Charles Timothy „Chuck” Hagel s-a născut 4 octombrie 1946 la North Platte, Nebraska. În 1967-1968 a servit în armata SUA, a participat la războiul din Vietnam. Premiat cu două inimi violet.
Hagel a absolvit Universitatea din Nebraska în 1971. Apoi cariera lui a decolat rapid. Din 1971 până în 1977, el lucra deja pe Capitol Hill în biroul unui congresman republican. Și-a petrecut următorii patru ani din viață lucrând pentru mai multe companii de lobby din Washington.
În 1981, Charles Timothy a fost numit director asociat al Departamentului pentru Afacerile Veteranilor din SUA. (Această postare este stânga, nefiind de acord cu punctele de vedere ale superiorului imediat cu privire la problema acordării de asistență personalului militar afectat de utilizarea defoliantului Agent Orange în Vietnam).
La mijlocul anilor 1980, a fondat una dintre primele companii de telefonie mobilă din Statele Unite. S-a îmbogățit și a devenit multimilionar.
Din 1997-2009 a fost senator american din Nebraska. În Senat, a fost membru al comisiilor pentru afaceri externe, informații și servicii bancare, iar la sfârșitul anului 2008 a fost considerat unul dintre posibilii candidați la funcția de secretar de stat al SUA.
În ultimii câțiva ani, Hagel a lucrat la Universitatea Georgetown în timp ce a fost co-președinte al Grupului consultativ de informații al președintelui.
Săptămâna trecută, Comisia pentru Serviciile Armate a Senatului a avut o discuție obositoare de opt ore despre dacă Chuck Hagel ar putea fi nominalizat la funcția de secretar al Apărării.
Reprezentanți ai „Marele Partid Vechi” și-a exprimat îngrijorareacă ar fi un ministru prea moale. Nu le-au plăcut apelurile lui de a reduce cheltuielile pentru programele Pentagonului și de a vorbi despre o lume fără arme nucleare. O problemă separată a fost nedorința lui de a rezolva problema nucleară iraniană prin mijloace militare. Hagel a trebuit să clarifice:
„La fel ca și președintele, sunt convins că Iranului nu i se poate permite să achiziționeze arme nucleare. Puteți acționa aici în moduri diferite. Poziția mea a fost că nu ar trebui să lucrăm pentru a opri Iranul, ci să jucăm preventiv. În calitate de ministru al Apărării, voi pregăti, desigur, departamentul pentru orice desfășurare a evenimentelor. Aceasta este treaba mea și responsabilitatea mea.”
Adică nu vrea să lupte cu Iranul, dar se va supune președintelui dacă va ordona.
În ceea ce privește operațiunea din Irak, pe care Hagel o criticase anterior, John McCain a vorbit tăios. Nu a ezitat să spună că membrii comisiei au fost derutați de părerile politice ale candidatului și nu erau siguri că Hagel va fi capabil să judece profesional și obiectiv împrejurimile. McCain a continuat să vorbească despre poziția lui Hagel cu privire la Irak.
Hagel: Atunci operația părea necesară, dar apoi...
McCain: Vă rog să răspundeți direct. Ați avut dreptate sau ați greșit când ați numit operațiunea din Irak cel mai prost exemplu de politică externă de după Vietnam? ai avut sau nu dreptate? Da sau nu?
Hagel: Atitudinea mea față de operație a fost...
McCain: Răspunde la întrebare, senator Hagel! Ai avut dreptate? Raspunde si vei fi liber.
Hagel: Atunci nu voi răspunde da sau nu.
McCain: Deci hai să scriem: „Refuză să răspundă”. Hai sa continuăm...
McCain: Vă rog să răspundeți direct. Ați avut dreptate sau ați greșit când ați numit operațiunea din Irak cel mai prost exemplu de politică externă de după Vietnam? ai avut sau nu dreptate? Da sau nu?
Hagel: Atitudinea mea față de operație a fost...
McCain: Răspunde la întrebare, senator Hagel! Ai avut dreptate? Raspunde si vei fi liber.
Hagel: Atunci nu voi răspunde da sau nu.
McCain: Deci hai să scriem: „Refuză să răspundă”. Hai sa continuăm...
În cadrul audierilor a fost ridicată și chestiunea israeliană. În timp ce a servit în Senat în perioada 1997-2009, Chuck adesea vorbit cu critici la adresa politicii israeliene și a refuzat să susțină inițiativele organizațiilor publice americane pro-israeliene. Odată a vorbit chiar dezaprobator de puternicul „lobby evreiesc” din Statele Unite, spunând că el însuși „nu este un israelian, ci un senator american”. Apoi a fost etichetat ca antisemit.
De asemenea, trebuie menționat că senatorul Hagel a condamnat încercările de a împinge Statele Unite și Israelul într-un război cu Iranul. În judecățile sale îndrăznețe, el a mers până acolo încât a admis posibilitatea unor negocieri cu Hezbollah. Toate acestea se încadrează în mod logic în curentul principal al soluționării problemei nucleare iraniene prin diplomație.
De asemenea, trebuie subliniat faptul că Chuck Hagel a promis că va îndeplini acordul ruso-american privind reducerea armelor strategice ofensive (START-3). El El a spus senatori:
„Intenționez să continui implementarea acordului START-3 și să urmăresc acordurile privind dezarmarea. Intenționez să mențin forțele noastre strategice în deplină pregătire și la nivelul corespunzător.
Cu toate acestea, el a spuscă Statele Unite vor continua să dezvolte și să desfășoare sistemele sale de apărare antirachetă în întreaga lume:
„Statele Unite intenționează să continue să dezvolte și să desfășoare elemente ale sistemului de apărare antirachetă în străinătate... Statele Unite nu pot fi de acord cu restricțiile asupra sistemului său de apărare antirachetă sau cu publicitatea informațiilor despre acesta care ar putea pune sistemele noastre în pericol.”
Fostul senator a subliniat că sistemul de apărare antirachetă este îndreptat exclusiv împotriva Iranului și Coreei de Nord. Atunci a trecut la identificarea principalilor inamici externi ai Statelor Unite. Rusia nu era pe lista lor. Principala amenințare în opinia lui, reprezentând acum Iran, Coreea de Nord și Pakistan:
„Problema Iranului este serioasă. Sunt de acord cu poziția lui Barack Obama conform căreia Iranul nu ar trebui să aibă arme nucleare. Coreea de Nord reprezintă, de asemenea, un pericol cu programele sale de rachete și nucleare. Pakistanul este o altă problemă dificilă.”
El și-a exprimat poziția: atunci când rezolvă problemele, Statele Unite ar trebui să se consulte cu comunitatea internațională și să nu se grăbească să folosească forța militară. Forța militară este o măsură extremă și urmează doar diplomației și sancțiunilor care nu au adus rezultate.
În ceea ce privește problema nucleară iraniană, aceasta trebuie rezolvată cu ajutorul sancțiunilor internaționale. Mai mult, ele ar trebui să fie coordonate cu Rusia și Consiliul de Securitate al ONU.
Hagel a reafirmat că instituția americană de apărare intenționează să continue implementarea acordurilor existente de dezarmare și neproliferare, continuând în același timp cursul trasat de administrația Obama în anii precedenți. Vorbind în Senat, Hagel a spus că Statele Unite trebuie să rămână cea mai puternică putere militară din lume și să ofere asistență restului comunității mondiale.
După ce a menționat ajutor, a trecut la problema afgană. Rolul și dimensiunea trupelor americane în Afganistan ar trebui să fie clar definite. Principala prioritate este retragerea trupelor din această țară:
„Retragerea trupelor din Afganistan în intervalul de timp stabilit (până la sfârșitul anului 2014) este o prioritate de vârf. Confirm că poziția lui Barack Obama conform căreia SUA ar trebui să se concentreze în Afganistan doar pe antrenarea forțelor afgane și pe combaterea terorismului va fi realizată”.
Candidatul la funcția de ministru al Apărării a atins și el subiectul „alunecos”. El i-a asigurat pe senatori că noua conducere a Pentagonului nu va restabili restricțiile privind serviciul homosexualilor în forțele armate:
„Intenționez să continui implementarea legii care a pus capăt practicii numite Don’t Ask Don’t Tell. În întregul său domeniu de aplicare (de drept).
Astfel Hagel s-a „justificat” în fața senatorilor. Vorbim despre vechile sale declarații (1998) referitoare la orientarea sexuală a solicitantului pentru postul de ambasador la Luxemburg, ales de Bill Clinton.
Hagel a atins, de asemenea, o direcție strategică la modă astăzi precum războaiele cibernetice. Combaterea amenințării cibernetice va rămâne o prioritate de vârf pentru Pentagon în viitor, a spus el:
„Atacurile cibernetice rămân cea mai periculoasă și complexă amenințare pentru Statele Unite. Ele pot cauza prejudicii nu numai apărării țării, ci și acțiunilor agențiilor de aplicare a legii, companiilor și oamenilor. Aceasta este o amenințare la adresa securității naționale și vom continua să luptăm cu ea.”
În urma audierilor, imaginea a fost următoarea: din 45 de republicani, doar un senator a spus că îl va vota pe Hagel. Cu toate acestea, este puțin probabil ca acest lucru să schimbe ceva. Cert este că majoritatea din Senat aparține democraților (sunt 55) și aproape toți sunt pregătiți să voteze pentru Hagel. Alinierea este puțin ciudată - republicanii vor fi împotriva republicanului, democrații vor fi pentru republican, dar așa cum s-a întâmplat. Blog „Washington Post” fără îndoială că Chuck va câștiga prin intermediul majorității democraților și va deveni în curând șeful Pentagonului. Chris Chiliza scrie că senatorii republicani ar putea, desigur, să aleagă audierile ca platformă pentru a provoca ciocniri cu președintele, dar având în vedere decizia lor anterioară de a se retrage din „falca fiscală” și, de asemenea, înainte de ridicarea temporară a plafonului datoriei naționale, cum ar fi activitatea tactică pare puțin probabilă.
Jeffrey Goldberg, editorialist "Bloomberg"reamintește cititorilor. că în 2008 a fost publicată cartea lui Hagel „America: Our Next Chapter”. În ea, autorul scria că conflictul israeliano-palestinian „nu poate fi considerat izolat. Piatra a căzut într-un lac liniştit, iar ondulaţiile merg din ce în ce mai departe de-a lungul apei. Egiptul, Siria, Iordania și Libanul vor simți acest efect mai mult decât altele. Chiar mai departe, Afganistan și Pakistan; orice le afectează stabilitatea politică va afecta cele două noi superputeri economice, India și China.”
Goldberg spune că ar dori astăzi să audă părerea lui Hagel despre acest subiect. Până la urmă, ipoteza lui Hagel, construită pe faptul că Orientul Mijlociu, eliberat de conflictul israelo-palestinian, va deveni un „lac calm”, a fost complet discreditată de realitate.
Da, scrie analistul, desigur, este important să găsim o soluție la conflictul israelo-palestinian. Și este adevărat că unele grupări teroriste islamiste folosesc conflictul ca instrument. Dar aceiasi teroristi se sustrage invariabil unui compromis care sa permita celor doua state, Israel si Palestina, sa coexista in mod pasnic, sa convietuiasca unul la altul: teroristii sunt impotriva insasi existentei Israelului. Ei sunt cei care încearcă să submineze procesul de pace, pentru că se tem că acest lucru va legitima existența țării pe care o urăsc.
Prin urmare, ipotezele lui Hagel despre legătura dintre conflictul dintre Israel și Palestina cu instabilitatea din întregul Orient Mijlociu par observatorului a fi false. Goldberg notează că războaiele civile de aici nu au nicio legătură cu conflictul palestino-israelian.
Războiul civil sirian? se întreabă el. Nu, nu au legătură cu acordul de pace palestino-israelian. Colapsul lent al Yemenului? De asemenea, nu există nicio legătură. Haos și violență în Libia? Și nu are legătură. Haos și fundamentalism în Egipt? Dar crearea unui stat palestinian în Cisiordania nu ar opri nici răsturnarea lui Hosni Mubarak, nici ascensiunea Frăției Musulmane. Terorism în Algeria? Și e în afara atingerii. Program nuclear iranian? Și oare crearea unui stat palestinian va convinge lumea că regimul iranian a încetat urmărirea armelor nucleare? Război civil între suniți și șiiți în Irak? Revolte în Bahrain? Ascunzători pakistanezi pentru luptătorii al-Qaeda? Unde este legătura?
De ce este important? întreabă analistul. „Pentru că liderii noștri trebuie să fie realiști, spre deosebire de „realisti” între ghilimele. Trebuie să înțelegem cauzele fundamentale ale tulburărilor din Orientul Mijlociu. Cum ne pot proteja realiștii citați de amenințări, se întreabă autorul, dacă nu înțeleg motivele acestor amenințări? Decenii de dictatură (în multe cazuri cu acordul tacit al guvernului SUA) au făcut din Orientul Mijlociu ceea ce este astăzi: misoginie, educație scăzută, corupție, politizarea islamului și ura religioasă.
Hagel vrea să conducă Departamentul de Apărare al SUA. Goldberg ar dori să știe dacă mai crede în ipoteza sa „conexiunii”. Și o întrebare mai importantă pentru observator este dacă Obama este și prizonierul acestui concept eronat...
Justin Green („Fiara zilnică”), citând materialul lui Goldberg, discută același subiect. Ea speră sincer că va veni ziua când pacea durabilă va fi stabilită în țara sfântă. Existența a două state, notează jurnalistul, este de preferat din punct de vedere moral și material alternativelor sale, iar perspectiva unui viitor fără două state este cea mai deprimantă.
Green nu acuză Israelul că este dezinteresat de lume. Ea își amintește că Hamas este „deschis virulent” față de statul Israel, iar liderii Fatah mormăie ceva în engleză despre recunoașterea Israelului, dar în același timp duc discuții încurajatoare în arabă. Din partea comunității internaționale, asistăm la „indulgență flagrantă”. Deci, de ce un Israel pragmatic ar fi implicat în avansarea procesului de pace? întreabă jurnalistul. — Pentru a potoli oamenii care caută să-l distrugă?
Hagel, în opinia ei, menține în mod deliberat un punct de vedere asupra „legăturii” existente. Ipoteza sa despre o piatră aruncată într-un „lac calm” reflectă reticența lui că au avut loc schimbări semnificative în ultimele decenii. Rezolvarea conflictului dintre Israel și Palestina va provoca brusc pacea în întreaga regiune a conflictului? Și asta ne dorim de la secretarul nostru al Apărării?
Jurnalistul nu are nicio îndoială că Hagel este un expert în afaceri internaționale. Ea nici măcar nu se îndoiește că este un bărbat care crede cu adevărat că „durerea permanentă” din Orientul Mijlociu poate fi înlăturată prin rezolvarea unui conflict de lungă durată. Dar gândurile lui despre acest subiect, spune ea, sunt naive și în afara realității.
Hagel este un om bun și un funcționar public respectat și binemeritat. Dar se înșeală în privința Israelului, scrie Green. Și acest lucru nu poate fi ignorat.
Amy Davidson (jurnalist militar, „New Yorkerul”) scrie despre Hagel cu totul altfel.
Ea crede că Hagel nu s-a descurcat bine în Senat din cauza necinstei intelectuale din sală, a insinuărilor și a căldurii generale a situației. Cu excepția întrebărilor extrem de precise legate de apărare, orice altceva nu părea o încercare de a obține informații reale despre ce ar face Hagel ca ministru în cutare sau cutare caz. Mai ales candidatul a fost torturat de chestiunea israeliană.
De exemplu, Lindsey Graham a spus că refuzul lui Hagel din 2000 de a semna o scrisoare aprobată de AIPAC (Comitetul pentru Afaceri Publice din Israel) și susținând Israelul și condamnând palestinienii, „refrigează pe coloana vertebrală”.
Și Ted Cruz, noul senator din Texas, a întrebat:
„Credeți că este corect că Israelul săvârșește, citați, „un masacru înfiorător”, așa cum spuneți dumneavoastră, pe podeaua Senatului?”
Cu toate acestea, David Weigel a subliniat că o astfel de întrebare denaturează faptele: Hagel a spus la mijlocul războiului din Liban că
„Macelul răutăcios de ambele părți trebuie să se termine și trebuie să se termine acum. Președintele Bush ar trebui să ceară o încetare imediată a focului. Această nebunie trebuie să înceteze.”
Și în același discurs, el a spus că Statele Unite vor rămâne angajate în apărarea Israelului.
(Și senatorul Mike Lee, R-Utah, scrie Chris McGreel ("Paznic"), l-a presat pe Hagel să întrebe dacă acum își va susține propria afirmație conform căreia israelienii „îi pun în cușcă pe palestinieni ca pe animale”? Hagel a răspuns negativ: „Dacă aș avea ocazia să editez... aș vrea să mă întorc și să schimb cuvintele și sensul”).
Hagel, amintește Amy Davidson, ar fi putut servi în 1967 la o bază confortabilă în Germania, dar a preferat Vietnamul. El însuși spune: „... N-am fost niciodată în Germania. Bunicii mei sunt din Germania. Probabil un loc destul de bun, m-am gândit, dar trebuie să merg acolo unde are loc războiul. Aici jurnalistul vede dorința tânărului de a face ceea ce a considerat el o chestiune de onoare și a făcut-o cu îndrăzneală. A fost întrebat de un senator democrat despre cum a ajuns în Vietnam.
S-a dovedit că a început să servească în infanterie în 1967. „Și tocmai am decis că, dacă voi fi în armată, nu are sens să merg în Germania”, a spus Hagel. Așa că a cerut să fie trimis în Vietnam. Mai departe - mai interesant.
„Biroul a devenit liniștit. M-au pus într-o cameră separată. Au chemat un preot, un rabin, funcționari, un psihiatru. Toată lumea a venit să se uite la mine, crezând că am greșit, fugind de ceva sau ucidând pe cineva. M-au verificat două zile pentru a se asigura că sunt bine. Apoi m-au pus să spăl cazarma timp de cinci zile...
Anterior, într-un interviu cu Chuck Hagel la Biblioteca Congresului în 2002, el a spus:
„Am fost rănit de schije; Fața mea era arsă sus și jos. Ambele timpane... au izbucnit. Și până nu am reușit să asigurăm securitatea în zonă, răniții noștri nu au putut fi luați de elicoptere...
Îmi amintesc (în așteptarea medicilor și a evacuării) mă gândeam... dacă voi scăpa vreodată de asta, voi face tot ce îmi stă în putere pentru a mă asigura că războiul va fi ultima soluție în dispută, că noi, oamenii, îi vom chema pe ceilalți oameni să rezolva conflictul...
Oamenii pur și simplu nu înțeleg oroarea, durerea, suferința războiului dacă nu au trecut prin ea. Nu există glorie în război, există doar suferință...”
Îmi amintesc (în așteptarea medicilor și a evacuării) mă gândeam... dacă voi scăpa vreodată de asta, voi face tot ce îmi stă în putere pentru a mă asigura că războiul va fi ultima soluție în dispută, că noi, oamenii, îi vom chema pe ceilalți oameni să rezolva conflictul...
Oamenii pur și simplu nu înțeleg oroarea, durerea, suferința războiului dacă nu au trecut prin ea. Nu există glorie în război, există doar suferință...”
Trebuie menționat că mulți analiști americani se așteptau la sprijinul lui Hagel de la senatorul McCain, care a servit și în Vietnam. Cu toate acestea, McCain, așa cum am menționat mai sus, s-a dovedit a fi unul dintre cei mai înflăcărați dezbateri care nu au acceptat candidatura fostului sergent de infanterie.
La ce se poate aștepta Rusia de la Hagel? Este puțin probabil să existe vreo schimbare în relațiile în următoarele luni. Președintele SUA nu va ajunge în Rusia înainte de summitul G20 din septembrie de la Sankt Petersburg - și este probabil amânarea vizitei sale. legat cu „lipsa acordurilor în domeniul controlului armelor”. Dacă candidatura lui Chuck Hagel va fi aprobată, Statele Unite, după cum a spus însuși Hagel, vor continua să desfășoare sisteme de apărare antirachetă în întreaga lume. Amenințarea militară, potrivit candidatului la miniștrii apărării, vine din Iran, Coreea de Nord și Pakistan. Nu e rău că un republican, precum Mitt Romney, nu a numit Rusia dușman.
În ceea ce privește retorica anti-război a domnului Hagel, este destul de convingătoare, pentru că a suferit în propria piele. Adevărat, pacifismul republicanului nu este pe placul agresivului „șoim” McCain, care este puțin probabil să îl voteze pe Chuck. Cu toate acestea, cât de departe poate merge cineva care este înclinat să conducă Pentagonul în obiecțiile sale la război este o mare întrebare.
În viitorul apropiat, dacă candidatura va fi aprobată de senatori, va deveni clar cum vor reacționa politicienii israelieni la decizia Senatului. În lumina agravării relațiilor din cauza unui raid aerian al Forțelor Aeriene Israeliene în suburbiile Damascului, acest lucru pare a fi foarte important. Israelul și Statele Unite sunt aliați, dar răcoarea lui Netanyahu față de Obama s-ar putea transforma în gheață arctică atunci când Charles Timothy, care are o înțelegere originală a ceea ce se întâmplă în Orientul Mijlociu, stă lângă Barack Hussein.
Revizuit și tradus de Oleg Chuvakin
- special pentru topwar.ru
- special pentru topwar.ru