Ciocnire de ideologii. Spectrul de convingeri politice
Stânga și dreptatea ideologiilor nu au fost de multă vreme o caracteristică exhaustivă a convingerilor politice luate în considerare. O astfel de clasificare nu poate acoperi în totalitate toate acele detalii necesare pentru o analiză cel puțin tolerabilă, fără de care devine mult mai greu de transmis sensul.
Însuși împărțirea în „stânga”, care apără dreptatea socială și egalitatea de șanse pentru toate sectoarele societății, și „dreapta”, care doresc să păstreze ordinea și preferințele obișnuite ale clasei conducătoare, a apărut în timpul Marii Revoluții Franceze și a fost determinat de amplasarea celor care apără anumite idealuri în Casa Adunării Naţionale .
De-a lungul timpului, odată cu extinderea și amestecarea spectrului ideologiilor politice, o astfel de clasificare și-a pierdut rolul și a fost înlocuită cu una mai detaliată care determină amplasarea unei anumite credințe nu doar în spațiul unidimensional, ci odată cu construirea un grafic în care axele erau economice și politice (atât personale cât și publice). ) libertate. Libertatea de exprimare, mitinguri, întâlniri etc. Cu cât un regim este mai aproape de centrul unui astfel de sistem de coordonate, cu atât este mai totalitar. Si invers. Cu cât mai departe, cu atât mai democratic. Dar, cu ajutorul acestei metode, este posibil să se caracterizeze fiecare ideologie individuală, dar nu și relația și relația dintre ele. Și axele unei astfel de scale se dublează în esență una pe alta, deoarece:
O caracteristică obișnuită pentru un politician poate fi evaluarea lui ca „liberal” sau „conservator”. Dar această diviziune nu are limite clare. Este clar că liberalul apără anumite valori ale libertății. Dar conservatorul, la rândul său, poate rămâne același liberal ca primul într-un domeniu și poate fi un apărător înfocat al valorilor tradiționale în altul. Cine este atunci? Dar tot e jumătate de necaz. Cine va fi un liberal care pledează pentru restrângerea unor drepturi și libertăți? O altă întrebare care nu se încadrează în concept.
Ei bine, după prăbușirea Uniunii Sovietice, toate conceptele au fost în general amestecate și folosite în sensuri opuse. Conservatorii erau „de stânga”, întrucât comunismul este tocmai ideologia de stânga, și anume era bine înființat pentru URSS. Iar cei care au apărat-o erau conservatori. Dar comunismul însuși, identificat în mod deliberat cu fascismul „de dreapta”, s-a dovedit și el „de dreapta”. Liberalii, pe de altă parte, erau „de stânga”, deoarece au luptat oficial pentru libertatea, egalitatea și bunăstarea tuturor. Adică s-a dovedit a fi o mizerie completă.
În acest sens, este necesar să se vizualizeze sistemul de credințe politice astfel încât să reflecte cu acuratețe locația și relațiile ideologiilor între ele, precum și să se analizeze dezvoltarea și tranzițiile dintre ele pe baza politicii practice a secolul trecut.
Deci la început a fost cuvântul. Mai precis, trei. „Libertate egalitate Frăție”. Era sloganul liberalilor, al stângii și al radicalilor în același timp, care la acea vreme era exprimat de un singur subiect - iacobinii, care pledează pentru schimbări radicale în sistemul politic feudal-monarhic existent atunci al Franței. Dar aproape imediat după Revoluția Franceză, a devenit clar că statul burghez care a înlocuit monarhia era departe de idealurile pe care le-au pictat iluminatorii secolului al XVIII-lea. Pentru mulți oameni, viciile sale au devenit evidente deja în primele decenii ale secolului al XIX-lea, chiar înainte ca esența sa cu adevărat prădătoare să înceapă să se trezească în capitalism.
Un alt produs al Marii Revoluții burgheze franceze a fost naționalismul, ale cărui temelii erau de mult înflorite, dar obiectul ideologizării căruia, națiunea, ca produs al erei industriale, s-a manifestat pe deplin doar odată cu formarea capitalismului. În același timp, au început să apară primele mișcări socialiste, care ocupă nișa ideologiei politice „de stânga”, deplasând astfel liberalismul, care nu justifica speranțele puse în el, în planul „dreapt” al spectrului convingerilor politice. . Apărută cu scopul de a schimba punctul de echilibru, social-democrația a ocupat o poziție intermediară între socialism și statul burghez deja înființat, care ocupa partea dreaptă a spectrului convingerilor politice. Și a fost chemat să înăbușe nemulțumirea clasei muncitoare, acordându-i concesii din partea clasei conducătoare. Frica de o revoluție socialistă a captat deja mințile burgheziei.
Dar Marx și Engels au redesenat radical încă o dată întregul aliniament politic care tocmai prinsese contur, proclamând în Manifestul Comunist inevitabilitatea căderii sistemului burghez sub presiunea ridicării proletariatului pentru a-și asigura drepturile. Și, de îndată ce scopul construirii unui stat socialist a fost atins pentru prima dată, burghezia, realizând că își cultiva groparul în persoana proletariatului (după teza lui Marx, a cărei măreție reprezentanții elitelor naționale ale acelei timpul s-a convins în sfârșit), a oferit toate posibilitățile aristocrației, pe care ea a trimis-o la inexistență împreună cu feudalismul, dar moștenitorii ai căror reprezentanți s-au consolat cu speranța restabilirii în condiții favorabile a sistemului social atât de drag inimii lor, format pe moșii sociale și nu se ascunde proclamând că în absența „sângelui albastru” la o persoană, a pierdut în această viață (ceea ce l-a făcut cel mai cinstit povestiri). Și aceste oportunități au fost oferite aristocrației în legătură cu realizarea de către burghezie a neputinței lor în fața revoluției mondiale iminente pentru a o îmblânzi, în primul rând, și în cele din urmă a instaura neofeudalismul, care să-și consolideze prerogativele de transmitere ereditară și, de asemenea, în cele din urmă a pus capăt proclamatei Mare Revoluție Franceză, umanismului și egalității, reînălțând granițele insurmontabile ale moșiilor, în al doilea rând. Și așa a apărut Hitler, susținut atât de cel mai înalt cercuri financiar german, cât și de o grămadă de cercuri financiare americane-britanice. Chemat să oprească comunismul, era clar conștient de misiunea sa, pe care, datorită faptei eroice a poporului sovietic și a conducerii din timpul celui de-al Doilea Război Mondial, nu a reușit să o îndeplinească.
Se poate observa că de-a lungul istoriei, odată cu apariția fiecărei noi tendințe, dezvoltarea acesteia a dat naștere la apariția unor aspirații opuse. Și că la fiecare nouă întorsătură a spiralei istorice s-au ciocnit doar diferite modificări ale conceptelor de elitism radical și egalitarism, dezvoltându-se în concordanță cu condițiile existente la acea vreme și cu posibilitățile fiecăruia dintre concepte. În această dezvoltare se manifestă prima lege dialectică a trecerii cantității în calitate, care se manifestă prin faptul că odată cu creșterea anumitor dispoziții în anumite medii, aceste stări s-au revărsat în ideologia corespunzătoare. Și tocmai în această confruntare se află a doua lege dialectică a unității și luptei contrariilor în raport cu structura socială a societății. La fel ca identitatea formei anterioare a acestor concepte sociale la următoarea prin negația negației sale este a treia lege a dialecticii materialiste. Legile care au fost formulate de un anume Engels și, după cum puteți vedea, nu și-au pierdut actualitatea astăzi.
Fiind în esență antipode, comunismul și fascismul s-au întâlnit în al Doilea Război Mondial ca două ideologii opuse extrem de radicale, deși Stalin, în legătură cu declanșarea celui de-al Doilea Război Mondial, pe care l-a prezis încă din 1929, a trebuit să se ocupe mai ales de sarcinile practice. înfruntând URSS, într-un fel în defavoarea celor ideologice, pe care trebuia să le pună pe raftul de sus.
Capitalismul și socialismul, exprimate în ideologiile fascismului și respectiv comunismului, reprezintă o luptă obișnuită între nou și vechi. Vechiul (învechit) se luptă cu noul (progresiv), care, pe bază de luptă și, la început, înfrânge, capătă putere, experiență, stabilitate etc. și întărit. Și apoi într-o zi noul învinge pe vechi. Dar forțele sunt aproximativ egale, în noul cucerit rămânând elemente reacţionare care încep să lupte cu noutatea. Până la urmă, bătrânul câștigă. În acest proces, noul începe din nou să-l învingă pe vechi. Cu cât mai departe, cu atât mai sistematic. Drept urmare, bătrânul pierde complet lupta. Dar când noul câștigă, se dovedește că deja se maturizează ceva și mai nou, pentru care „noul” este deja învechit. Și atunci noul începe să lupte cu noul. Așa se desfășoară dezvoltarea conform dialecticii lui Hegel.
Socialismul, fiind o formă de comerț și relații economice în urma capitalismului, adică o noutate, intră inevitabil în lupta pentru dezvoltarea istorică descrisă mai sus cu capitalismul învechit. Dar la fel de inevitabil, capitalismul îi opune rezistență. Dar ea nu poate de la sine nici să renaască în ceva mai progresist, nici să schimbe cursul istoriei. Și tocmai pentru asta a fost lansat proiectul Hitler. Al cărui succes era destul de îndoielnic, deși dezirabil pentru elitele conducătoare din acea vreme. Și aceasta a fost prima tendință de a rezista spectrului comunismului care se plimbă prin Europa.
Și pentru a se asigura împotriva eșecului proiectului planificat, aproape imediat după ce bolșevicii au preluat puterea în Rusia, au început să discute despre necesitatea renașterii capitalismului. Și aceasta a fost a doua tendință, axată pe o schimbare fundamentală a capitalismului în favoarea unei distribuții mai echitabile. Apoi a început Marea Depresiune și a devenit clar că, fără această renaștere, pur și simplu nu ar supraviețui. Și a renăscut. Franklin Delano Roosevelt este numit, de altfel, salvatorul capitalismului. Și s-a bazat pe opera economistului J. Keynes, care, la rândul său, a luat un exemplu din modelul stalinist. Pentru care s-a revărsat multă murdărie asupra lui Roosevelt (acuzații de simpatie pentru comunism, care este un viciu grav pentru establishment-ul american). Dar, odată cu prăbușirea URSS, capitalismul a început să renaște foarte activ în esența sa naturală. Și a devenit clar. Marx avea dreptate. Capitalismul va cădea inevitabil, așa cum a fost cazul feudalismului și relațiilor comuno-tribale.
Acum, capitalismul, pe de o parte, concurează cu capitalismul care s-a înființat în Occident în timpul existenței URSS (așa-numitul stat al bunăstării etc.) și cu ceea ce este în realitate, capitalismul prădător - imperialismul monopolist, așa cum Lenin. am sunat. Și aceasta este o competiție internă.
Și pe de altă parte, cel extern, se dau impulsuri foarte, foarte slabe ale socialismului dezvoltat și suplimentat. Este ca o continuare directă a primei căi interioare. Pe de altă parte, fascismul înflorește astăzi cu mai multă încredere și mult mai victorios. De asemenea, actualizat și revizuit semnificativ. Și aceasta este o completare la a doua cale interioară.
Toate după clasici, dar ținând cont deja de experiență.
Forțată în legătură cu existența URSS, trecerea capitalismului în sfertul din stânga sus al graficului convingerilor politice a anunțat multiculturalismul ca principală cale de dezvoltare a cooperării, apropierii și integrării națiunilor și culturilor. În general, această abordare a presupus eclectismul unor culturi complet diferite, și adesea chiar ostile. Recent, această abordare a început să întâmpine o rezistență tot mai mare în rândul populației indigene din acele țări care predică această abordare. Multiculturalismul, ducând o politică esențial anti-asimilare, provoacă resentimente în rândul populației aparținând națiunii titulare, ale cărei dispoziții tind puternic spre naționalism (vezi graficul de mai sus), ajungând adesea la manifestările sale destul de radicale, până la fascismul și șovinismul care îl formează. Până în prezent, cea mai populară acțiune de protest împotriva politicilor duse de țările europene este atacul terorist al fundamentalistului norvegian Anders Breivik, care și-a pus libertatea pe altarul luptei împotriva multiculturalismului.
Cosmopolitismul din dreapta sus a spectrului credințelor politice rezidă aici în unitatea elitei burgheze, care acționează cel mai adesea în cadrul intereselor reciproce de clasă și, în consecință, indiferent de interesele popoarelor, și adesea chiar contrar. lor. Acest curent poate fi cel mai bine ilustrat cu un citat din Leonid Yarmolnik:
În conformitate cu ideologiile descrise mai sus, se dezvoltă și opțiuni pentru dezvoltarea ulterioară a lumii. Și, dacă partea democratică (cum se crede în mod obișnuit) a spectrului politic (jumătatea superioară a diagramei) oferă calea actuală de unificare și unificare „Globalizarea”, ca singura și necontestată, atunci părțile din dreapta și din stânga din jumătatea inferioară a diagramei convingerilor politice oferă alte opțiuni. Primul, fiind într-un fel cu adevărat insuportabil, încearcă să reziste procesului obiectiv, în legătură cu care nu face decât să se discrediteze. Dar nu este lipsit de propuneri rezonabile de corectare a cursului stabilit de coaliția țărilor occidentale. A doua parte, fără a nega inevitabilitatea unei astfel de mișcări, oferă alte opțiuni pentru soluționarea acesteia bazate pe consolidare și cooperare reciproc avantajoasă, oferind astfel cea mai puternică rezistență conceptului existent de Globalism.
Atât mișcările de dreapta cât și cele de stânga au propria lor viziune asupra lumii post-liberale, a cărei inevitabilitate se profilează deja la orizont. Și este deja evident că tocana preparată în ultimii treizeci de ani de nebunie a creditului democratic va trebui să fie dezlegată prin metode care sunt departe de principiile democrației liberale...
Însuși împărțirea în „stânga”, care apără dreptatea socială și egalitatea de șanse pentru toate sectoarele societății, și „dreapta”, care doresc să păstreze ordinea și preferințele obișnuite ale clasei conducătoare, a apărut în timpul Marii Revoluții Franceze și a fost determinat de amplasarea celor care apără anumite idealuri în Casa Adunării Naţionale .
De-a lungul timpului, odată cu extinderea și amestecarea spectrului ideologiilor politice, o astfel de clasificare și-a pierdut rolul și a fost înlocuită cu una mai detaliată care determină amplasarea unei anumite credințe nu doar în spațiul unidimensional, ci odată cu construirea un grafic în care axele erau economice și politice (atât personale cât și publice). ) libertate. Libertatea de exprimare, mitinguri, întâlniri etc. Cu cât un regim este mai aproape de centrul unui astfel de sistem de coordonate, cu atât este mai totalitar. Si invers. Cu cât mai departe, cu atât mai democratic. Dar, cu ajutorul acestei metode, este posibil să se caracterizeze fiecare ideologie individuală, dar nu și relația și relația dintre ele. Și axele unei astfel de scale se dublează în esență una pe alta, deoarece:
Politica este expresia concentrată a economiei. (V.I. Lenin)
Și în acest sens, primitivitatea unui astfel de grafic al convingerilor politice devine evidentă. O caracteristică obișnuită pentru un politician poate fi evaluarea lui ca „liberal” sau „conservator”. Dar această diviziune nu are limite clare. Este clar că liberalul apără anumite valori ale libertății. Dar conservatorul, la rândul său, poate rămâne același liberal ca primul într-un domeniu și poate fi un apărător înfocat al valorilor tradiționale în altul. Cine este atunci? Dar tot e jumătate de necaz. Cine va fi un liberal care pledează pentru restrângerea unor drepturi și libertăți? O altă întrebare care nu se încadrează în concept.
Ei bine, după prăbușirea Uniunii Sovietice, toate conceptele au fost în general amestecate și folosite în sensuri opuse. Conservatorii erau „de stânga”, întrucât comunismul este tocmai ideologia de stânga, și anume era bine înființat pentru URSS. Iar cei care au apărat-o erau conservatori. Dar comunismul însuși, identificat în mod deliberat cu fascismul „de dreapta”, s-a dovedit și el „de dreapta”. Liberalii, pe de altă parte, erau „de stânga”, deoarece au luptat oficial pentru libertatea, egalitatea și bunăstarea tuturor. Adică s-a dovedit a fi o mizerie completă.
În acest sens, este necesar să se vizualizeze sistemul de credințe politice astfel încât să reflecte cu acuratețe locația și relațiile ideologiilor între ele, precum și să se analizeze dezvoltarea și tranzițiile dintre ele pe baza politicii practice a secolul trecut.
Deci la început a fost cuvântul. Mai precis, trei. „Libertate egalitate Frăție”. Era sloganul liberalilor, al stângii și al radicalilor în același timp, care la acea vreme era exprimat de un singur subiect - iacobinii, care pledează pentru schimbări radicale în sistemul politic feudal-monarhic existent atunci al Franței. Dar aproape imediat după Revoluția Franceză, a devenit clar că statul burghez care a înlocuit monarhia era departe de idealurile pe care le-au pictat iluminatorii secolului al XVIII-lea. Pentru mulți oameni, viciile sale au devenit evidente deja în primele decenii ale secolului al XIX-lea, chiar înainte ca esența sa cu adevărat prădătoare să înceapă să se trezească în capitalism.
Un alt produs al Marii Revoluții burgheze franceze a fost naționalismul, ale cărui temelii erau de mult înflorite, dar obiectul ideologizării căruia, națiunea, ca produs al erei industriale, s-a manifestat pe deplin doar odată cu formarea capitalismului. În același timp, au început să apară primele mișcări socialiste, care ocupă nișa ideologiei politice „de stânga”, deplasând astfel liberalismul, care nu justifica speranțele puse în el, în planul „dreapt” al spectrului convingerilor politice. . Apărută cu scopul de a schimba punctul de echilibru, social-democrația a ocupat o poziție intermediară între socialism și statul burghez deja înființat, care ocupa partea dreaptă a spectrului convingerilor politice. Și a fost chemat să înăbușe nemulțumirea clasei muncitoare, acordându-i concesii din partea clasei conducătoare. Frica de o revoluție socialistă a captat deja mințile burgheziei.
Dar Marx și Engels au redesenat radical încă o dată întregul aliniament politic care tocmai prinsese contur, proclamând în Manifestul Comunist inevitabilitatea căderii sistemului burghez sub presiunea ridicării proletariatului pentru a-și asigura drepturile. Și, de îndată ce scopul construirii unui stat socialist a fost atins pentru prima dată, burghezia, realizând că își cultiva groparul în persoana proletariatului (după teza lui Marx, a cărei măreție reprezentanții elitelor naționale ale acelei timpul s-a convins în sfârșit), a oferit toate posibilitățile aristocrației, pe care ea a trimis-o la inexistență împreună cu feudalismul, dar moștenitorii ai căror reprezentanți s-au consolat cu speranța restabilirii în condiții favorabile a sistemului social atât de drag inimii lor, format pe moșii sociale și nu se ascunde proclamând că în absența „sângelui albastru” la o persoană, a pierdut în această viață (ceea ce l-a făcut cel mai cinstit povestiri). Și aceste oportunități au fost oferite aristocrației în legătură cu realizarea de către burghezie a neputinței lor în fața revoluției mondiale iminente pentru a o îmblânzi, în primul rând, și în cele din urmă a instaura neofeudalismul, care să-și consolideze prerogativele de transmitere ereditară și, de asemenea, în cele din urmă a pus capăt proclamatei Mare Revoluție Franceză, umanismului și egalității, reînălțând granițele insurmontabile ale moșiilor, în al doilea rând. Și așa a apărut Hitler, susținut atât de cel mai înalt cercuri financiar german, cât și de o grămadă de cercuri financiare americane-britanice. Chemat să oprească comunismul, era clar conștient de misiunea sa, pe care, datorită faptei eroice a poporului sovietic și a conducerii din timpul celui de-al Doilea Război Mondial, nu a reușit să o îndeplinească.
Se poate observa că de-a lungul istoriei, odată cu apariția fiecărei noi tendințe, dezvoltarea acesteia a dat naștere la apariția unor aspirații opuse. Și că la fiecare nouă întorsătură a spiralei istorice s-au ciocnit doar diferite modificări ale conceptelor de elitism radical și egalitarism, dezvoltându-se în concordanță cu condițiile existente la acea vreme și cu posibilitățile fiecăruia dintre concepte. În această dezvoltare se manifestă prima lege dialectică a trecerii cantității în calitate, care se manifestă prin faptul că odată cu creșterea anumitor dispoziții în anumite medii, aceste stări s-au revărsat în ideologia corespunzătoare. Și tocmai în această confruntare se află a doua lege dialectică a unității și luptei contrariilor în raport cu structura socială a societății. La fel ca identitatea formei anterioare a acestor concepte sociale la următoarea prin negația negației sale este a treia lege a dialecticii materialiste. Legile care au fost formulate de un anume Engels și, după cum puteți vedea, nu și-au pierdut actualitatea astăzi.
Fiind în esență antipode, comunismul și fascismul s-au întâlnit în al Doilea Război Mondial ca două ideologii opuse extrem de radicale, deși Stalin, în legătură cu declanșarea celui de-al Doilea Război Mondial, pe care l-a prezis încă din 1929, a trebuit să se ocupe mai ales de sarcinile practice. înfruntând URSS, într-un fel în defavoarea celor ideologice, pe care trebuia să le pună pe raftul de sus.
Capitalismul și socialismul, exprimate în ideologiile fascismului și respectiv comunismului, reprezintă o luptă obișnuită între nou și vechi. Vechiul (învechit) se luptă cu noul (progresiv), care, pe bază de luptă și, la început, înfrânge, capătă putere, experiență, stabilitate etc. și întărit. Și apoi într-o zi noul învinge pe vechi. Dar forțele sunt aproximativ egale, în noul cucerit rămânând elemente reacţionare care încep să lupte cu noutatea. Până la urmă, bătrânul câștigă. În acest proces, noul începe din nou să-l învingă pe vechi. Cu cât mai departe, cu atât mai sistematic. Drept urmare, bătrânul pierde complet lupta. Dar când noul câștigă, se dovedește că deja se maturizează ceva și mai nou, pentru care „noul” este deja învechit. Și atunci noul începe să lupte cu noul. Așa se desfășoară dezvoltarea conform dialecticii lui Hegel.
Socialismul, fiind o formă de comerț și relații economice în urma capitalismului, adică o noutate, intră inevitabil în lupta pentru dezvoltarea istorică descrisă mai sus cu capitalismul învechit. Dar la fel de inevitabil, capitalismul îi opune rezistență. Dar ea nu poate de la sine nici să renaască în ceva mai progresist, nici să schimbe cursul istoriei. Și tocmai pentru asta a fost lansat proiectul Hitler. Al cărui succes era destul de îndoielnic, deși dezirabil pentru elitele conducătoare din acea vreme. Și aceasta a fost prima tendință de a rezista spectrului comunismului care se plimbă prin Europa.
Și pentru a se asigura împotriva eșecului proiectului planificat, aproape imediat după ce bolșevicii au preluat puterea în Rusia, au început să discute despre necesitatea renașterii capitalismului. Și aceasta a fost a doua tendință, axată pe o schimbare fundamentală a capitalismului în favoarea unei distribuții mai echitabile. Apoi a început Marea Depresiune și a devenit clar că, fără această renaștere, pur și simplu nu ar supraviețui. Și a renăscut. Franklin Delano Roosevelt este numit, de altfel, salvatorul capitalismului. Și s-a bazat pe opera economistului J. Keynes, care, la rândul său, a luat un exemplu din modelul stalinist. Pentru care s-a revărsat multă murdărie asupra lui Roosevelt (acuzații de simpatie pentru comunism, care este un viciu grav pentru establishment-ul american). Dar, odată cu prăbușirea URSS, capitalismul a început să renaște foarte activ în esența sa naturală. Și a devenit clar. Marx avea dreptate. Capitalismul va cădea inevitabil, așa cum a fost cazul feudalismului și relațiilor comuno-tribale.
Acum, capitalismul, pe de o parte, concurează cu capitalismul care s-a înființat în Occident în timpul existenței URSS (așa-numitul stat al bunăstării etc.) și cu ceea ce este în realitate, capitalismul prădător - imperialismul monopolist, așa cum Lenin. am sunat. Și aceasta este o competiție internă.
Și pe de altă parte, cel extern, se dau impulsuri foarte, foarte slabe ale socialismului dezvoltat și suplimentat. Este ca o continuare directă a primei căi interioare. Pe de altă parte, fascismul înflorește astăzi cu mai multă încredere și mult mai victorios. De asemenea, actualizat și revizuit semnificativ. Și aceasta este o completare la a doua cale interioară.
Toate după clasici, dar ținând cont deja de experiență.
Forțată în legătură cu existența URSS, trecerea capitalismului în sfertul din stânga sus al graficului convingerilor politice a anunțat multiculturalismul ca principală cale de dezvoltare a cooperării, apropierii și integrării națiunilor și culturilor. În general, această abordare a presupus eclectismul unor culturi complet diferite, și adesea chiar ostile. Recent, această abordare a început să întâmpine o rezistență tot mai mare în rândul populației indigene din acele țări care predică această abordare. Multiculturalismul, ducând o politică esențial anti-asimilare, provoacă resentimente în rândul populației aparținând națiunii titulare, ale cărei dispoziții tind puternic spre naționalism (vezi graficul de mai sus), ajungând adesea la manifestările sale destul de radicale, până la fascismul și șovinismul care îl formează. Până în prezent, cea mai populară acțiune de protest împotriva politicilor duse de țările europene este atacul terorist al fundamentalistului norvegian Anders Breivik, care și-a pus libertatea pe altarul luptei împotriva multiculturalismului.
Cosmopolitismul din dreapta sus a spectrului credințelor politice rezidă aici în unitatea elitei burgheze, care acționează cel mai adesea în cadrul intereselor reciproce de clasă și, în consecință, indiferent de interesele popoarelor, și adesea chiar contrar. lor. Acest curent poate fi cel mai bine ilustrat cu un citat din Leonid Yarmolnik:
Pentru mine nu există naționalități. Pentru mine, există oameni talentați, interesanți sau idioți...
Care exprimă pe deplin cosmopolitismul financiar burghez descris. Și este dezvăluit pe deplin în special după întrebarea retorică a lui Zbigniew Brzezinski:Dacă cinci sute de miliarde de dolari din elita ta sunt stocate în băncile americane, atunci tu decizi a cui este elita - a noastră sau a ta?
Care, la rândul său, i se opune, sau cel puțin ar trebui, internaționalismul proletar, rupt astăzi de metodele postmoderne de disipare. Esența sa este de a uni proletariatul asuprit, care, în legătură cu cursul social-liberal anterior, a fost adus la nivelul așa-numitei „clase de mijloc”. O clasă pe care capitalul a început deja să o abandoneze rapid în Europa și care mai devreme sau mai târziu va fi abandonată în SUA, mai ales pe fondul scăderii continue a indicatorilor economici. O clasă care în viitorul apropiat va reveni în nișa ei de proletariat exploatat.În conformitate cu ideologiile descrise mai sus, se dezvoltă și opțiuni pentru dezvoltarea ulterioară a lumii. Și, dacă partea democratică (cum se crede în mod obișnuit) a spectrului politic (jumătatea superioară a diagramei) oferă calea actuală de unificare și unificare „Globalizarea”, ca singura și necontestată, atunci părțile din dreapta și din stânga din jumătatea inferioară a diagramei convingerilor politice oferă alte opțiuni. Primul, fiind într-un fel cu adevărat insuportabil, încearcă să reziste procesului obiectiv, în legătură cu care nu face decât să se discrediteze. Dar nu este lipsit de propuneri rezonabile de corectare a cursului stabilit de coaliția țărilor occidentale. A doua parte, fără a nega inevitabilitatea unei astfel de mișcări, oferă alte opțiuni pentru soluționarea acesteia bazate pe consolidare și cooperare reciproc avantajoasă, oferind astfel cea mai puternică rezistență conceptului existent de Globalism.
Atât mișcările de dreapta cât și cele de stânga au propria lor viziune asupra lumii post-liberale, a cărei inevitabilitate se profilează deja la orizont. Și este deja evident că tocana preparată în ultimii treizeci de ani de nebunie a creditului democratic va trebui să fie dezlegată prin metode care sunt departe de principiile democrației liberale...
informații