Flota engleză și probleme de aprovizionare

50
1
Chatham Dockyard în 1790.


Când vorbim despre flotelor diferite țări - ne asigurăm că le clarificăm afilierea - de exemplu, Marina Imperială Rusă, Marina Regală Olandeză etc., și numai o flotă a lumii, conform tradiției, nu necesită clarificări - aceasta este Marina Regală sau Marina Regală.



Este clar că vorbim de britanici, dar trebuie spus că multe țări au participat la crearea flotei lor furnizând resursele necesare.

Care tari? Ce loc ocupau în general proviziile pentru flotă în comerțul Angliei?

Să vorbim despre asta.


Copac


Într-unul dintre articole, am vorbit deja despre faptul că până la mijlocul secolului al XVII-lea, în Anglia au început probleme serioase cu lemnul, iar până în anii 1730, toți stejarii disponibili fuseseră efectiv tăiați. Nu, păduri de stejari au mai rămas, desigur, dar de-a lungul coastei și râurilor nu existau practic păduri convenabile pentru transportul la șantierul naval.

Dar anii 1730 sunt din nou o nouă confruntare cu Franța și Spania, aceasta este protecția și extinderea comunicațiilor maritime.

Ce ar trebuii să fac? Aceasta înseamnă că lemnul de navă trebuie cumpărat de undeva. Și ai nevoie de mult. Să ne amintim că construcția unei nave de luptă cu 74 de tunuri necesită aproximativ 3 de încărcături de lemn, iar nava trebuia reparată la fiecare doi-trei ani, iar aceasta risipă din nou lemne. Ei bine, o dată la 000 ani - lemn adânc, care a necesitat 10-2 de încărcări.

Dar existau nave de un rang superior. De exemplu, Blenheim cu 90 de tunuri, construit în 1761, a luat 3 de încărcături de lemn. 773 de tunuri Royal George (construit în 100) – 1756 de încărcături.

Pentru a fi clar, 3 de încărcături de cherestea înseamnă 000 de bușteni, un număr comparabil de stejari au crescut pe 2 de acri (000 de hectare). În 57, Royal Nevi era format din 23 nave de toate tipurile, dintre care 1803 erau nave cu 608 de tunuri. În 81, dimensiunea flotei a crescut la 74 de nave de toate tipurile, inclusiv 1813 de nave cu 920 de tunuri. În 143, consumul de lemn de către flotă era de 74 de încărcături anual, în 1801 a crescut la 36 de încărcături, iar în 000 - la 1803 de încărcături.

Din nou, să explicăm.

De exemplu, 53 de încărcături în 000 înseamnă 1810 de stejari care trebuie să crească undeva (și un stejar durează mult să crească), apoi trebuie tăiați și livrați în Anglia. Britanicii s-au gândit mult la acest subiect, iar Marea Baltică a devenit principala regiune care în cele din urmă a început să aprovizioneze Royal Navy cu cherestea de stejar și de nave. Principalele porturi de export de stejar baltic au fost Danzig, Stettin, Königsberg și Memel, precum și porturile suedeze și norvegiene.

Mai mult, în perioada 1756-1764, principala țară de export de stejar a fost Norvegia, de unde proveneau 4/5 din tot lemnul achiziționat de britanici în Marea Baltică. Cu toate acestea, prin anii 1760, cheresteaua a început să se epuizeze în Norvegia și, pentru a nu pierde o astfel de sursă profitabilă de bani, comercianții danezo-norvegieni (la acea vreme Norvegia aparținea Danemarcei) au început să cumpere bușteni de stejar în Germania și Polonia. .

Britanicii, în principiu, au fost mulțumiți de asta, deși au cumpărat stejar polonez și prusac, atât de la producători înșiși, cât și de la revânzători danezi. Mici achiziții de stejar au fost, de asemenea, efectuate în Riga rusă, dar au fost strict limitate de guvernul rus. În Arhangelsk, britanicii au cumpărat zada.

În porturile rusești, achizițiile se făceau în principal din pin și molid, din care se făceau catarge. În anii 1750, molizii norvegieni erau considerați subțiri și fragili în comparație cu cei ruși în marina engleză, au primit chiar și porecla „sulițele lui Satana”.

Exporturile de lemn în interesul Royal Navy au reprezentat aproximativ 1/6 din toate exporturile engleze și au fost recunoscute ca o întreprindere strategică pe care se bazează măreția Angliei.

2
Alexandru Vladimirov. Nava Grove

Odată cu începutul Blocadei continentale (1807–1812), porturile baltice au devenit în mare parte închise comercianților englezi și au trecut la exportul de cherestea din Canada. Dacă de acolo au fost exportate 1807 de încărcături de cherestea în 27, atunci în 000 erau deja 1808 de încărcături, iar în 57 – 000 de încărcături. În același timp, exporturile din Marea Baltică au scăzut de la 1809 de încărcături în 93 la 000 de încărcături în 200. De fapt, Anglia a avut schimburi comerciale doar cu Suedia, iar aceste 000 de încărcături sunt 1807% suedeze.

Cât a costat acest export anual de cherestea în Marea Britanie?

În 1801, exportul de cherestea pentru marina s-a ridicat la 682 de lire sterline, reprezentând 000% din valoarea totală a importurilor. În 2,14, suma se ridicase la 1810 de lire sterline și reprezenta 808% din valoarea totală a importurilor.

Separat, de menționat lemnul de catarg, ale cărui exporturi au crescut de la 4 de bușteni în 472 la 1803 de bușteni în 23, în ultima cifră 053 de catarge fiind exportați din Marea Baltică, restul din Canada.

Rășină și gudron


Rășina a fost apoi împărțită în alb (lucru alb) și negru (lucru negru). Gudronul alb era un amestec de ulei de balenă, gudron de pin și sulf. Rășina a fost încălzită până la fierbere și s-au adăugat ulei de balenă și sulf. Rezultatul a fost un chit eficient, care a protejat și împotriva viermilor de lemn (de fapt, de aceea s-a adăugat sulf).

Dar, în anii 1770, balenele din nordul Mării Baltice și de pe coasta Norvegiei erau crescute și transformate în gudron negru - în esență un amestec de rășină de pin și gudron.

Până la începutul secolului al XVIII-lea, rășina suedeză era considerată rășina de cea mai înaltă calitate din Anglia. Britanicii au încercat așa și acela pentru a scăpa de dependența lor de rășina suedeză, au încercat să înceapă producția de rășină în cele Treisprezece Colonii, dar din când în când s-au întors pe piața suedeză, deoarece nu au putut găsi material de mai bună calitate.

3
Găleată de lucruri negre pentru utilizare pe o navă

Dar în 1703, compania suedeză Stockholm Tar a refuzat să furnizeze rășina și tocmai în acel moment Anglia și Franța au luptat în Războiul de Succesiune Spaniolă, iar Amiraalitatea a considerat că aceasta reprezenta o amenințare pentru securitatea Angliei. Prin urmare, în următorii 4 ani, producția de rășină a fost stabilită în coloniile americane, care a acoperit în mare măsură nevoia. Cu toate acestea, calitatea rășinii americane nu a rezistat criticilor, așa că rășina americană a fost înlocuită curând cu cele daneze-norvegiene și ruse.

În medie, costul importului de rășină și gudron a fost de aproximativ 84 de lire sterline, cu excepția anului 000, când rășinile au fost achiziționate cu 1703 de lire ridicole.

Cânepă


Cânepa a fost o resursă critică pentru Royal Navy, deoarece a fost folosită pentru a face frânghii. Până în secolul al XVIII-lea, sau mai degrabă până în 1714, cânepa a fost achiziționată în Suedia, dar după ce regele suedez Carol al XII-lea a interzis comerțul cu Anglia, britanicii au achiziționat un lot de testare de cânepă în Rusia și s-a dovedit a fi mult mai bună ca calitate. De aceea aproape 90% din cânepa din flota britanică era de origine rusă. S-au făcut mici achiziții și în Germania și Polonia.

De exemplu, în 1806, 86% din cânepa din Anglia era importată din Rusia, 10% din Prusia și 6% din Polonia. Încercările de achiziție de cânepă în Spania, Franța și coloniile nu au făcut decât să întărească britanicii în opinia că nu exista alternativă la cânepa rusească - frânghie din cânepă rusească servită la tropice până la 3 ani, la latitudinile nordice - 5 ani. O frânghie din cânepă franceză sau spaniolă în Marea Caraibilor a eșuat după un an, la latitudinile nordice - după doi ani.

Ei bine, în 1807, după ce Rusia s-a alăturat blocadei continentale, au început mari dificultăți în Anglia. Dacă în 1807 cânepa a fost achiziționată în porturile rusești pentru 639 de lire sterline, atunci în 507 - doar aproximativ 1808 de mii de lire sterline.

4
Funie de cânepă.

Problema era destul de acută, dar, din fericire pentru britanici, depozitele lor erau la acea vreme pline cu cânepă și au putut să caute cu calm alternative la bunurile rusești sau să spere că după ceva timp situația se va îmbunătăți. S-a schimbat până în 1810, când Rusia, ocolind blocada continentală, a început să trimită cânepă în Anglia.

Cât despre cost.

În 1801, Marea Britanie a cumpărat cânepă în valoare de 636 de lire sterline, sau 000% din valoarea tuturor importurilor. În 2, cheltuielile au crescut la 1810 de lire sterline, reprezentând 752% din totalul importurilor.

Pudra


După cum toată lumea înțelege, praful de pușcă a fost esențial pentru marina.

Ce era pulberea neagră de atunci?

Acesta este salpetru, cărbune și sulf, amestecate în proporții de 75%, 15% și 10%. Până la mijlocul secolului al XVIII-lea, India era principalul furnizor de salpetru pentru Marea Britanie, sulful era achiziționat din provinciile austriece din Italia, iar cărbunele era propriul său, de origine engleză.

Cu toate acestea, aici este problema - vremea în Anglia este umedă, ploioasă, cărbunele a fost creat prin arderea obișnuită a lemnului, deci nu a fost de cea mai bună calitate, ceea ce i-a determinat pe britanici în anii 1760 la dificultăți semnificative în producția de praf de pușcă. În multe feluri, problema a fost rezolvată simplu - fabricile de praf de pușcă au fost mutate în India. Cei care au rămas în Anglia au furnizat pe deplin armata insulei și unele dintre navele mici ale flotei cu praf de pușcă.

fier


Începând cu secolul al XVII-lea, principalele achiziții de fier pentru nevoile flotei se făceau în Suedia. În secolul al XVIII-lea, Spania, Rusia și coloniile americane s-au alăturat exportatorilor de fier.

Până la sfârșitul secolului al XVIII-lea, achizițiile de fier în Rusia au crescut, deoarece fierul rusesc, deși de calitate inferioară, era de aproape 6 ori mai ieftin decât suedez. Rusia a ajuns pe locul doi la exporturile de fier în Anglia, după Suedia.

Suedezii exportau fier în tije. Rușii sunt în porci. Abia în anii 1780 Rusia a început să furnizeze și fier de bară, dar chiar și cea de-a doua calitate a fierului suedez era considerat în Anglia a fi de o calitate mai bună decât fierul din orice altă țară.

În 1801, valoarea exporturilor de fier era de 331 de lire sterline sau 000% din totalul exporturilor. În 1,04, valoarea a scăzut la 1810 de lire sterline sau 197% din toate exporturile.

De ce sa întâmplat asta?

Cert este că chiar în Anglia există o mulțime de minereu de fier. Dar cu lemnul și cărbunele, după cum ne amintim, au fost mari dificultăți. De la începutul secolului al XVIII-lea, britanicii au încercat să înlocuiască cărbunele cu piatră, din fericire au o mulțime de zăcăminte din acesta din urmă. Dar cărbunele nu ardea la fel de lin ca cărbunele de lemn, iar fierul s-a dovedit chiar mai rău decât cel rusesc și american.

5
Fier de calcat.

Abia în anii 1760 a fost dezvoltată tehnologia de producere a cocsului din cărbune, iar prin anii 1780, metalurgia feroasă engleză a început în sfârșit să producă niște volume semnificative. Ei bine, până în 1810 Anglia înlocuia treptat exportul de fier străin cu al său.

Cu toate acestea, achizițiile de fier străin nu au fost întrerupte, deoarece britanicii au reexportat fier în coloniile proprii și străine (în primul rând în America Spaniolă). De aceea, conform statisticilor companiei suedeze Jernkontoret, exporturile de fier în Anglia aproape s-au dublat de la 1806 (224 de tone) la 000 (1823 de tone).

Concluzie


Este clar că nu am menționat mult mai multe produse care ar putea fi luate în considerare. De exemplu, după 1780 și introducerea placajului din tablă de cupru în flota engleză, exportul de cupru a început să joace un rol deosebit, pe care, ca urmare, britanicii l-au transportat din Suedia și Norvegia.

Dar chiar și cele de mai sus arată cu ce dificultăți s-a confruntat Imperiul Britanic la construirea primei flote puternice și, în același timp, cum Amiraalitatea și guvernul au reușit să rezolve cu succes problemele de aprovizionare pentru flotă și construcția de nave, în esență, din resurse străine.

Literatură:
1. Robert G. Albion „Forests and Sea Power: The Timber Problem of the Royal Navy 1652–1862” - Cambridge, MA: Harvard University Press, 1926.
2. HSK Kent „War and Trade in Northern Seas: Anglo-Scandinavian Economic Relations in the mid-Eighteenth Century” - Cambridge, Marea Britanie: Cambridge University Press, 1973.
3. Richard Harding „Seapower and Naval Warfare 1650–1830” - Londra: University College Press, 1999.
4. Joseph J. Malone, „England and the Baltic Naval Stores Trade in the Seventeenth and Eighteenth Centuries”, Mariner's Mirror No. 58 (noiembrie 1972): 384–385.
5. NAM Rodger „The Command of the Ocean: A Naval History of Britain, 1649–1815” - New York: W. W. Norton & Company, 2004.
6. Russell M. Oster „Great Britain in the Age of Sail: Scarce Resources, Ruthless Actions and Consequences” – Maxwell Air Force Base, Alabama, 2015.
50 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. +2
    20 mai 2024 07:03
    și doar o singură flotă a lumii, conform tradiției, nu necesită clarificări - aceasta este Royal Navy sau Royal Navy.

    De ce supa de varză face declarații atât de puternice? Persoana medie domestică nu a folosit niciodată altceva decât oximoronul „Marina Majestății Sale”. Aspirațiile, leșinul și capacele nu au fost înregistrate. Chiar și Peter, familiarizat personal cu sistemul naval, nu a copiat sistemul britanic. Majoritatea marinarilor domestici, începând de la Ushakov, au luat pragmatic doar ce e mai bun din experiența britanică. Singura experiență de copiere oarbă este probabil asociată cu trecerea la construcții (nave de fier). Și apoi, după ce a construit primul născut, al treilea prototip a fost deja lansat în Rusia.
    Da, erau pepite englezești în flota rusă, de exemplu A. Greig. Întrebarea este cât de mult britanic rămâne în el până la sfârșitul serviciului său.
    Bine, să lăsăm această insinuare drept opinia personală a autorului.
    Bună dimineața tuturor!
    1. +5
      20 mai 2024 08:05
      Buna dimineata! Nu înțeleg de ce „oximoron”? Un oximoron este o „combinație de incompatibil” - un cadavru viu, suflete moarte, o adevărată minciună. Și flota Majestății Sale - nu pare să existe antonimie aici. Și navele britanice sunt toate HMS - Nava Majestății Sale - nava Majestății Sale.
      1. +3
        20 mai 2024 11:29
        Salutări Viktor Nikolaevici!
        Oximoronul este o „combinație de lucruri incompatibile”

        Era dominației drapelului britanic a trecut, așa că „patos obsechios” nu mai este necesar. Astăzi, doar specialiștii și pasionații de istorie vor înțelege imediat că nava Majestății Sale este Britannia...
        Ca experiment, am intervievat 19 persoane aleatorii, bărbați dintr-un magazin auto la un mecanic auto și chiar un prieten dintr-o farmacie. Doar trei s-au înțeles deodată, unul s-a maturizat după aproximativ cinci minute. Adevărat, am încurcat totul „hei, mi-am amintit asta despre britanici, am citit despre crucișătorul Majestății Sale de la Pikul. Nu-mi amintesc numele crucișătorului.”
        Parerea mea personala. Marea Britanie are o flotă destul de puternică și bine echilibrată, dar este departe de gloria anilor trecuți.
        R.s. Înainte de a scrie „versurile” am uitat să-i mulțumesc Autorului pentru munca sa. Mi-a plăcut articolul, păcat că nu am timp de discutat. Deși este vina mea, nu ar fi trebuit să-l cheltuiesc dimineața.
        Cu stimă, Kote!
        1. +2
          20 mai 2024 14:20
          Ca experiment, am intervievat 19 persoane aleatorii, bărbați dintr-un magazin auto la un mecanic auto și chiar un prieten dintr-o farmacie. Doar trei s-au înțeles deodată, unul s-a maturizat după aproximativ cinci minute.

          Nu am găsit nouăsprezece respondenți, doar doisprezece, dar doi erau doctori în științe. Am intrebat ce este o pritchelina - nimeni nu a raspuns deloc.
          1. +2
            20 mai 2024 21:42
            Frettaskyrandi, dragă, s-ar putea întreba ce înseamnă cuvântul „stamik” și, ca răspuns, se poate auzi imediat o ceartă între doi locuitori ai aceleiași regiuni - Arhangelsk. În primul rând, un stamik este un diblu de lemn care a fost atașat de un capac de creastă, în timp ce altul ar spuma la gură pentru a dovedi că un stamik este un banc de mare stâncos, iar pe el, desigur, o stamukha este o acumulare de gheață în forma de hummocks joase.
      2. +1
        21 mai 2024 12:16
        HMS - Nava Majestăţii Sale - Nava Majestăţii Sale.
        Sau ea". Și atunci în HMS nu contează dacă este Majestatea Sa sau a Sa.
    2. +6
      20 mai 2024 08:23
      Totuși, nu ar trebui să comparați flota noastră de navigație - în niciun an de existență - cu cea britanică, acestea sunt valori diferite. Nu am câștigat bătălii majore folosind nave de luptă împotriva nimănui, cu excepția Turciei și, în general, nu am luptat cu nimeni altcineva pe mare.

      Războaiele cu Suedia nu au dus la bătălii ale forțelor de linie.

      Conflictele pe mare cu Marea Britanie nu au dus la bătălii ale forțelor de linie. Senyavin și-a predat escadrila britanicilor fără luptă, iar flota Mării Negre nu a îndrăznit să reziste forțelor de invazie în Războiul Crimeei și a primit ordin de a scufunda navele.

      Prin urmare, flotele noastre sunt încă complet diferite ca mărime - iar în forțele terestre proporția este inversă.
      1. +2
        20 mai 2024 11:35
        Bună ziua!
        .. în orice ani ai existenței sale - cu britanicii, acestea sunt cantități diferite.

        Rusia este o țară fluvială și până în secolul al XVI-lea și-a rezolvat interesele „geopolitice” cu alte instrumente.
        Apropo, de la stropirea cenușii pe capul patriei, permiteți-mi să vă reamintesc puțin că Antarctica a fost descoperită de marinarii noștri, nu de britanici.
        1. +2
          20 mai 2024 12:45
          Nu arunc cenuşă în capul meu - doar spun un fapt. Armata este mai importantă pentru noi decât marina din motive geografice.

          Descoperirea Antarcticii nu este strâns legată de puterea Marinei.
      2. +2
        20 mai 2024 12:53

        Războaiele cu Suedia nu au dus la bătălii ale forțelor de linie.

        De la mână, o bătălie navală lângă insulă. Elanda.

        Flota rusă era formată din 20 de nave de luptă (3 - 100 de tunuri, 9 - 74 de tunuri și 8 - 66 de tunuri), 6 fregate, 2 nave de bombardament, 2 bărci și vase auxiliare. Flota suedeză avea 21 de nave de luptă (7 – Nave cu 74 de tunuri, 14 nave aveau de la 60 la 66 de tunuri) și 8 fregate grele (40-44 de tunuri fiecare),
        1. -1
          20 mai 2024 14:06
          Este dificil să numim această bătălie o bătălie decisivă și, cu siguranță, nu este o victorie pentru Rusia și nici pentru Suedia.
          1. +2
            20 mai 2024 14:37
            S.Z. (Sergey), dragă, dar cum rămâne cu Revel și Vyborg în 1790? Erau o mulțime de nave de luptă acolo de ambele părți.
            1. -1
              20 mai 2024 15:33
              Din câte îmi amintesc, doar fregate.
              1. +2
                20 mai 2024 19:26
                S.Z. (Sergey), dragă, în bătălia de la Revel au capturat de la suedezi cuirasatul cu 64 de tunuri „Prințul Karl”, care a luat deja parte la bătălia de la Vyborg sub steagul rus. „Prințul Gustav” cu 74 de tunuri a luat parte și la Bătălia de la Vyborg, pe care am capturat-o din Gogland în 1788 cu 60 de tunuri la bord (suedezii au capturat un cuirasat cu 74 de tunuri „Vladislav” din Gogland). De partea noastră, 7 nave de luptă cu 100 de tunuri au luat parte lângă Vyborg, iar Saratov-ul a luptat și la Revel. Lângă Vyborg, trofeele noastre erau nave de luptă: „Sofia Magdalena” - 74 de tunuri, „Emgeiten” - 62 de tunuri, „Retvizan” - 62 de tunuri și 6 șoimi, „Finlanda” - 56 de tunuri (singura navă capturată care nu este pe mare din 1791) au ieșit, putrezite la debarcaderul din Kronstadt, vreo 5 ani, până au fost demontate).
                1. +1
                  21 mai 2024 07:43
                  Sunt de acord cu tine, m-am înșelat - am confundat-o cu Bătălia de la Rochensalm. Vyborg - o descoperire a suedezilor cu pierderi foarte mari pentru ei, Rochensalma - înfrângerea flotei noastre, deși nu una liniară.
            2. +2
              21 mai 2024 11:33
              Citat: Teste
              S.Z. (Sergey), dragă, dar cum rămâne cu Revel și Vyborg în 1790?

              În plus, Krasnaya Gorka este o bătălie liniară cu drepturi depline a forțelor principale suedeze și a escadrii Kronstadt a lui Cruz, care este inferioară ca număr și antrenament (a inclus rămășițele flotei baltice după plecarea forțelor principale ale lui Chichagov). Rezultat - Cruz și-a păstrat poziția în a doua zi de luptă, la vestea apropierii lui Chichagov, suedezii au părăsit bătălia și s-au dus la Vyborg.
      3. +1
        21 mai 2024 11:30
        Citat: S.Z.
        Războaiele cu Suedia nu au dus la bătălii ale forțelor de linie.

        Offhand: Revel, Vyborg și bătălia liniară de la Kronstadt (Bătălia de la Krasnogorsk), unde escadrila Kronstadt care apăra capitala (al doilea eșalon al flotei și al rezervei) a rezistat până la moarte împotriva principalelor forțe ale flotei suedeze - și pentru două zilele i-au oprit pe suedezi, care nu au putut să pătrundă și au fost forțați să părăsească lupta de câmp la vestea apropierii escadronului Revel.
        În general, acel război a fost extrem de nereușit pentru flota de luptă suedeză. Atacul asupra escadrilei Revel staționată în rada sa transformat dintr-o bătaie planificată a rațelor așezate în conducerea navelor suedeze prin rânduri. O încercare a principalelor forțe de a sparge escadrila lui Cruise (nave abandonate de Chichagov și rezerviști) - două zile de luptă și plecarea suedezilor la Vyborg, care a fost blocată de flota rusă. Bătălia de la Vyborg este din nou o cursă prin rânduri.
        Cu toate acestea, rușii au avut forțe skerry în acel război - doi Rochensalms.
  2. +3
    20 mai 2024 07:55
    Încercările de achiziție de cânepă în Spania, Franța și coloniile nu au făcut decât să întărească britanicii în opinia că nu exista alternativă la cânepa rusească - frânghie din cânepă rusească servită la tropice până la 3 ani, la latitudinile nordice - 5 ani. O frânghie din cânepă franceză sau spaniolă în Marea Caraibilor a eșuat după un an, la latitudinile nordice - după doi ani.
    Cred că ideea este încă în ieftinitatea materiilor prime rusești, și nu în calitatea lor. Cu excepția cazului în care tipul indian de cânepă a fost cultivat în Spania și Franța.
    1. +7
      20 mai 2024 08:30
      în ieftinitatea materiilor prime rusești, și nu în calitatea lor.
      Cânepa agricolă în nord crește mai sus și tulpinile sunt mai groase; fibrele sunt mai puternice și mai lungi. Dar râvnitele bulgări sunt mai mici și există puțină rășină acolo. Deci cea rusă este bucuria unui marinar și lacrimile unui rastafari, iar cea spaniolă este opusul.
      1. +3
        20 mai 2024 08:49
        lacrimi de rastafarian,
        "Jah ne va da totul!"
      2. -1
        20 mai 2024 18:53
        Spaniolii au Pirinei în care sunt munți înalți, unde ar trebui să crească „bucuria lui Moreman” de mare putere, deoarece clima montană este rece și umedă.
  3. +2
    20 mai 2024 07:59
    Uite, de parcă o „englezoaică” i s-a oferit o flotă, și ea porcării, porcării, porcării... zâmbet
  4. +4
    20 mai 2024 08:18
    Mulțumim Autorului, articolul este interesant.

    Stăpâna Mărilor și-a câștigat un astfel de nume și nu degeaba flota ei a fost cea mai avansată din lume în acei ani.
    1. +1
      20 mai 2024 12:35
      Stăpâna Mărilor și-a câștigat un astfel de nume și nu degeaba flota ei a fost cea mai avansată din lume în acei ani.

      Dominanța flotei britanice a fost asigurată de geografia acestui stat. Potrivit diferitelor estimări, perioada „puterii” este estimată de la un secol și jumătate până la două secole, ceea ce este semnificativ mai mic decât estimările similare pentru Roma antică sau Veneția. Comparabil cu flotele spaniole, portugheze și turce. Nu a fost primul oceanic sau obișnuit. Nimic din toate acestea nu îi imploră sau îi subjugează importanța. Pentru Marea Britanie, flota a fost un instrument pentru a-i garanta securitatea, restul sunt versuri.
      1. +1
        20 mai 2024 12:50
        Citat: Kote Pane Kokhanka
        Pentru Marea Britanie, flota a fost un instrument pentru a-i garanta securitatea, restul sunt versuri.


        Și principalul instrument al politicii coloniale imperiale. Și-au făcut flota mai eficientă decât concurenții lor - Spania, Olanda și Franța, iar mai târziu - decât Germania.

        Totuși, imperiul încă s-a prăbușit.
        1. +3
          20 mai 2024 13:07
          Și principalul instrument al politicii coloniale imperiale.

          nu sunt de acord. Baza politicii coloniale a fost comerțul. Companiile însele au făcut comerț și chiar au luptat în colonii. Comparând flotele din Est, Vest și alte companii, marina britanică a fost un copil vitreg. Aureola gloriei a apărut după războiul de succesiune spaniolă. Poate că atunci a apărut o înțelegere a sensului său. Înainte de aceasta, istoria flotei Majestății Sale a fost o serie de prăbușiri și renașteri la mila monarhilor sau a parlamentului. Mulțumesc
          1. +1
            20 mai 2024 14:23
            „Nu sunt de acord. Baza politicii coloniale a fost comerțul și chiar luptat în colonii, marina britanică a fost un copil vitreg Războiul de Succesiune Spaniolă a apărut atunci o înțelegere a semnificației sale.

            Baza este adevărată, deoarece economia este baza tuturor, inclusiv a flotei. Dar instrumentul cuceririi este armata și marina. Flotele companiei, deși numeroase, sunt capabile doar să se apere și cu siguranță nu pot organiza o operațiune navală majoră pentru a captura sau apăra o colonie.

            Aureola gloriei a apărut înainte de Războiul de Succesiune Spaniolă - după sfârșitul „armadei invincibile”, când flota britanică a ajutat cu atâta succes natura în înfrângerea ei. Atunci Marea Britanie a putut concura cu cea mai mare putere maritimă - Spania, care avea nave excelente și o flotă bine organizată, cea mai puternică din lume. Apoi, în secolul al XVII-lea, au avut loc mai multe războaie anglo-olandeze cu flota olandeză avansată de atunci, în care Marea Britanie și-a șlefuit instrumentul colonial. Războiul de succesiune spaniolă a fost deja o perioadă în care aureola de glorie s-a transformat într-un avantaj incontestabil care a durat prin secolele al XVIII-lea și al XIX-lea.

            Nicolae al II-lea a încercat să zdruncine hegemonia Marii Britanii asupra mării, dar Tsushima a pus capăt acestor încercări. În continuare, Germania a încercat să provoace, dar a eșuat de ambele ori.

            Totuși, acestea nu mai sunt pânze :)
            1. +1
              20 mai 2024 16:22
              Totuși, acestea nu mai sunt pânze :)

              Toate războaiele anglo-americane s-au încheiat cu o înfrângere pentru Marea Britanie pe mare. Chiar dacă nu în lupte directe, dar cu siguranță pe puncte.
              Până la Revoluția Franceză, britanicii au suferit înfrângeri ici și colo împreună cu victorii. Pe lângă francezi, portughezi, spanioli și olandezi, aceștia au fost ciupiți periodic de pirații mediteraneeni din statele nord-africane.
              Ei bine, apropo, Rusia și-a construit flota nu pentru a ataca Anglia, ci pentru a-și proteja comunicațiile. Mai mult, cel puțin o dată, Marea Britanie, evaluând amenințarea operațiunilor de croazieră ale flotei noastre, s-a retras. Totuși, dacă memoria îmi servește corect, abia în timpul domniei reginei Victoria, aceasta din urmă a ținut pompos 6 recenzii ale escadronului baltic, care nu a părăsit niciodată gura Tamisei.
              1. +2
                20 mai 2024 17:18
                „Toate războaiele anglo-americane s-au încheiat cu înfrângerea Marii Britanii pe mare”.

                Dacă te referi la dueluri de fregate, atunci acesta este aproape întotdeauna cazul, deși acestea sunt doar dueluri de fregate sau înfruntări pe lacurile canadiene. Trebuie avut în vedere că, de regulă, flota engleză la acea vreme era ocupată cu alte războaie (de exemplu, a luptat cu Napoleon când Statele Unite erau aliații săi reali) și nu putea să-i asume în serios pe tineri și cel slab american. Dar, de îndată ce flota britanică a găsit timpul, a urmat o acțiune de intimidare - precum capturarea Washingtonului printr-o mică debarcare a britanicilor. SUA nu au avut o marină mare până în secolul al XX-lea.

                Desigur, Marea Britanie nu numai că a câștigat, ci și a pierdut bătălii, aceasta este viața reală - același olandez a ciupit-o destul de mult. Au suferit și de francezi, dar până în secolul al XVIII-lea ea era stăpâna mărilor și flota ei ca organizație militară nu avea egal.

                Rusia își construia flota pentru a ataca Turcia, iar flota a făcut față perfect acestei sarcini - până când Europa a intervenit.

                Nu-mi amintesc despre retragerea Marii Britanii într-un război naval, un astfel de termen nu este folosit deloc :) Dar Marii Britanii se temea cu siguranță de mișcarea noastră către India, reală sau imaginară.

                Nu prea îi înțeleg pe patrioții noștri culturali, care dintr-un motiv oarecare își caută sursele de inspirație oriunde, dar nu acolo unde sunt cei mai numeroși. De exemplu, Bătălia de la Chesma sau slujirea lui Ushakov (apropo, canonizat) din anumite motive nu se reflectă în filmele din ultimii ani, mai ales, desigur, mediocre. Dar acestea au fost adevărate realizări ale marinei noastre, victorii minunate asupra unui inamic puternic, comparabil cu Poltava pe uscat. Sunt potrivite pentru propagandă, dar nu sunt folosite.
                1. 0
                  21 mai 2024 20:14
                  Flota de vele rusă s-a arătat bine în luptele cu puteri navale de rangul doi (Turcia, Suedia) și a încercat să nu se implice cu cele de prim rang (Anglia, Franța), pentru că și-a imaginat cu adevărat consecințele triste.
          2. +2
            20 mai 2024 23:49
            Totuși, trebuie să lămurim. Secvența logică în dominația Marii Britanii, după părerea mea, este următoarea. Resursele limitate i-au forțat să caute în afara insulei. Comerțul este vârful aisbergului, iar dedesubt este ascuns un sistem de constrângere pentru comerț inegal. Revoluția tehnologică a Marii Britanii în timpul Revoluției Industriale a făcut posibilă crearea unui sistem de obținere a resurselor ieftin și de furnizare de bunuri de înaltă tehnologie la un preț scump. Instrumentele - sistemul financiar, administrația colonială, armata, marina, controlul logisticii maritime și terestre, sistemul legislativ - asigurau scopul - garantau schimbul inegal și obținerea de resurse ieftine de la colonii.
            1. 0
              21 mai 2024 07:48
              Citat din balabol
              Totuși, trebuie să lămurim.


              Sunt total de acord cu tine. Insulă - mare - comerț - flotă, așa este lanțul. Cert este că au reușit mult timp.

              „Unelte – sistemul financiar, administrația colonială, armata, marina, controlul logisticii maritime și terestre, sistemul legislativ asigura scopul – garantarea schimbului inegal și obținerea de resurse ieftine de la colonii”.

              Acest lucru îl numesc „comerț liber”.

              SUA de astăzi se potrivește exact cu descrierea ta :) Cu excepția faptului că formele de colonialism s-au schimbat, dar au o monedă de rezervă recunoscută la nivel global. În sens geopolitic, Statele Unite sunt o insulă imensă.
      2. arc
        0
        21 mai 2024 20:39
        Voi adăuga că înainte de asta, aceeași olandeză a construit Royal Navy atât în ​​lungime, cât și în lățime.
        P.S. Autorul are un mare respect pentru munca depusa si excelentul articol.
    2. +1
      20 mai 2024 12:40
      Referitor la flota „avansată”. Aceasta este o întrebare mare și interesantă. Sper că autorul va reveni din nou la el. În general, flota engleză a fost aproape întotdeauna „la nivel”, deși adesea nu cea mai avansată, în primul rând din punct de vedere tehnic.
  5. +1
    20 mai 2024 08:20
    După ce am citit, mi-am amintit rândurile din poezia despre Fedot Arcașul:
    Pentru acest interes, voi topi cânepa și lemnul pentru ei! zâmbet
    iar ambasadorul era englez.
    Articolul este informativ.
  6. BAI
    +3
    20 mai 2024 08:43
    Autorul a tăcut despre pânză. Unde ar fi flota cu vele fără ea?
  7. +9
    20 mai 2024 08:46
    Din nou, să explicăm.

    De exemplu, 53 de încărcări în 000 înseamnă 1810 de stejari

    Cumva autorul nu a reușit să-și explice intențiile și a explicat ce este o sarcină. Pe baza logicii autorului, sarcina este de 1,04 stejari. Dar nici britanicii nu s-au gândit să măsoare lemnul în stejari.
    De fapt, sarcina este o unitate de măsură. Mai mult, au măsurat atât greutatea, cât și volumul. În ceea ce privește lemnul, o încărcătură de cherestea (rotunda) este de 50 de picioare cubi sau aproximativ 1,42 metri cubi, iar o încărcătură de cherestea este de 40 de picioare cubi sau 1,13 metri cubi. În consecință, 53 de încărcături reprezintă aproximativ 000 de metri cubi. Pentru a converti acest volum în stejari, trebuie să cunoașteți diametrul și înălțimea acestor stejari, deoarece dacă luați o carte de referință a volumelor medii de copaci în metri denși și pliați, atunci, de exemplu, un stejar cu un diametru al trunchiului de 75-000 cm și o înălțime de 30-50 metri va da un volum pliat de 13 metri cubi, iar un stejar cu un diametru de 18-1,59 cm și o înălțime de 50-70 metri - deja 19 metri cubi.
    Adică în 53 de încărcări vor fi 000 de stejari cu diametrul de jumătate de metru, și doar 47 de stejari cu diametrul de 000 de centimetri.
    1. +6
      20 mai 2024 09:06
      În continuarea „întrebării stejarului”, am găsit originalul.
      Consumul anual de cherestea al Marinei Regale pentru construcții și reparații de 72,000 de încărcături în 1810 a necesitat 48,000 de copaci crescuți, iar natura a avut nevoie de un secol pentru ca stejarul să ajungă la maturitate.

      În 1810, Royal Navy a folosit 72 de încărcături de cherestea pentru construcții și reparații, necesitând 000 de copaci maturi. Pentru ca un stejar să ajungă la maturitate, natura are nevoie de cel puțin 48 de ani.
      1. +1
        20 mai 2024 12:39
        Bună Viktor Nikolaevich, dacă aveți un copac de lemn pe degete, este aproximativ egal cu o încărcătură și jumătate de lemn prelucrat.
  8. +3
    20 mai 2024 15:23
    Gudronul alb era un amestec de ulei de balenă, gudron de pin și sulf.

    Cu toate acestea, engleza nu este punctul forte al autorului.
    Original
    Lucrurile albe constau din ulei de tren (de la balene, foci sau pește), colofoniu din pini și pucioasă (sulf).

    Traducerea în limba rusă.
    Materialul alb conține undă, colofoniu și sulf.
  9. +5
    20 mai 2024 16:30
    De la Autor.
    Suedezii exportau fier în tije. Rușii sunt în porci

    Fonta a fost furnizată în lingouri. Fierul de călcat de pe piață era vândut în benzi. Cupru într-o tijă.
    1. +3
      20 mai 2024 17:31
      Am scris deja mai sus că limba engleză a autorului este slabă, ceea ce reduce calitatea materialului în general interesant. Nu exista oțel în lingouri la acel moment, deoarece oțelul turnat în perioada analizată a fost produs în cantități mici (oțel creuzet) și a fost produs numai în Anglia.
      Autorul a tradus greșit termenul bar-fier și chiar a inserat o fotografie a unei mașini moderne de închiriat. În engleză, termenul bar iron are mai multe sensuri, inclusiv fier forjat.
      În acest caz, fierul de călcat este tradus ca „fier de călcat”.
      Din anumite motive, autorii refuză cu încăpățânare să folosească dicționare tematice atunci când traduc, bazându-se pe un traducător automat, ceea ce duce adesea în direcția greșită.
      1. +1
        20 mai 2024 21:28
        Am reușit să discut cu un vechi prieten. Nu este un specialist de specialitate, dar este o persoană erudită. În opinia sa, inițial lrad-ul englez a fost volumul mediu de lemn industrial dintr-un copac mediu. Odată cu dezvoltarea prelucrării lemnului, acest volum ar fi trebuit să crească în timp, dar epuizarea resurselor forestiere din Foggy Albion l-a doborât. Dacă suprapunem acestei versiuni diferențele dintre cerințele pentru nave și cheresteaua, atunci obținem metri cubi Nikolaevich.
        Așa că se confirmă săpăturile bunicilor că în tinerețe copacii erau mai înalți! râs
        1. +1
          20 mai 2024 21:43
          După cum spun istoricii britanici, începând din secolul al XIII-lea, când a fost înregistrată pentru prima dată apariția unei astfel de unități de măsură ca sarcină, aceasta a fost folosită pentru a măsura greutatea și volumul a orice, de la fân la plumb. Mai mult, în acest timp dimensiunea sa s-a schimbat, la fel ca și numărul de kilograme din el. Printre altele, numărul de lire sterline este, de asemenea, diferit pentru diferite materiale. Prin urmare, transformarea acestuia în unități moderne este extrem de dificilă și aproximativă. Acesta este probabil motivul pentru care britanicii, în ciuda tradițiilor, nu l-au folosit din 1820.
  10. ANB
    +2
    20 mai 2024 21:41
    Dragi autori, o tradiție ciudată a început (nu numai în VO) să confunde exportul și importul. Chiar mă doare ochii. Import - a aduce ceva într-o țară din străinătate. Export - export de mărfuri în străinătate. În acest articol este mai întâi amestecat, apoi corect, apoi amestecat din nou.
  11. +4
    21 mai 2024 00:13
    Dar cărbunele nu ardea la fel de lin ca cărbunele de lemn, iar fierul s-a dovedit chiar mai rău decât cel rusesc și american.[citat][/citat]
    Acesta nu este motivul. Ce este „chiar arderea” combustibilului într-un furnal? Toate încercările de a topi fonta folosind cărbune s-au încheiat cu eșec: impuritățile dăunătoare - sulf și fosfor - au trecut în metalul din cărbune. Practic nu existau aceste impurități în cărbune. Doar trecerea la cocs de cărbune și o îmbunătățire serioasă a tehnologiei întregului proces metalurgic au rezolvat problema.
  12. +1
    21 mai 2024 08:10
    Citat din balabol
    Totuși, trebuie să lămurim. Secvența logică în dominația Marii Britanii, după părerea mea, este următoarea. Resursele limitate i-au forțat să caute în afara insulei.

    Cum, din lipsă de resurse, britanicii au putut să se stabilească pe mare, înlocuind olandezii?
    Totul este exact invers în Anglia secolului al XVII-lea, era plină de resurse - fier, cupru, cărbune, lână, pâine, cherestea, pește.
    Victoria burgheziei în războiul civil a făcut posibilă organizarea întreprinderilor de prelucrare în interiorul țării, prin dezvoltarea forțelor productive și limitarea concurenței din partea furnizorilor străini, în principal Olanda.
    1. +1
      21 mai 2024 12:24
      Întrebarea necesită un răspuns serios, care să conducă la o monografie bună Când și în ce măsură există suficiente resurse?
      Pentru prima descoperire, a fost suficient să-și folosească propriile resurse pentru a începe să concureze cu alte țări (Franța, Spania, Olanda). Exploatarea nemiloasă a populației sale. (Captarea transportului maritim a fost asigurată de faptul că un marinar englez costa jumătate decât unul francez și 30% cât unul olandez). Câți din propria lor populație au distrus? Au redus rapid resursele, de exemplu, cherestea, la nimic. A rămas cărbune și minereu de fier. Dar, pe lângă asta, uită-te la acest articol - cherestea, cânepă, rășină, mărfuri importate. Apropo, lupta pentru pescuit, atât atunci, cât și acum, este foarte intensă între Marea Britanie și Europa.

      Și, prin urmare, există o concurență acerbă pentru resurse în întreaga lume. Nu le oferi concurenților tăi, obține-le singur. Bani pentru industrie revoluție primită din Olanda - fluxul de capital către oraș. Compania Indiei de Est - o copie a celei olandeze.
  13. -1
    21 mai 2024 08:10
    Citat din balabol
    Totuși, trebuie să lămurim. Secvența logică în dominația Marii Britanii, după părerea mea, este următoarea. Resursele limitate i-au forțat să caute în afara insulei.

    Cum, din lipsă de resurse, britanicii au putut să se stabilească pe mare, înlocuind olandezii?
    Totul este exact invers în Anglia secolului al XVII-lea, era plină de resurse - fier, cupru, cărbune, lână, pâine, cherestea, pește.
    Victoria burgheziei în războiul civil a făcut posibilă organizarea întreprinderilor de prelucrare în interiorul țării, prin dezvoltarea forțelor productive și limitarea concurenței din partea furnizorilor străini, în principal Olanda.
  14. 0
    21 mai 2024 13:24
    Citat din balabol
    Câți din propria lor populație au distrus? Au redus rapid resursele, de exemplu, cherestea, la nimic. A rămas cărbune și minereu de fier. Dar, pe lângă asta, uită-te la acest articol - cherestea, cânepă, rășină, mărfuri importate.

    Resursele proprii au fost suficiente pentru a răsturna hegemonia comercială a Olandei Iar instrumentul pentru aceasta a fost actul de navigație din 1651 - o interdicție a importului de mărfuri în Anglia pe orice alte nave decât cele engleze. 4 din tonajul comercial Olandezii și-au distrus și nu numai populația - de exemplu, drogând simpli creduli și apoi trimițându-i în colonii, unde 5/4 dintre ei au murit de războaie și boli. împreună cu evreii, stăpâneau în vestul Braziliei (secolul al XVII-lea), era în general un cântec - în plus erau guvernați, ceea ce era împotriva. Erau reprezentați de întreaga populație, inclusiv mestizo, indieni și sclavi negri.
    Deci nu este nevoie să scriem vreo monografie - în medie, în comparație cu un francez, un englez era mai înalt, avea un schelet mai dezvoltat și un volum semnificativ mai mare al creierului - aceasta este antropologia.
    Mâncarea bogată în proteine ​​este, de asemenea, o resursă importantă pentru progresul tehnic și social. Mâncarea tradițională din Estul Angliei este încă codul prăjit!
    aici, retragerea și exportul de materii prime agricole din Federația Rusă este un genocid al propriului popor, deoarece a condus la o scădere a cantității de consum de proteine ​​animale, grăsimi din lapte și calciu conținute în carnea și laptele de vacă și animale mici.