De ce Marea Britanie și SUA au întârziat deschiderea unui al doilea front?

206
De ce Marea Britanie și SUA au întârziat deschiderea unui al doilea front?
Unitățile Companiei E, Regimentul 16 Infanterie, Divizia 1 Infanterie, Armata SUA, încep să aterizeze pe plaja Omaha. 6 iunie 1944


Problema deschiderii unui al doilea front


Pentru prima dată, problema deschiderii unui al doilea front a fost ridicată oficial într-un mesaj personal al șefului guvernului sovietic, Iosif Stalin, din 18 iulie 1941, adresat prim-ministrului britanic Winston Churchill. Salutând stabilirea relațiilor aliate între URSS și Anglia și exprimându-și încrederea în înfrângerea inamicului comun, Stalin a remarcat că poziția militară a celor două puteri ar fi îmbunătățită semnificativ dacă s-ar crea un front împotriva Germaniei în Vest (nordul Franței) iar în Nord (Arctica). Acest front ar fi putut atrage forțe germane semnificative departe de Frontul de Est și ar fi făcut imposibilă invadarea Angliei de către Hitler.



Churchill a respins propunerea lui Stalin, invocând lipsa de forțe și amenințarea unei „înfrângeri sângeroase” pentru debarcare. Deși britanicii lucrau la problema debarcării trupelor în Norvegia pentru a împiedica germanii să ocupe Suedia cu resursele sale strategice.

În septembrie 1941, în condițiile unei crize severe pe fronturi, Stalin a revenit din nou la problema celui de-al doilea front. În mesajele din 3 și 13 septembrie 1941, Stalin i-a scris lui Churchill că Germania a transferat peste 30 de divizii de infanterie proaspete, un număr mare de avioane și tancuri și a intensificat acțiunile aliaților săi, în urma cărora URSS a pierdut mai mult de jumătate din Ucraina, iar inamicul a ajuns la Leningrad. Potrivit acestuia, comandamentul german a considerat „pericolul din Occident ca o cacealma” (așa a fost) și a transferat cu calm toate forțele în Rusia.

Germania a avut ocazia să-și învingă adversarii unul câte unul: mai întâi URSS, apoi Anglia. Acest lucru a oferit Angliei o bună oportunitate de a deschide un al doilea front. Churchill, recunoscând că Uniunea Sovietică a suportat greul luptei împotriva Germaniei, a spus că deschiderea unui al doilea front este „imposibilă”.

Succesele Armatei Roșii din iarna 1941–1942 au deschis noi oportunități pentru deschiderea unui al doilea front. Rușii au ținut Leningradul și Moscova și au provocat contraatacuri sensibile inamicului. Ministrul de aprovizionare, Lord Beaverbrook, a raportat Cabinetului de Război britanic că rezistența rusă oferă Angliei noi oportunități. Opoziția rusă a creat „o situație aproape revoluționară în toate țările ocupate și a deschis 2 mii de mile de coastă pentru debarcarea trupelor britanice”.

Cu toate acestea, conducerea britanică încă considera Europa o zonă interzisă pentru trupele britanice. Cabinetul britanic și statul major imperial nu împărtășeau opinia lui Beaverbrook.

Pe 7 decembrie 1941, Statele Unite au intrat în război. Americanii au provocat cu pricepere Japonia să atace și au devenit „victima unui atac surpriză” (De ce a atacat Japonia SUA?). Opinia publică americană, care era înclinată să rămână neutră, a uitat de principiile neutralității și izolaționismului.

Cartierul general al armatei americane a început elaborarea unui plan strategic care includea concentrarea capacităților militare americane împotriva Germaniei. Anglia urma să devină o trambulină pentru invazia Franței de Nord. Planul a fost discutat la 1 aprilie 1942 la o întâlnire de la Casa Albă și aprobat de președintele american Franklin Roosevelt.


Revizuirea cu scuter a unei unități de comando britanice înainte de aterizarea în Normandia. iunie 1944

SUA doreau să folosească URSS în războiul cu Japonia


Roosevelt a acordat acestui plan o mare importanță politică și militaro-strategică. Președintele american a considerat că este necesar să se asigure Moscova de deschiderea rapidă a unui al doilea front. Acest lucru a oferit sprijin maselor largi ale Statelor Unite, care au simpatizat cu lupta URSS împotriva invadatorilor naziști și a fost important în anticiparea viitoarelor alegeri pentru Congres de la sfârșitul anului 1942.

Din punct de vedere al planurilor militaro-strategice, Washington a dorit să obțină sprijinul URSS în înfrângerea Imperiului Japonez în teatrul de operațiuni din Pacific. Președintele Roosevelt și șefii de stat major au acordat cea mai mare importanță participării sovietice la războiul cu Japonia.

Roosevelt și-a trimis asistentul special G. Hopkins și șeful de stat major al armatei americane, generalul J. Marshall, la Londra pentru a familiariza conducerea britanică cu planurile sale. Conducerea britanică a fost de acord în principiu cu o debarcare limitată a Aliaților Occidentali în 1942 și deschiderea unui al doilea front în 1943.

Pe 11 aprilie, președintele Roosevelt l-a invitat pe consilierul ambasadei sovietice A. A. Gromyko și i-a prezentat un mesaj personal șefului guvernului sovietic. Roosevelt a propus trimiterea unei delegații sovietice la Washington pentru negocieri pentru a discuta problema deschiderii unui al doilea front. Pe 20 aprilie, Stalin și-a anunțat acordul cu privire la o întâlnire între Molotov și președintele american pentru a face schimb de opinii cu privire la deschiderea unui al doilea front. Londra trebuia să ia parte și la negocieri.

Ca urmare a negocierilor complexe și tensionate dintre Vyacheslav Molotov și conducerea militaro-politică a Statelor Unite și a Angliei, s-a luat decizia de a crea un al doilea front în Europa. Pe 12 iunie s-a raportat că s-a ajuns la un acord privind deschiderea unui al doilea front.


Echipajele britanice de tancuri de la C Squadron, 13/18th Royal Hussars, își pregătesc tancurile M4 Sherman pentru debarcarea în Normandia. mai 1944

Aliații așteaptă timp


Nici în 1942, nici în 1943 nu a fost deschis un al doilea front. Debarcarea trupelor în Europa în 1942 a fost amânată de dragul ofensivei trupelor americane-britanice din Africa de Nord. Roosevelt și Churchill au convenit asupra acestui lucru fără participarea reprezentanților sovietici. Din punct de vedere militar, operațiunile Aliaților din Africa de Nord au fost nesemnificative și nu au putut slăbi puterea militară a Germaniei și a duce la înfrângerea acesteia. De asemenea, operațiunea din Africa de Nord, care a început în noiembrie 1942, a exclus organizarea unui al doilea front în Europa în 1943.

Churchill a informat Moscova despre decizie. În august 1942, șeful guvernului britanic a sosit în URSS pentru negocieri. La ele a participat și reprezentantul personal al președintelui american, Harriman. La 13 august 1942, Stalin le-a înmânat lui Churchill și Harriman un memorandum care afirmă că 1942 a reprezentat cel mai bun moment pentru a deschide un al doilea front. Cele mai bune forțe ale Imperiului German au luptat pe frontul rusesc.

Cu toate acestea, Churchill a raportat refuzul final al Statelor Unite și al Marii Britanii de a deschide un al doilea front în Europa de Vest în 1942. Totodată, el a asigurat că frontul va fi deschis în primăvara anului 1943. Moscova a înțeles destul de bine interesele Statelor Unite și ale Angliei, dar a decis să nu agraveze problema.

Cartierul general german, profitând de pasivitatea Angliei și a Statelor Unite, a lansat o puternică ofensivă pe flancul sudic al frontului sovieto-german în vara și toamna lui 1942. Wehrmacht-ul se grăbea spre Volga și încerca să captureze Caucazul pentru a da o lovitură mortală URSS. Dacă ofensiva germană a avut succes, Turcia și Japonia ar putea acționa împotriva Uniunii Sovietice.

Anglia și Statele Unite, pe cheltuiala URSS, și-au păstrat forțele și resursele, plănuind să le folosească în etapa finală a războiului pentru a dicta termenii lor puterilor pierzătoare și a stabili propria lor ordine mondială.


Parașutiști britanici ai Diviziei a 6-a Aeropurtate la bordul unei aeronave înainte de a ateriza în Normandia. 6 iunie 1944

În esență, amânarea constantă de către cercurile conducătoare ale Statelor Unite și Marii Britanii a invaziei Europei dinspre Vest a oferit celui de-al Treilea Reich o asemenea asistență pe care germanii nu l-au putut primi de la niciunul dintre aliații lor europeni. Germania ar putea menține dominația peste cea mai mare parte a Europei cu resursele sale umane, materiale și economice și ar putea trimite majoritatea forțelor sale armate pe Frontul de Est.

Anul 1943 a fost marcat de un punct de cotitură radical în Marele Război Patriotic și în al Doilea Război Mondial în ansamblu. Bătălia gigantică de pe Volga, care a durat 200 de zile și nopți, s-a încheiat cu o victorie strălucitoare pentru trupele sovietice. Wehrmacht-ul a primit o rană groaznică. Ofensiva sa strategică a eșuat. Germania a pierdut bătălia pentru Caucaz.

În mai 1943, Aliații au învins un grup de trupe italo-germane în Africa de Nord. În Pacific, situația s-a stabilizat, iar inițiativa strategică a trecut în mâinile Aliaților (Bătălia de la Guadalcanal). Aliații au putut să-și concentreze eforturile asupra Europei și să deschidă un al doilea front.

După bătălia de la Stalingrad și înaintarea continuă a Armatei Roșii, a apărut un nou factor în atitudinea marilor puteri occidentale față de URSS. Acum au început să se teamă de înfrângerea prematură, din punctul lor de vedere, a Germaniei. Scopul slăbirii maxime a URSS în război nu a fost încă realizat. La Londra și Washington au început să înțeleagă că URSS nu numai că ar putea supraviețui, ci și să câștige și să-și întărească brusc poziția și greutatea în lume. Prin urmare, au decis să amâne deschiderea celui de-al doilea front pentru a nu slăbi Germania.

Politica de sabotaj al celui de-al doilea front și epuizarea URSS a căpătat o importanță decisivă în acțiunile puterilor occidentale.

„Nu există nicio îndoială”, a remarcat ambasadorul sovietic M. M. Litvinov în Statele Unite, „că calculele militare ale ambelor state (Statele Unite și Marea Britanie) se bazează pe dorința de epuizare maximă și uzură a forțelor Uniunea Sovietică pentru a-și reduce rolul în rezolvarea problemelor postbelice. Ei vor aștepta dezvoltarea operațiunilor militare pe frontul nostru.”

În ianuarie 1943, la Casablanca a avut loc o conferință anglo-americană, care a arătat că Aliații nu aveau de gând să efectueze nicio ofensivă serioasă în Europa în 1943.

De altfel, deși nu s-a declarat direct, deschiderea celui de-al doilea front a fost amânată până în 1944. Churchill și Roosevelt au trimis un mesaj la Moscova în urma conferinței. A fost scrisă în termeni vagi și fără a specifica termene sau informații despre operațiuni specifice, exprimând speranța că Germania ar putea fi adusă în genunchi în 1943.

La 30 ianuarie 1943, Moscova a cerut să raporteze despre operațiuni specifice și momentul implementării lor. După consultări cu Roosevelt, Churchill a trimis un răspuns încurajator Moscovei, spunând că pregătirile pentru „trecerea Canalului” se desfășoară cu putere și operațiunea era planificată pentru august. El a mai menționat că din cauza vremii sau din alte motive, acesta poate fi amânat până în septembrie, dar apoi va fi efectuat de forțe mai mari.

De fapt, a fost o înșelăciune deliberată. Londra și Washington, anunțând pregătirea unei operațiuni de debarcare în nordul Franței, pregăteau la acea vreme o operațiune în teatrul mediteranean. Adevărat, era imposibil să înșeli mult timp, iar în mai Roosevelt a informat Moscova că operațiunea a fost amânată pentru 1944.

De asemenea, pe 30 martie, aliații au anunțat decizia de a suspenda din nou aprovizionarea cu materiale militare către porturile maritime din nordul URSS, vorbind despre necesitatea transferului tuturor vehiculelor în Marea Mediterană. În ajunul următoarei ofensive strategice de vară germane, livrările de materiale și echipamente militare au fost oprite. Acest lucru s-a întâmplat în 1942, același lucru s-a întâmplat și în 1943. În cel mai dificil moment, aliații au refuzat să deschidă un al doilea front și au lăsat URSS fără provizii. arme si materiale.

Pe 11 iunie, Moscova a trimis un mesaj la Washington (textul său a fost trimis și la Londra). Acesta a indicat că o altă întârziere în deschiderea unui al doilea front „creează dificultăți excepționale” pentru URSS, care duce de doi ani o luptă grea cu Germania și sateliții săi.

Un alt schimb de opinii a încălzit și mai mult situația - puterile occidentale nu aveau argumente care să poată justifica întârzierea deschiderii unui al doilea front. Pe 24 iunie, Stalin a trimis un mesaj lui Churchill în care își exprima dezamăgirea guvernului sovietic față de aliați. Stalin a remarcat că vorbim despre salvarea a milioane de vieți în regiunile ocupate din Rusia și Europa, despre sacrificiile colosale ale Armatei Roșii.


Soldații britanici traversează un râu înot în pregătirea pentru debarcarea în Normandia. mai 1944

Marea Britanie și SUA înțeleg că ar putea pierde toată Europa


Înfrângerea celui mai puternic grup inamic de pe Bulga Kursk, intrarea trupelor sovietice pe râul Nipru și înaintarea lor la granițele de stat ale URSS au arătat că procesul de cotitură radicală în timpul Marelui Război Patriotic a fost încheiat. Germania și aliații săi au fost forțați să treacă la apărarea strategică.

Victoriile trupelor sovietice din vara și toamna anului 1943 au schimbat dramatic întreaga situație militaro-politică din Europa și din lume. Ei au arătat că URSS era capabilă să învingă în mod independent Germania, iar eliberarea completă a Europei de naziști nu era departe.

Temându-se de intrarea trupelor sovietice în Europa Centrală și de Vest înaintea armatelor lor, conducerea Angliei și a Statelor Unite a intensificat procesul de pregătire a deschiderii unui al doilea front. Anglo-saxonilor le era frică să nu rateze timpul să invadeze Europa și să cucerească cele mai importante centre politice și economice și zone strategice. Exista amenințarea că Statele Unite nu vor putea să-și dicteze condițiile de pace în fața Europei, care fusese lipsită de sânge de război.

În august 1943, la Quebec a avut loc o conferință a șefilor de guvern și a reprezentanților comandamentului Statelor Unite și Marii Britanii. Raportul final al șefilor de stat major comun a menționat că operațiunea din Normandia va fi principala ofensivă a forțelor anglo-americane în 1944. Începutul operațiunii a fost programat pentru 1 mai 1944. Această decizie a îmbunătățit relațiile dintre URSS și puterile occidentale.

La Conferința de la Moscova a miniștrilor de externe ai URSS, SUA și Marea Britanie din octombrie 1943, aliații încă nu au furnizat date specifice, dorind să mențină libertatea de acțiune. Ei și-au confirmat intențiile de a începe o operațiune în nordul Franței doar în primăvara anului 1944, în prezența condițiilor meteorologice favorabile în regiunea Canalului Mânecii, precum și o reducere semnificativă a forțelor aeriene germane din nord-vestul Europei.


Conferința de la Moscova din 1943. La masa rotundă: ministrul de externe al URSS Vyacheslav Molotov, mareșalul Uniunii Sovietice Kliment Voroșhilov, general-locotenent Hastings Ismay (Marea Britanie), ambasadorul britanic în URSS Archibald Kerr, secretarul britanic de externe Anthony Eden, secretarul adjunct de externe britanic William Strang, General - maior John Dean (SUA), ambasadorul Statelor Unite ale Americii Averell Harriman, secretarul de stat american Cordell Hull, consilier al secretarului de stat american Green Hackforth, comisarul adjunct al poporului pentru afaceri externe al URSS Maxim Litvinov și Andrei Vyshinsky

La 19 noiembrie 1943, la bordul navei de luptă Iowa, în drum spre Cairo pentru conferința anglo-american-chineză (a precedat conferința de la Teheran), președintele american, vorbind despre necesitatea deschiderii unui al doilea front, a remarcat că Rusia trupele erau deja foarte aproape de Polonia si Basarabia .

Roosevelt a subliniat urgența de a ocupa cât mai mult posibil din Europa de către trupele anglo-americane. Roosevelt a dat Franța, Belgia, Luxemburg și Germania de Sud sferei de ocupație britanice. Americanii doreau să ocupe nord-vestul Germaniei și porturile Danemarcei și Norvegiei. Anglo-saxonii au plănuit să cucerească ei înșiși Berlinul.

De asemenea, Churchill nu a vrut să permită apariția trupelor sovietice în Europa de Vest și a propus „opțiunea Balcanică” - o invazie a forțelor aliate în Balcani, care ar fi trebuit să îndepărteze trupele sovietice din Europa Centrală. În ţările din sud-estul Europei urmau să stabilească regimuri cu orientare anglo-saxonă.

Americanii, care au susținut strategia mediteraneană a lui Churchill până la jumătatea anului 1943, credeau că aceste planuri erau prea târziu. Trupele aliate ar putea rămâne blocate în Balcani, iar în acest moment rușii aveau să cucerească cele mai importante centre ale Europei. Al doilea front din Franța a făcut posibilă împiedicarea rușilor să intre în zonele vitale ale Ruhrului și Rinului.

Delegația sovietică de la Teheran a căutat să obțină de la britanici și americani un angajament ferm de a deschide un al doilea front. În general, Stalin și-a făcut drumul (Victoria lui Stalin la Teheran). Deciziile Conferinței de la Teheran au prevăzut începerea unei operațiuni de debarcare în nordul Franței în mai 1944.

În același timp, Aliații plănuiau să lanseze o operațiune în sudul Franței. URSS a promis în acest moment să lanseze o ofensivă decisivă pentru a împiedica transferul trupelor germane de pe Frontul de Est pe Frontul de Vest. Acordurile adoptate la Teheran au determinat decizia politică de a începe operațiunea din Normandia.


Mareșalul Uniunii Sovietice, președintele Consiliului Comisarilor Poporului din URSS și președintele Comitetului de Apărare de Stat al URSS Joseph Vissarionovici Stalin, prim-ministrul britanic Winston Churchill și președintele SUA Franklin Roosevelt la un banchet în timpul Conferinței de la Teheran. În fotografia din colțul din dreapta jos există un tort cu lumânări pe masă - la 30 noiembrie 1943, Churchill și-a sărbătorit 69 de ani la Teheran.

Valoare


Operațiunea strategică aliată de debarcare a trupelor în Normandia franceză (Operațiunea Overlord) este considerată data creării Frontului de Vest (al doilea) al celui de-al Doilea Război Mondial. Operațiunea din Normandia este cea mai mare operațiune amfibie din povestiri umanitatea - peste 3 milioane de oameni au luat parte la ea, traversând Canalul Mânecii din Anglia până în Normandia. Este suficient să spunem că în prima zi a operațiunii au fost debarcate 5 divizii de infanterie, 3 brigăzi blindate și o serie de alte formațiuni (aproximativ 100 de mii de oameni).

Până în acest moment, nici acțiunile forțelor aliate din Africa, nici debarcările din Sicilia și Italia nu au putut revendica titlul de „al doilea front”. Aliații au capturat un cap de pod mare, care le-a permis să debarceze armate întregi, să lanseze o ofensivă în Franța și să elibereze Parisul. Germanii au reușit să formeze o nouă linie de front cu drepturi depline abia în septembrie 1944 la granița de vest a Germaniei.

Deschiderea Frontului de Vest a dus la apropierea victoriei asupra celui de-al Treilea Reich.

Berlinul a trebuit să implice formațiuni importante de infanterie și tancuri în lupta împotriva forțelor aliate (în principal armatele Statelor Unite, Marii Britanii, Canadei și părți ale mișcării de rezistență franceză). Și deși războiul de pe Frontul de Vest, în cea mai mare parte, nu a căpătat un caracter atât de feroce și încăpățânat ca pe Frontul de Est, Berlinul încă nu a putut transfera aceste trupe pe Frontul Rus.


Parașutiștii britanici din Brigada 6 Aeropurtată privesc pe ușa unui planor cai înainte de a decola spre Normandia. 6 iunie 1944

Drept urmare, trupele sovietice au luat Berlinul în mai 1945, mai degrabă decât la sfârșitul lui 1945 sau începutul lui 1946. Uniunea Sovietică a salvat sute de mii de vieți. Armata Roșie ar fi terminat singură Imperiul German, dar acest lucru s-ar fi întâmplat mai târziu și cu pierderi umane și materiale mai grave.

Deci, la 23 iunie 1944, a început una dintre cele mai mari operațiuni militare din istoria omenirii - Operațiunea Bagration. Mai mult, succesul operațiunii din Belarus a depășit semnificativ așteptările comandamentului sovietic. A dus la înfrângerea Grupului de Armate Centru, la curățarea completă a Belarusului de inamic și au recucerit o parte din statele baltice și regiunile de est ale Poloniei de la germani.

Armata Roșie, pe un front de 1 km, a înaintat până la o adâncime de 100 km. Ofensiva de succes a pus în pericol Grupul de Armate Nord în statele baltice, ceea ce ulterior a facilitat foarte mult operațiunea baltică. Au fost capturate și două capete de pod mari peste Vistula, ceea ce a simplificat operațiunea Vistula-Oder.

Potrivit unui număr de istorici militari, ofensiva fronturilor sovietice a fost facilitată de apariția Frontului de Vest. Comandamentul german nu a putut transfera rezerve din Franța, inclusiv formațiuni mari de tancuri. Prezența lor pe frontul sovieto-german a complicat serios operațiunea ofensivă din Belarus.

De asemenea, merită luat în considerare faptul că o parte semnificativă a artileriei germane se afla în Occident, precum și aviaţie. Acest lucru a permis forțelor aeriene sovietice să câștige rapid superioritatea aeriană și să distrugă coloanele germane în retragere, fără o opoziție serioasă din partea Luftwaffe.

Pe de altă parte, puternica ofensivă sovietică din Belarus nu a permis cartierului general german să concentreze forțele pentru a elimina capul de pod aliat din Normandia. Deja pe 10 iunie, Armata Roșie a lansat o ofensivă pe aripa de nord a frontului, iar pe 23 iunie a început Operațiunea Bagration.

Merită să ne amintim că Aliații au debarcat în Franța mult mai târziu decât au promis și decât era de așteptat. De fapt, conducerea militaro-politică de vârf a Angliei și a Statelor Unite a așteptat până în ultimul moment. Anglo-saxonii au crezut inițial că Hitler, căruia i s-a permis de stăpânii Londrei și Washingtonului să zdrobească cea mai mare parte a Europei pentru a-și mobiliza resursele economice și umane, va zdrobi rapid URSS, dar va rămâne blocat luptând cu partizanii și dezvoltând vaste spații rusești.

Apoi a fost posibil să se implementeze scenariul unui acord cu Hitler, împărțind planeta cu el. Sau generalii germani l-ar fi eliminat pe intratabilul Fuhrer, care ar fi început să devină „amețit de succes”. Acest lucru a fost facilitat de faptul că majoritatea conducerii germane înainte de al Doilea Război Mondial și chiar în prima etapă a visat la o alianță cu Marea Britanie. Imperiul Britanic a fost modelul „Reich-ului lor Etern” a fost cel care a creat sistemul rasial pe întreaga planetă, primele lagăre de concentrare și rezervații.

De fapt, anglo-saxonii au fost inițial creatorii și sponsorii proiectului „Al Treilea Reich” (Cine l-a adus pe Hitler la putere; Originile celui de-al Doilea Război Mondial: SUA vs).

Germania nu a putut să zdrobească URSS cu un fulger și a început un război prelungit de uzură și forță, în care poporul rus nu avea egal. Apoi Anglia și SUA au început să aștepte până când dușmanii s-au slăbit reciproc pentru a primi toate roadele victoriei și a stabili controlul complet asupra planetei.

Dar și aici inamicul s-a înșelat - URSS, deși a suferit pierderi teribile în această bătălie a titanilor, a reușit să se întărească și a început procesul de eliberare a țărilor sovietice și apoi eliberarea Europei. A apărut o amenințare că URSS va putea aduce sub controlul său nu numai o parte din Europa de Est și de Sud-Est, ci și Europa Centrală și de Vest. A fost necesar debarcarea trupelor în Europa de Vest pentru a nu întârzia împărțirea pielii ursului german ucis.

Astfel, începutul operațiunii din Normandia nu a fost asociat cu dorința de a ajuta un aliat care ducea o luptă grea împotriva Germaniei și de a elibera Europa de sub ocupația nazistă, ci doar cu dorința anglo-saxonilor de a instaura un regim de ocupație în ţările europene şi împiedică URSS să ocupe o poziţie dominantă în Lumea Veche . Anglia și SUA s-au grăbit să smulgă cele mai bune piese de la ursul german însângerat.

206 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. -3
    6 iunie 2024 05:56
    „Nu există nicio îndoială”, a remarcat ambasadorul sovietic M. M. Litvinov în Statele Unite, „că calculele militare ale ambelor state (Statele Unite și Marea Britanie) se bazează pe dorința de epuizare maximă și uzură a forțelor Uniunea Sovietică

    Din păcate, toată lumea se gândește, în primul rând, la ei înșiși.

    URSS a urmărit cu calm de pe margine cum Germania zdrobea Franța, sperând, de asemenea, că se vor slăbi reciproc cât mai mult posibil. Nu a iesit asa...

    Debarcarea în Europa a avut loc de fapt în 1943 în Italia, ceea ce a scos din război cel mai important aliat al Germaniei.
    Când rezultatul bătăliei de la Kursk a fost predeterminat, Hitler a fost forțat să-și retragă o parte din forțele sale și să le trimită în Italia.

    Acest lucru s-a întâmplat în 1942, același lucru s-a întâmplat și în 1943. În cel mai dificil moment, Aliații au refuzat să deschidă un al doilea front și au lăsat URSS fără provizii de arme și materiale.

    O afirmație ciudată: livrările sub Lend-Lease au fost în plină desfășurare în acești ani, nu știe autorul măcar de convoaiele din nord?
    1. +2
      6 iunie 2024 08:28
      Citat: Olgovici
      URSS a urmărit cu calm de pe margine cum Germania zdrobea Franța, sperând, de asemenea, că se vor slăbi reciproc cât mai mult posibil. Nu a iesit asa...


      Așa e, l-ai gătit, apoi l-ai înghițit.
      Citat: Olgovici
      Când rezultatul bătăliei de la Kursk a fost predeterminat, Hitler a fost forțat să-și retragă o parte din forțele sale și să le trimită în Italia.

      o divizie învinsă a Leib Standart AG. În Italia, divizia SELECTED și TANK nu a tras nici măcar un singur foc către Aliați, ci a fost folosită ca formațiune de poliție. De îndată ce și-a compensat pierderile, a zburat pe frontul de est în toamnă.
      Hitler nu numai că nu a eliminat o singură divizie de pe front, cu excepția rămășițelor AG - și chiar și atunci a fost retrasă pentru o nouă formație, dar a adăugat și trei (Manstein a cerut 12-15, altfel frontul nu ar fi ținut vrei să spui ceva inteligent, să spui că debarcarea în Italia, nu a permis germanilor să-și folosească liber rezervele.
      Și în momentul întoarcerii crestei Wehrmacht-ului (Kursk Bulge), aliații au luptat cu 4,5 divizii (învinse și capturate) + 3 divizii (Sicilia) o anumită înfrângere și s-au retras în Italia. SI TOT.!!!!
      1. -9
        6 iunie 2024 09:32
        Citat din chenia
        Așa e, l-ai gătit, apoi l-ai înghițit.

        Așa este: în locul Frontului de Vest principal și al Frontului de Est secundar, au primit un singur Front de Est cu toate consecințele.
        Citat din chenia
        La momentul bătăliei de la Kursk, am primit 4 (patru)% din asistență sub LL (


        ce 4%:

        1941 29,5 29,5 -
        1942 1363,3 723,7 639,6
        1943 2965,9 1291,1 1674,8
        +1944 3429,1 1060,4 2368,7
        +1945 1372,0 732,9 639,1
        1. -2
          7 iunie 2024 12:11
          Citat: Olgovici
          ce 4%:

          Da, o greșeală, din iulie 1943 -6%
    2. 0
      6 iunie 2024 08:34
      Citat: Olgovici
      O afirmație ciudată: livrările sub Lend-Lease au fost în plină desfășurare în acești ani, nu știe autorul măcar de convoaiele din nord?

      La momentul bătăliei de la Kursk, am primit 4 (patru)% asistență sub LL (în total vom primi 26%, Marea Britanie 2/3).
      Permiteți-mi să vă reamintesc că Kursk Bulge este punctul de cotitură al Wehrmacht-ului -GERMANUL A GRESIT
      1. +2
        6 iunie 2024 10:12
        Da, era, dar nu mai era suficientă infanterie
    3. -1
      6 iunie 2024 08:50
      Ăsta e genul de rahat noi.
      -Nu știe autorul măcar de convoaiele din nord?
      Și aici totul nu este atât de simplu. Fiecare transport avea propria nomenclatură - butoaie, roți, etc. Dacă se pierdea una dintre nave, era imposibil să se adună armele, dar URSS plătea în mod regulat.
      -URSS a privit cu calm din lateral cum Germania spargea Franța,
      Și pe bună dreptate pentru aviația britanică și franceză concentrată în Orientul Mijlociu, se pregătesc să bombardeze câmpurile petroliere de la Baku și Grozny și a fost semnat un Pact.
      URSS a salvat aliații de la înfrângerea din Ardeni, iar naziștii au transferat unități de pe frontul de vest pe frontul de est.
      1. +6
        6 iunie 2024 15:58
        Citat din knn54
        Dar URSS plătea regulat în aur.

        Doar pentru livrări fără împrumut-închiriere. Potrivit L-L, URSS și Federația Rusă au plătit doar pentru ceea ce URSS a păstrat pentru sine după război. Mai mult, plata s-a făcut la prețuri din anii 40 cu dolari de 90 în raport de 1:1 - fără a ține cont de inflație. Și chiar și așa, s-a plătit doar aproximativ 5% din suma totală a livrărilor.
        Este ca și cum ai plăti cu ruble curente într-un magazin sovietic.
        Citat din knn54
        URSS a salvat aliații de la înfrângerea din Ardeni.

        La momentul declanșării Vistulei-Oder, germanii își opriseră deja ofensiva de două săptămâni și se întorceau sub atacurile Aliaților.
        Iar povestea despre începerea prematură a operațiunii a fost inventată de IVS pentru a extrage preferințe de la Aliați în timpul divizării Europei. De altfel, Stalin a permis amânarea operațiunii cu 3 zile din cauza condițiilor meteorologice nefavorabile.
    4. +3
      6 iunie 2024 08:51
      URSS a urmărit cu calm de pe margine cum Germania zdrobea Franța, sperând, de asemenea, că se vor slăbi reciproc cât mai mult posibil.
      Da, prietene, ești un provocator. a face cu ochiul râs
      Uiți că datorită poziției Franței și Marii Britanii, în lume a izbucnit al Doilea Război Mondial. Amintiți-vă de Acordul de la Munchen.
      La 18 septembrie, prim-miniștrii britanic și francez au convenit asupra cererilor lor comune față de Cehoslovacia. Toate teritoriile în care populația germană reprezenta mai mult de jumătate trebuie să treacă imediat Germaniei „pentru a menține pacea și a proteja interesele vitale ale Cehoslovaciei”. Întrucât interesele vitale au suferit în mod clar de pe urma confiscării fabricilor militare și a liniilor defensive, Marea Britanie și Franța au oferit garanții noi granițe pentru Cehoslovacia. Aceste garanții înlocuiesc tratatele franco-cehoslovace și sovieto-cehoslovace. Astfel, URSS a fost stors din Europa.

      Chiar și atunci, URSS era gata să ajute Cehoslovacia să-și protejeze integritatea teritorială.
      „La 21 septembrie, Litvinov a declarat că URSS este pregătită să ofere asistență militară Cehoslovaciei, însă Polonia și România nu au permis trecerea către Armata Roșie, în plus, Polonia și Ungaria și-au prezentat pretențiile teritoriale prin implicarea Ungariei și a Poloniei în problema Cehoslovacă, Hitler a creat un nou bloc estic"
      hi
      1. +6
        6 iunie 2024 09:28
        Și, în general, Anglia și Franța au fost garanții respectării de către Germania a Tratatului de la Versailles, potrivit căruia Germaniei nu avea voie să aibă o armată de peste 100 de oameni. Dacă ar fi monitorizat punerea în aplicare a acesteia, nu ar fi existat al doilea război mondial. Și au stat în fața lui Hitler în ipostaza „ce vrei?”
    5. 0
      6 iunie 2024 23:43
      URSS a urmărit cu calm de pe margine cum Germania distrugea Franța
      Ce fel de Franța este aceasta, care cu câteva luni înainte a amenințat că va trimite trupe în Finlanda pentru război cu URSS? Care duce de mult timp un război ciudat, ignorând absența trupelor germane motorizate la granița sa în timpul războiului cu Polonia? Care dintre acestea două a fost pentru noi?
      1. +1
        7 iunie 2024 10:00
        Citat din alexoff
        Ce fel de Franța este aceasta, care cu câteva luni înainte a amenințat că va trimite trupe în Finlanda pentru război cu URSS? Care duce de mult timp un război ciudat, ignorând absența trupelor germane motorizate la granița sa în timpul războiului cu Polonia? Care dintre acești doi a fost despre noi?

        Toată lumea este PENTRU SINE!

        Iar pentru SUA a fost mult mai profitabil ca Franța/Anglia să lupte în Occident, pe care germanii le-ar fi bătut, în primul rând, așa cum a fost cazul în al Doilea Război Mondial (mulțumită conducerii ruse).

        În al Doilea Război Mondial a fost invers. Ale cui pierderi de explozibili sunt cele mai mari, în afară de China?

        Iată răspunsul.
        1. 0
          7 iunie 2024 13:29
          URSS, desigur, ar fi avut mai mult succes dacă i-ar fi lovit pe germani în spate în 1940, dar aproape nimeni nu se aștepta ca francezii să fuzioneze în câteva săptămâni în acel timp nu ar fi avut timp să facă nimic . Dar asta nu este de dragul francezilor, nu le pasă
          1. +1
            7 iunie 2024 13:46
            Citat din alexoff
            Dar asta nu este de dragul francezilor, nu le pasă

            Desigur, nu de dragul francezilor. Pentru DVS., ca și în Primul Război Mondial, în Prusia de Est, în 1914, au salvat Parisul - pentru VOI.
            1. 0
              7 iunie 2024 14:36
              Nu-ți pasă de Paris, nemții au spatele deschis
          2. +2
            7 iunie 2024 15:17
            Citat din alexoff
            aproape nimeni nu se aștepta ca francezii să fuzioneze în câteva săptămâni,

            și ce te-a împiedicat să lovești când germanii erau deja implicați în descoperiri și imaginea înfrângerii Franței a devenit clară? hi
            Wehrmacht-ul și-a epuizat rezervele de combustibil și muniție - este timpul să înjunghie în spate... simţi
            Citat din tatra
            Și au stat în fața lui Hitler în ipostaza „ce vrei?”

            Și au avut experiența Păcii de la Brest - era greu să ai încredere în bolșevici... solicita
  2. -2
    6 iunie 2024 06:17
    Dacă Anglia nu ar fi o insulă, ci pe un continent precum Franța, britanicii nu ar fi foarte supărați dacă germanii ar ocupa și Anglia la începutul celui de-al doilea război mondial, la fel ca francezii. Apropo, Anglia ar fi putut ridica labele și mai repede decât Franța, iar Churchill ar fi găsit un limbaj comun cu Hitler, bazat pe ura lor comună față de Rusia.
    Cât despre cel de-al doilea front, deschiderea lui în 1941-1942, când Armata Roșie, sângerând singură, a luptat împotriva unei coaliții de germani, italieni, maghiari, români, finlandezi pe fronturi și împotriva mașinii militare a întregii Europe de Vest care a funcționat. pentru Hitler, apoi deschiderea celui de-al doilea front atunci ar fi un fiasco sângeros pentru britanici și americani. Armata germană era încă atât de puternică la vremea aceea pentru germani nu exista încă Stalingrad sau Kursk, unde Armata Roșie i-a rupt spatele germanului, astfel încât, prin deschiderea unui al doilea front în 1941-1942, „aliați” ar fi avut; a fost învins cu brutalitate de către germani. Însângerarea Armată Roșie a trebuit, de asemenea, să-și salveze „aliații”.
    Și așa, Anglia și SUA au așteptat și au venit la sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial pentru a împărți victoria cu URSS.
    1. 0
      Ieri, 02:49
      negativele au fost activate.
      nu cunosc istoria.
      dar de fapt – chiar retrăgându-se din URSS pe toate fronturile, în spatele Germaniei – divizii bătute care erau în curs de refacere – au dat căldură anglo-americanilor și chiar au pornit la contraatacuri undeva și au capturat prizonieri.
      Fapt istoric.

      Chiar și aceiași Tigri i-au învins pe americani-anglosi undeva în Germania și ar fi continuat să-i învingă, dar pur și simplu nu era suficient combustibil. Și cum s-a terminat - tancurile au fost abandonate, iar tancurile s-au predat. Deși, am putea continua să câștigăm. Era 1945.
  3. +3
    6 iunie 2024 06:51
    Citat: Olgovici
    „Nu există nicio îndoială”, a remarcat ambasadorul sovietic M. M. Litvinov în Statele Unite, „că calculele militare ale ambelor state (Statele Unite și Marea Britanie) se bazează pe dorința de epuizare maximă și uzură a forțelor Uniunea Sovietică

    Din păcate, toată lumea se gândește, în primul rând, la ei înșiși.

    URSS a urmărit cu calm de pe margine cum Germania zdrobea Franța, sperând, de asemenea, că se vor slăbi reciproc cât mai mult posibil. Nu a iesit asa...

    Debarcarea în Europa a avut loc de fapt în 1943 în Italia, ceea ce a scos din război cel mai important aliat al Germaniei.
    Când rezultatul bătăliei de la Kursk a fost predeterminat, Hitler a fost forțat să-și retragă o parte din forțele sale și să le trimită în Italia.

    Acest lucru s-a întâmplat în 1942, același lucru s-a întâmplat și în 1943. În cel mai dificil moment, Aliații au refuzat să deschidă un al doilea front și au lăsat URSS fără provizii de arme și materiale.

    O afirmație ciudată: livrările sub Lend-Lease au fost în plină desfășurare în acești ani, nu știe autorul măcar de convoaiele din nord?

    Știți când a fost închisă în sfârșit datoria pentru acest Lend-Lease? Nu are rost să inducem poporul în eroare cu ideea că ne-au ajutat din bunătatea inimii, ne-au sprijinit și ne-au dat datorii, doar pentru ca cetățenii sovietici, și nu anglo-saxoni, să moară. Același lucru se întâmplă și acum în Ucraina. Dacă ar fi deschis un al doilea front la timp, câte milioane de cetățeni sovietici ar fi putut fi salvați? În același timp, le-ar fi mai frică de război.
    1. +6
      6 iunie 2024 08:19
      Știți când a fost închisă în sfârșit datoria pentru acest Lend-Lease?

      Știți când s-a format? După război, când au cerut să returneze ce a mai rămas, sau să plătească pentru ceea ce voiau să păstreze. Drept urmare, au plătit abia în secolul 21 la prețuri de la mijlocul anului 20.
      1. 0
        6 iunie 2024 15:59
        Citat din solar
        Drept urmare, au plătit abia în secolul 21 la prețuri de la mijlocul anului 20.

        Mai mult, din 11 miliarde din suma totală a proviziilor, doar 722 milioane au fost plătite.
  4. +10
    6 iunie 2024 07:20
    Un alt pasaj din Cursul Scurt al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune... Ne-am luptat, și ei au așteptat... Aliații au deschis un al doilea front când totul - de la alocarea de forțe și mijloace până la logistică - a fost gata. Ar fi putut fi făcut altfel, desigur, în felul nostru. De exemplu, la cererea URSS sau de ziua Majestății Sale, în anul 1942 (ca la Dieppe, dar pe scară largă), să străpungă strâmtoarea fără pregătire, pierzând zeci de mii... Dar din anumite motive ei nu au făcut asta și, prin urmare, meritau un adevărat dispreț în ochii liderilor și propagandiștilor sovietici.
    1. -3
      6 iunie 2024 08:13
      Chiar și cu ideologia actuală, dușmanii URSS rămân în continuare pro-occidentali din punct de vedere mental.
    2. 0
      6 iunie 2024 21:42
      Și dacă până în 1944 situația ar fi rămas în favoarea germanilor, ar fi avut aliații „totul pregătit”? Destul de îndoielnic! a face cu ochiul
      1. -1
        7 iunie 2024 10:30
        Citat: Sahar Medovich
        Și dacă până în 1944 situația ar fi rămas în favoarea germanilor, ar fi avut aliații „totul pregătit”? Destul de îndoielnic! a face cu ochiul

        Și dacă până în 1944 situația ar fi rămas în favoarea germanilor, atunci Aliații ar fi ales o altă strategie. Dar tot ar fi aterizat și ar fi luptat cu Reich-ul. Pentru că Statele Unite nu aveau nevoie de concurenți în Europa și de o Europă unită - aceasta era vaca lor și trebuia să o mulgă. zâmbet
        1. -1
          7 iunie 2024 16:25
          Prefereau să stea ca șoarecii peste ocean, rugându-se ca Hitler să rămână blocat în Rusia mai mult și să nu se întoarcă la ei. „...Statele Unite au fost în pragul dezastrului în 1942. Dacă Uniunea Sovietică nu ar fi reușit să-l învingă pe Hitler pe frontul său, germanii ar fi putut cuceri Marea Britanie. Ar fi putut cuceri și Africa, iar după aceea a creat un cap de pod în America Latină Această amenințare a fost prezentă constant în mintea președintelui Roosevelt” (E. Stettinius).
          1. 0
            7 iunie 2024 16:51
            Citat: Sahar Medovich
            Prefereau să stea ca șoarecii peste ocean, rugându-se ca Hitler să rămână blocat în Rusia mai mult și să nu se întoarcă la ei

            Da chiar acum! Nu din acest motiv FDR a provocat Germania pe tot parcursul anului 1941, furnizând în mod deschis Marii Britanii echipamente și oameni, escortând convoaiele în Marea Britanie cu o flotă, împingând zona de patrulare neutră din ce în ce mai departe spre vest, înlocuind forțele de ocupație britanice din Islanda - în pentru a o lua și a o da înapoi.
            Mai mult, în primăvara anului 1941, o inspecție americană a sosit pe Insule pentru a stabili locațiile forțelor armate americane. Și companiile americane au început să lucreze la modernizarea portului insulei.
            Tot ce trebuia era ca Reichul să lovească primul. „Reuben James” nu a funcționat: EM este prea puțin. Dar USN avea atât de multe obiective.
            Cu toate acestea, Hitler i-a oferit lui FDR un cadou excelent declarând el însuși război.

            În orice caz, planurile de dinainte de război ale SUA pentru un viitor război înainte de 22.06.41/22.06.41/XNUMX au fost întocmite fără a lua în considerare URSS. Iar planurile de după XNUMX diferă doar prin mențiunea că URSS era și ea în război cu Germania.
            1. 0
              7 iunie 2024 19:09
              Deci lucrurile nu au mers conform planurilor? Despre asta vorbim... bine
              1. 0
                10 iunie 2024 10:16
                Citat: Sahar Medovich
                Deci lucrurile nu au mers conform planurilor? Despre asta vorbim... bine

                Singura diferență este că războiul cu Reich-ul nu a necesitat un casus belli cu numeroase victime. S-au acumulat numeroase provocări și au produs un efect care a depășit așteptările noastre cele mai sălbatice.
                1. 0
                  10 iunie 2024 17:41
                  Știau SUA dinainte exact cum va decurge războiul? Și cum se va termina?
                  1. 0
                    11 iunie 2024 07:53
                    Nu este greu de ghicit cum se va termina, dar în ceea ce privește cum va merge, Roosevelt, spun ei, a avut un optimism nejustificat.
                    1. 0
                      11 iunie 2024 12:01
                      Cu toate acestea, la 22.06.1941 iunie XNUMX, experți de frunte, incl. americanii au ghicit exact contrariul.
                      1. 0
                        11 iunie 2024 13:10
                        experți de top, incl. americanii au ghicit exact contrariul.

                        De ce crezi asta?

                        Se aștepta ca URSS să efectueze un masacru lent nesfârșit cu forțele de ocupație germane, similar Chinei sau Iugoslaviei. URSS, desigur, a depășit oarecum așteptările, dar din punct de vedere anglo-saxon, acest lucru a avut atât argumente pro, cât și contra.
                      2. 0
                        11 iunie 2024 20:08
                        Din prognozele înregistrate. Și care a prezis victoria completă a germanilor în câteva luni, săptămâni și chiar zile.
                      3. 0
                        11 iunie 2024 22:42
                        Din prognozele înregistrate.

                        Prognoze înregistrate? Vorbești despre generalul Milley și Kievul lui în 72 de ore? Sau vreți să spuneți că cunoașteți niște specialiști americani în vara lui 41 care analizau operațiunile militare din Europa de Est?
                      4. 0
                        12 iunie 2024 07:05
                        Nu te cunosc personal, dar...:
                        „De îndată ce s-a aflat despre începerea Operațiunii Barbarossa, aproape fiecare expert militar a prezis colapsul iminent al Rusiei. Experții militari americani au calculat că Uniunea Sovietică nu va dura mai mult de trei luni. Churchill a fost bombardat cu aceleași prognoze inexacte. : Mareșalul Sir John Dill, șeful Statului Major Imperial a dat Armatei Roșii doar șase săptămâni. Ambasadorul britanic la Moscova, Stafford Crippe, a crezut că va rezista timp de o lună că rușii nu ar rezista mai mult de zece zile” (L. Deighton)
                      5. +1
                        12 iunie 2024 10:37
                        (L. Dayton)

                        Nu îl citezi pe L. Dayton, ci pe Yu. Nu voi discuta despre cărțile acestui scriitor.

                        În ceea ce privește „experții militari americani”, unul dintre contemporanii săi scrie următoarele:
                        . În sistemul Departamentului de Război, s-a acordat remarcabil de puțină atenție informațiilor, ceea ce a împiedicat orice planificare constructivă.

                        Unul dintre gesturile noastre patetice în această direcție a fost menținerea atașaților militari în majoritatea capitalelor țărilor străine și, din moment ce nu au fost alocate fonduri publice pentru plata cheltuielilor neobișnuite ale funcționarilor de acest fel, doar ofițerii cu capacitate financiară independentă puteau fi numiți în funcții de atașat. . De regulă, aceștia erau oameni demni și bogați, dar mulți dintre ei nici măcar nu cunoșteau elementele de bază ale activității de informații.

                        Rezultatele activităților unor astfel de atașați au fost dezastruoase. Situația a fost agravată și mai mult de faptul că, conform procedurii stabilite, împrejurarea esențială pentru numirea în funcții superioare în departamentul de informații al Ministerului de Război a fost vechimea în serviciu ca atașat militar, și nu capacitatea personală.

                        Atitudinea față de inteligență ca fiu vitreg în sistemul Statului Major a fost subliniată de multe fapte. De exemplu, numărul posturilor generale în cadrul Ministerului de Război era atât de limitat de legile timpului de pace, încât unul dintre departamentele principale era condus întotdeauna de un colonel. Această împrejurare în sine, probabil, nu era de o importanță serioasă, deoarece era mult de preferat să numiți un colonel înalt calificat în această funcție decât un general mediocru. Cu toate acestea, această practică a indicat în mod clar cât de subevaluată era inteligența în armată. Acest lucru s-a reflectat în școlile noastre militare, unde elevii au fost învățați doar câteva aspecte ale tehnicilor de recunoaștere a câmpului de luptă, iar aspectele mai largi ale activității de informații au fost aproape complet ignorate. Aveam doar câțiva oameni capabili să analizeze cu pricepere informațiile care au ajuns în atenția Departamentului de Război, și mai ales cu privire la ceea ce devenise însăși esența cercetării și analizei informațiilor, și anume industria.

                        În timpul primei ierni de război, aceste defecte evidente au devenit un obstacol serios în calea muncii. La început, agenția de informații nu a putut nici să elaboreze un plan clar pentru activitatea organizației sale, nici să selecteze acea parte a informațiilor care părea esențială pentru a determina obiectivele și capacitățile adversarilor noștri. Șeful departamentului de informații venea de obicei la departamentul de planificare militară și întreba cu o expresie plictisită dacă ne poate fi de ajutor.

                        Observ că este descrisă situația din primăvara anului 42: adică starea de fapt în statul major al unui stat în război. Autorul este șeful departamentului operațional al Statului Major. În URSS la acea vreme, Vasilevski deținea această funcție.
                      6. 0
                        12 iunie 2024 16:45
                        Citat: Negru
                        Nu îl citezi pe L. Dayton, ci pe Yu.

                        Nu Mukhina, ci Daytona. Deși Mukhin l-a citat și el.
                        Și în ceea ce privește „rezultatele deplorabile ale activității” serviciilor de informații, acest lucru se poate spune cu nu mai puțin îndreptățit despre cele lăudate englezești și germane.
                      7. 0
                        12 iunie 2024 16:50
                        Există și asta: "
                        „Cercurile militare engleze au crezut aproape în unanimitate că Rusia va fi învinsă în curând, reprezentanții Ministerului de Război nu au făcut un secret nici măcar la conferințele de presă organizate în primele zile de război la Ministerul Informației.
                        Părerile la ambasada americană la Moscova au fost împărțite. Atașatul militar maiorul Ivan Eaton era convins că Armata Roșie va fi învinsă în viitorul foarte apropiat. Ambasadorul Shteynhardt a fost mai puțin sumbru, dar ciocnirea decisivă a acestor două puncte de vedere a avut loc mai târziu...” (A. Werth).
                      8. 0
                        12 iunie 2024 18:04
                        A.Vert

                        Un comunist englez scrie o carte anti-americană la sfârșitul anilor '60.
                        cu nu mai puțină justificare acest lucru se poate spune despre lăudatele engleze și germane.

                        Informațiile au raportat totul corect (ceea ce este rar pentru ea): Armata Roșie era în general terminată până la sfârșitul verii. Cu toate acestea, chiar și absența unei armate pregătite pentru luptă nu duce automat la ca inamicul să câștige controlul asupra teritoriului țării.

                        Războiul din China se desfășura de 5 ani până la acel moment, în ciuda stării extrem de triste a Chinei ca stat, chiar și în comparație cu URSS în toamna anului 41. Cu 20 de ani înainte de evenimentele descrise, germanii au semnat un tratat de pace cu bolșevicii, conform căruia au primit teritorii însemnate, dar acest lucru nu le-a adus fericire.

                        Acorzi prea multă atenție discuțiilor jurnaliștilor și diverșilor colegi cu Masha Zakharova. Își puteau permite să bârfească despre orice: situația cu URSS nu avea nicio semnificație militară pentru SUA și Marea Britanie, înfrângerea URSS nu era ceva important pentru Marea Britanie în 41. În plus, prin inerție, consideri că bannerul deasupra Reichstagului este singura opțiune pentru victorie: ei spun, încearcă să-ți bagi Union Jack-ul acolo. În timp ce capturarea capitalei altcuiva nu este de obicei necesară pentru victorie: niciuna dintre capitalele țărilor Puterilor Centrale nu a fost luată în al Doilea Război Mondial, în cel de-al Doilea Război Mondial, Mussolini a fost arestat de regele Italiei, Hirohito a rămas în postul său, Hitler a fost aproape înlăturat, ca să spunem așa, de opoziție în vara anului 44.
                      9. 0
                        12 iunie 2024 19:09
                        Citat: Negru
                        comunist englez
                        - asta este interesant!
                        Citat: Negru
                        scrie o carte antiamericană
                        - asta e si mai interesant!
                        Citat: Negru
                        Informațiile au raportat totul corect (ceea ce este rar pentru ei): Armata Roșie era în general terminată până la sfârșitul verii
                        - germanii tocmai în acel moment s-au convins de exact contrariul. Spre deosebire de mijlocul verii. opri
                        Citat: Negru
                        Acorzi prea multă atenție discuțiilor jurnaliștilor și diverșilor colegi cu Masha Zakharova.
                        - în cazul meu, nu vorbăria jurnaliştilor, ci mărturia martorilor oculari şi a istoricilor. Puteți: 1). le respinge? 2) sugerezi ceva mai bun?
                        Citat: Negru
                        Cu toate acestea, chiar și absența unei armate pregătite pentru luptă nu duce automat la ca inamicul să câștige controlul asupra teritoriului țării.
                        - uneori se întâmplă. Și se întâmplă că, chiar dacă există forțe pentru a crea o armată și un guvern în țară, inamicul controlează complet teritoriul.
                        Citat: Negru
                        situaţia cu URSS nu avea semnificaţie militară pentru SUA şi Marea Britanie
                        - avea foarte multe.
                        Citat: Negru
                        înfrângerea URSS nu a fost ceva important pentru Marea Britanie în 41
                        - a fost extrem de important.
                        Citat: Negru
                        Capturarea capitalului altcuiva nu este de obicei necesară pentru a câștiga
                        - de obicei nu este necesar și nu duce întotdeauna la victorie, ar fi corect să spunem. Bannerul de deasupra Reichstag-ului este o consecință a distrugerii forțelor armate germane în cea mai mare parte pe frontul sovietic, ceea ce proprietarii Union Jack nu au putut să o facă.
                      10. 0
                        12 iunie 2024 21:42
                        - asta e si mai interesant!

                        Pe prima pagină a cărții despre acțiunile URSS în timpul celui de-al doilea război mondial, tovarășul Werth are plângeri împotriva lui Lyndon Johnson. Se pare că unde este cel de-al Doilea Război Mondial și unde este Lyndon Johnson. Propaganda anti-americană obișnuită.
                        Tocmai în acest moment germanii s-au convins de exact opusul.

                        Germanii nu erau convinși de așa ceva. Nava spațială de personal în ansamblu s-a încheiat în ceaunul de la Kiev. Apoi URSS a luptat cu miliția.
                        în cazul meu, nu vorbăria jurnaliştilor, ci mărturia martorilor oculari şi a istoricilor

                        Un istoric, după cum am înțeles, este ceea ce îl numești pe scriitorul Mukhin. A doua sursă a ta este un jurnalist.

                        Aceasta este o conversație fără rost. Am dat o descriere detaliată a nivelului „specialiştilor militari” din acea vreme. Mai mult, am menționat generalul Milley și previziunile sale: adică actualii „specialiști militari” nu sunt departe de cei de altădată. Având în vedere calitatea informațiilor despre URSS (dați-mi voie să vă reamintesc că anii de dinainte de război au fost apogeul maniei de spionaj), orice astfel de gânduri ale contemporanilor înainte de debutul evenimentelor reale sunt vorbărie goală.
                        Și se întâmplă că, chiar dacă există forțe pentru a crea o armată și un guvern în țară, inamicul controlează complet teritoriul.

                        Poate, deși nu-mi amintesc astfel de cazuri.
                        avea foarte multe.

                        a fost extrem de important.

                        Acestea sunt aprecierile tale, ale lui Mukhin și diverse surse, cum ar fi toasturile lui Churchill sau poveștile lui Stettinius de la mijlocul anilor 40. Mai mult, chiar și în lumea ta imaginară din 41, înfrângerea URSS părea iminentă și inevitabilă britanicilor - prin urmare, decizia de a continua războiul cu Germania a fost luată de britanici fără a ține cont de situația din URSS.
                        de obicei nu este necesar și nu duce întotdeauna la victorie, ar fi corect să spunem

                        Și așa și așa.
                        ceva ce deținătorii Union Jack nu au putut să-l facă.

                        Ceea ce nu au intenționat să facă este mai precis. Ultima dată a funcționat fără asta. Spre deosebire de germani, învingătorii Primului Război Mondial au plănuit să lupte la fel ca data trecută, cu modificări minore - nu caută binele din bine.
                        Din motive evidente, nemții nu au fost mulțumiți de ultima dată. Au căutat opțiuni radical diferite - și au găsit blitzkrieg-ul. La început părea că germanii aveau dreptate și britanicii. Apoi a încetat să mai pară așa.
                      11. 0
                        Ieri, 06:07
                        Citat: Negru
                        Pe prima pagină a cărții despre acțiunile URSS în timpul celui de-al doilea război mondial, tovarășul Werth are plângeri împotriva lui Lyndon Johnson. Se pare că unde este cel de-al Doilea Război Mondial și unde este Lyndon Johnson.

                        Și care este mai exact revendicarea? Doar în stilul „amintește-ți războiul!”. Nu există lucruri anti-americane acolo.
                        Citat: Negru
                        Apoi URSS a luptat cu miliția.

                        Și prin urmare, până la sfârșitul toamnei anului 1941, ministrul său i-a raportat lui Hitler că războiul a fost pierdut? Germania!
                        Citat: Negru
                        Un istoric, după cum am înțeles, este ceea ce îl numești pe scriitorul Mukhin.
                        - în acest caz ai înțeles greșit.
                        Citat: Negru
                        Am dat o descriere detaliată a nivelului „specialiştilor militari” din acea vreme
                        - indiferent de nivelul lor - au fost ei, și nu alții. Și evenimentele din ACEA Epocă ar trebui studiate ținând cont de opinia lor, și nu de altcineva.
                        Citat: Negru
                        orice astfel de gânduri ale contemporanilor înainte de debutul evenimentelor reale sunt vorbărie goală.
                        - asta e mai cald: în esență același lucru pe care l-a spus și mareșalul german despre colegii săi.
                        Citat: Negru
                        Acestea sunt aprecierile tale, ale lui Mukhin și diverse surse, cum ar fi toasturile lui Churchill sau poveștile lui Stettinius de la mijlocul anilor 40. Mai mult, chiar și în lumea ta imaginară din 41, înfrângerea URSS părea iminentă și inevitabilă britanicilor - prin urmare, decizia de a continua războiul cu Germania a fost luată de britanici fără a ține cont de situația din URSS.
                        - infirma-l.
                        Citat: Negru
                        Ceea ce nu aveau de gând să facă este mai precis
                        - pentru că au făcut-o pentru ei. Și dacă nu ar face-o pentru ei, nici ei nu ar face-o.
                        Citat: Negru
                        Spre deosebire de germani, învingătorii Primului Război Mondial au plănuit să lupte la fel ca data trecută, cu modificări minore - nu caută binele din bine.
                        Din motive evidente, nemții nu au fost mulțumiți de ultima dată
                        - varianta anterioară nu convenea nimănui. Francezii și britanicii, chiar mai mult decât germanii, nu au vrut să lupte ca data trecută. Toată lumea a sperat că va funcționa. Nu a mers.
                      12. 0
                        Ieri, 08:22
                        Și care este mai exact revendicarea? Doar în stilul „amintește-ți războiul!”.

                        Nu. Dacă o carte „istorică” începe cu plângeri despre un politician actual, atunci acesta este jurnalism, nu istorie. Mai mult, jurnalismul conceput pentru un cititor prost: dacă autorul m-ar fi bazat pe un cititor inteligent, nu și-ar fi pus mesajul pe prima pagină.

                        Aceste povești în sine despre „severitatea războiului” sunt în mod deliberat delirante: da, Etiopia a pierdut mai mult în al Doilea Război Mondial decât Statele Unite și Marea Britanie împreună. Asta înseamnă doar că Etiopia nu a știut să lupte, nici măcar cu italienii. Englezul știe asta foarte bine. El valorifică umanismul publicului: un lucru comun pentru un stângist european.
                        Și prin urmare, până la sfârșitul toamnei anului 1941, ministrul său i-a raportat lui Hitler că războiul a fost pierdut? Germania!

                        Tuse tuse. Administrația lui Hitler este un teatru itinerant. În toamna lui 41, a devenit clar că, în cazul URSS, blitzkrieg-ul nu a dus la victorie - era nevoie de un nou plan. În același timp, războiul cu URSS a închis inelul de blocade din jurul Reich-ului și a dus la un război prelungit pe două fronturi: un sfârșit sigur, despre care Hitler însuși a vorbit de multe ori. Această situație trebuia depășită cu orice preț, dar Fuhrer-ul nu avea cale de întoarcere.
                        În acest caz ai înțeles greșit.

                        Ați menționat două surse: un jurnalist englez și un autor de fantezie rus.
                        Și evenimentele din ACEA Epocă ar trebui studiate ținând cont de opinia lor, și nu de altcineva.

                        Dreapta. Ideea Lend-Lease și strategia engleză de acțiune indirectă aminteau de ideea unei mii de tăieturi: era luată în considerare orice structură gata să dăuneze Reich-ului. Desigur, în această listă a fost inclusă și URSS, după Kuomintang, partizani iugoslavi, Franța Luptă, guvernul polonez în exil etc.
                        respinge

                        Te întrebi ce anume să respingi? Blitzkrieg-ul, de succes din punct de vedere militar, nu a dus la victoria Reich-ului în Est. Au ocupat complet teritoriile a doi viitori membri ai ONU (SSR ucraineană și BSSR), dar acest lucru nu a fost suficient. Acesta este un fapt istoric, nu este nimic de discutat aici.
                        Dacă nu ar face-o pentru ei, nici ei nu ar face-o.

                        Nu ar face-o, desigur. După cum am spus deja, capturarea capitalei Reich-ului de către Marea Britanie nu a fost planificată (până în anul 45). Din păcate, planurile lor reale nu au funcționat bine, dar aceasta este o altă conversație.
                        Francezii și britanicii, chiar mai mult decât germanii, nu au vrut să lupte ca data trecută. Toată lumea a sperat că va funcționa.

                        Și-au construit linia Maginot astfel încât să poată sta nu în tranșee murdare, ci în buncăre confortabile. Între timp, britanicii mențin o blocada de la mare și sugrumă economia Reich-ului.
                        O astfel de schemă nu putea funcționa atâta timp cât a existat o gaură în blocada de dimensiunea URSS: în vara anului 41, Hitler a rezolvat singur această problemă, în locul britanicilor.
          2. +1
            8 iunie 2024 00:33
            . Statele Unite au fost în pragul dezastrului în 1942. ...(E. Stettinius)


            Acestea și multe alte lucruri uimitoare au fost spuse de Edward Stettinius Congresului când a depus mărturie despre trădare. Nu a trăit să vadă activitățile senatorului McCarthy, ceea ce este păcat.
            1. 0
              8 iunie 2024 11:28
              Foarte interesant! Este posibil să fiu mai specific?
              1. +1
                8 iunie 2024 11:46
                Ce anume este mai detaliat?

                Stettinius a fost administratorul programului Lend-Lease înainte de numirea sa ca secretar de stat. În 46, democrații au pierdut ambele camere ale Congresului (pentru prima dată de la începutul domniei lui Roosevelt) - și brusc s-a dovedit că s-au acumulat multe întrebări pentru administrația Roosevelt. În același timp, s-a întâmplat că bunul unchi Joe s-a dovedit a nu fi tată, dar știi cine.

                Munca lui Stettinius în organizarea asistenței pentru URSS a fost examinată ținând cont de noile circumstanțe. Apoi am auzit povești uimitoare de la Stettinius că germanii aproape că aterizaseră în Brazilia și aproape că au început un atac cu tancuri asupra Texasului prin Amazon - și doar ajutorul urgent al tovarășului. Stalin a fost împiedicat de prăbușirea inevitabil a frontului din Texas și a Cauldronului de la Dallas.

                Desigur, toate acestea au fost o prostie selectivă. Stettinius a fost primul candidat la închisoare pentru activități anti-americane, dar a murit înainte ca Comisia McCarthy să-și înceapă activitatea.
                1. 0
                  8 iunie 2024 18:33
                  Și ce fel de întrebări au fost propuse administrației celui mai ales președinte? Și a ajuns cineva la închisoare?
                  1. +1
                    8 iunie 2024 19:33
                    . a ajuns cineva la închisoare?

                    Din pacate, nu. McCarthy s-a băut repede până la moarte, iar Eisenhower a încercat să-și protejeze toți prietenii - iar prietenii săi includeau aproape întreaga fostă administrație. Chiar și figuri care aproape că au deraiat trenurile de dragul muncitorilor și țăranilor, cum ar fi fostul vicepreședinte Wallace, au fost pur și simplu relegați pe plan secund.
                    1. 0
                      8 iunie 2024 22:16
                      Ei bine, cu o asemenea scară de „trădare față de Patria Mamă”, problema nu era că McCarthy a băut până la moarte, ci că i-a fost rupt gâtul de cei expuși de el. Cu ajutorul colegilor săi. (Nu de asta s-a îmbătat?). Și în această situație, este puțin probabil să i se întâmple ceva neplăcut lui Stettinius.
                      1. +1
                        8 iunie 2024 22:30
                        Este greu să discutăm despre althistory. Pe de o parte, în America nu se obișnuiește să se închidă înalți funcționari, pe de altă parte, Yalta a fost un simbol al trădării pentru republicani: iar Stettinius a fost secretar de stat la Yalta; Așa că, oricât de mici ar fi șansele de a ajunge în top management, domnul Stettinius a fost primul la rând.
  5. +8
    6 iunie 2024 08:01
    Citat: Olgovici
    Din păcate, toată lumea se gândește, în primul rând, la ei înșiși.

    URSS a privit cu calm din lateral cum Germania distrugea Franța,


    După ce Franța a trădat Cehoslovacia la München, a dezavuat alianța tripartită defensivă (URSS-Franța-Cehoslovacia). În plus, Franța, împreună cu Anglia, a început să dezvolte un plan de agresiune împotriva URSS, lansând un atac aerian asupra câmpurilor petroliere de la Baku. De ce ar trebui URSS să semneze pentru Franța după așa ceva?
    Nici măcar nu merită menționat letargia Franței în timpul campaniei germano-polone din 1939: polonezii înșiși au arătat mai devreme cât de „albi și pufoși” erau. Au meritat din plin pentru că nimeni nu a vrut cu adevărat să-i ajute pe ei, polonezii.
    Este destul de rezonabil să te gândești mai întâi la propriile interese. Rezolvarea problemelor tale în detrimentul altora este, de asemenea, rațional, pe de o parte, dar, pe de altă parte, acest lucru poate reveni ca un bumerang.
    1. +2
      6 iunie 2024 22:45
      În plus, Franța, împreună cu Anglia, a început să dezvolte un plan de agresiune împotriva URSS, lansând un atac aerian asupra câmpurilor petroliere de la Baku.

      Înainte de aceasta, URSS a încheiat un tratat de prietenie cu Germania.
      De ce ar trebui URSS să semneze pentru Franța după așa ceva?

      Nu pentru Franța, ci pentru mine. Pentru un minut, 26 de milioane dintre noi au murit și a fost posibil să se încheie lucrurile cu Hitler cu puțină vărsare de sânge, dacă nu te-ai ținut de Tratatul de prietenie încheiat, a fost momentul potrivit.
      1. +1
        7 iunie 2024 10:34
        Citat din solar
        Dar a fost posibil să se încheie cu Hitler cu puțină vărsare de sânge, dacă nu te-ai ținut de Tratatul de prietenie încheiat, a fost momentul potrivit.

        Nu a avut. Pur și simplu pentru că URSS nu a avut armată în perioada 1939-1941. Da, și până în 1939.
        Procesul-verbal al ședinței în urma rezultatelor SFV și a rezultatelor din 1940, precum și Actul de acceptare a NPO, arată clar ce înălțimi căscate a atins tovarășul Voroșilov în construirea armatei primului stat de muncitori și țărani din lume. Dacă nu ar fi fost propaganda care l-a făcut un simbol al armatei, atunci în 1940 primul ofițer roșu ar fi putut primi cu ușurință VMN. Subordonații lui au fost așezați de perete pentru greșeli și mai mici.
  6. +1
    6 iunie 2024 08:12
    Nu uitați că vorbim despre un al doilea front în Europa - de fapt, au existat mai multe fronturi și aceiași britanici au luptat pe ele din 1939.

    Apropo de cel de-al doilea front din Europa, Aliații l-au deschis când au considerat că este necesar - după curățirea Africii și retragerea Italiei din război. Până atunci, ei acumulaseră suficiente fonduri pentru o opțiune câștig-câștig.

    Din câte am înțeles, în 1941-1942 aliații se temeau că URSS nu va supraviețui și va părăsi războiul într-un fel sau altul, dar apoi s-au convins că URSS a supraviețuit și au mai puține motive să se grăbească să învingă Germania. .

    În plus, pentru Statele Unite, inițial principalul teatru de război a fost Pacificul, unde au văzut o amenințare imediată la adresa intereselor lor.

    Adică, aliații au acționat pe baza propriilor interese, pentru care este absolut imposibil să-i învinovățim. Ar fi ciudat dacă vreo țară și-ar trimite cetățenii la moarte în interesul altei țări.
    1. -2
      6 iunie 2024 10:04
      [/quote]Pentru SUA, inițial principalul teatru de operațiuni a fost Pacificul
      - principalul lucru pentru Statele Unite a fost teatrul european de operațiuni, aliații au convenit asupra acestui lucru la începutul anului 1942.
      după curățirea Africii și retragerea Italiei din război[citat]
      - factorul decisiv pentru deschiderea unui al doilea front a fost victoria în Bătălia de la Atlantic, iar acolo a avut loc o schimbare radicală la mijlocul anului 1943.
      1. +2
        6 iunie 2024 10:10
        „Factorul decisiv pentru deschiderea unui al doilea front a fost victoria în Bătălia de la Atlantic, iar acolo a avut loc o schimbare radicală la mijlocul anului 1943.”

        Și asta. Se crede că punctul de cotitură a fost convoiul lui Gretton, mai 1943.

        Cu toate acestea, Aliații au debarcat la Oran în 1942, iar sistemul de convoi a funcționat eficient mai devreme. Adică cred că submarinele germane nu ar fi putut opri aterizarea peste Canalul Mânecii nu au operat acolo. Ar fi ajuns în Marea Britanie prin convoai.
        1. +1
          6 iunie 2024 15:03
          [/quote]Cu toate acestea, Aliații au debarcat la Oran în 1942[quote]
          - totul este adevărat, dar scara este complet diferită.
          Submarinele, desigur, nu au putut opri aterizarea, dar au putut întrerupe comunicațiile Angliei. Conștientizarea că acest lucru era imposibil, de ambele părți, a venit abia la mijlocul anului 1943, Aliații nu și-au putut asuma un asemenea risc. Dar au fost mulți alți factori care au întârziat aterizarea.
          1. Lipsa navelor de debarcare.
          2. Prezența efectivă în Anglia a numărului necesar de forțe terestre ANTRENATE.
          3. Disponibilitatea cantității necesare de echipament militar.
          4. Condiții meteorologice favorabile pentru o perioadă semnificativă de timp.
          5. Supremație completă a aerului.
          6. Rezerve acumulate atât de CP, cât și de echipamente, combustibil și lubrifianți etc.
          „punctul de vârf” este o convenție. Au mai fost eșecuri și victorii înainte. Este important când conducerea a ajuns să realizeze realitățile. Mai mult, dacă totul este relativ simplu cu problemele tale, atunci a obține o imagine obiectivă a stării inamicului nu este foarte ușor.
          1. -4
            6 iunie 2024 21:01
            Lipsa navelor de debarcare la BM nu i-a împiedicat să părăsească Franța (Dunkerque), abandonându-și aliații. Prezența forței de muncă și a unităților de împerechere nu poate fi niciodată considerată „suficientă” a priori (nu va fi suficient (c)), când vremea este bună, aceasta este doar o glumă, s-a parașut Anglia în America? Dezvoltatorii sovietici nu au ținut cont de ceva când au proiectat PT-ul? Am plâns despre supremația aerului complet. Dacă se dorește, „cetățile aeriene” americane cu sediul în Anglia (pe o insulă, pe o insulă, pe cea mai bună insulă din lume, pe o insulă pe o insulă pe cea mai mare insulă, toți cetățenii au noroc...), cu sprijinul luptătorilor, ar oferi superioritate în aer și la sol (așa s-a întâmplat). Iar in ceea ce priveste rezervele... URSS a putut sa acumuleze avand front... cate mii de kilometri acolo? Nu vreau și nu o pot pune pe o parte a cântarului
          2. +2
            7 iunie 2024 07:38
            De fapt, cuvintele tale nu le contrazic pe ale mele - aliații au debarcat trupe atunci când au considerat că este necesar și posibil. Nimeni nu a amânat-o în mod deliberat - și nimeni nu a accelerat-o „cu orice preț” până la o anumită dată.
            1. +1
              7 iunie 2024 10:02
              Absolut drept, fiecare a luptat pentru ei înșiși. hi
      2. +5
        6 iunie 2024 16:03
        Citat: Serghei Valov
        - factorul decisiv pentru deschiderea unui al doilea front a fost victoria în Bătălia de la Atlantic, iar acolo a avut loc o schimbare radicală la mijlocul anului 1943.

        Nu numai. Factorul decisiv pentru începerea operațiunilor mari în Europa a fost finalizarea formării și pregătirii forțelor terestre americane. În aceeași „Torță”, yankeii au aruncat în luptă tot ce aveau pregătit pentru luptă în acel moment - de aceea au aterizat în Africa, unde era doar Rommel.
        Permiteți-mi să vă reamintesc că armata SUA în 1939 era formată din doar 4 divizii, dintre care două se aflau în afara Metropolei. Cu capabilitățile complexe militar-industriale adecvate pentru o astfel de armată.
        Și din două divizii continentale, yankeii au trebuit să facă o sută.
        1. 0
          6 iunie 2024 16:13
          Fără a câștiga Bătălia de la Atlantic, aterizarea pe continent ar fi arătat ca un pariu, poate unul de succes, dar un pariu. Și despre construirea mușchilor militari americani, aveți perfectă dreptate. Aliații din al Doilea Război Mondial au trecut în mod destul de logic de la mic la mare - mai întâi Africa, apoi Italia și numai după Franța.
          1. +1
            7 iunie 2024 10:42
            Citat: Serghei Valov
            Aliații din al Doilea Război Mondial au trecut destul de logic de la mic la mare - mai întâi Africa, apoi Italia și numai după Franța.

            ICHH, au convenit asupra acestui lucru deja la începutul anului 1941. Planurile americane de dinainte de război afirmă în mod direct că obiectivele strategice ale viitorului război au fost determinate la conferința ABC-1: scopul principal este Germania, principalul teatru de operațiuni este European, sarcina principală este de a scoate Italia din război ca cea mai slabă verigă a Axei.
            Astfel că aveau un fel de strategie și s-au ținut de ea. zâmbet
            1. +1
              7 iunie 2024 14:01
              Și vorbesc despre asta, doar cu alte cuvinte. băuturi
  7. +1
    6 iunie 2024 09:33
    Da, totul este foarte simplu, două puncte de ce. Acești luminari urau atât comunismul, cât și fascismul în mod egal. Și când Hitler, așa cum l-au împins anglo-saxonii să facă, a atacat URSS, ei pur și simplu au bătut din palme. Încă un an și leul de mare a la 42/43 s-ar fi întâmplat până la urmă. În același timp, este puțin probabil ca Statele Unite să fi putut preveni acest lucru. Iar punctul doi este să avem timp să smulgem măcar ceva, să ne împiedicăm să ajungem în Canalul Mânecii. Astea sunt toate secretele.
    1. -1
      6 iunie 2024 21:04
      „Acești luminari au urât atât comunismul, cât și fascismul în mod egal.”

      Nu i-au urât, le era la fel de frică de ei. Iar fascismul i-a atras.
      1. +1
        8 iunie 2024 11:20
        De ce ar trebui să iubească comunismul? Doctrina comunismului este dictatura proletariatului și distrugerea capitalismului în întreaga lume. Pentru ei, comunismul și fascismul sunt aproape același lucru. Stalin a dizolvat Komintern abia la 43 de ani.
        1. +1
          8 iunie 2024 11:25
          Pentru ei, comunismul și fascismul sunt aproape același lucru

          Desigur nu. Nu au fost probleme cu fascismul: Portugalia și Spania au devenit membre NATO. Dar comunismul este mai degrabă o religie ostilă oricărei societăți moderniste.
  8. +4
    6 iunie 2024 09:55
    Marea Britanie, în principiu, nu a putut deschide singură un al doilea front, resursele nu i-au permis, iar înfrângerea forței expediționare și evadarea din Duncairn erau încă proaspete în memorie. Mulțumesc lui Hitler pentru că i-a lăsat pe britanici să plece acasă.
    Frontul principal al Statelor Unite se afla în Oceanul Pacific, iar aceasta era structura forțelor armate - aviație și marina.
    Pentru a deschide un al doilea front, este necesar să adunați trupe și să le transferați peste ocean, iar aceasta nu este să traversați un râu.
    În anii 40-43 a existat o luptă în ceea ce privește comunicațiile cu flota de submarine naziste și numai după echiparea aeronavelor militare și a navelor cu dispozitive radio pentru detectarea submarinelor inamice și a câștigat dominația pe mare, a devenit posibilă transferul a milioane de soldați și mii de tone de marfă către Insulele Britanice care trebuiau plasate și pregătite ambarcațiuni și să rezolve o mulțime de alte probleme.
    În 43, Bătălia Marii Britanii s-a încheiat de mult, iar V-1 și 2 nu aveau nici măcar capacitatea teoretică de a submina economia britanică și au avut un efect pur psihologic.
    Serviciile speciale britanice au funcționat și ele bine - chiar și după ce a început debarcarea, naziștii nu au adus rezerve în luptă, crezând că aceasta nu era lovitura principală, iar când forțele aliate și-au luat un punct de sprijin, era prea târziu.
    1. +1
      6 iunie 2024 10:36
      adună trupe și transferă-le peste ocean, dar asta nu înseamnă traversarea unui râu.
      Cu toate acestea, au traversat râul Operațiunea Torch - debarcarea Aliaților în Africa de Nord, Maroc și Algeria. a început la 8 noiembrie 1942.
      1. +2
        6 iunie 2024 15:19
        Așa e, la aproape un an după ce SUA au intrat în război...
      2. +2
        6 iunie 2024 16:11
        Citat: kor1vet1974
        Cu toate acestea, au traversat râul Operațiunea Torch - debarcarea Aliaților în Africa de Nord, Maroc și Algeria. a început la 8 noiembrie 1942.

        Deci aceasta nu este o operațiune de aterizare. Torța a fost planificată ca o aterizare în porturi neutre, ale căror apărări ar fi rezistate doar pentru spectacol.
        Aterizarea implică aterizarea pe o plajă neechipată și furnizarea de provizii prin aceasta pentru primele săptămâni. Și cu asta în 1942 totul era rău.
        În plus, forțele germane din Africa erau limitate și situate departe, în afara teritoriului Franței africane, așa că nimic nu amenința aterizarea în prima etapă cea mai periculoasă.
    2. +2
      6 iunie 2024 16:09
      Citat din Jacques Sekavar
      Frontul principal al Statelor Unite se afla în Oceanul Pacific, iar aceasta era structura forțelor armate - aviație și marina.

      Dimpotrivă: conform tuturor planurilor strategice ale SUA de după ianuarie 1941, principalul teatru de operațiuni era Europa, principalul inamic era Germania, iar prima țintă a fost Italia, ca veriga cea mai slabă a Axei. Aliații au convenit asupra acestui lucru la conferința ABC-1 - iar apoi deciziile sale au stat la baza planificării militare.
      Și acel teatru de operațiuni a fost secundar pentru Statele Unite. Acest lucru a fost vizibil mai ales în 1942: când Nimitz nu a primit avioane ușoare de mare viteză din Atlantic pentru a însoți aeronava la Midway, iar armata din Asia de Sud-Est a primit primul P-400 Cobras, anulat de britanici.
  9. -2
    6 iunie 2024 10:39
    Pentru a înțelege rolul aliaților în cel de-al Doilea Război Mondial, trebuie să ne imaginăm că aceștia nu au existat.
    În general.
    Au fuzionat imediat și au intrat în neutralitate sau chiar au devenit un aliat al Germaniei, așa cum sunt acum. a face cu ochiul
    1. 0
      10 iunie 2024 10:26
      Citat din Arzt
      Pentru a înțelege rolul aliaților în cel de-al Doilea Război Mondial, trebuie să ne imaginăm că aceștia nu au existat.
      În general.

      Va nasol. Această neutralitate ne va fi oferită cu mare preț. Doar de la îndemână - camioane cu tracțiune integrală, aproape toate cu octanism ridicat și aditivi, jumătate aluminiu, jumătate cupru, componente pentru praf de pușcă (pentru unii dependența a fost de 100%), mașini-unelte și fabrici întregi - yok.
      1. 0
        10 iunie 2024 13:04
        . Va nasol. Această neutralitate ne va fi oferită cu mare preț. Doar de la îndemână - camioane cu tracțiune integrală, aproape toate cu octanism ridicat și aditivi, jumătate aluminiu, jumătate cupru, componente pentru praf de pușcă (pentru unii dependența a fost de 100%), mașini-unelte și fabrici întregi - yok.

        Acesta este vârful aisbergului.
        Suntem obișnuiți să considerăm doar Lend-Lease drept contribuția Aliaților la Victorie. Aceasta este înșelăciune.

        Imaginează-ți doar că germanii transferă 10 de tunuri de apărare antiaeriană de pe Frontul de Vest către Est și le folosesc în infanterie. Acesta este un DUBLU imediat DE ARTILERIE ANTITANC.

        Nu există bătălia Atlanticului, toată aviația germană este intactă și este aici. + 2000 de avioane.
        Flota.
        Basmarck and Co. în Marea Neagră. Turcii te vor lăsa să treci. Aterizare masivă în Georgia.

        Ei bine, pământ uscat.
        Von Bock a scris că se pare că 2 săptămâni și 2 divizii nu au fost suficiente pentru el lângă Moscova.
        Și aici sunt 25 de divizii +
        Toate acestea deja în 1941.
        Ei bine, cireasa de pe tort, pactul de neagresiune dintre Japonia si Statele Unite...

        Suntem fericiți, cu siguranță. da
        1. 0
          10 iunie 2024 19:15
          Citat din Arzt
          Flota.
          Basmarck and Co. în Marea Neagră. Turcii te vor lăsa să treci. Aterizare masivă în Georgia.

          Pentru flotă, altceva este mai rău: resursele cheltuite în viața reală pentru construcția a 1000 de submarine merg către armament și echipamente pentru forțele terestre.
          Citat din Arzt
          Ei bine, pământ uscat.
          Von Bock a scris că se pare că 2 săptămâni și 2 divizii nu au fost suficiente pentru el lângă Moscova.
          Și aici sunt 25 de divizii +

          Dar aici totul nu este clar. PMSM, începând de la Smolensk, capacitățile ofensive ale Wehrmacht-ului au fost determinate nu de numărul de divizii, ci de aprovizionare. Primul clopoțel a sunat în iulie, când Aviația Civilă de Nord a fost forțată să „elimine infanteriei din plată” în direcția Tallinn, schimbând proviziile la 4 TGr. Drept urmare, Tallinn a rezistat până la sfârșitul lunii august. Și apoi a devenit doar și mai rău. Încununarea tuturor a fost un blocaj gigantic la joncțiunea Varșovia, în care uniformele de iarnă și piesele de schimb pentru tancurile Centrului de Aviație Civilă au rămas blocate luni de zile.
          Și motivul pentru toate acestea a fost postulatul principal al „Barbarossa” - după înfrângerea principalelor forțe ale Armatei Roșii într-o bătălie la graniță, faza de urmărire începe fără bătălii puternice. În consecință, capacitățile de aprovizionare au fost concepute mai degrabă pentru urmărire decât pentru operațiuni la scară largă. Cu toate acestea, la calcularea proviziilor pentru bătăliile adânci pe teritoriul URSS, „Barbarossa” pur și simplu nu a adunat nici măcar în teorie - Europa nu avea atât de multe camioane pentru direcțiile sovietice.
          1. 0
            10 iunie 2024 19:50
            Pentru flotă, altceva este mai rău: resursele cheltuite în viața reală pentru construcția a 1000 de submarine merg către armament și echipamente pentru forțele terestre.

            Acest lucru este deja extrem. Dar nu. Totul se va încheia în 41.

            Dar aici totul nu este clar. PMSM, începând de la Smolensk, capacitățile ofensive ale Wehrmacht-ului au fost determinate nu de numărul de divizii, ci de aprovizionare. Primul clopoțel a sunat în iulie, când Aviația Civilă de Nord a fost forțată să „elimine infanteriei din plată” în direcția Tallinn, schimbând proviziile la 4 TGr. Drept urmare, Tallinn a rezistat până la sfârșitul lunii august. Și apoi a devenit doar și mai rău. Încununarea tuturor a fost un blocaj gigantic la joncțiunea Varșovia, în care uniformele de iarnă și piesele de schimb pentru tancurile Centrului de Aviație Civilă au rămas blocate luni de zile.
            Și motivul pentru toate acestea a fost postulatul principal al „Barbarossa” - după înfrângerea principalelor forțe ale Armatei Roșii într-o bătălie la graniță, faza de urmărire începe fără bătălii puternice. În consecință, capacitățile de aprovizionare au fost concepute mai degrabă pentru urmărire decât pentru operațiuni la scară largă. Cu toate acestea, la calcularea proviziilor pentru bătăliile adânci pe teritoriul URSS, „Barbarossa” pur și simplu nu a adunat nici măcar în teorie - Europa nu avea atât de multe camioane pentru direcțiile sovietice.

            Nu te gândi. Von Bock nu a scris memorii, ci a ținut un jurnal. Deci totul este scris acolo, așa cum credea el atunci. Nu a fost literalmente suficient.
            Stalin era deja la gară, despre ce vorbim? a face cu ochiul
        2. 0
          11 iunie 2024 08:15
          . Suntem obișnuiți să considerăm doar Lend-Lease drept contribuția Aliaților la Victorie. Aceasta este înșelăciune.

          Heh heh.

          Se pare că vă certați cu patrioții, dar rămâneți în aceeași doctrină a celui de-al Doilea Război Mondial, inventată de Stalin și elaborată în detaliu de Epișev. În timp ce în realitate a existat un conflict sovieto-german în cadrul celui de-al Doilea Război Mondial. Dacă numai, să spunem.
          1. Roosevelt eșuează în fereastra cu urechile sale în 40, Taft-ul condiționat câștigă.
          2. Îi explică lui Churchill că bunicul amabil nu se va potrivi.
          3. Churchill merge în parlament și spune „Wee Shell Fight on the Beaches” tăiat:
          Luarea acestei decizii a fost mai dureroasă și mai dăunătoare pentru mine decât să beau o ceașcă de otravă. Cu încredere în Dumnezeu, beau această ceașcă pentru a opri această mașină de tocat carne prin decizia lui. … Am jurat că voi lupta până la ultima mea suflare. ... Mi-ar fi mai ușor să accept martiriul, dar am fost nevoit să țin cont de părerea înțeleaptă a tuturor experților militari.
          În același timp, este primăvara lui ’41, Barbarossa este inevitabil.

          Aici, există o opinie, tovarășul Stalin ar recunoaște pur și simplu Tratatul de pace de la Brest-Litovsk pe cale amiabilă - pentru a nu fi nevoit să treacă dincolo de linia Arhangelsk-Astrahan.
          1. 0
            11 iunie 2024 09:18
            . Tuse tuse.

            Se pare că vă certați cu patrioții, dar rămâneți în aceeași doctrină a celui de-al Doilea Război Mondial, inventată de Stalin și elaborată în detaliu de Epișev. În timp ce în realitate a existat un conflict sovieto-german în cadrul celui de-al Doilea Război Mondial. Dacă numai, să spunem.
            1. Roosevelt eșuează în fereastra cu urechile sale în 40, Taft-ul condiționat câștigă.
            2. Îi explică lui Churchill că bunicul amabil nu se va potrivi.
            3. Churchill merge în parlament și spune „Wee Shell Fight on the Beaches” tăiat:
            Luarea acestei decizii a fost mai dureroasă și mai dăunătoare pentru mine decât să beau o ceașcă de otravă. Cu încredere în Dumnezeu, beau această ceașcă pentru a opri această mașină de tocat carne prin decizia lui. … Am jurat că voi lupta până la ultima mea suflare. ... Mi-ar fi mai ușor să accept martiriul, dar am fost nevoit să țin cont de părerea înțeleaptă a tuturor experților militari.
            În același timp, este primăvara lui ’41, Barbarossa este inevitabil.

            Aici, există o opinie, tovarășul Stalin ar recunoaște pur și simplu Tratatul de pace de la Brest-Litovsk pe cale amiabilă - pentru a nu fi nevoit să treacă dincolo de linia Arhangelsk-Astrahan.

            Geniul lui Churchill a fost că a înțeles cine este Hitler. Și anume, Adolf nu se va liniști în niciun caz, iar asta înseamnă că trebuie măcar să intrăm într-o alianță cu diavolul pentru a-l liniști.
            Dar el ar putea, teoretic, să urmeze conducerea unei părți a elitei engleze și să încheie un pact cu Hitler.
            Atunci nu am exista ca stat.
            1. 0
              11 iunie 2024 09:23
              Geniul lui Churchill era asta


              Și-a scris frumos memoriile și a reușit să supraviețuiască tuturor celor care puteau spune o poveste diferită.

              Groparul Imperiului.
              1. 0
                11 iunie 2024 09:49
                . Și-a scris frumos memoriile și a reușit să supraviețuiască tuturor celor care puteau spune o poveste diferită.

                Groparul Imperiului.

                Alții nu au lăsat memorii, deși ar fi putut. Se pare că nu era nimic de spus. a face cu ochiul

                Referitor la imperiu, aș spune așa: am salvat Anglia cu prețul imperiului. Deși judecând după nivelul lor de viață, imperiul nu a dispărut, pur și simplu a căpătat o formă diferită. da
      2. 0
        11 iunie 2024 08:33
        Doar de la îndemână - camioane cu tracțiune integrală, aproape toate cu octanism ridicat și aditivi, jumătate aluminiu, jumătate cupru, componente pentru praf de pușcă (pentru unii dependența a fost de 100%), mașini-unelte și fabrici întregi - yok.

        Haide.
        Rândul lui Guderian la Kiev. Să presupunem că există al cincilea grup de tancuri a lui Rommel în rezerva operațională. Guderian la Kiev, iar Rommel la Moscova. Începutul lui septembrie '41.
        Blau. Cred că știți că prima victorie a navei spațiale asupra Wehrmacht-ului, pentru că nava spațială era mai puternică, a fost Kursk. Eșecul lui Blau a fost un accident. Cineva vorbește despre românii care au degenerat chiar sub nivelul admisibil de bestialitate, alții despre batalionul Tigru blocat undeva pe calea ferată, dar voi spune în primul rând despre rezultatele deja manifestate ale selecției negative de personal a lui Hitler, care în acest caz. este pe deplin vizibilă în persoana lui Paulus, Weichs și Zeitzler. Chiar și cu toate celelalte lucruri egale, cu o alegere diferită de personaje, Stalingrad nu s-ar fi întâmplat. Aceasta este pură șansă.
  10. +1
    6 iunie 2024 11:49
    Un set de ștampile terifiante de afine.
    În 1940, Anglia a fost lovită cu piciorul în fund pe continent și până în 1941 au fost presate pe insule, epuizându-și complet capacitatea aviatică și industrială. Observ că în 1940 BM și-a lăsat majoritatea armelor grele în Dunkerque și pe continent - încă mai trebuiau făcute altele noi, în ciuda faptului că germanii își sugrumau proviziile pe mare foarte eficient până în 1943. În plus, au fost presați în Africa de Nord, unde problema spargerii în teritorii cheie pentru funcționarea imperiului (și căderea ulterioară a întregii SA și BM în ghearele germanilor) era în balanță chiar și în 1942.
    În asemenea condiții, cum vă imaginați deschiderea unui al 2-lea front în Europa în 1941-1942? Nu mi-l pot imagina personal. Joseph Vissarionovici, ca întotdeauna, știa mai bine, deoarece armata sa alerga pe uscat, nu trebuia să fie transportată peste Canalul Mânecii sub dominația aviației germane până unde Wehrmacht-ul, încă plin de forță, le va călăre cu tancuri, bombardiere. şi artilerie pentru sufletul lor drag.
    1941-1942 Al 2-lea front în zbor din motive obiective. La sfârșitul anului 1941, Germania declară război Statelor Unite și șansele cresc, dar aici trebuie să înțelegeți următoarele.
    1942 a fost momentul în care amerii au fost împinși aspru de japonezi și acolo amploarea acțiunii a fost pe zone vaste și destul de serioasă. Până în 1943+ a fost foarte, foarte transpirat pentru ameri. Industria lor a fost forțată să niturize echipamente pentru ACEST conflict - și acesta (la început) a fost aviație non-strategică, marina.
    Adică, în 1942 nu erau deloc interesați să calomnieze invazia Europei - industria lor tocmai se dezvolta.
    Până la mijlocul anului 1943, s-au luptat acolo cu japonezii, destul de disperați. De asemenea, în jurul verii anului 1943, Wehrmacht-ul fuzionase complet în Africa de Nord.
    Astfel, până în vara lui 1943, a vorbi despre pregătiri serioase pentru deschiderea unui al 2-lea front în Europa a fost o neînțelegere completă a cât de transpirați erau „prietenii” noștri. Nu, nu transpirați mai mult decât noi, cu siguranță - doar DIFERIT. Când ai o luptă lângă tine și ai încărcat un camion și mergi înainte sau pe jos, acesta este un lucru, dar când lupta ta este de cealaltă parte a lumii și pe parcurs încearcă să te înece și să te bombardeze, dar nu se termină pe loc – nu prea favorizează depunerea ouălor în două coșuri.

    Din vara lui 1943, pregătirea ar fi fost cu adevărat posibilă - deși Japa erau destul de periculoși și pregătiți pentru luptă, mâinile aceluiași BM au fost de fapt eliberate și au câștigat și experiență acolo în lupta împotriva germanilor din SA. . Drept urmare, încep să se pregătească - măresc volumul Lend-Lease, încep campania italiană (obiectiv, acesta este al doilea front pe uscat pentru că este o aterizare pe continent împotriva principalului aliat german, asta este) .
    Având în vedere că germanii erau încă suficient de puternici în aer pentru a efectua o aterizare în Normandia în 1943 în condițiile în care parcul tehnic al germanilor nu fusese încă zdrobit sub Bulge Kursk, acesta ar fi într-adevăr aventurism. Ei au preferat Italia, pentru că ar fi mult mai dificil să-i împingă pe aliații de acolo cu tancuri decât în ​​Europa de Vest. Și pentru că nu exista o astfel de rețea de aprovizionare a aeroportului Luftwaffe acolo.
    Așa că nemții au fost judecați încă din vara lui 1943 în Europa, deși în sud. Ei o încearcă cu mare succes.
    La sfârșitul anului 1943 (noiembrie-decembrie) vine Teheranul, unde ei decid întrebări precum ce merge unde și când. La scara Teheranului. o aterizare în Europa cu greu ar fi putut avea loc, deoarece era necesar un nivel calitativ diferit de dezvoltare și planificare comună decât era înainte de Teheran.
    Și de la Teheran până la aterizarea în vestul Europei - 7 luni. Ai fi putut ateriza mai devreme? Probabil că da - dar nu uitați că în Europa era iarnă la 3 luni de Teheran, ce avem iarna și primăvara devreme în Atlantic? Așa e - vreme de rahat, de rahat. Și asta înseamnă pierderi și riscuri suplimentare, bonusuri suplimentare pentru cei care stau pe Zidul Atlanticului. Acesta este un factor care nu poate fi ignorat în timpul operațiunilor majore de aterizare.

    Ca urmare, avem o fereastră reală a celui de-al 2-lea front - aceasta este cu 3 luni înainte de deschiderea sa reală. A susține că ar fi putut face asta cu un an sau doi mai devreme este ceva irațional și nebun.
    1. 0
      6 iunie 2024 23:55
      începe campania italiană (în mod obiectiv acesta este al doilea front pe uscat pentru că este o debarcare pe continent împotriva principalului aliat german

      Ei bine, Italia era atât de aliată încât probabil că era mai bine să nu aibă asemenea aliați. Cehia, România, Finlanda, chiar și Franța Vichy - aceștia erau aliați normali pentru ei, dar italienii s-au dovedit a fi mai rău decât nimic. Au fost, de asemenea, trădați de întreaga hoardă la prima crăpătură.
      1. +1
        7 iunie 2024 10:47
        Citat din alexoff
        Ei bine, Italia era atât de aliată încât probabil că era mai bine să nu ai asemenea aliați.

        Cu toate acestea, Italia era membră a Axei. Și retragerea sa din război a fost considerată o sarcină principală pentru yankei - să elimine cea mai slabă verigă. Strategic, victoria asupra Italiei a deschis Marea Mediterană pentru Aliați, ceea ce a redus comunicațiile dintre Europa și Asia de Sud-Est. Și a creat o amenințare pentru sudul Franței și sudul Germaniei.
        1. -1
          7 iunie 2024 13:30
          Strategic, victoria asupra Italiei a deschis Marea Mediterană pentru Aliați
          Da, chiar înainte de knockout-ul Italiei era destul de deschis pentru aliați, altfel nu ar fi ajuns în Italia.
          1. 0
            7 iunie 2024 13:37
            Citat din alexoff
            Da, chiar înainte de knockout-ul Italiei era destul de deschis pentru aliați, altfel nu ar fi ajuns în Italia.

            Nu exista trecere prin trecere. Era imposibil să găsești acoperire pentru fiecare convoi alocat Husky-ului. zâmbet
            1. +1
              8 iunie 2024 00:38
              Tovarășul nu știe că acapararea Mediteranei, printre altele, a eliminat proviziile turcești - o altă lovitură serioasă pentru economia consumativă a Reichului. Minereuri de crom, din nou. Ei bine, eliminarea amenințării din Suez și Orientul Mijlociu a eliberat resurse enorme ale Commonwealth-ului, în primul rând logistică.
  11. -5
    6 iunie 2024 12:04
    Pentru început, merită să realizezi un lucru simplu - al doilea front a fost deschis nu împotriva Germaniei, ci împotriva URSS, pentru a împiedica URSS, după ce a învins Germania, să câștige toată Europa.
    1. -4
      6 iunie 2024 15:19
      împotriva URSS, pentru a împiedica URSS, după ce a învins Germania, să câștige toată Europa.
      URSS în Europa a luat exact ce a putut, dintr-un munte de motive (logistică, forțe, fonduri etc.) să ia. Fizic nu puteam face mai mult.
      Și aliații au înțeles acest lucru foarte bine, au studiat cu atenție cererile noastre pentru LL.
      Hitler era în centrul Europei și avea probleme cu logistica – dar pentru noi ar fi fost mult mai dificil
    2. -1
      7 iunie 2024 01:11
      Și de ce i-a grăbit Stalin atât de mult pe aliați chiar cu acest al doilea front? Se pare că bărbatul nu știa ce face. Eh, dacă Shark507 ar fi în apropiere, ți-aș spune.
  12. +1
    6 iunie 2024 13:16
    Ar fi în interesul URSS să rămână complet neutru în al Doilea Război Mondial și să nu participe la următoarea confruntare dintre marile puteri. Până în 41, în principiu, a funcționat, așa că URSS a stors tot ce era rău pentru finlandezi, români și polonezi și a rezolvat problemele cu Japonia. Execuția poate să nu fie genială, dar ideea este destul de corectă, așa cum a arătat viața.

    Era, de asemenea, în interesul Statelor Unite să nu se implice în conflict, ci să aștepte până când principalii jucători se vor doborî unul pe altul. Și apoi, pe un spațiu politic protejat la nivelul nu doar a unei fundații, ci a unei gropi de fundație, construiește-ți Pax Americana. În principiu, așa s-a întâmplat, deși mai trebuia să iau parte la mix și apoi să concurez cu URSS pentru influența în lumea a treia. Dar yankeii au distrus Imperiul Britanic din punct de vedere tehnic, veți fi de acord.

    Era în interesul Marii Britanii ca germanii, francezii și rușii să-și elimine forța de muncă pe continent și să distrugă toată industria și să se calmeze timp de 50 de ani, până data viitoare. În Orientul Îndepărtat, ar fi bine dacă japonezii s-ar freca nasul cu americanii și să rămână blocați într-un război nesfârșit în China. Și în ruine, Marea Britanie va stăpâni în continuare mările. Nu a funcționat, nu a funcționat. Imperiul s-a prăbușit ca urmare a celui de-al Doilea Război Mondial, dar nu au căzut sub ocupație și au luat locul iubitei soții a noului hegemon. Ar putea fi mai rau.

    Până la urmă, așa cum se întâmplă adesea pentru toată lumea, totul nu a mers așa cum ne-am dori, doar că Statele Unite au reușit să conducă mai bine decât oricine altcineva. E o prostie sa-i dai vina pentru asta. Fiecare trebuie să gândească pentru sine în primul rând.
    1. -6
      6 iunie 2024 15:23
      Ar fi în interesul URSS să rămână complet neutru în cel de-al doilea război mondial și nu participa la următoarea confruntare dintre marile puteri. Până în 41, în principiu, a funcționat, așa că URSS a stors tot ce era rău pentru finlandezi, români și polonezi și a rezolvat problemele cu Japonia. Execuția poate să nu fie genială, dar ideea este destul de corectă, așa cum a arătat viața. în plus- dacă Al Treilea Reich nu ar fi ajuns în URSS unde Banca Mondială și SUA l-au împins - ar fi putut bine să încheie pace cu Anglia după ceva timp și să conducă Europa pentru o perioadă foarte lungă de timp.
      URSS ar coexista destul de pașnic cu ea.
      1. +2
        6 iunie 2024 19:52
        Da, ar exista pașnic, desigur. Ai citit Mein Kampf? Germanii visau la spațiu de locuit în est și la genocidul slavilor și evreilor. Războiul era inevitabil.

        Mai mult decât atât, până în 1941, rezervele lor de aur se epuizaseră, iar rezervele lor de pradă se apropiau și ele de sfârșit. În consecință, Reich-ul nu putea continua să cumpere resursele URSS de care avea atât de mult nevoie. Nu mai rămânea decât să o ia cu forța.
        1. -3
          6 iunie 2024 20:47
          Ai citit Mein Kampf? - și tu?

          stocurile de pradă se epuizau și ele. -ele pe pradă Au rezistat 4 ani de război Dacă s-ar fi oprit în Franța, ar fi avut suficiente resurse.
          Ar vinde prostește tehnologiile URSS - ar supraviețui doar cu asta.

          În consecință, Reich-ul nu putea continua să cumpere resursele URSS de care avea atât de mult nevoie. -Suedia a avut destule sa cumpere minereu pe tot parcursul razboiului fara razboi, l-as fi cumparat pe aceiasi bani dar mai ieftin de la URSS;
          Luarea cu forța este, de asemenea, destul de costisitoare.
          URSS a coexistat destul de pașnic cu cel de-al 1939-lea Reich până în 3
          Prin urmare, nu există o predeterminare clară a unui atac asupra URSS.
          Dacă nu ar fi fost englezoaică și SUA, s-ar putea foarte bine să nu fi fost război.
          1. -1
            6 iunie 2024 20:55
            L-am citit și ar trebui să-l citiți. Veți înțelege de ce este imposibil să coexistați pașnic cu un astfel de monstru. Și pe lângă cele ideologice, au mai fost și cele militar-politice (doi urși nu se pot înțelege în aceeași bârlog, plus că Hitler vedea URSS ca pe un potențial aliat al Angliei, îi era frică de o lovitură pentru câine și spera că Anglia avea să se predea după căderea URSS, deoarece nu a fost posibil să o forțeze la pace prin bombardamente) și din motive financiare (economia construită de naziști până în 1939 nu putea trăi fără noi cuceriri constante). Plus date de inteligență eronate - „un colos cu picioare de lut”. Dacă germanii nu s-ar fi oprit în Franța, au început să dezvolte Barbarossa imediat după căderea acesteia.

            Deci vorbim de rezerve de aur, aceasta nu este deloc aceeași cu capacitatea de a supraviețui într-o economie de război, ca să spunem ușor. Probabil că germanii nu au putut vinde tehnologii critice inamicului, asta este prostie și sinucidere. Volumele de achiziții din Suedia au fost mult mai mici. Și a-l lua cu forța a fost considerat a fi ieftin, pentru că era „colosal” și pentru că au proiectat experiența celui de-al Doilea Război Mondial - se spune că ar fi la fel de ușor ca în Rusia țaristă.
            1. -1
              6 iunie 2024 21:11
              Citat: Kmon
              Probabil că germanii nu au putut vinde tehnologii critice inamicului, asta este prostie și sinucidere.
              -da.... artilerie - TOTUL asigurare tipuri, mostre de aeronave și tancuri, nave neterminate, mașini-unelte - TOATE asigurare sortiment (inclusiv prese mari și laminoare), comunicații, chimie - inclusiv laboratoare gata făcute, electrice și electronice.
              Este mai ușor să numești ceva care nu a fost furnizat URSS.

              Și mai anecdotic, după ce a anunțat o „Cruciadă împotriva bolșevismului” la Fulton, britanicii au vândut ceva timp mai târziu motoare cu reacție pentru avioanele de luptă - top tehnologiile critice ale vremii

              Citat: Kmon
              economia construită de naziști până în 1939 nu putea trăi fără noi cuceriri constante
              -economia construită a existat perfect sub bombardamente asigurare -singurele pierderi grave până în 1945 au fost fabricile de combustibil Toate celelalte pierderi industriale au fost din cauza bombardamentelor asigurare dansat de la 3 la 12%
              Dacă industria funcționează sub bombardamente, fără ea va da o creștere destul de decentă.
              Mai mult, costurile echipamentelor militare etc. ar cădea brusc.

              Doamne ferește să mă considerați un susținător al lui Hitler - dar faptul că, cu un inamic IDEOLOGIC, un membru al NATO și un participant la Războiul Rece, Germania - URSS a făcut comerț destul de pașnic cu gaz, petrol și alte lucruri până la moarte - aceasta este un fapt istoric.
              La fel s-ar fi putut întâmpla după 1939...
              1. +1
                6 iunie 2024 21:35
                De unde vin informațiile despre toate? Din câte îmi amintesc, germanii nu au furnizat cele mai moderne echipamente, iar acest lucru este logic. Dar britanicii au comis o asemenea prostie o singură dată... Deși a fost o prostie, au încercat mai degrabă să-și facă propriul joc, din vechiul obicei, considerându-se o superputere. Dar SUA le-a arătat rapid locul lor. În ceea ce privește Republica Federală Germania, acesta nu este încă al Treilea Reich cu obsesia sa pentru ideologia genocidă și războiul.

                Ai citit Salariile distrugerii? Cert este că economia de război și economia păcii sunt două lucruri complet diferite. Germanii nu au putut opri volanul de zbor al războiului fără o scădere bruscă a nivelului de trai al germanilor obișnuiți și probabila prăbușire a mărcii, pe care naziștii nu și-l doreau și de care se temeau, amintindu-și experiența din Primul Război Mondial. De aici și sloganul „Pistoale și unt”. În mod paradoxal, războiul stimulează economia și oferă locuri de muncă, dar numai atâta timp cât durează. Apoi vine o criză severă, așa cum sa întâmplat în Marea Britanie postbelică, Germania etc. Cu excepția cazului în care, desigur, apare o nouă piață uriașă, așa cum a făcut SUA după al Doilea Război Mondial.
              2. +1
                6 iunie 2024 21:44
                Ei bine, repet, după Polonia nemții nu s-ar fi oprit. Pofta de mâncare vine odată cu mâncatul, iar URSS, mai ales după Războiul de Iarnă, a fost considerată o țintă ușoară, grasă (atâtea resurse). Singurul lucru era că partea din spate trebuia mai întâi asigurată... Deci atât 1940, cât și 1941 au fost inevitabile. Mai ales având în vedere ura patologică a naziștilor față de „iudeo-bolșevism” și slavi. În al Doilea Război Mondial, desigur, au existat și contradicții ideologice, dar fără o asemenea intensitate.
          2. +1
            7 iunie 2024 11:03
            Citat: 1970 al meu
            stocurile de pradă se epuizau și ele. -Au rezistat 4 ani de război la pradă Dacă s-ar fi oprit în Franța, ar fi avut suficiente resurse.

            Nu. Reich-ul s-a trezit într-o situație clasică:
            Trebuie să alergi la fel de repede doar pentru a rămâne pe loc și, pentru a ajunge undeva, trebuie să alergi de cel puțin două ori mai repede!

            Problemele au început chiar înainte de al Doilea Război Mondial.
            În 1938, datoria publică a atins cifra astronomică de 42 de miliarde de mărci, adică s-a triplat în comparație cu 1932.
            295 de milioane de mărci în aur și valută primite în timpul Anschluss-ului Austriei au fost consumate într-un an.
            © gunter-spb
            Așa că preluăm țara, plătim datoriile, facem altele noi - și o luăm de la capăt. zâmbet
            Citat: 1970 al meu
            Ar vinde prostește tehnologiile URSS - ar supraviețui doar cu asta.

            Problema este că URSS pur și simplu nu va vinde atât de multe cereale cât are nevoie Reich-ul. Singura modalitate de a pompa acest cereal din URSS este să-i ocupați „coșurile” și să scoateți recolta, lăsând-o doar pentru nevoile fermierilor colectivi (da, fermele colective rămân - este mai convenabil să le jefuiți decât mulți fermieri ). În același timp, tot ceea ce era folosit anterior pentru aprovizionarea populației urbane este exportat - deoarece Reich-ul nu este interesat de această populație.
          3. 0
            8 iunie 2024 11:28
            Germania a vândut cărbune Suediei pe tot parcursul războiului. Și fără cărbune, Suedia ar fi ajuns și în ruină economică.
        2. +2
          6 iunie 2024 23:06
          Da, ar exista pașnic, desigur. Ai citit Mein Kampf? Germanii visau la spațiu de locuit în est și la genocidul slavilor și evreilor.

          În Mein Kampf nu există nimic despre genocidul evreilor și mai ales al slavilor. Deși cartea este, fără îndoială, antisemită. Hitler din acea vreme nu ajunsese încă la ideile de genocid.
          În ceea ce privește „spațiul de locuit în est”, conform ideilor lui Hitler la acea vreme, URSS era pe cale să se prăbușească (ceea ce era destul de comun la momentul scrierii cărții) și s-ar forma un spațiu liber pentru nimeni în est. Mein Kapf a fost scris în 1924, apoi multe lucruri arătau diferit.
          1. 0
            7 iunie 2024 13:42
            Citat din solar
            În ceea ce privește „spațiul de locuit în est”, conform ideilor lui Hitler la acea vreme, URSS era pe cale să se prăbușească (ceea ce era destul de comun la momentul scrierii cărții) și s-ar forma un spațiu liber pentru nimeni în est. Mein Kapf a fost scris în 1924, apoi multe lucruri arătau diferit.

            Conceptul de „spațiu de locuit în est” este mai vechi decât URSS. Ea își are originea în vremurile când Nicolae al II-lea conducea în estul Germaniei.
            Deci, pentru germani, Lebensraum a existat indiferent de sistem sau de situația existentă în Rusia - Hitler tocmai a ridicat steagul care căzuse din mâinile Alldeutscher Verband.
      2. +1
        7 iunie 2024 10:52
        Citat: 1970 al meu
        dacă al Treilea Reich nu s-ar fi dus în URSS unde Banca Mondială și SUA l-au împins, ar fi putut bine să încheie pace cu Anglia după ceva timp și să conducă Europa pentru o perioadă foarte lungă de timp.

        Haide. Busola germană arată spre Est - asta nu a fost scris de americani și britanici. Și nici măcar Hitler. Și conceptul de lebensraum a apărut chiar înainte de Atualf cel Nebun - tot în Reich, dar în al doilea.
        În absența unei flote puternice și a problemelor cu finanțele și hrana, ghiciți unde se va îndrepta vectorul de agresiune al Reich-ului? a face cu ochiul
        1. -1
          7 iunie 2024 11:39
          În absența unei flote puternice și a problemelor cu finanțele și hrana, ghiciți unde se va îndrepta vectorul de agresiune al Reich-ului?
          Discutabil. Extrem.
          Era mâncare - toată Europa funcționa. Ar fi suficient să tăiați armata și să ajungeți la pace cu Anglia (sau un nou „război ciudat”).
          Finanțe - reguli comerciale.
          Pe tot parcursul războiului, industria a stat pe căi pașnice, producția civilă de bunuri nu a scăzut.
          Tot ceea ce era posibil a fost decis de fuga lui Hess, totul țipă despre negocieri de pace și, foarte probabil, pe spatele lui Hitler (ca în 1945 cu americanii). Și caporalul s-ar îneca accidental cu o cotlet de varză și atât.
          Nu e de mirare că bătrânul nu și-a ridicat brațele la piept - urgent s-a spânzurat înainte ca administraţia noastră să preia conducerea. Iar documentele au fost recent clasificate din nou pentru încă 70 de ani asigurare

          Flota Reichului - în opinia mea de pe uscat - era a doua/a treia (nu mai departe!) la putere în lume la acel moment
          1. +4
            7 iunie 2024 13:54
            Citat: 1970 al meu
            Era mâncare - toată Europa funcționa.

            Nu a avut. Reducerea standardelor de distribuție a cărnii a ajuns chiar și în jurnalele lui Halder. Iar lipsa de cereale a dus la eșecul negocierilor cu Spania privind aderarea la Axe - caudillo a refuzat să schimbe împrumutul american de cereale deja alocat pentru nimic de la Reich.
            Și în ceea ce privește întreaga Europă... în 1941, Reich-ul însuși datora aliaților săi 2 milioane de tone de cereale.
            „Doar verde” – Herr Thomas, care este „economist militar”, a compilat-o. Prezent în original în Arhiva Bundes / Arhiva Militară. Semnează activități „economice” în teritoriul ocupat. În special, din URSS, în orice situație și orice stare de spirit a populației locale, se presupune că va primi 2.5 milioane de tone de cereale, pe care URSS le-a promis Germaniei din recolta din 1941 și care sunt deja incluse în bilanţul alimentar al Reich-ului. (nicicum fara ele), 3 milioane de tone de cereale pentru hrana armatei (daca o tragi din Reich, capacitatea cailor ferate nu va fi suficienta) si aproximativ 2 milioane de tone in plus pentru obligatiile Germaniei fata de Romania, Ungaria si alții. În total, aproximativ 8 milioane de tone de cereale. Herr Thomas nu și-a făcut iluzii roz și a declarat clar că acest plan ar putea fi implementat doar dacă sistemul actual de agricultură ar fi păstrat, inclusiv în principal sub formă de ferme colective (dacă începeți experimentarea extensivă a formelor de proprietate, puteți trece peste recolta din 1941 cu cântece) și constrângere dură non-economică în ceea ce privește retragerea cerealelor. De asemenea, se spune că în timpul implementării acestui plan, milioane de indigeni vor muri de foame, dar acest lucru nu ar trebui să deranjeze Reich-ul, deoarece teritoriile ocupate sunt necesare ca sursă de materii prime și nu o regiune industrială foarte dezvoltată și vârful mortalității va fi în regiunile industriale, care și deci nu sunt capabile să se asigure cu produse agricole.
            © D.Shein
            Citat: 1970 al meu
            Ar fi suficient să tăiați armata și să ajungeți la pace cu Anglia (sau un nou „război ciudat”).

            De ce naiba ar trebui Anglia să negocieze cu Reich-ul dacă Statele Unite au intrat deja pe deplin în el - permițând chiar ofițerilor armatei americane să servească în forțele armate britanice? a face cu ochiul
            Dar Reich-ul nu poate tăia armata fără a rezolva problema sovietică - pentru că în Orient bolșevicii și comisarii formează o nouă armată într-un ritm febril. Și acest lucru se vede clar nu numai din rapoartele de informații, ci și din analiza obișnuită a achizițiilor URSS în temeiul Protocoalelor. Pentru aceeași STZ au venit mașini foarte specifice din Reich.
            Citat: 1970 al meu
            Flota Reichului - în opinia mea de pe uscat - era a doua/a treia (nu mai departe!) la putere în lume la acel moment

            Mwa-ha-ha... flota Reich-ului era inferioară chiar și forțelor pe care Anglia le ținea direct pe Insulă - fără a ține cont de diferitele Formațiuni și Flote din afara Metropolei. Două LK-uri live și trei sau patru SRT - asta este tot ce are Reich-ul.
            1. -1
              7 iunie 2024 19:00
              Convins!!
              Vă predau al Treilea Reich asigurare simţi
  13. +2
    6 iunie 2024 13:21
    Citat din Knell Wardenheart
    Nu mi-l pot imagina personal. Joseph Vissarionovici, ca întotdeauna, știa mai bine, deoarece armata sa alerga pe uscat, nu trebuia să fie transportată peste Canalul Mânecii sub dominația aviației germane până unde Wehrmacht-ul, încă plin de forță, le va călăre cu tancuri, bombardiere. şi artilerie pentru sufletul lor drag.


    Dominația aviației germane... a existat? Britanicii par să fi câștigat războiul aerian pentru insulele lor, nu-i așa? De unde ar veni dominația Luftwaffe în strâmtori?

    Și când o armată aleargă pe uscat, nu este ea vulnerabilă la atacurile aeriene? De fapt, este mult mai dificil să acoperiți „armatele care rulează” din aer decât o forță de aterizare.

    Ei bine, da, să lăsăm mai întâi vankasi ruși să slăbească Wehrmacht-ul și abia atunci ne putem ajunge din urmă.
    Domnilor, ****.

    Citat din Knell Wardenheart
    Drept urmare, încep să se pregătească - măresc volumul Lend-Lease, încep campania italiană (obiectiv, acesta este al doilea front pe uscat, deoarece este o aterizare pe continent împotriva principalului aliat german, asta este)


    Marea Britanie a fost principalul destinatar al proviziilor în cadrul Lend-Lease, deși contribuția sa la baza de date împotriva Reich-ului a fost mai modestă decât cea a URSS.
    Principalul aliat al Germaniei a fost încă Japonia, care, fără să intre măcar în război împotriva URSS, a înlăturat grupul de aproximativ 800 de mii de Armate Roșii din Orientul Îndepărtat. Rolul Italiei era încă mai modest. Iar cearta dintre Marea Britanie și Italia nu s-a datorat deloc unei dorințe de a ajuta URSS, a fost o confruntare între puterile coloniale asupra Africii de Nord.
    1. +4
      6 iunie 2024 13:55
      Dominația aviației germane... a existat? Britanicii par să fi câștigat războiul aerian pentru insulele lor, nu-i așa? De unde ar veni dominația Luftwaffe în strâmtori?

      Până în 1943, germanii au dominat complet aviația lor asupra teritoriului lor continental. Da, în bătălia Marii Britanii, angrii le-au executat - peste teritoriul lor, notez. Și literalmente pe ultima duză. Ce s-ar fi întâmplat peste teritoriul Germaniei sau Franței dacă englezii s-ar fi repezit acolo la un an după bătălia Angliei? Nimic bun nu s-ar întâmpla - este un lucru când un „avion greu” german zboară spre tine și spre tine și planează deasupra teritoriului tău, unde există radare și apărări aeriene și aerodromuri, și cu totul altceva când îi vizitezi pe germani în avioane de luptă, și ei vă așteaptă acolo și nu trebuie să se gândească dacă va mai rămâne combustibil pentru călătoria de întoarcere la aerodromuri.

      Și când o armată aleargă pe uscat, nu este ea vulnerabilă la atacurile aeriene? De fapt, este mult mai dificil să acoperiți „armatele care rulează” din aer decât o forță de aterizare.

      Dar puteți amâna aterizarea, deoarece inamicul nu a putut să se cațere peste băltoacă. Așa că s-au „temperat”, au avut o astfel de oportunitate.
      Și în ceea ce privește acoperirea aterizării dinspre mare, totul nu este atât de simplu. Capacitatea aerodromurilor terestre și capacitatea de a le proteja pe uscat este mai mare decât orice portavion și acoperire pe mare. Și aprovizionarea este mai ușor de organizat.
      Nu uitați că pe uscat, un atac pe teren fără genunchi este întotdeauna un iad, dar în cazul forțelor de aterizare aceasta este norma. Chiar dacă „Zidul Atlanticului” a fost o prostie, niciun serviciu de informații nu cunoaște 100% din planurile și capacitățile inamicului, precum și gradul de conștientizare a planurilor sale. Când sunteți atacați pe uscat, vă puteți retrage atunci când sunt atacați, o forță de asalt amfibie se poate retrage doar în Valhalla.

      Ei bine, da, să lăsăm mai întâi vankasi ruși să slăbească Wehrmacht-ul și abia atunci ne putem ajunge din urmă.

      Aici trebuie să înțelegeți ce fel de relații au existat între URSS și statele capitale înainte de război. Este foarte greu să ai încredere și să respecți o țară care țipă de ani de zile că va veni și va jupui elitele tale și o va atârna de perete.

      Și despre Lend-Lease - de fapt, ne-au datorat ceva? De ce naiba, obiectiv?
      Așa i-am ajutat pe americani în războiul cu Japonia, de exemplu, timp de 3 ani? Poate am ajutat cumva Anglia să lupte în timpul Bătăliei Angliei? În tot ce ține de împrumut-leasing, ar trebui, așa cum este acum la modă să spunem, să facem o față mai simplă. Pentru că dușmanii jurați de ieri, cei împotriva cărora ne pregăteam în general să luptăm, ne-au ajutat prostește. Au ajutat măcar cumva. Acest raționament despre „au dat puțin, nu au deschis frontul” este într-adevăr un fel de logică evreiască. Nu ne datorau NIMIC. In general, prost NIMIC. Nu aveam obligații înainte de război.
    2. +3
      6 iunie 2024 16:15
      Citat din Illanatol
      Dominația aviației germane... a existat? Britanicii par să fi câștigat războiul aerian pentru insulele lor, nu-i așa?

      Peste insule - da, teiul a câștigat aerul. Dar deja în Canal și peste Franța, bătăliile aeriene au avut loc cu diferite grade de succes. Ține minte același Dieppe.
      Citat din Illanatol
      De fapt, este mult mai dificil să acoperiți „armatele care rulează” din aer decât o forță de aterizare.

      Forța de aterizare are un singur blocaj - centrul de aprovizionare de pe țărm, care este cel mai adesea unul. Aceasta nu este o rețea feroviară pe uscat, ci un punct, o grevă asupra căreia va lăsa forța de aterizare fără nimic pentru câteva zile.
  14. -2
    6 iunie 2024 13:38
    Cele mai bune forțe ale Imperiului German au luptat pe frontul rusesc.
    - Da, a ta în stânga, o expoziție de muzeu...
  15. +3
    6 iunie 2024 14:05
    Jalnic.
    Au existat și articole despre începutul celui de-al Doilea Război Mondial, când ADEVĂRUL spunea că Polonia, Anglia și Franța au atacat Germania... (nu pe cuvânt)
    Ceva de genul.

    și, pe de altă parte, neavând tradiții ale unei armate terestre puternice și trupe puternice numeroase înainte de războiul dintre Anglia și Statele Unite, era în mod clar dificil să adune trupe rapid pentru debarcare.
    Cândva, pe Samizdat, ei au discutat despre forțele terestre destul de mici ale SUA înainte de război și despre dorința lor de a le spori pentru război. Țineți estul, Africa și arabii.
    Se pare că o aterizare nereușită a avut un impact mai mic...
    Ei bine, prind pești în ape tulburi, desigur...
  16. +1
    6 iunie 2024 14:09
    Care sunt plângerile împotriva lor? Aveau propriile lor interese și eram văzuți ca un dușman și mai teribil decât Hitler.
  17. +5
    6 iunie 2024 14:19
    Slabă cunoaștere a istoriei, Samsonov. Fără succes
    1. +3
      7 iunie 2024 14:52
      Acest autor are propria sa versiune a poveștii. Doar că nu știi.
  18. +2
    6 iunie 2024 14:26
    Citat din Knell Wardenheart
    Până în 1943, germanii au dominat complet aviația lor asupra teritoriului lor continental. Da, în bătălia Marii Britanii, angrii le-au executat - peste teritoriul lor, notez. Și literalmente pe ultima duză.


    Și al cui teritoriu este strâmtoarea, de altfel? Britanicii i-au considerat și încă îi consideră ai lor. Royal Air Force a operat destul de încrezător peste strâmtori.

    Superioritatea aeriană germană asupra Germaniei a fost foarte relativă, având în vedere raidurile aeriene britanice.

    Citat din Knell Wardenheart
    Dar puteți amâna aterizarea, deoarece inamicul nu a putut să se cațere peste băltoacă. Așa că s-au „temperat”, au avut o astfel de oportunitate.
    Și în ceea ce privește acoperirea aterizării dinspre mare, totul nu este atât de simplu. Capacitatea aerodromurilor terestre și capacitatea de a le proteja este mai mare pe uscat




    Raza de acțiune a aeronavei britanice a fost suficientă pentru a acoperi atât strâmtorii, cât și zona de coastă în posibile zone de aterizare.

    Citat din Knell Wardenheart
    Și aprovizionarea este mai ușor de organizat


    Este mai ușor să transportați mărfuri pe mare. Și mai repede, observ.

    Citat din Knell Wardenheart
    Când este atacat pe uscat, te poți retrage atunci când este atacat, o forță de asalt amfibie se poate retrage doar în Valhalla.


    Discutabil. Forța de aterizare poate fi evacuată dacă există fonduri suficiente. Nu s-au retras din Dunkerque în Valhalla.

    Citat din Knell Wardenheart
    Aici trebuie să înțelegeți ce fel de relații au existat între URSS și statele capitale înainte de război. Este foarte greu să ai încredere și să respecți o țară care țipă de ani de zile că va veni și va jupui elitele tale și o va atârna de perete.


    Nimic de-a face cu asta. Mai mult, britanicii înșiși au pregătit URSS pentru conflict. Intervenție, nota lui Curzon etc.

    Citat din Knell Wardenheart
    Și despre Lend-Lease - de fapt, ne-au datorat ceva? De ce naiba, obiectiv?
    Așa i-am ajutat pe americani în războiul cu Japonia, de exemplu, timp de 3 ani? Poate am ajutat cumva Anglia să lupte în timpul Bătăliei Angliei?


    Cum a început totul. Învață materiale.

    1. Ne-au devenit datori atunci când au devenit aliați. Anglo-saxonii (nu doar britanicii, ci și yankeii) erau foarte conștienți de cât de mult s-ar înrăutăți propria lor situație dacă Hitler ar sparge URSS și va prelua controlul resurselor acesteia (umane, materii prime, potențial industrial). Ajutând URSS, s-au ajutat și pe ei înșiși. Cu cât Armata Roșie distruge mai mulți soldați germani, cu atât mai multe vieți britanice și americane vor fi salvate.
    2. Nu am avut o alianță militară cu Statele Unite împotriva Japoniei, am fost neutri în acest conflict. Când yankeii au apelat la URSS pentru ajutor, URSS a ajutat în intervalul de timp convenit.
    3. URSS a propus în mod repetat atât Angliei, cât și Franței să încheie o alianță militară împotriva Reich-ului. Democrațiile au preferat „acordul de la Munchen”, aruncându-și aliatul, Cehoslovacia, în fața lupilor. După care țările „Micii Înțelegeri” și-au schimbat stăpânul și au trecut de partea lui Hitler. În situația actuală, URSS nu mai avea nicio motivație să semneze pentru Anglia și Franța. Democrațiile au trebuit mai întâi să se ocupe de consecințele propriei lor politici de „liniște”.
    Abia după ce britanicii și-au dat seama că Führer-ul nu va glumi cu ei au devenit copți pentru o alianță cu URSS.
    1. 0
      6 iunie 2024 23:24
      1. Ne-au devenit datori atunci când au devenit aliați. Anglo-saxonii (nu doar britanicii, ci și yankeii) erau foarte conștienți de cât de mult s-ar înrăutăți propria lor situație dacă Hitler ar sparge URSS și va prelua controlul resurselor acesteia (umane, materii prime, potențial industrial).

      Cel mai logic lucru pentru ei ar fi să sprijine, pe rând, URSS și Germania, până când își vor sângera reciproc. Este exact ceea ce a propus Truman în 1941. Dar Roosevelt a avut o viziune diferită și a decis.
      Superioritatea aeriană germană asupra Germaniei a fost foarte relativă, având în vedere raidurile aeriene britanice.

      La o altitudine mare, unde germanii nu puteau ajunge.
      Nimic de-a face cu asta. Mai mult, britanicii înșiși au pregătit URSS pentru conflict. Intervenție, nota lui Curzon etc.

      URSS sa poziționat inițial ca o țară ostilă încercuirii capitaliste.
      „Spre durerea tuturor burghezilor, vom aprinde focul lumii.”
      3. URSS a propus în repetate rânduri atât Angliei, cât și Franței să încheie o alianță militară împotriva Reich-ului.

      Și a încheiat un tratat de prietenie cu Reich-ul. Și a declarat Franța și Anglia drept criminali care duc un război criminal împotriva Germaniei.
      1. -1
        7 iunie 2024 08:37
        Citat din solar
        Și a încheiat un tratat de prietenie cu Reich-ul. Și a declarat Franța și Anglia drept criminali care duc un război criminal împotriva Germaniei.

        Așa se învață în școlile ucrainene?
        1. +1
          7 iunie 2024 08:59
          Nu știu, am studiat într-o școală sovietică și nu au vorbit despre asta acolo. Dar acum acesta nu este un secret pentru toți cei care sunt uneori distrași de la televizor. La urma urmei, este secolul 21.
          https://ru.wikipedia.org/wiki/Договор_о_дружбе_и_границе_между_СССР_и_Германией

          Nici acest lucru nu a fost predat în școlile sovietice, dar în secolul 21 acest lucru nu mai este nici un secret.
          ..Recent, cercurile conducătoare din Anglia și Franța au încercat să se înfățișeze drept luptători pentru drepturile democratice ale popoarelor împotriva hitlerismului, iar guvernul britanic a anunțat că se presupune că este pentru el. scopul războiului împotriva Germaniei este, nici mai mult, nici mai puțin, „distrugerea hitlerismului”. ... Dar acest tip de război nu are nicio justificare pentru el însuși. ... Nu este doar lipsit de sens, ci și criminal să duci un asemenea război precum războiul „pentru distrugerea hitlerismului”, ascunzându-se în spatele falsului steag al „luptei pentru democrație”...

          Din discursul lui V.M. Molotov „Despre politica externă a Uniunii Sovietice” la sesiunea extraordinară a Sovietului Suprem al URSS din 31 octombrie 1939.
          ...Dar oricât de mult mint domnii de la agenția Havas, nu pot nega că:
          a) Nu Germania a atacat Franța și Anglia, ci Franța și Anglia au atacat Germania, asumându-și responsabilitatea pentru războiul actual;
          b) După deschiderea ostilităților, Germania s-a îndreptat către Franța și Anglia cu propuneri de pace, iar Uniunea Sovietică a susținut deschis propunerile de pace ale Germaniei, deoarece credea și continuă să creadă că o încheiere timpurie a războiului va ușura radical situația tuturor țărilor. si popoare;...

          Stalin I.V.
          Răspuns redactorului Pravda
          Sursa:
          Stalin I.V. eseuri. – T. 14. – M.: Editura „Pisatel”, 1997. P. 343–345.
          Desigur, doi ani mai târziu, în URSS, lupta împotriva „hitlerismului” era deja înțeleasă cu înțelegere.
          Dar în 1940, URSS negocia activ pentru a se alătura puterilor Axei ca aliat cu drepturi depline - „Pactul celor Patru”. Semnarea a eșuat din motive independente de controlul URSS.
          https://ru.wikipedia.org/wiki/Пакт_четырёх_держав
          1. -2
            7 iunie 2024 09:25
            Citat din solar
            https://ru.wikipedia.org/wiki/Договор_о_дружбе_и_границе_между_СССР_и_Германией

            Nu, nu am nicio plângere în legătură cu asta. Este o practică normală să aveți un „tratat de prietenie și bună vecinătate” cu o țară învecinată. Absența unui astfel de tratat înseamnă că țările au nemulțumiri nerezolvate și că războiul ar putea izbucni în orice moment.

            Citat din solar
            Nu Germania a atacat Franța și Anglia, ci Franța și Anglia au atacat Germania, asumându-și responsabilitatea pentru războiul actual;

            Este greu de argumentat cu asta, este doar o declarație de fapt.

            Citat din solar
            Nu este doar lipsit de sens, ci și criminal să duci un asemenea război precum războiul „pentru distrugerea hitlerismului”, ascunzându-se în spatele falsului steag al „luptei pentru democrație”...

            Se poate argumenta aici, dar în principiu este și logic. Una este să promiți Poloniei protecție (și să trădezi Polonia) și alta este să porți un război „pentru a distruge” pe cineva.

            Citat din solar
            Desigur, doi ani mai târziu, în URSS, lupta împotriva „hitlerismului” era deja înțeleasă cu înțelegere.

            Se pare că am discutat deja acest subiect cu tine. Consider cea mai gravă greșeală (chiar criminală) a lui Stalin când în 1944 a trecut linia războiului pentru eliberarea teritoriului URSS și a transferat-o în faza luptei pentru distrugerea „Germaniei hitleriste” și „eliberarea Europei”. ” (care a trăit minunat sub Hitler și nu a fost absolut necesar să fie eliberat).

            Citat din solar
            Dar în 1940, URSS negocia activ pentru a se alătura puterilor Axei ca aliat cu drepturi depline - „Pactul celor Patru”. Semnarea a eșuat din motive independente de controlul URSS.

            Motivele depindeau foarte mult de URSS. Și nu este nimic surprinzător în însuși faptul unor astfel de negocieri. În 1939, URSS a purtat negocieri similare cu Anglia și Franța în încercarea de a încheia o alianță defensivă împotriva Germaniei. Nu a funcționat. A trebuit să merg la Hitler.
            1. 0
              7 iunie 2024 12:20
              Citat din DVB
              Consider cea mai gravă greșeală (chiar penală) a lui Stalin când în 1944 a trecut linia războiului pentru eliberarea teritoriului URSS și a transferat-o în faza luptei pentru distrugerea „Germaniei lui Hitler” și „eliberarea Europei”. ” (care a trăit minunat sub Hitler și nu a fost absolut posibil să-l elibereze solicitat).

              Care este alternativa? Obțineți din nou un cordon sanitar, dar cu baze americane?
              Trebuie să separăm propaganda de obiectivele reale. eliberare Europa, de fapt, a fost crearea de către URSS a cordonului său sanitar, care separă teritoriul Uniunii de blocul ostil. Un fel de câmp anterior pe care va cădea prima lovitură. Și care vă permite să vă apropiați bazele de centrele vitale ale țărilor capitale opuse. Amintiți-vă că numai datorită bazei din RDG, rachetele balistice sovietice au putut ajunge în Marea Britanie și Franța deja în 1958.

              Căci conducerea URSS a înțeles perfect că Aliații și URSS erau aliați situaționali, iar după eliminarea amenințării nazismului, totul avea să revină în vremurile anilor 30.
              1. -1
                7 iunie 2024 13:06
                Citat: Alexey R.A.
                Eliberarea Europei a fost de fapt crearea de către URSS a cordonului său sanitar, care separă teritoriul Uniunii de blocul ostil.

                Din punct de vedere politic nu are sens. În acest „cordon” a trebuit să păstrăm un număr imens de trupe de ocupație (da, ocupație de facto) timp de patruzeci de ani, pentru ca acest cordon să nu dezerteze inamicului. Și până la urmă, a trebuit totuși să accept inevitabilul și să plec.

                Citat: Alexey R.A.
                Un fel de câmp anterior pe care va cădea prima lovitură.

                Din punct de vedere militar, acest lucru este, de asemenea, lipsit de sens. Greșeala din 1941 s-ar fi repetat - inamicul (dacă ar fi avut dorința de a ataca) ne-ar fi spart trupele pe bucată: mai întâi „primul eșalon strategic” în „forefield”, apoi „al doilea eșalon strategic” în „tărâmuri vechi”.

                Este posibil să folosiți „câmpul din față” ca primă linie de apărare, dar într-un mod diferit - cu forțe mici special antrenate pentru luptele din ariergarda. Și acest lucru nu se poate face cu succes pe fiecare peisaj. Și adâncimea câmpului frontal trebuie să fie rezonabilă - astfel încât, după inevitabila descoperire, trupele de apărare să aibă timp să scape de încercuire.
                1. 0
                  7 iunie 2024 14:02
                  Citat din DVB
                  Din punct de vedere politic nu are sens. În acest „cordon” a trebuit să păstrăm un număr imens de trupe de ocupație (da, ocupație de facto) timp de patruzeci de ani, pentru ca acest cordon să nu dezerteze inamicului.

                  A fost la fel și pe cealaltă parte. Cunoscuta armată britanică a Rinului a atârnat ca o greutate grea de bugetul militar al Marii Britanii timp de mulți ani, fără să ofere nici un profit.
                  Citat din DVB
                  Și până la urmă, a trebuit totuși să accept inevitabilul și să plec.

                  Deci, plecarea URSS din țările din Războiul de la Varșovia este un rezultat firesc al începutului prăbușirii URSS însăși. Atâta timp cât Uniunea era puternică, totul era bine.
                  Citat din DVB
                  Din punct de vedere militar, acest lucru este, de asemenea, lipsit de sens. Greșeala din 1941 s-ar fi repetat - inamicul (dacă ar fi avut dorința de a ataca) ne-ar fi spart trupele pe bucată: mai întâi „primul eșalon strategic” în „forefield”, apoi „al doilea eșalon strategic” în „tărâmuri vechi”.

                  Nu. Problema este că forțele NATO din Europa nu au fost suficiente pentru a învinge primul eșalon al ATS. Și întărirea forțelor în Europa, spre deosebire de 1941, a fost imposibil de ascuns. Pentru că principala putere de atac a NATO era situată peste ocean.
                  Nu degeaba aproape fiecare Reforger a fost considerat un posibil preludiu al războiului și a dus la o creștere a pregătirii pentru luptă.
                  1. +1
                    7 iunie 2024 15:27
                    Citat: Alexey R.A.
                    Cunoscuta armată britanică a Rinului a atârnat ca o greutate grea de bugetul militar al Marii Britanii timp de mulți ani, fără să ofere nici un profit.

                    Ce ne pasă de asta?

                    Citat: Alexey R.A.
                    Deci, plecarea URSS din țările din Războiul de la Varșovia este un rezultat firesc al începutului prăbușirii URSS însăși. Atâta timp cât Uniunea era puternică, totul era bine.

                    Și întreținerea grupurilor de trupe și, în general, întreținerea „lagărului socialist”, care în modelul nostru economic atârna ca o greutate de gât, nu a contribuit la prăbușirea URSS?

                    Citat: Alexey R.A.
                    Problema este că forțele NATO din Europa nu au fost suficiente pentru a învinge primul eșalon al ATS.

                    Problema este că NATO, strict vorbind, nu plănuia serios să atace URSS - mai ales cu forțele terestre. Tranziția demografică a fost finalizată de mult; Le era mult mai frică de noi decât ne era nouă de ei. Adică, întreaga idee de a „ține frontiera ca să nu fim atacați” pare de două ori lipsită de sens.

                    Stalin nu era chiar atât de prost. Motivele sale reale sunt bine înțelese: în primul rând, să se răzbune pe Hitler pentru „atacul perfid” și daunele cauzate și, în al doilea rând, să aducă fericirea socialismului popoarelor Europei, dacă nu tuturor, atunci cel puțin celor pe care le-a făcut. poate ajunge.

                    Primul este de înțeles din punct de vedere emoțional, dar nerezonabil.

                    Al doilea, retrospectiv, arată doar prost. Chiar și atunci era îndoielnic.
                    1. 0
                      7 iunie 2024 19:07
                      Citat din DVB
                      Și întreținerea grupurilor de trupe și, în general, întreținerea „lagărului socialist”, care în modelul nostru economic atârna ca o greutate de gât, nu a contribuit la prăbușirea URSS?

                      Și acesta este un preț pentru securitate.
                      În plus, fără Departamentul Afacerilor Interne ar trebui să menținem aceleași grupuri de trupe pe teritoriul nostru. Și chiar mai mult - pentru că ar fi mult mai puțin timp pentru a lua o decizie - greva ar fi livrată de la granița URSS, și nu de la granițele Departamentului de Afaceri Interne.
                      Și ar fi mult mai multă forță în această lovitură - pentru că tabăra socialistă a realității noastre în acest caz ar merge împreună cu NATO. Vrei o combinație între Bundeswehr și NPA la graniță? a face cu ochiul
                      Și în ceea ce privește hrănirea taberei socialiste - au fost totuși mai utile decât din Africa și BV, unde banii pur și simplu au ars.
                      Citat din DVB
                      Problema este că NATO, strict vorbind, nu plănuia serios să atace URSS - mai ales cu forțele terestre. Tranziția demografică a fost finalizată de mult;

                      Deci aceasta este într-o situație în care Europa este împărțită în două tabere.
                      Acum imaginați-vă NATO cu România, Ungaria, Cehoslovacia, o Germanie unită și o Polonia nebună. Aici, de parcă nu s-ar fi stins Dropshot, din fericire, Lemay a fost în favoarea atacului URSS cu toate membrele.
                      1. +2
                        7 iunie 2024 21:40
                        Citat: Alexey R.A.
                        Și acesta este un preț pentru securitate.

                        Ți-am spus: le era mai frică de noi decât nouă de ei.

                        Citat: Alexey R.A.
                        În plus, fără Departamentul Afacerilor Interne ar trebui să menținem aceleași grupuri de trupe pe teritoriul nostru. Și chiar mai mult - pentru că ar fi mult mai puțin timp pentru a lua o decizie - greva ar fi livrată de la granița URSS, și nu de la granițele Departamentului de Afaceri Interne.

                        Toate acestea sunt un fel de fantezie despre o „lovitură” de neînțeles. Lovitură cu rachetă decapitatoare? Ei bine, ar fi lovit din Turcia. Sau din Marea Baltică - dintr-un submarin. Sau despre ce fel de grevă vorbim - pene de tanc? Chiar și cu Hussein, cumva, nu a funcționat foarte repede.

                        Citat: Alexey R.A.
                        Și ar fi mult mai multă forță în această lovitură - pentru că tabăra socialistă a realității noastre în acest caz ar merge împreună cu NATO. Vrei o combinație între Bundeswehr și NPA la graniță?

                        Și gândiți-vă de ce a fost creată NATO în primul rând. Nu vă înșelați. Grupurile de trupe nu erau pentru protecție, ci pentru a „sperii” Occidentul. Au dormit acolo și în coșmarurile lor au văzut tancurile noastre trecând prin Fulda Gap. Și au făcut elicoptere antitanc.

                        Citat: Alexey R.A.
                        Aici, de parcă nu s-ar fi stins Dropshot, din fericire, Lemay a fost în favoarea atacului URSS cu toate membrele.

                        Toate grupurile noastre de trupe nu ar interfera cu un dropshot. Și, în general, de ce acest Lemay cu dropshots, dacă acești bolșevici stau liniștiți în granițele lor, nu se deranjează să elibereze pe nimeni și își construiesc un fel de socialism de neînțeles pentru ei înșiși. Ei bine, lăsați-i să construiască. Întreaga poveste ar fi putut merge altfel.

                        Citat: Alexey R.A.
                        Acum imaginați-vă NATO cu România, Ungaria, Cehoslovacia, o Germania unită și o Polonia nebună.

                        Ar fi o Polonia nebună? Dacă nu ne-am fi dus să o eliberăm, poate că Guvernul General ar fi rămas. Cu un Ordnung exemplar.

                        Citat: Alexey R.A.
                        Și în ceea ce privește hrănirea taberei socialiste - au fost totuși mai utile decât din Africa și BV, unde banii pur și simplu au ars.

                        Acesta este un argument dubios. Părea să nu existe mai mult beneficiu din Finlanda neeliberată decât din Polonia socialistă.
                      2. 0
                        10 iunie 2024 19:24
                        Citat din DVB
                        Și gândiți-vă de ce a fost creată NATO în primul rând. Nu vă înșelați. Grupurile de trupe nu erau pentru protecție, ci pentru a „sperii” Occidentul. Au dormit acolo și în coșmarurile lor au văzut tancurile noastre trecând prin Fulda Gap. Și au făcut elicoptere antitanc.

                        În opțiunea „URSS a stat la graniță”, NATO va fi organizată pentru a proteja Europa de armata bolșevică care atârnă peste ea, care a învins anterior cea mai bună armată din Europa.
                        Și da, nu există Fulda Gap. Dar există NATO cu armatele nu numai ale „vechiului vest”, ci și cordonului sanitar, care în realitate a plecat din URSS. Situația este oarecum diferită - NATO are o superioritate numerică față de URSS.
                        Citat din DVB
                        Ar fi o Polonia nebună?

                        Și ea este mereu acolo. Polonia Mare de la mare la mare. Care, neavând timp să câștige independența, a intrat în război împotriva tuturor vecinilor săi, smulgându-le bucăți de teritoriu.
                      3. 0
                        11 iunie 2024 11:16
                        Citat: Alexey R.A.
                        În opțiunea „URSS a stat la graniță”, NATO va fi organizată pentru a proteja Europa de armata bolșevică care atârnă peste ea, care a învins anterior cea mai bună armată din Europa.

                        Este ca și cum nu ai citi ceea ce îți scriu, dar continui să dai ceva ce ai memorat. Pornim de la faptul că URSS nu a jefuit cea mai bună armată din Europa. A rămas în granițele sale. De ce să apărăm Europa de o armată superioară care clar nu vrea să meargă acolo?

                        Citat: Alexey R.A.
                        Și ea este mereu acolo.

                        Nu mai citesti. Până când am început să „eliberăm” Polonia în 1944, aceasta nu a existat. Ar fi putut rămâne așa.
                      4. 0
                        11 iunie 2024 12:32
                        Citat din DVB
                        Pornim de la faptul că URSS nu a jefuit cea mai bună armată din Europa.

                        Ce s-a intamplat cu ea? Ați părăsit URSS pentru granițe în 1941?
                        Nu, chiar și în realitatea actuală vor exista Kursk și Bagration. Doar Budapesta, Vistula-Oder și Berlin vor lipsi.
                        Wehrmacht-ul din Est va fi învins. După care rămășițele sale vor sta la granița de est în cazul în care URSS se răzgândește.
                        Iar Aliații nu vor trebui decât să învingă forțele Reich-ului din vest și apoi să zdrobească întreaga Europă.
                        Citat din DVB
                        Până când am început să „eliberăm” Polonia în 1944, aceasta nu a existat.

                        Serios? Îmi poți reaminte cum Vilno și alți Kresy Wschodnie au ajuns în Polonia? Și unde ar trebui să fie granița de est a Poloniei eliberate în 1945, conform guvernului său în exil?
                        Sau vrei să returnezi URSS la granițele anului 1939? După aceasta, mă tem că Hrușciov nu va deveni primul secretar general care va fi demis.
                      5. 0
                        11 iunie 2024 12:49
                        Citat: Alexey R.A.
                        Ce s-a intamplat cu ea? Ați părăsit URSS pentru granițe în 1941?

                        Participați foarte entuziasmat la discuție, ignorând aparent complet subiectul:
                        Citat din DVB
                        Consider cea mai gravă greșeală (chiar penală) a lui Stalin când în 1944 a trecut pragul războiului pentru eliberarea teritoriului URSS.


                        Citat: Alexey R.A.
                        Sau vrei să returnezi URSS la granițele anului 1939?

                        Unul dintre noi doi nu înțelege ce vrea.
                      6. 0
                        10 iunie 2024 19:03
                        Ei bine, dacă URSS nu ar fi ocupat jumătate din Europa, nu ar fi văzut-o ca pe o amenințare specială (de fapt, acesta a fost cazul până în anii 1940, iar armata URSS a fost chiar mai slabă decât armatele Micii Înțelegeri). , dar nimeni nu l-a atins, în ciuda antipatiei generale față de comunism), astfel încât nici Dropshots nu ar fi plănuit, iar intensitatea relației ar fi fost mai mică. Ce diferență are pentru europeni faptul că acești ruși construiesc socialismul în colțul lor de urs, dacă tancurile lor nu sunt staționate la granița cu Europa de Vest, iar Statele Unite sunt ocupate să stabilească Europa postbelică și să decolonizeze, adică să evidențieze fostul imperii? Ar fi de preferat varianta finlandeză.
                      7. 0
                        10 iunie 2024 19:19
                        Citat: Kmon
                        Ei bine, dacă URSS nu ar fi ocupat jumătate din Europa, nu ar fi văzut-o ca pe o amenințare specială (de fapt, acesta a fost cazul până în anii 1940, iar armata URSS a fost chiar mai slabă decât armatele Micii Înțelegeri). , dar nimeni nu l-a atins, în ciuda antipatiei generale față de comunism)

                        Deci este un lucru pentru URSS din anii 30 cu „bolșevicii săi” și manevrele ostentative. Și un alt lucru este URSS-ul anilor 40 cu o armată care a învins de fapt cea mai bună armată din Europa. Aici aceiași polonezi vor avea primul gând - va dori Uniunea să se descurce pentru al 20-lea an?
                        Citat: Kmon
                        Ce diferență are pentru europeni faptul că acești ruși construiesc socialismul în colțul lor de urs dacă tancurile lor nu sunt staționate la granița cu Europa de Vest?

                        De ce nu? Ei stau în picioare - la urma urmei, în această versiune, granița Europei de Vest s-a mutat spre Est, iar Polonia și Cehoslovacia nu sunt țări sovietice, ci complet europene.
                      8. 0
                        10 iunie 2024 20:23
                        Ei bine, s-a prăbușit, și ce? S-a întors și n-a rămas ca să se măcar pentru al 20-lea an. Adică, a precizat că nu reprezintă o amenințare dacă nu este atins mai întâi. Plus că ar exista o oarecare recunoștință, întrucât nu ar fi considerați ocupanți.

                        Dar Europa de Est nu reprezintă o forță independentă și se supune în general Europei de Vest, în timp ce Europa de Vest nu ar avea de ce să se teamă. Mai mult, ar fi posibil să se convină asupra statutului lor neutru, astfel încât ar exista un tampon fără niciun Război Rece. Și nu ar fi nevoie de mii de tancuri la graniță.
            2. +1
              7 iunie 2024 21:23
              Este o practică normală să aveți un „tratat de prietenie și bună vecinătate” cu o țară învecinată.

              Practica standard este de a avea un pact de non-agresiune, așa cum au avut mulți. Acordul de prietenie este următoarea etapă. Și era deja încheiat după începutul celui de-al Doilea Război Mondial.
              Este greu de argumentat cu asta, este doar o declarație de fapt.

              Faci o treabă grozavă de a găsi scuze pentru Hitler. De fapt, Germania a fost cea care a atacat Polonia, un aliat al Angliei și Franței.
              Se poate argumenta aici, dar în principiu este și logic.

              Ai probleme cu logica. Nu știți că URSS a purtat un război pentru a distruge fascismul (tocmai acel „hitlerism”, războiul împotriva căruia Molotov l-a condamnat ca criminal)?
              Consider cea mai gravă greșeală (chiar penală) a lui Stalin când în 1944 a trecut linia războiului pentru eliberarea teritoriului URSS și a transferat-o în faza luptei pentru distrugerea „Germaniei lui Hitler” și „eliberarea Europei”. ” (care a trăit minunat sub Hitler și nu a fost absolut posibil să-l elibereze solicitat).

              Aceasta nu a fost poziția personală a lui Stalin, ci una comună a aliaților, la care URSS s-a alăturat încă din 1941. Obiectivele războiului au fost conturate în Declarația de la Washington din 1 ianuarie 1942
              Textul declarației conținea confirmarea poziției părților că „victoria completă asupra inamicului comun este o condiție necesară pentru protejarea vieții, libertatea, independența și dreptul la libertatea religioasă, precum și pentru triumful omului. drepturi și dreptate atât în ​​țara natală, cât și în alte teritorii și că părțile sunt acum angajate într-o luptă comună împotriva forțelor barbar de crude care vor să cucerească întreaga lume.” Principiul „victoriei totale” a conturat pentru prima dată politica aliată care vizează „predarea necondiționată” a țărilor Axei. Scopul principal al partidelor a fost înfrângerea „hitlerismului”, ceea ce a însemnat acordul părților cu identitatea regimurilor totalitare militariste din Germania, Italia și Japonia.

              În plus, dacă te uiți cu atenție, vei descoperi că trupele sovietice au eliberat în mod independent doar Polonia de ocupația germană, majoritatea țărilor ocupate de naziști au fost eliberate de Aliați, fie independent, fie împreună cu URSS.
              1. 0
                7 iunie 2024 22:06
                Citat din solar
                Practica standard este de a avea un pact de non-agresiune, așa cum au avut mulți. Acordul de prietenie este următoarea etapă.

                Nu.
                Un tratat de prietenie, cunoscut și sub numele de tratat de prietenie, este un nume generic comun pentru orice tratat care stabilește legături strânse între țări. Tratatele de prietenie au fost folosite pentru acorduri privind utilizarea și dezvoltarea resurselor, integritatea teritorială, accesul la porturi, căile comerciale și pescuitul și promisiunile de cooperare.

                Doar un „pact de neagresiune” este o „trăsătură” destul de nestandardă care, din motive evidente, a devenit populară în Europa interbelică, unde toată lumea se temea de toată lumea.
                În Statele Unite, aceste tipuri de tratate sunt de obicei un tratat de prietenie, comerț și navigație. Mai mult de o sută „Tratatele de prietenie, comerț și navigație” au fost semnate încă de la independență.


                Citat din solar
                Faci o treabă grozavă de a găsi scuze pentru Hitler. De fapt, Germania a fost cea care a atacat Polonia, un aliat al Angliei și Franței.

                Germania a atacat Polonia. Și Anglia și Franța au declarat război Germaniei. Nimeni nu i-a forțat. Nu aveau de gând să apere Polonia, asta era clar pentru toată lumea (cu excepția polonezilor). Ce rost are să argumentezi cu fapte cunoscute?

                Citat din solar
                Aceasta nu a fost poziția personală a lui Stalin, ci una comună a aliaților, la care URSS s-a alăturat încă din 1941. Obiectivele războiului au fost conturate în Declarația de la Washington din 1 ianuarie 1942

                Și cine l-a forțat pe Stalin să urmeze aceste declarații? S-ar fi putut șterge cu toate promisiunile, așa cum Anglia și Franța s-au șters cu ele în septembrie 1939. El ar fi anunțat că, din cauza pierderilor mari de forță de muncă, Uniunea Sovietică nu a putut temporar să continue ostilitățile active. Luptă fără noi deocamdată, dacă ai o asemenea dorință. solicita

                Citat din solar
                În plus, dacă te uiți cu atenție, vei descoperi că trupele sovietice au eliberat în mod independent doar Polonia de ocupația germană, majoritatea țărilor ocupate de naziști au fost eliberate de Aliați, fie independent, fie împreună cu URSS.

                In mod deosebit. Altfel s-ar fi descurcat fără noi cu totul.
                1. +1
                  7 iunie 2024 22:37
                  Doar un „pact de neagresiune” este o „trăsătură” destul de nestandardă care, din motive evidente, a devenit populară în Europa interbelică, unde toată lumea se temea de toată lumea.

                  Este această perioadă despre care vorbim. Acordul de prietenie cu Germania după începutul celui de-al Doilea Război Mondial este departe de a fi tipic pentru acea perioadă.
                  Germania a atacat Polonia. Și Anglia și Franța au declarat război Germaniei. Nimeni nu i-a forțat.

                  Au îndeplinit termenii acordului cu Polonia. Germania știa despre asta. Nu este nevoie să-i justificăm pe fasciști.
                  Cine l-a forțat pe Stalin să urmeze aceste declarații?

                  Obligațiile aliate, desigur.
                  Aș anunța că, din cauza pierderilor mari de forță de muncă, Uniunea Sovietică este temporar în imposibilitatea de a continua ostilitățile active.

                  Războiul ar fi continuat mai mult. Până în octombrie 1945. Nu numai japonezii, ci și germanii ar fi primit bombe. Dar ar fi o altă lume.
                  Aș putea să mă șterg cu toate promisiunile, așa cum Anglia și Franța s-au șters cu ele în septembrie 1939.

                  Doar în imaginația ta. În principiu, le-au îndeplinit - au declarat război Germaniei.
                  1. -1
                    7 iunie 2024 23:03
                    Citat din solar
                    Acordul de prietenie cu Germania după începutul celui de-al Doilea Război Mondial este departe de a fi tipic pentru acea perioadă.

                    Ce legătură are perioada cu ea? Încercați cu încăpățânare să trageți bufnița pe glob. Da, URSS chiar nu a vrut să lupte cu Germania. Și a încercat să întărească această reticență cu o procedură diplomatică standard - un tratat de prietenie și granițe. Granițele au apărut doar după dispariția Poloniei - înainte să nu existe niciun motiv pentru un astfel de acord. Și eliberarea lumii încearcă să prezinte această bucată de hârtie oficială ca dovadă a unei prietenii profunde între Hitler și Stalin. Era ca și cum doi dictatori stăteau într-o baie, beau vodcă rusească cu cârnați germani prăjiți și plănuiau să cucerească lumea. Dar acest lucru nu s-a întâmplat - după cum știți, URSS nu a devenit niciodată parte a Axei.

                    Citat din solar
                    Au îndeplinit termenii acordului cu Polonia.

                    Desigur că nu. Acest lucru este deja amuzant.

                    Citat din solar
                    Obligațiile aliate, desigur.

                    Vă reamintesc încă o dată ce s-a întâmplat cu Polonia, față de care Anglia avea și obligații aliate.

                    Citat din solar
                    Războiul ar fi continuat mai mult. Până în octombrie 1945. Nu numai japonezii, ci și germanii ar fi primit bombe.

                    Păcat, atât de trist.

                    Citat din solar
                    Dar ar fi o altă lume.

                    Este exact ceea ce am spus de la bun început.

                    Citat din solar
                    Doar în imaginația ta. În principiu, le-au îndeplinit - au declarat război Germaniei.

                    Cine l-a împiedicat pe Stalin să-și îndeplinească obligațiile aliate în 1944 la fel de fundamental ca Anglia și Franța în septembrie 1939? „Gândurile sunt cu tine” și toate astea. membru
                    1. +1
                      7 iunie 2024 23:20
                      Ce legătură are perioada cu ea? Încercați cu încăpățânare să trageți bufnița pe glob. Da, URSS chiar nu a vrut să lupte cu Germania. Și a încercat să întărească această reticență cu o procedură diplomatică standard - un tratat de prietenie și granițe.

                      Enumerați ce țări au avut tratate de prietenie „standard” cu Germania nazistă, apoi vom evalua „standarditatea” acestora.
                      Vă reamintesc încă o dată ce s-a întâmplat cu Polonia, față de care Anglia avea și obligații aliate.

                      Anglia nu a oprit războiul cu Germania până când Germania a fost complet învinsă.
                      Cine l-a împiedicat pe Stalin să-și îndeplinească obligațiile aliate în 1944 la fel de fundamental ca Anglia și Franța în septembrie 1939?

                      În primul rând, Stalin însuși. Nu ar exista o „lume socialistă”. Și obligațiile lui Stalin erau complet diferite. În orice caz, Hitler ar fi pierdut războiul, dar dacă Aliații considerau aceasta o încălcare a obligațiilor, s-ar putea considera eliberați de ele. Și de unde ți-a venit ideea că Hitler va opri războiul cu URSS?
                      1. -1
                        7 iunie 2024 23:46
                        Citat din solar
                        Enumerați ce țări au avut tratate de prietenie „standard” cu Germania nazistă, apoi vom evalua „standarditatea” acestora.

                        Ai metode ciudate de a evalua standarditatea. De ce ar trebui să fie evaluată standardizarea în mod specific conform Germaniei naziste?

                        Printre aliații complet voluntari ai Germaniei s-au numărat, de exemplu, România, Ungaria și Bulgaria.

                        Au existat relații bune cu Franco - Spania părea chiar să revinde germanilor o parte din petrolul cumpărat de la companiile petroliere americane.

                        Suedia neutră a făcut comerț calm cu Germania nazistă în timpul celui de-al Doilea Război Mondial. Și chiar soldații germani au călătorit din Norvegia în casă de vacanță prin Suedia. Ce fel de înțelegere au avut - pur și simplu nu știu, caută-te pe Wikipedia.

                        Citat din solar
                        Anglia nu a oprit războiul cu Germania până când Germania a fost complet învinsă.

                        Ei bine, Stalin nu a putut opri războiul până când cel puțin tot răul lumii nu a fost complet învins. Participarea la ea în același mod ca și Anglia în 1939.

                        Citat din solar
                        Nu ar exista o „lume socialistă”.

                        Și la naiba cu asta.

                        Citat din solar
                        aliații considerau aceasta o încălcare a obligațiilor ei se puteau considera liberi de ele.

                        Oribil.

                        Citat din solar
                        Și de unde ți-a venit ideea că Hitler va opri războiul cu URSS?

                        De ce are nevoie de el în 1944? Proprii săi generali aproape l-au ucis deja. Sau crezi că ar merge din nou la Barbarossa 2? După „Bagrație” și cu reticența evidentă a URSS de a invada Germania? Atunci generalii l-ar fi ucis cu siguranță, cu o mulțime organizată și, poate, chiar și cu picioarele.
      2. +3
        7 iunie 2024 14:40
        Este exact ceea ce Truman a propus în 1941.

        Permiteți-mi să vă reamintesc că Truman era deputat în parlament la vârsta de 41 de ani. Ceea ce propun deputații Dumei de Stat a Federației Ruse, de exemplu, este înfricoșător chiar să ne amintim
        1. +1
          7 iunie 2024 19:08
          Citat: Negru
          Permiteți-mi să vă reamintesc că Truman era deputat în parlament la vârsta de 41 de ani. Ceea ce propun deputații Dumei de Stat a Federației Ruse, de exemplu, este înfricoșător chiar să ne amintim

          Vă veți aminti, de asemenea, discursurile lui Vladimir Volfovici - liderul fracțiunii parlamentare și al treilea partid din țară. râs
          1. -1
            7 iunie 2024 22:13
            Citat: Alexey R.A.
            Îți vei mai aminti discursurile lui Vladimir Volfovici?

            Spre deosebire de Truman, Vladimir Volfovici nu a devenit niciodată președinte. lol
          2. +2
            8 iunie 2024 00:13
            . liderul fracțiunii parlamentare

            Și vicepreședintele.
            și terțul din țară

            La un moment dat primul.

            Cu toate acestea, Truman nu a fost Jirinovski complet decedat. Mai probabil, o altă figură decedată. A devenit celebru în principal pentru investigațiile sale privind furtul administrației Roosevelt pe contracte militare - pentru care, de altfel, nimeni din marea afacere nu a fost întemnițat, inclusiv în timpul președinției sale.
        2. +1
          7 iunie 2024 20:47
          Da, Truman era unul dintre mulți atunci. Dar, în general, poziția sa a fost, fără îndoială, cea mai benefică Statelor, oricât de cinic ar suna... URSS, ca și Germania, nu era nici un prieten, nici un aliat pentru Statele la acea vreme. Dar Roosevelt a decis și, din fericire pentru noi, a avut opinii foarte diferite asupra acestei probleme
          1. -1
            7 iunie 2024 22:20
            Citat din solar
            Dar Roosevelt a decis și, din fericire pentru noi, a avut opinii foarte diferite asupra acestei probleme

            Și de îndată ce Truman a venit la putere, Statele Unite au început să urmeze exact politica pe care a promis-o în 1941. Au trecut de la sprijinirea URSS la sprijinirea Germaniei.
            1. +2
              8 iunie 2024 00:26
              . de îndată ce Truman a venit la putere, Statele Unite au început să urmeze exact politica pe care a promis-o în 1941. Au trecut de la sprijinirea URSS la sprijinirea Germaniei.

              Desigur că nu. Roosevelt și prietenii săi nu l-au putut suporta pe Truman și l-au ținut foarte departe de afaceri. I-a luat cel puțin șase luni să țină pasul cu ceea ce se întâmpla, dar, în general, vedem politica completă a lui Truman abia la al doilea mandat.

              Dacă o nouă eră a relațiilor cu URSS ar fi început imediat pe 12 aprilie, atunci atât sfârșitul războiului, cât și rezultatele acestuia ar fi fost complet diferite.
              1. -1
                8 iunie 2024 00:37
                Citat: Negru
                Dacă o nouă eră a relațiilor cu URSS ar fi început imediat pe 12 aprilie, atunci atât sfârșitul războiului, cât și rezultatele acestuia ar fi fost complet diferite.

                Ei bine, nu atât de mult „imediat”. Până atunci, Hitler a fost portretizat publicului american în termeni atât de negri, încât nimeni nu l-ar fi înțeles pe Truman nici măcar în Statele Unite.

                Citat: Negru
                I-a luat cel puțin șase luni să țină pasul cu ceea ce se întâmpla, dar, în general, vedem politica completă a lui Truman abia la al doilea mandat.

                Deja în 1948, americanii au început să furnizeze Berlinului de Vest un „pod aerian” pentru a contrazice URSS - asta este, exact ceea ce a promis Truman în 1941.
                1. +2
                  8 iunie 2024 00:46
                  . Nici măcar în SUA nimeni nu l-ar înțelege pe Truman.

                  Deci nimeni.
                  Dificultatea de a-l înțelege pe rus este că nu luăm cunoștință de faptul că el nu este un european, ci un asiatic și, prin urmare, gândește viclean. Nu putem înțelege un rus mai mult decât un chinez sau un japonez și, din câte am văzut despre ei, nu am nicio dorință specială să-i înțeleg decât să aflu cât de mult plumb sau fier este nevoie pentru a-i ucide. Pe lângă celelalte trăsături amabile, rusul nu are nicio atenție pentru viața umană și este un fiu de cățea, un barbar și un bețiv cronic.

                  Deja în 1948, americanii au început să furnizeze Berlinului de Vest un „pod aerian” pentru a înfrunta URSS.

                  Ai mâncat prea multă găină? „Pentru a ciudă URSS” să-și furnizeze propria garnizoană?
                  1. -1
                    8 iunie 2024 00:58
                    Citat: Negru
                    Deci nimeni.

                    Mă refeream la scenariul ipotetic al salvării lui Hitler din URSS în aprilie 1945.

                    Citat: Negru
                    Ai mâncat prea multă găină? „Pentru a ciudă URSS” să-și furnizeze propria garnizoană?

                    Ce făcea acolo garnizoana americană? Cine l-a împiedicat să fie scos de acolo și să dea Berlinul de Vest URSS, ceea ce nu a permis americanilor de acolo decât din ridicola decență stalinistă?
                    1. +2
                      8 iunie 2024 09:31
                      scenariu ipotetic al salvării lui Hitler din URSS în aprilie 1945.

                      De ce naiba să-l salvez pe Hitler? Din aprilie 45, nimeni nu are nevoie de Hitler în viață, inclusiv comandamentul Wehrmacht-ului și al SS-ului.
                      dă Berlinul de Vest URSS

                      Îmi pare rău? De ce pe pamânt? Cine s-a purtat atât de bine încât să merite asemenea cadouri de la Moș Crăciun?
                      cine i-a lasat pe americani sa intre acolo doar din ridicola decenta stalinista?

                      Despre ce, dar despre ridicola decenta stalinista nu am auzit niciodata de asta.
                      Necazurile tovarășului Stalin cu privire la Berlin l-ar putea costa foarte scump - spre deosebire de tine, el a înțeles perfect acest lucru. Când americanii și-au distrus efectiv armata în 3 ani, atunci tovarășul Stalin a devenit brusc mai îndrăzneț. Și totuși nu a îndrăznit să doboare avioanele.

                      Apropo, există un punct de vedere conform căruia însăși prezența forțelor tovarășului Stalin la Berlin nu este decență ridicolă, dar trădarea directă a lui Eisenhower, Marshall și Stettinius. Într-o istorie alternativă cu un Truman competent, întreruperea operațiunii ofensive de la Berlin ar fi fost sarcina principală a SES - și existau oportunități pentru aceasta.
                      1. 0
                        8 iunie 2024 09:55
                        Citat: Negru
                        De ce naiba să-l salvez pe Hitler?

                        Ei bine, dacă Truman s-ar fi grăbit imediat să-și îndeplinească literalmente promisiunile din 1941. Așa că spun - nimeni nu l-ar înțelege.

                        Citat: Negru
                        Din aprilie 45, nimeni nu are nevoie de Hitler în viață, inclusiv comandamentul Wehrmacht-ului și al SS-ului.

                        Nici măcar nu mi-am imaginat că Truman și-a coordonat acțiunile cu comanda SS.

                        Citat: Negru
                        Îmi pare rău? De ce pe pamânt? Cine s-a purtat atât de bine încât să merite asemenea cadouri de la Moș Crăciun?

                        Cel care a dat astfel de cadouri?

                        Citat: Negru
                        Apropo, există un punct de vedere conform căruia însăși prezența forțelor tovarășului Stalin la Berlin nu este o decență absurdă, ci o trădare directă a lui Eisenhower, Marshall și Stettinius.

                        Adică mai exista o înțelegere pentru a lăsa Berlinul comandamentului SS, dar acești trei nu l-au îndeplinit, permițând comuniștilor răi să abuzeze de un potențial aliat?
                      2. +2
                        8 iunie 2024 12:58
                        își îndeplinesc literal promisiunile din 1941

                        O idee cam ciudată. Rolul Fuhrerului s-a schimbat foarte mult între 41 și 45 de ani.
                        că Truman și-a coordonat acțiunile cu comanda SS.

                        Unde ar trebui să meargă? Pentru o astfel de dezvoltare a evenimentelor, este necesar să îl înlocuim pe Roosevelt - și cu un Roosevelt alternativ, cel de-al Doilea Război Mondial din 45 ar fi arătat diferit în orice caz, dacă ar fi avut loc deloc.
                        Cel care a dat astfel de cadouri?

                        Până în 48, dragostea unchilor americani pentru tovarășul Stalin se răcise foarte mult. Tovarășul Stalin a început repede să pună nervii pe oamenii conștienți. Deci cadourile pentru tovarășul Stalin s-au terminat.
                        Adică mai exista un acord pentru a lăsa Berlinul către comandamentul SS

                        Statele Unite nu aveau informații strategice, așa că nu era nimeni acolo care să ajungă la astfel de acorduri. USS era un grup de amatori din sat.
                        În condițiile incompetenței lui Roosevelt și a incompetenței lui Truman, deciziile au fost de fapt luate de cei trei numiți mai sus. În primul rând, Marshall. Din mai multe motive, aceste decizii au fost luate împotriva intereselor SUA. Ele au dus la slăbirea aliatului SUA, viitoarea Germanie și la întărirea imensă a principalului inamic al SUA, URSS.
                      3. -1
                        8 iunie 2024 13:49
                        Citat: Negru
                        O idee cam ciudată. Rolul Fuhrerului s-a schimbat foarte mult între 41 și 45 de ani.

                        Rolul Fuhrer-ului nu a fost specificat în declarația de politică a lui Truman.

                        Citat: Negru
                        Până în 48, dragostea unchilor americani pentru tovarășul Stalin se răcise foarte mult. Tovarășul Stalin a început repede să pună nervii pe oamenii conștienți. Deci cadourile pentru tovarășul Stalin s-au terminat.

                        Cu alte cuvinte, Doctrina Truman a început să funcționeze. Care a pus practic în practică ceea ce a promis în 1941.

                        Citat: Negru
                        Din mai multe motive, aceste decizii au fost luate împotriva intereselor SUA.

                        Comandamentul american a urmat pur și simplu acordurile încheiate în 1943. După cum am spus deja, dacă Truman ar fi început să anuleze aceste acorduri chiar din primele zile, nici aliații săi apropiați, nici majoritatea generalilor săi nu l-ar fi înțeles.

                        Citat: Negru
                        și întărirea imensă a principalului inamic al SUA, URSS.

                        Nu era nimic „incomensurabil” acolo. Ei bine, au scos o cantitate serioasă de echipamente industriale și diverse gunoaie din Germania și au obținut acces la tehnologiile de rachete ale Reichului. Acesta este tot beneficiul pe care URSS le-a obținut din „eliberarea Europei” și „lupta împotriva hitlerismului”.
                      4. +1
                        8 iunie 2024 16:15
                        . Rolul Fuhrer-ului nu a fost specificat în declarația de politică a lui Truman.

                        Nu o declarație de politică, ci un interviu într-un ziar în stilul „Sergei Mironov a pus-o în locul ei pe rusofoba insolentă Lady Gaga”.

                        După cum ați observat corect, Hitler nu a fost menționat acolo. În 45, prezența lui Hitler în viață a împiedicat cauza păcii, nu a ajutat.
                        Care a pus practic în practică ceea ce a promis în 1941.

                        Ceea ce a fost o reacție la discuția deja menționată despre trădarea de la Yalta de către Congres. Truman a povestit destul de comic orașului și lumii cum el și Roosevelt fuseseră înșelați de trădătorul tovarăș Stalin la Potsdam și, respectiv, la Yalta.
                        Comandamentul american a urmat pur și simplu acordurile încheiate în 1943.

                        Nu au existat „acorduri”. Toate aceste probleme au fost decise de oameni aleatoriu într-o ordine aleatorie. Partea sovietică a primit mai mult decât ceilalți pentru că a înțeles mai bine decât alții ceea ce dorea - iar ideile părții sovietice nu erau la fel de delirante ca ideea Departamentului de Stat despre un guvern mondial.
                        Nici aliații săi apropiați, nici majoritatea generalilor săi nu l-ar fi înțeles.

                        Churchill a fost sus și în jos împotriva acestor „decizii” - ele au fost, de asemenea, îndreptate împotriva poziției Marii Britanii ca putere europeană de după război. Eisenhower însuși a evitat multă vreme acuzațiile de trădare - și întrebări despre aceasta i-au fost puse deja în primăvara anului 45. Am citat mai sus poziția comandantului Armatei a 3-a, Patton.
                        Ei bine, au scos o cantitate serioasă de echipamente industriale și diverse gunoaie din Germania și au obținut acces la tehnologiile de rachete ale Reichului.

                        Și, de asemenea, la tehnologiile nucleare, rezervele de materiale fisionabile, cele mai avansate dezvoltări în avioanele cu reacție, armele ghidate și multe altele.

                        Aceasta este problema. Din punctul de vedere al intereselor SUA, nu a existat nicio modalitate de a permite URSS să pătrundă pe teritoriul Reichului, și mai ales în Berlin.
                      5. 0
                        8 iunie 2024 17:23
                        Citat: Negru
                        Nu o declarație de politică, ci un interviu într-un ziar în stilul „Sergei Mironov a pus-o în locul ei pe rusofoba insolentă Lady Gaga”.

                        Și Hitler și-a scris declarația de politică în închisoare.

                        Citat: Negru
                        După cum ați observat corect, Hitler nu a fost menționat acolo.

                        S-a menționat că a ajuta partea învinsă. Acesta este ceea ce Truman a început să facă în 1948 - totuși, deja pe partea învinsă. Puțin târziu, nu e vina mea.

                        Citat: Negru
                        Ceea ce a fost o reacție la discuția deja menționată despre trădarea de la Yalta de către Congres. Truman a povestit destul de comic orașului și lumii cum el și Roosevelt fuseseră înșelați de trădătorul tovarăș Stalin la Potsdam și, respectiv, la Yalta.

                        Într-adevăr, comic. Mai ales despre Teheran. Unde Roosevelt și Churchill l-au înșelat pe Stalin, convingându-l să lupte cu Hitler până la capăt, promițându-i în schimb concesii în Europa de Est. Și Stalin a cumpărat această momeală.

                        Citat: Negru
                        Nu au existat „acorduri”.

                        Bună, garaj.
                        Comisia Consultativă Europeană (EAC) este un organism de elaborare a deciziilor comune ale țărilor aliate, membre ale coaliției anti-Hitler, la sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial, creat în conformitate cu hotărârea Conferinței de la Moscova din 1943 a Miniștrii de externe ai Marii Britanii, ai Uniunii Sovietice și ai Statelor Unite ale Americii [1] [2].

                        Comisia Consultativă Europeană și-a început activitatea la Londra în decembrie 1943. Uniunea Sovietică a fost reprezentată în comisie de ambasadorul URSS în Marea Britanie F.T. Gusev, Statele Unite - Ambasadorul SUA în Marea Britanie D.G. Winant, Marea Britanie - cap. Departamentul Central European al Ministerului Afacerilor Externe W. Strang. Din noiembrie 1944, comisia a inclus un reprezentant al Franței, comisarul pentru afaceri externe al Comitetului francez pentru eliberare națională R. Massigli[3].

                        În timpul activității sale, JCC a oferit guvernelor țărilor coaliției anti-Hitler o soluție la următoarele probleme ale structurii postbelice a Europei:

                        Propunerea de împărțire a Germaniei în trei zone de ocupație, fiecare controlată de statul învingător.
                        ...
                        Împărțirea Berlinului în trei sectoare.
                        ...
                        Lucrările Comisiei Consultative Europene au fost discutate la Conferința de la Ialta din 1945, unde s-a decis acordarea Franței un loc în comisie, precum și alocarea Franței unei zone de ocupație în Germania, în detrimentul zonelor de ocupație ale Marii Britanii. si Statele Unite. Franța și-a primit și zona de ocupație în partea de vest a Austriei.

                        Citat: Negru
                        Și, de asemenea, la tehnologiile nucleare, rezervele de materiale fisionabile, cele mai avansate dezvoltări în avioanele cu reacție, armele ghidate și multe altele.

                        Tehnologia nucleară Reich? Ai cui fizicieni de frunte au crezut că o bombă atomică este posibilă numai după bombardarea Hiroshimei? Evoluții de ultimă oră în aviația cu reacție - este Jumo 004? Ei bine, nu e un motor rău pentru ’45. Adevărat, de războiul din Coreea a fost iremediabil depășit.

                        Toate? Nu prea mult pentru „întărirea incomensurabilă” a URSS.

                        Citat: Negru
                        Din punctul de vedere al intereselor SUA, nu a existat nicio modalitate de a permite URSS să pătrundă pe teritoriul Reichului, și mai ales în Berlin.

                        Din punctul de vedere al adevăratelor interese ale URSS (și nu visele lui Stalin de a aduce socialismul în Europa), nu a avut ce face în Reich și mai ales la Berlin. A fost necesar să se oprească în 1944 la granițele anului 1941 și să se lase pe restul aliaților.
                      6. +2
                        8 iunie 2024 21:43
                        Hitler și-a scris de fapt declarația de politică în închisoare...

                        Adică a avut timp să se gândească. Pe de altă parte, rezultatul nu a fost o declarație programatică, ci o grafomanie antisemită incoerentă.
                        S-a menționat că a ajuta partea învinsă.

                        S-a pomenit acolo lasă-i să se omoare între ei cât mai mult posibil . În 48, Truman a ales o opțiune demonstrativ pașnică, deși existau suficiente propuneri pentru a gea - URSS nu avea la ce să răspundă.
                        Pe de altă parte, nici tovarășul Stalin nu a fost un nebun: Truman are alegeri pe viitor, pe care le pierde lamentabil în sondaje. Nu este cel mai bun moment pentru o accidentare. În același timp, tovarășul Stalin nu are alegeri, iar consecințele au loc de treizeci de ani fără întreruperi - în general, nu contează pentru el.
                        Unde Roosevelt și Churchill l-au înșelat pe Stalin, convingându-l să lupte cu Hitler până la capăt, promițându-i în schimb concesii în Europa de Est. Și Stalin a cumpărat această momeală.

                        Dacă nu vrei, luptă. Sfârșitul anului 43 este Kiev și Smolensk, adică plus sau minus aceeași linie Nipru-Dvina. Toată lumea era mulțumită de această opțiune, dacă tovarășul Stalin nu-l deranjează.
                        Comisia consultativă europeană,

                        Da, atât Churchill, cât și americanii scriu multe despre această sharashka. Clubul Alcoolicilor Anonimi. Când s-au târât de sub masă cu hărțile lor de contur, toată lumea a fost destul de surprinsă.
                        Tehnologia nucleară Reich? Ai cui fizicieni de frunte credeau că o bombă atomică este posibilă numai după bombardarea Hiroshimei?

                        La întrebare răspunde Nikolai Rill, Erou al Muncii Socialiste, și o serie de alți laureați ai Premiilor Stalin de 49 și 51.
                        Evoluții de ultimă oră în aviația cu reacție - este Jumo 004?

                        În primul rând, acestea sunt evoluții ale planoarelor supersonice. Instalând un motor englez pe un planor german, URSS a depășit decalajul de două generații de avioane pe care le avea în 45. La-9 a fost în esență o aeronavă bună la începutul războiului pe fundalul celor mai noi motoare cu piston englezești și americane și al primelor avioane, iar Mig-15 a fost imediat, plus sau minus, un analog al celui mai nou Sabre. Sabre a fost semnificativ superior MiG-15 în ceea ce privește electronica, dar nu s-a vorbit despre decalajul dintre Yak-3 din 44 și P-80 din același an.
                        Nu prea mult pentru „întărirea incomensurabilă” a URSS.

                        Descoperirea științifică și tehnică postbelică a URSS în toate domeniile, în primul rând în domeniul militar, a fost în principal dezvoltarea moștenirii germane. A dispărut la mijlocul anilor ’60.
                        A fost necesar să se oprească în 1944 la granițele anului 1941 și să se lase pe restul aliaților.

                        Heh heh.
                        Ai propria ta părere, tovarășul Stalin are a lui decență ridicolă - o alta.
                      7. -1
                        8 iunie 2024 22:38
                        Citat: Negru
                        Adică a avut timp să se gândească.

                        Iar Truman doar a alergat prin ziare și a vorbit despre orice i-a trecut prin cap. Este uimitor cum o astfel de persoană ar putea deveni președinte...

                        Citat: Negru
                        În 48, Truman a ales o opțiune demonstrativ pașnică, deși existau suficiente propuneri pentru a gea - URSS nu avea la ce să răspundă.

                        Dacă ar exista un Hitler care ar putea fi împins să moară, asta ar fi în spiritul lui Truman. El însuși era un ticălos, dar nu un maniac - nu l-ar fi înțeles, acesta nu era Hiroshima cu japonezii, care aveau nevoie de răzbunare pentru Pearl Harbor.



                        Citat: Negru
                        În primul rând, acestea sunt evoluții ale planoarelor supersonice.

                        Ce?

                        Citat: Negru
                        Descoperirea științifică și tehnică postbelică a URSS în toate domeniile, în primul rând în domeniul militar, a fost în principal dezvoltarea moștenirii germane. A dispărut la mijlocul anilor ’60.

                        E amuzant.

                        Citat: Negru
                        Ai propria ta părere, tovarășul Stalin cu decența lui ridicolă are o altă părere.

                        Cu siguranță. Dar nu vorbim despre opinia lui Stalin, ci despre ceea ce a arătat cursul următor al istoriei - că blocul socialist s-a dovedit a fi o povară inutilă, pentru „eliberarea” căreia mai mult de un milion de soldați au plătit-o cu viața lor.
                        Citat: Negru
                        Sfârșitul anului 43 este Kiev și Smolensk, adică plus sau minus aceeași linie Nipru-Dvina. Toată lumea era mulțumită de această opțiune, dacă tovarășul Stalin nu-l deranja.

                        Nu încerca să te prefaci că ești mai prost decât ești. Versiunea de la sfârșitul anului 1943 nu s-ar fi potrivit nimănui. Iar ideea era că Stalin va continua războiul cu Hitler până la capăt, nu numai până la granițele URSS. Orice altă opțiune ar fi însemnat pierderi uriașe pentru Aliați, chiar dacă ar fi reușit deloc.
                        Citat: Negru
                        Da, atât Churchill, cât și americanii scriu multe despre această sharashka. Clubul Alcoolicilor Anonimi. Când s-au târât de sub masă cu hărțile lor de contur, toată lumea a fost destul de surprinsă.

                        Nu este clar de ce această comisie te-a înfuriat atât de mult. Aceasta este o practică comună în negocierile internaționale. Nouăzeci și nouă la sută din muncă este realizată în culise de diplomați profesioniști, după care liderii de la summit-uri pur și simplu își strâng mâna și beau șampanie:
                        Recomandările EAC au modelat dezvoltarea Europei postbelice. Deși la Conferința de la Potsdam nu era deloc evident că Germania va fi împărțită în două state, recomandările EAC au permis fiecărei puteri ocupante controlul deplin asupra zonei sale ocupate și au privat ACC de o influență dominantă. Războiul Rece ulterior s-a reflectat astfel în împărțirea Germaniei, deoarece fiecare forță de ocupație și-a putut dezvolta zona pe cont propriu.
                      8. +2
                        9 iunie 2024 08:16
                        Truman pur și simplu a alergat prin ziare și a vorbit despre orice i-a trecut prin cap. Este uimitor cum o astfel de persoană ar putea deveni președinte...

                        Nu trebuie să fii conștient pentru a deveni președinte american. Mai mult, declarațiile lui Truman nu erau neobișnuite pentru acea vreme.
                        Dacă ar exista un Hitler care ar putea fi împins să moară, asta ar fi în spiritul lui Truman.

                        Permiteți-mi să vă reamintesc că doi ani mai târziu, SUA lui Truman s-a implicat în cele din urmă într-un război cu proxy sovietici.
                        Ce?

                        Mig-15 și F-86 arată ca gemeni dintr-un motiv. Același motor, aceeași cercetare germană asupra aripilor înclinate. Prima aeronavă supersonică americană avea o aripă complet diferită, iar URSS la acea vreme făcea în general avioane din conducte de apă, placaj, cârpe și motoare franceze de la începutul anilor '30.
                        pentru „eliberarea” căreia au fost plătiți cu viețile peste un milion de soldați.

                        Tovarășul Stalin are o altă aritmetică. În 50 a avut de multe ori mai mulți oameni la dispoziție decât în ​​39 - dar nu a văzut nicio diferență în ce fel de oameni erau. Sunt nebuni care îl consideră pe Stalin un naționalist rus, dar ce să luăm de la ei, săracii...
                        ideea era că Stalin va continua războiul cu Hitler până la capăt, nu numai până la granițele URSS. Orice altă opțiune ar fi însemnat pierderi uriașe pentru Aliați, chiar dacă ar fi reușit deloc.

                        După cum am observat deja, până la sfârșitul verii lui 44 exista o opinie destul de populară că nevoia de tovarăș Stalin în scopuri de apărare a SUA a dispărut.
                        Nouăzeci și nouă la sută din muncă este realizată în culise de diplomați profesioniști

                        Churchill scrie asta. Niște funcționari care nu aveau instrucțiuni, cel puțin de la Roosevelt. Nu s-ar putea vorbi despre vreo „decizie” a acestei populații care ar fi obligatorie pentru Roosevelt Churchill și cu siguranță nu pentru Stalin.
                      9. -1
                        9 iunie 2024 10:03
                        Citat: Negru
                        Nu trebuie să fii conștient pentru a deveni președinte american.

                        Asta se întoarce la Reagan undeva. Când televiziunea a devenit creierul națiunii.

                        Citat: Negru
                        Mai mult, declarațiile lui Truman nu erau neobișnuite pentru acea vreme.

                        Exact. El și-a exprimat clar opinia unei părți semnificative a comunității politice.

                        Citat: Negru
                        Permiteți-mi să vă reamintesc că doi ani mai târziu, SUA lui Truman s-a implicat în cele din urmă într-un război cu proxy sovietici.

                        Și?

                        Citat: Negru
                        Mig-15 și F-86 arată ca gemeni dintr-un motiv. Același motor, aceeași cercetare germană asupra aripilor înclinate.

                        Pentru a înțelege avantajele unei aripi înclinate, un specialist trebuie doar să vadă o poză a acesteia într-o revistă.

                        Citat: Negru
                        Tovarășul Stalin are o altă aritmetică. În 50 a avut de multe ori mai mulți oameni la dispoziție decât în ​​39 - dar nu a văzut nicio diferență în ce fel de oameni erau.

                        Spun că consider că acțiunile lui Stalin de a „elibera Europa” sunt o greșeală criminală. Nu am primit nimic demn ca urmare a acestui fapt. Da, programul de rachete sovietic s-ar fi deplasat la dreapta timp de aproximativ cinci ani fără cunoștințele acumulate. Dar programul american de rachete s-ar deplasa la fel de mult spre dreapta. Este amuzant, dar dacă nu pentru Stalin, Reich-ul ar fi putut foarte bine să fie primul care a zburat pe Lună.

                        Citat: Negru
                        După cum am observat deja, până la sfârșitul verii lui 44 exista o opinie destul de populară că nevoia de tovarăș Stalin în scopuri de apărare a SUA a dispărut.

                        Nu a fost niciodată o asemenea nevoie. Era nevoie de tovarășul Stalin pentru a învinge Germania, iar asta nu are nimic de-a face cu apărarea Statelor Unite.

                        Citat: Negru
                        Nu s-ar putea vorbi despre vreo „decizie” a acestei populații care ar fi obligatorie pentru Roosevelt Churchill și cu siguranță nu pentru Stalin.

                        Desigur, nu erau obligatorii. Dar au fost acceptate și implementate. De aceea, Aliații au apărut la Berlin în iulie. Din nou, desigur, naivitatea și miopia lui Stalin. Privind retrospectiv, este clar că a fost mai profitabil să părăsești teritoriile americane în sud, dar nu să creăm acest cuib de viespi în centrul RDG.
                      10. 0
                        10 iunie 2024 09:16
                        Asta se întoarce la Reagan undeva. Când televiziunea a devenit creierul națiunii.

                        Tuse tuse. Roosevelt al 4-lea mandat, Wilson a doua jumătate a celui de-al 2-lea mandat. Din fericire, a fost spre sfârșitul războaielor mondiale când s-a întâmplat acest lucru.
                        El și-a exprimat clar opinia unei părți semnificative a comunității politice.

                        Opinia globaliştilor, ca să zic aşa. O altă parte a comunității politice credea că confruntarea din Europa de Est nu ar trebui să privească deloc America.

                        Activitățile lui Roosevelt au fost trădare din ambele puncte de vedere.
                        Și?

                        Se dovedește că Hitler nu este necesar pentru așa ceva, MacArthur este suficient.
                        Pentru a înțelege avantajele unei aripi înclinate, un specialist trebuie doar să vadă o poză a acesteia într-o revistă.

                        Cât de deștepți sunt toți după 80 de ani. Pentru un specialist este evident că nu va zbura, caracteristicile sale de decolare și aterizare sunt slabe. Pentru a avea o opinie diferită, trebuie să vă implicați serios în mod specific cu subiectul supersonic. Până la sfârșitul războiului, URSS nu terminase încă de stăpânit avioane metalice, ce fel de avioane supersonice existau.
                        Nu am primit nimic demn ca urmare a acestui fapt.

                        Nu ai înțeles, tovarășul Stalin. Degeaba te unești cu tovarășul Stalin în cuvântul „noi”. Conversația lui cu acești „noi” a fost scurtă.
                        nu are nimic de-a face cu apărarea SUA.

                        Găsiți numele legii împrumut-închiriere și citiți-o.
                        De aceea, Aliații au apărut la Berlin în iulie

                        Berlinul a fost de asemenea divizat la conferința de la Sukharev. Altfel, conform scenariului din primăvara lui 45, tovarășul Stalin s-ar putea să nu fi apărut deloc la Berlin. Cred că am discutat deja despre asta.
                      11. 0
                        11 iunie 2024 10:34
                        Citat: Negru
                        Wilson a doua jumătate a celui de-al doilea mandat.

                        Cum poți deveni Președinte în a doua jumătate a celui de-al 2-lea mandat?

                        Citat: Negru
                        Se dovedește că Hitler nu este necesar pentru așa ceva, MacArthur este suficient.

                        Pentru războiul din Coreea? Poate.

                        Citat: Negru
                        Pentru un specialist este evident că nu va zbura, caracteristicile sale de decolare și aterizare sunt slabe.

                        Un specialist va ghici că caracteristicile supersonice și bune de decolare și aterizare sunt în general dificil de combinat. De fapt, acest lucru era deja clar chiar și la niveluri subsonice.

                        Citat: Negru
                        Nu ai înțeles, tovarășul Stalin. Degeaba te unești cu tovarășul Stalin în cuvântul „noi”. Conversația lui cu acești „noi” a fost scurtă.


                        Aceasta este o vorbă inutilă.
                        Citat: Negru
                        Găsiți numele legii împrumut-închiriere și citiți-o.

                        Secretarul american al Apărării este încă numit ministrul, da, al apărării. Totul este apărat și apărat.

                        Citat: Negru
                        Altfel, conform scenariului din primăvara lui 45, tovarășul Stalin s-ar putea să nu fi apărut deloc la Berlin.

                        Bineînțeles că ar putea. Vă spun de mult despre asta. Adevărat, nici în acest caz americanii nu ar fi apărut acolo. Câștig-câștig.
          2. +2
            8 iunie 2024 00:18
            Nu chiar.

            În primul rând, îți lipsește contextul. Însăși ideea că Statele Unite ar putea, și cu atât mai mult ar trebui, să ajute pe cineva în războiul european a fost destul de îndrăzneață în 41, ca să nu spunem ilegală.
            În al doilea rând, dacă SUA și Reich-ul erau aliați obiectivi și au căzut doar din cauza naturii certare a unor geopoliticieni și a lenei altora, atunci URSS a fost un dușman al SUA din prima până în ultima zi a existenței sale. Când actualul Minister al Afacerilor Externe al Federației Ruse a încercat să portretizeze URSS, primul și, în general, singurul lucru pe care l-au făcut a fost să se certe cu Statele Unite.
  19. -3
    6 iunie 2024 15:00
    De ce Marea Britanie și SUA au întârziat deschiderea unui al doilea front?

    Au așteptat să vadă cine va câștiga bătălia dintre URSS și Germania nazistă, iar când câștigătorul a devenit evident, au decis să se agațe de el.
    1. +1
      7 iunie 2024 14:36
      Permiteți-mi să vă reamintesc că Marea Britanie a atacat Reich-ul cu doi ani înainte ca acesta să se înfrângă cu regimul sovietic.
  20. +3
    6 iunie 2024 15:16
    Politica este un joc în care fiecare este pentru sine, chiar dacă ești cu altcineva.
  21. -2
    6 iunie 2024 15:16
    Încă știam când am studiat în URSS
  22. -1
    6 iunie 2024 15:41
    Apoi Anglia și SUA au început să aștepte până când dușmanii s-au slăbit reciproc pentru a primi toate roadele victoriei și a stabili controlul complet asupra planetei.
    luați-o mai larg - peste întregul sistem solar râs
    Anglia și SUA s-au grăbit să smulgă cele mai bune piese de la ursul german însângerat.
    O metaforă nu este un câine, fără ea nu există nimic (c)
  23. 0
    6 iunie 2024 17:29
    Nu cred că Aliații erau pregătiți financiar și organizatoric pentru o operațiune atât de mare cu mult mai devreme de jumătatea anului 1944. În primul rând, a fost necesar să câștigi experiență în aterizări mai mici, plus să câștigi superioritate aeriană asupra Canalului. Este ușor să-i criticăm pe presupușii aliați perfidă, dar sugerez să ne amintim cum s-au încheiat majoritatea operațiunilor de aterizare mult mai simple ale noastre. Fără să numărăm mizeria de la 41-42 (precum nebunile aterizări Strelninsk-Peterhof sau aterizarea „foot-ski” a Demyask), să ne uităm la ’43, când păreau să aibă mai înțelepți și căpătați experiență: aterizarea Etilgen, aterizarea Niprului. . Care a fost rezultatul?? Chiar și în 44 au reușit să organizeze debarcarea Merikula într-o manieră scandaloasă!! Oricum, aliații au avut și eșecuri atunci, amintiți-vă de aterizarea în Olanda.
  24. 0
    7 iunie 2024 02:09
    Cred că este imposibil să judecăm fără ambiguitate acțiunile și cu atât mai mult planurile acelor indivizi ale căror decizii erau de natură strategică și geopolitică la acea vreme. Sunt prea multe minciuni și falsuri de fapte istorice. Un lucru este sigur. Anglo-saxonii au scris în codul lor genetic: - Distrugeți rușii cu orice preț!!!!
    Totul este evident. Trebuie doar să te uiți la fapte, să cunoști istoria care s-a întâmplat și nu ceea ce ne arată Hollywood-ul.
    Dacă nu le spunem copiilor noștri ce s-a întâmplat, cum s-a întâmplat și de ce... atunci So-Tok, Hollywood și alte mass-media le vor spune. Dar eroii nu se nasc, sunt crescuți, ideologia nu există de la naștere....
    Veșnică amintire și glorie soldaților Armatei Roșii! Numai datorită lor lumea există.
  25. kig
    -1
    7 iunie 2024 03:20
    De ce nu a ajutat Armata Roșie la Revolta de la Varșovia? - o întrebare despre al doilea față din același pachet.
  26. 0
    7 iunie 2024 07:54
    Citat: Alexey R.A.
    Peste insule - da, teiul a câștigat aerul. Dar deja în Canal și peste Franța, bătăliile aeriene au avut loc cu diferite grade de succes. Ține minte același Dieppe.


    Luptele cu succese diferite înseamnă lipsa de dominație a uneia dintre părți. Britanicii (cu ajutorul yankeilor), în cazul pregătirii pentru aterizare, ar putea concentra forțe aeriene mai importante dacă nu ar fi distrași de operațiuni secundare în alte teatre de operațiuni.

    Citat: Alexey R.A.
    Forța de aterizare are un singur blocaj - centrul de aprovizionare de pe țărm, care este cel mai adesea unul. Aceasta nu este o rețea feroviară pe uscat, ci un punct, o grevă asupra căreia va lăsa forța de aterizare fără nimic pentru câteva zile.


    O aterizare atât de mare ar fi avut cu greu un punct de aprovizionare. Este mai ușor să acoperiți o țintă punctuală concentrând apărarea aeriană a țintei și tunurile antiaeriene cu mobilitate redusă, dar puternice. Și aviație, desigur.

    Rețeaua de cale ferată... calea ferată are și noduri, gări, care sunt și ele ținte prioritare.
    1. +1
      7 iunie 2024 12:37
      Citat din Illanatol
      Luptele cu succese diferite înseamnă lipsa de dominație a uneia dintre părți. Britanicii (cu ajutorul yankeilor), în cazul pregătirii pentru aterizare, ar putea concentra forțe aeriene mai importante dacă nu ar fi distrași de operațiuni secundare în alte teatre de operațiuni.

      Așadar, yankeii aveau un singur teatru de operațiuni pentru Forțele Aeriene ale Armatei - cel european. Și au reușit să concentreze forțele aeriene pe insulă abia până în 1944.
      Citat din Illanatol
      O aterizare atât de mare ar fi avut cu greu un punct de aprovizionare.

      Aceasta înseamnă deplasarea termenelor la dreapta - pentru a construi tot ce este necesar pentru echiparea punctelor de descărcare.
      Și da, nu ar trebui să uităm că nu are rost să aterizezi în Franța cu forțe mici - va mai fi un alt Dieppe sau mucuri italiene. Pentru a zdrobi rapid forțele germane și a ocupa un cap de pod strategic cu porturi normale prin care grupul va fi aprovizionat în a doua etapă, va fi necesar să se efectueze o operațiune de primă linie. Cu forțele corespunzătoare pentru debarcarea în sine și pentru aprovizionarea prin plaje până la capturarea porturilor. În general, acest lucru nu este rapid nici măcar pentru complexul militar-industrial american.
      Citat din Illanatol
      Este mai ușor să acoperiți o țintă punctuală concentrând apărarea aeriană a țintei și tunurile antiaeriene cu mobilitate redusă, dar puternice. Și aviație, desigur.

      Portul Bari. 1943
  27. -1
    7 iunie 2024 07:57
    Citat din Kig
    De ce nu a ajutat Armata Roșie la Revolta de la Varșovia? - o întrebare despre al doilea față din același pachet.


    Armata Internă și-a coordonat acțiunile cu conducerea sovietică? Apropo, de ce britanicii și yankeii nu au ajutat cu adevărat revolta poloneză? Acestea erau acuzațiile lor.
  28. 0
    7 iunie 2024 08:10
    Citat din solar
    Cel mai logic lucru pentru ei ar fi să sprijine, pe rând, URSS și Germania, până când își vor sângera reciproc. Este exact ceea ce Truman a propus în 1941. Dar Roosevelt a avut o viziune diferită și a decis


    Asta este. Și logica unui astfel de aliat miroase prea rău. Dacă doriți să aveți o atitudine de așteptare, nu faceți alianțe.

    Citat din solar
    URSS sa poziționat inițial ca o țară ostilă încercuirii capitaliste.
    „Spre durerea tuturor burghezilor, vom aprinde focul lumii.”


    Nu intențiile contează, ci capacitățile. Rusia sovietică (mai târziu URSS) nu a reprezentat nicio amenințare reală în perioada inițială. Dar „democrația” este exact opusul. Ei practic (și nu la nivel de lozinci) s-au poziționat ca o forță ostilă poporului sovietic.

    Citat din solar
    La o altitudine mare, unde germanii nu puteau ajunge.


    Haide. Germanii au putut și au zburat la altitudini mari, nu asta este problema. Și raidurile asupra Germaniei au fost efectuate inițial nu de „cetăți zburătoare”, ci de echipamente mai subțiri.
    În plus, este dificil să se efectueze bombardamente direcționate de la altitudini mari, cu excepția bombardării orașelor. Dar nu doar orașele au fost bombardate.

    Citat din solar
    Și a încheiat un tratat de prietenie cu Reich-ul. Și a declarat Franța și Anglia drept criminali care duc un război criminal împotriva Germaniei.


    Nu există prietenie în relațiile internaționale. A fost încheiat un pact de neagresiune. URSS a fost ultima care a încheiat un astfel de pact. Permiteți-mi să vă reamintesc că primii au fost polonezii. În 1938, la München, Anglia și Franța au încheiat un pact similar.
    Dar nu știi niciodată ce a spus și a susținut cineva, este doar un văl verbal, nimic mai mult. Doar acțiunile practice contează. Nu va fi posibilă înregistrarea URSS ca aliați și complici ai Germaniei, întrucât neutralitatea URSS în războaiele purtate de Reich a fost recunoscută de toată lumea (inclusiv de Liga Națiunilor). În plus, lui Hitler nici nu i-a trecut prin cap să ceară ajutor URSS, de exemplu, în războiul cu Franța (nu a uitat să apeleze la Italia pentru ajutor).
    1. +2
      7 iunie 2024 14:04
      o astfel de logică aliată miroase prea rău

      Statele Unite nu erau în alianțe militare.
      Rusia sovietică (mai târziu URSS) nu a reprezentat nicio amenințare reală în perioada inițială

      Tovarășul Troțki vă ascultă cu atenție.
      Ei practic (și nu la nivel de lozinci) s-au poziționat ca o forță ostilă poporului sovietic.

      Instructorii politici, ca de obicei, trec puterea sovietică drept poporul sovietic.
      A fost încheiat un pact de neagresiune. URSS a fost ultima care a încheiat un astfel de pact.

      Îți scriu despre un tratat de prietenie, și nu despre un pact de neagresiune. Anglia și Franța nu au concluzionat așa ceva.
      Nu i-a trecut prin cap să ceară ajutor URSS, de exemplu, în războiul cu Franța (nu a uitat să apeleze la Italia pentru ajutor).

      A avut URSS o graniță comună cu Franța?
      Apropo, de ce britanicii și yankeii nu au ajutat cu adevărat revolta poloneză? Acestea erau acuzațiile lor.

      Avioanele lor nu au ajuns la Varșovia, iar Stalin a interzis folosirea aerodromurilor sovietice. Apropo, după acest incident, partea sănătoasă a Departamentului de Stat a început să se înece pentru că prietenia cu URSS-i depășise utilitatea: din fericire pentru tovarăș. Stalin, domnii Hull și Stettinius nu aparțineau părții sănătoase a Departamentului de Stat.
  29. -1
    7 iunie 2024 08:27
    Citat: 1970 al meu
    Până în 41, în principiu, a funcționat, așa că URSS a stors tot ce era rău pentru finlandezi, români și polonezi și a rezolvat problemele cu Japonia. Execuția poate să nu fie genială, dar ideea este destul de corectă, așa cum a arătat viața. Mai mult decât atât, dacă al Treilea Reich nu ar fi mers în URSS unde Banca Mondială și SUA au împins-o, ar fi putut bine să încheie pace cu Anglia după ceva timp și să conducă Europa pentru o perioadă foarte lungă de timp.


    Reconcilierea dintre Reich și Anglia era imposibilă în principiu, deoarece așa ceva ar strica toate planurile elitei americane. Și anume, elita americană a stat în spatele pregătirii acestor proiecte - două războaie mondiale. Premiul principal este controlul asupra Europei, ca o consecință a slăbirii tuturor puterilor europene (concurenți și, prin urmare, dușmani, cel mai mare fiind Anglia), precum și confiscarea „moștenirii engleze” - controlul asupra coloniilor engleze (inițial economic), care a retrogradat Anglia în categoria puterilor minore.

    Hess nu avea nicio șansă ca misiunea să reușească. Orice alianță puternică a două mari puteri europene în orice configurație (Germania-Anglia, Franța-URSS) a lipsit Statele Unite de posibilitatea de a domina Europa.
    Această tendință continuă și în timpul nostru. Pentru a-l păstra, s-a jucat și cartea ucraineană.
  30. -1
    7 iunie 2024 14:13
    Citat: Alexey R.A.
    Așadar, yankeii aveau un singur teatru de operațiuni pentru Forțele Aeriene ale Armatei - cel european. Și au reușit să concentreze forțele aeriene pe insulă abia până în 1944.


    Forțele aeriene ale armatei? Există pur și simplu Forțele Aeriene. Și aviația marinei (pe punte, BO).
    Au fost ei în stare sau au vrut doar până în 1944? Și a fost, în primul rând, despre Royal Air Force.
    Teatrul european de operațiuni este prea neclar. Oricum era posibil să nu fii distras de Italia, ca aliat al Germaniei, a fost de puțin folos. Ei bine, anglo-saxonii aveau propriile lor priorități s-au gândit puțin să-și ajute aliatul, URSS.

    Citat: Alexey R.A.
    Aceasta înseamnă deplasarea termenelor la dreapta - pentru a construi tot ce este necesar pentru echiparea punctelor de descărcare.
    Și da, nu ar trebui să uităm că nu are rost să aterizezi în Franța cu forțe mici - va mai fi un alt Dieppe sau mucuri italiene. Pentru a zdrobi rapid forțele germane și a ocupa un cap de pod strategic cu porturi normale prin care grupul va fi aprovizionat în a doua etapă, va fi necesar să se efectueze o operațiune de primă linie. Cu forțele corespunzătoare pentru debarcarea în sine și pentru aprovizionarea prin plaje până la capturarea porturilor. În general, acest lucru nu este rapid nici măcar pentru complexul militar-industrial american.


    Nu înțeleg despre ce puncte de descărcare vorbești? Ce se poate amenaja pe malul ocupat de inamic? Dacă vorbim despre punctele de aterizare, atunci ce lipsea din porturile și aerodromurile engleze? Nu ai destule planoare? Trebuie să facem mai bine, domnilor!

    „Funturile italiene” au dus la succesul Aliaților, să nu uităm. Ei bine, da, desigur, pentru domni este de preferat să lupți nu acolo unde este mai necesar, ci acolo unde este mai ușor și mai convenabil. Dacă inamicul este mai întâi bătut pe jumătate până la moarte și chiar legat, atunci un domn adevărat îi va da și beteală. Rușii au fost cei care nu s-au gândit la comoditate și au luptat cu încăpățânare în pozițiile cele mai nefavorabile. Barbarii, ce putem lua de la ei...

    Nu a fost rapid, dar cu un an mai devreme, adică în 1943, a fost foarte posibil. În orice caz, Aliații au lovit pieptul cu călcâiele, promițându-i lui „draga Joseph” că va deschide un al doilea front în 1943. Dar au decis să o strice, bineînțeles, pe baza propriului beneficiu.
    1. +1
      7 iunie 2024 15:08
      Citat din Illanatol
      Forțele aeriene ale armatei? Există pur și simplu Forțele Aeriene. Și aviația marinei (pe punte, BO).

      Nu. Statele Unite în al Doilea Război Mondial au Forțele Aeriene ale Armatei și Forțele Aeriene ale Marinei. Forțele aeriene au putut să se separe de armată abia în 1947.
      Citat din Illanatol
      Au fost ei în stare sau au vrut doar până în 1944? Și a fost, în primul rând, despre Royal Air Force.

      RAF nu poate face nimic fără sprijinul american. Dincolo de zona frontului, limita lor este bombardarea nocturnă a țintelor din zonă „după socoteală”.
      Citat din Illanatol
      Oricum era posibil să nu fii distras de Italia, ca aliat al Germaniei, a fost de puțin folos.

      Italia ocupată este o trambulină care amenință sudul Franței. Și trecere liberă prin Marea Mediterană.
      În plus, Italia este prima experiență pentru Statele Unite în operarea unor formațiuni mari de trupe de la Primul Război Mondial. După standardele noastre, forțele terestre ale SUA în 1943 au fost situate undeva între 1941 și 1942 - doar Pasul Kasserine merită ceva.
      Citat din Illanatol
      Nu înțeleg despre ce puncte de descărcare vorbești?

      Vorbim despre furnizarea de trupe care au debarcat deja. O divizie motorizată americană din 1944 consuma 700 de tone de provizii pe zi.
      Și toate acestea trebuie să fie împinse de la navă la depozit printr-o plajă neechipată. Pentru că nu va fi posibilă capturarea portului prin aterizarea în nordul Franței.
      Așa că va fi necesară construirea infrastructurii unui port mobil de aprovizionare pentru aterizare. În caz contrar, armata debarcată va fi rapid redusă în capacități de luptă la o divizie.
      Citat din Illanatol
      Ei bine, da, desigur, pentru domni este de preferat să lupți nu acolo unde este mai necesar, ci acolo unde este mai ușor și mai convenabil.

      Cine are mai multă nevoie? Aliații aveau un plan de război cu Axa înainte de 22.06 iunie, indiferent de starea URSS. Conform acestui plan au luptat. De dragul acestui plan, chiar și-au abandonat propriile forțe - aceleași forțe MacArthur din Filipine. Nu a putut rezista până când USN a câștigat un avantaj față de IJN? Nu vă putem ajuta în niciun fel - flota nu vă va veni în ajutor, nimeni nu va schimba strategia de dragul dumneavoastră.
      Citat din Illanatol
      În orice caz, Aliații au lovit pieptul cu călcâiele, promițându-i „dragă Joseph” că va deschide un al doilea front în 1943.

      Și l-au descoperit, și în Europa. zâmbet
  31. 0
    7 iunie 2024 14:20
    Citat din DVB
    Din punct de vedere politic nu are sens. În acest „cordon” a trebuit să păstrăm un număr imens de trupe de ocupație (da, ocupație de facto) timp de patruzeci de ani, pentru ca acest cordon să nu dezerteze inamicului. Și până la urmă, a trebuit totuși să accept inevitabilul și să plec.


    Nu. Prezența acestui cordon a împins grupurile de armate ale unui potențial inamic departe de propriile noastre granițe. Și ne-a dat un avans în timp pentru a ne crea propriul scut de rachete nucleare. Care a început să ne asigure securitatea națională chiar și după ce a trebuit să plecăm. Faptul că plecarea era inevitabilă nu poate fi dovedit.
    1. 0
      7 iunie 2024 15:10
      Citat din Illanatol
      Prezența acestui cordon a împins grupurile de armate ale unui potențial inamic departe de propriile noastre granițe. Și ne-a dat un avans în timp pentru a ne crea propriul scut de rachete nucleare.

      Și a împrăștiat eforturile serviciilor de informații ale acelei părți, care acum trebuiau să proceseze nu numai URSS, ci și toți aliații săi. zâmbet
  32. 0
    8 iunie 2024 08:04
    Citat: Alexey R.A.
    Nu. Statele Unite în al Doilea Război Mondial au Forțele Aeriene ale Armatei și Forțele Aeriene ale Marinei. Forțele aeriene au putut să se separe de armată abia în 1947.


    Forțele Aeriene sunt Forțele Aeriene; acest nume este inerent doar unei ramuri separate a Forțelor Armate. Dacă aviația este integrată într-un alt tip de aeronavă, este pur și simplu aviație (Marină, Forțele Terestre etc.). Adică, o astfel de traducere în rusă ca Fleet Air Force (Air Force NAVY) este incorectă. Nu Forțele Aeriene, ci pur și simplu aviația navală.

    Citat: Alexey R.A.
    RAF nu poate face nimic fără sprijinul american. Dincolo de zona frontului, limita lor este bombardarea nocturnă a țintelor din zonă „după socoteală”.


    Ce a împiedicat SUA să ofere sprijin? Și tot ceea ce era necesar a fost să bombardeze fortificațiile Zidului Atlanticului pentru a curăța un cap de pod pentru invazie. Destul de la îndemâna aeronavelor britanice. Dacă vă concentrați forțele pe această sarcină, fără a fi distras de încercări esențial lipsite de sens de a deteriora potențialul industrial al Reich-ului și de a bombarda orașele germane, atunci ea poate fi finalizată până în 1943, dacă nu mai devreme.

    Citat: Alexey R.A.
    Italia ocupată este o trambulină care amenință sudul Franței. Și trecere liberă prin Marea Mediterană.


    Sudul Franței nu a avut deloc semnificație în amploarea războiului în ansamblu. Flota britanică a operat în Marea Mediterană chiar înainte de ocuparea Italiei, altfel o debarcare în această țară ar fi fost imposibilă. Toate acestea sunt prea mici pentru o scuză adevărată.
    Anglo-saxonii au amânat în mod deliberat conflictul, fiind distrași de operațiuni secundare, acest lucru este evident și de netăgăduit.

    Citat: Alexey R.A.
    Aliații aveau un plan de război cu Axa înainte de 22.06 iunie, indiferent de starea URSS.


    Ar fi bine să oferiți un link către acest plan. Este uimitor cum Aliații au venit cu un plan de război cu Reich-ul, pe vremea când Statele Unite erau neutre. râs
    Pe baza acestei logici, URSS a fost un factor lipsit de sens, deoarece nici măcar nu a fost luat în considerare în planuri?
    Proaspat si original...râs

    Citat: Alexey R.A.
    Și l-au descoperit, și în Europa.


    Al doilea front s-a dovedit a fi prea mic pentru puteri atât de mari.
    1. 0
      10 iunie 2024 11:04
      Citat din Illanatol
      Forțele Aeriene sunt Forțele Aeriene; acest nume este inerent doar unei ramuri separate a Forțelor Armate. Dacă aviația este integrată într-un alt tip de aeronavă, este pur și simplu aviație (Marină, Forțele Terestre etc.).

      Cu toate acestea, în limbajul burghez, această structură a fost numită „Forțele Aeriene ale Armatei SUA” - Forțele Aeriene ale Armatei Statelor Unite.
      Citat din Illanatol
      Și tot ceea ce era necesar a fost să bombardeze fortificațiile Zidului Atlanticului pentru a curăța un cap de pod pentru invazie. Destul de la îndemâna aeronavelor britanice.

      Modul în care aviația britanică a lucrat împotriva țintelor fortificate este bine descris de Paul Brickhill: un câmp presărat cu cratere fără nicio lovitură.
      Citat din Illanatol
      Flota britanică a operat în Marea Mediterană chiar înainte de ocuparea Italiei, altfel o debarcare în această țară ar fi fost imposibilă.

      Flota - da. Și apoi trebuie să vă amintiți despre pierderile din același 1942.
      Problema este că transportul civil a fost închis. Iar resursele coloniilor au mers către industria Metropolei din jurul Africii.
      Citat din Illanatol
      Ar fi bine să oferiți un link către acest plan. Este uimitor cum Aliații au venit cu un plan de război cu Reich-ul, pe vremea când Statele Unite erau neutre.

      He-he-he... Vă spun mai multe - principalele prevederi ale viitorului război au fost elaborate la o conferință a reprezentanților sediului Marii Britanii și Canadei în război și ai SUA neutre în ianuarie-martie 1941 la Washington, cunoscut sub numele de ABC-1:
      - interesele teritoriale ale Americii sunt în emisfera vestică;
      - Securitatea Commonwealth-ului britanic trebuie menținută în toate circumstanțele, inclusiv menținerea pozițiilor în Orientul Îndepărtat;
      - Securitatea comunicațiilor maritime dintre puterile aliate este de cea mai mare importanță.
      Acțiuni ofensive:
      - Eliminarea timpurie a Italiei fasciste ca membru al Axei;
      - Sprijinirea puterilor neutre și a grupurilor de rezistență subterane în rezistența la Axe;
      - Ofensivă aeriană continuă pentru distrugerea puterii militare a Axei;
      - Formarea forțelor pentru un posibil atac asupra Germaniei și capturarea pozițiilor din care acest atac poate fi lansat;
      - Atlanticul și Europa au fost identificate drept „teatrul decisiv” și, ca atare, urmau să fie punctul central al efortului de război al SUA, deși s-a remarcat și „marea importanță” a Orientului Mijlociu și Africii.

      Iar în primăvara anului 1941, stăpânii americani au venit în Marea Britanie pentru a selecta viitoare locații pentru baza aviației și a forțelor terestre.
      Cu toate acestea, la ce să vă mai așteptați de la un stat care a pompat în mod deschis Marea Britanie cu arme, până la punctul de a construi portavioane (escorte) la șantierele sale navale - o încălcare de neconceput a legilor războiului după standardele Primului Război Mondial.

      Iată planul Marinei pentru un viitor război: Planul de război de bază al Marinei-Curcubeu nr. 5 (WPL-46):
      http://www.ibiblio.org/pha/pha/misc/rainbow5.html
      Și în al doilea paragraf al introducerii este scris direct că baza planului este ABC-1 și planurile ulterioare:
      Se bazează pe Raportul Convorbirilor Statului Major între Statele Unite ale Americii și Marea Britanie (Titlul scurt ABC-1), Planul de apărare comun Canada-Statele Unite ale Americii (Titlul scurt ABC-22) și Planul de bază de război comun al Armatei și Marinei - Curcubeu nr. . 5.

      Citat din Illanatol
      Al doilea front s-a dovedit a fi prea mic pentru puteri atât de mari.

      Totul este conform planului strategic:
      - Formarea forțelor pentru un posibil atac asupra Germaniei și capturarea pozițiilor din care acest atac poate fi lansat;
  33. 0
    8 iunie 2024 08:27
    Citat: Negru
    Statele Unite nu erau în alianțe militare.


    Oficial, guvernul britanic a devenit un aliat al URSS în baza unui acord semnat la 12 iulie 1941 la Moscova. Această zi a devenit ziua creării coaliției anti-Hitler.

    La 14 august 1941, președintele american Roosevelt și prim-ministrul britanic Churchill au publicat o declarație comună cu privire la obiectivele războiului și principiile lumii după încheierea ostilităților. Acest document a fost numit Carta Atlanticului.

    11 iunie 1942 - Semnarea la Washington a unui acord între URSS și SUA privind asistența reciprocă în timpul războiului și cooperarea după război.

    Acest lucru ar putea fi interpretat ca o alianță militară.

    Roosevelt a venit la Teheran și Ialta pentru a comunica pur pe subiecte neutre?


    Citat: Negru
    Tovarășul Troțki vă ascultă cu atenție.


    Cu greu. După ce a fost distins cu un cadou valoros - o scobitoare care a fost pusă în corp, nu a mai ascultat nimic de multă vreme, iar cuvintele și opiniile lui înseamnă puțin pentru noi.

    Citat: Negru
    Instructorii politici, ca de obicei, trec puterea sovietică drept poporul sovietic.


    Ei bine, da, agresorii externi atacă guvernul și regimul. Este adevărat că nu doar elita puterii, ci și poporul suferă de agresiune.

    Citat: Negru
    Îți scriu despre un tratat de prietenie, și nu despre un pact de neagresiune. Anglia și Franța nu au concluzionat așa ceva.


    În primul rând, încă nu știm ce anume au încheiat Anglia și Franța cu Reich-ul. Unele acorduri ar putea fi clasificate. „Tratatul de prietenie” este o bucată de hârtie nesemnificativă, deoarece prietenia în relațiile internaționale este doar o ficțiune. Acest „acord” nu a impus părților nicio obligație reală (mai ales în sfera militară). Puteți tranzacționa fără celebra „prietenie”.

    Citat: Negru
    A avut URSS o graniță comună cu Franța?


    Nu. Dar acest lucru nu a fost necesar. Tranzitul prin Polonia și Germania este destul de posibil.
    Permiteți-mi să vă reamintesc că până în 1938 URSS a avut o triplă alianță militară cu Franța și Cehoslovacia (împotriva Germaniei), tot fără frontiere comune.
    1. +2
      8 iunie 2024 09:11
      Acest lucru ar putea fi interpretat ca o alianță militară.

      Puteți interpreta orice doriți. Statele Unite nu erau membre ale niciunei alianțe militare și, cu siguranță, nu cu participarea URSS. Faptul că au luptat împotriva unui inamic comun - nu știi niciodată câte coincidențe există în viață.
      Roosevelt a venit la Teheran și Ialta pentru a comunica pur pe subiecte neutre?

      Odată ce democrații au pierdut Congresul, această întrebare a fost pusă.
      Roosevelt a călătorit la Teheran și mai ales la Yalta ca persoană privată, ca turist. SUA ca stat nu și-au asumat nicio obligație - întrucât SUA ca stat este reprezentată de Congres. Roosevelt nu a trimis nimic la Congres pe baza rezultatelor călătoriilor sale, în consecință, nu există acte ale Congresului bazate pe rezultatele acestor călătorii ale sale.
      cuvintele și opiniile lui înseamnă puțin pentru noi.

      Da? E degeaba. URSS a fost un proiect globalist. Și nu a ascuns-o nici un minut. Tovarășului Stalin i s-a cerut literalmente să întărească activitățile Comintern-ului timp de câțiva ani - dar după acești câțiva ani, liderii acestui Comintern au intrat în diferite țări în tancuri. Poate că nu știți, dar contemporanii nu au privit întotdeauna acest lucru cu aprobare.
      Ei bine, da, agresorii externi atacă guvernul și regimul.

      Vedeți, îmi amintesc exact un caz când URSS nu a avut timp să se apere preventiv, ca să spunem așa. Și există diferite conversații despre asta.
      Pe de altă parte, dacă o țară avea un vecin atât de energic precum guvernul sovietic, atunci acest lucru, de regulă, nu era bine.
      Și poporul sovietic multinațional nu este identic cu guvernul sovietic - se pare că în 1991 acest lucru a fost stabilit experimental.
      În primul rând, încă nu știm ce anume au încheiat Anglia și Franța cu Reich-ul. Unele acorduri ar putea fi clasificate.

      Serios? Prima dată când am auzit. Iar acordurile secrete ale Franței, unde rar vreun guvern a durat șase luni, sunt complet ridicole.
      „Tratatul de prietenie” este o bucată de hârtie nesemnificativă,

      Tuse tuse. Toate bucățile de hârtie sunt nesemnificative. Cu toate acestea, URSS și Reich s-au remarcat din mediul general în acest sens.
      Tranzitul prin Polonia și Germania este destul de posibil.

      După cum spunea o glumă sovietică, „bunicul a orb, dar nu a înnebunit”. Armatei eliberatoare nu avea voie să „tranziteze” oamenii bolnavi.
      Permiteți-mi să vă reamintesc că până în 1938 URSS a avut o triplă alianță militară cu Franța și Cehoslovacia (împotriva Germaniei), tot fără frontiere comune.

      Această „alianță militară triplă” există în principal în Russian LiveJournal.
  34. -1
    8 iunie 2024 09:32
    Citat: Negru


    Puteți interpreta orice doriți. Statele Unite nu erau membre ale niciunei alianțe militare și, cu siguranță, nu cu participarea URSS. Faptul că au luptat împotriva unui inamic comun - nu știi niciodată câte coincidențe există în viață.


    Aceasta nu este doar interpretarea mea, ci și conducerea țărilor occidentale, inclusiv a Statelor Unite. IMHO tau trece prin pădure ca fiind inadecvat.

    Citat: Negru

    Odată ce democrații au pierdut Congresul, această întrebare a fost pusă.
    Roosevelt a călătorit la Teheran și mai ales la Yalta ca persoană privată, ca turist. SUA ca stat nu și-au asumat nicio obligație - întrucât SUA ca stat este reprezentată de Congres. Roosevelt nu a trimis nimic la Congres pe baza rezultatelor călătoriilor sale, în consecință, nu există acte ale Congresului bazate pe rezultatele acestor călătorii ale sale.


    Rave.
    Nu, a călătorit ca șef de stat și comandant suprem. Și președintele Statelor Unite reprezintă pe deplin statul.

    Citat: Negru

    Da? E degeaba. URSS a fost un proiect globalist. Și nu a ascuns-o nici un minut. Tovarășului Stalin i s-a cerut literalmente să întărească activitățile Comintern-ului timp de câțiva ani - dar după acești câțiva ani, liderii acestui Comintern au intrat în diferite țări în tancuri. Poate că nu știți, dar contemporanii nu au privit întotdeauna acest lucru cu aprobare.


    Vorbeam despre primii ani ai puterii sovietice, când pur și simplu nu exista o oportunitate practică de a conduce tancuri nicăieri. Înainte de adoptarea legii cu privire la recrutarea universală, Armata Roșie era o armată foarte mică, după standardele vremii sale.

    Citat: Negru

    Vedeți, îmi amintesc exact un caz când URSS nu a avut timp să se apere preventiv, ca să spunem așa.


    Destul de mult având în vedere amploarea.


    Citat: Negru
    Și poporul sovietic multinațional nu este identic cu guvernul sovietic - se pare că în 1991 acest lucru a fost stabilit experimental.


    În 1991, nici un popor sovietic multinațional, precum și puterea sovietică, pur și simplu nu a existat. Ceea ce demonstrează legătura lor strânsă.


    Citat: Negru
    Serios? Prima dată când am auzit. Iar acordurile secrete ale Franței, unde rar vreun guvern a durat șase luni, sunt complet ridicole.


    De la ce? Guverne diferite - interese identice. De ce vă aerisiti rufele murdare în lume?

    Citat: Negru
    Tuse tuse. Toate bucățile de hârtie sunt nesemnificative. Cu toate acestea, URSS și Reich s-au remarcat din mediul general în acest sens.


    Nu s-au remarcat în niciun fel.

    Citat: Negru
    Armatei eliberatoare nu avea voie să „tranziteze” oamenii bolnavi.


    Da, da, 10-12 divizii sovietice ar fi cucerit fără probleme întregul Reich. Continua sa arzi...

    Citat: Negru

    Această „alianță militară triplă” există în principal în Russian LiveJournal.


    Nu, chiar a existat. Semnăturile lui Bartu și Litvinov sunt destul de autentice.
    1. +2
      8 iunie 2024 12:25
      .Semnăturile lui Bartu și Litvinov sunt destul de autentice.

      Este prima dată când aud despre un acord cu astfel de semnatari. Dacă vorbim despre acordul sovieto-francez din 1935, atunci acesta a fost semnat de alți oameni și era o bucată de hârtie nesemnificativă despre o exprimare comună a îngrijorării. În plus, mare prostie, deoarece i-a oferit lui Hitler o scuză convenabilă pentru a ocupa Renania.
      Da, da, 10-12 divizii sovietice ar fi cucerit fără probleme întregul Reich

      De dragul a 10-12 divizii sovietice, nu este nevoie să vă murdăriți. Apropo de formidabila alianță sovieto-cehoslovacă. Armata Roșie, apropo, cu câteva luni înainte ca Gelb să termine lupta cu Finlanda - impresiile părții germane despre succesele sale au fost cele mai triste.
      Nu s-au remarcat în niciun fel
      .
      Îți amintești data viitoare după 1941, ca să spunem așa, neînțelegeri între țările care aveau un tratat de prietenie?
      Guverne diferite - interese identice.

      Adică ați visat un acord secret care a fost ținut secret de dreapta franceză, de socialiștii francezi, de regimul german de ocupație și de toate guvernele de după război - inclusiv de marele prieten al URSS, domnul Thorez. Mai mult, desigur, nu trebuie să demonstrezi așa ceva - ești un artist, așa vezi.
      În 1991, nici un popor sovietic multinațional, precum și puterea sovietică, pur și simplu nu a existat

      Unde ai dispărut? Tu, prietene, ești evident exagerat de istoria ta.
      Destul de mult având în vedere amploarea.

      O stare și jumătate mai exact. Reich și Slovacia.

      Unii au destule, alții nu. În toate celelalte cazuri, când tovarășul este în viață. Sub Stalin, un stat burghez avea o graniță terestră comună cu URSS, URSS a reușit să se apere mai întâi de ea.
      Vorbeam despre primii ani ai puterii sovietice, când pur și simplu nu exista nicio oportunitate practică de a conduce tancuri nicăieri

      În acești ani, URSS nu a interesat pe nimeni. Toate cele mai izbitoare cazuri de interes în URSS de către comunitatea internațională armată („Utimulul lui Curzon”, „Răspunsul nostru la Chamberlain”, etc.) au fost asociate cu activitățile Comintern - adică încălcarea gravă și sistematică de către URSS a principiile sistemului Westfalian.
      Nu, a călătorit ca șef de stat și comandant suprem. Și președintele Statelor Unite reprezintă pe deplin statul.

      Ei bine, tu ai propria ta opinie, Congresul SUA o are pe a sa. În timp ce Roosevelt era în viață, el a depășit cu mult scopul descrierii postului său, ca să spunem așa - dar aici Dumnezeu a dat și Dumnezeu a luat-o.
      Roosevelt a făcut ceea ce a considerat necesar și când a considerat că este necesar. Dorințele părții sovietice au fost luate în considerare pentru referință. Partea sovietică, la rândul ei, putea să-l lovească pe domnul Roosevelt în gât dacă ceva nu i se potrivea - dar cumva a rezistat.
      Aceasta nu este doar interpretarea mea, ci și conducerea țărilor occidentale, inclusiv SUA

      Conducerea țărilor occidentale, inclusiv a SUA, ești tu? Glumești de mine, bunicul autopropulsat doarme acum.
  35. -1
    8 iunie 2024 13:53
    Citat: Negru
    Dacă vorbim despre acordul sovieto-francez din 1935, atunci acesta a fost semnat de alți oameni și era o bucată de hârtie nesemnificativă despre o exprimare comună a îngrijorării. În plus, mare prostie, deoarece i-a oferit lui Hitler o scuză convenabilă pentru a ocupa Renania.


    Ceea ce este mai important este cine a inițiat încheierea acestui acord. Acestea au fost persoanele sus-menționate, fără a căror sancțiune (ținând cont de posturile lor) încheierea tratatelor internaționale este imposibilă. Deci acesta este un acord între Litvinov și Bartu.

    Dacă ar exista un motiv, ar exista un motiv. Dacă Franța și-ar fi dorit, ar fi putut opri cu ușurință aceste încercări ale lui Hitler, dar francezii pur și simplu nu au vrut să se amestece cu Hitler. Aceasta este o adevărată prostie din partea lor.


    Citat: Negru
    De dragul a 10-12 divizii sovietice, nu este nevoie să vă murdăriți. Apropo de formidabila alianță sovieto-cehoslovacă. Armata Roșie, apropo, cu câteva luni înainte ca Gelb să termine lupta cu Finlanda - impresiile părții germane despre succesele sale au fost cele mai triste.


    Nu există diviziuni suplimentare.
    Ei bine, să spunem că în acele condiții nu ar fi strălucit nicio armată, nu doar cea sovietică. Și impresiile despre calitățile de luptă ale armatei italiene, ținând cont de experiența sa de luptă din războiul din Abisinia, nu sunt, de asemenea, geniale. Dar Italia a luat parte la această campanie.
    Hitler nu a refuzat nici pe viitor ajutorul românilor și maghiarilor. Se pare că a crezut că tot merită să se murdărească.

    Deci teza dumneavoastră despre amenințarea „armata de eliberare” la adresa Reichului poate fi considerată invalidă?

    Citat: Negru
    Îți amintești data viitoare după 1941, ca să spunem așa, neînțelegeri între țările care aveau un tratat de prietenie?


    Chiar și membrii aceluiași bloc militar s-au ciocnit uneori. Turcia și Grecia erau membre NATO, dar erau în conflict în Cipru. Iar apartenența la un singur bloc militar este mult mai semnificativă decât „tratatele de prietenie”.
    Lumea este condusă de interese, nu de paragrafe pe hârtie.

    Citat: Negru
    Adică ați visat un acord secret care a fost ținut secret de dreapta franceză, de socialiștii francezi, de regimul german de ocupație și de toate guvernele de după război - inclusiv de marele prieten al URSS, domnul Thorez.


    Nu un acord, ci, ca să spunem așa, completări secrete. Apropo, nimeni nu a văzut vreodată „adăugările secrete” originale la PMR (cu privire la împărțirea sferelor de influență). Există doar falsuri stângace.

    Cu toate acestea, faptul că Hitler a garantat Franței inviolabilitatea coloniilor sale de peste mări și și-a ținut această promisiune chiar și după înfrângerea Franței poate fi considerat o manifestare a „prieteniei” și în practică.

    Citat: Negru
    Unii au destule, alții nu.


    Nimic.

    Citat: Negru
    Unde ai dispărut?


    Acolo a dispărut. Unitatea a dispărut, au apărut „oameni îndrăzneți împrăștiați”, „ucraineni independenți”, iar lista continuă. Până în 1991, de fapt, nu mai exista un singur stat sau o singură națiune. O continuă „paradă a suveranităților”.
    Acordurile din Belovezhskaya Pushcha au consemnat doar oficial această realitate.

    Citat: Negru
    În acești ani, URSS nu a interesat pe nimeni.


    Ei bine, Lordul Curzon a arătat un oarecare interes. Și da, URSS era de puțin interes pentru că nu reprezenta nicio amenințare pentru nimeni.
    1. +1
      8 iunie 2024 16:59
      . dar francezii pur și simplu nu doreau să se amestece cu Hitler

      Ceea ce face ca „alianța militară” a țărilor care nu aveau doar o graniță comună, ci și o graniță chiar și cu un singur stat comun, să fie și mai comică. Amintește puțin de acordurile dintre Federația Rusă și Uganda privind garanțiile reciproce de nedesfășurare a armelor nucleare în spațiu.
      Nu există diviziuni suplimentare

      Bineînțeles că se întâmplă. Nimeni nu are nevoie de un fel de oameni înarmați de stânga cu capacitate de luptă necunoscută și care sunt subordonați cuiva necunoscut. Armata Roșie ar fi de folos undeva în Iugoslavia, împușcând țărani, dar Iugoslavia nu era încă pe ordinea de zi.
      Italia a participat la această campanie.

      Italia avea graniță cu Franța și nu necesita niciun tranzit prin Reich.
      Hitler nu a refuzat nici pe viitor ajutorul românilor și maghiarilor.

      Pe care l-am regretat enorm.
      Deci teza dumneavoastră despre amenințarea „armata de eliberare” la adresa Reichului poate fi considerată invalidă?

      Teza unei armate de eliberare a fost dezvoltată în detaliu de Goebbels în vara anului 41. În legătură cu Gelb, afirmația ta că URSS nu a fost invitată în Belgia este ridicolă.
      Iar apartenența la un singur bloc militar este mult mai semnificativă decât „tratatele de prietenie”.

      Adică nu ești la curent. Se întâmplă.

      Apropo de Grecia și Turcia. A existat un bloc militar, ai cărui membri nu au acționat niciodată împreună, cu excepția operațiunilor militare împotriva participanților acestui bloc militar însuși.
      Poți ghici despre cine vorbim?
      nici nimeni nu a văzut vreodată. Există doar falsuri stângace.

      Documentele tale nu sunt documente, da.
      a ținut această promisiune chiar și după înfrângerea Franței - poate fi considerată o manifestare a „prieteniei” și în practică.

      Bunul Hitler nu a putut lupta în Marea Britanie pe mare, încercând să ocupe coloniile franceze. Ce coincidență norocoasă.
      Cu toate acestea, japonezii puteau lupta cu ușurință cu Marea Britanie pe mare, așa că au preluat rapid Indochina franceză (acum Vietnam, Cambodgia și Laos). Și, în același timp, Thailanda.
      Acolo a dispărut. Unitatea a dispărut,...

      ...o mulțime de chestiuni urgente importante care nu au nimic de-a face cu regimul sovietic.
      Ei bine, Lordul Curzon a arătat un oarecare interes.

      Toate cele mai izbitoare cazuri de interes în URSS de către comunitatea internațională armată („Utimulul lui Curzon”, „Răspunsul nostru la Chamberlain”, etc.) au fost asociate cu activitățile Comintern - adică încălcarea gravă și sistematică de către URSS a principiile sistemului Westfalian.

      După cum am spus mai sus, URSS a trezit interes când ai fost prins cu pantalonii jos la ușa altcuiva.
  36. 0
    8 iunie 2024 14:03
    Citat: Negru
    Conducerea țărilor occidentale, inclusiv a SUA, ești tu? Glumești de mine, bunicul autopropulsat doarme acum.


    Nu. Ce a fost sărbătorit recent acolo, în Normandia, inclusiv Biden?
  37. -1
    9 iunie 2024 08:30
    Citat: Negru
    Ceea ce face ca „alianța militară” a țărilor care nu aveau doar o graniță comună, ci și o graniță chiar și cu un singur stat comun, să fie și mai comică.


    Sunteți familiarizat cu expresia „război pe două fronturi”?

    În timpul Primului Război Mondial, Franța și Rusia au fost aliate și au luptat împreună împotriva unui inamic comun - Germania.
    Nici atunci nu aveau o graniță comună. Polonia, care avea graniță cu Germania, făcea parte din Mica Înțelegere, subordonată Franței.

    Citat: Negru
    Bineînțeles că se întâmplă. Nimeni nu are nevoie de un fel de oameni înarmați de stânga cu capacitate de luptă necunoscută și care sunt subordonați cuiva necunoscut.


    Rave. La încheierea unei alianțe militare și baze de date comune, toate acestea sunt convenite în prealabil.
    În timpul operațiunii din Polonia, Armata Roșie și-a arătat calitățile de luptă, sarcinile atribuite au fost îndeplinite. Atunci Hitler chiar l-a implorat pe Stalin să treacă devreme granița poloneză, dar Stalin a așteptat până la expirarea termenului prevăzut de acordul Poloniei cu Anglia și Franța privind acordarea de asistență militară directă (17 zile).

    Citat: Negru
    Pe care l-am regretat enorm.


    A început să regrete mult mai mult când foștii săi aliați au fugit pe cealaltă parte.


    Citat: Negru
    Teza unei armate de eliberare a fost dezvoltată în detaliu de Goebbels în vara anului 41.


    Da, el este încă Lumina Adevărului... limbă

    Citat: Negru
    Bunul Hitler nu a putut lupta în Marea Britanie pe mare, încercând să ocupe coloniile franceze.


    În Marea Mediterană - s-ar putea foarte bine, împreună cu Italia. Corpul lui Rommel a fost livrat în Africa? Nu mai erau necesare forțe pentru a ocupa Algeria. Iar guvernul de la Vichy, de fapt un aliat al lui Hitler, a livrat cu calm trupe coloniilor.
    Hitler nu a fost responsabil pentru acțiunile Japoniei. Japonia nu a fost reprezentată la München.

    Citat: Negru
    .o mulțime de chestiuni urgente importante care nu au nicio legătură cu regimul sovietic.


    Adică ați recunoscut că poporul sovietic unit a dispărut odată cu puterea sovietică? Întrebarea este închisă.

    Citat: Negru
    Toate cele mai izbitoare cazuri de interes în URSS de către comunitatea internațională armată („Utimulul lui Curzon”, „Răspunsul nostru la Chamberlain”, etc.) au fost asociate cu activitățile Comintern - adică încălcarea gravă și sistematică de către URSS a principiile sistemului Westfalian.


    De ce ar trebui URSS să recunoască aceste „principii” la dezvoltarea cărora nu a luat parte?
    Ca și cum țările occidentale ar urma aceste principii, da. Dacă ar fi așa, războaiele în Europa ar fi imposibile...
  38. -1
    9 iunie 2024 13:29
    Citat: Negru
    Adică nu ești la curent. Se întâmplă.

    Apropo de Grecia și Turcia. A existat un bloc militar, ai cărui membri nu au acționat niciodată împreună, cu excepția operațiunilor militare împotriva participanților acestui bloc militar însuși.
    Poți ghici despre cine vorbim?


    Se întâmplă. Întrucât „acordurile de prietenie” nu se găsesc adesea în practica relațiilor internaționale, ca să spunem ușor. Un astfel de acord este o bucată de hârtie fără valoare care nu definește obligațiile specifice ale părților. „Prietenia” între state este un nonsens. Există alianțe, dar nu există prietenii.

    Vorbim de Departamentul Afacerilor Interne? O alianță defensivă este deosebit de eficientă atunci când nu trebuie să fie folosită practic. Este creat pentru a evita războiul. Departamentul Afacerilor Interne și-a îndeplinit funcția principală, a ajutat URSS să evite un război major și a dat timp să creeze un scut de rachete nucleare - principalul garant al securității noastre.

    Nu vă lăsați conduși de viscol. Nimeni nu a luptat, nimeni nu a depășit limitele prevăzute de termenii acordului de bloc. URSS a ajutat pur și simplu la stingerea „revoluțiilor de culoare” din Ungaria și Cehoslovacia, a suprimat revoltele împotriva guvernului legitim legitim și recunoscut internațional.

    Dar conflictul dintre Grecia și Turcia este o cu totul altă chestiune, un conflict între două state.
  39. -1
    9 iunie 2024 13:45
    Citat din solar
    Înainte de aceasta, URSS a încheiat un tratat de prietenie cu Germania.


    Dar aceasta nu a fost o alianță militară îndreptată împotriva Franței.
    Permiteți-mi să vă reamintesc că atunci când Anglia și Franța au declarat război Reich-ului din cauza atacului acestuia asupra Poloniei, din anumite motive nu au declarat război URSS. Cine, chiar și după intrarea Armatei Roșii în „armatele estice”, a negat statutul neutru al URSS în acest conflict? Anglia, Franța, Germania însăși, Liga Națiunilor - nr.
    Polonezii capturați de Armata Roșie au primit inițial statutul de internat. Ceea ce este tipic pentru practica țărilor neutre. Au devenit prizonieri de război când „regele în exil” Sikorsky a declarat oficial război URSS.
    Cu toate acestea, este destul de neobișnuit ca războiul să fie declarat retroactiv. Aceasta înseamnă că nici măcar Sikorsky nu credea că înainte de aceasta a existat un război între URSS și Polonia.
  40. -1
    9 iunie 2024 13:52
    Citat din solar
    Și a fost încheiat după începutul celui de-al Doilea Război Mondial.


    În care URSS a fost inițial neutră. URSS nu a avut o alianță militară cu niciuna dintre părți. Nevoia urgentă era de a câștiga timp și de a „canaliza” agresiunea către Occident, depășind democrațiile.
  41. -1
    9 iunie 2024 13:55
    Citat: Alexey R.A.
    La momentul declanșării Vistulei-Oder, germanii își opriseră deja ofensiva de două săptămâni și se întorceau sub atacurile Aliaților.


    Pentru că gruparea germană nu a primit întăriri corespunzătoare. Au fost trimiși pe Frontul de Est. Faptul că Armata Roșie pregătea o ofensivă pe scară largă nu era un secret pentru germani.
    1. 0
      10 iunie 2024 11:20
      Citat din Illanatol
      Pentru că gruparea germană nu a primit întăriri corespunzătoare. Au fost trimiși pe Frontul de Est.

      Atunci Aliații pot atribui succesul operațiunii de la Budapesta - de atunci grupul german nu a primit întăriri adecvate: 6 TA SS era atât de uzată în Ardeni încât a fost restaurată doar la Balaton. zâmbet

      eșec Die Wacht am Rhein - acesta este un șahmat cooperant între germani și aliați. Primul a planificat operațiunea nu numai fără o marjă de siguranță, ci și contrar propriilor doctrine - un „stâlp de colț” al Bastognei, lăsat complet nesupravegheat, pentru cât valorează. Iar cei din urmă nu au arătat instabilitatea pe care ar trebui să o aibă conform planurilor germane. zâmbet
      De asemenea, germanii au fost foarte norocoși că, după 4 zile de luptă, au reușit să-i doboare pe yankei din Saint-Vith - altfel ar fi oglindit operațiunea de la Harkov din 1942, primind o lovitură atât din sud, cât și din nord, sub baza lui. pană, urmată de o groapă. zâmbet
      1. +1
        10 iunie 2024 11:50
        au reușit să-i doboare pe yankei din Saint-Vith - altfel ar fi oglindit operațiunea Harkov din 1942, primind o lovitură atât din sud, cât și din nord.

        St. Vith în nord, unde comanda Montgomery. Adică, prin definiție, nu se putea vorbi de vreo ofensivă sau ceaun.
        1. 0
          10 iunie 2024 12:20
          Citat: Negru
          St. Vith în nord, unde comanda Montgomery. Adică, prin definiție, nu se putea vorbi de vreo ofensivă sau ceaun.

          EMNIP, de îndată ce prima panică a trecut la sediul lui Soyuznikov, au început să plănuiască să închidă forțele lui von Rundstedt într-o mișcare clasică de clește: Patton din sud și Monty din nord. Însă Monty a rezistat cu toate membrele și a împins data ofensivei până pe 3 ianuarie, când forța de muncă germană a reușit în cea mai mare parte să sară din cazanul în curs de dezvoltare.
          Dacă Saint-Vith ar fi fost ținut, atunci Monty ar fi avut mai puține argumente, iar Aliații ar fi avut doi stâlpi clasici de colț - două centre de comunicații în stânga și în dreapta străpungerii, între care ar fi fost doar 50 km. Clasici ale Frontului de Est din 1941 și 1942, numai în rolul unei nave spațiale - Wehrmacht.
          1. 0
            10 iunie 2024 13:36
            .Dacă Saint-Vith ar fi fost ținut, atunci Monty ar fi avut mai puține argumente, iar Aliații ar fi avut doi stâlpi clasici de colț

            În această istorie alternativă, din anumite motive, Monty ar acționa diferit de felul în care a acționat întotdeauna - ceea ce este puțin probabil.

            Monty se pregătea să treacă Rinul și nu avea de gând să fie distras. Patton a reușit să se întoarcă, să lovească Bastogne dinspre sud, să se întoarcă din nou, să spargă Linia Siegfried, să ajungă din Belgia până la Frankfurt pe Main, să traverseze Rinul acolo - și Monty a continuat să se pregătească pentru trecerea Rinului. Rămâneți la rândul dvs., ca să spunem așa.
    2. +1
      10 iunie 2024 11:53
      . Pentru că gruparea germană nu a primit întăriri corespunzătoare. Au fost trimiși pe Frontul de Est

      Dintr-o dată, un război pe două fronturi (ca un război pe un front larg) are dezavantajele sale. În special, nu vă puteți concentra toate eforturile pe un singur domeniu.

      Pe de altă parte, în special lângă Ardenne, nu au fost necesare întăriri: chiar și acele forțe disponibile au fost oprite din cauza limitărilor logistice.
  42. -1
    9 iunie 2024 13:58
    Citat din solar
    Știți când s-a format? După război, când au cerut să returneze ce a mai rămas, sau să plătească pentru ceea ce voiau să păstreze. Drept urmare, au plătit abia în secolul 21 la prețuri de la mijlocul anului 20.


    Cunoscător. Îmi puteți aminti când britanicii au plătit pentru Lend-Lease cu SUA și cu ce rată?
  43. -1
    9 iunie 2024 14:02
    Citat: Kmon
    În consecință, Reich-ul nu putea continua să cumpere resursele URSS de care avea atât de mult nevoie. Nu mai rămânea decât să o ia cu forța.


    Asta e o întrebare stupidă. Reich-ul putea vinde tehnologie și echipamente industriale, vehicule etc.
    Conflictul nu a fost cauzat în primul rând de motive economice.
  44. 0
    11 iunie 2024 09:34
    Acum există o întrebare mai importantă - vom repeta soarta celui de-al Treilea Reich?... și pe site, „istoricii” toți mestecă întrebări care au fost clarificate de mult din cel de-al Doilea Război Mondial
  45. 0
    11 iunie 2024 14:21
    Ne-am uitat să vedem dacă vor supraviețui sau nu. S-au gândit dacă consiliile vor putea face față singure sau nu, nu degeaba au început să dea împrumut-închiriere, pas cu pas (la fel se lucrează în Ucraina - întâi căști, apoi arme de calibru mic, artilerie). , marele Marte și așa mai departe). Și-au dat seama că nu pot reuși. Așa că au decis să se încadreze (ca Războiul Coreean). Au intrat când le-a convenit.
    America este despre beneficii, în primul rând pentru ei înșiși. Până când vei înțelege asta, vei pierde mereu...
  46. 0
    12 iunie 2024 16:42
    Având în vedere evenimentele din acei ani din secolul XXI, se poate susține că conducerea URSS a făcut o greșeală strategică prin continuarea operațiunilor militare dincolo de granițele definite de Liga Națiunilor. După ce au oprit trupele la această graniță, conducerea URSS a trebuit să înceapă negocieri cu SUA și Marea Britanie pentru continuarea ostilităților și Germania pentru încheierea păcii cu schimbul de prizonieri și cu plata despăgubirilor și despăgubirilor de către Germania. În plus, a fost posibil să se negocieze cu Germania despre zona de influență a URSS în Europa de Est. Numai așa ar putea URSS să salveze viețile a milioane de cetățeni sovietici și să distrugă planurile Marii Britanii și ale SUA de a subjuga Europa și de a sângera URSS. În plus, acest pas ar fi forțat Statele Unite și Marea Britanie să deschidă un al doilea front mult mai devreme și să lupte efectiv cu Germania în Europa și să nu pretindă că sunt în război cu acesta. Oricum lumea ar fi altfel. Foarte posibil, fără o cursă a înarmărilor nucleare și cu SUA și Marea Britanie mai slabe. Germania și URSS, nu SUA, ar putea deveni stăpânii Europei.