Septembrie 1919: trădare sau un lanț de greșeli? Misterul generalului Selivaciov

65
Septembrie 1919: trădare sau un lanț de greșeli? Misterul generalului Selivaciov
Primul Război Mondial: generalul Selivaciov în prim plan


Eroul poveștii lui Denikin


Comandantul armatei stătea în cabina trăsurii sale, uitându-se gânditor la harta întinsă. Linia groasă colorată a frontului general sovietic - în sectorul armatei sale - s-a transformat într-o linie punctată cu un contur nedefinit: era imposibil să se determine locația exactă a diviziei; iar săgețile albastre care înfățișează direcțiile coloanelor albe – drepte, ascuțite – păreau să rupă pânza frontului, să îndrepte pana care coborase spre sud și străpunsese adânc în poziția celor roșii. O săgeată trasă din lateral, dinspre est, până la intersecția liniei de cale ferată, era mereu înaintea mișcării eșalonului sediului. Sunt pe cale să preia...
Operația a fost distrusă complet și fără speranță.
Comandantul armatei a împăturit harta, se lăsă pe spătar în scaun și se gândi. „De data aceasta, poate, nu vom putea ieși în siguranță...”

Rândurile de mai sus sunt din nuvela „Mărturisire”, scrisă de generalul locotenent A.I. Anton Ivanovici a fost un bun prozator și, în niciun caz, un lider militar talentat și curajos, care s-a dovedit pe câmpurile ruso-japoneze, în primul război mondial și în perioada inițială a războiului civil, când l-a salvat pe Voluntar. Armata din distrugere după moartea generalului L. G. Kornilov din infanterie.



Eroul citatului de mai sus, nenumit pe nume în lucrare: generalul locotenent V.I Selivaciov, în august 1919, a condus unul dintre cele două grupuri de atac (Denikin s-a înșelat numindu-l comandant de armată) ale Frontului de Sud, care includea și Armata a 8-a și a 13-a yu.

Al doilea, Special, format din armatele a 9-a și a 10-a, era comandat de colonelul V.I. Am vorbit despre atacul nereușit asupra lui Tsaritsyn din data de 10 în articolul precedent: „August 1919: Bătălia de la Zidurile din White Verdun”.

Armata a 8-a era comandată de colonelul A.I Rataisky. În fruntea lui 13 era căpitanul A.I. Evident, comandantul armatei nu este deloc o poziție de căpitan, dar adevărata conducere a trupelor a fost îndeplinită de șeful de stat major al lui Hecker, un renumit teoretician militar și mai târziu autorul unui text de fond. povestiri Primul Război Mondial, generalul de infanterie A. M. Zayonchkovsky.

După cum vedem, nu pictori de la plug, doar profesioniști militari, dintre care o parte semnificativă aveau în spate Academia Nikolaev a Statului Major. Cu toate acestea, nu toate s-au dovedit a fi la egalitate. Același Rataisky, conform memoriilor lui G. I. Okulova Teodorovich, membru al RVS al Armatei a 8-a:

Era deja un bătrân, probabil foarte obosit. În timpul rapoartelor pe care i le dădeau muncitorii unității operaționale, acesta a adormit adesea.

De la prizonier la comandant


Dar aceste cuvinte nu pot fi aplicate lui Selivaciov. În august a împlinit 52 de ani. În spatele nostru: experiența primului război mondial și a celui ruso-japonez. 1917 Vladimir Ivanovici l-a întâlnit pe comandantul corpului, a susținut discursul lui Kornilov, a fost arestat, eliberat și în cele din urmă recrutat în Armata Roșie, apoi arestat din nou sub acuzația de apartenență la o organizație secretă anti-bolșevică.

În anumite privințe, biografia este tipică pentru un militar de carieră. Deci, în 1918, Zayonchkovsky a fost arestat de câteva ori, iar în 1919, fostul comandant șef al Armatei Roșii, colonelul I. I. Vatsetis.

Adică, atunci când recrutau experți militari pentru a servi, o parte a conducerii bolșevice – I.V Stalin, de exemplu – i-a tratat cu neîncredere, ca pe un element extraterestru de clasă, și i-a suspectat de simpatie pentru inamic, uneori nu fără motiv.

Articolul „Wrangel ca comandant: asaltul asupra Țarițenului” Am menționat comandantul Armatei a 9-a, colonelul N.D. Vsevolodov, care a trecut pe partea Albă, ceea ce a predeterminat în mare măsură căderea Verdunului Roșu, în care cu un an mai devreme, la ordinul lui Stalin (a fost angajat în probleme alimentare acolo, dar a intervenit și în armată), a fost arestat colonelul L. Nosovich.

Mai târziu, la insistențele Comisarului Poporului pentru Afaceri Militare L.D. Trotsky, a fost eliberat, dar șase luni mai târziu Nosovich a fugit în continuare la albi și a scris memorii, inclusiv despre viitorul lider al URSS.


Troțki, care l-a patronat pe Selivaciov și, aparent, nu s-a îndoit complet de loialitatea lui față de guvernul sovietic

Dar în cazul lui Selivachev, două detalii sunt interesante.

În primul rând: a ajuns pe Frontul de Sud aproape imediat după ce a ieșit din închisoare, fără să fi comandat nimic în Armata Roșie timp de o zi.

În al doilea rând: numirea sa imediat într-o funcție atât de înaltă a avut loc datorită patronajului lui Troțki și în ciuda îndoielilor lui V.I Lenin (a trebuit să citesc despre atitudinea sceptică a acestuia din urmă față de experții militari, dar memoriile unui general-maior sunt în Soviet. Armată: general-locotenent - V.D Bonch-Bruevich corectează acest gen de idei).

Bolșevicii în acest caz pot fi înțeleși: nu pot câștiga fără experți militari și nu au prea multă încredere. Comisarii, desigur, au avut grijă de foștii călători de aur, dar, după cum am văzut, nu întotdeauna cu succes.

Lui Selivaciov i s-a încredințat imediat un grup puternic cu o sarcină strategică importantă, chiar și în condițiile în care nu și-a dovedit, spre deosebire de Shorin (cum am menționat în articolul anterior, a avut o operațiune de succes Izhevsk-Votkinsk), loialitatea față de guvernul sovietic. era o chestiune de fapt.

Cred că numirea lui Vladimir Ivanovici a fost influențată de situația politico-militar generală de la mijlocul verii anului 1919: în efortul de a implementa directiva „Moscova”, Forțele Armate ale Rusiei de Sud în iulie au atacat cu succes în Kamyshin, Balashov , Kiev și, cel mai important, direcțiile Harkov-Kursk.

Vârtejuri ostile se apropiau de capitala roșie. Starea de spirit din conducerea sovietică este evidențiată de scrisoarea lui Lenin „Toți să lupte cu Denikin”, fragmente din care am citat în materialul anterior.

Strângerea inițiativei inamicului a devenit o chestiune de viață și de moarte pentru Kremlin. De aceea și-au amintit de Selivaciov. La acea vreme, nu era cel mai bun lucru pentru un profesionist militar experimentat să pastreze o celulă de închisoare.

Comandamentul Frontului de Sud a pus la dispoziția lui Selivaciov forțe impresionante: la 15 august 1919, Armata a 13-a avea 26 de baionete, 672 de sabii, 1 de mitraliere, 633 de tunuri. Armata a 490-a avea 94 baionete, 8 sabii, 25 mitraliere, 359 tunuri.

Opunându-le pe un front de 410 km, forțele combinate ale armatelor Voluntari și Don au numărat 18 baionete, 100 sabii, cu 12 tunuri și 300 mitraliere.

Sarcina grupului a fost să lovească în direcția Biryuch - Valuiki - Kupyansk. Ne amintim dintr-o conversație anterioară că scopul lui Shorin era în primul rând Tsaritsyn și, privind hartă, ridicăm din umeri nedumeriți: ambii pumni ai Frontului de Sud au luptat în direcții divergente, expunând flancurile ambelor grupuri la atacul inamicului, care avea o cavalerie superioară și privându-i de cooperarea operațională.


Motiv: prevalența considerentelor politice față de cele militare propriu-zise. Acest lucru a fost exprimat în dorința comandantului-șef al Armatei Roșii, colonelul S. S. Kamenev, de a pătrunde până la Novocherkassk și Donbass cu două lovituri puternice, deși în direcții divergente, de a returna cărbunele atât de necesar guvernului sovietic. , și, de asemenea, pentru a separa cazacii Kuban și Don.

Și dacă sarcina Grupului Special al lui Shorin a fost de a captura Țariținul ca o importantă arteră de transport, cu desfășurarea ulterioară a unei ofensive atât împotriva capitalei Don, cât și împotriva Cartierului General al Republicii Socialiste Sovietice - Taganrog, atunci obiectivul lui Selivachev a fost o lovitură în direcția Harkov, cu separarea ulterioară a voluntarilor și a oamenilor Don.

Înainte de a trece la operațiunea în sine, voi cita rândurile publicate în lucrarea lui A. Ganin dedicată lui Vladimir Ivanovici din mesajul lui Troțki către adjunctul său E. M. Sklyansky prin cablu direct pentru transmitere către Comitetul Central, din 14 august:

Am vizitat din nou armatele a 13-a și a 8-a. S-a făcut o treabă uriașă. Forța de lovitură gata a ambelor armate este de treizeci de mii de baionete, două mii de sabii, perfect echipate cu artilerie, trenuri blindate și detașamente blindate. Starea de spirit a unităților este destul de ofensatoare. În toate împrejurările, succesul în această direcție este garantat. Succesul va afecta imediat frontul ucrainean prin oprirea ofensivei lui Denikin, ceea ce va permite Armatei a 14-a să folosească toate elementele materiale și organizatorice care i-au fost date pentru a se transforma într-o armată pregătită de luptă. Mă duc pe flancul stâng pentru a face cunoștință cu grupul principal de atac.

După cum vedem, „Leul Revoluției” a avut încredere în protejatul său, care, apropo, nu numai că a condus grupul de grevă, ci și-a ocupat funcția de asistent comandant.

Intenție rău intenționată sau greșeli de comanda superioară?


Ofensiva grupului a început pe 15 august cu o lovitură la joncțiunea armatelor Voluntari și Don și la început a avut succes.

Pe flancul stâng al acestuia din urmă a funcționat Corpul 3 Don separat al generalului locotenent M. M. Ivanov. Comandamentul său nu avea informații despre planurile ofensive ale inamicului și avea sarcina de a avansa către Korotyak și Ostrogozhsk.

Primele zile de succes au fost deosebit de importante pentru roșii pe fondul raidului în corpul generalului locotenent K. K. Mamontov, care a început pe 10 august și a provocat o agitație în spatele Frontului de Sud. A fost necesar transferul Diviziei 8 Infanterie din Armata a 31-a împotriva lui.

Selivachev însuși a sugerat că autoritățile locale se bazează pe comuniștii locali atunci când se apără împotriva mamuților (în limba modernă, formând unități de apărare teroristă), ceea ce i-a dat lui Ganin motive să vadă în liderul militar o persoană gata să-i servească cu conștiință pe roșii.

Împărtășesc acest punct de vedere. Altfel, Selivaciov s-ar fi arătat interesat de slăbirea pumnului de lovitură la joncțiunea celor două armate albe. Și nimeni nu l-ar suspecta de trădare.

La sediul comandantului armatei voluntare, generalul locotenent V.Z May-Maevsky, se așteptau la un atac inamic în direcția Harkov, dar deodată Armata a 13-a s-a întors spre sud-vest - spre Belgorod.


Generalul Denikin cu fiica sa Marina. În emigrare, Anton Ivanovici și-a dezvăluit pe deplin talentul de scriitor

Iată cum a scris Denikin despre asta în lucrarea menționată mai sus:

Doar cincizeci de mile separau regimentele roșii victorioase de importantul centru sudic când comandantul armatei, în mod neașteptat pentru cartierul său general, a întors armata spre vest.
Această manevră a fost discutată la o ședință de seară a șefilor de departament și, deși a surprins oarecum pe toată lumea prin direcția ei, nu a ridicat nicio obiecție din partea experților militari... Doar tovarășul Guly, comunist, șef de aprovizionare - recent maistru. al fabricii de praf de pușcă Shosten - și-a permis, și destul de tăios, să critice directiva comandantului armatei.
- Pur și simplu nu pot să înțeleg, tovarășe comandant de armată: de ce dracu’, dacă pot să spun așa, să oprești drumul drept când totul merge bine și oamenii noștri sunt pe cale să cucerească acest oraș...

Prin un important centru sudic trebuie să înțelegem Harkov. În plus, Anton Ivanovich în povestea sa poartă ideea că comandantul roșu a expus în mod deliberat flancul stâng, care a fost expus atacului de cavaleria Don.

Dar Selivachev nu și-a condus în mod deliberat armatele la înfrângere, ci a îndeplinit ordinul comandantului Frontului de Sud, generalul-maior V.N. Yegoryev, reacționând la acesta:

Sunt rătăcit în legătură cu direcția dată de directivă și am cerut lămuriri, crezând că a fost o eroare, mi-ați răspuns că aceasta nu este o eroare. Nu refuza să te uiți din nou la hartă și să mă asculți. Direcția generală, dacă o înțeleg corect, rămâne către linia Belgorod - Kupyansk prin Volcansk și apoi, din nou, dacă înțeleg corect, către Harkov. Astfel, dacă prima jumătate a grupului meu de atac, adică Armata a 13-a, se îndreaptă către Belgorod - Volchansk, atunci a doua jumătate ar trebui să se îndrepte către Volchansk - Kupyansk.

În consecință, răspunsul meu la întrebarea din subtitlu: eroare de comandă. În conformitate cu directiva, Selivachev a luat Volcansk, Korocha și Valuiki. Un succes fără îndoială. Dar, în același timp, la sediul grupului au început să sosească rapoarte despre concentrarea marilor forțe inamice pe flancul stâng.

În plus, albii dețineau noduri importante de transport Belgorod și Harkov, ceea ce i-a permis lui Mai-Maevsky să-și manevreze rapid trupele.

Trebuie menționat că, în ciuda începutului ofensivei din august a Frontului de Sud, voluntarii au continuat să avanseze în direcția Kursk, ceea ce nu a putut decât să provoace îngrijorare pentru Selivaciov.

Și totuși el continuă să avanseze, încercând să îndeplinească directiva lui Egoryev. În ultimele zile ale lunii august, trupele sale au luat Kupyansk, aflându-se la 40 km (patrulele au ajuns la 19 km) de Belgorod și Harkov.

Denikin a reacționat prompt, ordonând concentrarea Corpului 3 Kuban al generalului locotenent A.G. Shkuro la nord de Belgorod, cu scopul de a lovi în direcția Novy Oskol - la baza panei grupului roșu, a cărui lungime de-a lungul Korocha. -Linia Biryuch avea 200 km.

Din partea opusă, atacul a fost efectuat de grupul ecvestre al generalului locotenent A.K. Guselshchikov, separat de Corpul 3 Don separat. Cu toate acestea, Selivachev l-a contraatacat cu succes pe acesta din urmă în mai multe zone.

Cu toate acestea, situația generală a grupului de lovitură roșie după atacul pe ambele flancuri de către cavaleria Kuban și Don a fost nefavorabilă. Nu se mai putea vorbi despre vreo ocupație a Belgorodului și Harkovului. A trebuit să mă retrag.

Cu toate acestea, albii nu au avut puterea de a aranja Cannes pentru inamic din cauza numărului insuficient de infanterie.

În plus, Egoryev i-a ordonat lui Selivachev să apere Voronezh, de care se apropia corpul lui Mamontov.

Dar cel mai interesant lucru: în primele zile ale lunii septembrie, când roșii se retrăgeau deja, părăsind Kupyansk și, în unele părți ale grupului de grevă, panica a început să se răspândească chiar ieri, Troțki a continuat să aibă încredere în Selivaciov, propunând să-l numească comandant al Frontul de Sud în locul lui Egoryev și subordonează grupul colonelului A. I. Egorov - viitorul comandant și ulterior Mareșal al Armatei Roșii.

Kamenev nu a obiectat, dar și-a exprimat îndoielile cu privire la capacitatea lui Egorov de a dirija acțiunile a două armate și chiar în stadiul de retragere.

Într-o perioadă critică de luptă pentru grup, Selivaciov a mers personal la sediul Armatei a 8-a pentru a-i prelua conducerea. Acesta este un detaliu important. Căci după moartea subită a lui Selivaciov pe 17 septembrie, aproape întregul personal a trecut de partea albilor.

Ganin scrie următoarele despre asta:

Chiar a avut loc o conspirație a Gărzii Albe la sediul Armatei a 8-a? Selivaciov a fost implicat în asta? Ar fi putut deveni victima lui? Din păcate, documentele cunoscute de noi nu ne permit încă să răspundem fără ambiguitate la aceste întrebări.

De asemenea, istoricul citează în cartea sa textul notei sale, care nu a fost publicat în lucrările complete colectate ale lui Lenin, cu următorul conținut:

Sklyansky doar personal și mai ales în secret (Lenin). Ar trebui să trimit următoarea telegramă către Sokolnikov într-un cod deosebit de sigur: Luați personal toate măsurile pentru a monitoriza îndeaproape integritatea politică a lui Selivachev. Raportați-vă observațiile și rezultatele lor mai des.

Lipsa comunicării cu Selivaciov din 8 septembrie până la moartea sa (după care s-a îmbunătățit brusc aproape imediat) a făcut ca conducerea bolșevică să fie foarte nervoasă. Același Troțki a încercat până la urmă să-și găsească protejatul și, pe 12 septembrie, se aștepta să-l numească comandant al tineretului.

Situația pentru roșii a fost agravată de trecerea mai sus menționată, aproape imediat după moartea lui Selivaciov, la albii din cartierul general al Armatei a 8-a, condus de șeful acesteia, colonelul A.S.

În consecință, există motive să presupunem prezența unei conspirații Gărzii Albe la sediul din 8. Singura întrebare care rămâne fără răspuns este: a fost Selivaciov implicat în asta?

Acum au fost publicate jurnalele sale - intime și nu scrise pentru privirile indiscrete, mărturisesc onestitatea și înalta moralitate a liderului militar.

Da, există motive să-l suspectăm de o atitudine critică față de guvernul bolșevic, dar este puțin probabil să-l trădeze. În orice caz, înfrângerea grupului lui Selivachev a fost rezultatul greșelilor lui Egoriev și Kamenev (ofensiva ambelor grupuri de atac în direcții divergente și fără o comunicare operațională suficientă între ele), precum și acțiunile lui Mamontov în spatele roșu. , mai degrabă decât, așa cum credea Denikin, pașii conștienți ai lui Vladimir Ivanovici. Nu era genul acela de persoană.

Rămâne, de asemenea, un mister: a fost Selivaciov otrăvit sau a murit din cauze naturale (boală intestinală gastrică acută, probabil holera)?

Nu a fost efectuată autopsia sau exhumarea cadavrului. Generalul a fost înmormântat în satul Kostomarovka. Din păcate, mormântul nu a supraviețuit. La fel ca de-a lungul anilor, memoria, păstrată cu grijă doar în rândul persoanelor apropiate generalului, a fost ștearsă.

Cu toate acestea, cred că Vladimir Ivanovici va avea mai mult noroc cu memoria oamenilor din Rusia modernă. El merita asta. Pentru că – și aici îmi voi exprima răspunsul la întrebarea pusă în titlul articolului – Generalul locotenent Selivaciov nu a fost un trădător.

Referinte:
Ganin A.V. Ultimele zile ale generalului Selivachev: Pagini necunoscute ale Războiului Civil în sudul Rusiei. M.: Câmpul Kuchkovo. 2012.
Denikin A.I. Forțele armate din sudul Rusiei. // Materie albă. Lucrări selectate în 16 cărți. M., 1996.
Directivele Comandamentului Frontului Armatei Roșii. M; 1972. T 2.
Egorov A.I. Înfrângerea lui Denikin, 1919 // Războiul civil în Rusia: Înfrângerea lui Denikin. Sankt Petersburg, 2003.
Kakurin N. E. Cum a luptat revoluția. M., 1990. T. II.
65 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. 0
    10 iunie 2024 04:11
    Anton Ivanovici al tău a fost un trădător. Pentru care a fost înmormântat în SUA în 1947 cu onoruri în calitate de comandant-șef al armatei aliate cu SUA.

    Și a fost cu siguranță puternic în literatură dacă, în calitate de „aliat al SUA”, a folosit liber termeni precum „aprovizionare cu sine” sau „prada legitimă de război”.
    1. +4
      10 iunie 2024 05:27
      Punctul tau de vedere este clar. Mulțumesc. Singurul lucru: pe cine a înșelat Denikin?
      1. +4
        10 iunie 2024 05:33
        Citat: Igor Khodakov
        Singurul lucru: pe cine a înșelat Denikin?

        Da, poate că nu a înșelat pe nimeni, nici măcar pe Nicolae al II-lea
        1. +4
          10 iunie 2024 05:58
          Desigur. Având în vedere că Nicolae al II-lea a abdicat de la tron.
          1. +3
            10 iunie 2024 08:18
            Citat: Igor Khodakov
            Având în vedere că Nicolae al II-lea a abdicat de la tron.

            Așa că generalii imperiali au fost primii care l-au trădat.
            1. +1
              10 iunie 2024 15:28
              Care a fost trădarea?
              1. +2
                10 iunie 2024 16:51
                Citat: Igor Khodakov
                Care a fost trădarea?

                În dimineața zilei de 28 februarie 1917, suveranul l-a trimis pe generalul Nikolai Ivanov la Țarskoie Selo cu un batalion de cavaleri ai Sfântului Gheorghe pentru a înăbuși răscoala de la Petrograd, dar Nicolae al II-lea nu știa că imediat după plecarea sa, șeful său de stat major, Generalul Alekseev, avea să suspende alocarea trupelor pentru suprimarea revoluției și să înceapă organizarea tehnică a loviturii de stat. Țarul a urmat prin Bologoe-Dno până la Pskov, la sediul Frontului de Nord, la generalul Ruzsky, unde l-a arestat de fapt pe Nicolae al II-lea. Oferindu-i doar informații benefice conspiratorilor, l-a convins în seara zilei de 2 martie să abdice de la tron.
                De fapt, toți generalii adjutanți, începând cu Marele Duce Nikolai Nikolaevici, l-au trădat pe șeful statului și pe comandantul lor suprem, comitând împotriva lui un act de înaltă trădare. Amintindu-și situația în care a avut loc abdicarea, Nicolae al II-lea i-a spus Annei Vyrubova: „Oriunde mă uit, văd trădare peste tot”. Țarul a fost lovit „mai ales dureros” de telegrama lui Nikolai Nikolaevici.
          2. 0
            10 iunie 2024 09:12
            Mulțumesc pentru articolul interesant, Igor.
            Parerea mea, nu o impun nimanui:
            Trădarea s-a petrecut în februarie/martie 1917, apoi a trecut de acolo. Iar principalul trădător a fost comandantul șef - colonelul Nikolai Alexandrovich Romanov. El a fost cel care, prin renunțarea sa și, de fapt, dezertarea, a transformat o revoltă din capitală în Revoluția integrală rusească, tulburările soldaților și marinarilor într-un masacru sângeros al comandanților și membrilor familiilor lor, fapte de neascultare în trupele în dezintegrarea generală a armatei și marinei.
            Și odată cu prăbușirea monarhiei, ofițerii și-au pierdut sprijinul moral și au fost ocupați să supraviețuiască în circumstanțele actuale. În același timp, majoritatea covârșitoare a avut un dispreț întemeiat față de toate părțile în război, atât comisarii roșii, cât și generalii iubitori de grădini zoologice. Deci acestea nu erau trădări, ci forme de „prevedere”. Recent, noi înșine am fost convinși de acest lucru de mai multe ori.
            1. 0
              11 iunie 2024 00:34
              El a fost cel care, prin renunțarea sa și, de fapt, dezertarea, a transformat o revoltă din capitală în Revoluția integrală rusească, tulburările soldaților și marinarilor într-un masacru sângeros al comandanților și membrilor familiilor lor, fapte de neascultare în trupele în dezintegrarea generală a armatei și marinei.

              Evona cum! Iar eu, un lucru păcătos, am crezut că renunțarea și alte lucruri bune sunt o CONSECINȚĂ a politicii interne și externe mediocre, a arbitrarului autorităților și a nelegiuirii țarismului. Dar nu. Se dovedește că totul a provocat renunțare. Ce a provocat revoluția din 1905-1907? Din anumite motive am presupus că fiecare eveniment ar trebui să fie precedat de o anumită dezvoltare a situației cu motive/precondiții și logică.

              Upd/ Neavând nicio îndoială cu privire la inferioritatea țarismului, nefiind un fan al împăraților și al altor camarile burgheze-ardezie, poate că încă merită să încercăm să evaluăm în mod obiectiv abdicarea lui Nicolae 2 ca o încercare de a netezi o societate socială de lungă durată. -conflict economic? Poate că acesta este tocmai meritul său istoric pozitiv?
              1. 0
                11 iunie 2024 07:23
                Neavând nicio îndoială cu privire la inferioritatea țarismului, nefiind un fan al împăraților și al altor camarile burgheze de ardezie, poate că merită totuși să încercăm să evaluăm în mod obiectiv abdicarea lui Nicolae 2 ca o încercare de a netezi o vechime socio-economică. conflict? Poate că acesta este tocmai meritul său istoric pozitiv?

                Din punct de vedere istoric, țarismul este singura formă posibilă de guvernare în Rusia la începutul secolului al XX-lea. Acest lucru era atât de înrădăcinat în conștiința oamenilor încât nu și-au putut imagina niciun alt mod de viață. Trecerea la o monarhie constituțională (încercare în 1905) a arătat că în afară de vorbăria intelectuală, în Duma nu se schimba nimic. Toată responsabilitatea revine în continuare Țarului-Părinte, iar toți miniștrii și șefii de departamente sunt doar slujitori regali. Motivul este simplu, într-o monarhie absolută nu există cetățeni, ci doar supuși. Sunt gata să performeze, dar nu să creeze. Așa că căderea monarhiei înainte de venirea bolșevicilor la putere s-a dovedit a fi o gaură uriașă în care Rusia a alunecat. Iar Lenin, în fruntea Rusiei, a fost perceput de către mase tocmai ca un țar nou, simplu, și deloc un simbol al unei libertăți abstracte.
                Singurul membru al Comitetului Central care a înțeles acest lucru și a adus-o la viață a fost Stalin. După ce a efectuat transformări majore în țară și păstrând în același timp principalele avantaje ale monarhiei, a reușit să ridice prima generație de cetățeni, care a dat rezultatul principal după moartea sa. În ciuda răzbunării troțkiste din 1953 - 1964. țara a reușit să obțină un succes enorm. Rolul fatal a fost jucat de prezența unui organism non-statal, dar autocratic - Biroul Politic al Comitetului Central al PCUS. Formarea finală a societății civile a fost redusă până la infama perestroika.
                Iar meritul lui Nicolae al II-lea este că, devenind laș în fața conspiratorilor, și-a trădat destinul suprem, decapitând efectiv puterea războinică în fața amenințărilor externe și a problemelor interne. Dacă ești un fan al umanității universale a lui Soros și Rothschild, atunci da - este o figură grozavă!
                1. 0
                  11 iunie 2024 12:44
                  Iar meritul lui Nicolae al II-lea este că, devenind laș în fața conspiratorilor, și-a trădat destinul suprem, decapitând efectiv puterea războinică în fața amenințărilor externe și a problemelor interne. Dacă ești un fan al umanității universale a lui Soros și Rothschild, atunci da - este o figură grozavă!

                  Față de mână! Nu credeam că atât de mulți brutari se pot aduna pe o singură pagină. Mai mult, sunt foarte departe de istorie ca știință.
        2. 0
          10 iunie 2024 22:50
          Singurul lucru: pe cine a înșelat Denikin?

          Dacă nu i-a putut trăda pe cei cărora le-a depus jurământul, atunci acest lucru nu indică deloc legitimitatea sa în condițiile schimbate.
      2. 0
        10 iunie 2024 06:49
        Se numește altceva să fii un aliat al intervențienților și să te numești „patriot rus”? Doar oamenii lor trădează, adică patrioții....

        PS Plus pentru postarea ta despre Nicholas 2, deoarece interpretarea general acceptată a loialității față de jurământul dat țarului, care a abdicat, este o prostie.
        1. +1
          10 iunie 2024 07:00
          În primul rând, nu este nevoie să exagerăm rolul intervenționștilor. În plus, albii înșiși considerau Tratatul de pace de la Brest ca fiind o trădare și îi vedeau pe bolșevici ca agenți ai Statului Major German. Nu spun că au avut dreptate (bolșevicii nu erau agenți germani), vorbesc despre viziunea lor – același Denikin – asupra puterii bolșevice în ansamblu. Nu l-au considerat național, dimpotrivă, ostil Rusiei. Și nu fără motiv: escapade anti-bisericești, inclusiv folosirea străinilor - chinezii, maghiarii.
          1. +2
            10 iunie 2024 07:24
            Argumentele tale sunt foarte ciudate. Și dacă, după logica dumneavoastră - - pe cine au trădat bolșevicii făcând pace cu germanii? La urma urmei, după războaiele din Crimeea sau Japonia și din Republica Ingușeția, a trebuit să se facă pace.... Atunci nimeni nu a trădat pe nimeni?

            Mai mult, Tratatul de la Brest-Litovsk a fost anulat în noiembrie același an... ..

            Bolșevicii au fost acuzați simultan de trădare pentru pacea de la Brest-Litovsk și de trădarea Revoluției mondiale, deoarece, de dragul supraviețuirii RSFSR, au încheiat pacea de la Brest-Litovsk...

            Îmi amintesc la VO în 2018 a fost un articol despre modul în care bolșevicii au încercat fără succes să apere regiunea Rostov. Și au pierdut teritorii până la regiunea Don și granițele regiunii Kursk... ..

            Ei bine, ce făceau Denikin și tovarășii lui în acel moment? Ați respectat și Tratatul de la Brest-Litovsk? Krasnov avea chiar și propria sa reprezentanță în Germania la acea vreme.. Cum este, nimic?
          2. 0
            10 iunie 2024 08:44
            Haide, Denikin și alți ofițeri țariști, deja la două săptămâni după Revoluția din octombrie, au început să creeze armate armate în sudul Rusiei pentru a-i răsturna pe bolșevici, când nu era nici măcar un indiciu al Tratatului de pace de la Brest-Litovsk.
            Și dacă iubiții voștri Gărzi Albe au fost pentru Primul Război Mondial, atunci de ce armatele lor armate nu au luptat împotriva germanilor care au ocupat Rusia?
      3. -3
        10 iunie 2024 06:52
        Întrebare ciudată. Nu sunteți familiarizat cu conceptul de colaborare? Și dușmanii poporului sovietic fac mai întâi ceva și apoi nu pot explica de ce. Așa cum au fost incapabili să explice timp de 32 de ani de ce au capturat URSS, ei nu pot explica nici de ce, pentru ce și pentru cine, după Revoluția din octombrie au început un război împotriva bolșevicilor?
        1. +1
          10 iunie 2024 06:54
          Cum a fost exprimată colaborarea lui Denikin?
          1. -3
            10 iunie 2024 06:58
            Din nou o întrebare ciudată. Nu înțelegi absolut nimic, dar începi să scrii articole pe subiecte istorice. Colaborarea în istoria lumii este cooperarea cu ocupanții patriei. Iar Gărzile Albe și Cazacii Albi, îndrăgiți de inamicii URSS și ai poporului sovietic, au colaborat cu ocupanții patriei lor atât în ​​timpul Războiului Civil, cât și în timpul Marelui Război Patriotic, și împreună cu ei și-au ucis concetățenii.
            1. 0
              10 iunie 2024 07:29
              Din nou o întrebare ciudată. Nu înțelegi absolut nimic, dar începi să scrii articole pe subiecte istorice. Colaborarea în istoria lumii este cooperarea cu ocupanții patriei.

              Nu ai citit memoriile gardianului Frunze?
              Scris pe vremea sovietică.
              http://militera.lib.ru/memo/other/gyorkey_j01/index.html
          2. 0
            Ieri, 22:33
            Citat: Igor Khodakov
            Cum a fost exprimată colaborarea lui Denikin?

            Împreună cu Kornilov, a primit obuze germane prin Krasnov, pe care le-a tras asupra bolșevicilor. Subordonarea operațională a lui Denikin era așa-numita Armată Astrakhan, o formațiune militară proxy în slujba Germaniei, care trebuia să încerce să pună mâna pe câmpurile petroliere din Caucaz și pe rutele de transport al petrolului caspic de-a lungul Volgăi. Bolșevicul Kirov, după ce a organizat apărarea Astrahanului, a zădărnicit acest plan al revanșiștilor germani și al lacheului revanșiștilor germani, tovarășii lui Denikin. Se pare că înfrângerile de lângă Astrakhan l-au făcut pe Denikin puțin mai inteligent și în 1941, spre deosebire de Krasnov, nu a îndrăznit să devină deschis membru SS.
    2. -6
      10 iunie 2024 09:43
      Citat: ivan2022
      Anton Ivanovici al tău a fost un trădător. De ce a fost înmormântat în SUA în 1947 cu onoruri

      Erou, patriot și slujitor loial A.I Denikin a fost tatăl Patriei, pentru care a fost înmormântat cu onoruri în centrul Rusiei, în inima Moscovei, în Mănăstirea Donskoy, unde a fost ridicat un complex memorial al soldaților albi.

      Trădătorii au fost slujitorii ocupanţilor intervenţionişti germano-turci, bolşevicii, care le-au dat pentru TOATEA O treime din Rusia europeană la Brest - este greu de imaginat o mai mare trădare a muncii militare de 3 ani a milioane de soldaţi patrioti ruşi.
      .
      Brest a fost anulat, învingându-i pe germani, Antanta.
  2. -1
    10 iunie 2024 06:15
    De asemenea, rămâne un mister: dacă Selivachev a fost otrăvit sau a murit din cauze naturale
    Este cunoscut procesul de otrăvire Ofițerii de securitate au injectat cu forță otravă răsucindu-și mâinile? Cum l-a otrăvit Salieri pe Mozart în celebra piesă sau s-au strecurat oameni în haine albe într-o noapte ploioasă și întunecată? Sau a mâncat „în mod accidental” un sandviș cu arsenic în timp ce bea ceai sau i s-a servit ceai cu arsenic?
  3. 0
    10 iunie 2024 06:47
    Nu ar putea exista o astfel de versiune a otrăvirii? Ofițerii, aflând de numirea lui Selivaciov, l-au otrăvit, știind că nu îl vor putea implica în conspirație, și apoi au plecat Deși, după cum spun, ofițerii... și-au otrăvit tovarășul... doar „sângeros ” ofițerii de securitate erau capabili de asta.
  4. +2
    10 iunie 2024 08:21
    Într-un război civil, ori toată lumea este trădător, ori nimeni nu este trădător.
    1. +1
      10 iunie 2024 14:04
      Într-un război civil, ori toată lumea este trădător, ori nimeni nu este trădător.

      Și fără unul civil, de asemenea. Tot personalul militar al Forțelor Armate URSS din august 1991.

      Eu, cetățean al Uniunii Republicilor Socialiste Sovietice, alăturându-mă în rândurile Forțelor Armate, depun jurământul și jur solemn să fiu un războinic cinstit, curajos, disciplinat, vigilent, să păstrez cu strictețe secretele militare și de stat, să îndeplinesc fără îndoială toate regulamentele militare și ordinele comandanților și superiorilor.

      Jur să studiez cu conștiință afacerile militare, să protejez proprietatea militară și națională în toate modurile posibile și să fiu devotat poporului meu, Patriei mele sovietice și guvernului sovietic până la ultima mea suflare.

      Sunt întotdeauna gata, din ordinul guvernului sovietic, să îmi apăr Patria Mamă - Uniunea Republicilor Sovietice Socialiste și, ca războinic al Forțelor Armate, jur că o apăr cu curaj, pricepere, cu demnitate și onoare, fără cruțare. viața mea pentru a obține victoria completă asupra inamicului.

      Dacă, totuși, încalc acest jurământ solemn al meu, atunci lăsați-mă să suport pedeapsa severă a legii sovietice, ura generală și disprețul oamenilor muncii.

      hi
      1. -1
        10 iunie 2024 16:39
        Care este atitudinea dumneavoastră față de problema în discuție? Nu a existat un război civil în august 1991. Nimeni nu a dat armatei ordin să tragă în mulțime.
        1. +1
          10 iunie 2024 17:08
          Care este atitudinea dumneavoastră față de problema în discuție? Nu a existat un război civil în august 1991. Nimeni nu a dat armatei ordin să tragă în mulțime.

          Asta spun: și fără civili, ori toată lumea este trădător, ori nimeni nu este trădător.

          Toți au jurat să fie loiali Patriei sovietice și guvernului sovietic. Și unde este acest guvern acum? râs
          1. -1
            10 iunie 2024 17:30
            „Toți au jurat să fie loiali Patriei sovietice și guvernului sovietic și unde este acest guvern acum?”

            Guvernul este exact unde a fost, doar numit altfel.
        2. +1
          10 iunie 2024 19:28
          Nu a existat un război civil în august 1991. Nimeni nu a dat armatei ordin să tragă în mulțime.
          Ei bine, da, nu au tras în 1991. Filmat în toamna anului 1993.
          1. 0
            Ieri, 22:36
            Citat: Aviator_
            Ei bine, da, nu au tras în 1991. Filmat în toamna anului 1993.

            La Moscova, poate câțiva oameni au fost uciși în 1991, dar în Azerbaidjan și Armenia au fost uciși mulți armeni și azeri, iar în Tadjikistan, ruși. Rușii din Turkmenistan au fost de fapt reduși la o stare de sclavie.
            1. +1
              Astăzi, 07:40
              La Moscova, poate câțiva oameni au fost uciși în 1991
              Dacă vorbești despre trei idioți care s-au aruncat în fața echipamentului care au părăsit Moscova în august, atunci merită un premiu Darwin. Vorbesc despre împușcarea Consiliului Suprem din toamna lui 1993.
      2. +1
        10 iunie 2024 19:27
        Sunt întotdeauna gata din ordinul guvernului sovietic ies în apărarea Patriei mele - Uniunea Republicilor Sovietice Socialiste,
        A existat un astfel de ordin?
        1. 0
          10 iunie 2024 19:47
          Sunt întotdeauna gata, din ordinul guvernului sovietic, să-mi apăr Patria Mamă - Uniunea Republicilor Sovietice Socialiste,
          A existat un astfel de ordin?

          Nu a fost, nu a fost. Deci nu au fost trădători. Și nu a existat URSS. a face cu ochiul
  5. +2
    10 iunie 2024 08:46
    Citat: Igor Khodakov
    Nu l-au considerat național, dimpotrivă, ostil Rusiei. Și nu fără motiv: escapade anti-bisericești, inclusiv folosirea străinilor - chinezii, maghiarii.


    Rămâne deschisă întrebarea cât de „națională” a fost autocrația pre-revoluționară. Dacă poporul rus ar fi fost de fapt lipsit de oportunitatea de a-și dezvolta cultura, iar elita ar fi fost complet impregnată cu un spirit european non-rus. Nici măcar britanicii din India nu au făcut comerț cu băștinași locali la piață, deoarece presupușii noștri proprietari aristocrați ruși făceau comerț cu țărani ruși.
    Albii reprezentau nu interesele Rusiei, ci ale „Hoardei Sankt Petersburg”, care s-a comportat în Rusia ca un invadator într-o țară cucerită.
    1. +6
      10 iunie 2024 12:24
      „Credincioșii” noștri văd cu îndemânare aici, dar nu văd aici De exemplu, își rup cămășile în piept, susținând că nu a fost intervenție, în opinia lor, dar uită că ultimii ocupanți au fost expulzați în 1940 din Basarabia, care a fost ocupată de România în 1918 și inclusă în România prin decizie a Antantei Din 1918, Rusia sovietică nu a recunoscut acest fapt -Uniunea Sovietică a Socialiștilor să se întoarcă în Basarabia Sau război civil Au vărsat o lacrimă, frate, s-au dus după fratele meu. Și prima revoluție rusă din 1905-1907? Este diferit? 9 ianuarie, Bloody Sunday, frații, împușcați în frați, în perioada 1905-1907, sub conducerea lui Wrangel, Rennenkampf și a multor alți frați, au înăbușit zeci de mii de răscoale țărănești, diverse proteste în orașe la Moscova, frații, înăbușiți în sânge, militanții anarhiști, social-democrați și socialiști-revoluționari, au murit de multe ori mai puțin decât populația civilă, din moment ce au tras nu în baricade din tunuri, ci în piețe. Și acești doi ani nu se numesc un război fratricid, este altfel, Selivachev, conform articolului, a ajuns în temnițele „sângeroase” de la Ceka, pe calomnia celor care au participat la conspirație. S-a așezat, și-au dat seama și iată că l-au trimis pe front, nu să comandă un pluton, ci o armată.
      1. 0
        10 iunie 2024 12:38
        Mulțumesc, mi-a plăcut termenul „zabelodeltsy”.
        Nu trebuie să fii surprins aici. Nu putem avea decât o atitudine imparțială față de evenimentele de pe teritoriu străin și într-un timp îndepărtat de noi.
  6. +4
    10 iunie 2024 08:50
    Citat din tâmplar
    Da, poate că nu a înșelat pe nimeni, nici măcar pe Nicolae al II-lea


    Cel mai mare trădător și dezertor a fost Nikolai.
    El nu numai că a abdicat de la tron, dar și a părăsit voluntar postul de comandant suprem suprem în timpul războiului.
    Dar l-am notat ca sfânt, ceea ce este tipic.
    1. +3
      10 iunie 2024 09:22
      Dușmanii URSS care au capturat URSS au o justificare primitivă pentru capturarea lor a URSS. Ei sunt automat, fără să înțeleagă, ÎMPOTRIVA tuturor și a tuturor, PENTRU ce și cine au fost comuniștii bolșevici și susținătorii lor, ȘI PENTRU totul și tuturor, ÎMPOTRIVA cui și ce au fost comuniștii bolșevici și susținătorii lor.
      Deci, dacă bolșevicii și susținătorii lor erau împotriva lui Nicolae al II-lea, atunci dușmanii lor îl laudă „până la cer”. a declarat un Sfânt, a aruncat din domnia sa toate faptele care le-au fost nefavorabile - 8 ani de foamete în 20 de ani de pace, represiuni politice și execuții pe scară largă pentru Republica Ingușeția, deportări în masă a sute de mii de oameni din naționalități „nesigure” în 1914-1916, numeroase împușcături de mitinguri.
  7. -9
    10 iunie 2024 09:25
    Cu toate acestea, cred că Vladimir Ivanovici va avea mai mult noroc cu memoria oamenilor din Rusia modernă. El merita asta. Căci - și aici îmi voi exprima răspunsul la întrebarea pusă în titlul articolului - generalul locotenent Selivachev nu a fost un trădător.
    El a fost un trădător, supunându-se puterii absolut ilegitime și ilegale a puterii anti-populare a bolșevicilor, pe care nimeni nu i-a ales nicăieri, dar care au preluat puterea cu forța, declanșând astfel un teribil război fratricid cu pierderi de zece ori mai mari decât cele din Primul Război Mondial.

    Fiul său Boris, zoolog, a fost împușcat în 1937 - o altă recompensă pentru serviciul credincios adus trădătorilor.

    Adevărul este că a fost posibil să slujim guvernul legitim doar cu un anumit curaj și sacrificiu de sine, ținând cont de următoarele:

    : Stalin. Proceduri. T. 11. p. 231–234.
    Arhiva: RGASPI. F. 558. Op. 1. D. 3278. L. 1

    Comandă
    mai 1919:

    „Se declară prin prezenta:
    Familiile tuturor celor care au fost de partea albilor vor fi arestate imediat, oriunde s-ar afla.
    Pământul unor astfel de trădători va fi luat imediat în mod irevocabil.
    Toate bunurile trădătorilor vor fi confiscate.
    Nu va exista întoarcere pentru trădători. În toată Republica s-a dat ordin să-i împuște pe loc.
    Familiile tuturor comandanților care au trădat cauza muncitorilor și țăranilor sunt luate ca ostatici...
    Albii trebuie exterminați fiecare. Fără aceasta nu va exista lume.
    Cine face chiar și un pas spre albi va muri pe loc.
    Acest ordin trebuie citit în toate companiile.
    Președintele Comitetului de Apărare G. Zinoviev
    Prin autoritatea Consiliului de Apărare al Republicii I. Stalin”

    Sursa: Stalin. Proceduri. T. 11. p. 231–234.
    Arhiva: RGASPI. F. 558. Op. 1. D. 3278. L. 1.
    1. +4
      10 iunie 2024 09:38
      Bravo, Olgovici!
      Vă mulțumim că ați publicat acest Ordin Stalin!
      Acestea sunt cuvintele unui lider adevărat: totul pentru victorie, oprirea la nimic. Ei urmează astfel de oameni și cu astfel de oameni în frunte câștigă. Nu este de mirare că, în ciuda greșelilor uriașe, Roșii au câștigat Războiul Civil. Și apoi, după ce a învins forța de lovitură a imperialismului, Armata Roșie a cucerit jumătate din Europa.
    2. +4
      10 iunie 2024 10:28
      „A fost un trădător, supus puterii absolut ilegitime și ilegale a puterii anti-popor a bolșevicilor, pe care nimeni nu i-a ales nicăieri.”

      Așa este, dar cine era puterea legală, legitimă în Rusia la acel moment (apropo, acest cuvânt este nou, nu l-au folosit atunci)? Și cine a protejat-o?

      Țarul a fost dat afară de propriii lor generali și nici pe el nu l-a ales nimeni, Duma a fost la fel de aleasă ca și sovieticii, în numele cărora au acționat bolșevicii, adunarea constituantă nu a avut niciodată timp să aleagă pe nimeni...

      Puterea zăcea sub picioarele noastre.

      În general, una dintre proprietățile puterii este că oricine o ia și o deține este puterea legitimă. Ca talibanii, de exemplu.
      1. +1
        10 iunie 2024 10:33
        cine era atunci puterea legală, legitimă în Rusia?
        Puterea care stătea în Smolny și Kremlin
      2. -8
        10 iunie 2024 12:16
        Citat: S.Z.
        Așa este, dar cine era puterea legală, legitimă în Rusia la acel moment (apropo, acest cuvânt este nou, nu l-au folosit atunci)? Și cine a protejat-o?

        Țarul a fost dat afară de proprii generali și nimeni nu l-a ales nici pe el, Duma a fost la fel de ales ca Sovieticii, în numele cărora au acționat bolșevicii, Adunarea constituantă nu a avut timp să aleagă pe nimeni...

        Mai mult Consiliile, în numele cărora au acționat bolșevicii, au indicat DIRECT în decret că guvernul lor este TEMPORAR-PÂNĂ URSS, pe care l-au recunoscut până și-au dat seama că au câștigat alegerile.

        Guvernul provizoriu a cerut supunerea la Constituție și atât Nikolai, cât și Mihail, precum și primul Congres legitim al Sovietelor au cerut supunerea.

        Deci din toate părțile SUA, care trebuia să formeze și Guvernul legitim al Rusiei-putere legitimă.
        Citat: S.Z.
        Puterea zăcea sub picioarele noastre.

        .

        Dacă era „întins prin preajmă”, atunci de ce milioane de oameni au luptat până la moarte, ce prostie?
        1. -1
          10 iunie 2024 12:32
          Dacă era „întins prin preajmă”, atunci de ce milioane de oameni au luptat până la moarte, ce prostie?

          Nu exagera. Comitetul Central Bolșevic, Kolchak și tovarășii săi au luptat pentru putere, iar Piotr Nikolaevici a încercat și el. În ceea ce privește zeci de mii de Gărzi Albe și Cazaci Albi, precum și sute de mii de soldați ai Armatei Roșii care li se opuneau, aceștia erau un instrument în mâinile actualului guvern (bolșevici) sau pretendenților învinși (alții).
          Nu am menționat în mod deliberat tot felul de naționaliști separatiști periferici. De fapt, li s-a opus doar guvernul sovietic, deși nu întotdeauna în mod constant. Petrelii de furtună ai Revoluției Mondiale au fost cei care au făcut multe pagube Statului Major.
          1. -5
            10 iunie 2024 13:36
            Citat: Viktor Leningradets
            Nu exagera. Comitetul Central Bolșevic, Kolchak și tovarășii săi au luptat pentru putere, iar Piotr Nikolaevici a încercat și el. În ceea ce privește zeci de mii de Gărzi Albe și Cazaci Albi, precum și sute de mii de soldați ai Armatei Roșii care li se opuneau, aceștia erau un instrument în mâinile actualului guvern (bolșevici) sau pretendenților învinși (alții).

            5% din populație a luat parte la Războiul Civil; aceștia erau milioane de non-roți care luptau pentru putere.

            Și alte zeci de milioane au luat parte la votul Curții Constituționale - aceasta este alegerea lor și poziția lor la putere.
            1. -1
              10 iunie 2024 13:58
              Hai, 5% sunt în mare parte muncitori mobilizați din transport. Erau șaizeci de mii de baionete active în armata Kolchak. AFSR este și acolo - de fapt, câteva clădiri din Primul Război Mondial. Ei bine, li s-au opus cinci sau șase corpuri nominale ale Armatei Roșii.
              Au mai fost și Verzii, dar aceștia, ca și forțele de operetă de tot felul de naționaliști, nu erau nici milioane.
              Nu degeaba, după ce a atacat armata poloneză complet mobilizată, Armata Roșie nu a putut folosi măcar unele rezerve.
              Deci, „evenimentele de epocă ale acelei epoci” sunt mai mult o legendă, mai ales din partea câștigătorilor. Mulți mai mulți oameni au fost luați de foamete și epidemii.
              1. -5
                10 iunie 2024 14:07
                Citat: Viktor Leningradets
                Hai, 5% sunt în mare parte muncitori mobilizați din transport. Erau șaizeci de mii de baionete active în armata Kolchak. AFSR este și acolo - de fapt, câteva clădiri din Primul Război Mondial. Ei bine, li s-au opus cinci sau șase corpuri nominale ale Armatei Roșii.

                Haide: doar armata rusă - 1023000 de oameni în 1919, Uniunea Sovietică a Iugoslaviei - 270 de mii în 1919 și milioane de macarale
                Citat: Viktor Leningradets
                Deci, „evenimentele de epocă ale acelei epoci” sunt mai mult o legendă, mai ales din partea câștigătorilor. Foamea și epidemiile au luat mult mai mulți oameni.

                e adevarat.
                1. +1
                  10 iunie 2024 14:18
                  Nu știu ce este „Armata Rusă”, dar armata rusă fugară a lui Kolchak (a alerga la Volga și înapoi) este reală. Ei bine, erau cel mult 100 de mii acolo (asta este doar jumătate dintre ei activi). Și Armata Roșie a avut și mai puțin atunci când a intrat în ofensivă. Și totuși victoria le-a revenit roșiilor.
                  Este deosebit de plăcut că unul dintre plutoane a fost comandat de bunicul meu, un participant la descoperirea Brusilov.
                  Apropo, despre muncitorii din transport, a spus că nu au fost atinși, ci pur și simplu au fost remobilați cu cai și căruțe în Armata Roșie.
                  1. 0
                    10 iunie 2024 20:35
                    Îmi pare rău, Andrey, că nu te adresez pe nume. Nu apare pe iPhone.
        2. +1
          10 iunie 2024 12:42
          „Deci, din toate părțile, sistemul american, care trebuia să formeze guvernul legitim al Rusiei, este puterea legitimă”.

          :) SUA nu au jucat niciun rol, nu s-au putut apăra și au dispărut. Un guvern care nu se poate apăra singur nu este un guvern.

          „Dacă zăcea, atunci de ce s-au luptat milioane de oameni până la moarte, ce prostie?”

          Cuvintele nu sunt ale mele, se pare, ale lui Lenin, dar sunt de acord cu ele. Bolșevicii au preluat puterea, iar apoi albii au luptat împotriva lor.
          1. -6
            10 iunie 2024 13:52
            Citat: S.Z.
            SUA nu au jucat niciun rol, nu s-au putut apăra și au dispărut. Un guvern care nu se poate apăra singur nu este un guvern.

            Citat: S.Z.
            SUA nu au jucat niciun rol, nu s-au putut apăra și au dispărut. Un guvern care nu se poate apăra singur nu este un guvern.

            a jucat un rol uriaș - cu SUA nu ar exista GW.
            Dar faptul că pur și simplu nu a vrut să-și omoare concetățenii nu-i vine în minte? Bolșevicii au cerut cel mai josnic puterea SUA, sub pretextul alegerilor, au luat puterea și au înjunghiat-o în spate.
            Citat: S.Z.
            Cuvintele nu sunt ale mele, se pare, ale lui Lenin, dar sunt de acord cu ele. Bolșevicii au preluat puterea, iar apoi albii au luptat împotriva lor.

            Nu știi niciodată că vorbea prostii stupide (de exemplu, Stat și Revoluție), dar se luptau pentru putere deja din 25 octombrie 1917 și ZECI DE ANI după (sute de mii de oameni au fost împușcați, milioane erau deja în lagăre). pentru lupta ANTISOVIETICĂ după GV)
            1. +3
              10 iunie 2024 14:32
              Citat: Olgovici
              a jucat un rol uriaș - cu SUA nu ar exista GW.


              :) A fost GW, și a fost SUA, nu a durut.

              Citat: Olgovici
              Dar faptul că pur și simplu nu a vrut să-și omoare concetățenii nu-i vine în minte?


              nu vine. Pe atunci trăgeau degeaba în oameni, războiul i-a învățat să sînge, iar înainte de război a fost revoluție, „troici”, atacuri teroriste, Duminica Sângeroasă etc. Doar slăbici.

              Citat: Olgovici
              Bolșevicii au cerut cel mai josnic puterea SUA, sub pretextul alegerilor, au luat puterea și au înjunghiat-o în spate.


              In razboi nu exista rachienie, exista viclenie militara :) La fel ca in politica.

              Citat: Olgovici
              Nu știi niciodată că vorbea prostii stupide (de exemplu, Stat și Revoluție"), dar se luptau pentru putere deja din 25 octombrie 1917 și ZECI DE ANI după (sute de mii de oameni au fost împușcați, milioane în lagăre pentru Lupta antisovietică după războiul civil)


              Ei bine, de ce prostii stupide, a luat puterea și și-a păstrat-o, spre deosebire de ceilalți, ceea ce înseamnă că s-a dovedit a fi mai inteligent decât toți ceilalți. Iar Lenin nu poate fi învinuit pentru ceea ce s-a întâmplat după moartea sa, nu mai era la putere.

              În toate țările există o luptă pentru putere și cu atât mai mult după revoluții. Doar revoluția noastră a venit puțin târziu și este aproape o copie carbon a celei franceze.
              1. -3
                10 iunie 2024 17:59
                Citat: S.Z.
                A fost un GV și a fost un SUA, nu a durut

                Nu vă învățați pe bolșevici: Războiul civil - din primăvara anului 1918 - DUPĂ NOI
                Citat: S.Z.
                nu vine. Pe atunci trăgeau degeaba în oameni, războiul i-a învățat să sînge, iar înainte de război a fost revoluție, „troici”, atacuri teroriste, Duminica Sângeroasă etc.

                Absolut TOATE părțile au făcut TOTUL pentru a evita GW. Și evitat
                Programul Războiului Civil este doar pentru bolșevicii slabi (dar fiare).
                Citat: S.Z.
                Nu există răutate în război, există viclenie militară :) La fel ca în politică

                nu a fost război, iar ticăloșii care promiteau cea mai mare onestitate – vă rog
                Citat: S.Z.
                Ei bine, de ce prostiile proaste

                ai citit acel nud despre desfiintarea armatei, politiei, instantelor? A făcut greșeli, a dat jos oamenii, a încercat altceva, i-a lăsat din nou până a găsit o soluție.
                Citat: S.Z.
                ținut, spre deosebire de ceilalți, ceea ce înseamnă că s-a dovedit a fi mai inteligent decât toți ceilalți

                amintește-ți asta când ești jefuit pe alee: el este mai puternic, ceea ce înseamnă că are dreptate.
                1. 0
                  11 iunie 2024 07:47
                  „Nu vă învățați bolșevicii: Războiul civil – din primăvara lui 1918 – DUPĂ NOI”

                  De ce al meu - al nostru! Aceasta este povestea noastră. Așa că armata SUA nu a putut preveni războaiele și nici nu s-a putut proteja. Aceasta nu este putere.

                  „Nu a fost război, iar ticăloșii care au promis cea mai mare onestitate, vă rog”

                  Nu a fost război, dar a fost politică. „Politic cinstit” este ca un negru alb, un oximoron.

                  „A făcut greșeli, a doborât oamenii, a încercat altceva, i-a dat jos din nou, până a găsit o soluție.”

                  Spre deosebire de alții care au ucis oameni, dar nu au găsit niciodată o soluție.

                  „Amintește-ți asta când ești jefuit pe alee: el este mai puternic, ceea ce înseamnă că are dreptate.”

                  Orice politician de succes din punct de vedere moral obișnuit este în cel mai bun caz un hoț. „Corect” - despre ce este vorba? Nu sunt implicat în politică.

                  Și să mă jefuiască - statul m-a jefuit deja de cel puțin 1991 ori din 4 pe scară largă, fără a număra lucrurile mărunte.

                  Desigur, este vina lui - are prea încredere. Ei bine, cel puțin copiii nu au încredere în nimeni și asta e bine.
            2. +4
              10 iunie 2024 16:27
              nu ne speria cu amploarea represiunilor de milioane... nu mai sunt vremurile Elțin și Gorbaciov... există suficiente informații
    3. +2
      10 iunie 2024 16:32
      vai de voi, „istoricilor” războiului civil... în Armata Roșie, prizonierii dintr-un singur regiment al Uniunii All-Sovietice a Republicilor Socialiste - Regimentul de Infanterie Samur - au fost supuși execuției... pentru că era încadrat de personal. de către dezertorii de la navă spațială către Armata Albă... cu privire la execuțiile în masă ale membrilor familiei - aceste povești au mers bine acum douăzeci până la douăzeci și cinci de ani
      1. 0
        10 iunie 2024 21:29
        Prizonierii de război au fost folosiți de ambele părți.
        1. +1
          11 iunie 2024 08:54
          atunci de ce unii oameni furnizează un comentariu sub forma unei comenzi cu o dată, dar fără un număr sau indicație cui a fost trimisă :-) și cel mai important un link către lucrările colectate, care de mult nu a fost găsit nicăieri în realitate viata :-)
  8. +1
    10 iunie 2024 09:25
    În ceea ce privește atacurile divergente ale Armatei Roșii din august 1919. Cel mai probabil, aici nu se simte miros de trădare.
    Doar că Egoriev a decis să repete operațiunile armatei germane în prima jumătate a anului 1918, când două atacuri divergente s-au închis apoi adânc în spatele liniilor inamice. Extrem de impresionant, dar asta necesită o superioritate materială multiplă și un avantaj în mobilitate, ceea ce nu a fost cazul.
    Deci, la fel ca Ludendorff, nu s-a întâmplat cu Egoryev.
  9. 0
    10 iunie 2024 16:26
    autorul articolului fie nu știe, fie ignoră în mod deliberat că rândurile vechii armate imperiale ruse ale Armatei Roșii au fost desființate ... și au apărut abia în 1936
    1. +2
      10 iunie 2024 21:28
      Menționez gradele din Armata Imperială. Pentru confort. Gradele în Armata Roșie au fost introduse nu în 1936, ci în 1935.
      1. 0
        11 iunie 2024 08:51
        Da. în septembrie 1935 și apoi completat în 1940
  10. 0
    11 iunie 2024 13:23
    Citat: Olgovici
    Trădătorii au fost slujitorii ocupanţilor intervenţionişti germano-turci, bolşevicii, care le-au dat pentru TOATEA O treime din Rusia europeană la Brest - este greu de imaginat o mai mare trădare a muncii militare de 3 ani a milioane de soldaţi patrioti ruşi.
    .
    Brest a fost anulat, învingându-i pe germani, Antanta.


    De unde a venit al treilea? Polonia de Est cu Finlanda - o treime? Și acestea sunt inițial teritorii rusești? Cei care au trăit și locuiesc acolo acum sunt de acord cu asta?

    Brest a fost desființat chiar de bolșevici. Teritoriile date germanilor au fost contaminate cu „otrava bolșevismului”. Otrava a funcționat, provocând o revoluție în Germania și prăbușind Frontul de Vest, ceea ce a adus Germania la zugunder. Bolșevicii au avut succes acolo unde generalii țariști au eșuat, care au ajuns mai departe de Berlin în 1917 decât în ​​1914.
    Antanta nu a învins Germania. Sau, în realitatea ta alternativă, trupele Antantei au capturat Berlinul și au mărșăluit victorios prin capitala Germaniei?

    Da, da, războinicii ruși ardeau de entuziasm militar, sângerări nazale - dă-le țăranilor de ieri Bosforul și Dardanelele (altfel soțiile lor nu vor avea voie acasă). Nu este clar de ce dezertarea a înflorit atât de mult, iar „soldații patrioti” ascultau cu urechile deschise pe agitatori - bolșevicii și anarhiștii. O altă întrebare interesantă este cum au ajuns acești „conducători-lideri” în rândurile armatei în război, dacă la început a existat un ordin de la guvernul țarist de a nu introduce elemente revoluționare subversive în armată...
  11. 0
    11 iunie 2024 13:34
    Citat: Olgovici
    5% din populație a luat parte la Războiul Civil; aceștia erau milioane de non-roți care luptau pentru putere.

    Și alte zeci de milioane au luat parte la votul Curții Constituționale - aceasta este alegerea lor și poziția lor la putere


    Majoritatea absolută este de partea bolșevicilor, ceea ce este tipic. Cum ar fi - NON-roți, atunci?
    Milă pentru o asemenea recunoaștere.

    Mai mult decât atât, mai mult de jumătate au votat pentru partide complet revoluţionare: socialişti-revoluţionari, bolşevici şi anarhişti.
    O astfel de alegere și poziție nu înseamnă că Rusia a fost însărcinată cu revoluție?
    Mai ales în comparație cu numărul celor care au votat pentru păstrarea ordinii vechi, atât de dragi „brutarii de cristal” ai autocrației. Apropo, îmi poți aminti cine era în favoarea autocrației acolo, ce partid politic sau mișcare?

    Iar munca Consiliului a fost paralizată când bolșevicii și aliații lor socialiști revoluționari de stânga au părăsit ședința acestei venerabile adunări. Nu a fost necesară nicio violență în familie sau chiar violență domestică (la nivel de pendel). Delegații și-au pierdut cvorumul și nu l-au putut găsi din nou. Iar cuvintele marinarului anarhist Zheleznyak sunt doar o recunoaștere a acestui fapt evident, pe care nimeni nu a început să-l conteste.

    Swan, Cancer și Pike nu au lucrat împreună de mult timp și nu ar fi putut fi altfel. Nu poți merge în direcții diferite în același timp, fundul tău se va rupe.