Portavioanele vor striga după „Tika”

91
Portavioanele vor striga după „Tika”

Nu știu, dar aș vrea foarte mult să știu, ce părere au amiralii de la comanda Marinei SUA despre faptul că în 4 ani vor avea flota nu va exista un singur crucișător din clasa Ticonderoga?

Cea mai longevivă clasă de nave de război a Marinei SUA, crucișătorul, este programată să dispară în patru ani, punând capăt a 143 de ani de serviciu continuu. Ultimul crucișător cu rachete ghidate din clasa Ticonderoga este programat să fie retras în 2027, eliminând peste 1500 de silozuri de rachete din flotă.



În general, aceasta este o cifră mai mult decât serioasă și cu ce o vor înlocui este o mare întrebare.

Cele 13 crucișătoare cu rachete ghidate din clasa Ticonderoga în cauză sunt reprezentanți ai celei de-a doua jumătăți a unei serii de 27 de nave puse în funcțiune între 1983 și 1994. Adică cea mai tânără navă are 30 de ani. Prima jumătate a seriei (14 nave) a fost deja practic retrasă din flotă, iar doar 4 nave din a doua sunt în serviciu, restul de 9 sunt puse în rezervă. Știm care este rezerva americană de nave, aceasta este o oprire onorabilă înainte de eliminare, cu excepția cazului în care se întâmplă un miracol sub forma unei mizerie pe scară largă și navele sunt rechemate.


Dar miracolele din flota americană se întâmplă extrem de rar și, prin urmare, soarta crucișătorilor este clară, de înțeles și tristă.

Scuze pentru Ticonderoga? Oh, desigur că nu! Acestea au fost nave bune, deci concluzia lor este bună noutățile, spre deosebire, să zicem, de zonele litorale. Mulți oameni au reacționat cu dezaprobare la știrea că navele din clasa LCS vor fi retrase din flota americană și casate pentru eșec complet. Ar fi putut fi mai bine, aceste jgheaburi ar fi putut să mai bea bani de la buget încă zece ani, ceea ce este în avantajul nostru și deloc util americanilor.

Dar acum își vin în fire...

Cât despre Ticonderoga, totul este foarte clar acolo.


Crusatorul din clasa Ticonderoga a fost conceput ca o navă de luptă multirol, capabilă de lupte de suprafață, anti-navă și anti-submarin. Cu toate acestea, accentul principal a fost pus tocmai pe războiul antiaerian. Această clasă de nave și-a dezvoltat treptat capacitatea de a angaja practic toate amenințările aeriene și spațiale, de la rachete antinavă care zboară la 10 metri deasupra vârfurilor valurilor până la sateliții pe orbita joasă a Pământului.

Navele au servit continuu de atunci și de mai bine de 40 de ani, Marina SUA a alocat întotdeauna câte un crucișător ca activ principal de apărare aeriană pentru fiecare grup de atac de transportatori desfășurat. „Tikis”, așa cum sunt numiți în marina (sau au fost deja numiți) au fost cei care au îndeplinit sarcinile de a acoperi navele de amenințările din aer, iar distrugătoarele Arleigh Burke, parte din AUG, au servit ca transportatori anti -nava, arme antisubmarin si tactice.

Desigur, Arleigh Burke este capabil să lupte cu ținte aeriene nu mai rău decât un crucișător, dar există o mică nuanță care poate explica multe.

S-a întâmplat că echipamentul macaralei navelor americane și designul celulelor UVP Mark 41 nu permit primirea de la navele de aprovizionare și reîncărcarea pe mare a unor tipuri de arme precum rachetele de croazieră Tomahawk și rachetele tactice NTACMS (o versiune de navă a MGM- 140 rachetă balistică tactică mobilă ATACMS) . Acest lucru se putea face doar la bază.

Din această cauză, a rezultat o astfel de împărțire a responsabilităților: distrugătoarele erau încărcate cu arme tactice și antisubmarine (în plus, Arleigh Burke din seria a 2-a și a 3-a avea deja arme radar mai bune, ceea ce este important), da, Arleigh Burke era o navă antisubmarin mai bună decât Ticonderoga, iar crucișătorul era plin la capacitate maximă cu rachete de apărare aeriană.

Având în vedere că Tiki avea 122 de celule de lansare față de 90 (1 serie) sau 96 pentru Arleigh Burke, s-a dovedit că, dacă este folosită, muniția crucișătorului era de preferat.

Versiunea de atac Arleigh Burke (Războiul Golfului) a transportat 56 de rachete de croazieră BGM-109 Tomahawk, 24 de rachete de apărare antiaeriană RIM-66 SM-2 și 10 rachete antisubmarine RUM-139 VL-ASROC.

O încărcătură tipică Ticonderoga a constat din 26 de rachete de croazieră Tomahawk, 16 ASROC PLUR și 80 de rachete Standard-2. Este clar că Tomahawk-urile, conform sarcinii atribuite, nu puteau fi încărcate, ci înlocuite cu Standarde. 106 rachete antiaeriene - trebuie să fiți de acord, asta era mult în acele zile și aproape suficient astăzi.

Dar de ce Tiki a încetat să mai fie relevant?


Dar nu s-au oprit. În general, pe lângă faptul că Tiki are mai multe celule de lansare, nava are un alt avantaj foarte important față de distrugător: dimensiunea sa. Da, Ticonderoga este cu o treime mai mare decât Arleigh Burke, așa că purtând aproximativ același echipament electronic (AN/SPY, Aegis și alte componente), crucișătorul ar putea găzdui un grup de analiză și control de luptă aeriană în sediul său.


Adică, un distrugător ar putea arunca rachete din celulele sale nu mai rău decât un crucișător. Din punct de vedere tactic. Dar postul de comandă a apărării aeriene a fost întotdeauna amplasat pe crucișător, deoarece necesita putere de calcul suplimentară și - cel mai important - membri suplimentari ai echipajului care lucrau la aceste capacități, determinând sarcini strategice și modele tactice de luptă.

„Ticonderoga” ca parte a AUG a jucat întotdeauna rolul de cartier general de apărare aeriană, pentru că acolo se putea face cu maximum de confort și eficiență. Ambele sunt componente foarte importante ale succesului.

În epoca post-Război Rece, navele erau adesea folosite pentru a lansa rachete de croazieră Tomahawk asupra țintelor terestre ale inamicului în diferite operațiuni. Dar, atunci, Statele Unite pur și simplu nu au avut oponenți care să se poată opune nimic în aer. Astăzi, odată cu revenirea la războiul aerian, navele sunt pur și simplu prea vechi pentru a continua să servească fie ca centre de apărare aeriană de escadrilă, fie ca lideri de distrugător.


Dar este? Dacă facem paralele și comparații cu navele sovietice care mai servesc în flota rusă, atunci nu.

Să ne uităm la lista cu cinci nave care au fost deja dezafectate și demontate pentru fier vechi în timpul procesului de reciclare.
"Ticonderoga" Servit 21 de ani și 252 de zile.
„Yorktown”. Servit 20 de ani și 159 de zile.
„Vincennes”. Servit 19 ani și 359 de zile.
„Valley Forge”. Servit 18 ani și 225 de zile.
— Thomas Gates. Servit 18 ani 116 zile.

După cum puteți vedea, nu foarte mult. Dar aici, desigur, întrebarea este cum să servești. Dacă stai la peretele cheiului, fără să faci nimic, atunci durata de viață poate fi ca cea a submarinului Project 641 Zaporozhye. Din 1970 până în 2020, adică exact 50 de ani.


Da, în primii 10-15 ani barca a fost folosită activ, a vizitat Cuba, Tunisia, dar în ultimii 30 de ani sub steagul Ucrainei... Cu toate acestea, știți totul la fel de bine.

Dar crucișătoarele americane au fost folosite serios. De aceea, sincer vorbind, starea lor a ajuns la un sfârșit atât de trist și firesc, până la miez, erau 2 crucișătoare pe portavion nuclear. Și au trebuit să hoinărească foarte mental în toți acești 40 de ani.


Desigur, este imposibil de spus că în SUA nu au făcut nimic, ci doar au împins coada și coama. Timpul și banii au zburat - nu se poate decât invidia, iar dacă prima serie de nave a dispărut rapid din scenă în rezervă, atunci a doua a fost târâtă cu toată puterea din aceleași motive, pentru că nu era nimic care să înlocuiască cu adevărat Tika.

Până la jumătatea anului 2013, două crucișătoare finalizaseră modernizarea carenei lor, a sistemelor mecanice și electrice, iar opt crucișătoare au suferit o modernizare completă a sistemelor de luptă. Acestea sunt o actualizare a puterii de calcul a sistemului Aegis cu instalarea de noi computere și rețele, o actualizare a sistemului radar SPQ-9B, care oferă capacități sporite de control al focului de apărare aeriană, transmisie de date prin fibră optică și actualizări de software, precum și ca modificări ale sistemului de lansare verticală, permițând două module a câte 8 celule fiecare să conducă focul cu rachete RIM-162 ESSM.

Cele mai recente pachete de upgrade pentru crucișătoare includ rachete SM-6 și sistemul Naval Integrated Fire Control-Air (NIFC-CA). O altă actualizare este îmbunătățirea sonarului SQQ-89A(V)15 cu o antenă remorcată multifuncțională. Acest lucru a crescut semnificativ capacitățile anti-submarine ale crucișătoarelor, care, desigur, nu erau la egalitate.


Modernizările corpului, sonarului, radarului, sistemelor electrice, computerelor și armelor ar putea costa până la 250 de milioane de dolari pe navă.

Dar, după cum se spune, nu toată lumea a supraviețuit. La începutul anilor 2000, Marina SUA a retras primele cinci nave din această clasă, care foloseau lansatoare de rachete Mk.26 învechite cu braț dublu. Serviciul a scos încă șapte crucișătoare din funcțiune în ultimii ani. Vechimea și utilizarea activă a navelor le-au făcut dificil de reparat și costisitoare de întreținut.

Potrivit Naval News, Marina SUA va retrage navele rămase până în anii 2030. Eforturile de modernizare nu au reușit să rezolve problemele navelor, iar Marina vrea să scape de toate în următorii trei ani.

Și aici apare întrebarea: cine urmează?


Din toate punctele de vedere, o anumită clasă de nave ar trebui să înlocuiască Ticonderoga. Deoarece crucișătoarele trebuiau inițial să servească drept gărzi de corp pentru portavioane, cuirasate și nave mari de aterizare, protejându-le de aviaţie și atacuri cu rachete. Navele ar putea de asemenea să acționeze ca navă amiral pentru o forță operativă de suprafață, o forță operațională fără un portavion sau o navă de asalt amfibie, cu alte două sau trei distrugătoare.

Retragerea lui Ticonderoga a trecut mult timp și au existat mai multe încercări de a găsi un înlocuitor. Din diverse motive, în principal din cauza lipsei de finanțare pentru serviciul naval și a deciziilor proaste, navele viitorului nu au trecut niciodată de stadiul de concept. Astăzi, Marina SUA intenționează să înlocuiască crucișătoarele cu viitorul DDG(X), un nou distrugător de rachete ghidate care va avea doar 96 de silozuri de rachete, față de cele 122 ale lui Ticonderoga.

Dar ce este DDG(X)? O navă care, teoretic, este concepută pentru a înlocui trei tipuri de nave: crucișătoare de clasă Ticonderoga, distrugătoare de clasă Arleigh Burke și Zamvolt, cu care totul a mers și prost.

Un distrugător cu o deplasare mai mare decât un crucișător. 13 de tone față de 500 pentru Tiki. Chiar și în teorie, performanța este în continuare zero, se știe că acest distrugător îngroșat va fi înarmat cu un tun standard Mk 9 Mod 800 de 127 mm, iar în ceea ce privește armele de rachetă, va avea trei unități de lansare verticală Mark 45; sistem (VLS) de 4 de celule fiecare, adică 41 de celule. Plus 32 de celule de lansare în două blocuri cu rachete de apărare antiaeriană RIM-96.

În general, este o navă destul de dură, desigur, cu electronice și senzori mai avansate.

Problema este că până în 2030 toți „Tiki” vor fi trimiși în finala lor povestiri, dar nimic nu va veni să le înlocuiască.

Construcția primului distrugător în cadrul proiectului DDG(X) este planificată pentru 2032, dar întreaga întrebare este dacă proiectul DDG(X) va suferi aceeași soartă ca și proiectul CG(X), crucișătorul care trebuia să înlocuiască Ticonderoga?

Aici merită să ne amintim cât de mult timp a durat pentru a dezvolta și construi Zamvolt. Proiectul a început în 1997. Construcția a început în 2007, dacă punctul de plecare este încheierea contractului. Prima navă a seriei a fost amenajată în 2009. Lansarea a avut loc în 2013, iar nava a fost terminată la standarde în 2016.


În acest timp, proiectul de crucișător CG(X) a murit în 2010 și a fost închis. Este dificil de spus cum se va termina povestea lui DDG(X). Dar în ultimii 30 de ani, Marina SUA a îngropat cu succes mai mult de un program de construcție a navelor de război, de la DD21 la Zamvolt și litoral. „Arleigh Burke” este cel mai recent succes masiv al proiectului de navă pentru Marina SUA și „Ford”, care este încă în curs de amenajare.

Între timp, din moment ce vorbim despre faptul că Statele Unite au declarat de mai multe ori China ca principalul său dușman pe mare și toate conflictele militare ulterioare sunt planificate împotriva PLA, atunci este de remarcat că chinezii se descurcă bine cu avioanele. crucișătoare de escortă de transport.


Renhai sau Type 055 este considerat un distrugător în China, dar este considerat un crucișător de către NATO. 11 de tone de deplasare standard (000 când este încărcat complet) este aproape un Zamvolt. Și armele nu sunt deloc ca cele ale viitorului american DDG(X), dar mai cool:
- tun 130 mm H/PJ-45;
- sistem CIWS cu 11 butoaie de 30 mm H/PJ-11;
- 1 lansator pentru 24 de celule ale sistemului de rachete antiaeriene cu rază scurtă de acțiune HQ-10;
- 112 celule PU cu lansare verticală GJB 5860-2006 VLS.

Aceasta este practic Ticonderoga, singura întrebare este dacă nava chineză poate prelua conducerea. Judecând după ceea ce scriu în presa străină și în mass-media chineză, el poate. Există mai mult decât suficient spațiu acolo;

Dar observăm că Marina PLA operează deja opt astfel de nave. Având în vedere prezența a peste 30 de distrugătoare ale precedentului Proiect 052, imaginea pe care o obținem nu este deloc plăcută pentru americani. Fără îndoială, Arleigh Burke sunt nave foarte demne, deși vechi, dar modernizate cu toată grija și sârguința pentru sume uriașe de bani (comparabile cu construcția unui submarin diesel-electric).

Dacă Arleigh Berks vor fi capabili să asigure cu adevărat siguranța portavioanelor și a altor nave în confruntarea emergentă dintre cele două forțe este o întrebare. Chiar și teoretic acest lucru este foarte interesant, dar cum poate funcționa în practică...


Dacă companiile americane nu lansează un nou distrugător de metal până în 2032, situația nu va fi foarte optimistă pentru flota americană, care continuă să-și flexeze mușchii. În opt ani, Arleigh Burkes nu va deveni mai tânăr, dar cele două duzini de crucișătoare ale Proiectului 055 vor fi o forță foarte impresionantă.

În general, în 2030 va fi foarte interesant să comparăm cele două flote, americană și chineză, în starea lor reală de lucruri. Este foarte posibil ca lucrurile să nu fie foarte roz, în ciuda sutelor de miliarde de dolari care cad în gaura neagră a flotei americane.


Între timp, Ticonderogas se estompează în istorie, aducând astfel linia finală pentru serviciul pe termen lung al crucișătoarelor americane.
91 comentariu
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. -3
    2 iulie 2024 04:19
    Un articol inteligent și interesant, accesibil chiar și mie, călător pe uscat.
    1. +32
      2 iulie 2024 07:44
      Roman uneori publica articole de alfabetizare si alteori asa ceva....
      Să plângem împreună cât de rău este totul pentru ei. Ei au pus în funcțiune, în medie, unul sau două dintre cele mai bune distrugătoare ale timpului nostru, Arleigh Burke, capabile să efectueze eficient apărarea antiaeriană și apărarea aeriană, precum și să lupte cu navele inamice și să livreze lovituri masive de-a lungul coastei. Până în 2027, TOATE Teconderogas în curs de retragere vor fi înlocuite cu noi distrugătoare și chiar și numărul total de celule va crește, în timp ce flota lor va deveni mai mult de același tip, ceea ce va simplifica și va reduce costurile de funcționare și întreținere a acestora.
      Flota chineză, care nu a luptat niciodată pe mare cu un inamic normal care copiază alte nave, se mișcă desigur în direcția corectă, dar distrugătoarele lor, deși au mai multe celule, sunt totuși semnificativ inferioare ca eficiență de luptă față de Arly Berks. În același timp, chinezii au o grădină zoologică completă cu distrugătoare unde au totul, de la Srychi-ul nostru până la 055.
      Flota noastră, în special flota de suprafață, nu poate fi comparată cu cea americană de mult, suntem deja într-o altă ligă. Mai avem nave în serviciu care au fost construite pentru a se confrunta cu predecesorii Teconderoga, dar americanii le-au tăiat în anii '90. Construim mai puține 22350 de fregate decât au distrugătoare. Și tot felul de nave mici cu rachete și nave de patrulare au arătat deja în Districtul Militar de Nord de ce sunt capabili, ascunzându-se în golfuri de forțele unei țări fără flotă. Și acum avem la ce să ne gândim și să ne întristăm, pentru că numai în Arly Burke există mai multe celule pentru Tomahawk decât celule pentru Calibre în întreaga flotă în război de la Marea Neagră. Și abia în 2023 au intrat în funcțiune 3 Arleigh Burkes, dintre care unul este cel mai nou seria III.
      1. AAK
        +4
        2 iulie 2024 09:30
        Într-adevăr, Tikis-urile sunt nave foarte bune și foarte rapid (chiar și după standardele americane) proiectate și construite (la baza au fost coca distrugătoarelor din clasa Kidd, precum și centrala electrică dezvoltată pe Kidds și Spruances), despre set de arme, și așa mai departe totul este clar... ei bine, fotografia de la începutul articolului mi-a trezit amintiri din tinerețe - intrarea AUG în Marea Mediterană (stânca din fundal este Gibraltar), am observat o imagine similară (deși portavionul nu era nuclear și navele de escortă erau diferite...)
      2. -5
        2 iulie 2024 15:45
        Citat din: ramzay21
        Flota chineză, care nu a luptat niciodată pe mare cu un inamic normal,

        Ai putea crede că Marina SUA a luptat odată cu un inamic normal... Sau vorbești despre cel de-al Doilea Război Mondial și războiul naval al SUA cu Japonia? Adevărat, navele și tehnologiile de acolo erau complet diferite.
        Citat din: ramzay21
        Teconderogas va fi înlocuit cu noi distrugătoare și numărul total de celule chiar va crește

        Ai citit articolul cu atentie? Valoarea lui Tikki nu este doar în numărul de celule, ci și în punctul de control și analiză a luptei aeriene. Familia Berk nu poate face asta.
        Citat din: ramzay21
        Flota noastră, în special flota de suprafață, nu poate fi comparată mult timp cu cea americană

        Mulțumesc, Cap! Dar articolul nu este despre flota noastră, ci despre EI. S-au spus multe despre flota noastră în alte articole, de ce să o trageți aici?
        1. +2
          2 iulie 2024 22:22
          Ai putea crede că Marina SUA a luptat odată cu un inamic normal...

          Nu este o experiență că au câștigat cele mai mari bătălii navale din istorie care au implicat nave de luptă, submarine, crucișătoare, distrugătoare și portavioane? Războiul din Coreea din anii 50, criza rachetelor cubaneze și războiul din Vietnam au avut loc fără participarea flotei lor, căreia i s-a opus flota noastră? Și nu și datorită flotei lor au câștigat Războiul Rece și ne-au rezistat cu succes, creând o flotă perfectă pregătită pentru luptă?
          De la cel mai recent război din Irak din 1991, în care americanii au învins marina irakiană, care era mai puternică decât marina ucraineană, oferind simultan sprijin coastei și blocând coasta de la mare. Au chinezii o astfel de experiență?
          Ai citit articolul cu atentie? Valoarea lui Tikki nu este doar în numărul de celule, ci și în punctul de control și analiză a luptei aeriene. Familia Berk nu poate face asta.

          Da, cândva, Teconderogas în afara AUG erau centrele KUG și, de fapt, controlau apărarea antiaeriană a formației. Dar au apărut Arleigh Burkes din seria modernizată IIA, care înlocuiesc cu ușurință Teconderogas în această calitate, iar Arleigh Burkes din seria III, primul dintre care a intrat deja în serviciu, îi depășesc. Și de aceea, Teconderogas rămase sunt scoase din flotă. Ei bine, americanii nu sunt proști.
          1. -1
            3 iulie 2024 09:36
            Citat din: ramzay21
            Nu este o experiență că au câștigat cele mai mari bătălii navale din istorie care au implicat nave de luptă, submarine, crucișătoare, distrugătoare și portavioane?

            Acestea au existat doar în războiul SUA cu Japonia.
            Ei bine, atunci flota noastră este și una dintre cele mai experimentate! Gangut, Sinop, Chesmen... wassat
            Citat din: ramzay21
            Războiul din Coreea din anii 50, criza rachetelor cubaneze și războiul din Vietnam au avut loc fără participarea flotei lor, căreia i s-a opus flota noastră?

            S-a opus flota noastră sau au fost menținute baze de date între flotele noastre? Nu găsești nicio diferență?
            Citat din: ramzay21
            De la cel mai recent război din Irak din 1991, în care americanii au învins marina irakiană, care era mai puternică decât marina ucraineană, oferind simultan sprijin coastei și blocând coasta de la mare. Au chinezii o astfel de experiență?

            Da, flota irakiană este cu siguranță o flotă serioasă! Ei bine, Forțele Armate Ruse aveau experiență în întreținerea unei baze de date în Siria. A ajutat acest lucru în vreun fel în SVO? Deloc, de fapt a făcut mai mult rău.
            Deci, nu este nevoie să fantezi. Nici Statele Unite ale Americii, nici China nu au nicio experiență sau, în primul rând, nici măcar o idee despre cum sunt menținute bazele de date ale unor forțe navale atât de mari. Și, la rândul lor, toate victoriile Marinei SUA asupra Japoniei au fost obținute doar cu o superioritate numerică de două sau mai multe ori. Atunci nu au demonstrat nicio artă militară sau superioritate tehnologică. Și dacă o pot face acum este, de asemenea, o întrebare.
            1. +1
              3 iulie 2024 10:39
              S-a opus flota noastră sau au fost menținute baze de date între flotele noastre? Nu găsești nicio diferență?

              În războiul din Coreea, flota lor a asigurat aprovizionarea și evacuarea armatei lor de luptă pe mare și a împiedicat aprovizionarea noastră pe mare.
              În timpul crizei din Caraibe, flota lor a blocat coasta Cubei și a împiedicat trecerea convoiului nostru cu rachete sub protecția submarinelor, forțându-le să iasă la suprafață.
              În Vietnam, flota lor a furnizat provizii, blocade și greve.
              În toate cazurile, flota lor și-a îndeplinit sarcinile atribuite, fără a permite nicio ciocnire cu flota noastră.
              Încercați să dați un exemplu al acțiunilor marinei chineze la nivelul cel puțin al crizei rachetelor din Cuba sau al războiului din Irak din 1991.
              Da, flota irakiană este cu siguranță o flotă serioasă!

              Flota irakiană la acea vreme era mult mai pregătită pentru luptă decât flota ucraineană. Cu toate acestea, după doi ani de ostilități, flota noastră a suferit pierderi grave și se ascunde în baze în timp ce ambarcațiunile lor militare manevrează liber în mare, în zona Odesa.
              Flota americană a distrus flota irakiană și le-a blocat coasta, furnizând simultan forțele de debarcare și oferind atacuri pe coastă.
              Și, la rândul lor, toate victoriile Marinei SUA asupra Japoniei au fost obținute doar cu o superioritate numerică de două sau mai multe ori. Atunci nu au demonstrat nicio artă militară sau superioritate tehnologică.

              Versiunea uimitoare a istoriei! Este imediat evident că nu ați citit despre războiul pe mare dintre Statele Unite și Japonia, pe care întreaga lume îl consideră cel mai mare război naval din istorie. Și, prin urmare, desigur, nu știți că japonezii au avut un avantaj numeric în bătălia de cotitură a acelui război de la Midway Atoll, precum și faptul că japonezii au avut mai multe portavioane la etapa inițială și cele mai bune navele de luptă din istorie au rămas două nave de luptă clasa Yamato! Și nici nu știți că americanii au câștigat acel război naval pe baza artei navale militare, a planificării competente a compoziției flotei și a capacității de a construi rapid navele necesare de bună calitate.
              Contrastul este vizibil mai ales în arta războiului, planificarea competentă a flotei și capacitatea de a construi navele necesare dacă comparăm flota lor cu actuala noastră Marina folosind exemplul Flotei Mării Negre. Până acum, se încăpățânează să construiască nave proaste care mor în mod inglorios din cele mai simple meșteșuguri din rahat și bastoane, iar nici la fabrică și nici în flotă de 2 ani nu pot instala măcar mitraliere cu camere termice pe aceste neînțelegeri și exersează respingerea atacului. a unor BEC și UAV-uri.
              Dar continuați să spuneți povești despre slaba flotă americană care respinge, fără probleme și fără pierderi, atacuri mult mai masive ale BEC-urilor și UAV-urilor și rachetelor antinavă Houthi.
              1. -1
                3 iulie 2024 11:28
                Citat din: ramzay21
                În războiul din Coreea, flota lor a asigurat aprovizionarea și evacuarea armatei lor de luptă pe mare și a împiedicat aprovizionarea noastră pe mare.
                În timpul crizei din Caraibe, flota lor a blocat coasta Cubei și a împiedicat trecerea convoiului nostru cu rachete sub protecția submarinelor, forțându-le să iasă la suprafață.
                În Vietnam, flota lor a furnizat provizii, blocade și greve.
                În toate cazurile, flota lor și-a îndeplinit sarcinile atribuite, fără a permite nicio ciocnire cu flota noastră.
                Încercați să dați un exemplu al acțiunilor marinei chineze la nivelul cel puțin al crizei rachetelor din Cuba sau al războiului din Irak din 1991.

                Toate acestea sunt foarte, foarte departe de luptă. Și de ce să comparăm cald cu moale este complet neclar pentru mine.
                În criza din Caraibe, din câte îmi amintesc, americanii au ridicat doar UNUL dintre submarinele noastre.
                Citat din: ramzay21
                Flota irakiană la acea vreme era mult mai pregătită pentru luptă decât flota ucraineană. Cu toate acestea, după doi ani de ostilități, flota noastră a suferit pierderi grave și se ascunde în baze în timp ce ambarcațiunile lor militare manevrează liber în mare, în zona Odesa.

                Forțele armate ucrainene au avut flotă? Toate pierderile noastre sunt de la RCC și BEC. Și a numi flotă bărci gonflabile cu motor nu este într-un fel pe deplin adecvat...
                Citat din: ramzay21
                Și, prin urmare, desigur, nu știți că japonezii au avut un avantaj numeric în bătălia de cotitură a acelui război de la Midway Atoll, precum și faptul că japonezii au avut mai multe portavioane la etapa inițială și cele mai bune navele de luptă din istorie au rămas două nave de luptă clasa Yamato!

                La Midway, dacă a existat vreo superioritate a japonezilor, era nesemnificativă. Numărul de fanioane contează puțin aici. Dar portavioanele și calitatea aeronavelor lor în acel război s-au dovedit a fi factorul decisiv. Chiar mai semnificativ decât cele mai avansate cuirasate din Japonia. Bătălia de la Midway, deși considerată un punct de cotitură, nu este încă înfrângerea Japoniei. Ulterior, Statele Unite au luptat doar cu un avantaj numeric semnificativ.
                Citat din: ramzay21
                Contrastul este vizibil mai ales în arta războiului, planificarea competentă a flotei și capacitatea de a construi navele necesare dacă comparăm flota lor cu actuala noastră Marina folosind exemplul Flotei Mării Negre.

                Deci aceasta nu mai este arta de a menține o bază de date de către flotă, aceasta este o planificare strategică de către conducerea țării. Și au câștigat doar pentru că erau cu mult înaintea japonezilor în ceea ce privește producerea de portavioane și avioane pentru ei.
      3. +2
        2 iulie 2024 18:16
        Din câte am citit, motivul decisiv pentru acceptarea lui Arleigh Burke a fost costul lor - 3 Burke la prețul de 2 Tick.
  2. +12
    2 iulie 2024 05:44
    Am fost în Norfolk acum câteva luni. Nu voi spune că acestea sunt crucișătoare, dar ei construiesc (sau repară) ceva în mod activ acolo, la diferite șantiere navale. Și asta poate fi văzut de un simplu „ceainic” ca mine, care bea bere într-un bar de pe mal
    1. -3
      2 iulie 2024 06:05
      Pentru Ticonderoga. băuturi
      Fără clinchet. băuturi băuturi băuturi
      Trimite-l la muzeu în mâinile grijulii ale coroziunii. da bine (C) Ridicați periscopul.
      1. +11
        2 iulie 2024 09:43
        Am vizitat Yorktown în 1992, în timpul vizitei lor la Vladivostok. Am văzut doar atâta curățenie și ordine în flota noastră pe mareșalul Ustinov. Și îmi amintesc bine cum erau BOD-urile noastre din Proiectul 20A de 30 și 1134 de ani: era o gaură de coroziune în puntea suprastructurii, ale cărei margini erau moi și se prăbușeau când era apăsată. Așa că nu-i disprețuiește pe Ticonderogas, erau crucișătoare grozave și formidabile și erau departe de a fi manechini. Și kilometrajul pe care îl are fiecare este atât de lung cât întreaga noastră flotă are mile pe elice.
    2. +1
      2 iulie 2024 06:57
      Baza navală Norfolk este uriașă, este în mod constant ceva care este tăiat, gătit, pictat.
    3. 0
      2 iulie 2024 18:23
      Nu voi spune că acestea sunt crucișătoare

      Deci, crucișătorul URO Tikodenroga, de fapt, este un distrugător Spruence reglat.
  3. +8
    2 iulie 2024 06:15
    Ce abordare diferită avem noi și americanii cu privire la durata de viață a navelor. La noi, 18-20 de ani este considerat aproape o navă nouă. „Perfect” ar fi fost deja anulat în America. soldat
    1. +3
      2 iulie 2024 08:00
      Totul este mai simplu. Primii cinci Tiki au fost anulați pentru că nu aveau dispozitive de apărare antiaeriană au început să instaleze dispozitive de control a incendiilor abia începând cu clădirea a 6-a.
    2. 0
      2 iulie 2024 16:05
      Nava trebuie să servească. Și apoi trebuie înlocuit. Industria trebuie să funcționeze, iar marinarii au nevoie de nave noi, nu de unele care sunt în mod constant reparate.
      Adevărat, ceva s-a rupt cu asta în America.
    3. 0
      2 iulie 2024 18:32
      Ce abordare diferită avem noi și americanii cu privire la durata de viață a navelor

      O problemă importantă aici este finanțarea complexului militar-industrial și, în consecință, veniturile acestuia și ale părților interesate.
  4. +4
    2 iulie 2024 06:16
    Multumesc Roman!
    Totul este foarte colorat și artistic.
    Ei bine, era Ticondirog s-a încheiat și nu există nimic care să o înlocuiască. Clasificarea dată este absolut corectă - acestea nu sunt crucișătoare, ci lideri de distrugătoare.
    Și aici se pune întrebarea: de ce sunt necesare niște crucișătoare ultra-ușoare în rolul de lideri, unități care sunt practic aceleași ca scop? Așa este - degeaba. Și Arleigh Burke poate face totul, doar mai ieftin. Ei bine, în ceea ce privește centrul de comandă al escadronului - este posibil să se transforme mai multe distrugătoare în nave amiral, reducând raza de acțiune a armelor.
    Și în ceea ce privește expansiunea chineză în oceane, m-a făcut să zâmbesc. În această configurație de alianțe militare, China singuratică este blocată în Marea Galbenă și Marea Chinei de Sud, astfel încât puterea Marinei Chineze este impresionantă, dar proiecția acestei puteri nu este atât de mult.
    1. 0
      2 iulie 2024 18:47
      Burkes a crescut de la serie la serie și aproape a crescut în dimensiune și deplasare la Spruens, din care, de fapt, s-au făcut Tikis, dar încă nu este posibil să înghesui ceva ce nu poate fi înghesuit pe ele.
      1. 0
        3 iulie 2024 14:15
        În a treia serie, au înlocuit complet toată avionica postului de comandă și pot servi perfect ca lideri ai postului de comandă.
        1. 0
          3 iulie 2024 16:45
          Aici nu vorbim dacă pot deveni lideri ai CCG, deoarece pot fi orice nave specializate de control. Aici vorbim despre posibilitatea unei înlocuiri complete a funcționalității și capacităților Tikodenrog.
  5. +8
    2 iulie 2024 06:28
    1 Statele Unite au fost cea mai puternică putere navală și vor rămâne așa, China având rolul de a recupera din urmă. Nu puteți compara flota după numărul de fanioane, 2 Cred că flota japoneză este mai puternică decât cea chineză. Apropo, China înțelege acest lucru.
    De ce nu a oferit autorul nicio informație comparativă despre flota rusă?
    Sau autorul crede că rușii și chinezii sunt frați pentru totdeauna. Am trecut deja prin asta.
    1. +14
      2 iulie 2024 08:11
      De ce nu a oferit autorul nicio informație comparativă despre flota rusă?

      Și nu avem cu ce să ne lăudăm. Dintre fregatele de suprafață și pregătite pentru luptă, doar TREI 25 de fregate au intrat în serviciu în 22350 de ani, care sunt semnificativ inferioare distrugătorului Arleigh Burke, distrugătoarele nici măcar nu sunt proiectate, iar MRK și nave de patrulare fără apărare aeriană și apărare antiaeriană , care merg în masă la flotă, s-au dovedit deja în acțiuni împotriva unei țări fără flotă, RKR Moscova, care a fost o adevărată forță și în anii 80. Este mai bine să nu-ți amintești despre PMO.
      De fapt, construcția flotei de suprafață în ultimii 34 de ani a fost nesistematică și a eșuat complet. Deși, chiar și cu fondurile alocate pentru flota de suprafață, ar fi posibil să se construiască cel puțin o corvetă masivă de apărare antiaeriană/aeriană cu UKSK și să acopere cel puțin nevoile zonei maritime apropiate, în locul unei grădini zoologice de MRK-uri stupide. , nave de patrulare 22160 si corvete scumpe 20380/20385.
    2. -7
      2 iulie 2024 10:30
      „Statele Unite au fost întotdeauna cea mai puternică putere navală și vor rămâne așa.” Dar dumneavoastră, domnule, sunteți un văzător. Garanție pentru viitor. Dar vor prelua și materializa filmul „Căderea Imperiului” în realitate. Care nu este viitorul Americii?
      1. +5
        2 iulie 2024 11:52
        Dar ei vor prelua și materializa filmul „Căderea Imperiului” în realitate. Care nu este viitorul Americii?

        Dreapta! De ce ar trebui liderii noștri să se încordeze și să construiască o flotă? Trebuie să muncești din greu și să te încordezi! Mai bine așteptați! Dacă extratereștrii îl atacă pe Omeriga și îl învinge! Ei bine, ori supervulcanul va muri, ori vor sosi meteoriții!
        1. -2
          2 iulie 2024 13:30
          Ce legătură are guvernul nostru cu asta? Pur și simplu am răspuns la afirmația - America este „întotdeauna pe primul loc”. Dar guvernul nostru este o problemă separată. Încă sunt surprins cum această mulțime nu râde în hohote când Putin, cu o privire inteligentă, le spune despre dorințele sale. Prin toate activitățile lor, aceste tipuri au dovedit că a crea nu este despre ei. Reducerea bugetului - da.
          1. 0
            2 iulie 2024 17:30
            Citat: Khibiny Plastun
            Pur și simplu am răspuns la afirmația - America este „întotdeauna pe primul loc”.

            Întrebarea este de fond, dar persoana pe care o întrebați nu a scris că Statele Unite vor fi pentru totdeauna primele pe mare. Declarația sa se referă mai degrabă la faptul că, după retragerea Ticonderogai, superioritatea Marinei SUA nu va dispărea.
            Citat: Khibiny Plastun
            Dar ei vor prelua și materializa filmul „Căderea Imperiului” în realitate.

            Este fantastic. Filmul, vreau să spun. Un președinte ca cel descris acolo va fi înlăturat cu mult înainte de a avea timp să provoace o dispută semnificativă. În general, SUA, desigur, nu arată ca o stare sănătoasă și cu cât se îndepărtează, cu atât se înrăutățește, dar este încă foarte, foarte departe de a cădea
            1. 0
              2 iulie 2024 18:07
              Bună seara, dragă Andrei Nikolaevici.
              Să vedem, ce ne rămâne? Dar cine știe, democrații vor începe să facă presiuni asupra republicanilor, căci la ultimele alegeri îl vor întemnița pe Trump și vor continua să trișeze sistematic, asta va încinge statele republicane și plecăm. Uneori este mai ușor să începi decât să te oprești.
              Dar aceasta este o astfel de digresiune lirică de la subiectul articolului.
              Este păcat că nu postezi des articole despre resursă. Articolele dvs. care compară caracteristicile navelor, analiza navelor în sine... pot fi numite fondul de aur al VO. iar comentariile nu au fost mai puțin interesante de citit.
              Câmpul nu este arat complet, nu? Poate mai multe?
              1. 0
                2 iulie 2024 21:19
                Vă mulțumesc pentru cuvintele voastre amabile, dar deocamdată sunt cufundat în problemele de penetrare a armurii armelor RYAV, despre care scriu, postând articole o dată la una sau două săptămâni.
      2. 0
        2 iulie 2024 15:08
        De-a lungul anilor, fantezia se joacă din ce în ce mai mult
      3. +2
        2 iulie 2024 15:55
        Citat: Khibiny Plastun
        în, cum. Dar dumneavoastră, domnule, sunteți un văzător. Garanție pentru viitor. Dar ei vor prelua și materializa filmul „Căderea Imperiului” în realitate. Care nu este viitorul Americii?

        Ei bine, da!!! Sunt niște idioți chiar acolo! Nici măcar nu pot putrezi la timp așa cum ar trebui. În URSS, de la mijlocul secolului trecut, li s-a spus totul - putrezești, putrezești. Dar ei încă nu pot face față. Pai prost!!! (Cu)
    3. +1
      2 iulie 2024 15:51
      1. Sunt complet de acord.
      2. Nu sunt de acord. China a depășit deja Japonia ca flotă. Câte portavioane au japonezii? Dar submarinul nuclear?
      3. Pentru a nu strica starea de spirit a unui articol bun. Acest articol nu este despre marina noastră. Și este corect. Nu ar trebui să comparați al 5-lea punct cu degetul.
  6. +3
    2 iulie 2024 06:56
    Teak a avut inițial o problemă cu carenele. Designerii, dorind să salveze greutatea carenei, au făcut o greșeală cu rezistența longitudinală. Crăpături în placare și, eventual, în cadrul carenei, de aceea au fost eliminate. Și mulțumesc lui Dumnezeu. Fără clinchete de pahare.
    1. 0
      2 iulie 2024 22:34
      Coca a fost bazată pe Spruence, iar 7 și 10 mii de tone de deplasare sunt încă o diferență notabilă.
      1. +1
        2 iulie 2024 23:08
        Ei bine, am putea recalcula rezistența longitudinală, rezultatele din noile dimensiuni și greutăți din interiorul corpului. Dar cred că s-a întâmplat un fenomen destul de comun - să înghesuiți arme maxime într-o deplasare minimă. Amiralii i-au „împins” pe designeri.
  7. -3
    2 iulie 2024 07:17
    Din motive obiective, puterea Marinei SUA va scădea în principalele clase de nave până în 2030-2032, dar apoi este posibilă o oarecare renaștere - dacă încep să intre în serviciu noi fregate, care, pe lângă faptul că sunt construite acasă, United Statele vrea , de asemenea, să comandă din Coreea de Sud . Dar asta dacă nu se întâmplă nimic cu Statele Unite înainte de acel moment și dacă toți supraviețuim până la acel moment, pentru că hegemonul nu știe să piardă și nu intenționează și poate face orice fel de nebunii în viitorul foarte apropiat. , fără să aștepte propria moarte naturală.
    Ce aș vrea să spun despre perspectivele dorite și foarte reale/posibile pentru dezvoltarea Flotei noastre în lumina a ceea ce am citit și a ceea ce ne așteptăm? La urma urmei, la recentul Consiliu de Securitate, s-a discutat despre un nou program de construcție navală pentru Flotă, președintele și-a exprimat intenția de a încărca toate șantierele navale, astfel încât nicio rampă să nu stea inactivă, precum și intenția sa de a construi alte două șantiere mari; (în Orientul Îndepărtat și în Nord). Și dintre cele mai așteptate, desigur, avem așezarea unei serii de „fregate mari”, Proiectul 22350M. Parametrii și caracteristicile sale aproximative sunt cunoscuți și, deoarece articolul a numărat atât de activ celulele de pe navele americane, atunci pentru comparație, pur pentru gimnastică mentală, le putem număra pe cele de pe 22350M. Să luăm cele mai modeste date disponibile:
    - 48 de celule în al 6-lea UKSK pentru arme de lovitură (rachete antinavă PLUR, GZ "Zircon", "Caliber", "Calibr-M" \gamă de până la 4500 km\),
    - 64 de celule ale sistemului antirachetă Poliment-Redut,
    - două module ale sistemului de apărare antiaeriană Pantsir-M.
    Nu vom lua în considerare alte tipuri de arme acest lucru a fost deja făcut de mai multe ori, dar de când... În articol, s-a pus un accent special pe numărul de celule UVP, să numărăm și să comparăm.
    În ceea ce privește numărul de rachete de lovitură, fregata noastră este desigur inferioară Burke, în plus, cel puțin 8 celule vor fi încărcate cu Answer PLUR, ca urmare, rămân doar 40 de celule pe rachetele și rachetele antinavă. lansatoare. Dar toate, sau o parte mare/semnificativă din ele, pot fi încărcate cu GB „Zircons” și acesta este un argument calitativ foarte serios. În plus, nimeni nu vă împiedică să plasați nu 6, ci 8 UKSK pe o fregată, dacă se vorbește despre realizarea parității între fregată și distrugător.
    Dar aici sunt 64 de celule pentru sistemul de rachete de apărare antiaeriană Redut... asta este deja interesant. Desigur, baza muniției sale sunt rachetele cu rază medie de acțiune, dar pentru o fregată să aibă un astfel de număr de rachete cu o rază de acțiune de până la 120 - 150 km. , este foarte grav . Atât în ​​ceea ce privește capacitățile de respingere a unui atac aerian, cât și în comparație cu capacitățile lui Burke. În plus, dacă cel puțin un UKSK (8 celule) este încărcat cu rachete cu rază scurtă de acțiune (4 bucăți în fiecare celulă), atunci BC-ul nostru al sistemului de apărare aeriană Redut va fi: 56 + 32 = 88 de rachete (cu fiecare AGSN) .
    Dar asta nu este totul în ceea ce privește capacitățile antiaeriene ale navei, avem și două module ale sistemului de apărare antiaeriană Pantsir-M și asta înseamnă încă 2 x 32 = 64 de rachete (dacă toate rachetele sunt doar „mari”). Și dacă numărăm numărul de rachete Pantsire-M împreună cu Nails (rachete ușoare cu o rază de acțiune de până la 10 km), obținem: 44 x 2 = 88 de rachete cu o rază de acțiune de 10 și 40 km.
    În total, obținem capacitatea totală de muniție a rachetelor: 88 + 88 = 176 buc.
    Hopa... dar niciuna dintre navele existente nu are așa ceva în ceea ce privește apărarea aeriană. Și aceasta este „doar o fregata”. Și asta cu o muniție foarte bună (pentru o fregată) de arme de lovitură.
    Dacă am putea aștepta ca mai multe astfel de nave să fie în serviciu, viața ar căpăta culori complet diferite.
    1. +10
      2 iulie 2024 07:35
      Citat din Bayard
      În total, obținem capacitatea totală de muniție a rachetelor: 88 + 88 = 176 buc.
      Hopa... dar niciuna dintre navele existente nu are așa ceva în ceea ce privește apărarea aeriană

      Haide:)))))))
      Într-o treime din minele UVP „Arly” instalăm containere cu rachete ESSM (4 bucăți pe ax) în total - 128 de rachete + 48 de mine pentru standarde = 176 de rachete, și alte 16 mine pentru ASROK cu tomahawk-uri rămase + 24 " Vrăbii” la IIA...
      1. 0
        2 iulie 2024 08:32
        Citat: Andrei din Chelyabinsk
        Haide:)))))))

        Andrey, ei bine, am numărat la minimum - am umplut doar o singură UKSK Reduta cu rachete cu rază scurtă de acțiune și au fost doar 8 dintre ele (UKSK). Pur și simplu având două module Pantsir-M, avem deja o mulțime de rachete cu rază scurtă de acțiune. Dacă doar numărați celulele, atunci 22350M are 112 dintre ele. (48 + 64), plus „Pantsiri-M” cu rachetele lor de până la 40 km. raza de acțiune (împotriva unei ținte mari nemanevrabile, împotriva unui luptător - 32 km). Aici există paritate în celule doar cu „căpușe”... în cantitate. Ei bine, până la urmă este o fregata. VI-ul său este de doar 8 de tone (plin).
        Dar dacă, pe baza acestui proiect, construim un distrugător VI de 10 - 000 de tone, îl furnizăm cu un radar AFAR (cum ar fi Nakhimov modernizat), adăugam celule - pentru arme de lovitură 12 în 000 UKKS și pentru rachete grele ( BD la 64 si 8 km.), in general frumusetea va fi inexprimabila. Acum „Almaz-Antey” pare să efectueze modificări ale unor astfel de rachete, astfel încât să se potrivească în celula standard UKSK. Adăugați 250 UKSK pentru astfel de rachete (grele) pe talie și va fi o „furtună a mărilor”:
        - 64 de celule de tambur,
        - 96 de celule pentru rachete (dintre care 32 pentru rachete grele și 64 pentru „Redoubt”).
        Și la urma urmei, toate componentele sunt deja disponibile - au fost testate la Gorshkov și Nakhimov. Principalul lucru este că modelele de nave de clasă în creștere ar trebui să fie o dezvoltare a celei anterioare. Apoi, numărul erorilor posibile va fi minimizat, la fel ca și factorul de noutate. Aceasta înseamnă că cooperarea va fi simplificată, prețurile vor fi optimizate (în sensul bun al cuvântului), procesele tehnice vor fi simplificate și unificate, vor fi simplificate pregătirea personalului, întreținerea, reparațiile și exploatarea în general.
        Construirea unei flote durează mult și este costisitoare, așa că greșelile trebuie eliminate în faza de planificare, deoarece aceste greșeli sunt nemăsurat de scumpe.
        1. +3
          2 iulie 2024 11:05
          Din păcate, acestea sunt calcule ale proiecțiilor care nu există în metal. Și supastat îl are în stoc. Atunci, măcar se întind un cuplu, atunci se pot număra aceiași „M”. Între timp, avem doar „Nakhimov”, ce să numărăm. Care la sfârșitul anului va întări în sfârșit flota.
          1. 0
            2 iulie 2024 19:03
            Citat: Khibiny Plastun
            Din păcate, acestea sunt calcule ale proiecțiilor care nu există în metal.

            Aceasta este o evaluare a proiectului care se pregătea pentru construcție la șantierul naval Amur. Faptul că, datorită celulelor mai compacte ale sistemului de apărare aeriană Redut, VI de 8 de tone poate găzdui același număr de celule de lovitură și arme defensive ca și crucișătorul Ticonderoga. Și ținând cont de sistemele de apărare antirachetă a două module Pantsir-M și însumând canalele lor de tragere cu cele ale Poliment-Redut, obținem un fantastic 000 + 8 = 16.
            Încă o dată - evaluarea proiectului și compararea cu cele existente ale inamicului.
            Și să vorbească despre realitate Procuratura Generală, Comisia de anchetă și noul ministru al Apărării.

            Citat: Khibiny Plastun
            Atunci ei vor pune măcar câteva din aceleași „M”

            Acest lucru a fost imposibil pentru că, potrivit șefului VTB, fosta conducere a USC a transformat compania într-o „piramidă financiară de furt de fonduri publice” și a condus-o la faliment. Drept urmare, nu numai că nu au fost lansate noi proiecte, ci și acele nave care ar fi trebuit să fie puse în funcțiune anul trecut (de exemplu, fregata Amiral Isakov) au rămas blocate fără finanțare. „Isakov” nu a fost încă lansat! Și acum va fi pus în funcțiune abia anul viitor. Și conform planului, încă două fregate din proiectul îmbunătățit 22350.1 ar fi trebuit să fie livrate clientului în acest an. Livrarea lor a fost amânată pentru un viitor și mai îndepărtat. Toți banii au fost furați. Și Shevtsova, se presupune, a fugit în siguranță în Franța.
            Citat: Khibiny Plastun
            până acum avem doar „Nakhimov”, ce să numărăm. Care la sfârșitul anului va întări în sfârșit flota.

            Nu va consolida flota până la sfârșitul anului, așa cum se așteptau unii - abia în octombrie va începe testele pe mare în fabrică. Poate anul viitor. Același lucru cu „Kuznetsov”.
            Și nu este nevoie să ne imaginăm Proiectul 22350M ca pe un fel de copil minune în vise. Aceasta este doar o fregata mărită „Gorshkov”. Acestea pot fi construite în serii mari pe șantierele navale existente. Acest lucru nu necesită o „nouă barcă”, care a fost de fapt construită pentru construcția distrugătoarelor nucleare.
            1. +1
              2 iulie 2024 21:34
              Citat din Bayard
              Acest lucru a fost imposibil pentru că, potrivit șefului VTB, fosta conducere a USC a transformat compania într-o „piramidă financiară de furt de fonduri publice” și a condus-o la faliment.

              Sincer să fiu, este mai degrabă ca primul plic „da vina pe nenorociți”. Mi se pare că Ministerul Apărării din RF a forțat pur și simplu USC să contracteze în pierdere, așa că....
              Citat din Bayard
              Andrey, ei bine, am numărat la minimum - am umplut doar o singură UKSK Reduta cu rachete cu rază scurtă de acțiune și au fost doar 8 dintre ele (UKSK).

              Toate acestea sunt bune, dar pe Arly din ultima serie a treia - AN/SPY-6, în comparație cu care Polymentul nostru... este puțin diferit. Pur și simplu, americanul ne va depăși atât ca rază cât și ca canal, în care Polyment este strict limitat. Al nostru are 4 ținte pe grilă care pot fi trase și asta-i tot.
              1. -2
                2 iulie 2024 22:15
                Citat: Andrei din Chelyabinsk
                Mi se pare că Ministerul Apărării din RF a forțat pur și simplu USC să contracteze în pierdere, așa că....

                Cine a fost forțat? Sechin?? Un ministru, un deputat, a încercat și a ieșit din închisoare abia în 22. wassat
                1. +2
                  2 iulie 2024 23:03
                  Saxahorse, mi-e teamă să întreb unde l-ai văzut pe Sechin
                  1. -1
                    3 iulie 2024 00:17
                    Citat: Andrei din Chelyabinsk
                    Saxahorse, mi-e teamă să întreb unde l-ai văzut pe Sechin

                    Ei bine, este greu să nu observi o persoană de această dimensiune... Pentru a face asta, probabil că trebuie să fii Andrey din Chelyabinsk râs

                    14 mai 2008 Viceprim-ministrul Igor Sechin a fost numit noul președinte al consiliului de administrație al United Shipbuilding Corporation (USC), a anunțat viceprim-ministrul Serghei Ivanov.


                    03 octombrie 2011 Proprietarul NLMK, Vladimir Lisin, a condus consiliul de administrație al OJSC United Shipbuilding Corporation (USC), după cum reiese din informațiile de pe site-ul companiei.
                    Anterior, președintele consiliului a fost viceprim-ministrul Igor Sechin, care și-a părăsit postul ca parte a executării instrucțiunilor președintelui rus Dmitri Medvedev privind retragerea oficialilor de rang înalt din consiliile de administrație ale companiilor cu participare de stat.


                    31 iulie 2012 Fostul președinte al United Shipbuilding Corporation (USC) Roman Trotsenko (valoare netă de 950 de milioane de dolari - locul 104 în Rusia conform ratingului Forbes) a plecat să lucreze pentru Rosneft, unde a devenit consilier al șefului companiei Igor Sechin .. Roman Trotsenko a venit la USC în decembrie 2009. S-a raportat că Igor Sechin, care conducea atunci consiliul de administrație al USC, a jucat un rol semnificativ în această numire. În timpul conducerii lui Trotsenko, el a reușit să consolideze toate întreprinderile de construcții navale deținute de stat în cadrul USC. Profitul net al corporației a crescut de la 96 de miliarde de ruble în 2009 la 779 de miliarde în 2011.


                    25.04.2013 Șeful Rosneft, Igor Sechin, a fost din nou implicat activ în activitatea United Shipbuilding Corporation (USC). Cu el a început valul actual de critici la adresa USC, pe fondul căruia s-a intensificat discuția despre schimbarea șefului corporației. USC în sine mizează acum în primul rând pe comenzile la scară largă de la Rosneft, legând cu aceasta reluarea celor mai mari proiecte ale sale - construcția unui nou șantier naval în Kotlin și Zvezda în Orientul Îndepărtat. Igor Sechin a ridicat deja problema situației din USC la nivelul președintelui Vladimir Putin,


                    Și așa mai departe. Dar din moment ce Andrei crede că domnul Sechin nu are nicio legătură cu USC, atunci bineînțeles că Andrei va trebui să creadă. wassat
                    1. +1
                      3 iulie 2024 07:21
                      Da, într-adevăr, ar fi mai bine să nu întrebi.
                      ai scris
                      Citat din: Saxahorse
                      Cine a fost forțat? Sechin??

                      Adică, în opinia dumneavoastră, Sechin este o persoană în al cărei interese este să protejeze interesele USC.
                      Și, în același timp, tu însuți oferiți date pe care el
                      1) A părăsit USC imediat după începerea Programului de parteneriat civil 2011-2020
                      2) Influența păstrată asupra managementului USC
                      Și dat fiind faptul că Sechin este șeful Rosneft, care este un client al USC, cum și-a folosit influența?
                      Orice persoană rezonabilă va spune că în beneficiul lui Rosneft, adică Sechin a răsucit pur și simplu brațele USC. Dar Saxahorse este sigur că Sechin, desigur, a acționat pentru binele USC.
                      Citat din: Saxahorse
                      Dar din moment ce Andrei crede că domnul Sechin nu are nicio legătură cu USC

                      Sechin nu are nimic de-a face cu interesele USC, nu este apărătorul lor
                      1. -1
                        3 iulie 2024 22:55
                        Citat: Andrei din Chelyabinsk
                        Sechin nu are nimic de-a face cu interesele USC, nu este apărătorul lor

                        Acum da, nu un fundaș. Sechin a creat USC și l-a îngropat. (Se spune că Sechin a fost cel care a fost de acord cu transferul acțiunilor USC către VTB.)
                      2. +1
                        4 iulie 2024 08:17
                        Citat din: Saxahorse
                        Acum da, nu un apărător

                        Poate nu vă amintiți, dar în 2011 a apărut primul ordin în serie al USC de la Ministerul Apărării - cele cinci „Cenusa”. (seria Boreev a fost contractată mai târziu). Și praful a stat până la plafon, pentru că Regiunea Moscova și USC nu s-au putut pune de acord asupra prețurilor, unde PIB-ul personal a intervenit. Până la urmă am fost de acord, dar
                        În ceea ce privește problemele legate de încheierea unui contract în temeiul ordinului de apărare a statului în 2011, A. Dyachkov a spus că „Ministerul Apărării a definit abordări complet noi în ceea ce privește stabilirea prețurilor produselor, așa că primele 6 luni au fost petrecute pentru a ne asigura că departamentul militar și cu mine am ajuns la o înțelegere comună a prețurilor pentru produse. La sfârșitul lunii august, s-a găsit o astfel de înțelegere și am început să formulăm prețuri, iar ulterior le-am justificat în Ministerul Apărării. Lucrarea s-a finalizat pe 9 noiembrie cu semnarea actelor.”

                        Și Sechin a părăsit USC în august 2011. Puteți să îl priviți ca pe un animal binecunoscut care fuge de navă când prețurile au fost reduse, puteți - „Maurul și-a făcut treaba, maurul poate pleca”, spun ei că a împins. primul contract guvernamental în serie - apoi pe cont propriu, dar ideea este că În orice caz, Sechin nu a fost implicat în contracte guvernamentale pentru Regiunea Moscova în cadrul Programului de stat de promovare. Și nici ei nu au ucis USC imediat, ci ani mai târziu, pentru că problema este că Regiunea Moscova calculează inflația conform datelor oficiale, și nu reale. Dacă indicele deflator oficial este de 5%, atunci acesta va adăuga 5% la prețul navei și este la fel ca și cum prețurile metalelor au crescut cu 25%.
                        La acel moment, Sechin a acționat ca parte interesată a clientului USC, Rosneft, și nu a putut să apere USC. Mai mult, între noi, Sechin nu este muncitor de producție și nu se adâncește în problemele de producție
                      3. 0
                        4 iulie 2024 21:58
                        Citat: Andrei din Chelyabinsk
                        Și Sechin a părăsit USC în august 2011.

                        Nu este că a plecat, ci că a fost întrebat. M-am întors în 2013, așa cum v-am amintit chiar mai sus.
                        Citat: Andrei din Chelyabinsk
                        pentru că problema este că Regiunea Moscova calculează inflația conform datelor oficiale, și nu reale.

                        Tot mai simplu și mai rău. Ar fi de acord asupra inflației și prețurilor. Dar planul de afaceri al USC s-a bazat pe dorința de a organiza un ansamblu de șurubelnițe de nave din componente occidentale. Urmând exemplul Superjet și AvtoVAZ. După ce Coreea de Sud și Japonia s-au alăturat sancțiunilor, acest plan a fost acoperit cu un bazin de cupru. Nu există producție proprie de componente și există contracte guvernamentale uriașe cu penalități. Apoi ați văzut, USC a mers instantaneu la banca noastră principală de scurgere pentru active neperformante.
                      4. +1
                        5 iulie 2024 06:37
                        Citat din: Saxahorse
                        Întors în 2013

                        „A merge la muncă” și „întoarcerea” sunt lucruri foarte diferite.
                        Citat din: Saxahorse
                        Dar planul de afaceri al USC s-a bazat pe dorința de a organiza un ansamblu de șurubelnițe de nave din componente occidentale

                        Acest lucru cu siguranță nu se aplică ordinelor de apărare ale statului. Și pentru toți ceilalți... Îndoielnic. Mai degrabă, a existat o lipsă de producători autohtoni.
                      5. -1
                        5 iulie 2024 21:08
                        Citat: Andrei din Chelyabinsk
                        Acest lucru cu siguranță nu se aplică ordinelor de apărare ale statului. Și pentru toți ceilalți... Îndoielnic. Mai degrabă, a existat o lipsă de producători autohtoni.

                        Este o surpriză pentru tine că corvetele noastre erau propulsate de motoare diesel germane? Ai ratat multe, circul cu încercări de a integra diesel din locomotive diesel și dans cu tamburine în jurul motoarelor chinezești, de exemplu.. râs

                        Dar, desigur, nu există un producător autohton, așa cum ne-am aștepta. De unde va veni brusc? Datorită eforturilor crunchilor de panificație, industria sovietică odinioară puternică a fost aproape complet eliminată. Dar nimeni nu a încercat să creeze o nouă industrie. Unde vor apărea brusc producătorii fără comenzi și investiții? Chiar și mucegaiul, apare din umezeală, trebuie să-l stropiți cu ceva... Și în gol plutesc doar visele Manilov și rapoartele de la escroci.
                      6. +1
                        5 iulie 2024 22:52
                        Citat din: Saxahorse
                        Este o surpriză pentru tine că corvetele noastre erau propulsate de motoare diesel germane?

                        Aceasta este o surpriză pentru tine. Am scris despre asta în anul nașterii tale, aproximativ 2018
                      7. -1
                        6 iulie 2024 20:32
                        Citat: Andrei din Chelyabinsk

                        Aceasta este o surpriză pentru tine. Am scris despre asta în anul nașterii tale, aproximativ 2018

                        Ei bine, de ce atunci porniți „prostul”?
                        Acest lucru cu siguranță nu se aplică ordinelor de apărare ale statului.

                        Nu este aceasta perla ta?

                        În general, Andrey este în repertoriul lui... Să terminăm aici.
                      8. +1
                        6 iulie 2024 20:55
                        Citat din: Saxahorse
                        Ei bine, de ce atunci porniți „prostul”?

                        Saxahorse, motoarele de corvetă au aceeași relație cu USC ca și tu cu logica - adică nimic.
                        „Steregushchy” a fost înființat în 2001. Gorshkov - în 2006. Și USC a apărut pe 21 martie 2007, în consecință, doar o persoană care nu a stăpânit calendarul poate acuza această structură pentru prezența motoarelor importate pentru 20380 și 22350.
                        Și chiar dacă USC a fost cea care a proiectat corvete și fregate, atunci în acest caz întrebarea despre motoare nu este pentru ei, ci pentru Ministerul Apărării, care a reușit să aleagă o astfel de configurație.
              2. 0
                2 iulie 2024 23:29
                Citat: Andrei din Chelyabinsk
                Sincer să fiu, seamănă mai degrabă cu primul plic „da vina pe nenorociți”

                Exact asta este. Dar cei din fața locului s-au străduit FOARTE din greu să aibă ceva pe care să se adune.
                Citat: Andrei din Chelyabinsk
                Mi se pare că Ministerul Apărării din RF a forțat pur și simplu USC să contracteze în pierdere, așa că....

                Asa a fost. Dar nu numai atât. Acolo au adunat împrumuturi ca nebunii, dar nu au construit nave, sau au făcut-o foarte „încet” (încet, relaxat). Dar foarte... nu - au raportat FOARTE curajos și au declarat termene nerealiste pentru livrarea navelor. „Isakov” trebuia să fie livrat cu un an înainte, a fost amânat pentru anul trecut, apoi pentru ACEST... dar după cum se dovedește acum (la jumătatea anului 2024) tocmai se pregătește pentru lansare!! Și promit că o vor livra în viitor. Dar chiar și conform rapoartelor galante de anul trecut, în ACEST ANUL DOUA fregate din proiectul îmbunătățit 22350.1 trebuiau să fie livrate clientului imediat.
                Citat: Andrei din Chelyabinsk
                pe Arly din ultima a treia serie - AN/SPY-6, în comparație cu care Polymentul nostru... este puțin diferit.

                Dar cine a echivalat radarul Gorshkov cu Burke Discuția a fost (am subliniat în mod special acest lucru) despre compararea numărului de celule cu armele de atac și defensive. Aceasta este încă o fregata, raza sa de rachetă nu este mai mare de 120 - 150 km. , iar radarele nu pot fi comparate. Dar capacitatea de a respinge un raid aerian masiv, apărare antirachetă etc. Sistemul de rachete antinavă 22350M nu este mai scăzut, iar în ceea ce privește stocul de rachete de la bord, este serios mai mare decât cel al lui Burke. Aici nu mai este importantă raza de acțiune, ci capacitatea de canal a sistemului de apărare aeriană și stocul de sisteme de apărare antirachetă. 22350M are mult mai multe dintre acestea din urmă.
                Citat: Andrei din Chelyabinsk
                de-a lungul canalului în care Polyment este strict limitat. Al nostru are 4 ținte pe grilă care pot fi trase și asta-i tot.

                Acesta nu este „doar”, ci 4 canale de desemnare țintă per pânză, dintre care „Polyment” are patru. Acestea. În total (în cazul respingerii Raidului Stelelor), toate cele 16 canale de desemnare a țintei din Poliment-Reduta vor fi folosite. Și ați omis un lucru cel mai important - toate sistemele de apărare antirachetă Reduta au un AGSN. Acestea. După ce a dat apărării antirachetă punctul de conducere, canalul este eliberat și poate face față următoarei ținte, deoarece după ce a atins linia de achiziție a țintei, sistemul de apărare antirachetă însuși o va captura și ținti spre ea. Deci productivitatea Poliment-Redut este de fapt foarte mare. Potenţial, desigur, pentru că orice teorie trebuie confirmată prin practică. Dar sistemul de apărare aeriană are încă 16 canale de tragere pe cerc.
                Dar chiar și asta nu este totul despre canalul de apărare aeriană al acestei fregate. Am renunțat la luarea în considerare a două module Pantsir-M. Nu am date fiabile despre capacitatea canalului său, dar dacă am lăsat la fel de multe ca Pantsir-S1, atunci fiecare modul are patru canale de tragere - trei radar și câte unul optic pe fiecare. Dacă modulele sunt amplasate nu una lângă alta, ci liniar (pe rezervor, în locul în care „Gorshkov” are celulele „Reduta” și a doua în spatele/deasupra hangarului pentru elicopter). Fiecare va avea apoi un sector de tragere de aproximativ 270 de grade. și amândoi vor putea să tragă pe o parte. Iar „Pantsir” s-a arătat foarte bine în Districtul Militar de Nord. Am fost martor personal la modul în care un obuz a interceptat 12 rachete Uragan MLRS într-o salvă continuă. Și încă două rachete rămase au fost interceptate de al doilea Pantsir. Așadar, chiar dacă rachetele antinava inamice „shish kebab” dintr-un unghi pe marginea navei, cel puțin 4 canale Poliment-Reduta vor funcționa simultan pe ele (care nu trebuie să fie țintite, doar dați desemnarea țintei lui). rachetele la lansare) și 8 canale de tragere două module ale sistemului de apărare antiaeriană Pantsir-M. Acestea. cel puțin 12 canale de tragere vor funcționa simultan Pentru a pătrunde într-o astfel de apărare aeriană, nu va fi nevoie de prea mult, ci pur și simplu de o descoperire a rachetelor antinavă. Vă spun asta în calitate de ofițer profesionist de rezervă al Forțelor de Apărare Aeriană din Țara Sovietelor. Ca ofițer de control al luptei pentru o formațiune de apărare aeriană.
                Dar noul sistem de apărare antirachetă și radar AFAR ar trebui să fie deja pe un distrugător promițător - o versiune oarecum mărită a 22350, cu un nou radar și o capacitate sporită de muniție a armelor de lovitură și a sistemului de apărare antirachetă.
                1. 0
                  3 iulie 2024 08:36
                  Citat din Bayard
                  Dar foarte... nu - au raportat FOARTE curajos și au declarat termene nerealiste pentru livrarea navelor.

                  Din păcate, aceasta este practica Ordinului de Apărare a Statului. Incearca sa declari ca nu vei indeplini ordinul de aparare a statului (chiar cand stii sigur ca nu o vei indeplini)
                  Citat din Bayard
                  Este încă o fregata

                  În timp ce a fost Gorshkov, da, dar 22350M este în esență un distrugător.
                  Citat din Bayard
                  Acesta nu este „doar”, ci 4 canale de desemnare țintă per pânză, dintre care „Polyment” are patru. Acestea. În total (în cazul respingerii Raidului Stelelor), toate cele 16 canale de desemnare a țintei din Poliment-Reduta vor fi folosite.

                  Dacă aș fi inamicul, în loc de un raid stelar, aș lansa un atac din două direcții opuse și, în mod corespunzător, aș supraîncărca canalele.
                  Citat din Bayard
                  Și ați omis un lucru cel mai important - toate sistemele de apărare antirachetă Reduta au un AGSN. Acestea. După ce a dat punctul de avans al apărării antirachetă, canalul este eliberat și poate face față următoarei ținte

                  Deloc sigur. Cel puțin sistemele străine funcționează diferit - radarul oferă corecție pentru rachete de la AGSN până când ținta este capturată de același AGSN și aceasta este 10-15 km. În consecință, la tragerea la 75 km, pistolul radar însoțește sistemul de apărare antirachetă și ținta cel puțin 60 km
                  În rest, m-aș bucura foarte mult că avem 22350M, dar nu cred că apărarea antiaeriană va fi punctul său forte în comparație cu străinii
                  1. 0
                    3 iulie 2024 18:34
                    Citat: Andrei din Chelyabinsk
                    Din păcate, aceasta este practica Ordinului de Apărare a Statului. Încercați să spuneți că nu veți îndeplini ordinul de apărare a statului.

                    Da, adevărul este că în PRINCIPIUL nu urmau să îndeplinească Ordinul de Apărare a Statului, dar în același timp au raportat aproape până în ziua în care nava a fost livrată că totul merge „conform programului”. Dar, în viața reală, pur și simplu au convertit ruble în bitcoini.
                    Citat: Andrei din Chelyabinsk
                    În timp ce a fost Gorshkov, da, dar 22350M este în esență un distrugător.

                    Din câte am înțeles, atât la noi, cât și în Occident, gradarea navelor se bazează nu atât pe compoziția armelor de lovitură și a armelor de luptă, cât pe prezența/absența unei baze de date de rachete și a radarului corespunzător de la bord. Prin urmare, 22350M cu rachetele sale „Polyment” și cu rază medie de acțiune este clasificată drept fregata. Și înlocuiți-i radarul cu un radar AFAR cu o lungă vedere și adăugați un sistem de apărare antirachetă la BC - și aveți un distrugător. Un astfel de radar AFAR (din câte am înțeles, pentru că nu există informații de încredere în domeniul public) a fost creat pentru „Nakhimov” și, în viitor, în această formă sau într-o formă ușor trunchiată, ar putea fi instalat pe un distrugător intern, care în esență va fi oarecum mărit 22350M, dar cu o nouă bază de date SAM radar și celule, și cu totul în rest practic neschimbat.
                    Citat: Andrei din Chelyabinsk
                    Dacă aș fi inamicul, în loc de un raid stelar, aș lansa un atac din două direcții opuse și, în mod corespunzător, aș supraîncărca canalele.

                    Shashlik? Ținând? Față?
                    Acest lucru este important deoarece „kebab-ul” nu este capabil să supraîncarce sistemul de apărare aeriană, pur și simplu își epuizează muniția, iar toate rachetele antinavă ale acestei salve vor fi lovite în mod constant de sistemele de apărare aeriană, care sunt foarte bune pe 22350. . La urma urmei, chiar dacă doar o pânză Poliment și un Pantsir-M vor funcționa împotriva fiecăreia dintre cele două direcții de atac (?), acestea vor fi 4 + 4 = 8 canale de tragere. Mai mult, în cazul unui „kebab”, un „Pantsir-M” va face față raidului, care va fi înlocuit doar cu „Redoubt” în timpul reîncărcării (destul de rapid). În cazul unui „front” și „lagăr” cu grad mare de probabilitate (în teorie, desigur, pentru că practica/navă este încă departe) prin eforturile comune ale celor 4 canale ale Redutei și ale celor 4 canale ale Pantsir, un astfel de raid se va reflecta de asemenea. Va fi foarte dificil să supraîncărcați astfel de capacități, deoarece pentru a face acest lucru va trebui să utilizați literalmente zeci de rachete din fiecare direcție.

                    Citat: Andrei din Chelyabinsk
                    complexele străine funcționează diferit - radarul dă corecție rachetelor de la AGSN până când ținta este capturată de același AGSN și aceasta este 10-15 km.

                    Și la ce distanță este radarul unei nave capabil să detecteze rachete antinavă în Primul Război Mondial? 25 - 35 km.. La această distanță va trebui să funcționeze sistemul de apărare aeriană al navei și, de regulă, în modul automat. Și canalele de tragere vor fi curățate aproape pe măsură ce țintele apar deasupra orizontului.
                    Citat: Andrei din Chelyabinsk
                    la tragerea la 75 km, radarul însoțește sistemul de apărare antirachetă și ținta cel puțin 60 km

                    Dacă țintele vin la altitudini mai mari, atunci va fi și mai mult timp pentru reacție și interceptare. Dacă merg atât la mediu cât și la Primul Război Mondial în același timp, „Redoubt” și „Pantsir” își vor împărți funcțiile și fiecare își va face propriile sale. Dar cu cât distanța de la începutul bătăliei este mai mare, cu atât va fi mai confortabil pentru echipajele sistemului antirachetă să lucreze. În orice caz, în ceea ce privește apărarea antiaeriană, 0M va fi o nucă destul de greu de spart, chiar și cu Poliment, Redut și Pantsir-M. Dar este mult mai interesant pentru mine să mă uit la sistemul radar al crucișătorului „Nakhimov” și la capacitățile acestuia. Potrivit zvonurilor, va avea 22350 module Pantsir-M, precum și sisteme de apărare antirachetă Forta-6 și Reduta. . În ceea ce privește BC, sistemul de apărare antirachetă este pur și simplu un monstru, dar în ceea ce privește performanța de luptă... 2 x 6 = 4 - doar canale de tragere „Pantsir”.
                    Dar dușmanii Poporului și-au făcut deja treaba - navele nu au fost construite la timp și nu au fost la timp pentru război.
                    1. 0
                      4 iulie 2024 08:25
                      Citat din Bayard
                      Shashlik? Ținând? Față?

                      2-3 Hornets se ridică de sub orizontul radio, aruncă o pereche de Harpoane și o pereche de blocuri MALD (4 fiecare) și se întorc sub orizont pentru a se retrage, iar 20-30 de ținte aeriene cu aceeași semnătură merg spre navă . Și dacă după lansare se îndreaptă spre cele ultra-mici, atunci va fi distractiv...
                      Citat din Bayard
                      Și la ce distanță este radarul unei nave capabil să detecteze rachete antinavă în Primul Război Mondial? 25 - 35 km..

                      Dar trebuie să lucreze și la avioane :)))))
                      Citat din Bayard
                      În orice caz, în ceea ce privește apărarea antiaeriană, 22350M va fi o nucă destul de greu de spart.

                      nu ma cert deloc. Voi. Eu însumi am fost foarte fericit când au apărut primele zvonuri despre 22350M, este doar păcat că
                      Citat din Bayard
                      dușmanii Poporului au făcut-o deja - navele nu au fost construite la timp
                      1. 0
                        4 iulie 2024 09:44
                        Citat: Andrei din Chelyabinsk
                        MALD

                        Un produs interesant, dar este mai mult pentru simularea unui avion, nu a unui lansator de rachete. Mai mult, aceasta este tocmai o țintă falsă, fără căutător. Și în algoritmul sistemului de control al focului și al sistemului de apărare aeriană - lovirea țintelor în funcție de prioritate. O rachetă/rachete zboară spre navă - doborâți-o. Obiectele ciudate zboară „ici și colo” - le puteți ignora până când amenințarea la adresa navei în sine este eliminată. Dar ei pot și probabil vor lucra cu astfel de gunoaie pentru a epuiza sistemul de apărare antirachetă al unei nave inamice. Deci, dacă există de la 4 la 12 rachete antinavă în această turmă, atunci cu un grad ridicat de probabilitate vor fi interceptate. Dacă sistemul de apărare aeriană este operațional și îndeplinește caracteristicile declarate. Chiar și Pantsirs singuri pot face față acestui lucru. Nu degeaba am dat un exemplu în care Pantsir-ul a interceptat douăsprezece rachete Hurricane venind într-o salvă densă. De ce nu gratar? Mai mult, țintele erau supersonice și balistice. 12 din 12! Și asta s-a întâmplat de mai multe ori. Dar eu însumi am asistat exact la acel incident (primăvara 2022). Totul s-a întâmplat peste Donețk.
                        Citat: Andrei din Chelyabinsk
                        Și dacă după lansare se îndreaptă spre cele ultra-mici, atunci va fi distractiv...

                        RCC-urile vor dispărea cu siguranță. Doar Pantsir-M are o astfel de specializare. Dar simulatoarele Primului Război Război Mondial nu vor putea - ele vor zbura la o altitudine ceva mai mare și vor zbura „undeva acolo”.
                        Citat: Andrei din Chelyabinsk
                        Citat din Bayard
                        Și la ce distanță este radarul unei nave capabil să detecteze rachete antinavă în Primul Război Mondial? 25 - 35 km..

                        Dar trebuie să lucreze și la avioane :)

                        Asta dacă avioanele se află în raza de acțiune a sistemului de apărare aeriană. Și dacă nu, sau imediat după aceea se scufundă din nou sub orizont, atunci de ce să-i pese de ei?
                        Citat: Andrei din Chelyabinsk
                        este doar păcat că

                        Și îmi pare rău. La urma urmei, am luat parte la discuția despre aspectul său - în comunicare cu unul dintre designeri. A fost atât de inspirat atunci încât, în ciuda zilei libere, a fugit acasă la uneltele de desen. Și jumătate de an mai târziu mi-a trimis o fotografie a modelului din expoziție, cel mai adesea este prezentată ca o apariție aproximativă a modelului 22350M. Așa că susțin în mod special această navă. Dacă și modulele Pantsir sunt plasate liniar (și nu la bord), prețul pentru navă nu va fi mai mare. Dar trebuie să fie așezați imediat pe Amursky și să nu așteptați până când acest circ cu „noua barcă” se încheie.
                      2. 0
                        4 iulie 2024 10:59
                        Sunt de acord cu toate motivele pe care le-ai enumerat. hi
                        Citat din Bayard
                        Asta dacă avioanele se află în raza de acțiune a sistemului de apărare aeriană. Și dacă nu, sau imediat după aceea se scufundă din nou sub orizont, atunci de ce să-i pese de ei?

                        Cu ei - da, niciunul. Pentru a devia canalele de ghidare către 2-3 avioane Hornet, nu va fi suficient și un grup demonstrativ cu un Growler - să apară, să atace PRR-ul, blocaj etc. Toate acestea sunt și posibile, americanii intenționau să lucreze astfel, dar, desigur, acest lucru complică semnificativ organizarea raidului.
                        Prin urmare, sunt de acord cu tine că, deși RLK 22350M va fi mai slab decât Amer, obiectivul este încă foarte, foarte dificil.
                      3. 0
                        4 iulie 2024 13:18
                        Citat: Andrei din Chelyabinsk
                        Prin urmare, sunt de acord cu tine că, deși RLK 22350M va fi mai slab decât Amer, obiectivul este încă foarte, foarte dificil.

                        Dacă echipăm lansatorul de rachete fregata 22350M pentru o luptă defensivă, atunci doar în cele 64 de celule ale Redutului vom obține 112 rachete - prin încărcarea a 2 rachete UKS MD vom obține 64 de unități. + 48 de rachete SD în restul de 6 UKKS. Și în două module ale „Pantsir-M” există 2 x 44 = 88 de rachete, ținând cont de „Cuie”.
                        Total - 200 de rachete pentru o fregată, fără a număra tunurile Pantsirey și tunurile principale, care pot ataca și ținte aeriene - cu proiectile programabile. În general, s-ar fi dovedit a fi artificii.
                        Citat: Andrei din Chelyabinsk
                        Pentru a devia canalele de ghidare către 2-3 avioane Hornet, nu va fi suficient și un grup demonstrativ cu un Growler - să apară, să atace PRR-ul, blocaj etc.

                        PRR-urile sunt doborâte ca orice alte rachete, sistemul de apărare aeriană a arătat bine acest lucru, iar aeronavele aflate la o distanță inaccesibilă sistemelor de apărare aeriană nu vor încărca canalele de tragere și vor fi pur și simplu escortate. Dar ele pot interfera cu funcționarea sistemelor de apărare aeriană. Și, în general, nu are rost ca o navă să stea singură în timp de război. hi
            2. 0
              2 iulie 2024 23:25
              Da, acest haos este pur și simplu de nedescris. Strelkov este pe Narakh, iar trădătorul și hoțul (se îndoiește cineva că ministrul adjunct al Apărării, purtătorul de informații secrete, nu a participat la furtul bugetului și nu a dezvăluit informații secrete serviciilor de informații occidentale?) Shevtsova calm se îndreaptă în tabăra inamicului.
              1. 0
                3 iulie 2024 08:39
                Citat: Khibiny Plastun
                Da, acest haos este pur și simplu de nedescris.

                Pe deplin solidari
      2. 0
        2 iulie 2024 23:18
        Aceasta este o opțiune când „Bjork” este „ascuțit” pentru apărarea aeriană. Și navighează în mări cu diferite încărcături. Aproape o treime dintre ei sunt în mod constant pe BS. Este posibil ca pur și simplu să nu aibă timp să fie „împachetate” într-un mod nou și vor trebui să întâlnească adversarul cu ceea ce este disponibil, ca în Marea Roșie.
    2. +6
      2 iulie 2024 08:59
      Din motive obiective, numărul navelor US Navy din clasele principale va scădea până în 2030 - 2032

      Haide! Chiar anul trecut au intrat în funcțiune TREI Arleigh Burkes și au deja UNUL anul acesta.
      La urma urmei, la recentul Consiliu de Securitate, s-a discutat despre un nou program de construcție navală pentru Flotă, președintele și-a exprimat intenția de a încărca toate șantierele navale, astfel încât nicio rampă să nu stea inactivă, precum și intenția sa de a construi alte două șantiere mari; (în Orientul Îndepărtat și în Nord).

      Câte dintre aceste întâlniri și intenții au existat deja? Unde ești?
      Și dintre cele mai așteptate, desigur, avem așezarea unei serii de „fregate mari”, Proiectul 22350M.

      Având în vedere că abia pentru construcția de 22350M se construiește și de cât timp Șantierul Naval de Nord construiește corvete, vom obține primul 22350M în 2035 în cel mai bun caz. Prin urmare, a discuta despre posibilele caracteristici ale 22350M este același lucru cu a discuta despre zborurile către Marte, sau despre distrugătorul nuclear Leader și un portavion promițător.
      Dacă ne amintim ce au spus aceiași oameni în 2006 despre fregata 22350, atunci chiar și în Flota Mării Negre și chiar în 2020 ar fi trebuit să avem o brigadă de 6 fregate 22350. Dar ce este acolo de fapt? Dar, de fapt, există doar povești triste.
      1. +4
        2 iulie 2024 09:45
        [b][/b]Câte dintre aceste întâlniri și intenții au existat deja? Unde ești? În acest ritm, în curând vom începe să intenționăm să ținem întâlniri și să facem promisiuni. Bună ziua hi
      2. Comentariul a fost eliminat.
      3. -1
        2 iulie 2024 19:16
        Citat din: ramzay21
        Câte dintre aceste întâlniri și intenții au existat deja? Unde ești?

        În buzunarele Shevtsova și fosta conducere a USC.
        Citat din: ramzay21
        Avand in vedere ca abia se construieste casa de barci pentru constructia 22350M

        Este deja construit. Dar a fost construit în așa fel încât lansarea navelor din stocuri este imposibilă. Și a fost construit pentru distrugătoarele nucleare. Și 22350M fregate pot fi construite, chiar și acum, chiar ieri, pe mai multe șantiere navale existente simultan: Yantar (7 rampe de 170 m fiecare), Șantierul Naval Amur (7 rampe de 170 m fiecare), precum și în orașul Zaliv Kerci. ( Pe rampele sale au fost construite super-tancuri sovietice; acum sunt construite două UDC VI de până la 40 de tone fiecare și, în același timp, este încărcată cel mult jumătate din capacitatea de producție).
        Citat din: ramzay21
        Dar, de fapt, există doar povești triste.

        Și USC, falimentată de delapidari.
      4. +1
        2 iulie 2024 23:22
        Câte au fost retrase? „Arly Bjork” trebuia să fie scos din funcțiune anul trecut; Anul acesta, încă patru ar trebui anulate, dar și termenele lor au fost prelungite. Așa se obține o anumită stabilitate, deși nu va înșela specialiștii. Dacă durata de viață a carenei este de 30 de ani, atunci după această vârstă este deja un joc de noroc foarte periculos.
    3. +2
      2 iulie 2024 15:09
      Când o vor construi, atunci vom număra numărul de celule și rachete, dar deocamdată avem doar planuri și modele la diferite expoziții
    4. 0
      2 iulie 2024 16:01
      Citat din Bayard
      Dar asta dacă nu se întâmplă nimic cu Statele Unite înainte de acel moment și dacă toți supraviețuim până atunci, pentru că hegemonul nu știe să piardă și nu intenționează și poate face orice fel de nebunii în viitorul foarte apropiat. , fără să aștepte propria moarte naturală.

      Sunt complet de acord aici. Și toate acțiunile lor în UE și VNA 404 sunt exact aceeași manifestare a refuzului lor de a-și pierde hegemonia. În caz contrar, odată cu pierderea hegemoniei, întregul lor sistem de dolari de jefuire a lumii se va prăbuși. Și fără a jefui coloniile le va fi foarte greu să existe. Dar nu imposibil, totuși.
    5. 0
      2 iulie 2024 23:12
      „Constelațiile” nu vor fi adăugate la DIU pentru saltea în curând. Situația de acolo este în general scandaloasă. Ca urmare a modificărilor americane la proiectul original, rezultatul este ceva complet diferit de ceea ce se dorea. Vom vedea ce se întâmplă mai departe.
  8. +3
    2 iulie 2024 07:35
    Să ne uităm la lista cu cinci nave care au fost deja dezafectate și demontate pentru fier vechi în timpul procesului de reciclare.

    Autorul pur și simplu nu știe - primele 5 Tiki nu aveau o instalație verticală de lansare a rachetelor, aveau suporturi obișnuite de fascicul, așa că nu este surprinzător că au fost anulate atunci când UVP a devenit standardul de facto pentru o navă de război.
  9. +7
    2 iulie 2024 07:36
    SUA rămân cea mai puternică putere militară în general și cea mai puternică putere navală în special. Ei își permit ceea ce nimeni altcineva nu își poate permite, datorită celei mai puternice economii din lume.

    Nu cred că dezafectarea unei întregi clase de nave este un semn de slăbiciune sau prostie.
  10. +3
    2 iulie 2024 07:54
    Dacă stai la peretele cheiului, fără să faci nimic, atunci durata de viață poate fi ca cea a submarinului Project 641 Zaporozhye. Din 1970 până în 2020, adică exact 50 de ani.

    641 de bărci ale Proiectului 75 au fost produse în momentul în care barca deja defectă a fost transferată în Ucraina, acestea au fost de mult eliminate în întreaga lume;
    Este surprinzător că în Ucraina au reușit să-l restabilească, cel puțin în scopuri de instruire, pentru antrenarea ofițerilor anti-submarin.
  11. 0
    2 iulie 2024 08:14
    Ei bine, ceva de genul acesta hi
    „Hei, marinare, ai navigat de prea mult timp.
    Am reusit sa te uit.
    Acum îmi place diavolul mării.
    Vreau să-l iubesc.”
  12. +3
    2 iulie 2024 10:39
    Durata de viață a lemnului de tec a fost prelungită până la 2035...2043. Dar Skomorokh nu este conștient de această nuanță cheie, așa că întregul articol este lipsit de valoare.
  13. 0
    2 iulie 2024 12:06
    Toată această varietate provine din tradiție.
    Luați, de exemplu, conform WIKI, navele de luptă britanice din secolul al XVIII-lea.

    7 cuirasate 1791-1830
    7.1 Cuirasate de rangul 1, 120 de tunuri
    7.2 Cuirasate de rangul 1, 110 de tunuri
    7.3 Cuirasate de rangul 1, 100/104 tunuri, clasificate ulterior ca 110 tunuri
    7.4 Cuirasate de rangul 2, 98 de tunuri
    7.5 Cuirasate de rang 2, tunuri 90/92
    7.6 Cuirasate de rangul 2, 84 de tunuri
    7.7 Cuirasate de rangul 3, 80 de tunuri
    7.8 Cuirasate de rangul 3, 74 de tunuri
    7.9 Cuirasate de rangul 3, 72 de tunuri
    7.10 Nave de rangul 4, 50 de tunuri

    Apoi a migrat către armadillos și nu numai.

    Între timp, majoritatea sarcinilor flotei în orice moment ar putea fi rezolvate de două tipuri de nave:

    1. Principalul este liniar.
    2. Auxiliar - crucișător ușor.

    Beneficiile standardizării sunt enorme. da
    1. +1
      2 iulie 2024 12:46
      2 bătălii ale escadronului Spee indică contrariul.
      1. 0
        2 iulie 2024 22:53
        2 bătălii ale escadronului Spee indică contrariul.

        Ce fel de lupte?
        1. 0
          3 iulie 2024 13:16
          Coronel și Falklands.
          Coronel este o demonstrație clară că crucișătoarele ușoare nu pot fugi decât de un inamic mai puternic și nu îl împiedică în niciun fel să-și îndeplinească sarcina.
          Falklands - dacă ești mai rapid și poți pătrunde în centura blindată a inamicului, dar el nu este al tău, este un khan.
          Prin urmare, nu vor fi suficiente crucișătoare de luptă pentru a acoperi toate direcțiile, pentru că nu puteți construi multe dintre ele, iar într-o luptă liniară, cuirasate mai bine protejate le vor rupe. Iar crucișătoarele grele, care nu sunt inferioare ca viteză față de crucișătoarele de linie, pot face orice, deoarece crucișătoarele de linie nu le vor ajunge din urmă, iar cele ușoare nu sunt periculoase.
          1. 0
            3 iulie 2024 14:49
            Coronel și Falklands.
            Coronel este o demonstrație clară că crucișătoarele ușoare nu pot fugi decât de un inamic mai puternic și nu îl împiedică în niciun fel să-și îndeplinească sarcina.
            Falklands - dacă ești mai rapid și poți pătrunde în centura blindată a inamicului, dar el nu este al tău, este un khan.
            Prin urmare, nu vor fi suficiente crucișătoare de luptă pentru a acoperi toate direcțiile, pentru că nu puteți construi multe dintre ele, iar într-o luptă liniară, cuirasate mai bine protejate le vor rupe. Iar crucișătoarele grele, care nu sunt inferioare ca viteză față de crucișătoarele de linie, pot face orice, deoarece crucișătoarele de linie nu le vor ajunge din urmă, iar cele ușoare nu sunt periculoase.

            Asta e corect. De îndată ce nava principală apare la orizont, ea restabilește imediat ordinea. Dar are nevoie de acoperire și recunoaștere.

            Avem nevoie de nave principale (cuirasate) și nave ușoare (crucișătoare ușoare). Toate.
            Ei bine, sau acum - portavioane și distrugătoare.
            Tipurile intermediare sunt o risipă de bani.
            Ei bine, și forțe auxiliare, desigur. Aprovizionare, reparare, vase spital.
            Neapărat capabil să mențină viteza escadronului.
            1. 0
              3 iulie 2024 23:06
              Tipul intermediar (crucișător greu) va cădea departe de LK și va scufunda câteva crucișătoare ușoare. În acest caz, va fi de 2-3 ori mai ieftin decât unul liniar. Și ce să faci cu ei? Este bine dacă propria ta coastă este scurtă și nu există colonii, te poți acoperi, dar dacă este ca Marea Britanie? TK va face coșmar tot ceea ce nu este acoperit.
              Portavioanele sunt cu totul altceva.
              1. 0
                4 iulie 2024 12:59
                Tipul intermediar (crucișător greu) va cădea departe de LK și va scufunda câteva crucișătoare ușoare. În acest caz, va fi de 2-3 ori mai ieftin decât unul liniar. Și ce să faci cu ei? Este bine dacă propria ta coastă este scurtă și nu există colonii, te poți acoperi, dar dacă este ca Marea Britanie? TK va face coșmar tot ceea ce nu este acoperit.
                Portavioanele sunt cu totul altceva.

                Tipul intermediar este un mascul castrat. Calibru mai mic, armură mai mică, viteză ceva mai mare (3-5 noduri) și costă cu 10% mai puțin.

                Adică puteți construi fie 5 LC + 5 BKr, fie 9 LC.

                Ce escadrilă ai prefera să comanzi? Și pe care ai prefera să o cunoști? Avand in vedere ca tot vor trebui asezati intr-o linie comuna.

                Și pentru un război de croazieră, un crucișător ușor cu un calibru de 5 inci este suficient, așa cum arată practica. Pur și simplu nu trebuie să se implice în bătălii cu cei grei, ci să se ocupe de treaba lui - scufundarea transporturilor.
                1. 0
                  4 iulie 2024 15:26
                  ce matematică uimitoare este aceasta? Navele de război de la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea costa aproximativ 19-20 de lire sterline pe tonă. Cum poate costa un crucișător greu cu o deplasare de 80-90 ori mai mică decât LC cu 2% mai puțin?
  14. 0
    2 iulie 2024 12:35
    Deci, ce vrei să fac?
  15. 0
    2 iulie 2024 12:39
    Ticonderoga este o navă frumoasă, doar veche. În sensul fizic al cuvântului. Se destramă. Oboseala de metal, în special de aluminiu, care este abundent în desenele lor. Din păcate, nimic nu durează pentru totdeauna.
  16. +2
    2 iulie 2024 13:30
    În cazul unui conflict cu China, nu vor fi flotele chineze și americane cele care se vor înfrunta, ci chinezii și americanii plus japonezii, coreenii, australienii, francezii și britanicii. Plus aviație de bază, rachete antinavă și apărare aeriană de la bazele locale din SUA și Taiwan. Și acestea nu sunt deloc perspective fericite pentru China.
    1. 0
      2 iulie 2024 18:56
      Wow, conflictul nu va permite conflictului să crească la asemenea proporții.
      1. 0
        2 iulie 2024 19:07
        Și ambele părți îl au. De aceea nu va fi folosit, așa cum nu a mai fost folosit în niciun război din 1945. Sau crezi că China are linii roșii de altă culoare? Expresia „Ultimul avertisment al chinezilor” nu a apărut de nicăieri.
        1. 0
          2 iulie 2024 22:29
          De aceea, conflictul nu va crește la asemenea proporții.
  17. 0
    7 iulie 2024 07:01
    Foarte interesant și informativ.