Descrierea loviturilor de obuze rusești pe armura verticală în Tsushima și Shantung

49
Descrierea loviturilor de obuze rusești pe armura verticală în Tsushima și Shantung


Loviți numărul 9
„Shikishima”, Tsushima, 15:18 (15:00)


Poate cea mai eficientă lovitură din armura unui obuz rusesc greu. Nava de luptă japoneză a fost lovită în partea stângă, în partea inferioară a plăcii blindate de 152 mm care protejează cazemata nr. 6. Distanța în momentul lovirii îmi este necunoscută, dar era în mod clar mică - Shikishima a primit-o când împăratul Alexandru al III-lea a încercat să treacă pe sub pupa Detașamentul 1 de luptă japonez și escadrila s-a apropiat. Este puțin probabil să mă înșel presupunând că nu a depășit 30 de cabluri.

Impactul unui obuz de doisprezece inci a izbucnit o parte din marginea inferioară a plăcii blindate, de aproximativ 70 cm lungime și aproximativ 30 cm înălțime, dar trebuie să recunosc că nu am înțeles prea bine ce s-a întâmplat apoi.

Se pare că, din cauza forței coliziunii, obuzul a fost îndreptat în jos, a făcut o gaură în puntea superioară (care era podeaua cazematei nr. 6), a zburat în spitalul ofițerului, a lovit puntea din mijloc și a explodat.


Acesta și desenele ulterioare cu explicații au fost preluate de mine din articolul „Răspuns proiectil. Şapcă care străpunge armura” dragă manual naval

Explozia, după cum se poate observa din diagramă, a avut loc sub cazemat, iar de data aceasta artileria cuirasatului japonez a suferit avarii grave. Nu, arma a rămas nedeteriorată, dar fragmentele care au străpuns puntea superioară i-au ucis echipajul, ceea ce a provocat moartea a cinci persoane și încă una grav rănită.



În general, această lovitură s-a dovedit a fi extrem de sângeroasă - 11 persoane au fost ucise și 13 au fost rănite. Rezultatul a fost obținut prin împrăștierea fragmentelor produse de acest proiectil.

Potrivit respectatului A. Rytik, au fost avariate infirmeria ofițerului, camera de gardă, bufet, bucătăria ofițerului, baia, latrina ofițerului, cabinele ofițerilor, camera de uscare, pereții etanși pe puntea mijlocie, carcasa coșului de fum, pardoseala punților superioare și mijlocii. și liftul de alimentare cu ochiuri, conducta de încărcare a cărbunelui, conducta sistemului de stingere a incendiilor, conducta sistemului de drenaj, conductele vorbitoare, telefonul. În plus, această lovitură a provocat un incendiu.

Mi-a rămas neclar dacă s-a format o gaură în puntea superioară deasupra locului rupturii sau dacă problema era limitată la găurile de schij. Și unde exact: vizavi de puntea mijlocie sau superioară, a apărut o gaură metru cu metru în placarea navei de luptă. Dar, în general, în contextul studierii capacității obuzelor rusești de a pătrunde în armură, toate acestea au puțină importanță.

Ce sa întâmplat mai exact?

Chiar și la 30 de cabluri, un proiectil a tras dintr-un mod de tun 12-dm/40. 1895, cu care erau înarmate escadrilele din clasa Borodino, avea, evident, forță de muncă în exces pentru a pătrunde în placa de blindaj de 152 mm a Harvey îmbunătățită. Conform calculelor mele, cu o abatere de la normal de 25 de grade. pătruns cu încredere 214 mm și cu o abatere egală cu unghiul de incidență (4,6 grade) - 246 mm.

De asemenea, este evident că, în acest caz, Shikishima a fost lovit de o obuze puternic explozivă - este puțin probabil ca „piercingul armurii” să fi putut produce atât de multe fragmente care au cauzat multe probleme japonezilor.

Prin urmare, rămâne o singură întrebare - de ce obuzul a explodat nu în momentul pătrunderii plăcii de blindaj, așa cum ar fi trebuit, ci cu o decelerare oarecare și foarte semnificativă? Cu toate acestea, distanța dintre punțile superioare și mijlocii ale navelor de luptă japoneze a depășit în mod clar 2 metri, iar proiectilul nu a zburat vertical între ele.

Bănuiala mea este că impactul asupra marginii plăcii a dus la faptul că Harvey de 152 mm nu și-a arătat rezistența standard, prin urmare, după ce a spart o bucată de armură, proiectilul a păstrat o viteză mai mare decât s-ar fi așteptat cu o defalcare clasică a unei plăci de blindaj de o asemenea grosime. În același timp, proiectilul și-a schimbat brusc traiectoria și acest lucru a dus probabil la faptul că percutorul, tras de forța de inerție, a durat mai mult să ajungă la amorsare decât ar fi necesar în condiții normale.

Loviți numărul 10
„Mikasa”, bătălie de la Shantung, 19:30 (18:35)


În acest caz, un proiectil de calibru 10 sau 12 dm a lovit o placă de blindaj de 148 mm sub portul tunului tunului de 6 dm nr. 14. În acest caz, naval_manual estimează distanța la momentul impactului ca depășind 7. m (000 cabluri).


Avariile aduse navei japoneze au fost sincer dezamăgitoare - explozia la impact a deplasat placa de blindaj doar cu 100 mm, drept urmare pistolul inamic de șase inci a primit restricții privind unghiurile de tragere: nu putea trage la 20 de grade sau mai mult. în spatele bârnei. Fragmentele de obuz au zdrobit vizorul telescopic, au făcut crestături în țeavă (pistolul a rămas funcțional) și au străpuns carcasa spre pupa.

La o distanță de 40 de cabluri, un proiectil rusesc de 12 inci, conform calculelor mele, a pătruns nu mai mult de 173 mm de armură Krupp și cu o abatere de la normal de 25 de grade - 152 mm. Pentru pistoalele Pobeda de 10 dm aceste cifre sunt de 158 și 139 mm, iar pentru Peresvet sunt de doar 132 și 117 mm.

Cu alte cuvinte, chiar și o carcasă perforatoare de doisprezece inci ar putea pătrunde placa de blindaj Krupp de 148 mm cu 38 de cabluri sau mai mult la limita capacităților sale, sau aproape de aceasta, și ar putea exploda în procesul de penetrare a armurii. Și de la un proiectil puternic exploziv, care ar fi trebuit să fie tras la asemenea distanțe, era de așteptat un astfel de decalaj.

Explozia a avut loc. Dar din anumite motive, în acest caz, proiectilul rus a arătat o eficiență semnificativ mai mică în comparație cu lovitura nr. 1, pe care am descris-o în primul articol din acest ciclu, când obuzul a explodat în timp ce trecea pe lângă armura de 173 mm și a provocat daune semnificative spațiului blindat.

De asemenea, s-a dovedit a fi mai rău atinge numărul 6, când un obuz de 10 inci a lovit același pistol nr. 14, dar mai jos, nu în cazemata, ci în centura blindată de sub ea. Adevărat, nici interiorul navei japoneze nu a fost avariat în acest caz, dar cel puțin blindajul de 148 mm a fost pătruns.

Iar efectul nu poate fi comparat deloc cu hit-ul nr. 9, discutat în acest articol.

În general, în acest caz, carcasa rusă a funcționat anormal de prost. De ce?

Dacă ne uităm îndeaproape la diagrama de mai sus, vom vedea că placa de armură a fost deteriorată la o distanță de până la 6 inci de marginea superioară și, în opinia mea, asta explică totul.

Mai simplu spus, proiectilul, al cărui diametru nu era de 6, ci de 10 sau 12 dm, a lovit nu armura verticală, ci marginea ascuțită a plăcii de blindaj, care juca rolul unui fel de satar care a deteriorat proiectilul. Dacă în momentul impactului distanța ar fi fost mai mică, 20-25 de cabluri, unde forța de muncă a proiectilului a fost suficientă pentru a pătrunde într-o placă de 148 mm „cu mare exces”, se putea conta că proiectilul rupse o bucată de armură. și intrând înăuntru.

Iar la limita de penetrare a armurii, cel mai probabil s-a despicat pur și simplu pe o margine ascuțită și a dat o ruptură incompletă, ceea ce explică daunele relativ modeste pe care le-a provocat.

Loviți numărul 11
„Mikasa”, Tsushima, 14:40 (14:22)


Un obuz de calibru 12 dm a lovit armura bateriei de 148 mm sub ambrazura pistolului de 6 dm nr. 7. Judecând după descriere, obuzul a explodat pe o placă, care a crăpat, dar nu a fost străpunsă. Vizorul telescopic, țeava tunului de 47 mm nr. 3 și suportul tunului de 47 mm nr. 5, care se aflau pe puntea bărcii deasupra punctului de lovire, au fost deteriorate de schije. În cazemata în sine nu se spune nimic despre pagubă, dar trei persoane au fost rănite, una dintre ele grav.

Distanța până la Suvorov în acel moment era de nu mai puțin de 5 m sau 700 de cabluri, la care chiar și la un unghi de abatere de la normal de 31 de grade. Proiectilul rusesc de 25 inch trebuia să pătrundă, conform calculelor, aproximativ 12 mm de blindaj Krupp. Dar, în acest caz, unghiul de îndreptare ascuțit a jucat împotriva noastră - în acest moment al luptei, „Mikasa” a mers mult înainte, depășind cuirasatele de plumb ale escadronului rus.

Nu uitați că lovitura ar fi putut fi obținută nu de la Suvorov, ci de la alte nave de luptă care l-au urmat, ceea ce a înrăutățit și mai mult unghiul de direcție și, în consecință, unghiul de impact.

Aparent, s-au întâmplat următoarele: obuzul a lovit într-un unghi apropiat de ricoșeu, motiv pentru care nu a intrat suficient de adânc în armură până la stingerea siguranței. Forța impactului tangențial și a ruperii a fost suficientă pentru a sparge placa blindajului, dar asta a fost tot.

Nu este nimic surprinzător sau contrar calculelor mele în acest comportament al proiectilului. Permiteți-mi să vă reamintesc că chiar și din scoici mod. 1907 nu era de așteptat să pătrundă în armură cu o abatere de la normalul de 25 de grade, iar dacă în acest caz era mai mare (și putea fi cu ușurință mai mare), faptul că proiectilul nostru a explodat deloc indică calitatea bună a fabricării sale.

Loviți numărul 12
„Nisshin”, Tsushima, timp necunoscut


Japonezii au înregistrat un caz în care un Nissin a fost lovit în partea stângă, într-o centură blindată de 152 mm, de un proiectil rusesc de 12 inci, care nu a pătruns în armură și nu a avut un efect semnificativ asupra plăcii de blindaj.

Un hit complet lipsit de sens.

Proiectilul ar putea lovi Nissinul de la mare distanță: dacă presupunem că armura de șase inci a lui Terney era echivalentă cu Harvey „îmbunătățit”, atunci cu o abatere de la normal de 25 de grade. și o distanță de peste 45 de cabluri, un proiectil din cel mai puternic mod de tun 12-dm/40. 1895 nu ar fi trebuit să-l dea cu pumnul.

Dacă ar fi fost un obuz de la „împăratul Nicolae I” sau „Navarin”, atunci nu ar fi pătruns această armură la o distanță de 30, respectiv 35 de cabluri. Este posibil ca obuzul să lovească apa și să ajungă la centura blindată, pierzând deja o cantitate suficientă de viteză, sau chiar să fi explodat nu la contactul cu placa blindată, ci în apa de lângă ea.

În plus, nu se poate exclude ca în acest caz partea laterală a Nissin-ului să fi fost lovită de un obuz de un calibru mai mic de 12 dm.

Loviți numărul 13
„Nissin”, 16:05 (15:47)


Un obuz de 9 dm sau 10 dm a lovit placa de blindaj de 152 mm a peretelui drept al turelei de prova a crucișătorului. Distanța în acest moment până la navele rusești era de cel puțin 6 m (000 de cabluri). Obuzul a explodat, dar nu a pătruns în armură.

Cu toate acestea, pentru japonezi, această lovitură nu a trecut fără urmă - 6 persoane au fost rănite de schije, inclusiv trei în turnul de comandă. Unul dintre răniți grav a fost viceamiralul Mitsu Sotaro.


Acest rezultat se potrivește bine cu calculele mele.

Un pistol de nouă inci, cu o abatere rezonabilă a proiectilului de la normal, ar putea pătrunde în placa de blindaj de 152 mm a Harvey îmbunătățit nu mai mult de 15 cabluri. Cât despre tunul de zece inci, dacă proiectilul s-a abătut de la normal cu 25 de grade și cu 32 de cabluri, ar putea pătrunde în turela Nissin, dar la limită. Cu toate acestea, abaterea recomandată ar putea fi semnificativ mai mare de 25 de grade.

Totuși, dacă înțeleg corect poziția relativă a escadroanelor la acel moment, „Nissin” era în stânga în fața navelor lui Nebogatov. Nu numai că unghiul de îndreptare spre ea era destul de ascuțit, dar turela avea și o formă rotunjită, ceea ce nu făcea decât să înrăutățească situația.

Astfel, dacă obuzele noastre puternic explozive de 9 inci ar fi echipate cu un tub mod. 1894 (din păcate, siguranța folosită pe ele este necunoscută pentru mine) și dacă Nissin-ul a fost lovit de un astfel de obuz, atunci a arătat exact rezultatul la care ar fi trebuit să se aștepte de la el.

Dacă era încă 10-dm, atunci ținând cont de faptul că astfel de obuze rusești erau echipate cu un tub Brink, se poate presupune că obuzul a fost parțial distrus prin impactul cu armura și a dus la o ruptură incompletă. Sau chiar complet - în orice caz, faptul că armura japoneză a supraviețuit este destul de în concordanță cu calculele mele.

Loviți numărul 14
„Mikasa”, bătălie de la Shantung, 18:20 (17:25)


O altă ciudățenie a bătăliei din Marea Galbenă.

Obuzul, probabil de 10 mm, a lovit colțul din stânga sus al scutului tunului de 76 mm. Dragă naval_manual a determinat distanța în acest moment al bătăliei să fie de nu mai puțin de 7 m (500 de cabluri ciudate), dar poate că era ceva mai mică.

Ceea ce se știe cu siguranță este că „pistolul de trei inci” a fost grav deteriorat în acest caz - mașina este blocată, vizorul este rupt, colțul scutului este rupt, vizorul este rupt etc. A fost, de asemenea, a remarcat că fragmente de scut au deteriorat partea superioară a celei de-a doua țevi a navei de luptă.

Desigur, nu este nimic ciudat în faptul că scutul nu a rezistat. Chiar și la 40 de cabluri, tunurile Peresvet au pătruns cu încredere în armura echivalentă cu armura Krupp de cel puțin 117 mm. Nu știu cât de gros a protejat armura tunului japonez de 76 mm, dar chiar și pistoalele de 6 mm aveau scuturi nu mai groase de 76 mm. În consecință, un proiectil rusesc de 10 inci, perforator sau puternic exploziv, echipat cu un tub Brink, nu ar fi trebuit să explodeze în momentul depășirii unui astfel de obstacol.

Poate că asta s-a întâmplat.

În fișa medicală și în raportul comandantului navei de luptă apar neconcordanțe în ceea ce privește victimele în urma acestei lovituri. În același timp, în descrierea medicală este menționată o lovitură în partea superioară a celei de-a doua țevi a navei, dar în raportul comandantului nu există așa ceva, totuși, dacă am înțeles corect naval_manual, deteriorarea se mentioneaza teava cu fragmente de scut.

Prin urmare, se poate presupune că proiectilul de 10 inci, lovind scutul, s-a armat, a ricoșat și a explodat mai târziu în aer, lovind chiar această țeavă cu fragmente. Această versiune explică atât momentul în care a fost declanșată siguranța, cât și pierderile relativ mici (una mortal și una grav rănită) - pur și simplu, celelalte victime au fost atribuite rezultatelor altor lovituri, inclusiv a unui obuz rusesc care ar fi lovit țeava.

De asemenea, este posibil ca japonezii să fi făcut o greșeală cu calibrul și în acest caz să fi fost lovit un proiectil de 12 inci cu un tub de probă. 1894, care ar fi putut foarte bine să se rupă fie în procesul de spargere a scutului, fie imediat după acesta.

Dacă ambele versiuni sunt incorecte, putem vorbi despre funcționarea prematură a siguranței, dar, în orice caz, din punctul de vedere al pătrunderii armurii, nu este nimic ciudat în această lovitură.

Hituri nr. 15–16


„Mikasa”, Tsushima, timp necunoscut


Există referiri la două obuze de 6 inci care au lovit barbeta Mikasa în Bătălia de la Tsushima - din păcate, fără detalii. Desigur, nu are rost să le analizăm în detaliu. Sub nicio formă un proiectil de 6 mm, chiar și unul echipat cu un vârf de străpungere a armurii, nu ar putea pătrunde în armura de 356 mm a lui Krupp - chiar dacă a fost tras la o distanță directă. Conform calculelor mele, nu puteau pătrunde mai mult de 5 mm de armură pentru 167 cabluri și nu puteau fi pătrunși mai mult de 196 mm de armură pentru un proiectil „capătat”.

După cum am spus mai devreme, poate că cele 16 lovituri enumerate nu sunt o listă exhaustivă, iar altceva a lovit blindajul navelor japoneze. Dar astăzi, asta e tot ce știu.

Pe lângă loviturile menționate mai sus, au existat, desigur, și altele - pe punți, acoperișuri cazemate, suprastructuri și spate, dar din moment ce luăm în considerare problemele cu obuzele rusești care trec armura verticală, nu are rost să le enumeram aici.

Constatări


Sunt foarte simple. Nu voi pretinde că calculele mele privind penetrarea blindajului tunurilor navale rusești sunt confirmate de practica bătăliilor navale din războiul ruso-japonez. Stimate cititor poate vedea singur cât de mici și rare sunt informațiile inițiale despre raza de acțiune, unghiurile la care obuzele lovesc armura etc., necesare unei astfel de analize.

Cu toate acestea, se poate afirma că practica bătăliilor de la Shantung și Tsushima nu contrazice sau infirmă calculele pe care le-am făcut. Prin urmare, consider că este legitim să le folosesc pentru a modela „zonele de invulnerabilitate” ale navelor japoneze.

Dar înainte de a ajunge la asta, mai rămâne un lucru important - evaluarea efectului de armură al obuzelor rusești. La urma urmei, este destul de evident că pătrunderea în armură nu este suficientă, de asemenea, este necesară deteriorarea armelor, mecanismelor și structurilor navei din spatele armurii.

Pentru a fi continuat ...
49 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. +3
    4 iulie 2024 08:30
    Excelent eseu, mulțumesc mult.
    1. +3
      4 iulie 2024 17:36
      Și mulțumesc pentru cuvintele frumoase!
  2. +6
    4 iulie 2024 09:32
    Mulțumesc foarte mult pentru articol, Andrei!
    Am vrut doar să clarific, există informații (nu există nicio legătură la îndemână) că în ultima fază a bătăliei un obuz rusesc de 12" a lovit glacisul cazanelor lui Mikas, dar nu a explodat. L-am citit cu mult timp în urmă , poate am amestecat ceva.
    1. +2
      4 iulie 2024 17:49
      Cu plăcere!
      Citat: Viktor Leningradets
      Am vrut doar să clarific, există informații (nu există nicio legătură la îndemână) că în ultima fază a bătăliei un obuz rusesc de 12 inchi a lovit glacisul cazanelor lui Mikas, dar nu a explodat.

      Din păcate, nu am confirmarea acestui hit din datele japoneze
  3. +2
    4 iulie 2024 10:47
    Care sunt țevile de arme rupte?
    1. +7
      4 iulie 2024 11:10
      Sami. Explozia unui proiectil când este tras. Ea este o astfel de shimosa, o shimosa. În sine, acidul picrilic (trinitrofenol), care a fost echipat cu pistoale japoneze, este destul de rezistent la detonare, dar sărurile sale - picratii - detonează doar în acest fel.
      Citiți articolul wiki.
    2. +3
      4 iulie 2024 17:56
      Citat din Eule
      Care sunt țevile de arme rupte?

      Roman ti-a dat raspunsul absolut corect. În numele meu, voi adăuga că, teoretic, în unele cazuri, detonarea unui proiectil în țeava unui pistol japonez ar putea fi cauzată de o lovire directă a unui proiectil rusesc în această țeavă. Dar chiar și în acest caz, nu vorbim despre lovirea armurii verticale, așa că nu iau în considerare astfel de posibilități
      1. +1
        4 iulie 2024 21:57
        Știu bine despre picrate, sunt familiarizat cu ele, ca să spun așa. Dar ceea ce este surprinzător este că butoaiele se desprind la aceeași distanță de turn. Ar putea fi într-adevăr detonarea obuzelor din butoaie de la lovirea turelei?
        Despre sprijin și armură - extrem de interesant! La scară mică, opusul este adevărat - o placă de armură străpunsă dintr-o pușcă, dacă este sprijinită de un copac, fiind înșurubată la camuflajul unui adăpost de lunetă (pe o foaie de cauciuc) nu va fi străpunsă. Acest truc a fost spus de un veteran al celui de-al Doilea Război Mondial, un lunetist.
        1. +1
          5 iulie 2024 10:36
          Citat din Eule
          Ar putea fi într-adevăr detonarea obuzelor din butoaie de la lovirea turelei?

          Alexey, în acest caz ar fi trebuit să rămână urme pe turelă, așa cum se vede clar la turela Nissina Obuzul lasă gropi fără să pătrundă măcar în armură. Între timp, nu vedem astfel de urme pe turnul lui Mikasa - placa de blindaj este crăpată și o parte din ea s-a desprins, dar nu există niciun loc unde obuzul a lovit. Este starea turelei care îmi permite să presupun că dacă un obuz rusesc a lovit, a fost o lovitură în butoi.
    3. +4
      5 iulie 2024 01:33
      Citat din Eule
      Care sunt țevile de arme rupte?

      Dacă credeți schema specialiștilor de la Sasebo și atașatul argentinian, atunci cu obuze rusești.

      Argentinianul menționează în raportul său că în momentul în care una dintre țevi a fost dărâmată, pistolul avariat nu avea de gând să tragă.
      1. 0
        7 iulie 2024 19:22
        Valentine, bună seara!
        şi ataşatul argentinian

        Ați reușit să puneți mâna pe recordurile lui Domenic Garcia?
  4. +6
    4 iulie 2024 11:40
    Bună ziua.
    Dragă Andrey, îți mulțumesc pentru continuarea seriei de articole, sper că vei continua să publicați încă câteva luni.
    Prin urmare, rămâne o singură întrebare - de ce obuzul a explodat nu în momentul pătrunderii plăcii de blindaj, așa cum ar fi trebuit, ci cu o decelerare oarecare și foarte semnificativă? Cu toate acestea, distanța dintre punțile superioare și mijlocii ale navelor de luptă japoneze a depășit în mod clar 2 metri, iar proiectilul nu a zburat vertical între ele.

    Cred că în această problemă vă puteți referi la A. Croneau;
    " Pentru a asigura rezistența maximă a plăcii, este necesar ca cadrul de sub armătură să ofere un suport rigid pentru armură. În prezența armurii groase, centura, împreună cu căptușeala din lemn de tec, se sprijină pe fulcrul format pe structuri noi prin proeminența punții inferioare de blindaj. Pentru baza de fixare a armurii, se folosește o piele dublă puternică din tablă cu o grosime de 8 până la 15 milimetri. Toate acestea sunt montate pe structuri metalice, noua formă este mult mai rezistentă decât structurile U, Z și T folosite, dar aceste structuri sunt mai ieftine și mai ușor de fabricat. Prin urmare, în acest moment, în construcția navelor de luptă în diferite țări, sunt folosite atât forme noi, cât și vechi de structuri metalice pentru a atașa plăci groase de blindaj. Pentru a atașa armuri cu o grosime medie de 127-152 mm, se folosesc structuri U sau Z" 1902.

    Trebuie să luăm în considerare nu numai armura și proiectilul, ci și structurile pe care sunt atașate plăcile de blindaj.
    1. +3
      4 iulie 2024 17:54
      Bună, dragă Igor!
      Citat: 27091965i
      Trebuie să luăm în considerare nu numai armura și proiectilul, ci și structurile pe care sunt atașate plăcile de blindaj.

      Ai absoluta dreptate. Capul se sprijină pe gât, iar placa de blindaj se sprijină pe un suport rigid format din structura carenei (în acele vremuri, desigur, mai târziu, după cum știți foarte bine, au învățat să integreze armura în ansamblul carenei). Desigur, fixarea insuficientă este unul dintre posibilele motive pentru acest comportament al plăcii. Pe de altă parte, o parte a plăcii s-a dovedit a fi ruptă, iar dacă fixarea a fost slabă, cel mai probabil ne-am aștepta să se deformeze și elementele de fixare să se deformeze pe toată lungimea.
      Citat: 27091965i
      Sper că veți continua să publicați încă câteva luni.

      Ținând cont de faptul că am în mod constant un articol planificat pentru lucru care se răspândește în trei - este foarte posibil râs
      1. +3
        4 iulie 2024 18:28
        Citat: Andrei din Chelyabinsk
        Desigur, fixarea insuficientă este unul dintre posibilele motive pentru acest comportament al plăcii. Pe de altă parte, o parte a plăcii s-a dovedit a fi ruptă, iar dacă fixarea a fost slabă, cel mai probabil s-ar aștepta să se deformeze și elementele de fixare să se deformeze pe toată lungimea.

        Pot exista ipoteze diferite, un defect în fabricarea plăcii sau orificiile pentru șuruburile de montare fiind prea adânci. E greu să dai un răspuns exact, orice este posibil.
        1. +2
          5 iulie 2024 10:37
          Citat: 27091965i
          E greu să dai un răspuns exact, orice este posibil.

          Cu siguranta este
  5. +2
    4 iulie 2024 21:21
    A mai rămas o chestiune importantă - evaluarea efectului de blindaj al obuzelor rusești. La urma urmei, este destul de evident că pătrunderea în armură nu este suficientă, de asemenea, este necesară deteriorarea armelor, mecanismelor și structurilor navei din spatele armurii.

    Asta e ceea ce astept. a face cu ochiul da
    Salutări, dragă colegă hi Călătoresc de o zi, așa că abia am ajuns la articol (e deja seară în Belarus mă interesează concluziile). Vrem să ajungem la fundul motivelor pentru care REV s-a dovedit dezastruos pentru RIF. Și versiunea cu proiectil apare aproape ca cea principală...
    De aceea este un plus din partea mea și aștept continuarea băuturi
    1. +5
      5 iulie 2024 01:46
      Citat: Rurikovici
      Vrem să ajungem la fundul motivelor pentru care REV s-a dovedit dezastruos pentru RIF. Și versiunea cu proiectil apare aproape ca cea principală...

      Bună, dragă colegă!
      Japonezii s-au dovedit a fi mai puternici în spirit și de aceea au câștigat.

      Într-unul din numerele lui Gangut există un articol amănunțit despre Vitgeft, toate impregnate cu citate din surse documentare.
      Dacă japonezii erau dornici să lupte, atunci Vitgeft nu putea fi mutat din Port Arthur cu o rangă, împăratul trebuia să intervină și să dea personal ordinul de a merge la Vladivostok. Guvernatorul, pentru a ridica moralul lui Wilhelm Karlovich, l-a informat prin telegrame că japonezii nu mai au nave de luptă, iar ceea ce a văzut sub Arthur erau de fapt aburi camuflate. Așa că nu vă duceți în derivă, ieșiți în mare, japonezii vor fugi imediat.
      La ce poate spera o escadrilă dacă este împins în mare prin înșelăciune și lovituri cu piciorul?
      Și japonezilor nu le era frică să atace navele de luptă chineze cu crucișătoare ușoare.
      1. +3
        5 iulie 2024 10:35
        Bună ziua.
        Dacă japonezii erau dornici să lupte, atunci Vitgeft nu putea fi mutat din Port Arthur cu o rangă, împăratul trebuia să intervină și să dea personal ordinul de a merge la Vladivostok. Vicerege să ridice moralul lui Wilhelm Karlovich

        Dragă Valentin, dacă te uiți la publicațiile emigrante „Compania de cabană”, „Colecția de mare” și așa mai departe. Se poate observa că publică o viziune ușor diferită asupra acțiunilor lui Wilhelm Karlovich. Sunt date și numerele primelor telegrame, ordine și un rezumat și diferă de ceea ce este publicat în lucrările comisiei. Prin urmare, este dificil de evaluat acțiunile lui Vitgeft.
        1. +2
          5 iulie 2024 18:39
          Citat: 27091965i
          Dragă Valentin, dacă te uiți la publicațiile emigrante „Compania de cabană”, „Colecția de mare” și așa mai departe. Se poate observa că publică o viziune ușor diferită asupra acțiunilor lui Wilhelm Karlovich. Sunt date și numerele primelor telegrame, ordine și un rezumat și diferă de ceea ce este publicat în lucrările comisiei.

          Poza este interesantă, însă, în acest caz, se pune problema verificării conținutului documentelor date în lucrări, după cum am înțeles, publicate la cel puțin 20 de ani de la evenimentele descrise.
          1. 0
            6 iulie 2024 09:29
            Citat din: Macsen_Wledig
            Poza este interesantă, însă, în acest caz, se pune problema verificării conținutului documentelor date în lucrări, după cum am înțeles, publicate la cel puțin 20 de ani de la evenimentele descrise.

            Dragă Maxim, sunt de acord cu tine, dar nu putem verifica acest lucru, mai rămâne un singur lucru de făcut, compară-l cu numerele de telegramă și comenzile indicate în lucrarea comisiei.
            1. +1
              6 iulie 2024 11:17
              Citat: 27091965i
              dar nu putem verifica acest lucru, mai rămâne un singur lucru de făcut, comparați-l cu numerele de telegramă și comenzile indicate în lucrarea comisiei.

              Sunt de acord.
              Dar din punctul de vedere, de exemplu, al discuției, va trebui să te bazezi în continuare pe „oficialitate”, și nu pe ceea ce „a cântat Rabinovici”.
              Puteți, desigur, să adăugați „dar aici spun ei”, dar acesta va fi deja în categoria „domnii noștri se cred pe cuvânt...” (c).
              În general, avem nevoie de o mașină a timpului... wassat
              1. 0
                6 iulie 2024 12:27
                Citat din: Macsen_Wledig
                a anunţat
                Dar din punctul de vedere, de exemplu, al discuției, va trebui să te bazezi în continuare pe „oficialitate”, și nu pe ceea ce „a cântat Rabinovici”.
                Puteți, desigur, să adăugați „dar aici spun ei”, dar acesta va fi deja în categoria „domnii noștri se cred pe cuvânt...” (c).

                În ceea ce privește „oficialitatea”, voi descrie o poveste. Am servit într-un batalion separat, într-o companie era o instalație ZU-23-2 cu muniție, într-un alt MT-LB în kit. Potrivit personalului batalionului, nu ar fi trebuit să existe și nici echipaje nu erau. Când l-am întrebat pe șeful de cabinet „de unde au venit lemnele de foc”, am primit un „răspuns grozav”. „Nu știu, când au fost transferați la batalion, erau deja aici.” Un astfel de „oficial”, câțiva ani mai târziu, au fost transferați la o altă unitate, iar MT-LB și ZU-23-2 au rămas în cutie.
                1. 0
                  6 iulie 2024 17:01
                  Citat: 27091965i
                  În ceea ce privește „oficialitatea”, voi descrie o poveste.

                  Da... cu glume în stilul „Rusia noastră” - „Nu te-ai uitat încă la asta într-o rachetă...” (c) L-am întâlnit eu însumi de mai multe ori.
                  Ceea ce vreau să spun este că „Războiul ruso-japonez” este un document oficial (sau o colecție de documente), iar un articol din „Cultivatorul de cereale din Bavaria” este o sursă narativă și, dacă nu există „fier”. bază de dovezi pentru viitorii istorici în Cel mai bun caz, ei vor spune: „Dar aici există o opinie alternativă, care, totuși, nu este confirmată de documente...”
                  1. 0
                    7 iulie 2024 09:20
                    Citat din: Macsen_Wledig
                    Actions of the Fleet” este un document oficial (sau o colecție de documente), iar un articol din „Bavarian Grain Grower” este o sursă narativă și, dacă nu există o bază de dovezi „de fier”, viitorii istorici, în cel mai bun caz, vor spune: „Dar aici există o opinie alternativă, neconfirmată, însă, de documente...”

                    Sunt de acord cu tine, dar nu uita că documentele sunt întocmite de oameni. Alegerea ce document să folosești și care să „raft” depinde de opinia acestor oameni sau de ordinea „de sus”.
              2. 0
                7 iulie 2024 12:38
                Citat din: Macsen_Wledig
                În general, avem nevoie de o mașină a timpului...

                Maxim, bună seara!

                Subiectul își așteaptă cercetătorul.
                Vă puteți uita la fondul Alekseev, de exemplu
                https://rgavmf.ru/fond/32/fond-32-opis-1/fond-32-opis-1-edhr491
                https://rgavmf.ru/fond/32/fond-32-opis-1/fond-32-opis-1-edhr490
                https://rgavmf.ru/fond/32/fond-32-opis-1/fond-32-opis-1-edhr265
                Posibil - jurnalul lui Vitgeft
                https://rgavmf.ru/fond/763/fond-763-opis-1/fond-763-opis-1-edhr203
                1. 0
                  7 iulie 2024 16:40
                  Citat din rytik32
                  Maxim, bună seara!
                  Subiectul își așteaptă cercetătorul.

                  Din păcate, subiectul REV depășește domeniul meu de interese. solicita
      2. +2
        5 iulie 2024 14:09
        Buna draga Igor!

        Cu siguranță aveți dreptate, există diferite evaluări ale personalității lui Vitgeft.
        Cu toate acestea, faptele istorice sunt de așa natură încât, atunci când Vitgeft, cedând în fața telegramelor înșelătoare ale guvernatorului, a văzut că japonezii s-au apropiat de el nu pe nave cu aburi cu turnuri false, ci pe nave de luptă adevărate, a dat imediat ordinul de a se întoarce la Port Arthur.
        Iar data viitoare a plecat la mare, doar supunând ordinului direct al regelui.

        Nu mă ocup de demagogie, dragă colegă, dar probabil că tu însuți știi foarte bine că istoria cunoaște multe exemple când cel mai puternic cu spiritul a învins un dușman care avea o superioritate tehnică și numerică.
        1. +2
          5 iulie 2024 14:24
          Citat: Tovarăşe
          Nu mă ocup de demagogie, dragă colegă, dar probabil că tu însuți știi foarte bine că istoria cunoaște multe exemple când cel mai puternic cu spiritul a învins un dușman care avea o superioritate tehnică și numerică.

          Dragă Valentin, nu contest acest lucru și sunt de acord cu tine.
          Cu toate acestea, faptele istorice sunt de așa natură încât, atunci când Vitgeft, cedând în fața telegramelor înșelătoare ale guvernatorului, a văzut că japonezii s-au apropiat de el nu pe nave cu aburi cu turnuri false, ci pe nave de luptă adevărate, a dat imediat ordinul de a se întoarce la Port Arthur.
          Iar data viitoare a plecat la mare, doar supunând ordinului direct al regelui.

          Ordinele inițiale impuneau lui Vitgeft să ducă o luptă generală și să asigure supremația RIF pe mare, așa cum susțin emigranții. Ne putem concentra doar pe ceea ce ne este la dispoziție. Dar pot scrie cu siguranță că numerele de telegramă indicate și telegramele în sine nu sunt incluse în lucrările comisiei. Nu pot spune cine are dreptate în această chestiune, emigranții sau comisia.
          1. +1
            5 iulie 2024 14:49
            Ținând cont de ceea ce ai spus, dragă Igor, situația arată așa.
            La început, viceregele i-a cerut lui Vitgeft să dea o luptă generală, iar apoi, când a văzut că Vitgeft evită să execute ordine sub diferite pretexte, l-a împins în mod înșelătorit pe acesta din urmă în mare.
            Când Vitgeft, văzând că japonezii nu aveau manechine, ci adevărate cuirasate, s-a întors la Arthur, viceregele, după ce și-a epuizat posibilitățile, a raportat regelui situația.
            Și deja a tunat de pe tron ​​- să meargă la Vladivostok.
            Astfel, articolul din Gantut nu contrazice materialele din publicatiile emigrante.
            1. +1
              5 iulie 2024 15:00
              Citat: Tovarăşe
              Astfel, articolul din Gantut nu contrazice materialele din publicatiile emigrante.

              Contradicția nu este în articol, ci în modul în care sunt prezentate acțiunile lui Vitgeft. 1TOE nu a putut să învingă flota japoneză și să câștige supremația pe mare. Vitgeft a fost destul de capabil să încerce să pătrundă la Vladivostok. Dar faptele istorice vor fi întotdeauna interpretate ca fiind benefice în raport cu o anumită perioadă de timp.
              1. +1
                5 iulie 2024 16:12
                Dragă Igor,

                Cum ar putea Vitgeft să învingă flota japoneză dacă „a dat peste” comandantul „Amur” pentru că a îndrăznit să plaseze mine pe unde mergeau japonezii?
                Acest episod ne permite să concluzionam că Wilhelm Karlovich se gândea la orice, doar nu la cum să-i „enerveze” cu adevărat pe japonezi.
                De aceea și-a certat subalternul, care a luat inițiativa și a distrus două cuirasate.
            2. +1
              5 iulie 2024 15:37
              O zi buna, draga Valentine!
              Citat: Tovarăşe
              Japonezii s-au dovedit a fi mai puternici în spirit și de aceea au câștigat.

              Sunt de acord, spiritul lor era puternic. Nu este atât de greu să fii puternic în spirit când ești net superior adversarului tău.
              Citat: Tovarăşe
              La început, viceregele i-a cerut lui Vitgeft să dea o luptă generală, iar apoi, când a văzut că Vitgeft evită să execute ordine sub diferite pretexte, l-a împins în mod înșelătorit pe acesta din urmă în mare.

              În general, curajul și vitejia guvernatorului în afacerile navale au crescut direct proporțional cu distanța care îl despărțea de Arthur. A fost foarte curajos... având opțiunea de a se scuza și de a da vina pe interpreți pentru înfrângerea nereușită.
              Și Vitgeft este, orice s-ar spune, o figură complexă și tragică. Dar cu siguranță lipsit de spirit de luptă, aici ai dreptate. În același timp, el personal nu a fost cu siguranță un laș - toată lumea își amintește cum Makarov s-a grăbit să salveze distrugătorul de pe Novik, dar puțini își amintesc cum Vitgeft a făcut recunoașterea distrugătorului.
              Din păcate, curajul personal și curajul unui comandant sunt două lucruri diferite. Păcat că în locul VKV nu a existat un amiral decisiv de la nivelul lui Makarov, Dubasov, Skrydlov... Mă întreb ce s-ar fi întâmplat dacă „boierul Zinovey” ar fi fost în locul VKV?
              1. +1
                5 iulie 2024 17:10
                Bună, profund respectat Andrey!

                În luptele navale cu chinezii, japonezii, net inferiori inamicului din punct de vedere al materialului, au dat dovadă de o forță, vitejie și voință de a câștiga de invidiat.
                De aceea am câștigat.
                Consider că amiralul Rozhdestvensky este o persoană puternică și energică, iar dacă i s-ar fi încredințat escadrila 1 cu un an înainte de începerea războiului, nu am nicio îndoială că nivelul de pregătire a artileriei pe nave ar fi fost mult. superior.
                Dar una este să fii un artilerist bun și alta este să fii strateg, așa cum a fost Togo.
                Și să nu uităm că flota japoneză era tânără, ultra-patriotică și dornică de victorie, flămândă de răzbunare.
                Și flota noastră, bronzată, s-a odihnit pe lauri, din nou a fost fermentație în echipe. Nu trebuie să căutați departe pentru exemple, Novikov și alți Kostenki au visat doar să răstoarne monarhia, și nu la victoria pentru gloria împăratului, ca japonezii.
    2. +2
      5 iulie 2024 10:43
      Citat: Rurikovici
      Ma intereseaza concluziile.

      Salutări, dragă omonimă!
      Totuși, mă voi îndepărta puțin - în prezent pregătesc 2 articole pe tema comparării minelor noastre terestre de 12 dm cu cele japoneze. Am vrut să mă mulțumesc cu una, dar mi-am dat seama că nu mă voi potrivi deloc. Ideea este că, dacă vrem să dezasamblam versiunea cu proiectil, armura singură nu va fi suficientă, trebuie să ne uităm și la efectul asupra pieselor neblindate.
      Și, să spun adevărul, nu sunt încă pregătit să fac o analiză detaliată și detaliată a impactului obuzelor rusești în afara armurii, acolo trebuie neapărat să te uiți la sursele japoneze, dar nu funcționează încă pentru mine - Trag ceva din Jaskara, dar nu prea pot traduce.
      1. +1
        5 iulie 2024 13:05
        Dragă Andrey, de ce NU folosești ghilimele sau postscriptul „așa-zisul” când te referi la obuzele navale „de mare explozie” din epoca REV?

        În ajunul exploziei nucleare, experții autohtoni știau că un proiectil modern de mare explozie ar trebui să conțină cât mai mult exploziv posibil, în orice caz, cel puțin 7-8% din masa proiectilului.

        De fapt, așa-numitele obuze „înalt explozive” ale flotei ruse din timpul erei RYV conțineau adesea mai puțini explozivi decât obuzele perforatoare ale flotelor străine (de exemplu, obuzele interne Tsushima 12” „înalt explozive” aveau mai puțini explozivi decât proiectilul american de 12” perforator). Și în același proiectil domestic de 12" "cu explozie ridicată" era exploziv (praf de pușcă fără fum) neclasificat ca exploziv puternic.

        Recunoscând inițial faptul că Marina Imperială Rusă în timpul războiului nuclear a folosit obuze „înalt explozive” care erau învechite din punct de vedere moral în designul lor și explozivi, care au fost numite doar puternic explozive (în artileria de coastă - perforarea punții), dar de fapt au fost izbitor de inferioare în efectul lor puternic exploziv nu numai față de explozivele moderne moderne, ci și chiar și cele mai bune obuze străpungătoare de blindaje ale marinelor străine (mă voi referi din nou la obuzele americane care perforau armura din acea vreme), se poate, de Desigur, luați în considerare efectul dăunător al obuzelor noastre „foarte explozive” din acea vreme.

        Și asta s-a întâmplat cu obuzele care străpung armura. După umila mea părere, când ați început să publicați o serie de articole despre Military Review care au atins problema obuzelor domestice din epoca RYV, urmați să respingeți afirmația clasică a lui V. I. Rdultovsky:

        "Până la momentul acestui război, sarcina dificilă de a dezvolta obuze bune care perfora armura era departe de a fi rezolvată peste tot. Nu numai că cercetările în domeniul explozivilor erau capabile să reziste la o lovitură a armurii fără explozie, ci chiar și corpurile obuzelor. ei înșiși nu îndeplineau adesea condițiile pentru a trage în armură, deși erau foarte scumpe.”

        Și astăzi, după ce ați aprofundat în detalii, sunteți mai degrabă de acord cu această declarație a onoratului designer intern de muniție de artilerie din epoca imperială și sovietică.
        1. +2
          5 iulie 2024 14:20
          Citat: Alexandru
          Dragă Andrey, de ce NU folosești ghilimele sau postscriptul „așa-zisul” când te referi la obuzele navale „de mare explozie” din epoca REV?

          După cum am înțeles, nu citești articolele pe care le scriu. Este lovirea lui Shikishima nr. 9 un rezultat prost pentru o obuze cu explozie puternică? Întrebare retorică - ați citit articolele lui Alexey Rytik despre minele noastre de 12 dm? Văd că nu este. Aruncă o privire în timpul liber, el a strâns o mulțime de informații interesante despre ele.
          Citat: Alexandru
          Și astăzi, după ce ați aprofundat în detalii, sunteți mai degrabă de acord cu această afirmație

          Te rog nu-mi mai atribui fanteziile tale personale.
          În primul rând, până am văzut dovezi că BB-urile rusești de 12 dm erau echipate cu praf de pușcă și nu cu piroxilină. uv scrie despre asta. Andrey Tameev, dar fără a vrea să-și diminueze competența, reamintesc că a scris și despre tubul Brink cu dublă acțiune. În al doilea rând, Tameev nu a scris (cel puțin nu încă) asta nu BB-urile rusești nu erau echipate cu piroxilină. În al treilea rând, îl interpretezi foarte liber pe Rdultovsky și îi dai cuvintelor un sens pe care, cu o probabilitate de 99%, nu l-a dat. În al patrulea rând, A. Tameev însuși este nedumerit de ce obuzele noastre nu au fost echipate cu piroxilină, totul este clar pentru tine.
          Citat: Alexandru
          Recunoscând inițial faptul că Marina Imperială Rusă în timpul războiului nuclear a folosit obuze „înalt explozive” care erau învechite din punct de vedere moral în designul lor și explozivi, care au fost numite doar puternic explozive (în artileria de coastă - perforarea punții), dar de fapt au fost izbitor de inferioare în ceea ce privește efectul lor puternic exploziv, nu numai față de explozivii puternici moderni, ci chiar și cele mai bune obuze perforatoare ale flotelor străine.

          Habar nu ai despre asta, pentru că nu știi efectul focoaselor americane și ce fel de distrugere au provocat. Pur și simplu judeci după numărul de explozibili, ignorând chiar și faptul că aceleași mine americane erau umplute cu pulbere neagră.
          1. +2
            5 iulie 2024 16:09
            Citat: Andrei din Chelyabinsk
            După cum am înțeles, nu citești articolele pe care le scriu. Este lovirea lui Shikishima nr. 9 un rezultat prost pentru o obuze cu explozie puternică?

            Un rezultat bun este atunci când, după explozia unei obuze de 12" care a pătruns în armura turelei, nimeni nu rămâne în viață în turelă, iar turela în sine este complet dezactivată. Ați văzut vreodată astfel de exemple?

            Și rezultatul când un proiectil de 12 inchi sparge armura verticală a cazematei, explodează și pistolul cazemate NU este scos din acțiune, 5 oameni din echipajul pistolului sunt uciși, unul este rănit - acesta este un rezultat bun pentru un proiectil perforator de 12" din secolul al XIX-lea cu o mică încărcătură explozivă cu pulbere, dar nu pentru un proiectil perforator de 12" de la începutul secolului al XX-lea cu o încărcătură explozivă de peste 20 de kilograme de trinitrofenol flegmatizat și peste 7 mii. fragmente, care au fost colectate în timpul unei explozii de testare.

            Rdultovsky a scris în cartea sa că până la vremea REV NU existau obuze bune care perforau armura. Ți-am scris că, la vremea REV, doar americanii aveau obuze bune care perforau armura (Rdultovsky pur și simplu nu a luat în considerare obuzele americane din acea vreme în cartea sa), dar te încăpățânezi să spui publicului că „Tsushima” rusesc. Obuzele de 12 inchi cu încărcături explozive foarte mici de pulbere fără fum și tub model 1894 au fost bune, în special pentru că unul dintre ele, după ce a spart armura cazematei unui pistol de 6 inchi, a ucis 5 persoane din echipajul de arme, deși pistolul nu a fost niciodată scos din acțiune.
            Te rog nu-mi mai atribui fanteziile tale personale.
            În primul rând, până am văzut dovezi că BB-urile rusești de 12 dm erau echipate cu praf de pușcă și nu cu piroxilină. uv scrie despre asta. Andrey Tameev, dar fără a vrea să-și diminueze competența, reamintesc că a scris și despre tubul Brink cu dublă acțiune

            Întrebarea nu este că greșim deseori, întrebarea este cât de repede și cu cât de bine ne recunoaștem greșelile făcute în trecut. Văd că cea mai recentă cercetare de arhivă (EMNIP 2022) realizată de respectatul A.V. Tameev nu v-a permis încă să realizați ceea ce v-am scris de multe luni - în timpul războiului ruso-japonez, RIF avea obuze învechite cu încărcături explozive foarte slabe și siguranțe învechite, parțial insensibile din punct de vedere structural (Rdultovsky a dezvăluit acest dezavantaj în eseu, iar chiar la sfârșitul războiului, marina a început chiar să reîncarce obuze de la explozivi mari la pulbere fără fum, doar pentru a scăpa de aceste siguranțe). Acestea erau obuze proaste, învechite.

            Ei bine, desigur, continuați disputa de corespondență cu autorii ruși și sovietici care și-au exprimat anterior concluziile cu privire la „problema muniției” de la Tsushima. În cele din urmă, dacă nu există încercări de a revizui opiniile cu privire la o anumită problemă, atunci cercurile largi de cei interesați de istorie ar putea pur și simplu să nu audă despre această problemă astăzi.
            În al doilea rând, Tameev nu a scris (cel puțin nu încă) că niciun BB rusesc nu era echipat cu piroxilină.

            Obuzele rusești de 6" erau încărcate cu încărcături explozive destul de mici de piroxilină turnată. Ce rost are? Ce fel de armură ar putea pătrunde? Cu siguranța lor insensibilă și efectul slab de exploziv și fragmentare, ce rol semnificativ ar putea juca în același Tsushima bătălia de artilerie? Numai obuzele moderne de mare explozie puteau juca un rol important, de calibru mediu, cu un coeficient de umplere ridicat de explozibili și fuzibile sensibile. Flota rusă nu avea astfel de obuze de calibru mediu.
            Îl interpretezi foarte liber pe Rdultovsky și dai cuvintelor lui un sens pe care, cu o probabilitate de 99%, nu l-a dat.

            Care este sensul cuvintelor lui Rdultovsky: „În timpul acestui război, sarcina dificilă de a dezvolta obuze bune care străpunge armura era peste tot departe de a fi rezolvată”, crezi?
            În al patrulea rând, A. Tameev însuși este nedumerit de ce obuzele noastre nu au fost echipate cu piroxilină, totul este clar pentru tine.

            Ce versiune preferați, că, pentru obuzele de 12 inchi, încărcăturile explozive de piroxilină cu model pur și simplu nu au avut timp să fie rezolvate de domnii noștri pe îndelete din Corpul de artilerie navală RIF sau că în toată Rusia exista o singură presă ( Am văzut unul ca acesta) pentru a face blocuri de piroxilină cu model :) Să aruncăm o privire profundă la de ce artileria rusă de coastă a întâlnit RYAV cu obuze perforatoare de 6" și 10" cu muniție inertă din rumeguș și nisip. Ar trebui să ne?
            Habar nu ai despre asta, pentru că nu știi efectul focoaselor americane și ce fel de distrugere au provocat.

            Știu cât de mult trinitrofenol flegmatizat cu denumirea patentată „maximit” era în proiectilul american 12” de la începutul secolului al XX-lea, ce trageri de probă au fost efectuate chiar la începutul secolului al XX-lea cu obuze încărcate cu anumiți explozivi, inclusiv „maximit”. " și "dunnite", pe ce număr de fragmente colectabile au fost transportate atât de încărcături explozive Maximit de 12 dm, cât și de 127 mm în timpul testelor? Știu că în 1906, echipamentele pentru reîncărcarea proiectilelor Maximit cu Exploziv D au fost puse în funcțiune la Arsenalul Picatinny. 1920. Ce mai trebuie să știu pentru a reține că doar americanii aveau obuze străpungătoare bune la începutul RYaV?
            1. +1
              5 iulie 2024 16:28
              Citat: Alexandru
              Un rezultat bun este atunci când, după explozia unei obuze de 12" care a pătruns în armura turelei, nimeni nu rămâne în viață în turelă, iar turela în sine este complet dezactivată. Ați văzut vreodată astfel de exemple?

              Obuz exploziv? Nu, nu am. Apropo, încă nu se știe care obuz a lovit Fuji
              Citat: Alexandru
              Rdultovsky a scris în cartea sa că până la vremea REV NU existau obuze bune care perforau armura.

              Și a scris de ce, din care este destul de evident că pentru Rdultovsky conceptul de „cochilie AP bună” = „cochilie AP de înaltă calitate a epocii Primului Război Mondial”. Din acest punct de vedere (comparați cu vremurile Primului Război Mondial), obuzele japoneze, atât puternic explozive, cât și perforatoare, au fost complet inutile. Acest lucru, însă, nu i-a împiedicat pe japonezi să distrugă flota rusă.
              Citat: Alexandru
              Văd că cea mai recentă cercetare de arhivă (EMNIP 2022) realizată de respectatul A.V. Tameeva nu ți-a permis încă să realizezi despre ce ți-am scris de multe luni

              Ți-o repet din nou, pentru că nu ai înțeles-o prima dată.
              Citat: Andrei din Chelyabinsk
              Voi fi de acord cu asta doar când voi vedea argumentația corespunzătoare.
              Vezi tu, nu exclud niciodată nimic. Poate că obuzele RYAV de 12 inci au fost umplute cu bălegar de vacă și echipate cu siguranțe radar. Și voi fi gata să fiu de acord cu asta - de îndată ce vor fi prezentate dovezile corespunzătoare. Cu toate acestea, încă nu există.

              Totuși, ceva îmi spune că nu vei înțelege nici măcar a 31-a oară.
              Citat: Alexandru
              Obuzele rusești de 6 inchi erau încărcate cu încărcături explozive destul de mici de piroxilină turnată.

              Adică, piroxilina „teribilă”, complet nepotrivită pentru echiparea obuzelor AP, din anumite motive nu a fost considerată astfel în RIF.
              Încă nu poți realiza că, dacă motivul abandonării piroxilinei ar fi fost proprietățile sale, aceasta ar fi fost abandonată pentru TOATE obuzele AP?
              Citat: Alexandru
              Care este sensul cuvintelor lui Rdultovsky: „În timpul acestui război, sarcina dificilă de a dezvolta obuze bune care străpunge armura era peste tot departe de a fi rezolvată”, crezi?

              Am scris mai sus în acest comentariu. Totuși, tot nu o vei citi
              Citat: Alexandru
              Ce versiune preferați, că, pentru obuzele de 12 inchi, încărcăturile explozive de piroxilină turnată pur și simplu nu au avut timp să-și dea seama domnilor noștri pe îndelete de la Corpul de artilerie navală RIF sau că exista o singură presă pentru întreaga Rusie

              Adică ați abandonat versiunea nepotrivirii piroxilinei pentru obuzele AP? Cu toate acestea, până la următorul articol vei uita de asta.
              Citat: Alexandru
              Misterul rămâne: de ce nu erau echipate cu obuze de 12 dm? Desene de încărcături și cazuri au fost dezvoltate încă din 1894, obuzele aveau inițial un desen pentru echipamente cu piroxilină. Nu au existat dificultăți tehnologice în producerea taxelor modelate. Capacitatea Uzinei de piroxilină până la începutul războiului nuclear a fost destul de suficientă, au lucrat într-un singur schimb de 10 ore cu zile libere. În 1903-5. Nu am văzut o explicație, poate că merită căutat la mijlocul anilor 1890.

              Tameev înșiși au fost citați...
              Citat: Alexandru
              Știu cât de mult trinitrofenol flegmatizat cu numele patentat „maximit” era în proiectilul american de 12” de la începutul secolului al XX-lea

              Nici măcar nu știți cu ce au fost echipate obuzele US Navy AP
              1. 0
                5 iulie 2024 19:09
                Obuzele erau încărcate cu maximit.
                1. 0
                  5 iulie 2024 23:31
                  Citat: Alexandru
                  Obuzele erau încărcate cu maximit.

                  Din păcate, scanările dvs. nu confirmă acest lucru.
                  1. +2
                    6 iulie 2024 18:48
                    Citat: Andrei din Chelyabinsk
                    Citat: Alexandru
                    Obuzele erau încărcate cu maximit.

                    Din păcate, scanările dvs. nu confirmă acest lucru.

                    Există documente excelente despre marinele americane și engleze care descriu caracteristicile obuzelor. Le am. Deci, obuzele perforatoare ale Marinei SUA din 1905 conțineau pulbere neagră.
                    Și experimentele cu Maximit au fost efectuate de Departamentul american al armatei pentru armele de apărare de coastă.
                    1. +2
                      7 iulie 2024 12:16
                      Citat din rytik32
                      Și experimentele cu Maximit au fost efectuate de Departamentul american al armatei pentru armele de apărare de coastă.

                      Bună ziua.
                      Dragă Alexey, ei bine, „pentru a fi corect”, trebuie remarcat faptul că Maximit a fost oferit și flotei, dar flota a sugerat să se îndrepte către armată.
                    2. +1
                      10 iulie 2024 08:38
                      Citat din rytik32
                      Deci, obuzele perforatoare ale Marinei SUA din 1905 conțineau pulbere neagră.

                      Ceea ce coincide complet cu informațiile pe care le am. Mulțumesc!
  6. +3
    5 iulie 2024 06:05
    Andrei, multumesc pentru articol! Practica este criteriul adevărului!
    1. +2
      5 iulie 2024 10:38
      Ești întotdeauna binevenit, dragă Andrei!
      Este păcat, desigur, că artileriştii noştri nu mi-au oferit mai mult material despre durabilitatea armurii japoneze, dar ce putem face, lucrăm cu ceea ce avem.
      Citat: Andrey Tameev
      Practica este criteriul adevărului!

      „Voi convinge orice judecător,
      Chiar și un regiment de judecători aleși,
      Orbitor de dur
      Adevărul tunurilor turn” (c)
  7. +3
    6 iulie 2024 18:42
    Andrey, bună ziua!
    Voi adăuga câteva comentarii la articol.

    Este puțin probabil să mă înșel presupunând că nu a depășit 30 de cabluri

    La 3:21 distanța de la Shikishima la inamic era de 2200 de metri.

    dar trebuie să recunosc, nu prea am înțeles ce s-a întâmplat în continuare

    Cochilia a rupt o bucată din placă, se pare că aceeași bucată a străpuns podeaua cazematei (aceasta este gaura din puntea superioară). Apoi obuzul a ricoșat și a explodat. O gaură în lateral de 30 cm este partea inferioară a cazematei, iar 70 cm este puntea din mijloc, pentru un total de 1 metru.
    1. +1
      10 iulie 2024 08:36
      Bună dimineața, Alexey, și mulțumesc foarte mult pentru lămuriri, atât la acest articol, cât și la placa de 102 mm! Trebuie să recunosc, chiar m-a încurcat
      1. +2
        10 iulie 2024 09:59
        Acum am tradus aproape complet descrierea acestei avarii. Obuzul a lovit cabina medicului, a explodat, iar schijele a deteriorat cabina adiacentă a medicului șef. Din cauza emoției și mișcării mari, gaura nu a putut fi reparată mult timp, a fost reparată doar după 6 ore. Prin conducta de ventilație, apa pătrundea de-a lungul punții inferioare, mai în spate, în camera de gardă și cabinele ofițerilor și, de asemenea, în magaziile cu alimente și uniforme. Nava a început să se listeze. Nivelul apei de pe puntea inferioară a ajuns la 2 picioare. Acestea. Rezultatul a fost o imagine similară cu „Peresvet” și „Oslyabya”.
  8. 0
    2 septembrie 2024 10:58
    Există o singură concluzie - la Shantung, japonezii au evaluat distanța de luptă de artilerie pe care o aleseseră ca fiind prea mare, iar la Tsushima au redus distanța.