Autopsia a arătat: M60A1 în Kubinka

24
Autopsia a arătat: M60A1 în Kubinka


În Focus


Principalul teren de testare pentru vehiculele blindate din perioada sovietică și acum este unitatea militară din Kubinka, lângă Moscova. În vremuri de secret total, era cunoscut sub numărul 68054. Desigur, eșantioanele străine de echipamente militare erau de cel mai mare interes pentru inginerii locali. Într-una din articolele anterioare vorbeam despre britanici rezervor Chieftain Mk5R, care a venit în Uniunea Sovietică în timpul războiului Iran-Irak. Dar a fost o mașină destul de exotică pentru vremea ei și, în multe privințe, nu a ajuns la cei mai buni reprezentanți ai lumii. Astăzi vom vorbi despre tancul M-60A1, care a sosit în URSS din războiul Yom Kippur în toamna anului 1973. Americanul a fost de interes pentru inginerii autohtoni în primul rând pentru că era cel mai popular tanc străin pentru vremea sa. În cazul izbucnirii războiului mondial, tancurile sovietice ar fi întâlnit tocmai acest vehicul și abia atunci Leopardul sau Căpetenia. Prin urmare, punctele slabe și punctele forte ale rezervorului au trebuit să fie sondate și documentate. Și, așa cum au scris atunci, materialele



„poate fi folosit de specialiștii din domeniul vehiculelor blindate la modernizarea vehiculelor în serie și proiectarea de noi tipuri de vehicule.”

M-60A1 a fost studiat în Kubinka din noiembrie 1973 până în iunie 1975. Vehiculul a fost disecat în detaliu, implicând specialiști de la „cutia poștală A-7701” - așa se numea tancul blindat principal VNIITransmash al Direcției principale a 12-a a industriei de apărare. Un raport detaliat a fost publicat în două numere ale colecției științifice și tehnice de specialitate și secrete „Issue of Defense Technology” în 1976. Apropo, a fost desecretizat doar cu opt ani în urmă.

Un tanc din 1972 a căzut în mâinile inginerilor sovietici, diferit de vehiculele ulterioare prin absența unui stabilizator, a unei carcase de protecție împotriva căldurii și a șenilelor mai puțin durabile. Așa cum se întâmplă de obicei cu vehiculele care veneau din război, M-60A1 a sosit "parțial restaurat și nu complet finalizat" În prezent, acest rezervor poate fi admirat la expoziția Patriot Park din Kubinka. Nu are sens să ne oprim în detaliu asupra designului mașinii americane - există suficiente informații despre această chestiune pe Internet. Mult mai interesantă este evaluarea dată de cercetătorii autohtoni a tancului în rapoartele lor detaliate. Nu mai puțin de cincizeci de ingineri au luat parte la studiul lui M-60A1 și au lucrat străinul foarte bine. Este suficient să spunem că o lucrare separată a fost dedicată întreținerii rezervorului, care a ținut cont de timpul de înlocuire a unității de alimentare și chiar de cuplurile de strângere ale conexiunilor cu șuruburi ale șasiului.

În domeniul soluțiilor de amenajare pentru M-60A1, o atenție deosebită a inginerilor a fost atrasă de scurgerea rezervorului. Raportul precizează că

„Compartimentul locuibil este sigilat la depășirea obstacolelor de apă, dar compartimentul motor-transmisie nu, deoarece unitățile din MTO sunt sigilate și rămân operaționale atunci când sunt scufundate în apă.”

Printre avantaje s-au remarcat și unitățile și blocurile, majoritatea fiind ușor demontabile, ceea ce a făcut posibilă demontarea și înlocuirea rapidă și ușoară a acestora. Echipamentul a fost atașat prin dispozitive de amortizare, care au crescut capacitatea de supraviețuire a rezervorului în timpul incendiului de obuze. Mai ales când armura nu a fost lovită.

pistol american


Puterea echipamentului NATO a fost întotdeauna tunurile sale, iar tancul M-60A1 nu a făcut excepție. Pistolul M-105 de 68 mm s-a remarcat prin rigiditatea ridicată la îndoire - 470 kgf/cm. Dar, în ciuda acestui fapt, dispozitivele de protecție termică au fost introduse pentru țevile de arme din 1975, reducând influența factorilor externi (soare, vânt, precipitații) asupra îndoirii termice a țevii. În plus, caracteristicile de design ale pistolului l-au făcut insensibil la efectele propriei împușcături și, în consecință, au asigurat o mare precizie și precizie a focului. Pe lângă tunul tancului M-60A1, până la mijlocul anilor '70, Uniunea Sovietică avea un eșantion din tunul francez L-105 de 51 mm, care a fost instalat pe tancul Super Sherman. Tunul american a fost comparat cu această armă și, în același timp, s-a folosit ceva muniție pentru testele pe teren. Tragerea în Kubinka a fost efectuată cu mai multe tipuri de obuze:

- proiectile de subcalibru L-28A1 fabricate in Anglia si M-392A2 fabricate in SUA cu miez de carbura de tungsten;
- Proiectile de subcalibru L-52A2 și L-52A3B1 de fabricație engleză cu miezuri din aliaj greu;
- M-456A1 american cumulat cu curele de transmisie plutitoare si calibrul de calibru, precum si produsul Obus G model F1 de fabricatie franceza cu o unitate cumulativa rotativa;
- Obuze britanice puternic explozive perforatoare de blindaje L-35A2;
- Fragmentare explozivă și puternic explozivă israeliană perforatoare de armuri L-35.

Efectul de perforare a armurii al muniției de subcalibru și cumulativ a fost evaluat în condițiile date - prin tragerea la o rază de 100 m la cărți de armură monolitică din oțel de duritate medie. Reducerea necesară a vitezei proiectilului a fost realizată prin modificarea masei încărcăturii de pulbere.


Mai jos este textul raportului:

„Proiectile de subcalibru L-52A2 și L-52A3B1 cu un miez din aliaj greu au un efect de perforare a armurii puțin mai mare la un unghi de 60 de grade față de normal la armură, iar la unghiuri de 0 și 30 de grade sunt semnificativ. inferior proiectilelor de subcalibru L-28A1 și M-392A2 cu miez de carbură. Efectul de perforare a armurii al proiectilelor cumulate la un unghi de 60 de grade de la normal la armura, redus la un interval de 2000 m, poate fi caracterizat după cum urmează:

- la tragerea din tunul M-68 cu proiectile americane M-456A1 cu pene, adâncimea maximă de penetrare a jetului cumulat este de 434 mm, minimă este de 355 mm;
- la tragerea din tunul L-51 cu obuze franceze Obus G model F1 cu o unitate cumulativă rotativă, adâncimea maximă de penetrare a jetului este de 423 mm, cea minimă este de 350 mm.

Efectul de perforare a blindajului proiectilelor puternic explozive a fost evaluat prin prezența spargerii din spate pe cărțile de armură monolitică din oțel de duritate medie atunci când sunt trase atât de la o rază estimată de 100 m, cât și de la distanțe reale de 600 și 1000 m.

Cercetările au arătat că obuzele L-35A2 puternic explozive care străpung armura pentru tunul englez L-105A7 de 1 mm, precum obuzele pentru tunul francez L-51, s-au spart pe o placă de blindaj de 120 mm grosime la un unghi de 60 de grade și pe o placă de 80 mm grosime la un unghi de 70 de grade. La un unghi de impact de 75 de grade, proiectilul a ricosat.”

Testele cu obuze de 105 mm perforatoare de blindaj puternic explozive și cumulate au arătat că produsele sunt slabe în domeniul fragmentării. Majoritatea fragmentelor sunt mari (de la 1x1 la 5x5 cm), iar numărul de fragmente letale care au lovit ținta a fost de 15-25 pentru obuzele puternic explozive care străpung armura și 20-30 pentru obuzele cumulate. De exemplu, proiectilul exploziv puternic perforator L-35A2 a lăsat un crater de până la jumătate de metru adâncime și până la 1,8 metri în diametru. Performanța obuzelor de fragmentare cu explozie ridicată nu a putut fi pe deplin evaluată din cauza numărului lor mic. Dar erau în mod clar inferioare în acțiunea puternic explozivă față de alte tipuri de proiectile testate.

Pe baza rezultatelor cercetării și tragerilor, inginerii au vorbit foarte măgulitor despre caracteristicile tunului tancului M-60A1, în special despre precizia sa ridicată. Iar utilizarea de materiale noi (materiale plastice și aliaje) face posibilă obținerea unui nivel destul de ridicat de acțiune al proiectilelor perforatoare în greutățile și dimensiunile utilizate. Vorbeam, în special, despre centura obturatoare principală a unui proiectil de subcalibru din plastic. Acest lucru a îmbunătățit condițiile de trecere a proiectilului de-a lungul țevii și a redus uzura mecanică.

Armură și alte lucruri


În timp ce M-60A1 era mai mult sau mai puțin bun cu calibrul său principal, americanii ne-au dezamăgit cu armura sa. În primul rând, rezervorul nici măcar nu era echipat cu scuturi anti-cumulative. Deși deja în acele zile, vehiculele NATO adoptau în mod activ astfel de echipamente - în special, germanul Leopard-1A4 și șeful britanic. În al doilea rând, partea din spate dezvoltată mărește volumul intern al turnului și îi conferă o formă alungită. Potrivit inginerilor domestici, acest lucru creează un „zaman” mare în pupa, care slăbește protecția împotriva fragmentării puternic explozive și a obuzelor puternic explozive care străpung armura. Mai departe in text:

„Un punct slab în protecție este și zona în care turnul și carena se întâlnesc, unde posibilitatea de a zbura fragmente poate provoca blocarea turnului. O slăbire semnificativă a protecției armurii este creată de cupola comandantului, protejată de obuze de 20 mm.”

În mod tradițional, americanii au obținut-o pentru aria mare de proiecție frontală a M-60A1 - o astfel de țintă este mai ușor de lovit decât T-64. Trofeul diferă în mod nefavorabil prin masivitatea sa chiar și de alte tancuri străine. Dar, în același timp, volumul uriaș rezervat al rezervorului (18 metri cubi) a găzduit liber patru membri ai echipajului și le-a creat condiții confortabile de lucru.


Pentru a rezuma, putem spune că mașina americanilor s-a dovedit a fi destul de bună, dar în mod clar nu a fost la înălțimea tancurilor în stil sovietic. Dintre varietatea de soluții tehnice ale lui M-60A1, doar șapte soluții interesante pentru timpul lor au atras atenția:

- un pistol cu ​​curbură scăzută și grosime variabilă a țevii, instalat într-o mască masivă de leagăn;
- dispozitive de recul simetric;
- un sistem de duplicare a tragerii trăsărului de către comandant;
- o metodă de determinare a distanței folosind o vizor cu telemetru;
- proiectarea blocului motor-transmisie folosind racordurile supapelor cu eliberare rapidă ale conductelor de ulei și combustibil;
- pompa de transmisie suplimentara pentru modul de tractare.
24 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. 0
    10 iulie 2024 05:41
    În general, americanii, ca de obicei, au luat-o datorită tehnologiei înalte și culturii de producție, și nu datorită „zborului gândirii de design”. Acest lucru nu este nici bun, nici rău.
    1. +5
      10 iulie 2024 06:27
      În urma rezultatelor celui de-al Doilea Război Mondial, am urmat drumuri similare în dezvoltarea construcției de tancuri. Demarcarea începe cu respingerea noastră a tancurilor grele în favoarea MBT-urilor bazate pe T-64 Vă place sau nu, acesta din urmă a fost o capodopera de proiectare.
      1. +4
        10 iulie 2024 06:36
        Citat: Kote Pane Kokhanka
        T-64 Vă place sau nu, acesta din urmă a fost o capodopera a gândirii de design.

        Revoluționar, da, dar o capodopera... Îmi pare rău. În special, T-64 cu hârtie milimetrică de 115 nu a fost o capodopera.

        Citat: Kote Pane Kokhanka
        Dezangajarea începe cu abandonarea tancurilor grele în favoarea MBT-urilor bazate pe T-64.
        Mulți consideră că este o greșeală să dezvolte un MBT bazat pe un tanc mediu mai degrabă decât pe unul greu. Dar, pe măsură ce au mers lucrurile, așa au mers, harcoviții aveau prea multă greutate la acea vreme.
        1. +4
          10 iulie 2024 06:44
          Întrebarea nu este pentru locuitorii din Harkov, ci în legătură cu lobby-ul ucrainean sub Hrușciov. Zece ani mai târziu, tovarăşe Ustinov, fără să clipească din ochi, i-a zdrobit pe locuitorii Harkov și Tagil de dragul lui Leningrad T-80.
          Coada e în vânt, însă.
          1. 0
            10 iulie 2024 06:47
            Citat: Kote Pane Kokhanka
            Zece ani mai târziu, tovarăşe Ustinov, fără să clipească din ochi, i-a zdrobit pe locuitorii Harkov și Tagil de dragul lui Leningrad T-80.

            Bine că T-72 nu a fost zdrobit, păcat că T-64 nu a fost așa... Totuși, 80 s-a arătat bine.
            1. +7
              10 iulie 2024 10:44
              Citat: Vladimir_2U
              Este bine că T-72 nu a fost zdrobit

              T-72 va adăuga hrean. Este suficient să ne amintim că a fost acceptat în exploatare și pus în producție, în ciuda decretului Consiliului de Miniștri al URSS din 15 august 1967 „Cu privire la echiparea armatei sovietice cu noi tancuri medii T-64 și dezvoltarea capacităților pentru producția lor”. conform căruia UVZ trebuia să facă un produs Harkov . În orice sistem astfel de lucruri nu se întâmplă atât de ușor.
              1. +4
                10 iulie 2024 10:51
                Citat: Alexey R.A.
                „Cu privire la echiparea armatei sovietice cu noi tancuri medii T-64 și dezvoltarea capacităților pentru producția lor”, conform căruia UVZ ar fi trebuit să facă un produs Harkov

                Dacă nu sunt confuz, atunci UVZ nu a exportat T-64 tehnologic.
                1. +2
                  10 iulie 2024 11:24
                  Citat: Vladimir_2U
                  Dacă nu sunt confuz, atunci UVZ nu a exportat T-64 tehnologic.

                  Fără obstacole pentru patrioți. © Amintiți-vă cum la STZ, cu producția de tancuri născute moarte de tancuri ușoare T-26, într-un an și jumătate au reechipat atelierele pentru producția de T-34 de dimensiuni medii - după ce au achiziționat o treime din utilajele din Reich. a face cu ochiul
                  EMNIP, uv. M. Svirin a scris că muncitorii fabricii, ca parte a luptei pentru T-72 lor, au lansat chiar o estimare pentru reechiparea uzinei pentru T-64 - minus doi ani de timp și aproape jumătate din noua fabrică în bani. Deci, teoretic, a fost posibilă implementarea Rezoluției în URSS.
                2. +5
                  10 iulie 2024 11:46
                  Dacă nu sunt confuz, atunci UVZ nu a exportat T-64 tehnologic.

                  Puțin mai complicat!
                  Timp de 7 ani, femeia din Harkov nu a putut obține motorul perfecționat, iar timp de 3 ani au folosit mecanismul de încărcare. Ceea ce, de altfel, nu a fost pe placul armatei nici din cauza împărțirii spațiului de turelă în două părți izolate.
                  Așa că UVZ a fost setat inițial să facă o mobilizare „sub T-64” cu un motor bazat pe V-2. Testele au arătat că un motor diesel standard în patru timpi nu se potrivește în compartimentul motorului, așa că a trebuit să facem câteva. Personalizarea a dus la o creștere a greutății rezervorului - suspensia T-64 a început să se prăbușească. Am schimbat suspensia și harpa - greutate adăugată, a făcut imposibilă transportul diesel. A trebuit să schimb filtrele și să folosesc motorul împreună cu locuitorii din Chelyabinsk. Înainte de a sculpta motorul la perfecțiune, au aruncat prostesc MZ-ul care nu funcționează în mod normal, l-au înlocuit cu un AZ mai fiabil și l-au vândut în mod scandalos armatei. În cele din urmă, nu s-a născut un tanc modernizat, ci un nou tanc, conceptual mai puțin revoluționar, dar mai avansat tehnologic, și deci mai ieftin.
              2. +5
                10 iulie 2024 12:05
                conform căruia UVZ trebuia să facă un produs Harkov

                Ar face-o dacă ar fi adus în minte T-64. Rezoluția a fost născută moartă, deoarece nu existau motoare pentru tancurile Nizhny Tagil. Crezi că uzina din Omsk a nituit T-89 de la viața bună până la mijlocul anilor 55? Chiar și în viitor, a apărut o „priză” cu uleiuri de înaltă calitate pentru motoarele în doi timpi ale locuitorilor din Harkov. Echipamentul pentru producerea de combustibili și lubrifianți de înaltă calitate a fost exact pentru capacitatea lui T-64, nu puțin în lateral. Apropo, locuitorii din Chelyabinsk, după ce au testat combustibilul și lubrifianții pentru motorul diesel T-62, au ridicat imediat garanția pentru clasicul lor în 4 timpi la 500 de ore de motor față de 300 pentru locuitorii din Harkov.
                Dar li s-a spus...
          2. +4
            10 iulie 2024 10:41
            Acesta este doar un exemplu de lobby, pentru că cei 80 nu aveau practic niciun avantaj față de cei 64 și 72, mai ales dacă acesta din urmă fusese imediat echipat cu un sistem de control normal.
            1. +1
              10 iulie 2024 11:19
              Acesta este doar un exemplu de lobby, pentru că cei 80 nu aveau practic niciun avantaj față de cei 64 și 72, mai ales dacă acesta din urmă fusese imediat echipat cu un sistem de control normal.

              Așa s-a făcut T-72 ca tanc de mobilizare... Au făcut economii la sistemul de control. Da, a avut un succes dureros că 72 au intrat în armată și au fost exportați!
        2. +5
          10 iulie 2024 15:54
          La școală, de la 86 la 90, profesori de la „catedra de fier” (cisterne în serviciu), toți cei care au servit pe T-64, scuipa: capriciosul motor 5TDF, cu care șoferii mecanici din republicile sudice nu puteau lucra, au lăudat T-72, au spus că pistolul și obiectivele sunt aceleași, dar fiabilitatea întregului vehicul a fost mult mai mare.
    2. Comentariul a fost eliminat.
      1. 0
        11 iulie 2024 04:24
        Citat din mongol44
        se pare că punem înțelesuri diferite acestor cuvinte - deoarece mega-fiabilul AKM conform GOST a fost făcut în URSS, iar în SUA au făcut M16 nesigur pe snot și luminozitate, care nu a îndeplinit standardul - unde este cultura de producție și fabricabilitatea aici?

        Doar pentru a înțelege, ce este mai de încredere - un gramofon cu manivelă sau un player cu disc laser? Ce este mai avansat tehnologic și necesită o cultură de producție mai mare?
        Nu confunda tehnologia și cultura de producție cu geniul designului, asta-i tot.
        1. +1
          11 iulie 2024 05:10
          Dacă M16 se blochează, se blochează și eșuează în mod constant, nu este posibil să-l readuceți la starea de funcționare în condiții de luptă, acesta nu este un design genial - deoarece artefactul nu își îndeplinește funcția în mod normal, dar de ce? Dar pentru că nu există o cultură de fabricabilitate și de producție - adică tehnologia nu este optimă pentru obținerea proprietăților specificate în standard, iar cineva face ceva care nu trebuie să fie în instrucțiuni și cineva care ar trebui să monitorizeze acest lucru nu se conformează? Aceasta nu este o cultură de producție, ci o neglijență pe care vrei să o dai drept ceva genial? Un produs defect din cauza unui geniu american de neînțeles? M16 a apărut după AKM și nu erau suficiente stele pe cer.

          Produsele americane sunt mai susceptibile de a fi asociate cu inovația și comoditatea, decât cu tehnologia și cultura de producție. Apropo, designul unui produs este strâns legat de tehnologia producției sale și unul nu poate fi separat de celălalt.

          Doar pentru a înțelege, ce este mai de încredere - un gramofon cu manivelă sau un player cu disc laser? Ce este mai avansat tehnologic și necesită o cultură de producție mai mare?


          Nu știu ce este mai de încredere, dar îmi amintesc că Statele Unite ale Americii din Vietnam împotriva Vietnamului de Nord au pierdut 9500 de avioane și elicoptere cu modele mega-fiabile și ingenioase care luptă împotriva „gramofoanelor cu un stilou” și au fugit cu cozile între ele. picioare, aruncând „playere cu disc laser”. Spectacolul techno nu înseamnă mai eficient - a fost Pz-3 mai complex și mai scump decât T-34? Dar el a fost mai rău pe câmpul de luptă, de ce asemenea spectacol? Leopard 1 este, de asemenea, probabil mai dificil decât T-64A? E mai rău pe câmpul de luptă? Sensul techno show-off-ului? Simplitatea și eficiența sunt la un nivel mult mai ridicat pentru un inginer decât realizarea unui produs frontal, așa cum sa făcut în SUA, Marea Britanie sau Germania. În timpul războiului, cântarul T-34 nu a fost îndepărtat și unele dintre bavuri nu au fost prelucrate, dar nu de aceea. că inginerii și muncitorii nu știau despre asta, că era mai bine sau nu voiau să o facă.
          1. 0
            11 iulie 2024 05:53
            Am dezavantajul, printre altele, să încerc să-i demonstrez ceva unui prost, dar mă lupt cu acest dezavantaj cât pot de bine.
            1. Comentariul a fost eliminat.
  2. +4
    10 iulie 2024 10:42
    Dar OMS? Acesta este exact ceea ce face ca M60 să fie interesant. Ei spun în mod constant că, în ceea ce privește conștientizarea și controlul focului, erau cu cap și umeri deasupra tancurilor sovietice.
    1. +5
      10 iulie 2024 11:28
      Dar OMS? Acesta este exact ceea ce face ca M60 să fie interesant. Ei spun constant că, în ceea ce privește conștientizarea și controlul focului, erau cu cap și umeri deasupra tancurilor sovietice

      Dacă comparăm colegii, nu M60 a fost cel care a avut superioritate în conștientizarea situației, ci M60A3.
      M60A1 a fost echipat cu o vizor duplicat cu capacitatea comandantului sau trăgărului de a direcționa focul. MBT-urile noastre interne au primit această funcție aproape simultan cu apariția M60A3 modernizat. Permiteți-mi să vă reamintesc că, spre deosebire de T-55 și T-62, M60A1 nu avea stabilizatori verticali.
  3. +4
    10 iulie 2024 11:21
    În opinia mea, articolul este părtinitor și superficial. În ceea ce privește securitatea M-60A1 american, acesta era aproximativ echivalent cu T-55 sovietic.
    Acesta este deosebit de emoționant:
    Americanii ne-au dezamăgit cu armura. În primul rând, rezervorul nici măcar nu era echipat cu scuturi anti-cumulative.
    Când au apărut ecranele anti-cumulative și protecția de urgență pe tancurile sovietice?
    1. 0
      11 iulie 2024 04:33
      Vorbim de 1973-1975? Și comparați că tancul M60, care a apărut în anii 60, este aproape egal ca blindaj cu T-55? Dar, în același timp, T-55 este cu 10 tone mai ușor și are o silueta mai mică? Ca să nu mai vorbim de faptul că URSS avea deja un tanc T-62 cu un tun cu țeavă netedă mai puternic decât 105 mm? Și au apărut deja T-64 și T-64A cu un tun de 125 mm și armură combinată? Vilariba mai produce M60 cu un pistol de 105 mm si un motor diesel racit cu aer? wassat Nu au rămas din întâmplare în urma URSS? Au M60 46 tone? Și este inferior în toate caracteristicile de performanță față de mai ușor T-64A? Înălțimea lui M60 este de 3,2 metri, iar T-55 este de 2,3 metri - cu un metru întreg mai sus? asigurare Mai ușor de vizat.
  4. 0
    10 iulie 2024 11:26
    Citat: Vladimir_2U
    Citat: Alexey R.A.
    „Cu privire la echiparea armatei sovietice cu noi tancuri medii T-64 și dezvoltarea capacităților pentru producția lor”, conform căruia UVZ ar fi trebuit să facă un produs Harkov

    Dacă nu sunt confuz, atunci UVZ nu a exportat T-64 tehnologic.

    UVZ „nu a vrut”, nu „nu a putut” din punct de vedere tehnologic.
    Rezultatul sunt trei MBT-uri în serviciu în același timp.
    În afară de motor și Suo, T-64 nu era fundamental diferit de T-72.
    1. +4
      10 iulie 2024 18:38
      În afară de motor și suo, T-64 nu era fundamental diferit de T-72

      nu ai dreptate.
      Mai jos este un desen.
      Pe lângă motor, T-72 avea un alt șasiu cu role de diametru mai mare și o omidă, suport mecanic sporit, cu filtre de purificare a aerului, un AZ în loc de un MZ, un suport de mitralieră deschis în loc de unul închis. Bateria a fost plasată diferit. Au existat diferite abordări de rezervare. De exemplu, T-72 nu a avut niciodată o turelă umplută cu aluminiu. Aș putea continua mult timp.
      1. +1
        10 iulie 2024 22:14
        Cea mai importantă diferență semnificativă între 64 și 72 este sistemul de control al incendiului 1A33. Stabilizarea câmpului vizual al trăgatorului, aducând pistolul la marca de ochire, și nu invers, ca în 72. Și un telemetru cuantic.
        Motorul și șasiul sunt secundare și întreținere)
  5. kig
    +1
    11 iulie 2024 03:16
    Unde pot citi/descărca această revistă? Heraldul vehiculelor blindate a fost găsit, dar acest Herald evadează.