Există știința istorică?

88


Articole de pe site-ul nostru apar în mod regulat pe istoric subiecte care atrag întotdeauna o mulțime de vizitatori ai site-ului și provoacă discuții aprinse.

Adesea, ele au loc de-a lungul unei linii de demarcație de lungă durată, pe de o parte a căreia sunt adepți ai științei academice, pe de altă parte - susținători ai opiniilor neoficiale asupra anumitor evenimente sau a științei istorice în sine.

În același timp, autoritatea științei istorice oficiale rămâne întotdeauna ultimul și neomorâtul atu al primului grup de adversari. Cum ar fi: acest lucru este susținut de un venerabil om de știință, dar cine ești și din ce parte? Dar cât de neclintită este această autoritate?

Pe baza faptului că site-ul a afirmat în mod repetat (și nimeni nu a respins vreodată în principiu) că istoria academică oficială a fost constant rescrisă în interesul câștigătorilor sau al părților interesate ale societății care plătesc pentru cercetarea istorică, se poate afirma cu certitudine absolută că această disciplină nu are una dintre proprietățile necesare științei și anume obiectivitatea.

Și dacă istoria este rescrisă în sute sau mii la sută și părtinitoare, atunci apar întrebări: poate fi numită știință? Și știința istorică există deloc?

Întrebările, trebuie să recunoaștem, sunt cu adevărat primordiale, așa cum spunea unul dintre fondatorii filozofiei marxist-leniniste.

Dar dacă istoria oficială modernă nu este o știință, atunci ce este?

Pe baza funcțiilor pe care le îndeplinește astăzi, se poate concluziona cu suficientă certitudine că structura academică istorică mondială care s-a dezvoltat astăzi este doar un instrument în mâinile forțelor care luptă pentru dominația lumii. Cei care evită publicitatea, forțele care au fost numite de multă vreme lumea din culise.

Mulți vor argumenta că aceasta este o instituție consacrată, care are o autoritate veche de secole și, prin urmare, a o respinge înseamnă a dărâma bazele societății, ceea ce va duce la sălbăticie.

Cu toate acestea, să ne amintim recenta credință naivă, dar fermă, a poporului nostru în „presa liberă” și „media independentă” de acum 25 de ani. Acum, fie un idiot fără speranță, fie un ticălos complet poate vorbi serios despre astfel de lucruri. Credința s-a evaporat, dar lumea nu s-a prăbușit. Doar că oamenii au început să trăiască în lumea reală, și nu în cea mitică.

Dar știința istorică oficială (SHO) nu îndeplinește aceleași funcții de a induce oamenii în eroare ca „media independentă” și cu ajutorul lor, de altfel?

Scopul pe care SPE nu îl declară, ci îl urmărește în mod consecvent în activitățile sale - și observăm sistematic acest lucru - este acela de a asigura superioritatea morală și psihologică a civilizației iudeo-creștine și anglo-semite occidentale asupra tuturor celorlalte civilizații, inspirându-le pe aceasta din urmă cu inferioritate în raport cu propria lor istorie, distorsionând-o sau chiar ștergând-o pur și simplu.

Pentru a fi obiectiv, trebuie recunoscut că SPE nu urmărește deloc să obțină noi cunoștințe istorice și să le împărtășească societății, ci, dimpotrivă, împiedică în orice mod posibil această achiziție și ascunde șirurile acumulate de cunoștințe de la popoare. . Desigur, SPE-ul este obligat să dea o parte din adevăr, dar este amestecat în mod constant cu diverse falsificări. În același timp, știm din experiența de viață că, pentru a împinge mai eficient minciuna în mintea oamenilor, aceasta este amestecată cu pricepere cu adevărul. Dar adevărul incomplet sau amestecat cu informații false rămâne o minciună.

Din aceasta se poate afirma că, în general, întregul SPE modern este o minciună sinceră și nerușinată, compusă dintr-un cerc restrâns de oficiali de încredere din strângere de mână din știință: începând cu piramidele egiptene, care ar fi fost construite de sclavi cu daltă de cupru, și terminând cu turnurile gemene, presupuse distruse de avioanele al - Qaidian.

Bineînțeles că nu este noutățile. Chiar și Churchill, pe care nu-l place foarte mult pentru serviciul său zelos față de cea mai sângeroasă monarhie britanică din istoria lumii, a lăsat-o să scape la un moment dat; „Istoria este o minciună agreată de istorici”. Și era special, aproape de informații de încredere.
Prin urmare, clarific încă o dată că SPE-ul modern se caracterizează nu atât prin cercetare, cât prin funcții de protecție (ascunderea cunoștințelor adevărate de masele largi de oameni).

În acest sens, istoria Rusiei a primit-o și ea, poate chiar mai mult decât altele.

Prin urmare, este logic să vedem dacă există o știință a istoriei (în primul rând, cea care ne interesează cel mai mult – în Rus’) de cealaltă parte a baricadelor – printre cercetătorii de istorie non-SPE. Și aici vom vedea că în ciuda numeroșilor începători care nu au un nivel suficient de calificare, asceți și, în ciuda posibililor cazaci special trimiși pentru a discredita pe acești cercetători (posibili candidați sunt Fomenko și Nosovsky), trebuie să recunoaștem că este aici și numai aici că ei pot și, cel mai important, sunt adevărații Savanți ai Istoriei.
Desigur, a afla povestea adevărată este o muncă grea. Dar cine este atras de ea are capacitatea de a o face.

Acest lucru poate fi văzut de oricine care nu îi este greu să citească lucrările despre istoria antică ale lui Yu.D. în Evul Mediu și dincolo de V.E. Shambarov (Țarul Rusiei Teribile, Sfânta Rusă împotriva Europei barbare...), cel mai recent și mai vechi Vadim Kozhinov (Istoria Rusiei și cuvântul rus, Rusia în secolul XX, Adevărul represiunilor staliniste...), lingvistică istorică L.N. Ryzhkov (Despre antichitățile limbii ruse).

Sunt sigur că vor fi numiți numele multor mai mulți istorici reali, dar cei care stăpânesc cel puțin acest minim propus nu vor cădea niciodată o victimă oarbă a științei istorice oficiale, care, la fel ca „media independentă”, este întreținută de același proprietar. .

Sau poate că va contribui la acest război informațional și ideologic nemeritat de prelungit cu civilizația acum în mod clar ticăloasă a Occidentului.
Canalele noastre de știri

Abonați-vă și fiți la curent cu cele mai recente știri și cele mai importante evenimente ale zilei.

88 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. Komodo
    +6
    27 februarie 2013 04:27
    Sau poate că va contribui la acest război informațional și ideologic nemeritat de prelungit cu civilizația în mod clar ticăloasă a Occidentului.


    Este exact. De acord cu fiecare verb, adverb și adjectiv din această propoziție.
    1. +6
      27 februarie 2013 09:39
      Exact, este necesar să-i stigmatizăm pe toți istoricii din Occident, pentru minciunile pe care le-au vândut cu nerăbdare în mintea imatură a tinerilor.
      1. transă
        +4
        27 februarie 2013 15:59
        alexneg
        Bună ziua. +
        Tinerețea este transformată într-un mijloc pentru un scop. Cine și ce obiective vrea să atingă, cred că nu este necesar să explic.
        Istoria este înlocuită, falsificată și pur și simplu distrusă.
        Dar, destul de ciudat, chiar și în Caucaz există alpinisti care sunt împotriva acestui lucru și prevăd că tot ce se întâmplă acum duce la un război care nu a fost încă pe acele meleaguri și va fi purtat pentru distrugere completă.

        Întreabă de ce a făcut aluzie la Caucaz? Pentru că acesta este subiectul nostru dureros și nu totul este la fel de lin ca inundațiile media.

        Video pentru reflecție, despre înlocuirea istoriei.
        Cu sinceritate soldat

      2. fază
        +2
        27 februarie 2013 19:34
        Citat din alexneg
        rușine tuturor istoricilor din Occident, pentru minciunile pe care le-au vândut cu nerăbdare în mințile imature ale tinerilor.

        Da. Și împreună cu asta, trebuie să-ți creezi propria istorie reală. Altfel, „un loc sfânt nu este niciodată gol”.
  2. +1
    27 februarie 2013 07:32
    Acest lucru poate fi văzut de oricine care nu îi este greu să citească lucrările despre istoria antică ale lui Yu.D. în Evul Mediu și dincolo de V.E. Shambarov (Țarul Rusiei Teribile, Sfânta Rusă împotriva Europei barbare...), cel mai recent și mai vechi Vadim Kozhinov (Istoria Rusiei și cuvântul rus, Rusia în secolul XX, Adevărul represiunilor staliniste...), lingvistică istorică L.N. Ryzhkov (Despre antichitățile limbii ruse).
    ------------------------------- Am incercat sa citesc acesti autori, nu am reusit.Sunt o multime de neconcordante. Și, în același timp, Nosovsky și Fomenko, precum și Kesler, Davydenko, totul este mult mai logic și ecou mai des cu Vedele, genetica și arheologia.
    1. Svobodnîi
      -1
      27 februarie 2013 08:23
      Citat: vulpe
      ecou Vedele, genetica și arheologia.

      Exact asta „rezonează”. Se aude pentru că nu are nimic de-a face cu istoria.
    2. Pământean
      -1
      27 februarie 2013 08:48
      Citat: vulpe

      Acest lucru poate fi văzut de oricine care nu îi este greu să citească lucrările despre istoria antică ale lui Yu.D. în Evul Mediu și dincolo de V.E. Shambarov (Țarul Rusiei Teribile, Sfânta Rusă împotriva Europei barbare...), cel mai recent și mai vechi Vadim Kozhinov (Istoria Rusiei și cuvântul rus, Rusia în secolul XX, Adevărul represiunilor staliniste...), lingvistică istorică L.N. Ryzhkov (Despre antichitățile limbii ruse).
      ------------------------------- Am incercat sa citesc acesti autori, nu am reusit.Sunt o multime de neconcordante. Și, în același timp, Nosovsky și Fomenko, precum și Kesler, Davydenko, totul este mult mai logic și ecou mai des cu Vedele, genetica și arheologia.

      Lucrările doar acestor scriitori nu ar trebui niciodată luate în considerare
    3. 0
      27 februarie 2013 14:52
      vulpe (5) RU Azi, 07:32
      Pentru a spune ușor, ai preferințe pervertite.
  3. +3
    27 februarie 2013 07:46
    Istoria este știință. Deci anumite fapte au avut loc, iar sarcina istoriei este să dezgroape aceste fapte reale. Știința NU este filozofie. Când o grămadă de înțelepți diferiți au compus ceva din senin și apoi începe, contrazicându-se între ei și pe ei înșiși, să-l contopească în mase.
    Este corectă istoria înregistrată de știința oficială? Corect. Nu contează CUM au fost construite piramidele, ceea ce contează este că ele stau în picioare. Iar Istoria nu descrie exact procesul tehnologic al construcției lor, îmi amintesc din manualul URSS că acolo s-au dat doar VERSIUNI.
    Următorul: Turnurile Gemene. Au fost aruncate în aer? Fapt. Cine a sunat? Istoria va înregistra din nou VERSIUNI, inclusiv pe care le-a numit guvernul american.
    Următorul: Bătălia de la Kulikovo a fost? Fapt. O altă întrebare: au luptat împotriva „Jugului” ca atare, sau au luptat împotriva unui anume Mamai, vorbind în numele „legitimului Tokhtamysh”?
    Ce vrea să ne spună autorul? Autorul rezumă cu blândețe că bătălia de la Kulikovo poate fi ficțiune. Și aici naiba este autorul chel.
    De o mie de ori am apelat la iubitorii de istorie „alternativă”: băieți, demonstrați-mi că aveți dreptate cu un exemplu concret. Ei bine, compune un eveniment cel puțin la scara orașului Uryupinsk, care nu a existat și astfel încât să fii crezut și acest eveniment consemnat în documente.
    Dificil? Bine, să simplific - compune orice eveniment de acum cel puțin 200 de ani la scara orașului Uryupinsk, care nu a existat, dar pe care reușești să-l dovedești că a existat!
    Slab?! Și dacă nu există exemple, atunci nu există piață. E bine să filosofezi. Flozofi-verbale.
    PS Toate aceste articole sunt ca un atac sub acoperire la glorioasa noastră istorie a Rusiei. Și Chechil a vorbit despre istorie în așa fel, pentru că britanicii o au doar rușinos. Și, prin urmare, ei, cu obrăznicie, sașii sunt foarte mulțumiți de astfel de articole
    1. +5
      27 februarie 2013 08:50
      Citat din Magadan
      A existat o bătălie de la Kulikovo? Fapt. O altă întrebare: au luptat împotriva „Jugului” ca atare, sau au luptat împotriva unui anume Mamai, vorbind în numele „legitimului Tokhtamysh”?

      Deci asta este ideea. Istoria, ca știință, trebuie să înregistreze faptele, dar să nu le ofere o interpretare fără ambiguitate, ci să ofere TOATE versiunile. Inclusiv pe cele mai incredibile. Nu poți spune „așa a fost așa, și nu altfel.” Multe evenimente minore care nu au ajuns în vremurile noastre ar fi putut avea un mare impact în trecut. Unul dintre consilieri putea spune ceva, sau mesagerul a adus niște vești și s-a luat o astfel de decizie. Și cu atât mai mult este imposibil să judeci activitățile cuiva dintr-un punct de vedere modern. Și deja judecăm - Ivan cel Groaznic este un ticălos! Atâția boieri uciși! Sau acest exemplu: Prințesa Olga a răzbunat moartea soțului ei. Brutal și puternic. Acum încep să se supăreze: "Ce groază! Iată-o - o creștină rusă!" Și pentru acea vreme a fost NORMA! Un creștin nu este creștin, dar nu putea să plângă în liniște ca să se supună. A trebuit să-și păstreze moștenirea pentru fiul ei... Dacă luăm în considerare un fel de fapt, atunci trebuie să dăm întreaga imagine „pe orizontală”, pe întregul strat al acelui timp, și să nu ridicăm o părere într-o axiomă.
    2. avt
      +3
      27 februarie 2013 09:29
      Citat din Magadan
      Istoria este știință. Deci anumite fapte au avut loc, iar sarcina istoriei este să dezgroape aceste fapte reale. Știința NU este filozofie.

      Când asculți cronica istorică a lui Svanidze sau academicianul istoric Pivovarov, există o puternică convingere că istoria nu este o știință.Ei bine, sunt complet de acord cu filozofia, filozofia este un slujitor al religiei, înainte de a se familiariza cu lucrările ea este întotdeauna util să știm ce crede un filozof.
      1. +3
        27 februarie 2013 09:41
        Uh... Socrate și Anaxagora din Klazomen nu sunt de acord cu tine, pentru că au fost acuzați de lipsă de Dumnezeu. Primul a fost executat, al doilea a scăpat cu exil.
        Naturfilosofia și logica lui Aristotel au pus bazele științei moderne occidentale și gândirii raționaliste. Minus tu pentru obscurantism. da
        1. avt
          +2
          27 februarie 2013 10:52
          Citat din Iraclius
          Naturfilosofia și logica lui Aristotel au pus bazele științei moderne occidentale și gândirii raționaliste. Minus tu pentru obscurantism. da

          O, amar, amar! râs bine La urma urmei, percep ateismul ca pe o religie, mai ales în lumina decreștinizării lumii occidentale și a instilării acolo a unor valori umane universale atât de specifice, care seamănă cumva cu satanismul ..-------- --------- - Unchiul Seryozha-,, Dar există o capcană logică. Din faptul că istoria modernă este distorsionată și politizată (și este o prostie să o negăm), se ajunge la concluzia că toate versiunile alternative sunt corecte. Dar nu este deloc cazul.” solicita Și nu mă voi certa! Și cine vă împiedică să puneți la îndoială și să analizați faptele prezentate și concluziile trase pe baza acestora? Există un principiu bun - Nu te face un idol. Foarte adevărat și ciudat ajută întotdeauna!
          1. +1
            27 februarie 2013 11:01
            Atunci nu are deloc sens! Morala - un idol? Etica - un idol? Logica - un idol? .. Credințele - un idol? Toți sunt slujitori ai științei și societății. Dacă trăiești fără convingeri, supunând doar instinctelor și dorințelor de moment, atunci cum rămâne cu însăși definiția „Omului”? asigurare
            1. avt
              +1
              27 februarie 2013 11:11
              Citat din Iraclius
              Atunci nu are deloc sens! Morala - un idol? Etica - un idol? Logica - un idol? .. Credințele - un idol? Toți sunt slujitori ai științei și societății. Dacă trăiești fără convingeri, supunând doar instinctelor și dorințelor de moment, atunci cum rămâne cu însăși definiția „Omului”? asigurare

              Ei bine, așa în două rânduri și răspunde? solicita Nu pot . Dar sistemul de coordonate și baza sunt desigur necesare. Pentru mine Predica de pe Munte și Cele Zece Porunci sunt destul de suficiente, dar este dureros de greu să ating acest nivel! Așa că oamenii caută scuze pentru ei înșiși sub formă de interpretări filozofice a ceea ce a fost înțeles acolo în Nagornaya. Deci, pe scurt, dar nu cere de la mine să dezvălui secretele universului. Chiar dacă știu, nu știu multe. Apropo, despre a nu-ți crea un idol, același din sursa originală. Nu? zâmbet
      2. unchiul Serioja
        +4
        27 februarie 2013 09:53
        Citat din avt
        Când asculți cronica istorică a lui Svanidze sau academicianul istoric Pivovarov, apare o puternică convingere că istoria nu este o știință

        Sunt de acord cu tine. Dar aici există o capcană logică. Din faptul că istoria modernă este distorsionată și politizată (și este o prostie să o negăm), se ajunge la concluzia că toate versiunile alternative sunt corecte. Dar acest lucru nu este deloc așa. Din faptul că versiunea oficială este incompletă sau ideologizată, nu rezultă deloc că prostiile pe care oamenii care sunt departe de știința istorică (mai ales istorică) le revarsă în paginile publicațiilor lor sunt adevărate.

        Despre asta e un coleg. Magadan mai sus și a scris. Scopul principal al istoriei este stabilirea faptelor. Autorul articolului a făcut imediat o rezervă că lipsa științei istorice oficiale este politizarea. Dar, în același timp, am uitat să menționez că alternativele suferă de lipsă de fapte.

        Apropo de politizarea științei istorice. Cine îndrăznește aici să spună că în anii sovietici nu a fost politizat? A fost. Mai mult, după revoluția din 17 a fost complet revizuită. Dar, cu toate acestea, a rămas o ȘTIINȚĂ și nu s-a aplecat în delirul alternativelor.
        Cine va spune că istoricii lui Stalin au servit lumea în culise? Dar, în același timp, nu au susținut că „Khan Batu și Ivan cel Groaznic sunt o singură persoană” etc. Prostii.
        1. +3
          27 februarie 2013 10:21
          Citat: Unchiul Seryozha
          Scopul principal al istoriei este stabilirea faptelor. Autorul articolului a făcut imediat o rezervă că lipsa științei istorice oficiale este politizarea. Dar, în același timp, am uitat să menționez că alternativele suferă de lipsă de fapte.

          Alternativele, așa cum se menționează în articol, sunt diferite. În același timp, unii dintre ei nu se tem să folosească TOATE FAPTELE DEscoperite pentru cercetare, și nu doar pe cele care sunt construite în linia comitetului regional al partidului de guvernământ, fără să tacă, și cu atât mai mult fără a distruge obiectele inacceptabile. artefacte.
          Apropo, am scris deja mai devreme că lucrările lui Petukhov nu sunt inferioare lucrărilor lui Rybakov în profesionalismul lor. Dar acesta din urmă nu a fost încă scos din clip.
          1. 0
            27 februarie 2013 12:36
            „Fama lui Petuhov a fost adusă nu atât de numeroasele sale romane și nuvele, care nu diferă prin meritul artistic, cât de dorința patologică a lui Petukhov de a șoca publicul cu propaganda obsesivă a propriului „geniu”: numeroase interviuri cu el însuși, publicitate afișe și broșuri, declarații pe paginile presei”

            Cred că asta spune multe, cel puțin.
            ... toate limbile (oamenii) moderne provin dintr-una - limba (oamenii) Rusului.

            Aici totul este deja clar. Mania furibunda.
            ... a fost realizat un studiu cuprinzător al lucrărilor lui Petuhov, în urma căruia cercetătorii au ajuns la concluzia că textele propagă ideile de incitare la ură rasială, națională și religioasă, cultul violenței și cruzimii, xenofobiei.

            Promovați-i mai departe munca. da
            Încă o dată sunt convins că acolo unde sunt „alternative” – cu siguranță există ceva necurat. solicita
            1. 0
              27 februarie 2013 14:42
              Adevărul doare ochii petuhovilor. râs
              O instituție specială îl plânge de mult timp. Păcat că psihiatria punitivă a fost abolită. recurs
    3. +4
      27 februarie 2013 09:43
      Citat din Magadan
      Nu contează CUM au fost construite piramidele, ceea ce contează este că ele stau în picioare. Iar Istoria nu descrie exact procesul tehnologic al construcției lor, îmi amintesc din manualul URSS că acolo s-au dat doar VERSIUNI.

      Nu pot fi de acord că faptul prezenței piramidelor în picioare este istorie. În opinia mea, faptul că piramidele stau în picioare este doar o observație a lumii exterioare.
      Dar pentru a afla când și de către cine au fost construite, de ce popoare sub ce sistem social și ca urmare a implementării a ce idei - aceasta este o chestiune de istorie.
      Manualul despre istoria URSS nu a scris despre piramide. Despre ele au fost scrise în istoria lumii antice. Și nu au existat niciodată versiuni. Toate manualele scriau că au fost construite de faraonii egipteni ca viitoare morminte, folosindu-se pentru aceasta muncă sclavă. Dar sclavii egipteni nu puteau face acest lucru fizic, deoarece încă nu aveau nici măcar bronz, ci doar unelte de cupru.
      Deci afirmația că egiptenii le-au construit este falsă. Deci știința în acest caz este fie incompetentă, fie minte în mod deliberat. Și atunci despre ce fel de știință putem vorbi aici?
      Și despre turnuri. Aceasta este versiunea noastră aici. Și în documentele istorice oficiale ale Statelor Unite, nu există versiuni. Există un fapt stabilit, care mai târziu va fi inclus în toate manualele fără nicio presupunere inactivă despre planctonul de pe Internet.
      1. +3
        27 februarie 2013 09:53
        Hmm... dar ce zici de înregistrările oficiale, unde scrie în detaliu ce și unde au construit faraonii? Invenția lui Champollion? Nu sunt de acord cu tine.
        Observăm faptul - piramidele stau în picioare. Studiem sursele – construite. Să verificăm cum a fost construit. Și aici, toți constructorii de acasă cedează. Cum așa - să tăiați cu un ferăstrău de cupru! Da, nu l-au văzut niciodată pe viu și nu știu despre experimentele la scară largă ale americanilor, când au tăiat calm cedri cu ferăstraie de cupru de-a lungul fibrei, realizarea de scânduri pentru construirea de nave.
        Gresie și calcar sunt tăiate cu ferăstraie de cupru pentru unul sau doi. Cele mai simple mecanisme vă permit să faceți multe. Ceea ce credem noi acum este imposibil. Câți dintre noi putem plia aragazul? Sau o casă din bușteni fără un singur cui? Dar nu vorbim. ce minune, oh! lol
        1. +4
          27 februarie 2013 10:12
          Citat din Iraclius
          Gresie și calcar sunt tăiate cu ferăstraie de cupru pentru unul sau doi.
          Și încercați să procesați granitul cu unelte de cupru, fața piramidelor este granit. Da, și din câte știu eu nu s-au găsit băuturi, doar punctate. Și cum au atins viteza de instalare a blocurilor de mai multe tone pe rând în 2 secunde? Și totuși, faptul eroziunii ploilor pe Sfinx a fost dovedit de geologi, dar istoricii nu le recunosc. Dar dacă faptele contrazic teoria, este necesară revizuirea teoriei.
          1. +2
            27 februarie 2013 10:32
            Ei bine, știi cât de apreciat era cuprul la acea vreme. Aurul era departe de asta. Nu e de mirare că nu l-au găsit. Rămășițele ferăstrăilor au fost topite și repuse în acțiune.
            Cat despre granit - daca sunt urme de fierastrau, dar sunt (!!!) (aveam poze undeva). Cel puțin, în orașele mezoamericane, pe plăcile de bazalt de piatră se văd clar urme de tăieturi, dar indienii nu știau. a face cu ochiul
            Mijloace. bea ceva. Care este o altă întrebare. Dar au băut. Căci există mine și există structuri terminate. Trebuie să căutăm o soluție la această problemă tehnică.
            Îmi amintesc mereu de celebra frază a omului nostru de știință sovietic Yu.V.Knorozov.

            Yu.V. Knorozov se uită la Fomenko și la Cocoși de parcă ar fi...

            El a vorbit astfel - „Cum este aceasta o problemă de nerezolvat? Ceea ce este creat de o minte umană nu poate decât să fie dezlegat de alta.”
            Mi-am amintit aceste cuvinte pentru tot restul vieții.
            În afară de. ar trebui să te ghidezi întotdeauna după principiul lui Occam – cea mai simplă explicație este cea corectă. Nu este nevoie să-i tragi pe atlanți, marțieni, limacși inteligenți și alte prostii cu fiecare ocazie. lol
            1. +1
              27 februarie 2013 10:48
              Citat din Iraclius
              Mijloace. bea ceva. Care este o altă întrebare. Dar au băut. Căci există mine și există structuri terminate. Trebuie să căutăm o soluție la această problemă tehnică.

              Și vă puteți întreba, cine și când a tăiat-o?
              Citat din Iraclius
              Nu este nevoie să-i tragi pe atlanți, marțieni, limacși inteligenți și alte prostii cu fiecare ocazie.
              Cât despre atlanți, atunci cum ar trebui să ne raportăm la Platon, se pare că el este și un om de știință oficial.
              1. -1
                27 februarie 2013 10:51
                Citat: Roman Dmitriev
                Și vă puteți întreba, cine și când a tăiat-o?

                Egiptenii sunt. a face cu ochiul
                Citat: Roman Dmitriev
                Despre atlanți

                Ți-am spus - nu trebuie să dai vina pe ei cu fiecare ocazie. a face cu ochiul
                1. +2
                  27 februarie 2013 11:23
                  Ei bine, dacă egiptenii existau pe vremea când ploua în Egipt, atunci ei. Ei bine, Platon ne vorbește despre atlanți, ce să facem cu el sau este grecul antic Fomenko?
              2. Pământean
                0
                27 februarie 2013 11:37
                Citat: Roman Dmitriev
                Cât despre atlanți, atunci cum ar trebui să ne raportăm la Platon, se pare că el este și un om de știință oficial.

                Da, se poate spune că este vechiul Tolkien, el a descris pur și simplu zvonurile din oameni, care au fost apoi mitificate? Toată lumea crede că cei din Arca lui Noe au ieșit?
              3. 0
                27 februarie 2013 23:46
                Citat: Roman Dmitriev
                Cât despre atlanți, atunci cum ar trebui să ne raportăm la Platon, se pare că el este și un om de știință oficial.

                Totul este foarte simplu ca de obicei.
                Platon nu este un om de știință, mai ales în sensul modern al cuvântului. El este un filozof. Și în lucrările sale scrise într-o formă dialogică, el a dat adesea ideilor sale o formă mitologică și simbolică. Una dintre aceste forme a fost povestea Atlantidei. , iar ulterior oamenii, mai ales după pierderea părții principale a dialogului Critias, au început să trădeze semnificația unui obiect real acestui simbol.
                Asta e tot.
            2. +2
              27 februarie 2013 11:15
              Citat din Iraclius
              În ceea ce privește granitul - dacă există urme de ferăstrău,

              Există urme de tăieturi doar pe blocurile de calcar, și este îndoielnic că au fost făcute cu ferăstrău de cupru.Piatra de calcar nu se ia foarte bine cu oțel, ca să nu mai vorbim de granit.nu există supranatural, e suficient să cunoști proporțiile. Prin natura lucrarii, am dat peste marmura artificiala realizata folosind tehnologia adeziva, care nu se poate distinge de cea reala.fundul raului.S-au facut cercetari dar, ca intotdeauna, nu au primit o mare publicitate.Exista o secret, sunt turiști, sunt bani.
              1. +1
                27 februarie 2013 13:00
                Metodele moderne de tăiere a granitului includ utilizarea unui „ferăstrău cu sârmă” special și a unui abraziv, de obicei carbură de siliciu, care are o duritate comparabilă cu diamantul - adică suficient de greu pentru a depăși cristalele de cuarț din granit. Un ferăstrău cu sârmă este în esență o buclă continuă susținută de două discuri, dintre care unul este liderul. Granitul este tăiat, fiind alimentat pe suprafața de tăiere sau într-o formă fixă, între roți reglabile la distanță, atunci când o unealtă se cufundă în el. Bucla în sine nu taie granitul - este concepută doar pentru a ține eficient carbura de siliciu, care de fapt taie materialul.
                Privind formele tăierilor care au fost făcute în specimenele de bazalt de la Giza, se poate concluziona cu siguranță că a fost folosit un ferăstrău cu sârmă și și-a lăsat amprentele pe piatră. Raza completă din partea inferioară a tăieturii este exact și exact forma pe care ar fi lăsată de un ferăstrău similar.

                Ca opțiune. da Există tăieturi în granit, diorit. Așa cum este și găurit prin găuri. Este posibil să fi fost folosite niște mașini de frezat și găurit primitive. Dar toate acestea se puteau face.
                1. Pământean
                  0
                  27 februarie 2013 13:05
                  Citat din Iraclius
                  Ca opțiune. Există tăieturi în granit, diorit. Așa cum este și găurit prin găuri. Este posibil să fi fost folosite niște mașini de frezat și găurit primitive. Dar toate acestea se puteau face.

                  Nu s-au construit extratereștri. Cred că omenirea s-a inventat pe ea însăși și extratereștrii însăși, datorită personalităților individuale.

                  Dragă, ai vizitat Lurkomorye de mult timp?
                  1. 0
                    27 februarie 2013 13:35
                    Citat din Earthman
                    Vizitați Lurkomorye de mult timp

                    Ce vrei să spui?
                    Vreau doar să spun că există o explicație complet prozaică pentru orice. Chiar și, aparent de neconceput în epoca bronzului, tăieturi de granit. Pe noi, aici, nu suntem surprinși de tăierea bugetului de 13 miliarde, dar da, de tăierea unui fel de piatră. zâmbet
                2. +3
                  27 februarie 2013 13:57
                  Iraclius, te rog spune-ne cum îți imaginezi mașinile primitive de frezat și găurit. Da, nu îmi pot imagina fabricarea de burghie pentru granit de către egipteni.
                  Citat din Iraclius
                  Nu mă voi ascunde, dar nu sunt familiarizat cu o astfel de inscripție. Dar din anumite motive, nu considerați această stele un fals. De ce?
                  Vă voi spune despre falsuri, nu consider că stelele antice sunt deloc ele. Dar despre aceleași inscripții se știe că pentru faraonii frecventi
                  cartuşuri întrerupte pe clădiri mai vechi. Și totuși, răspunde la această întrebare: în Egipt există doar 7 piramide uriașe și câteva temple mari realizate folosind cele mai înalte tehnologii (chiar și noi nu putem reproduce foarte mult), iar restul sunt clădiri primitive. Dacă au existat tehnologii dovedite, de ce toate clădirile nu sunt de aceeași calitate?
                  1. -2
                    27 februarie 2013 14:09
                    Egiptologii consideră neplauzibil orice raționament care sugerează folosirea mașinilor mai degrabă decât a muncii manuale în construcția piramidelor. De fapt, în mare, ele nici măcar nu permit constructorilor piramidei să aibă inteligența suficientă pentru a inventa și a folosi o simplă roată. Cu această abordare, este destul de ironic că o cultură care are capacitatea tehnică de a fora găuri în diorit solid nu s-a gândit niciodată la roată.
                    Citat: Roman Dmitriev
                    Dacă au existat tehnologii dovedite, de ce toate clădirile nu sunt de aceeași calitate?

                    Pot exista multe motive pentru aceasta - perioade de declin cultural, de exemplu.
                    1. +1
                      27 februarie 2013 14:57
                      Citat din Iraclius
                      Egiptologii consideră neplauzibil orice raționament care sugerează folosirea mașinilor mai degrabă decât a muncii manuale în construcția piramidelor. De fapt, în mare, ele nici măcar nu permit constructorilor piramidei să aibă inteligența suficientă pentru a inventa și a folosi o simplă roată. Cu această abordare, este destul de ironic că o cultură care are capacitatea tehnică de a fora găuri în diorit solid nu s-a gândit niciodată la roată.
                      Deci, se pare că, până la urmă, egiptologii se înșală, pentru că există urme de burghie și ferăstrău, dar egiptenii nu au inteligență pentru astfel de instrumente?
                      Citat din Iraclius
                      Pot exista multe motive pentru aceasta - perioade de declin cultural, de exemplu.
                      DeerIvanovich a scris despre asta mai jos, nu există nicio tranziție. Ieri au știut cum, dimineața s-au trezit și nu mai știu cum. Același lucru este valabil și pentru dezvoltare. Au construit din fragmente de piatră în mortar, apoi au venit brusc cu ferăstrăi și burghie și au început să construiască din blocuri de 60 de tone bine așezate între ele. Și de ce o astfel de descoperire a afectat doar construcția?
              2. Cerbul Ivanovici
                0
                27 februarie 2013 13:33
                calcarul de cupru este normal și poate fi prelucrat, dar granitul este puțin probabil și de la ce nu v-ați gândit despre piramidele din Giza?
            3. Pământean
              +1
              27 februarie 2013 12:52
              Citat din Iraclius
              El a vorbit astfel - „Cum este aceasta o problemă de nerezolvat? Ceea ce este creat de o minte umană nu poate decât să fie dezlegat de alta.”
              Mi-am amintit aceste cuvinte pentru tot restul vieții.
              În afară de. ar trebui să te ghidezi întotdeauna după principiul lui Occam – cea mai simplă explicație este cea corectă. Nu este nevoie să-i tragi pe atlanți, marțieni, limacși inteligenți și alte prostii cu fiecare ocazie

              Sau, după cum spunea Kozma Prutkov: „Multe lucruri sunt de neînțeles pentru noi, nu pentru că conceptele noastre sunt slabe, ci pentru că aceste lucruri nu sunt incluse în cercul conceptelor noastre”.

              Prin urmare, dragă Kosopuz, nu ar trebui să crezi în operele lui Petukhov, să le tratezi ca pe literatură. Dar tu hotărăști.
            4. Cerbul Ivanovici
              0
              27 februarie 2013 13:31
              deci aduci faptele, iarăși o verbiaj și nu un fapt...
          2. +2
            27 februarie 2013 11:01
            Citat: Roman Dmitriev
            Dar dacă faptele contrazic teoria, este necesară revizuirea teoriei.

            Așa ar trebui să fie.
            De fapt, dacă faptele contrazic teoria, cu atât mai rău pentru fapte.
            Pur și simplu vor fi aruncate.
            1. -1
              27 februarie 2013 11:04
              Hmm... Sunt urme de tăieturi - înseamnă că au tăiat. Peel nu a fost găsit, așa că nu au văzut. Și dacă tot au mai băut. dar altceva?
              Cât de inteligent ești - un fapt nu s-a potrivit, teoria trebuie refăcută imediat. Nu.
              1. +1
                27 februarie 2013 11:26
                Citat din Iraclius
                Cât de inteligent ești - un fapt nu s-a potrivit, teoria trebuie refăcută imediat.
                Există multe astfel de fapte. Cel puțin stela egipteană cu consemnarea că Keops nu a construit o piramidă, ci a reparat-o, a fost numită mai întâi fals, apoi au ascuns-o cu totul.
                1. 0
                  27 februarie 2013 12:25
                  Nu mă voi ascunde, dar nu sunt familiarizat cu o astfel de inscripție. Dar din anumite motive, nu considerați această stele un fals. De ce? a face cu ochiul
                  1. Cerbul Ivanovici
                    +1
                    27 februarie 2013 13:34
                    adică te îndoiești deja de faptele date de istoria oficială aici?
                    adică, se dovedește că nu poți răsuci faptele pentru alții?
                    distracţie.
        2. Cerbul Ivanovici
          +2
          27 februarie 2013 13:29
          și haide, adu notele, unde este scris, „ce și unde au construit faraonii” pe cele trei piramide din Giza, care sunt în mod clar un ordin de mărime diferit de restul.
          1. 0
            27 februarie 2013 13:40
            Îmi scrii? Dacă da, atunci ești în locul greșit. Trebuie să mergi în clasa a șasea de liceu, unde studiază Istoria Lumii Antice. Daca nici acolo nu merge, atunci recomand sa te inscrii la catedra de istorie, doar normal, full-time. Dacă sunteți interesat, pot arunca o listă de universități.
            Îți poți păstra răutatea pentru alții, pentru mine nu funcționează.
            Nu mă voi angaja într-un program educațional, este ca și cum shkolota nu o va face. Deși încep să mă îndoiesc de conținutul comentariilor individuale. negativ
            1. Cerbul Ivanovici
              +1
              27 februarie 2013 13:53
              nu, nu pentru tine, ci pentru Marea Baltică.
              si pe langa o recomandare de intrare la universitate, ai ceva sensibil de spus macar dintr-un articol sau din postarea mea? Sau inima ta dorește să continue inundațiile?
              1. 0
                27 februarie 2013 14:00
                Am spus totul în articol. Puteți reciti. Puteți găsi cu ușurință postările mele - sunt marcate cu minusuri. Toate cele bune.
                Bucurați-vă de creativitatea cocoșilor.
                PS Ce legătură are exprimarea unei opinii și potopul cu asta? Citiți ce este.
                1. Cerbul Ivanovici
                  0
                  27 februarie 2013 14:13
                  Am citit toate postările tale, nu-ți face griji, nu am văzut faptele :(
                  Și în ce loc se referă la articol recomandările tale pentru mine la intrarea la universitate? nu... asta e inundație!
                  1. 0
                    27 februarie 2013 14:27
                    M-ai întrebat unde este scris despre piramide. ti-am raspuns inteligibil. Lasă-ți remarcile provocatoare și batjocoritoare, altfel arată dureros ca un troll gras. Îmi poziționez clar și îmi argumentez opinia. Nu ți-am văzut comentariul nicăieri.
                    1. Cerbul Ivanovici
                      +1
                      27 februarie 2013 18:18
                      adică în afară de cursul planului școlar al clasei a VI-a a gimnaziului, istoria Lumii Antice, nu poți oferi nimic, nici o singură cercetare științifică mai mult sau mai puțin. Ei bine, măcar citați ce scrie acolo, pentru că suntem ignoranți și nu cunoscători.
      2. Pământean
        0
        27 februarie 2013 12:47
        Citat: kosopuz
        Nu pot fi de acord că faptul prezenței piramidelor în picioare este istorie. În opinia mea, faptul că piramidele stau în picioare este doar o observație a lumii exterioare.
        Dar pentru a afla când și de către cine au fost construite, de ce popoare sub ce sistem social și ca urmare a implementării a ce idei - aceasta este o chestiune de istorie.
        Manualul despre istoria URSS nu a scris despre piramide. Despre ele au fost scrise în istoria lumii antice. Și nu au existat niciodată versiuni. Toate manualele scriau că au fost construite de faraonii egipteni ca viitoare morminte, folosindu-se pentru aceasta muncă sclavă. Dar sclavii egipteni nu puteau face acest lucru fizic, deoarece încă nu aveau nici măcar bronz, ci doar unelte de cupru.
        Deci afirmația că egiptenii le-au construit este falsă. Deci știința în acest caz este fie incompetentă, fie minte în mod deliberat. Și atunci despre ce fel de știință putem vorbi aici?
        Și despre turnuri. Aceasta este versiunea noastră aici. Și în documentele istorice oficiale ale Statelor Unite, nu există versiuni. Există un fapt stabilit, care mai târziu va fi inclus în toate manualele fără nicio presupunere inactivă despre planctonul de pe Internet.

        Există o mulțime de piramide în toată lumea. Aceștia sunt pur și simplu cei mai mitici egipteni de pe vremea lui Napoleon, când a cucerit Egiptul, atunci a început interesul culturii mondiale pentru ei. Construit de oameni și acesta este un fapt, și nu ființe sau există ruși conform lui Petukhov și Fomenko. Mai degrabă au construit triburi semitice. Cât despre sclavi, ai dreptate, înhămarea sclavilor nu poate construi un asemenea miracol, ci dimpotrivă, la ei au lucrat cei mai buni stăpâni ai acelei lumi.
        1. +1
          27 februarie 2013 14:13
          Citat din Earthman
          Mai degrabă au construit triburi semitice.

          În Egipt, la acea vreme nu trăiau triburi semitice, ci hamitice.
          Semiții care au fost prezenți au fost puținii invitați.
        2. Cerbul Ivanovici
          +1
          27 februarie 2013 14:15
          există un fapt de construcție, dar despre cine și cum, de exemplu, cele trei piramide principale din Giza sunt întrebări ...
          Faptul că multe mici gafe au fost făcute de ultimele dinastii este justificat de știința oficială prin degradarea cunoștințelor, ei bine, degradarea a trecut deja, nici măcar perioada de tranziție nu a fost găsită, iarăși întrebările sunt - de ce ???
  4. Svobodnîi
    +4
    27 februarie 2013 07:51
    Există știința istorică?
    - Slavă Domnului, încă da!)))
    Potrivit autorului, lucrările lui Tatishchev, Karamzin, Klyuchevsky despre Rusia antică sunt o prostie pseudoștiințifică ??? Un candidat prin corespondență este. științe, care a absolvit licența în lipsă Lev Rudolfovich Prozorov, autorul ridică la rangul de „istorici adevărați”... Dacă înțeleg totul corect, atunci este foarte trist.

    De ce există istorici clasici ai Imperiului Rus. Aici îl aveți pe cel mai mare istoric și arheolog sovietic, care și-a dedicat întreaga viață studiului artefactelor REALE ale Rusiei Antice. Opera lui este și pseudoștiință? Ribakov Boris Alexandrovici

    Și cum rămâne cu povestea „personalizată”? Și cum rămâne cu mașinațiunile din Occident? Te-ai gândit vreodată că doar autorii din categoria lui Prozorov sunt provocatori și profanatori pseudo-istorici? Cert este că TOATE lucrările acestor „istorici” (Prozorov, Petuhov și altele asemenea) se bazează exclusiv pe negarea fără discernământ a rolului epocal al Ortodoxiei în formarea poporului rus ca popor))) Ce este de neînțeles aici? Cred că este evident.

    Boris Aleksandrovich Rybakov (21 mai (3 iunie 1908, Moscova - 27 decembrie 2001, Moscova) - arheolog și istoric sovietic, academician al Academiei Ruse de Științe (1991; academician al Academiei de Științe a URSS din 1958).
    1. +2
      27 februarie 2013 08:19
      Svobodny „Și autorul îl ridică pe candidatul prin corespondență al științelor istorice, care a absolvit și Lev Rudolfovich Prozorov în lipsă, la rangul de” adevărați oameni de știință-istorici”...
      Ai dreptate!!! Există mulți astfel de clovni acum. Oamenii îndură creierul la maxim ... Despre istoria Rusiei în vremurile de tulburare și Ivan cel Groaznic, îi sfătuiesc pe tineri să citească Skrynnikov. Bineînțeles, totul este plictisitor la el și fără ciudățenii, precum cei pe jumătate educați prezentati. Totuși, totul este serios, așa că aveți răbdare și obțineți cunoștințe reale citind istorici adevărați.
    2. Pământean
      -4
      27 februarie 2013 08:43
      Citat din: Gratuit

      Boris Aleksandrovich Rybakov (21 mai (3 iunie 1908, Moscova - 27 decembrie 2001, Moscova) - arheolog și istoric sovietic, academician al Academiei Ruse de Științe (1991; academician al Academiei de Științe a URSS din 1958).

      Rybakov merită cu siguranță respect, dar în stadiul actual, istoria se revizuiește din partea normală și, datorită timpului său, are și neajunsuri și neajunsuri, dar merită să faceți cunoștință, dar nu ar trebui să vă opriți aici.
      1. Svobodnîi
        -1
        27 februarie 2013 08:54
        Citat din Earthman
        istoria se reconsideră din partea normală

        Cu normal, care anume - din stânga, nu? Există artefacte, există studii competente din punct de vedere metodologic și există pseudoștiință și confuzie pseudo-istorice în crearea de mituri - un produs al anilor 90 ai secolului XX.
        1. Pământean
          0
          27 februarie 2013 08:59
          Citat din: Gratuit
          Cu normal, care anume - din stânga, nu? Există artefacte, există studii competente din punct de vedere metodologic și există pseudoștiință și confuzie pseudo-istorice în crearea de mituri - un produs al anilor 90 ai secolului XX.

          Normal - înseamnă latura mai adecvată și mai logică. Există o singură poveste, nu pot exista povești diferite
    3. +1
      27 februarie 2013 09:46
      Mai vreau să adaug și fanatismul cu care toți acești autori ne fac să credem că păgânismul este bun, iar ortodoxia este rea. Însuși faptul că o singură religie a făcut posibilă reunirea și lipirea unui stat multinațional într-un singur întreg este cumva sfiit tăcut. Și numai asta îi face să conducă în coadă și coamă în iad. Dacă vor să se roage la cioturile și idolii lor, udați în sângele animalelor de jertfă, să se roage, dar nu-i forța pe alții. supărat
      1. Svobodnîi
        -2
        27 februarie 2013 10:34
        Citat din Iraclius
        autorii ne fac să credem că păgânismul este bun, iar ortodoxia este rea

        Aceasta este esența lor. TOată mitologia lor se bazează pe asta. Aceștia sunt ideologii neopăgânismului, care este simplu ocultism, demonism, în limba rusă. Ei aruncă în aer creierele goale din punct de vedere spiritual de tineretul nostru de tobă, cumpărându-i pe cei mai „progresiști” dintre ei cu „romanțul” „cultului” păgân, familiarizarea cu „credința strămoșilor”!

        Mulți dintre ei își doresc cu adevărat să creadă acești „istorici”, precum și „vrăjitorilor” îmbrăcați în bluze cu trecut de Komsomol, pentru că pur și simplu le lipsesc cunoștințele și, bineînțeles, adevărata experiență spirituală - nu are de unde să vină - așa sunt roadele educației fără Dumnezeu. Crearea lor de mituri nu este doar o „opinie diferită” - este o amenințare directă la adresa sănătății spirituale a poporului rus, care este deja serios subminată.

        Unde este Departamentul de Stat? - Și iată-l, în fața ta, în persoana „istoricilor” înfățișați și transparenți! Iată o legătură directă cu Occidentul, care a organizat mai întâi 3 revoluții în Rusia, ne-a îmbătat cu comunism, apoi a păcălit poporul rus în anii 90 și continuă să ne păcălească acum!
        1. Cerbul Ivanovici
          +2
          27 februarie 2013 13:38
          trebuie doar să schimbi totul, nu contează: păgânismul sau ortodoxia este istoria noastră, așa cum este! nu există nimic care să îngrădească o umbră pe gard și să incite la discordie prin religie!
          1. 0
            27 februarie 2013 14:49
            Cine aprinde ce, protector al cocoșilor?
            Cărțile scriitorului „Al patrulea război mondial” și „Genocidul” sunt recunoscute ca extremiste, interzise, ​​supuse confiscării și distrugerii.

            Sunt înfuriat?
            Dar asta:
            Specialiștii VAGS au evidențiat în mod special expresii precum „europeni proști”, „scuma din CSI” și „scumpă neagră”. Totodată, notează experții, în texte scriitorul își exprimă atitudinea negativă față de transformările care au loc în țară, față de guvern, inclusiv președinte, reprezentanți ai diferitelor partide politice și face apel la intoleranță față de stat, guvern și președinte. .

            Dacă aș fi autorul articolului, aș scoate în general acest nume de familie din păcat, nu se știe niciodată ce.
            Și sunt cei care îl apără pe acest nazist turbat.
            1. Cerbul Ivanovici
              0
              27 februarie 2013 18:21
              de fapt, acest lucru este valabil pentru tine:
              „Autorii ne fac să credem că păgânismul este bun, iar ortodoxia este rea”

              ei bine, din moment ce nu știi să citești cu atenție, voi ține cont de asta în viitor și te voi cita făcu cu ochiul
    4. +1
      27 februarie 2013 09:50
      Citat din: Gratuit
      Aici îl aveți pe cel mai mare istoric și arheolog sovietic, care și-a dedicat întreaga viață studiului artefactelor REALE ale Rusiei Antice. Este opera lui și pseudoștiință? Ribakov Boris Alexandrovici

      Citiți mai jos postarea Earthman Today, 08:43 și asigurați-vă că pentru știința oficială B.A. Rybakov este același marginal ca și Prozorov
      Apropo, nu l-ați citit pe Petukhov. Cel care a citit-o, dimpotrivă, îl acuză de venalitatea ROC,
      1. +1
        27 februarie 2013 10:11
        Vorbesc de neo-păgâni. Petuhov nu l-am citit și nici nu intenționez. Mi-e frică pentru mintea mea. B.A. Rybakov este un arheolog, profesor cu o reputație mondială. Iar faptul că unele dintre teoriile sale sunt controversate nu îi scade demnitatea de om de știință. A operat cu fapte și nu le-a suge din deget. La urma urmei, nimeni nu face o dogmă din știința academică - principalul lucru este abordarea. El ar putea. fie amator, fie profesionist. Primul nu este corect. Al doilea este corect. Iată despre ce vorbim.
        1. +2
          27 februarie 2013 11:25
          Citat din Iraclius
          Nu l-am citit pe Petuhov și nu am de gând

          Nu am citit Mandelstam, dar îl condamn.
          Citat din Iraclius
          A operat cu fapte și nu le-a suge din deget.

          Petuhov operează și cu fapte
          Citat din Iraclius
          La urma urmei, nimeni nu face o dogmă din știința academică - principalul lucru este abordarea. El ar putea. fie amator, fie profesionist. Primul nu este corect. Al doilea este corect. Iată despre ce vorbim.

          Profesionalismul și amatorismul nu sunt lucruri atât de simple.
          Din copilărie, îmi amintesc că am citit (ca D. London) sfaturi de la un american la altul: „Dacă băieții tăi (profesioniștii) nu pot rezolva această problemă atât de mult timp, găsește o persoană inteligentă care nu este absolut familiarizată cu acest domeniu, închide-l într-un cameră separată, astfel încât să nu existe contact cu profesioniști, iar apoi el va putea rezolva problema ta.” Este vorba de amatorism.
          Despre profesionalism: „Nu încredeți istoria și politica profesioniștilor. Ei își vând munca pentru bani”. Seamănă cu Pușkin
          Nu vorbesc de diletantismul cu care sunt umplute multe disertații susținute. (Și sunt puțin familiarizat cu asta, deoarece la un moment dat trebuia să scriu recenzii de disertație).
      2. Svobodnîi
        -1
        27 februarie 2013 10:37
        coasă,
        Citat: kosopuz
        Nu ai citit Petuhov.

        Nu citi.
        Și nu vă sfătuiesc, și cu atât mai mult pentru copiii voștri.
        Iată ce aș recomanda copiilor: Ishimova A.O. „Istoria Rusiei în povești pentru copii”
        Cu sinceritate
        1. +1
          27 februarie 2013 11:27
          Citat din: Gratuit
          Iată ce aș sfătui pentru copii: Ishimova A.O. „Istoria Rusiei în povești pentru copii”

          Dacă în original Rusia este scrisă cu majuscule, atunci voi încerca să mă familiarizez.
          Dacă este la fel ca al tău, atunci nu o voi lua în mâini.
          1. Svobodnîi
            -1
            27 februarie 2013 11:44
            Multumesc pentru comentariu. Corectat. ctrl+enter data viitoare
        2. Pământean
          -2
          27 februarie 2013 11:34
          Citat din: Gratuit
          Nu ai citit Petuhov.

          L-am citit pe Petuhov, să fiu sincer, povestea lui se bazează pe romanele lui Tolkien, slavi mitici, prima femeie slavă mutantă î.Hr., de la care au apărut doar slavi deștepți și toate astea. Nu este surprins de faptul că 90% dintre oamenii de știință și oamenii deștepți sunt evrei
          1. +1
            27 februarie 2013 12:25
            Citat din Earthman
            L-am citit pe Petuhov, să fiu sincer, povestea lui se bazează pe romanele lui Tolkien, slavi mitici, prima femeie slavă mutantă î.Hr., de la care au apărut doar slavi deștepți și toate astea. Nu este surprins de faptul că 90% dintre oamenii de știință și oamenii deștepți sunt evrei

            Nu ai citit Petuhov. Dacă l-ai fi citit, nu ai fi scris-o. Potrivit lui Petukhov, toți oamenii sunt Rus hibridi (acei Rusi nu sunt, desigur, deloc ruși moderni), inclusiv evrei.
            Ei bine, ultimul „fapt” citat este controversat.
            1. Pământean
              0
              27 februarie 2013 12:33
              Citat: kosopuz
              Nu ai citit Petuhov. Dacă l-ai fi citit, nu ai fi scris-o. Potrivit lui Petukhov, toți oamenii sunt Rus hibridi (acei Rusi nu sunt, desigur, deloc ruși moderni), inclusiv evrei.

              Îmi cer scuze că în loc de Rus - au scris slavii. s-a scris despre ruși, dar în rest totul este corect și l-am citit, apoi am crezut că citesc și nu am citit alte lucrări.
            2. +1
              27 februarie 2013 12:43
              Citat: kosopuz
              toți oamenii sunt vicleni hibride

              coasă, Nu pot înțelege. Poate te-ai hotărât să glumiți atât de subtil, dar eu iau totul la sine și degeaba sunt supărat serios?
              Chiar crezi în prostia asta bolnavă? asigurare
          2. 0
            27 februarie 2013 12:28
            Citat din Earthman
            prima femeie slavă mutantă î.Hr., din care deștepți au apărut doar slavi și toate astea

            Haide? asigurare Ce groază! asigurare Si eu draga coasă încă reproșează că nu sunt familiarizat cu această opusă! lol
            1. Pământean
              -2
              27 februarie 2013 12:35
              Citat din Iraclius
              Haide? Ce groază! Iar respectatul kosopuz încă îmi reproșează faptul că nu sunt familiarizat cu acest opus!

              Da Da. Doar eu am inteles gresit si mi-am cerut scuze mai sus. în loc de slavi - s-a scris Rus și așa-numita engleză sir sau sire, aceasta este un Rus cu citire inversă sau a crescut. Nu am vazut logica.

              Nu este nevoie să fii jignit la coasă, el este însuși autorul acestui articol, încearcă și el să ia o decizie
            2. Cerbul Ivanovici
              +2
              27 februarie 2013 13:40
              ceva ce seamănă din ce în ce mai mult cu pisica lui Yoshka cu potopul tău
    5. unchiul Serioja
      +1
      27 februarie 2013 09:58
      Citat din: Gratuit
      Potrivit autorului, lucrările lui Tatishchev, Karamzin, Klyuchevsky despre Rusia antică sunt o prostie pseudoștiințifică ??? Un candidat prin corespondență este. Științe, care a absolvit Lev Rudolfovich Prozorov cu o diplomă de licență în lipsă, autorul îl ridică la rangul de „adevărați oameni de știință-istorici” ... Dacă am înțeles totul corect, atunci este foarte trist.

      Bravo! bine
  5. +2
    27 februarie 2013 07:52
    Trebuie să citiți, hrănește sentimentele patriotice, dar să acceptați fantezia și istoria artistică alternativă ca știință... ne poate plăcea pentru cineva.
  6. 0
    27 februarie 2013 07:58
    Da ...
    iubit, pentru spargerea copiilor, topic....
    Ce este de discutat?
    Ce este acolo, pentru bunica mea, povestea .. dacă anchetatorii sunt fierbinți pe urmă de 2 ani dezvăluind crimele.
    Da, nu se desface până la sfârșit. Și uneori devine și mai confuz.
    ....
    Setul de autori este restrâns... cine nu consideră că este muncă grea....
    Autorii – cel puțin cu un ordin de mărime mai mult.
    Și cine cu adevărat - nu consideră că este o muncă grea - ar trebui să înceapă de fapt cu analele. Depozitare de arhivă.
    Nu din interpretări.
    Așa cred.
  7. +4
    27 februarie 2013 09:01
    Istoria este o succesiune temporală de evenimente mondiale care creează o anumită realitate, precum și o înregistrare sub forma unei secvențe temporale regulate a unui eveniment după altul (adică, sub forma unei cronici).
    Sarcina cercetării istorice este să le selecteze pe cele semnificative din totalitatea evenimentelor istorice care au ajuns până la noi, să întocmească cu ajutorul lor un tablou istoric și să dezvăluie legăturile existente între ele, astfel încât starea actuală să devină lor. rezultat.
    Pe baza faptului că lumea din jurul nostru este o realitate obiectivă, apoi succesiunea de evenimente care o creează, i.e. istoria este o realitate obiectivă. O sarcină adevărată știință academică - să creeze o imagine obiectivă a istoriei. Dacă există falsificări ale faptelor sau fapte dovedite de rescriere a istoriei, atunci acestea trebuie verificate și confirmate de multe surse independente. Altfel, putem vorbi fie despre ipoteze, fie despre speculații aproape științifice.
    Asa ceva, prietenii mei... solicita
    1. unchiul Serioja
      0
      27 februarie 2013 10:01
      Citat din Iraclius
      Pe baza faptului că lumea din jurul nostru este o realitate obiectivă, apoi succesiunea de evenimente care o creează, i.e. istoria este o realitate obiectivă. Sarcina științei academice reale este de a crea o imagine obiectivă a istoriei. Dacă există falsificări ale faptelor sau fapte dovedite de rescriere a istoriei, atunci acestea trebuie verificate și confirmate de multe surse independente. Altfel, putem vorbi fie despre ipoteze, fie despre speculații aproape științifice.

      bine

      Citat din Iraclius
      Asa ceva, prietenii mei...

      Singura cale.
    2. +3
      27 februarie 2013 10:05
      Citat din Iraclius
      Sarcina științei academice reale este de a crea o imagine obiectivă a istoriei.

      Observație corectă. Dar știința istorică, ca atare, a început să prindă contur în 1583 cu lucrarea lui Scaliger „Despre corectarea cronologiei.” Și până acum totul se bazează pe această lucrare. Cât era ceasul? Scrierea lui Scaliger a fost aproape nepărtinitoare. Deci istoria încă de la începutul existenței ei a fost probabil un slujitor al politicii.
      1. -1
        27 februarie 2013 10:19
        Puțin greșit. Scaliger este fondatorul cronologiei istorice. Folosind postulatele despre cunoștințele presupuse slabe în matematică ale acelor oameni de știință, tot felul de nosovieni încearcă să-și creeze propria nouă cronologie. O singură problemă - verificarea datelor eclipselor lui Tucidide și Plutarh pe computerele moderne dă aproximativ aceleași rezultate ca și Scaliger. În general, știința folosește cu succes tabelele cronologice corectate ale lui Scaliger până în zilele noastre, care, parcă, sugerează „analfabetismul” lui Scaliger. lol
        Ei bine, exagerezi puțin politizarea științei istorice din acea perioadă. Nu trebuie confundat imaginea istorică și laudele lingușitorilor de la curte. a face cu ochiul
        1. +2
          27 februarie 2013 11:23
          Citat din Iraclius
          și exagerezi puțin politizarea științei istorice din acea perioadă.

          Ei bine, nu-mi spune, în timpul schimbării puterii, în societatea de atunci, când puterea era moștenită, pentru indivizi, să presupunem că au ajuns pe neașteptate la putere sau au luat-o la putere, aveau nevoie de justificări, genealogii, care la vremea aceea erau inseparabile de cercetare istorică.
      2. Cerbul Ivanovici
        +2
        27 februarie 2013 13:41
        nu probabil, dar este!
  8. Cerbul Ivanovici
    +3
    27 februarie 2013 09:15
    cronicile singure nu vor face, aici este necesar să se evalueze toate faptele istorice pe baza unei întregi liste de indicatori. de exemplu, istoria modernă germană și arheologii au dovedit că imperiul carolingian este pură ficțiune, bazată doar pe surse documentare. S-a realizat un studiu a peste 1500 de situri arheologice de pe teritoriul așa-numitului Imperiu Carolingian, referitor la perioada lor. dar doar câteva obiecte s-au dovedit a fi comparate cu carolingienii. Iată cronicile pentru tine! Dar înainte de asta, știința oficială a trâmbițat tot ceea ce imperiul carolingian hoo.

    articolul este bine scris de autor, a atins aspecte de contradicții, în general, un plus, deși nu a meritat să dea o listă de autori, pentru că cel însetător o va găsi, iar gânditorul va putea să pierdă. scoate bobul din pleava.
    1. +1
      27 februarie 2013 09:37
      Și ce?
      Așa e - „.. nu te poți descurca singur cu cronicile,...”
      Am scris - „.. nu o voi lua în considerare pentru muncă - pentru a începe în general, din anale este necesar .. "
      ..
      Și interpretarea - „și ce fel de opinie poate o persoană să nu merite atenția superiorilor săi?”
      1. Cerbul Ivanovici
        +4
        27 februarie 2013 13:20
        Tot nu as acorda prioritate in studiul istoriei (si informatiei in general) nimic. doar un sistem de fapte, atât documentare (informaționale), cât și materiale, și nu într-o singură dimensiune, ci într-o dimensiune de masă.

        de exemplu, când analizez miturile popoarelor lumii, se poate ajunge la următoarea concluzie: a fost un potop... dar acesta este doar un fapt din care este imposibil de înțeles dacă a avut loc un potop pe o la scară locală sau la scară globală, sau dacă nu a existat deloc și dintr-o dată, fără niciun motiv, la visat deodată zâmbet
        și iată întărirea acestui fapt, cu fapte materiale: efectuarea a numeroase studii în întreaga lume, de către diferite grupuri de cercetători, pentru a reduce subiectivitatea aprecierii faptului, aici este deja posibilă precizarea în continuare a faptului de potopul cu faptele cercetării: a fost globală sau locală, sau chiar visată.
        1. Pământean
          0
          27 februarie 2013 13:24
          Citat din Deer Ivanovich
          Tot nu as acorda prioritate in studiul istoriei (si informatiei in general) nimic. doar un sistem de fapte, atât documentare (informaționale), cât și materiale, și nu într-o singură dimensiune, ci într-o dimensiune de masă.

          de exemplu, când analizez miturile popoarelor lumii, se poate ajunge la următoarea concluzie: a fost un potop... dar acesta este doar un fapt din care este imposibil de înțeles dacă a avut loc un potop pe o la scară locală sau la scară globală, sau dacă nu a existat deloc și dintr-o dată, fără niciun motiv, la visat deodată
          și iată întărirea acestui fapt, cu fapte materiale: efectuarea a numeroase studii în întreaga lume, de către diferite grupuri de cercetători, pentru a reduce subiectivitatea aprecierii faptului, aici este deja posibilă precizarea în continuare a faptului de potopul cu faptele cercetării: a fost globală sau locală, sau chiar visată.

          Susțin pe deplin abordarea dumneavoastră în studiul istoriei lumii
    2. +2
      27 februarie 2013 10:06
      Citat din Deer Ivanovich
      Iată cronicile pentru tine!

      Nimic surprinzător. Fără îndoială: majoritatea surselor scrise oficiale care au ajuns la noi sunt născocite în același mod ca documentul despre execuția polonezilor la Katyn de către autoritățile sovietice.
      Deși Ilyukhin a declarat la un moment dat oficial că cunoștea o persoană care putea depune mărturie că a existat o instrucțiune specială pentru a face acest document. După aceea, Ilyukhin a murit brusc. Soarta unei persoane care a fost gata să riște să spună adevărul dacă s-a dat seama este, de asemenea, de neinvidiat.
      Deși este clar pentru un prost că nici Wolf Messing nu putea prezice din timp că germanii vor captura această zonă într-un an și apoi vor fi forțați să se retragă din ea.
      Și toate acestea trebuiau cunoscute dinainte și absolut ferm pentru a comanda pistoale, cartușe și funii germane în volumele necesare.
      PYSY. În același timp, poziția germanilor în această problemă îmi este absolut clară și nu pot accepta absolut poziția polonezilor. La urma urmei, dacă războinicii lor le sunt cu adevărat dragi, atunci din simțul dreptății supreme, ei trebuie să stabilească Adevărul și să nu încerce să folosească moartea concetățenilor lor în scopuri politice vulgare.
  9. -3
    27 februarie 2013 09:37
    Știința istorică, ca, poate, nici o alta, se bazează încă pe fundamentul scolasticii, creat de călugărul cărturar medieval Pierre Abelard. Personal, nu văd nimic în neregulă în faptul că numele autoritare ale cronicarilor, cronicarilor, arheologilor, etnografilor și, de fapt, istoricilor sunt importante în istorie. Pentru că dacă dai libertate doar tuturor tipurilor de „oameni de știință” din bucătărie, atunci o astfel de blasfemă fetidă va călca în picioare acea mamă, nu te întristezi. În principiu, această imagine a avut loc în anii 90 - începutul anilor 00, când tot felul de Fomenki au înflorit într-o culoare furtunoasă. Şi ce dacă? Ați găsit adevărul istoric? Nu, au semănat doar îndoială în minți fragile, au pervertit multe concepte sfinte. Sunt pentru știința academică cu ambele mâini!

    Pentru o listă de .. um ... publicații (practic nu le numesc cărți! Nu. ) pune articolul „minus”. Aceste „publicații” trebuie arse pe rug, ca hainele de ciumă. Astfel de „opere” nu fac altceva decât să încurce tabloul istoric. Cu adevărat, totul a fost amestecat în casa soților Oblonsky...
    Aș dori să-i mulțumesc în mod special tovarășului Gumiliov. Cu tot respectul, teoria sa despre etnogeneza pasională a dat naștere unui val de istorie populară la vremea ei, deși autorul însuși nu se aștepta la un efect atât de teribil.
    În aceste publicații, autorii scot cu foarte multă pricepere faptele din context și le ajustează pentru a se potrivi pseudo-teoriilor lor, jucând cu lăcomia publicului pentru senzații ieftine.
    1. unchiul Serioja
      0
      27 februarie 2013 10:03
      Citat din Iraclius
      Pentru că dacă dai libertate doar tuturor tipurilor de „oameni de știință” din bucătărie, atunci o astfel de blasfemă fetidă o va călca în picioare pe acea mamă, nu te întristezi. În principiu, această imagine a avut loc în anii 90 - începutul anilor 00

      Și din nou bine
    2. +1
      27 februarie 2013 10:37
      Citat din Iraclius
      Pentru că dacă dai libertate doar tuturor tipurilor de „oameni de știință” din bucătărie, atunci o astfel de blasfemă fetidă o va călca în picioare pe acea mamă, nu te întristezi.

      Aceasta este o încercare necinstită de a transforma discuția despre problemele existente în înjurături de bucătărie. În acest sens, reprezentanții științei oficiale pot fi numiți în mod rezonabil niște adulatori ieftini și pun o întrebare contrară: de ce este mai bine o fătidă de lucrări istorice corupte decât să încerce să ajungă la fundul adevărului?
      Prin urmare, vă sugerez: dacă în acest moment nu sunteți pregătit să vă apărați poziția cu argumente, atunci este mai bine să așteptați până când formulați un răspuns. Și nu te rostogoli la înjurături
      1. -1
        27 februarie 2013 10:48
        Vă voi răspunde cu cuvintele lui M.A. Bulgakov, că devastarea este în minte. Totul se datorează faptului că oamenii nu le deranjează de treaba lor. Istoria este lotul profesioniștilor, nu al amatorilor. Poți să-mi spui ore întregi despre ce încearcă ei să ajungă până la capăt. Un lucru este clar pentru mine - nu vor ajunge la fundul adevărului, pentru că nu cunosc elementele de bază ale cercetării științifice și nu au educația și experiența corespunzătoare. Nu intenționez să trec la niciun abuz, dar îmi exprim direct părerea. Dacă ți se pare prea simplu, atunci îmi cer scuze. hi
        Ce argumente ai nevoie?
        Însuși faptul că majoritatea acestor pseudo-istorici nu au nici măcar o educație de specialitate îmi spune multe.

        ***
        coasă, am inteles ca esti autorul articolului. Nu te supăra de părerea mea. Dacă credeți că istoricii autohtoni ajută la căutarea adevărului, atunci aceasta este părerea dumneavoastră personală. Mi-am exprimat deja părerea. Măcar să mă consideri dezonorant este greșit, pentru că îmi pictez și explic punctul de vedere în aproape fiecare postare și nu ascund faptul că pun minusuri pe cineva. Pur și simplu mi le-au lipit. hi
        1. +2
          27 februarie 2013 11:41
          Citat din Iraclius
          Istoria este lotul profesioniștilor, nu al amatorilor. Poți să-mi spui ore întregi despre ce încearcă ei să ajungă până la capăt. Un lucru este clar pentru mine - nu vor ajunge la fundul adevărului, pentru că nu cunosc elementele de bază ale cercetării științifice și nu au educația și experiența corespunzătoare.

          Și aici nu pot fi de acord cu tine.
          Chiar și știința profesională sinceră are nevoie de stimulare. Întrucât îi este mai comod să-și încălzească gâtul într-un catedr academic decât să caute undeva ceva necunoscut, nefiind sigur, de altfel, că vor plăti pentru asta sau vor da o diplomă, și nu o vor trimite în exil.
          Un exemplu clasic este Troy Schliemann.
          Schliemann este un diletant clasic. Dar dacă nu ar fi pasiunea lui pentru istorie, știința oficială ar studia totuși perioada troiană a Mediteranei după Odiseea lui Homer, considerând-o a fi ficțiunea autorului.
          Citat din Iraclius
          Însuși faptul că majoritatea acestor pseudo-istorici nu au nici măcar o educație de specialitate îmi spune multe.

          Nici acesta nu este un motiv.
          De exemplu, mareșalul napoleonian Murat nu avea nici o educație militară profesionistă, ceea ce nu l-a împiedicat însă să spargă mulți oponenți cu studii superioare.
          Da, și din propria noastră viață știm că de multe ori cel mai bun specialist dintr-o echipă nu este o persoană cu studii superioare, ci cu o minte medie.
          Educația mintea nu adaugă.
          1. Pământean
            +2
            27 februarie 2013 11:48
            Citat: kosopuz
            Nici acesta nu este un motiv.
            De exemplu, mareșalul napoleonian Murat nu avea nici o educație militară profesionistă, ceea ce nu l-a împiedicat însă să spargă mulți oponenți cu studii superioare.
            Da, și din propria noastră viață știm că de multe ori cel mai bun specialist dintr-o echipă nu este o persoană cu studii superioare, ci cu o minte medie.
            Educația mintea nu adaugă.

            Ai dreptate, educația minții nu adaugă ca atare, adevăratul concept dă adecvare și logică
          2. 0
            27 februarie 2013 12:19
            coasă, Tu însuți ai început deja să apelezi la scolastică și să toarni citate de la autorități, pe care [ca abordare] te critici cumva. da
            Bine, hai să mergem pe cealaltă parte.
            Spune-mi, îți sunt valorile liberale dragi? Libertate de exprimare? Dacă da, atunci multe devin clare. Personal, sunt împotriva haosului. Sunt un susținător al unei imagini științifice sistematice și holistice a lumii. Ceea ce cereți și numiți chiar și lucrări specifice este haos. Varietatea paragrafelor care se exclud reciproc din aceste lucrări este uimitoare. Dacă citiți mai multe dintre aceste opuse conform noii cronologii, atunci puteți găsi cu ușurință o mulțime de fapte reciproc contradictorii, care, de fapt, discreditează complet aceste lucrări pentru simplul motiv că nu există sistematizare în ele.
            Nu vă înțeleg cu atât mai mult poziția, cu cât voi înșivă susțineți că sunteți înrudit cu știința.
            Despre Murat și Schliemann, vă pot oferi și multe contraargumente, precum și despre amatori și profesioniști, dar pur și simplu nu vreau să pierd timpul cu banale cazuistici. O să întreb simplu - mergi să fii tratat de un medic de acasă? a face cu ochiul
            Insist că astfel de lucrări ar trebui interzise. Sau permiteți, dar cu brandingul obligatoriu „Conținutul nu are nimic de-a face cu știința”. pentru a nu stânjeni generația tânără.
            1. +3
              27 februarie 2013 14:29
              Citat din Iraclius
              precum și despre amatori și profesioniști,

              Dragă Heraklius! Vreau să vă reamintesc că istorici destul de profesioniști au redenumit Rusia Mică în Ucraina și au umplut manualele cu asta. Și același decret notoriu Valuev, despre care s-a vorbit și cu fervoare și indignare în vremurile sovietice, de parcă ar fi declarat „nu există nicio limbă ucraineană și nu poate fi”... Dar în original nu există niciun spirit al acestui lucru, iar textul integral al decretului nu a fost adus! Sunt istorici profesioniști pentru tine! Și doar acei puțini școlari care erau cu adevărat interesați de subiect au ajuns la fundul adevărului! Și cât este ca procent? Acum să despachetăm!
              1. -1
                27 februarie 2013 14:33
                Toată lumea face greșeli, dar asta nu înseamnă deloc că oricine, chiar și o persoană inadecvată mental, ar trebui să se ocupe de istorie. Sau mă înșel și educația (care devine atât de mult în ultima vreme!) nu este cu adevărat necesară? Nu sunt necesare studii postuniversitare și doctorale. Si ce? Totuși, totul este cumpărat și vândut... Și chestii de genul ăsta.
                Personal, această logică mă sperie.
            2. +2
              27 februarie 2013 17:38
              Citat din Iraclius
              Spune-mi, îți sunt valorile liberale dragi? Libertate de exprimare? Dacă da, atunci multe devin clare. Personal, sunt împotriva haosului.

              De asemenea, sunt un adversar consecvent atât al valorilor putrede, cât și al haosului.
              Citat din Iraclius
              Ceea ce cereți și numiți chiar și lucrări specifice este haos.


              Dezacord. Acesta nu este haos, ci o încercare de a descoperi adevărul.
              Haosul nu este singura amenințare la adresa umanității. Minciunile nu sunt mai puțin periculoase. Alegerea între haos și minciună este o capcană din care să scapi. Trebuie să căutăm adevărul, apropiindu-ne cât mai mult posibil
              Citat din Iraclius
              Dacă citiți mai multe dintre aceste opuse conform noii cronologii, atunci puteți găsi cu ușurință o mulțime de fapte reciproc contradictorii, care, de fapt, discreditează complet aceste lucrări pentru simplul motiv că nu există sistematizare în ele.

              Se pare că te referi la Fomenko? Nu l-am citit, pentru că Petukhov și un prieten l-au descris drept pseudo-istorici. Petukhov este foarte logic. Mult mai logic, mai subțire și mai organic decât în ​​știința oficială.
              Citat din Iraclius
              Nu vă înțeleg cu atât mai mult poziția, cu cât voi înșivă susțineți că sunteți înrudit cu știința.
              Despre Murat și Schliemann, vă pot oferi și o mulțime de contraargumente, precum și despre amatori și profesioniști, dar nu vreau să pierd timpul cu banale cazuistici

              Da, am lucrat în știință timp de 9 ani. Așadar, văd că, atunci când am intrat pe site pe furișuri, am fost condus la o discuție cu voi despre amatori și profesioniști. Și acest lucru este greșit. Fiecare persoană vine la știință ca amator și în cele din urmă se transformă într-un profesionist. În același timp, fiind un profesionist de cea mai înaltă clasă în domeniul său, este adesea amator în cel vecin. Deși atunci când munca te obligă să studiezi zonele învecinate, atunci o persoană devine profesionist într-un domeniu nou.
              Deși în fiecare instituție științifică există oameni care rămân amatori până la pensie, ceea ce nu îi împiedică să se simtă destul de confortabil în știință și să se hrănească cu ea. Dar aceasta este o altă chestiune.
              Cert este că este greșit să te opui amatorilor și profesioniștilor și să faci din ei dușmani de neîmpăcat. Un amator și un profesionist sunt etape diferite în dezvoltarea unui om de știință. Cei care au lucrat în știință cunosc multe exemple despre modul în care autoritățile venerabile sug ideile studenților amatori absolvenți sau adjuncților.
              Prin urmare, aveți un simț al cazuisticii, pentru că ne-am îndepărtat de subiectul principal.
              Problema naturii științifice a istoriei există și soluția ei este posibilă doar de oameni de știință independenți. Indiferent cum le numesc nume, indiferent de modul în care variază nivelul pregătirii lor profesionale, pentru ei există doar speranță.
          3. Cerbul Ivanovici
            0
            27 februarie 2013 13:23
            Troy Schliemann, aceasta nu este chiar Troia, sau mai degrabă nu este Troia deloc
          4. +1
            27 februarie 2013 13:35
            Citat: kosopuz
            Educația mintea nu adaugă.

            În plus, înaintea ta, Lomonosov a spus asta: „Multe cunoștințe nu învață mintea”.
    3. -1
      27 februarie 2013 13:42
      Cel puțin un „specialist” și-a explicat minusul. lol
  10. +1
    27 februarie 2013 09:58
    Judecând după minusurile susținătorilor științei academice, au venit în fugă iubitorii Vedelor slave, ai cioturilor sacre slave și ai idolilor. Uf... negativ
  11. georg737577
    +3
    27 februarie 2013 12:28
    Fraza obișnuită că un istoric este un scriitor de SF care inventează trecutul a apărut cu un motiv... Și ține cont, în a doua jumătate a secolului XX...
  12. +3
    27 februarie 2013 13:15
    Nu-mi place să înjur, dar autorul pare a fi un ignorant.

    Pentru început, ar fi frumos să facem cunoștință cu OBIECTIVELE istoriei ca știință. Și să înțelegem, în sfârșit, că istoricul nu este cronicar. Sarcina lui nu este deloc să descrie în detaliu cum a fost. Sarcina lui este să înțeleagă DE CE s-a întâmplat.

    De aici rezultă următorul postulat: știința istorică nu se poate descurca fără FILOZOFIE. Iar focalizarea cunoașterii istorice depinde de CONCEPTUL FILOZOFIC care predomină în prezent în societate. Da, așa e. Prin urmare, cunoaștem istoria Evului Mediu ca regulă de la cei „unși pe tron”, dar istoria Evului Nou cunoaștem mai mult din treburile oamenilor dintr-o clasă foarte inferioară.

    Mai mult, nu ar trebui să învinovățim Istoria pentru faptul că se presupune că este schimbătoare. Luați-vă de cap să studiați istoria fizicii. Cu ei săi calorici, flogiști și alți eteri lumii. Chiar și în secolul al XX-lea, această știință „în sine obiectivă” a suferit o schimbare radicală asociată cu dezvoltarea teoriei relativității. Mai mult decât atât, nu au fost rupte unele ramuri minore, ci literalmente concepte ROAD de masă, viteză, timp, regulile de adăugare a vectorilor.
    La fel si cu chimia. Înainte de Mendeleev, nu avea deloc instrumente de încredere.
    Iar matematica este, în general, culmea SF. Suge din degetul științei despre nimic. A văzut cineva vreodată un număr? Și cum să-ți imaginezi o rădăcină pătrată în viața reală? Dar numerele complexe, care contrazic însăși regulile matematicii? Însuși subiectul matematicii este o abstractizare. Și o invenție completă a „legilor” matematice :)

    Istoria operează întotdeauna cu un eveniment OBIECTIV. Subiectul cercetării ei este întotdeauna fără ambiguitate. DAR!
    La fel ca un fizician, un istoric are o problemă: nu poate percepe direct manifestările subiectului studiat. Ca și cum un fizician nu poate simți sau auzi unde radio sau radiații. Ambii au nevoie de INTERMEDIARI. Fizica - dispozitive. Surse istorice istorice. Și dacă dispozitivul unui fizician nu funcționează, el va obține un rezultat distorsionat incorect. Istoricul, pe de altă parte, este întotdeauna forțat să lucreze cu un dispozitiv defect, deoarece calitatea și natura unei surse istorice reflectă ÎNTOTDEAUNA vederile de moment ale creatorului său. Chiar și pentru un cronicar onest, va fi o sarcină imposibilă să ofere o imagine cu adevărat obiectivă a evenimentului. Doar pentru că nu o cunoaște. Nu pot sti. Ei bine, din punct de vedere fizic, o singură persoană nu poate repara toate părțile chiar și ale unui eveniment simplu. Și chiar mai multe evenimente de amploare, cum ar fi războaiele.
    Și unde sunt două - sunt deja 3 opinii.

    Și o creștere a numărului de surse nu economisește întotdeauna: încercați să determinați cu exactitate tensiunea din rețea dacă aveți 12 voltmetre parțial reparabile în mâini. Va funcționa? :) Si daca dai 24 din acelasi voltmetru?

    Alternativele sunt destul de placute si distractive, dar te implor, lasa cineva sa incerce sa demonstreze macar una dintre teoriile lor „alternative”, mergi „la teren”, incepe sa sape, apoi sta in arhive... Pana acum, in cele mai multe cazuri, avem „tancuri de autostradă”.
    1. 0
      27 februarie 2013 13:55
      abc_alex, asta e corect. bine Stai, și tu vei fi acum marcat cu minusuri. lol
    2. +4
      27 februarie 2013 14:40
      alternative -
      Citat din: abc_alex
      să încerce cineva să demonstreze măcar una dintre teoriile lor „alternative”.


      Citat din: abc_alex
      Chiar și pentru un cronicar onest, va fi o sarcină imposibilă să ofere o imagine cu adevărat obiectivă a evenimentului. Doar pentru că nu o cunoaște.

      În acest caz, merită totuși să acordați atenție alternativelor. Pentru că ei observă toate gafele care sunt adunate în știința oficială. De exemplu, A. Bushkov (nu textual) pune o întrebare simplă: „De ce citim într-o carte de istorie că armata tătar-mongolă era formată din 100 de mii de soldați, în alta - 200 de mii, iar unii au scris - 300 de mii. Și nimeni nu ține cont de faptul că un războinic a condus 3 cai cu el. Pe unul a călărit, al doilea - mecanismul de ceas, dacă era necesar să se angajeze rapid în luptă și pe un cal proaspăt, al treilea avea bagajele necesare. Și toate trebuiau hrăniți caii! Da, în timp ce au sosit ultimii - cei din față au mâncat deja toată iarba! Și de ce, în asemenea condiții, se spune că tătarii au atacat pentru prima dată iarna?" Și niciunul dintre istorici nu a reușit încă să răspundă la întrebările lui (sau nu a vrut). Dar o analiză scrupuloasă a informațiilor ar ajuta la curățarea faptelor istorice reale de tot felul de ficțiune. hi
      1. -1
        27 februarie 2013 14:56
        Egoza, cu tot respectul, interpretezi putin gresit termenul de „alternativa”. Acești cetățeni nu sunt interesați să numere numărul și calitatea trupelor (ceea ce știința academică o face cu succes!), Ei sunt exact până la numărul de cai de la Batu sau până la ce și cum au tăiat o piatră în Aswan. Pentru ce? La urma urmei, este mai ușor să spunem că nu a existat un jug, Batu era un rus, piramidele au fost construite de viermi inteligenți din constelația Orion ... Ei bine, și așa mai departe. Apărarea „creativității” unor astfel de hack-uri de către un număr de comentatori îmi provoacă uimirea sinceră și autentică. Cu sinceritate. hi
        1. +2
          27 februarie 2013 15:46
          Citat din Iraclius
          Greșiți puțin termenul „alternativă”.

          Poate nu m-am exprimat corect. Și îl respect pe Bushkov cel puțin pentru faptul că a fost unul dintre primii care a vorbit împotriva versiunii oficiale „istorice” a tragediei de la Katyn, ca fiind vina Rusiei. Și a citat o mulțime de fapte și documente care infirmă această afirmație. Dar cine îl ascultă? Nu este un istoric profesionist! Puteți să vă certați cu el, să nu fiți de acord, dar ar trebui să fiți atenți și la unele fapte pentru a ajunge la adevăr și nu doar să îl respingeți. Dar nu-i percep deloc pe Fomenko și Nosovsky, deși (sau poate din cauza asta) încearcă să-și pună teoria „pe o bază științifică”.
          1. +2
            27 februarie 2013 17:05
            Citat: Egoza
            Dar nu-i percep deloc pe Fomenko și Nosovsky,

            Lena, Fomenko nu apartine asa-ziselor remake-uri istorice.Se ocupa de problema cronologiei din 1973.Este matematician.Metodele de statistica matematica pe care le-a dezvoltat sunt originale.Macar principiul corelarii maximelor. Iar faptul că și-a prezentat versiunea istoriei este doar o presupunere, ceea ce a vorbit el însuși. Scopul său a fost să trezească interesul, să efectueze cercetări imparțiale, fără a se baza pe autoritatea versiunii scaligeriene a cronologiei, care este și ea. în esență nimic mai mult decât o presupunere luată în esență din plafon.
      2. 0
        27 februarie 2013 16:00
        Da, iar războinicul Hoardei își aducea familia cu el. :) Și în orice armată există un convoi.
        Aceasta nu este o nepotrivire. Aceasta este eroarea instrumentului. Este imposibil de stabilit cu exactitate câți războinici au fost, deoarece nu avem de-a face cu evenimentul în sine, ci cu reflectarea lui. Unui cronicar i s-a parut ca sunt 100 de mii, altuia ca sunt 200... Nimeni nu se gandeste serios ca ii poate numara cineva in viata reala? Orice absolvent al facultății de istorie știe că, cu cât este mai departe în adâncul secolelor, cu atât eroarea a tot ceea ce ține de numere este mai mare. Nimeni nu știe exact câți spartani erau la Termopile. Câți ahei au Troia. Nimeni nu știe câți oameni ai Hoardei erau în Rus'. Aceasta este foarte asemănătoare cu acuratețea observațiilor astronomice. Cu cât mai departe de Pământ, cu atât „plus sau minus un milion”. :) Ei bine, cum te poți uita la o persoană care începe să construiască teorii bazate pe EROAREA observațiilor astronomice?

        Dar am spus deja că alternativele sunt interesante. Uneori. Dar adesea ele joacă doar pe lipsa cititorului obișnuit de educație istorică sistematică.

        (:) în îndoit! )
    3. +2
      27 februarie 2013 17:05
      Ai două mesaje greșite.
      Citat din: abc_alex
      lasa pe cineva sa incerce sa demonstreze macar una dintre teoriile lor "alternative", mergi "pe teren", incepe sa sape, apoi sta in arhive...

      În al doilea rând, dai vina a priori pe toți cei care nu se află în stat pentru că nu sunt la situl arheologic. Și nu este așa.
      Dar greșeala principală o faci când compari istoria cu științele naturii. Acestea din urmă, în primul rând, nu sunt politizate. Prin urmare, crizele din dezvoltarea lor au fost depășite într-un mod natural, organic prin testarea științifică a noilor ipoteze.
      În plus, științele naturii, de regulă, au mijloace de control obiectiv. Aceeași fizică - aceleași voltmetre pe care le puteți verifica pentru funcționalitate sau credeți, și cu o eroare cunoscută, vă vor oferi aproximativ același rezultat. Și nu tocmai invers, așa cum se întâmplă adesea în istorie. Cu același război civil, de exemplu.
      Prin urmare, concluziile tale sunt greșite.
  13. 0
    27 februarie 2013 14:18
    Autorul a confundat propaganda, care folosește faptele istorice, cu istoria însăși, care studiază împletirea evenimentelor trecute în „tabloul țesut” al umanității.
  14. +3
    27 februarie 2013 16:04
    Faptul că istoria academică este confuză și inconsecventă, precum și nu este logică, mi-am dat seama la școală (istoria este materia mea preferată). Crescând, mi-am dat seama de acest fapt. Nu există istorie ca atare; mai precis, există, dar nu vom înțelege niciodată percepția obișnuită, ceea ce sa întâmplat de fapt.Evenimentele istorice sunt distorsionate, dacă nu complet șterse.
    Noi, rușii, trebuie să începem să ne dăm seama măcar de asta.
  15. 0
    28 februarie 2013 18:01
    Sunt de acord cu autorul. Înlocuirea istoriei Rusiei este un fapt incontestabil! Guvernul nostru nu poate restabili ordinea în țară când istoria îi ajunge în mâini, o întrebare retorică...
  16. 0
    28 februarie 2013 18:27
    În Rusia acum nu există nici o ideologie, nici o poveste minim adevărată pentru a insufla aceste cunoștințe în școală. Ca urmare, aceasta va avea ca rezultat o generație analfabetă de „câștigaci”. Deși, în țara noastră trăiește deja o generație de „tooge” spălați pe creier
    1. Pământean
      0
      28 februarie 2013 18:41
      Citat: Khamsin

      În Rusia acum nu există nici o ideologie, nici o poveste minim adevărată pentru a insufla aceste cunoștințe în școală. Ca urmare, aceasta va avea ca rezultat o generație analfabetă de „câștigaci”. Deși, în țara noastră trăiește deja o generație de „tooge” spălați pe creier

      Și sunt adesea astfel de oameni pe site

„Sectorul de dreapta” (interzis în Rusia), „Armata insurgenților ucraineni” (UPA) (interzis în Rusia), ISIS (interzis în Rusia), „Jabhat Fatah al-Sham” fost „Jabhat al-Nusra” (interzis în Rusia) , Talibani (interzis în Rusia), Al-Qaeda (interzis în Rusia), Fundația Anticorupție (interzisă în Rusia), Sediul Navalny (interzis în Rusia), Facebook (interzis în Rusia), Instagram (interzis în Rusia), Meta (interzisă în Rusia), Divizia Mizantropică (interzisă în Rusia), Azov (interzisă în Rusia), Frații Musulmani (interzisă în Rusia), Aum Shinrikyo (interzisă în Rusia), AUE (interzisă în Rusia), UNA-UNSO (interzisă în Rusia), Mejlis al Poporului Tătar din Crimeea (interzis în Rusia), Legiunea „Libertatea Rusiei” (formație armată, recunoscută ca teroristă în Federația Rusă și interzisă)

„Organizații non-profit, asociații publice neînregistrate sau persoane fizice care îndeplinesc funcțiile de agent străin”, precum și instituțiile media care îndeplinesc funcțiile de agent străin: „Medusa”; „Vocea Americii”; „Realitate”; "Timp prezent"; „Radio Freedom”; Ponomarev Lev; Ponomarev Ilya; Savitskaya; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevici; Dud; Gordon; Jdanov; Medvedev; Fedorov; Mihail Kasyanov; "Bufniţă"; „Alianța Medicilor”; „RKK” „Levada Center”; "Memorial"; "Voce"; „Persoană și drept”; "Ploaie"; „Mediazone”; „Deutsche Welle”; QMS „Nodul Caucazian”; „Insider”; „Ziar nou”