Sistemul de rachete antiaeriene de bord M-2 "Volkhov"

14 820 29
Sistemul de rachete antiaeriene de bord M-2 "Volkhov"


Cu vreo două săptămâni în urmă, plimbându-mă prin Muzeul Naval Central din Sankt Petersburg în compania lui Vladislav (cunoscut în VO ca Kote Pane Kohanka), noi, stând în fața machetei crucișătorului pr 68bis, am discutat despre armamentul acestei nave. În timpul conversației, mi-am amintit de crucișătorul Project 68bis „Dzerzhinsky”, transformat ulterior în Project 70e și echipat cu un tun antiaerian. rachetă complex de rază medie M-2 „Volhov”.



Într-un sens bun, un articol separat ar fi trebuit să fie dedicat acestui complex de nave în seria recentă despre familia S-75 de sisteme de apărare aeriană, dar, sincer vorbind, am uitat de asta și astăzi voi încerca să-mi corectez omisiunea. .

Cruiser pr. 68bis "Dzerzhinsky" și conversia sa în pr


Navele proiectului 68bis din proiectul anterior 68k s-au distins prin dimensiuni și deplasare crescute, o cocă complet sudată, condiții de locuibilitate îmbunătățite, o centrală principală mai puternică, un număr mai mare de universale și antiaeriene. artilerie, prezența stațiilor radar speciale de artilerie, echipamente de navigație și radio mai moderne și comunicații, autonomie și rază de croazieră crescute.

Croașătorul pr 68bis „Dzerzhinsky” a fost acceptat în Marea Neagră flota în august 1952. Deplasarea standard a navei a fost de 13 de tone, deplasarea totală a fost de aproximativ 230 de tone. Lungimea - 17 m, lățimea - 000 m. Cu. prevedea viteze de până la 210 de noduri. Gama de 22,8 noduri ar putea ajunge la 118 de mile. Autonomie – 100 de zile. Echipaj – 33 de persoane.


Cruiser pr. 68bis "Dzerzhinsky"

Armamentul principal era douăsprezece tunuri B-152 de 38 mm cu o rază de tragere de 30 km, găzduite în patru turele MK-5bis. Artileria universală a fost șase monturi duble de 100 mm SM-5-1.

Apărarea aeriană din apropiere a fost asigurată de șaisprezece puști de asalt B-37M duble de 11 mm. Pe lângă armele de artilerie, existau două tuburi torpile cu cinci tuburi de 533 mm. De asemenea, 132 de mine marine ar putea fi luate la bord. Grosimea armurii a variat de la 10 la 130 mm.

Pentru a detecta ținte de suprafață și aer și pentru a le identifica în modul „prieten sau dușman”, a existat un radar cu rază de metri „Guys-2”. Această stație putea vedea obiecte de suprafață la o distanță de 20 km, obiecte în aer - 80 km.

Croazierele „Dmitry Pozharsky” și „Dzerzhinsky” au fost echipate cu un puternic radar bidimensional cu rază decimetrică P-500, cu o rază de acțiune de până la 300 km împotriva țintelor aeriene mari de mare altitudine.


Post antenă radar P-500

Amplasarea stâlpului voluminos al antenei radarului P-500 a necesitat o întărire semnificativă a rezistenței locului său de instalare.

Pentru a detecta ținte de suprafață, a oferi desemnarea țintei pentru artileria navală de 152 mm și sarcinile de navigație, a existat un radar „Reef” cu o rază de centimetri cu o rază de acțiune de până la 40 km. Măsurarea distanței până la țintele de suprafață cu o precizie de 15 m a fost efectuată folosind telemetrul radio Stag-B, care a funcționat și în intervalul de centimetri.

Stația Yakor-M, cu o rază de acțiune de aproximativ 30 km împotriva țintelor aeriene și de suprafață, a fost destinată țintirii monturi de artilerie universale de 100 mm.

Controlul centralizat al armelor a fost efectuat de sistemul de informare și control de luptă Zveno.

După standardele de la mijlocul anilor 1950, crucișătoarele Project 68bis erau considerate nave de război destul de moderne și eficiente. În total, s-a planificat construirea a 25 de crucișătoare ale acestui proiect, dar în realitate flota a primit 14 unități.

Proiectul 68bis a fost „de bază” pentru modificările ulterioare: Proiectul 70e, nave de control: Proiectul 68u-1 și 68u-2. Serviciul crucișătoarelor Project 68bis a fost lung și a durat în medie mai mult de 30 de ani.

În primul deceniu postbelic, sistemele de arme și echipamentele militare au progresat într-un ritm foarte rapid, iar la sfârșitul anilor 1950 a devenit clar că navele mari de război cu arme pur de artilerie nu mai îndeplinesc pe deplin cerințele moderne. În legătură cu apariția „erei cu jet”, capacități de luptă aviaţie potenţialul inamic a crescut brusc.

Comandamentul Marinei URSS, dorind să păstreze crucișătoarele din flotă, a inițiat crearea de nave pe baza Proiectului 68bis. Aparare aeriana, capabile să opereze la o distanță considerabilă de țărmurile lor pentru o perioadă îndelungată de timp.

Inițial, în cadrul Proiectului 70, a fost planificată eliminarea tuturor turnurilor cu tunuri de 152 mm, plasând în locul lor sistemul de apărare aeriană cu rază medie de acțiune M-2 cu o încărcătură totală de muniție de 44 de rachete antiaeriene. După o analiză detaliată a proiectului, amiralii au decis să părăsească cele două turnulețe din față și să plaseze lansatoarele de rachete în locul tunurilor din spate de 152 mm.

Această opțiune, cunoscută sub numele de Proiect 71, a fost considerată un compromis, dar a ridicat și multe întrebări în rândul experților. Drept urmare, pentru a dezvolta soluții tehnice și a dobândi experiență înainte de a începe construcția navelor Proiectului 71, un crucișător, Proiectul 68bis, a fost alocat din flotă pentru a crea o navă experimentală, Proiectul 70e.

În etapa de examinare a proiectului, s-a planificat instalarea unui echipament de ghidare cu rază de acțiune de 10 cm și a sistemului de apărare antirachetă B-750, care au fost utilizate ca parte a sistemului de apărare aeriană cu rază medie de acțiune SA-75M. Dar, până la începutul lucrărilor, au apărut deja SNR-75 mai avansat, care operează în intervalul de 6 cm, și rachetele V-753 (13DM), destinate sistemului de apărare aeriană S-75. Pentru a crește imunitatea la zgomot și pentru a crește raza de detectare a țintei fără a crește puterea transmițătorului, au fost utilizate două antene parabolice cu un „faz îngust” care sondează ținta.

Conform acestui proiect, crucișătorul „Dzerzhinsky” a fost reconstruit la Uzina Marina din Sevastopol, numită după Sergo Ordzhonikidze, din 15 octombrie 1957 până în 24 decembrie 1958. Se poate presupune că alegerea lui Dzerzhinsky pentru conversia într-o navă de apărare aeriană sa datorat faptului că avea echipamente radio mai avansate decât majoritatea crucișătoarelor Proiectului 68bis.

În timpul lucrărilor de la Dzerzhinsky, a treia turelă MK-5bis, postul de comandă și telemetru din pupa, opt tunuri antiaeriene B-37M de 11 mm și un tub torpilă au fost demontate. În locul armelor și echipamentelor îndepărtate, a fost instalat sistemul de rachete antiaeriene M-2 Volkhov, care includea un lansator dublu SM-64, un dispozitiv de depozitare și încărcare a rachetelor și un sistem de control Corvette-Sevan.

Sistemul de rachete antiaeriene de bord M-2 "Volkhov"


Sistemul de apărare aeriană M-2 Volkhov a fost creat prin eforturile NII-1, NII-49 și TsKB-34. Lucrarea a fost supravegheată de designerii șefi: S. T. Zaitsev, P. D. Grushin, A. S. Grinshtein, E. G. Rudyak.


Lansatorul SM-64 cu sistem de apărare antirachetă B-753

Luând în considerare specificul condițiilor mării și depozitarea pe termen lung în pivniță cu realimentare constantă (într-o stare de pregătire intermediară), racheta antiaeriană 13DM a fost modificată pentru utilizare de la lansatorul SM-64 cu o suspensie inferioară. Spre deosebire de lansatoarele terestre SM-63 și SM-90, pe SM-64 racheta era suspendată pe juguri speciale.


Pe partea rotativă și grinzile lansatorului SM-64 existau platforme pentru întreținerea și inspecția sistemelor de apărare antirachetă.


Din motive de siguranță, reumplerea cu oxidant a fost efectuată imediat înainte de utilizare.

Inițial, rezervoarele de pulbere ale crucișătorului nu erau potrivite pentru depozitarea rachetelor B-753, care aveau o lungime de 10,4 m și un diametru al stabilizatorului de 2,6 m. pe tobă) nu au fost suficiente . În acest sens, a fost necesară mărirea pivniței, pentru care s-au tăiat trei punți și s-a construit o suprastructură de 10 m înălțime.


Este clar că o astfel de decizie s-a dovedit a fi extrem de nereușită în ceea ce privește asigurarea supraviețuirii navei. O rachetă foarte sensibilă la stres mecanic, plină cu combustibil toxic și cu un oxidant caustic, inflamabil, chiar și cu o ușoară scurgere de componente, ar putea exploda foarte probabil în depozitul, urmată de detonarea sistemelor de apărare antirachetă din apropiere.

Din mai multe motive, specialiștii TsKB-34, care au proiectat lansatorul SM-64, precum și sistemul pentru pregătirea înainte de lansare, furnizarea și depozitarea rachetelor, nu au putut crea un sistem automat de realimentare la locul de lansare și prin urmare, a folosit un sistem manual de alimentare cu combustibil, care nu îndeplinea cerințele de siguranță la incendiu și de siguranță la explozie.

Deși versiunea navală a complexului S-75 a fost inițial planificată pentru a fi instalată pe nave de război ale diferitelor proiecte, problemele cu operarea și echiparea sistemelor de apărare antirachetă, al căror motor principal funcționa cu combustibil din două componente, au fost motivul pentru refuzul de a construi în continuare nave înarmate cu sistemul de apărare aeriană M-2, iar Dzerzhinsky a devenit singurul crucișător de apărare aeriană construit pe baza Proiectului 68bis.

În plus, stâlpul de antenă al stației de ghidare avea dimensiuni foarte semnificative și putea fi amplasat pe o navă destul de mare.


SAM M-2 "Volkhov" pe crucișătorul "Dzerzhinsky", convertit conform proiectului 70e

Testarea complexului de nave M-2 a început în februarie 1958. Prima lansare a unei rachete antiaeriene a doborât un Il-28 radiocontrolat fără pilot, care a fost folosit ca țintă, zburând la o altitudine de 10 km. Acest lucru a făcut o mare impresie asupra amiralilor la acea vreme, flota sovietică nu avea sisteme de apărare aeriană capabile să distrugă ținte de mare altitudine cu o mare probabilitate.

Sistemul de rachete antiaeriene M-2 Volkhov avea o țintă cu un singur canal, dar a fost posibil să se tragă simultan două rachete. Raza maximă de tragere a fost de 34 km, cea minimă – 3 km. Tavan – 22 km. Viteza maximă a țintei trase este de până la 640 m/s. O serie de surse susțin că acest sistem de apărare aeriană de bord ar putea folosi rachete B-755 (20D) îmbunătățite, capabile să combată ținte aeriene în intervalul de altitudine de la 0,4 la 30 km și la o rază de până la 40 km. Dar nu a fost posibil să aflăm dacă acest lucru este de fapt așa.

Testele au continuat până în iulie 1959. Adoptarea oficială a sistemului de apărare aeriană M-2 instalat pe crucișătorul Dzerzhinsky a fost oficializată în 1962. Dar chiar înainte de aceasta, din cauza deficiențelor evidente ale complexului, care folosea rachete voluminoase alimentate cu combustibil lichid, a căror funcționare pe o navă a creat condițiile prealabile pentru accidente și dezastre, a fost emis un ordin de dezvoltare a sistemelor de apărare aeriană pe navă de diverse game cu rachete cu combustibil solid mult mai sigur de utilizat, potrivite pentru depozitare pe termen lung și nu necesită manipulări complexe înainte de utilizare.

Serviciul crucișătorului pr 70e "Dzerzhinsky"


După ce a testat și a realizat că sistemul de apărare aeriană M-2 Volkhov nu a îndeplinit cerințele navale în multe privințe, la 3 august 1961 (chiar înainte ca complexul M-2 să fie pus în funcțiune), crucișătorul Project 70e Dzerzhinsky a fost reclasificat ca un crucișător de antrenament.

Cu toate acestea, în anii 1960 și 1970, nava a fost utilizată activ, a participat la manevrele flotei Mării Negre și a făcut, de asemenea, o serie de vizite în străinătate.


Așadar, în perioada 20–26 august 1964, crucișătorul a vizitat orașul românesc Constanța. În aprilie 1967, a făcut o vizită în portul iugoslav Split. 10-14 iulie 1967 a fost în Port Said, Egipt. 9–12 august 1969 – vizită la Varna, Bulgaria. În octombrie 1969, crucișătorul a vizitat Alexandria, Egipt. 26–30 aprilie 1971 – vizită la Le Havre, Franța. 14–18 decembrie 1971 – acostare în Latakia siriană.

În perioada 5-24 octombrie 1973, în timpul războiului de Yom Kippur, a acoperit teritoriul egiptean dinspre mare. În martie 1976, crucișătorul a ancorat în Tartus sirian. În 1976, crucișătorul a revăzut Split Iugoslav. 30 iunie – 4 iulie 1977 – vizită în Tunisia. În perioada 20-25 octombrie 1978, nava se afla în portul grecesc Pireu. În perioada 16-20 noiembrie 1978, crucișătorul Dzerzhinsky a vizitat Istanbulul.

La începutul anilor 1980, principalele componente și ansambluri ale navei au fost uzate grav. În plus, comandamentul flotei avea îndoieli rezonabile cu privire la eficacitatea luptei a sistemului de apărare aeriană M-2. În timpul unei inspecții efectuate în 1982, s-a descoperit că majoritatea rachetelor antiaeriene prezentau scurgeri de combustibil, ceea ce le făcea inutilizabile.

După aceasta, a devenit evident că nu mai avea rost să menținem crucișătorul învechit din punct de vedere moral și fizic în serviciul de luptă și a fost pus în rezervă. La 12 octombrie 1988, crucișătorul Project 70e „Dzerzhinsky” a fost expulzat din Marina URSS, iar pe 9 decembrie 1988 a fost predat pentru tăiere în metal.
29 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. +10
    24 august 2024 05:27
    Salutări Serghei! Salut Ole!
    Ma bucur enorm ca ti-ai indeplinit planurile!!!
    Bună dimineața tovarășilor, succes și prosperitate!!!
    1. +6
      24 august 2024 11:21
      Citat: Kote Pane Kokhanka
      Salutări Sergey!

      Vladislav, bună seara!
      Citat: Kote Pane Kokhanka
      Salut Ole!

      Mulțumesc, se înclină și ea în fața ta!
      Citat: Kote Pane Kokhanka
      Ma bucur enorm ca ti-ai indeplinit planurile!!!

      Pe mine m-a interesat! Pe partea bună, pe baza a ceea ce am discutat cu tine la Muzeul Naval și în timpul vizitei noastre la Decembrist, putem face o serie întreagă de articole. Dar, din păcate, temele navale nu sunt calea mea.
    2. +1
      25 august 2024 17:13
      Vladislav, salut! Doar o săptămână mai târziu, timpul meu intern s-a schimbat complet și corpul meu s-a adaptat la schimbarea zilei din Orientul Îndepărtat. Am observat că zborul de la Est la Vest este mai ușor decât să zbori în direcția opusă.
  2. +6
    24 august 2024 05:54
    Vă mulțumim pentru seria de articole despre S-75.
    Mi-ar plăcea foarte mult să citesc despre S-25. Totul a început cu ea.
    1. +8
      24 august 2024 11:25
      Citat: B-15
      Vă mulțumim pentru seria de articole despre S-75.

      Te rog! da
      Citat: B-15
      Mi-ar plăcea foarte mult să citesc despre S-25. Totul a început cu ea.

      Despre S-25 am scris acum 11 ani la începutul carierei mele la VO și în acest articol am făcut o serie de greșeli, deși nu fundamentale.

      https://topwar.ru/29102-pervyy-otechestvennyy-zrk-s-25.html
      1. +4
        25 august 2024 09:33
        Multumesc pentru link.
        Da, am văzut o mică greșeală de scriere. L-au scos din baza de date puțin mai târziu. Cel puțin în 1985 erau încă în baza de date în unele regimente. Și au fost susținute de S300 în parte din pozițiile diviziilor S25.
        De asemenea, aș dori să vă rog să completați articolul despre C25 cu o descriere a celor mai recente upgrade-uri. La urma urmei, au atins cu încredere mai mult de 30 km.
        De asemenea, puteți cita cazuri reale de CV-uri în timpul tragerii live. Erau o mulțime de lucruri amuzante și instructive acolo.
        Păcat că site-ul https://www.c25.ru/ a fost închis. A fost interesant. Este păcat că toate informațiile despre C25 nu mai interesează acum blestemații noștri prieteni. Sateliții lor de recunoaștere sunt prea buni. Dar trebuie să știm și să fim mândri de realizările noastre.
  3. +7
    24 august 2024 06:16
    hi
    Ca întotdeauna, un articol interesant!
    sa plaseze 10 rachete in pozitie verticala (5 unitati pe toba)... aceasta solutie s-a dovedit a fi extrem de nereusita in ceea ce priveste asigurarea supravietuirii navei. O rachetă foarte sensibilă la stres mecanic, umplută cu combustibil toxic și cu un oxidant caustic, inflamabil, chiar și cu o ușoară scurgere de componente, ar putea exploda foarte probabil în depozitul, urmată de detonarea sistemelor de apărare antirachetă situate în apropiere.
    .
    Și următoarea generație de „rachete în tobe” a fost, de asemenea, nesigură: „...flacara din pivnita a aparut din cauza activarii spontane a motorului principal al uneia dintre rachetele antiaeriene. Aceasta a fost urmată de lansarea motorului de rachetă a propriei etape de lansare, care a dus la lansarea motoarelor de lansare a mai multor rachete. Toate acestea au dus la o creștere bruscă a presiunii în pivniță (aproximativ 3 atmosfere), în urma căreia o forță de aproximativ 2500 de tone a început să acționeze asupra capacului pivniței, ceea ce a cauzat eșecul acesteia. În urma exploziei, s-au format 8 găuri în placa laterală a navei în zona pivniței a 2-a, prin care apa de mare a început să curgă în compartimente...."
    Istoria BOD „Variant” este binecunoscută. https://topwar.ru/23944-gibel-bpk-otvazhnyy.html

    Depozitarea rachetelor în tobe probabil nu este foarte sigură. Celulele de lansare verticale individuale vor fi mai sigure.
    Din păcate, nu mai pot atașa un videoclip despre modul în care fregata germană Saxonia cu Mk41 a supraviețuit accidentului SM-2 Block IIIA.
    1. +7
      24 august 2024 11:27
      Andrei, salutări!
      Citat din pisica sălbatică
      Și următoarea generație de „rachete în tobe” a fost, de asemenea, nesigură: „... flacăra din pivniță a apărut din cauza activării spontane a motorului de propulsie a uneia dintre rachetele antiaeriene...

      Apropo, în acest caz nu a fost niciodată posibil să se afle în mod fiabil de ce a pornit motorul. solicita
      1. +2
        24 august 2024 15:15
        Multumesc pentru subiectele interesante.
        Și o întrebare de la un amator.
        Pericolul de incendiu al unor astfel de rachete era mare. Și principala problemă a fost posibila ardere spontană.
        Au fost luate măsuri pentru a minimiza pericolul?
        Sistem automat de stingere a incendiilor sau ceva asemanator???
        Mulțumesc anticipat.
        1. +3
          25 august 2024 08:45
          Bine ai venit!
          Citat din garri lin
          Pericolul de incendiu al unor astfel de rachete era mare. Și principala problemă a fost posibila ardere spontană.
          Au fost luate măsuri pentru a minimiza pericolul?
          Sistem automat de stingere a incendiilor sau ceva asemanator???

          Când combustibilul și oxidantul se combină spontan, procesul capătă o natură explozivă incontrolabilă. Probabil ați văzut buletine de știri despre explozii de vehicule de lansare în cazul lansărilor nereușite și același lucru se întâmplă și cu rachetele cu propulsie lichidă în cazul unui accident. Problema este că oxidatorul conține deja oxigen și atunci când este combinat cu combustibil, arderea este posibilă fără acces la aer. Dacă începe un astfel de incendiu, atunci nici un sistem de stingere a incendiilor nu va ajuta. Puteți, desigur, să inundați pivnița de rachete cu apă de mare, dar acest lucru trebuie făcut înainte de a avea loc detonarea.
          1. +3
            25 august 2024 09:21
            Se pare că lucrurile se întâmplă în câteva secunde. Este clar. Multumesc pentru raspuns. Oameni curajoși au servit. Onoare și Slavă.
      2. +3
        24 august 2024 18:40
        Bună ziua!

        Motivul lansării este desigur important, dar cel mai trist lucru este că nu s-au tras concluzii cu privire la depozitarea rachetelor.
        Și „sistemul de tambur”, în care deteriorarea unei rachete poate duce la consecințe catastrofale, a fost menținut chiar și pe S300f ( https://glav.su/files/messages/ef1644af252bfcc934d38715837ce281.jpg ) și OSA-M. Pumnalul, se pare, este de asemenea făcut folosind „sistemul de tobe”.

        IMHO, „lansatoarele verticale” nu au fost imediat acceptate, deoarece au existat întrebări „despre rezistența punții”, se pare.

        Ei bine, ideea de a stinge motoarele de rachetă cu apă de mare este, IMHO, ineficientă.
  4. +4
    24 august 2024 06:38
    Interesant articol. În anii 50, alegerea rachetei s-a redus la una. Spre deosebire de americani, care au avut cel puțin trei pur marine - de la Terrier la Talos.
  5. +4
    24 august 2024 07:25
    Mă întreb dacă crucișătoarele aveau tuburi torpile, dar a lansat cel puțin un crucișător sovietic un atac cu torpile?
    1. +6
      24 august 2024 07:44
      IMHO, din memorie:
      Da
      Nu
      IMHO, distrugătoarele au ieșit de două ori în timpul celui de-al Doilea Război Mondial - o ratare și din nou..... .
      1. +7
        24 august 2024 10:55
        Despre tuburile torpilă de pe crucișătoare în timpul Marelui Război Patriotic.
        Dacă în istoria noastră torpilele de pe navele de prim rang sunt mai mult rele decât bine. Istoria avariei cuirasatului Marat, japonezii au dovedit convingător în cel puțin două ciocniri nocturne că torpilele lor de 600 mm nu erau de prisos!
        1. +6
          24 august 2024 15:05
          De parcă „în primul rang” sunt de acord, dar nu chiar solicita
          Teoretic, „torpile mari” la distanță apropiată ar putea fi utile, de exemplu - Rodney a tras o torpilă asupra lui Bismarck.
          Dar, în practică, mai ales în cazul nostru, torpilele de 450 mm ale lui Marat erau lipsite de sens, având în vedere conceptul de luptă într-o poziție de artilerie de mină.
          1. +5
            24 august 2024 16:07
            Scriu asta din minte - din memorie! Din cauza torpilelor de la bord, japonezii, având la comandă 2 crucișătoare auxiliare cu 12 tunuri de 150 mm între ele, au pierdut una când a fost lovită de un tub torpilă de la singurul tun de 76 mm al unui dragă mine indian cuplat cu un tanc englez înarmat cu un pistol de 102 mm. Ambele nave aliate au ajuns în porturile lor.
            Un exemplu opus este crucișătorul ușor Sydney, care a fost ucis de o torpilă de la un crucișător auxiliar german. Sunt de acord cu Marat.
    2. +6
      24 august 2024 11:13
      Pierderile SUA în crucișătoare de la armele torpilă ale navelor de suprafață ale Marinei Imperiale Japoneze:
      Croaziere grele 2:
      Kuinski în bătălia de pe insula Savo;
      Northampton - lângă Tassafaronga (cu distrugător).
      Croaziere ușoare: 1
      Helena la bătălia de la Golful Kula.
      Fotografiile lor:
      1. +6
        24 august 2024 15:13
        Referitor la rangul doi, crucișătoare, sunt și eu de acord, dar cu atât mai puțin. simţi
        Citate din Suliga, „Ambarcațiuni grele japoneze”: „Conform proiectului, armamentul cu torpile nu a fost furnizat, deoarece pentru ofițerul de recunoaștere ar fi doar o încărcătură inutilă și periculoasă. Dar ambele crucișătoare au intrat în serviciu cu 12 TA staționare. Instalarea de arme torpiloare grele pe crucișătoarele „Clasa A” a avut loc sub presiunea MGSH, care, după semnarea Tratatului de la Washington, a început să acorde o mare importanță luptei de noapte și atacurilor cu torpile pentru a compensa restricțiile impuse pe linie. forte. .... Hiraga a fost un oponent înflăcărat al instalării armelor torpile pe nave mari, mai ales în interiorul carenei deasupra MDM sau lângă reviste, deoarece Se temea că, dacă sunt lovite de un obuz sau provocate de un incendiu, focoasele torpile vor detona și vor provoca daune teribile. Părerile lui Hiraga au fost confirmate de rezultatele testelor efectuate pe corpul navei de luptă neterminate Tosa la 24 iunie 1924. Apoi, în compartimentul pentru torpile de la prova, situat sub puntea superioară, mai multe focoase de torpile de tip 8 (300 - 346 kg de „shimoza”) au detonat, iar coca de deasupra liniei aeriene a primit avarii enorme. Previziunile lui Hiragi au fost confirmate și în timpul războiului din Oceanul Pacific, când o bună jumătate din cele 18 crucișătoare grele japoneze care au intrat în serviciu au murit tocmai după detonarea propriilor torpile, care, pe lângă cea mai puternică încărcătură, aveau și oxigen exploziv. motoare. Și asta în ciuda faptului că, după modernizări repetate la toate crucișătoarele, s-ar părea că s-au luat toate măsurile de precauție posibile: tuburile torpile care deveniseră în rotație au fost așezate pe sponsoane, astfel încât, atunci când se întorceau, focoasele torpile să fie cât mai departe. pe cât posibil din lateral, iar torpile de rezervă au fost plasate în cutii speciale blindate.
        În ciuda protestelor lui Hiraga, considerentele tactice ale Statului Major de la Moscova au prevalat...
        ....Profitând de temporar asigurare din cauza absenței lui Hiragi, susținătorii armelor torpile din MGSh au putut să impună solicita opiniile lor şi forţate asigurare succesorul său Fujimoto să refacă desenele, prevăzând instalarea pe crucișătoare a proiectelor de 7100 de tone și 10000 de tone a 4 tuburi torpilă duble de tip 12 ani în instalații fixe sub puntea superioară deasupra sălilor mașinilor. "
        https://litmir.club/br/?b=589055&p=10
        1. +6
          24 august 2024 16:47
          Îmi pare rău, nu am scris cine este Hiraga, citat din Wiki: "Yuzuru Hiraga (în japoneză: 平賀譲 Hiraga Yuzuru, 8 martie 1878, Tokyo - 13 februarie 1943, Tokyo) a fost un constructor de nave japonez, cunoscut pentru proiectele navelor de război pe care le-a dezvoltat în a doua jumătate a anilor 1910 și începutul anilor 1920. Viceamiral (1.12.1926/1931/XNUMX), din XNUMX - profesor la Universitatea din Tokyo, în ultimii ani ai vieții - rectorul acesteia.
          Biografie
          Hiraga s-a născut la Tokyo în 1878 și și-a petrecut copilăria în Yokosuka. Din 1898 până în 1901, a studiat construcțiile navale la Facultatea de Inginerie a Universității din Tokyo, iar după ce a absolvit gradul de locotenent, a lucrat la arsenalul naval din Yokosuka. Din aprilie 1903 până în ianuarie 1904, a servit pe navele de luptă Yashima și Mikasa și a fost promovat locotenent superior. În timpul războiului ruso-japonez, a lucrat la sediul arsenalului naval din Kure. În ianuarie 1905, Hiraga a fost trimis în Marea Britanie, ajungând prin Statele Unite în aprilie. În octombrie, după multe eforturi, a intrat în prestigiosul Colegiu Naval din Greenwich, unde a studiat cea mai recentă tehnologie în proiectarea navelor de război înainte de a absolvi în iunie 1908. În următoarele șase luni, a vizitat șantiere navale din Franța și Italia, revenind în Japonia la începutul anului 1909.
          Apoi a lucrat pentru Yokosuka Kyosho, iar în mai 1916, după ce a primit gradul de locotenent, a devenit șef al secției de proiectare fundamentală (kihon keikaku) la departamentul 4 (construcții navale - josen) al MTD. În ea, Hiraga a fost inițial responsabil pentru lucrările la cuirasatul Nagato. În aprilie 1917, Hiraga a primit curelele de căpitan și a supravegheat lucrările ulterioare privind crearea de nave de luptă și crucișătoare de luptă care făceau parte din „flota 8-8”.
          În vara anului 1921, constructorul de nave militare Căpitanul 1st Rank Yuzuru Hiraga a propus o nouă versiune a unui crucișător de recunoaștere de 7500 de tone (viitoarele crucișătoare din clasa Furutaka), care să îndeplinească toate cerințele MGSh și să depășească crucișătoarele americane din clasa Omaha. Acest proiect de crucișător, cu aceeași deplasare ca și omologii săi de peste mări, a avut avantaje semnificative datorită faptului că Hiraga a folosit noi principii de design care au făcut posibilă economisirea semnificativă a greutății. Plăcile de blindaj laterale și punte au fost folosite ca elemente portante longitudinale ale carenei, iar puntea superioară continuă și curbată longitudinal a făcut posibilă ca toate elementele portante ale setului să fie lungi. Pentru a-și testa ideile în practică, Hiraga a adus la viață proiectul crucișatorului experimental Yubari.
          Devenind contraamiral în iunie 1922, Hiraga a condus proiectarea și construcția crucișătorului ușor Yubari, precum și a crucișătoarelor grele Furutaka, Aoba și Myoko.
          Cu toate acestea, deja în 1924, Hiraga a fost trimis în străinătate, deoarece a intrat într-un conflict acut cu MGSh cu privire la introducerea de către acesta din urmă a unor propuneri suplimentare pentru proiectele de nave care au crescut încărcătura navei. Astfel, MGSH a scăpat de amiralul neînduplecat. Fujimoto Kikuyo i-a luat locul ca șef al secțiunii principale de design. Hiraga s-a întors în Japonia în 1926 cu gradul de vice-amiral și a devenit șef al departamentului de construcții navale la Institutul de Știință și Tehnologie al Marinei (kaigun gijitsu kenkyusho). Acum Hiraga proiecta noi tipuri de nave.
          În 1931, Hiraga s-a retras din activitatea de proiectare și s-a dedicat predării construcțiilor navale la Universitatea din Tokyo. Din 1938 până în 1943 a fost rector al Universității din Tokyo[1]. Yuzuru Hiraga a murit în 1943.”
      2. +5
        24 august 2024 15:37
        Iar pentru utilizarea Lancelor lungi, japonezii aveau platforme mai potrivite și mai ieftine - distrugătoare.
        Cineva „Sidorenko de la LiveJournal” (nu un autor rău, IMHO; CHU este specific) îi laudă foarte des, de exemplu: „„De exemplu, o torpilă de 610 mm la o distanță de 40 km s-ar putea abate de la punctul de vizare cu 1500 m Deoarece nave de o asemenea lungime nu existau, lovirea țintei la o astfel de distanță a fost pur și simplu un accident” - prin urmare, autorul. sugerează că teoreticienii japonezi sunt proști și nu ar fi putut ajunge cu concluzii atât de simple și, de asemenea, plănuiau să tragă cu o singură torpile către o singură țintă. Dar asta nu este adevărat. De fapt, tragerea de torpile la astfel de distanțe trebuia să fie o salvă la o coloană de nave de luptă americane, unde abaterea unei torpile de la punctul de vizare - o navă specifică din coloană - ar putea duce la lovirea unei alte nave din coloană." https://sidorenko-vl.livejournal.com/5966.html
  6. +5
    24 august 2024 08:57
    Articolul este cu siguranță un plus! Istoria navei și sistemul de apărare aeriană sunt împletite cu mare succes.
    În ceea ce mă privește, principala concluzie este că adaptarea unui complex terestru la serviciul naval nu este cu mult diferită de dezvoltarea unuia specializat.
    1. +8
      24 august 2024 11:30
      Citat din dzvero
      În ceea ce mă privește, principala concluzie este că adaptarea unui complex terestru la serviciul naval nu este cu mult diferită de dezvoltarea unuia specializat.

      Asta este adevărat! da S-300F este dovada acestui lucru. Modificarea navală a sistemului de apărare antirachetă diferă de versiunea terestră, iar hardware-ul S-300P și S-300F a fost doar parțial unificat.
  7. +1
    24 august 2024 15:05
    În plus, stâlpul de antenă al stației de ghidare avea dimensiuni foarte semnificative și putea fi amplasat NUMAI pe o navă destul de mare
    Adverb lipsă
    1. +7
      24 august 2024 18:12
      Nu există editori cu drepturi depline la VO, ci doar cenzori. Deci, dacă există o singură greșeală de scriere în articol, cred că nu s-a întâmplat nimic rău. Cine nu muncește nu se înșală!!
      1. +6
        24 august 2024 18:43
        Cred că nu s-a întâmplat nimic rău
        ☺ Desigur, nu s-a întâmplat nimic rău. Bun articol, ca întotdeauna de la Serghei. L-am setat pe „Plus”. Și spun „mulțumesc”!
  8. 0
    25 august 2024 20:38
    Raza maximă de tragere a fost de 34 km, cea minimă – 3 km. Tavan – 22 km. ...

    Este interesant de văzut o imagine cu posibila zonă de lansare (înălțime - rază) pentru sistemul de apărare antirachetă 753/755.
  9. 0
    13 septembrie 2024 18:14
    Foarte educativ.
    Autorul nu a fost interesat de motivul pentru care nu au lucrat la crucișătoarele 68-bis cu sistemele de apărare aeriană Storm sau Volna-M? La urma urmei, acestea erau inițial sisteme de apărare aeriană bazate pe nave.