Su-34: este timpul să așteptați o copie americană

264
Su-34: este timpul să așteptați o copie americană

S-a întâmplat ceva groaznic - americanii au început să se gândească. Nu, nimeni nu spune în stilul regretatului Zadornov că „toată lumea este proastă”, dar acum vorbim despre aviaţie, dar acolo au făcut astfel de lucruri în ultimul sfert de secol, încât există ceva de care să fie uimiți. În principal din cantitatea de miliarde de dolari irosite. Dar să nu fim geloși și să vorbim despre ceva complet diferit.

Viitoarea universalizare a aeronavelor în general este ceva complet diferit.



Dacă te uiți înapoi la istorie, atunci întreaga istorie a aviației este calea către o aeronavă universală. Nu vom lua avioanele cu adevărat universale ale Primului Război Mondial, care au fost luptători, avioane de recunoaștere și bombardiere. Abia în a doua fază au început să apară bombardiere dedicate.

Cel de-al Doilea Război Mondial a împrăștiat în general avioanele în mai mult de două duzini de clase: luptători de zi, luptători de noapte, avioane de luptă cu un singur motor, cu două motoare, avioane de luptă. Avioane cu rază scurtă de acțiune, bombardiere cu rază lungă de acțiune, bombardiere cu torpilă și așa mai departe. În general, fantezia umană în ceea ce privește distrugerea vecinilor și mai ales a celor îndepărtați în acest sens este pur și simplu o capodopera.


Apariția aviației cu reacție a urmat aproximativ aceleași canoane: luptători, bombardiere, avioane de atac, interceptoare, avioane de recunoaștere, avioane de transport. Doctrina, care separa clar avioanele pentru luptă aeriană și aeronavele pentru bombardare, a fost eficientă înainte de apariția armelor de rachete. Mai ales cel administrat.

Aici s-a dovedit că avionul, care ieri era considerat un pur luptător, putea lovi cu ușurință o rachetă la o țintă la sol și la suprafață. Nu, ca atare, clasa de vânătoare-bombardiere a apărut în timpul celui de-al Doilea Război Mondial, aceleași P-47D Thunderbolts transportau cu calm două bombe de 454 kg sub aripi și, după ce au fost aruncate, puteau continua să execute misiunea de luptă cu ajutorul mitralierelor grele. Adversarul din Reich, Fw.190D, a transportat mai puțin (o bombă de 500 kg), dar a fost și o țintă destul de dificilă.


Cu toate acestea, când în anii 60, rachetele ghidate au fost ferm stabilite pe avioane, a devenit clar că clasificarea existentă nu era atât de precisă pe cât ar putea fi, dar nimeni nu a acordat prea multă importanță acestui lucru, nu era timp pentru asta. Avioanele s-au mutat din război în război pe fondul celei mai spectaculoase confruntări a Războiului Rece. Dar după ce s-a terminat, a început cel mai interesant lucru.

În Europa, armata a fost prima care a înțeles că doctrina existentă era complet depășită și era timpul să schimbăm ceva. Marea Britanie mai târziu, dar Franța și Germania au început să lucreze în această direcție mai devreme. De asemenea, britanicii și-au abandonat în cele din urmă bombardierele Vulcan și Canberra în favoarea aeronavelor cu mai multe roluri și, împreună cu alte țări, au trecut la vehicule de atac universale. Eurofighter Typhoon și Panavia Tornado au devenit de mult simboluri ale versatilității în forțele aeriene ale acestor două țări, nu în ultimul rând în ceea ce privește aviația.


Francezii au experimentat mai mult, dar în cele din urmă, universalul Dassault Rafale a câștigat complet.


În principiu, au rămas două țări în lume cu un număr mare de clase de avioane: Rusia și SUA. China ar putea fi și ea pe această listă, dar a urmat o cale oarecum diferită, despre care vom vorbi mai jos.

Să începem cu Rusia, unde au moștenit un număr mare de avioane din Uniunea Sovietică.

Pe de o parte, erau o mulțime de avioane de clase diferite, pe de altă parte, ce să faci cu ele?



Luptătorii puri, în primul rând Su-27, își trăiesc ultimele zile. În ciuda faptului că luptătorul a fost folosit din 1985, nu a primit o utilizare pe scară largă în lume și are, sincer, puțin merit de luptă. Conflictul georgiano-abhaz, războiul etiopian-eriterean și războiul ruso-ucrainean - asta este, de fapt, tot.

Și Su-27 nu este un caz izolat, dacă este ceva. Un exemplu din această parte este Mirage 2000C, un avion de luptă-interceptor cu un singur loc. Un avion bun, dar armamentul sincer slab, format din rachete aer-aer Matra Super 530/540, nu a trezit prea mult interes pentru ea. Și a apărut chiar mai devreme decât Su-27, cu trei ani.


Dar când erorile au fost corectate și au apărut Mirage 2000D și versiunea sa de export Mirage 2000E, lucrurile au început să se îmbunătățească. Tocmai au adăugat bombe cu ghidaj laser Matra BGL, bombe cu dispersie Matra Beluga, rachete ghidate Aerospatiale AS30L, rachete antiradar Matra ARMAT și rachete ghidate antinavă Aerospatiale AM39 Exocet la gama de arme, iar lista clienților a început imediat să crească .

Dar Su-27 pur nu a fost atât de norocos și nu a devenit niciodată un obiect de vânzări în masă. Dar descendentul său, Su-30, a devenit un hit tocmai datorită versatilității sale. Mai mult, în țări precum India și China, Su-30 este coloana vertebrală a Forțelor Aeriene. Da, China are propriile evoluții, dar India are cele mai bune pe care le are în acest moment.

O altă victimă a specializării înguste este MiG-31. Un interceptor care nu avea nimic de interceptat. Vremurile avioanelor spion și al baloanelor de mare altitudine pline cu echipamente s-au scufundat irevocabil în istorie odată cu Războiul Rece, iar MiG-31 a rămas cu adevărat fără muncă. A fost chiar trimis în rezervă pentru o perioadă, pentru care nu se aștepta nimic bun, dar a fost posibil să se ofere avionului șansa de a mai servi ceva. Ca un transportator de rachete Kinzhal și aeronave de control.


Totul este clar cu Kinzhal, dar aeronava de control a fost o idee foarte promițătoare pentru Arctica. MiG-31, cu sistemele sale de radar și comunicații pur și simplu uimitoare, a fost planificat să fie folosit ca un post de comandă tactică aeriană care să monitorizeze spațiul aerian și să coordoneze activitatea apărării aeriene, a forțelor aerospațiale și a Marinei. Cinci MiG-31 care plutesc în aer în același timp ar fi suficiente pentru a acoperi complet întreaga graniță de nord a Rusiei, de la Peninsula Kola până la Strâmtoarea Bering.


MiG-31 a avut noroc în ceea ce privește pensionarea. În mod clar, va dura mai mult decât Su-27 și MiG-29, a căror durată de viață s-a încheiat în esență.

În aviația cu bombardiere, lucrurile vor fi aranjate aproape în același mod. Aproape toți cei 30 de ani de la sfârșitul Războiului Rece, aviația strategică a stat inactiv, indicând prezența sa cu patrule rare. În general, este logic: zborurile cu aeronave strategice sunt foarte scumpe, iar bugetul nostru este atât de mare...

De aceea, Tu-22M au luat parte la operațiunea de a forța Georgia la pace, dar au încetat să le mai folosească după prima pierdere. În Siria și Districtul Militar de Nord, Tu-22M a fost folosit literalmente de mai multe ori, foarte sporadic.

În ceea ce privește Tu-95 și Tu-160, acestea sunt avioane și mai scumpe care folosesc arme și mai scumpe. Prin urmare, după ce au testat rachetele Kh-55, Kh-555 și Kh-101 în Siria în 2015 și 2016, în timpul aviației strategice SVO a efectuat lovituri pe teritoriul ucrainean de mai multe ori din spațiul său aerian în etapa inițială a operațiunii.

Adică, un bombardier cu rază lungă/strategic este doar o modalitate de a livra rachete (uităm rapid de bombe pentru totdeauna) mai aproape de zona de lansare și nimic mai mult. Din fericire, dimensiunea țării permite ca acest lucru să se facă exact așa, de la o distanță sigură, fără a intra în zona de acoperire a apărării aeriene a Forțelor Armate ucrainene.

Bombardierele strategice vor acționa aproximativ în același mod în orice alt conflict militar: decolare, apropiere la o distanță de siguranță, lansare.

Aici geopolitica a jucat un rol de rău augur cu avioanele din țările europene. Într-adevăr, de ce are nevoie Marea Britanie de Vulcani și Canberras dacă nu este nevoie să zboare departe către teritoriul inamic? Este clar că, teoretic, inamicul este Rusia, dar pentru a ne lovi nu este absolut nevoie să decolăm superbombardele cu propulsie nucleară. arme. Un Taifun capabil să transporte Taurus, Storm Shadow, Brimstone, Scalp-EG, care aterizează pe un aerodrom din Polonia, Slovacia sau Lituania, va fi mai mult decât suficient pentru a lansa o rachetă cu un focos special.

Dar tot ce-i mai rămâne bombardierului rus este să zboare fie peste întinderile arctice, fie peste Oceanul Pacific. Unde aceleași avioane de pe aerodromurile NATO nu o pot intercepta. Având în vedere că numărul țărilor membre ale blocului este în creștere în fiecare an, odată cu intrarea Finlandei și a Suediei direcția nord va deveni și mai complicată.


Nu vom vorbi deloc despre Su-24 și Su-25 aici, acestea sunt avioane complet depășite și irelevante, practic incapabile să îndeplinească pe deplin misiuni de luptă moderne. Pentru a fi corect, observăm că americanii cu A-10 au aproximativ aceleași probleme ca și noi cu Su-25. Și „Warthog” va rămâne și el în istorie.

Dar noile produse?


E în regulă. În ciuda faptului că Su-30, Su-34 și Su-35 sunt încă aceleași Su-27, dar într-o formă nouă, modificată și reproiectată pentru noi sarcini și doctrine. Și deși Su-30 și Su-35 sunt mai mulți luptători decât bombardiere (în ciuda faptului că Su-35 în primele luni ale Districtului Militar de Nord s-a impus pur și simplu strălucit ca un luptător împotriva radarelor de toate tipurile și tipurile), și Su-34 este mai aproape de un bombardier decât de un luptător, acestea fiind încă avioane cu adevărat multifuncționale capabile să rezolve o gamă foarte largă de misiuni de luptă.

Cum e în străinătate?


Exact la fel ca al nostru, doar mai rău. S-a dovedit cumva că americanii s-au dovedit a fi mai puțin flexibili și nu au perceput pe deplin corect această schimbare de doctrină. Prin urmare, nu numai că au o moștenire bogată sub forma bombardierelor specializate B-1 Lancer, B-2 Spirit, B-52 Stratofortress, dar lucrează din greu și la B-21 Raider.


Desigur, America, ca continent, este situată la o distanță considerabilă de locurile în care va fi necesar să se proiecteze o forță puternică în viitor, așa că aviația strategică nu este eliminată acolo. Deci miliarde se revarsă cu generozitate acolo unde designerii lucrează la metode de proiectare a forței.

Ei au, de asemenea, luptători specializați care acum sunt denumiti în mod obișnuit „luptătoare de superioritate aeriană”, cum ar fi F-22 și F-15. Rețineți că aceste aeronave au unele capacități multi-rol, dar sunt mai concentrate pe luptele aeriene. Dacă te uiți cu atenție și sinceritate la F-22, acesta nu este foarte potrivit pentru luptele aeriene.

F-16, un veteran atemporal, are o dinamică multi-rol mai puternică, dar rămâne în primul rând un luptător, aproape în același mod cu MiG-29.

Și în restul F-35, care iese puțin în evidență prin capacitățile sale îmbunătățite de atac la sol, cel puțin utilizarea de către Israel a acestei aeronave a arătat capacitățile F-35 în acest sens.


Deci singura aeronavă versatilă de care dispune Statele Unite este F/A-18. Versatilitatea se reflectă chiar și în denumire: atac de luptă - avion de atac de luptă. Dar avionul s-a dovedit a fi într-adevăr universal la maximum, pentru că, chiar și cu o încărcătură cu bombă, americanii au doborât MiG-21 irakieni ușor și natural, apoi au zburat spre ținte cu bombă.

Următorul pe listă este F-35, care ar trebui să fie capabil să facă mai multe sarcini într-un grad rezonabil. Pare să fie capabil să îndeplinească șase sarcini simultan cu armele corespunzătoare. Ideea din spatele acestui tip de aeronave este optimizarea misiunilor și creșterea eficienței flotei de aeronave. Armata americană a intenționat ca F-35 Lightning II să înlocuiască mai multe avioane mai vechi care în cele din urmă aveau să fie retrase.

De ce atât de nesigur? Da, pentru că nimeni nu a văzut cu adevărat F-35 în acțiune. Faptul că F-35I israelieni demolează case din Gaza în moloz este, ei bine, o astfel de realizare. Acasă, nu se sfiesc și nu trag înapoi.

China…


Totul despre ei este simplu și complex în același timp. Deoarece aproape toate aeronavele lor sunt bazate pe MiG și Su sovietic, nu există nimic de repetat aici.

Punctul culminant al lucrărilor de proiectare, J-20 s-a dovedit a fi o aeronavă destul de grea, mare, cu manevrabilitate scăzută și raport tracțiune-greutate, care a fost facilitată de cele mai bune motoare chinezești de astăzi. În principiu, Black Eagle este și o aeronavă multifuncțională, dar problema este că toate capacitățile sale sunt sub medie.


Europa


Europenii, dimpotrivă, se îndreaptă cu toată puterea în această direcție. „Tornado”, „Rafal”, „Typhoon” - aceste aeronave au fost în mod clar proiectate pentru multifuncționalitate. Și din moment ce designerii europeni nu au dat prioritate așa-numitului stealth, aeronavele lor s-au dovedit a fi ceva între stealth american și super-manevrabilitatea rusă.

Trebuie să vorbim separat despre care dintre toate cele enumerate este mai aproape de ideal. Dar dacă te uiți la succesele reale, e clar că chinezii ajung din urmă, americanii rămân în urmă, iar întrebarea este cine este mai bun, avioanele rusești sau europene.

De fapt, evoluția aeronavelor de luptă merge exact așa: de la avioane foarte specializate la cele mai universale. Acest lucru este chiar justificat din punct de vedere economic: în loc de o flotă întreagă de luptători ușoare, luptători grei, luptători de superioritate aeriană, interceptoare, vânătoare-bombardiere, avioane de atac și avioane de atac ușoare, bombardiere de primă linie, bombardiere cu rază lungă de acțiune, bombardiere strategice și transportoare de rachete. , vor fi mult mai putine modele si clase .

Cel mai bun exemplu este British Royal Air Force. Două tipuri de avioane de luptă: Typhoon pe uscat, F-35B pe mare. Toate. Dar fără bătăi de cap în ceea ce privește reparațiile și întreținerea. Rentabil, economic, este posibil să rezolvăm aproape toate misiunile de luptă ale vremurilor noastre.

operație specială


Să ne uităm la Forțele Aerospațiale și la acele aeronave care efectuează misiuni de luptă în Districtul Militar de Nord. Chiar din lista celor care sunt în serviciu.

MiG-29. Nu este utilizat din multe motive, dintre care principalul este scoaterea din serviciu a aeronavei.

MiG-31. Este folosit rar și într-o măsură limitată ca purtător de rachete.

Su-27. Folosit în zone secundare, cum ar fi patrularea Mării Negre.

Su-57. Datorită cantității mici, este folosit sporadic pentru testare.

Su-30. Folosit.

Su-35. Folosit.

Su-25. Folosit.

Su-24. Folosit sporadic.

Tu-22M. Folosit sporadic.

Tu-95. Folosit sporadic.

Tu-160. Folosit sporadic.

După cum reiese din listă, într-un conflict militar complet modern din Ucraina, sunt folosite fie avioane cu adevărat multifuncționale, fie veterani pur și simplu precum Su-24 și Su-25, despre a căror soartă ulterioară nu trebuie să vă faceți griji. Avioanele cu profil îngust au fost folosite sporadic, dacă nu o dată.

Într-adevăr, de ce să grăbești Tu-160, care costă 16 miliarde de ruble, cu rachete extrem de scumpe, dacă Su-34, care costă de 16 ori mai puțin, cu bombe UMPC, face totul la fel, doar că mult mai ieftin? Și Su-34 poate livra rachete la punctul de lansare nu mai puțin rapid.


În general, Su-34 este o aeronavă foarte pregătită pentru luptă, care poate îndeplini multe sarcini spre invidia inamicilor săi. Și aceasta este o aeronavă care este capabilă să lupte fără să-și facă griji pentru luptătorii inamici, deoarece „rățușa” în sine poate rupe aripile oricui.

Dacă studiați cu atenție listele de pierderi ale Forțelor Aerospațiale Ruse, potrivit analiștilor britanici, care, trebuie spus, păstrează statisticile foarte clar, atunci pentru întreaga perioadă a Districtului Militar de Nord nu există informații despre un singur Su- 34 doborât de aeronave ucrainene. SAM - da. MANPADS - da. MZA - da. Și în 2024, toate pierderile Su-34 au fost ca urmare a atacurilor asupra aerodromurilor. Dar în doi ani - nici o singură pierdere de la aeronavele inamice.

Desigur, asta înseamnă și că Forțele Armate ucrainene au puțină aviație, dar a existat și a fost operațional. Cel puțin conform rapoartelor Forțelor Armate ucrainene. Dar totul a ratat cumva Su-34.

Și este destul de natural ca acele aeronave care pot îndeplini cel mai eficient misiuni de luptă atribuite cu pierderi minime să participe la sistemul de apărare aeriană.


În SUA urmăresc ce se întâmplă pe cerul Ucrainei și analizează datele primite prin toate canalele. Și, din păcate, în armata lor există șefi deștepți care vor putea să evalueze perfect punctele forte ale aeronavei noastre și să tragă anumite concluzii.

Desigur, pentru a scoate de la sol un colos atât de stângaci precum departamentul militar american, trebuie să treacă o perioadă destul de bună. Totuși, obsesia încăpățânată pentru stealth poate înceta (mai ales având în vedere succesele enorme în acest domeniu ale F-22 și F-35), iar gândurile militare vor reveni la conștientizarea că Rusia și Europa au parcurs un drum lung înainte. Și va fi o vânătoare interesantă.

Întotdeauna a fost dificil să ajungi din urmă și să depășești, iar China de astăzi ilustrează acest lucru foarte colorat. Iar simplul fapt că americanii vor trebui să se ridice din urmă arată original în sine. Dar ce să faci dacă Rafale și Typhoon, pe de o parte, și Su-34 și Su-35, pe de altă parte, depășesc capacitățile perechilor F-15 și F-22 și F-35 și F-16 ?

În final, exemplul Forțelor Aeriene Europene este orientativ: poți avea două sau trei avioane universale pentru toate ocaziile și poți lupta cu succes. Libia, Irakul, Siria au arătat asta. Și acest lucru este mult mai eficient, chiar și din punct de vedere economic, decât scuipatul a sute de luptători stealth, a căror eficacitate nimeni nu o vede cu adevărat.

Dar în SUA, judecând după publicații, au început să ghicească despre așa ceva. Mă întreb câți ani mai târziu vor reuși să ne distrugă Su-34?

La urma urmei, viitorul aparține unei aeronave universale și nu unui avion discret ale cărui beneficii și eficiență nu sunt doar subtile, dar deloc vizibile.
264 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. +13
    29 august 2024 04:47
    Să începem cu Rusia, unde au moștenit un număr mare de avioane din Uniunea Sovietică.


    Numărul de avioane rusești moștenit din URSS nu poate fi numit imens!!!
    1. +57
      29 august 2024 06:35
      F-15E Strike egle - tensionat. Sau autorul a uitat sau nu a știut în mod deliberat despre existența acestei aeronave?
      1. +39
        29 august 2024 08:46
        La naiba, cei care au zburat recent în spațiu pe o trambulină sunt acum teribil de geloși pe Su-34-ul nostru. wassat Se pare că au lovit o trambulină în timpul zborurilor și au uitat complet că au F-15EX, care are o sarcină de luptă mai mare decât Su-34 și cu avionică mult mai bună.
        1. +23
          29 august 2024 08:49
          Nu am menționat în mod special cea mai recentă modificare a F-15EX, astfel încât SU-34 să nu devină complet trist.
          1. +35
            29 august 2024 09:08
            Autorul trăiește într-o realitate paralelă. Nivelul tehnic de analiză este un absolvent avansat de grădiniță... După ce am citit această fantezie a unui iubit de copii, doar îmi pare rău pentru timpul pierdut! Su-34 este un bombardier de primă linie, un purtător de arme nucleare... Aeronava are nevoie de o modernizare reală. Pe baza Su-34, este necesar să se dezvolte un bombardier strategic ușor în locul monstrului eșuat și inutil PAK-DA. Usor si rapid...
            Înainte de începerea SVO, aveam doar 130 de Su-34, 100 de Su-30, 100 de Su-35... Și asta-i tot... Aviație cu un număr mic în zbor...
            1. +17
              29 august 2024 11:06
              Citat: Vitov
              Autorul trăiește într-o realitate paralelă...
              L-am terminat de citit cu greu, dar nu reușesc să înțeleg zborul gândurilor. Mă întrebam de unde vin astfel de gânduri, ce le-a inspirat? Dacă aceasta este o încercare capace - Ei bine, nu este deloc potrivit acum. Aș vrea să cred că acum cineva din Statul Major se angajează să înțeleagă ce se întâmplă și să elaboreze soluții pentru viitor, dar autorul nu a reușit.
              1. +1
                30 august 2024 10:52
                Su-34: este timpul să așteptați o copie americană

                De fapt, acest Su-34 este un analog cu F-15E, o modificare de lovitură a unui vânător greu...

                Și în ceea ce privește caracteristicile, acestea sunt aproape identice.
                1. 0
                  6 septembrie 2024 00:32
                  De fapt, acest Su-34 este un analog cu F-15E, o modificare de lovitură a unui vânător greu...
                  Și în ceea ce privește caracteristicile, acestea sunt aproape identice.

                  A depășit chiar și Su-34 în greutate!
            2. +13
              29 august 2024 11:28
              Autorul trăiește într-o realitate paralelă. Nivel tehnic de analiză - absolvent avansat de grădiniță..

              Romanul este un autor competent și i-am citit cu interes articolele competente de mai multe ori. Dar se pare că această prostie este ceea ce ar trebui să scrie pentru ca locuitorii planetei poneilor roz să nu înnebunească din realitate.
              1. +18
                29 august 2024 11:44
                Romanul este un autor competent și i-am citit cu interes articolele competente de mai multe ori.
                Poate că acestea erau articole politice. Articolele sale tehnice sunt aproape toate de același nivel, la fel ca și acesta.
                1. +5
                  29 august 2024 19:18
                  Citat din: ramzay21
                  Se pare că au lovit o trambulină în timpul zborurilor și au uitat complet că au F-15EX, care are o sarcină de luptă mai mare decât Su-34 și cu avionică mult mai bună.

                  A existat un articol despre VO care a comparat Su-34 cu F-15EX:
                  puterea motorului (comparabilă), suprafața aripii (Su-34 are mai mult, cu o forță de ridicare mai mare a carenei în sine datorită unei aerodinamice mai bune) etc. Basmele sunt toate despre superioritatea F-15EX.
                  1. +8
                    29 august 2024 20:04
                    Basmele sunt toate despre superioritatea F-15EX.
                    Se pare că acesta este cazul. Nu-mi amintesc la ce conflicte a participat. Poate deloc.
                  2. +3
                    29 august 2024 20:14
                    Au fost comparate și eficiența motorului, raportul tracțiune-greutate, viteza și radarele sau au fost acești indicatori prea incomozi?
                    1. +4
                      29 august 2024 22:49
                      Citat: pe uscat
                      Au fost comparate și eficiența motorului, raportul tracțiune-greutate, viteza și radarele sau au fost acești indicatori prea incomozi?
                      Totul a fost comparat. Inclusiv faptul că la început instalarea unor tancuri suplimentare pe .F-15EX nici nu a fost avută în vedere, iar fără ele raza de luptă pentru acest tip de aeronave era ridicolă. Acest punct a fost acum revizuit. Ești conștient. că F-15 nici măcar nu are propriile baterii și este practic imposibil să lansezi avionul fără echipament de aerodrom. Nici măcar nu vorbesc de aerodromuri neasfaltate, ceea ce nu este o problemă pentru Su-34. Și Su-34 are întotdeauna o unitate de alimentare auxiliară și baterii cu ea și poate porni și decola de pe orice aerodrom, atâta timp cât lungimea pistei o permite. Are mai mult de 12 tone de combustibil în rezervoarele sale interne, ceea ce este de două ori mai mult decât F-15. De aici și raza de luptă fără tancuri externe. care, de altfel, ocupă puncte de suspensie unde ar fi posibil să atârne o încărcătură cu bombe.
                      Su-34
                      Greutate:
                      echipat (cu pistol și echipaj încărcat): 22 kg
                      decolare normală:--------------------------------------- 39 kg
                      decolare maxima ----------------------------------- 45 kg
                      combustibil ------------------------------------------------- ----------12 100 kg
                      sarcina maxima cu combustibil 100% ------------10 kg
                      sarcina normala cu combustibil 100% ---------------- 4 kg
                      sarcina maxima admisa ----------------------12 kg

                      Aștept de la dvs. exact același semn pentru aeronava F-15EX, dar mă îndoiesc foarte mult că îl veți furniza, deoarece practica lor este să indice încărcătura maximă cu bombe, dar să nu spun că rezervoarele de combustibil sunt goale la acel moment. Același lucru este valabil și pentru interval: ele indică maximul, ca să nu mai vorbim de faptul că cu numărul maxim de rezervoare externe.
                      Citat: pe uscat
                      randamentul motorului,

                      As dori mai multe detalii pe acest subiect.
                      1. +4
                        29 august 2024 23:58
                        Saturn AL-41FM Consum specific de combustibil: 22,4 g/kNs
                        F110-GE-129: 18,0 g/kNs

                        F-15EX dispune, de asemenea, de un starter cu combustibil pentru reacție și poate fi lansat în mod normal, fără a fi nevoie de echipamente suplimentare pentru aerodrom, ca variantele anterioare. Nu inteleg de ce ti-a venit ideea ca nici nu are baterii. Toate aeronavele moderne au baterii pentru pornire și alimentare de rezervă.

                        > indicați maximul, ca să nu mai vorbim de faptul că cu numărul maxim de rezervoare suspendate.

                        F-15EX are o rază de luptă de 1250 km cu două rezervoare de combustibil (fiecare cântărind aproximativ 2 tone), adică o sarcină utilă a bombei de aproximativ 10 tone. Ai, desigur, dreptate că SU-34 are o rază de acțiune mai mare cu aceeași sarcină utilă. La urma urmei, există mult mai mult combustibil intern.

                        Dar acum că am comparat cifrele, vorbim despre performanță reală? În primul rând, în opinia mea, Su-34 este o aeronavă bună pentru Rusia, care trebuie să opereze aeronave pe distanțe lungi, nu are o flotă suficientă de avioane cisternă și trebuie să decoleze de pe piste de proastă calitate.

                        Și F-15EX este o aeronavă bună pentru Statele Unite, care are acces la o flotă imensă de avioane cisternă și, prin urmare, nu trebuie să sacrifice manevrabilitatea și raportul tracțiune-greutate făcând aeronava mai grea decât este necesar. Și, spre deosebire de SU-34, dacă nu există nimic de bombardat în acea zi și, în schimb, este lansată o lovitură masivă către aerodrom, atunci o escadrilă de 4 F-15EX poate decola cu ușurință cu 22 (!) aer-aer. aeronave. împotriva rachetelor aeriene, detectați ținte care zboară joase de la distanță lungă folosind radarul AESA și doborâți aproape o sută de rachete de croazieră sau drone.

                        Principala mea obiecție la comentariul tău este că, în loc să încerci să faci o comparație obiectivă, pur și simplu prezinți fapte convenabile și le ignori pe cele incomode. Evident, bateriile mari sunt cu adevărat importante pentru luptătorii moderni, dar să nu vorbim despre radarele AESA, legăturile de date prin satelit sau capabilitățile de război electronic încorporate care le permit să acționeze și ca un bruiaj foarte puternic fără echipament extern? Până la urmă, în războiul modern aceste lucruri nu contează, totul este despre decolarea de pe pistele de aterizare proaste.
                      2. 0
                        30 august 2024 00:26
                        Citat: pe uscat
                        F-15EX este, de asemenea, echipat cu un starter cu combustibil pentru reacție și poate fi pornit normal, fără a fi nevoie
                        Pe F-15, am luat informațiile dintr-o carte
                        Aviația modernă „Luptători”, Victoria.AST., Ilyin V.E., Levin M.A....ISBN 5-89327-003-7
                        Citat: pe uscat
                        pur și simplu prezentați fapte convenabile și le ignorați pe cele incomode.
                        Prezint fapte pe care le înțeleg. Nu am o înțelegere bună a electronicii, așa că nu voi intra în asta, deși pot adăuga puțin mai multe despre numere. Vechile Su-27 cântăreau aproximativ trei tone de electronice. Pe Su-34 (primele lansări, nu am date despre cele noi) - șapte tone. Și după cum am înțeles, patru tone au fost adăugate nu pentru greutate, ci pentru a-și îndeplini funcția, nu știu exact ce (cel mai probabil sunt necesare pentru lucrul la sol).
                        Știu sigur că în războiul electronic suntem superiori americanilor, deoarece la un moment dat ei nu acordau importanță acestui domeniu și, prin urmare, au rămas în urmă.
                        Am vorbit cu unul dintre creatorii războiului electronic pentru Su-27 și cred că acesta nu mai este un secret, deoarece aceasta a fost o dezvoltare pentru primul Su-27, astfel încât echipamentul de război electronic să se adapteze la val de localizator inamic și începe să-l contracareze O jumătate de val a fost de ajuns. Adică instantaneu.
                      3. +3
                        30 august 2024 00:43
                        De ce comparăm brusc greutatea electronicelor și se dovedește că mai multă greutate este mai bine? Poate pentru că acești tranzistori de 120 nm au 3 picioare și două mânere de transport?

                        Și Rusia are într-adevăr capacități foarte bune de război electronic, acesta este un fapt. Și încă un fapt: americanii le au și ei. Mai mult, cu o dimensiune a elementului de 3 nm și antene AESA, totul este diferit, iar mânerele de transport nu sunt necesare...

                        Am vorbit cu unul dintre creatorii războiului electronic pentru Su-27 și cred că acesta nu mai este un secret, deoarece aceasta a fost o dezvoltare pentru primul Su-27, astfel încât echipamentul de război electronic să se adapteze la val de localizator inamic și începe să-l contracareze O jumătate de val a fost de ajuns. Adică instantaneu.


                        Deci, se pare că SU-27 nu poate fi doborât de rachete ghidate de radar pentru că este atât de bun la contracararea undelor radio? Sau poate că realitatea a arătat că prietenul tău a exagerat puțin, nu crezi?
                      4. +1
                        30 august 2024 00:57
                        Citat: pe uscat
                        De ce comparăm brusc greutatea electronicelor și se dovedește că mai multă greutate este mai bine?
                        Unde am scris că greutatea mare este bună? Principalul punct al celor scrise este că Su-34 are de două ori mai multă electronică decât un avion de luptă. Și după părerea mea, a crede că din moment ce americanii au echipamente mai compacte, își îndeplinește mai bine funcțiile este o mare concepție greșită.

                        Citat: pe uscat
                        Deci, se pare că SU-27 nu poate fi doborât de rachete ghidate de radar pentru că rezistă atât de bine undelor radio?
                        Nu am scris despre capacitățile contramăsurilor (nu știu asta), s-a scris despre viteza de reglare a locatorului și ce algoritmi sunt incluși în echipamentul de contramăsuri este o altă chestiune.
                      5. +1
                        30 august 2024 17:25
                        faptul că electronicele de bord sunt mai grele indică utilizarea unei baze de elemente învechite, cele cu un proces de 90-130 nm, iar un potențial adversar folosește altele foarte diferite. un rucsac casnic cu radiofar cântărește 3 kg. Ceasul Brightling Emergency cu radiofar cântărește 200 de grame. Pai daca nu intri in detalii.....
                      6. 0
                        6 septembrie 2024 00:38
                        Și după părerea mea, a crede că din moment ce americanii au echipamente mai compacte, își îndeplinește mai bine funcțiile este o mare concepție greșită.

                        Și este mai compact și își îndeplinește mai bine funcțiile - „trei capete”, aproximativ, mai bine... lol
                      7. +2
                        31 august 2024 13:15
                        Nicio aeronavă americană nu are tehnologie de 3 nm și nu o va avea timp de încă 15 ani. Avionica nu este consola ta de jocuri sau smartphone-ul tău. Încet dezvoltat, încet consumat, înlocuit fără tragere de inimă, de-a lungul anilor. În zilele noastre, 90 nm este rar, chiar și în cele mai recente upgrade-uri.
                      8. -1
                        30 august 2024 00:44
                        Voi adăuga.
                        Întinderea aripii de-a lungul marginii frontale a F-15 este de 45°,
                        Întinderea aripii Su-34 - 42°
                        Adică, ambele aeronave sunt proiectate pentru aproape aceeași viteză de croazieră.
                      9. +4
                        30 august 2024 00:54
                        Deci Yak-38 cu un unghi de baleiaj de 45 de grade zboară și cu o viteză de Mach 2,5? Ce zici de un B-2 cu un unghi de 42 de grade? Este uimitor cum poți înțelege totul cu un singur număr! Se dovedește că forța motorului nu contează, greutatea nu contează, forma aerodinamică nu contează, dar cineva a uitat să le spună designerilor de aeronave despre asta! wassat
                      10. 0
                        30 august 2024 01:01
                        Citat: pe uscat
                        Se dovedește că forța motorului nu contează, greutatea nu contează, forma aerodinamică nu contează, dar cineva a uitat să le spună designerilor de aeronave despre asta!
                        Se pare că a scris în rusă:
                        Citat din: Bad_gr
                        ambele aeronave sunt proiectate pentru aproape același lucru viteza de croazieră.
                      11. 0
                        31 august 2024 17:23
                        Și doar SR-71 a fost proiectat pentru o viteză de croazieră de M=3,2 sau aproximativ 3380 km/h la o altitudine de 24 m... făcu cu ochiul La urma urmei, avea un unghi de măturare de până la 60°! râs
                      12. 0
                        6 septembrie 2024 00:59
                        Citat: Strelkin
                        Și doar SR-71 ................ La urma urmei, avea un unghi de măturare de până la 60°!
                        Compar avioane similare cu forme de aripi similare. Desigur, dacă luați orice exotic creat conform schemei „Duck”, „fără coadă” sau chiar F-104 cu aripile sale stupoase, atunci au propria lor geometrie.
                      13. 0
                        6 septembrie 2024 01:03
                        Pot să repet: TOȚI luptătorii au croazieră subsonic viteza este de aproximativ 0.85 M-0.9 M (900-950 km/h). Datorită caracteristicilor atmosferei terestre. făcu cu ochiul
                      14. 0
                        6 septembrie 2024 01:14
                        Citat: Strelkin
                        Pot sa repet:
                        Bine...? Mă cert cu asta?
                        Pot repet același lucru pe care îl spun despre aeronavele similare structural,
                        nu despre „rațe” și „fără coadă”.
                      15. 0
                        6 septembrie 2024 01:21
                        De ce crezi ca Eurofighter, Rafal si Gripen au o viteza de croaziera subsonica care nu se incadreaza in acelasi interval de 0.85M-0.9M??
                        Totul este la fel!...
                      16. 0
                        6 septembrie 2024 01:54
                        Citat: Strelkin
                        De ce crezi ca Eurofighter, Rafal si Gripen au o viteza de croaziera subsonica care nu se incadreaza in acelasi interval de 0.85M-0.9M??
                        Nu am scris nimic despre viteza. Aripă triunghiulară, aripă înclinată, formă de ogivă - pentru aceeași viteză, diferite forme de baleiaj, mai ales în designul unui canard modern în care PGO formează fluxuri de aer deasupra aripii, și nu doar un lift.
                      17. 0
                        6 septembrie 2024 01:56
                        Atunci vă rog să clarificați despre ce „ne certăm”? zâmbet
                      18. 0
                        6 septembrie 2024 02:09
                        Citat: Strelkin
                        Atunci vă rog să clarificați despre ce „ne certăm”?
                        Aeronavele similare din punct de vedere structural, cu aripi asemănătoare ca formă, au întinderi diferite, ceea ce înseamnă că sunt proiectate pentru viteze de croazieră diferite.
                        Este parerea mea.
                      19. 0
                        6 septembrie 2024 02:21
                        Dacă abordăm acest lucru cu strictețe, atunci viteza de croazieră va fi într-adevăr diferită pentru diferite aeronave, dar (fără pandantive, - cu ei va fi complet diferit! lol) aceste diferențe sunt foarte nesemnificative - atât pentru aeronavele cu design canard, cât și pentru aeronavele cu design clasic...
                      20. 0
                        6 septembrie 2024 13:30
                        Citat din: Bad_gr
                        Aeronavele similare din punct de vedere structural, cu aripi asemănătoare ca formă, au întinderi diferite, ceea ce înseamnă că sunt proiectate pentru viteze de croazieră diferite.
                        Contururile lui Su-57 deasupra contururilor lui F-22
                      21. 0
                        31 august 2024 17:14
                        F-22 - măturare marginea anterioară - 42°, F-35 - măturare marginea anterioară - 35°, Rafale - 47°, Eurofighter - 53°, Gripen - 45° - și toate au o viteză de croazieră în regiune 0.85M -0.9M, ~900-950 km/h la o altitudine de 11 km. râs
                      22. 0
                        31 august 2024 17:57
                        Iată o altă „scădere”: F-104, focalizare 18°, viteză de croazieră 925 km/h la mare altitudine... zâmbet
                      23. 0
                        6 septembrie 2024 00:41
                        Întinderea aripii de-a lungul marginii frontale a F-15 este de 45°,
                        Întinderea aripii Su-34 - 42°
                        Adică, ambele aeronave sunt proiectate pentru aproape aceeași viteză de croazieră.

                        Toți luptătorii din lume sunt proiectați pentru aproximativ aceeași viteză de croazieră - 850-900 km/h. Pentru că atmosfera pământului este astfel structurată - atunci începe zona transsonică și rezistența crește semnificativ.
                      24. 0
                        30 august 2024 04:00
                        Sunt un laic complet. Dar amerii au avioane speciale de bruiaj. Ești sigur că nu ai acordat nicio importanță? Nu am acordat nicio importanță stealth-ului. Deci nu le avem
                      25. +2
                        30 august 2024 09:35
                        Citat: pe uscat
                        Saturn AL-41FM Consum specific de combustibil: 22,4 g/kNs
                        F110-GE-129: 18,0 g/kNs

                        Scrie ceva despre o comparație obiectivă, dar tu însuți postezi dezinformare totală. Su-34 este echipat cu AL-31F, care au un consum specific la modul maxim de 0,75 kg/(kgf⋅h), la regim de croaziera 0,64 kg/(kgf⋅h).
                      26. 0
                        6 septembrie 2024 00:34
                        dar să nu vorbim despre radarele AESA, legăturile de date prin satelit sau capabilitățile de război electronic încorporate care le permit să acționeze și ca un bruiaj foarte puternic fără echipament extern? Până la urmă, în războiul modern, aceste lucruri nu contează, totul este despre decolarea de pe pistele de aterizare proaste.

                        Este un sarcasm foarte subtil?
                      27. 0
                        31 august 2024 11:37
                        ...la început nici măcar nu era avută în vedere instalarea unor tancuri suplimentare pe .F-15EX, iar fără ele raza de luptă pentru acest tip de aeronave era ridicolă. Acest punct a fost acum revizuit.

                        Atât rezervoarele externe de combustibil, cât și rezervoarele conforme au fost prezente pe prima versiune a F-15E (1988) și acestea nu a dispărut niciodată nicăieri. Un alt lucru este că utilizarea sau neutilizarea lor depinde de sarcina specifică și de intervalul până la ținte. În plus, fiecare rezervor de combustibil conform are cinci (5) stații de întărire a armelor. Nimeni nu scapă de o asemenea fericire.
                      28. 0
                        31 august 2024 16:10
                        Un punct bun, deși ar trebui să remarc că rezervoarele durează probabil mai mult pentru a instala decât rezervoarele obișnuite, așa că probabil că le vor instala semi-permanent pe unele, mai degrabă decât pe altele, astfel încât să poată răspunde rapid în caz de urgență. Au făcut același lucru cu modulele de recunoaștere de pe aeronave precum F-14. De asemenea, nu este neobișnuit ca diferite escadroane să facă propriile alegeri în funcție de misiunile pe care le efectuează de obicei. De exemplu, prima escadrilă de F-15EX a ales să nu le instaleze încă, pentru că anterior a zburat cu F-15C în scopuri de superioritate aeriană, așa că fiecare kilogram contează.
                      29. 0
                        31 august 2024 16:33
                        Rezervoare conforme uzual sunt instalate permanent și practic nu pot fi demontate (nu afectează aerodinamica și oferă 12 stații de suspensie suplimentare). Fără ele există prea puțin combustibil. Iar scoaterea/agățarea rezervoarelor suspendate este o chestiune de câteva minute.
                      30. 0
                        31 august 2024 16:45
                        Există suficient combustibil dacă aveți o flotă de cisterne de peste 650 de avioane. Ai dreptate, aerodinamica nu este afectată la fel de mult, dar greutatea suplimentară încă nu este foarte bună pentru raportul forță-greutate și manevrabilitate. Și da, este plăcut să ai puncte suplimentare, dar într-adevăr vei avea nevoie doar de o încărcătură completă de rachete atunci când te aperi împotriva unui atac de genul masiv asupra unei baze aeriene. În caz contrar, aproximativ 10 rachete vor fi mai mult decât suficiente pentru patrule aeriene. De fapt, din câte știu, 4-8 rachete sunt mai frecvente.

                        Pe de altă parte, nu există nicio comparație pentru atacarea țintelor terestre: ai nevoie doar de combustibil suplimentar și puncte fixe.
                      31. 0
                        31 august 2024 16:57
                        Încă mi se pare că în cele din urmă vor atașa rezervoare de combustibil conforme la toate noile F-15EX - sunt ușoare și a nu le instala este doar o prostie temporară, cineva a făcut o treabă proastă calculând argumentele pro și contra.
                      32. +1
                        31 august 2024 12:30
                        Ești conștient. că F-15 nici măcar nu are propriile baterii și este practic imposibil să lansezi avionul fără echipament de aerodrom.

                        Aceasta este din seria „favolelor bunicului Krylov” - una dintre principalele cerințe pentru aeronavele americane emise de client. Aceasta este capacitatea de a opera autonom pe orice aerodrom, oriunde în lume. În niciun caz fără baterii.
                        Su-34
                        Greutate:
                        echipat (cu pistol și echipaj încărcat): 22 kg
                        decolare normală:--------------------- 39 kg
                        decolare maxima ------------------- 45 kg
                        combustibil ------------------------------------------12 100 kg
                        sarcina maxima cu combustibil 100% --10 kg
                        sarcină normală cu combustibil 100% -- 4 kg
                        sarcina maxima admisa -----12 kg

                        F-15EX
                        Greutate:
                        gol, încărcat: --------------------------15,694 kg
                        decolare maxima ----------------------- 36,741 kg
                        combustibil (rezervoare interne + 2 rezervoare conforme) --- 6,800 kg
                        combustibil subteran rezervoare 2271*3 --------------- 6,813 kg
                        sarcina maxima admisa -------- 13,400 kg
                        Citat: pe uscat
                        randamentul motorului,

                        As dori mai multe detalii pe acest subiect.

                        https://en.wikipedia.org/wiki/General_Electric_F110#F110-GE-129
                        F110-GE-129
                        General Electric

                        Caracteristici generale
                        Tip: Motor turboventilator cu post-ardere
                        Lungime: 462 cm
                        Diametru: 118,1 cm
                        Greutate uscată: 1 kg

                        Componente
                        Compresor: ventilator în 2 trepte, compresor de joasă presiune în 3 trepte și compresor de înaltă presiune în 9 trepte.
                        Camere de ardere: inelare
                        Turbină: compresor de înaltă presiune cu 1 etapă și compresor de joasă presiune în 2 trepte
                        Raport de bypass: 0,76:1

                        productivitate
                        Impingerea maxima:
                        Maximum: 7,747 kg
                        Postardere completă: 13,374 kg
                        Raportul de presiune total: 30,7:1
                        Debit masic de aer: 122,4 kg/s
                        Temperatura la intrarea turbinei: 1 °C
                        Impingerea la greutate: 4,38:1 la maximum, 7,50:1 la post-ardere
                      33. 0
                        6 septembrie 2024 01:08
                        Citat: Strelkin
                        Ești conștient. că F-15 nici măcar nu are propriile baterii și este practic imposibil să lansezi avionul fără echipament de aerodrom.

                        Aceasta este din seria „Fables of Bunicul Krylov” - una dintre principalele cerințe pentru aeronavele americane,

                        Am indicat literatura de unde am primit informații despre lipsa bateriilor din F-15. Indicați sursa dvs. de informații despre disponibilitatea lor pe această aeronavă. În rest, acestea sunt doar presupunerile tale, care nu sunt deloc un fapt.
                      34. 0
                        6 septembrie 2024 01:19
                        Ce nelinistit esti! râs Despre „lipsa bateriilor pe F-15” - a fost un fals, foarte frivol! NU SE INTAMPLA ASA. De exemplu:
                        https://saft.com/media-resources/our-stories/air-power-why-newest-fighter-jet-carries-li-ion-batteries
                        Punând Li-ion în aer
                        Desigur, o baterie de rezervă este standard pentru orice aeronavă. Utilizarea bateriilor Li-ion face ca F-35 să fie diferit...
                        Folosind baterii litiu-ion în aer
                        Desigur, baterie de rezervă este standard pentru ORICE avion. Utilizarea bateriilor litiu-ion este cea care distinge F-35...
                      35. 0
                        6 septembrie 2024 02:02
                        Citat: Strelkin
                        Despre „lipsa bateriilor pe F-15” - a fost un fals, foarte frivol! NU SE INTAMPLA ASA.
                        În literatura la care mă refer, este scris că în F-15 în zbor, dacă ambele motoare se defectează, o turbină se deplasează în fluxul de aer, care, datorită fluxului de aer, generează energie electrică pentru alimentarea de urgență a aeronavei. .
                        Apropo, nu este posibil să învârtiți turbina numai folosind baterii, aceasta necesită cel puțin o unitate de alimentare auxiliară, pe care Su-34 o are disponibilă (situată în coadă F-15 are un APU?
                      36. 0
                        6 septembrie 2024 02:10
                        Toate acestea sunt grozave, multe avioane au o turbină, inclusiv avioane uriașe, dar cine ar putea folosi brusc bateriile care au fost folosite pe toate avioanele de 100 de ani?? Chiar și pentru a deschide trapa și a pune turbina în flux, astfel încât generatorul său să înceapă să furnizeze energie electrică rețelei, chiar dacă există un arc puternic acolo - ar fi bine să folosiți cel puțin un fel de releu electric mic, care, cu toate acestea, nu va funcționa deloc fără sursa de alimentare! a face cu ochiul Nu crezi că un pilot F-15 face asta manual, nu? Acesta este în al doilea rând și, în primul rând, voi repeta din nou: dacă aterizați pe un aerodrom de salt într-o țară străină sălbatică, atunci trebuie să lansați APU. Și cum se face asta dacă nu există baterii? În absența unui flux care se apropie, o turbină nu va face nimic... lol
                      37. 0
                        6 septembrie 2024 02:18
                        Citat: Strelkin
                        Chiar și deschideți trapa și puneți turbina în flux, astfel încât generatorul său să înceapă să furnizeze energie electrică rețelei.....,
                        Nu știu cum este implementat acest lucru pe F-15, dar am văzut odată un film despre o aeronavă civilă mică (cum ar fi un Tsesna) și monitoarele sale au propriile baterii pentru asigurare. În general, dacă sursa principală de alimentare se defectează, aceștia funcționează cu bateriile lor de ceva timp. Cred că fiecare lucru mic are propria sa mâncare. Pur și simplu nu există baterii care să alimenteze toate componentele electronice ale aeronavei, cu computerele sale și unitățile de control electrice. Puterea principală va apărea numai după pornirea motoarelor.
                      38. 0
                        6 septembrie 2024 02:25
                        Fiecare aeronavă normală are cel puțin TREI rețele electrice: principală, auxiliară și de urgență. Deci cel de urgență este alimentat de baterii, iar la el sunt conectați cel puțin un număr minim de consumatori. Acolo unde există o turbină cu un generator expus curentului, viața este mai ușoară pentru pilot. Dar că cineva a decis să scoată complet bateriile de pe placă este IMPOSIBIL de crezut.
                      39. 0
                        6 septembrie 2024 02:30
                        Citat: Strelkin
                        Deci, sistemul de urgență este alimentat de o baterie și cel puțin un număr minim de consumatori sunt conectați la acesta.
                        Era un videoclip în care un pilot Su-27 vorbea despre un zbor cu ambele motoare defectate. Tot controlul avionului a fost doar cu ajutorul bateriilor. M-am așezat cu succes.
                      40. 0
                        6 septembrie 2024 02:33
                        Ei bine, vezi? Au existat multe astfel de cazuri în istoria aviației. Prin urmare, scoaterea bateriilor de pe placă complet, complet, nu este o idee serioasă. Nu este viabil. Nimeni nu o va aproba, chiar dacă îi intră în capul șefului prost al cuiva...
                      41. 0
                        6 septembrie 2024 02:36
                        Citat: Strelkin
                        scoaterea bateriilor de pe placă complet, complet, nu este o idee serioasă.
                        În această după-amiază, voi citi cartea de referință și voi oferi detalii despre acest subiect.
                        Noapte bună.
                      42. 0
                        6 septembrie 2024 02:43
                        Vise plăcute!
                        Întoarce-te mâine, e puțin plictisitor aici, oamenii au devenit leneși... zâmbet
                      43. 0
                        6 septembrie 2024 10:36
                        Citat din: Bad_gr
                        În această după-amiază, voi citi cartea de referință și voi oferi detalii despre acest subiect.
                        Este scris:
                        „.....Sistemul de alimentare include 2 generatoare trifazate de curent alternativ cu o putere de 40/50 kV * A (115/200 V, 400 Hz) 2 transformatoare-redresoare DC (15 A, 28 V), un generator de urgență DC/AC cu acționare hidraulică. nu. "

                        Lucruri mai interesante:
                        „Avioanele de vânătoare F-15 este una dintre cele mai fiabile avioane din Forțele Aeriene ale SUA: la începutul anului 1985, a avut cea mai mică rată medie a accidentelor (3,9 la 100000 de ore de zbor)....
                        .......
                      44. 0
                        6 septembrie 2024 11:17
                        Miracole! Uimitor! (Este documentul director? Cum se numește?) Interesant: cum a fost rezolvată această problemă la ultima modificare, F-15EX?
                      45. 0
                        6 septembrie 2024 11:29
                        Într-adevăr, F-15 este „pierdut” aici undeva:
                        https://cantecsystems.com/products/hawker-f0777-3020-ct-on-ca-wh-csl-1-detail
                        Descriere
                        Hawker este un nume de top în bateriile pentru avioane de peste 40 de ani. Forțele aeriene din întreaga lume s-au bazat pe bateriile Hawker pentru a îndeplini cerințele de putere mare și durată lungă de viață ale aeronavelor lor militare. Bateriile Hawker sunt cele mai potrivite pentru o mare varietate de aeronave, inclusiv F-16, F-18, B-52, B-1B, C-130, Blackhawk și Apache.
                        descriere
                        Hawker este un nume de top în bateriile pentru avioane de peste 40 de ani. Forțele aeriene din întreaga lume se bazează pe bateriile Hawker pentru a îndeplini cerințele de putere mare și durată lungă de viață ale aeronavelor lor militare. Bateriile Hawker sunt bateria de alegere pentru instalarea pe o mare varietate de aeronave, inclusiv F-16, F-18, B-52, B-1B, C-130, Blackhawk și Apache.
                        ........................
                        Am furnizat linkul de mai sus despre F-35. Aceasta înseamnă că F-15 a fost o „excepție plăcută” de la normă. Nu tipic.
                      46. 0
                        6 septembrie 2024 11:30
                        Citat: Strelkin
                        Directorul este hârtie? Cum se numeste?
                        „Luptători” Aviația modernă, V. Ilyin, M. Levin, Moscova. Victoria*AST 1997
                      47. 0
                        6 septembrie 2024 11:32
                        Am înțeles, mulțumesc. Ar fi bine sa ma lamuresc pe F-15EX, inca nu am gasit date... Desigur, o greutate suplimentara de 41 kg (chiar daca 50 kg cu puncte de prindere si fire de legatura) nu va priva nicio aeronava de caracteristicile sale de zbor...
                      48. 0
                        6 septembrie 2024 11:47
                        Citat: Strelkin
                        Interesant: cum a fost rezolvată această problemă la ultima modificare, F-15EX?
                        Cred că dacă avionul este bun chiar și fără baterii (una dintre cele mai fără accidente), de ce să te deranjezi cu el? Mai ales greutatea suplimentară.
                      49. 0
                        6 septembrie 2024 11:56
                        Am dat linkul de mai sus - au decis să „fie inteligenți” pe F-35 ca înainte - diferite companii, diferite abordări ale afacerilor. Și creșterea în greutate este neglijabilă.
                        Deși pe F-15, inclusiv pe F-15EX, nu am găsit baterii în umplere:
                        https://www.airframer.com/aircraft_detail.html?model=F-15E%20Strike%20Eagle
                      50. 0
                        6 septembrie 2024 01:45
                        Citat din: Bad_gr
                        Inclusiv faptul că la început nici nu s-a avut în vedere instalarea unor rezervoare suplimentare pe .F-15EX....
                        Mă refer la „tancuri de confort”.
                  3. -4
                    30 august 2024 00:02
                    Citat din: Bad_gr
                    Basmele sunt toate despre superioritatea F-15EX.

                    Da, basme, sarcina de luptă a F-15 este de 2 ori mai mare, iar radarul AFAR este puternic și modern și mult mai mult.
            3. +6
              29 august 2024 16:59
              în locul monstrului eșuat și inutil PAK-DA
              - Aveți informații fiabile despre caracteristicile PAK-DA și despre progresul lucrărilor la acesta? Sau este aceasta o comparație a „invizibilitatii” aeronavelor pe baza afirmațiilor publicitare?
              Și explică cum să faci un strateg cu o autonomie de 34 km de la un Su-4500 cu o autonomie de 15000 km (feribot!). Chiar și complet gol și foarte ușor, nu va zbura nici măcar jumătate din această distanță. Indiferent cum l-ai moderniza.
            4. +5
              29 august 2024 17:33
              Nivel tehnic de analiză - absolvent avansat de grădiniță...

              Cât de frumos și de exact ați apreciat acest articol.
          2. +2
            29 august 2024 19:47
            Am citit tot ce s-a scris despre autor în comentarii. Se pare că sunt de acord cu totul, dacă nu pentru unul, DAR... biscuitul zgomotos trage cu adevărat această companie în jos. Nu se poate nega. Dar apropo, adversarul de peste mări nu a observat acest lucru.


            Permiteți-mi să vă reamintesc, de asemenea, că Sushka, la urma urmei, combină nu numai funcționalitatea unui vânător și a unui bombardier de primă linie, ci și a unei aeronave de atac. Este mai protejată și mai tenace. Și, în același timp, mai manevrabil. Nimeni aici nu citește FB sau ce?... Nu înțeleg.
            1. +1
              29 august 2024 21:13
              Su-34 este un avion decent. Dar legătura cu FB, care este un navigator al escadronului și nu a fost demis din Forțele Aerospațiale din motive întemeiate, a fost oarecum surprinzătoare. Da, și stilul lui este bun, și a călcat în picioare terenul de paradă... Dar acum este din ce în ce mai mult într-o altă direcție. DIN PUNCTUL MEU DE VEDERE.
              1. +1
                1 septembrie 2024 05:16
                Se pare că ai lucrat la Biroul de Informații sovietic?

                „Nu vom crede cetățeanul „N” (deși de 2,5 ani dă date absolut exacte), deoarece caracterul său moral nu corespunde idealului nostru proletar.”
            2. 0
              31 august 2024 12:38
              Permiteți-mi să vă reamintesc, de asemenea, că Sushka, la urma urmei, combină nu numai funcționalitatea unui vânător și a unui bombardier de primă linie, ci și a unei aeronave de atac.

              Dar nimeni nu poate bea suficient pentru a folosi Su-34 ca avion de atac. râs
              Este mai protejată și mai tenace.

              Cine a verificat și pe ce?
              Și, în același timp, mai manevrabil.

              Comparativ cu ce?
              Nimeni aici nu citește FB sau ce?... Nu înțeleg.

              Ce este „FB”?
              1. 0
                1 septembrie 2024 04:59
                Este o chestiune de gust, dar evident, în cea mai mare parte, nu te deranjează.
                1. 0
                  1 septembrie 2024 16:07
                  Cât despre „stormtrooper”, acest lucru nu este grav astăzi...
          3. +1
            31 august 2024 18:12
            Ce e trist? Nu am văzut niciun avantaj total al EX, așa că m-a întristat foarte mult
        2. +2
          30 august 2024 12:27
          atunci este mai corect să compari F-15EX cu Su-34M modernizat
          raza de luptă
          F-15EX = 900 km
          Su-34M = 1800 km (motor turboreactor AL-41F-1S) - fără PTB
          încărcătură cu bombe - aparent la fel, dar cu nuanțe
          F-15EX =
          12 tone cu o rază de luptă de 900 km (fără PTB)
          pentru a atinge raza de luptă F-15EX de 1500 km, este nevoie de un PTB (minus 3 tone)
          = sarcina bombei va fi de 8 tone și există deja 9 puncte de suspensie cu o sarcină de cel mult 500 kg
          Su-34M =
          8 tone cu o rază de luptă de 1500 km (fără PTB)
          12 tone cu o rază de luptă de 1000 km (fără PTB)
          1. 0
            30 august 2024 13:59
            Se pare că Su-34M este echipat cu un motor turborreactor AL-41F-1S. negativ
            De aceea scrii constant câteva dintre propriile tale invenții, care este scopul?
            1. +1
              30 august 2024 15:10
              de fapt, începând din decembrie 2021, au fost deja livrate o serie de Su-34M modernizate
              echipat cu AL-41F
              1. 0
                30 august 2024 17:58
                seria de Su-34M modernizate
                echipat cu AL-41F

                În acest caz, îmi retrag cuvintele și îmi cer scuze.
      2. +9
        29 august 2024 10:09
        Autorul și-a rupt clar degetele scriind ceva fără a denumi prototipul Su-34-ului tău. Și anume F-15E, sau mai precis B-15E Se pare că a uitat convenabil că luptă din 1991.
    2. +5
      29 august 2024 15:20
      Autorul a făcut recent publicații în stilul „nu există analogi” cu o notă excesivă de „ura”. Aș dori să văd o evaluare mai sobră și mai realistă. Dar vai! Am o bănuială că o altă persoană scrie sub numele lui Roman.
      1. 0
        4 septembrie 2024 12:44
        Citat din Timon2155
        Autorul a făcut recent publicații în stilul „nu există analogi” cu o notă excesivă de „ura”.
        și înainte a făcut-o pur în stilul „totul este pierdut!!!1111”)
        1. 0
          4 septembrie 2024 23:20
          După cum arată ultimii 2,5 ani ai Districtului Militar de Nord și aterizarea benzilor stelare, Skomorokhov, „tot-scavenger” timpuriu, a fost mai aproape de adevăr))) Într-adevăr, totul s-a dovedit a fi extrem de prost organizat. Ceea ce nu a finalizat topul în anii grasi trebuie să fie corectat de oamenii de rând prin donații și toată asistența posibilă. Dar fonduri colosale au fost alocate pentru reechipare. Unde sunt? Evaporat. Deci, Roman avea dreptate atunci - era foarte aproape de „totul este pierdut”.
  2. +18
    29 august 2024 04:55
    Din punct de vedere al versatilității, Su-57 cu motoare noi este foarte interesant.
    În ceea ce privește viteza și radar - aproape Mig-31, în ceea ce privește sarcina de luptă - paritate cu Su-34, în ceea ce privește avionica - mai bună decât Su-35.
    O pereche universală de UAV Su-57 și S-70 pentru aruncarea UPMB - foarte probabil acesta va fi viitorul flotei aeriene ruse.
  3. +47
    29 august 2024 05:00
    Americanii au făcut o copie a lui Su 34 mai devreme decât a SU 34, numită F-15E Strike Eagle.
    1. +22
      29 august 2024 06:33
      O sută de plusuri pentru karma ta. Autorul articolului este liniștit delir. În acest moment, nu există o singură sarcină pe care Su-34 să o îndeplinească pe care Su-35 și Su-30 să nu o poată îndeplini. Su-34 este produs doar pentru că acum avem nevoie de multe avioane - de orice fel. Și F-15E îl depășește semnificativ pe Su-34 în capacități, datorită acelorași containere suspendate și mult mai mult.
      1. -2
        29 august 2024 09:21
        Su-34 este un avion universal pentru multe sarcini. Versatilitatea constă în capacitatea echipajului de a efectua misiuni de patrulare de mai multe ore și de adunare de informații. Su-34 este o mașină universală eternă de zeci de ani. Potențialul de modernizare depășește capacitățile tuturor celorlalte aeronave ale noastre de atac, inclusiv Su-57... Traversați Su-34 și Su-57, creșteți ușor dimensiunea - și noul strateg este gata.
        1. +4
          29 august 2024 21:55
          Și ceea ce nimeni de pe forum nu știe este că cockpit-ul Su-34 permite piloților să se ridice, să meargă și să facă alte lucruri utile. Ceilalți colegi ai săi nu au astfel de oportunități pentru piloți! Acest lucru vă permite să zburați confortabil pentru o perioadă destul de lungă. Nu știai?
        2. +3
          30 august 2024 00:01
          Nu există universalitate acolo. Este doar un bombardier din prima linie. Radarul pentru lupta aerian este slab. Grele. Manevrabilitatea nu este la nivelul luptătorilor.
      2. +3
        29 august 2024 19:44
        F-15E îl depășește semnificativ pe Su-34 ca capacități


        Discutabil. Sukhoi, combină funcționalitatea nu numai a unui avion de luptă și bombardier, ci și a unei aeronave de atac. El este mai durabil și mai manevrabil. Este întotdeauna mai bine să ai o armă care este mai versatilă în nișa sa. Să vă reamintesc că Panther-ul a fost superior lui T-34 (!!!) în toate... dar există o nuanță, după cum se spune.
        1. +1
          30 august 2024 04:04
          Nuanța este că URSS a fost capabilă să producă mai multe T-34?
        2. 0
          6 septembrie 2024 00:45
          F-15E îl depășește semnificativ pe Su-34 ca capacități

          Discutabil.

          Fără îndoială. Pentru cei care inteleg... râs
          El este mai durabil și mai manevrabil.

          Cine a spus-o si pe ce baza?? am
      3. -1
        31 august 2024 18:15
        Cât despre este semnificativ superior, vă rog să-mi spuneți. Sau acesta este visul tău umed?
  4. -7
    29 august 2024 05:10
    Nu sunt sigur că americanii vor crea ceva similar cu Su-34. Nu prea poți câștiga bani din asta! Iată niște F-35-2 - chiar se pot bate joc de ei înșiși. Deci finanțarea este la nivel.
    Pe de altă parte, recunosc pe deplin că vor dori să creeze o mașină mai universală și mai fără probleme decât F-35.
    Cu siguranță nu vor renunța la aviația strategică: teatrele de operațiuni propuse sunt prea departe de America pentru a renunța la port-rachete. În plus, programul lor de înlocuire a Minutemenilor este în discuție din cauza cheltuielilor uriașe ale bugetului.
    1. +11
      29 august 2024 05:42
      Citat: Bunicul amator
      Nu sunt sigur că americanii vor crea ceva similar cu Su-34
      Există deja un răspuns mai sus:
      Citat din Cartalon
      Americanii au făcut o copie a lui Su 34 înainte de SU 34, numită F-15E Strike Eagle
      1. +2
        29 august 2024 10:52
        Ei bine, iată-l... Anterior, aeronava a fost proiectată ținând cont de transportul a cât mai multe arme de detectare și distrugere. Adică sub câmpul de luptă al secolului al XX-lea. Câmpul de luptă din secolul 20 s-a schimbat dramatic. Modificările au fost efectuate prin mijloace de mare viteză de transmitere și procesare a informațiilor în timp real. Precum mijloacele de recunoaștere și integrarea lor într-o singură rețea. Acum, în general, avem nevoie de o aeronavă robotică, o platformă care transportă arme de distrugere, capabilă să-și folosească armele la primirea unei comenzi de a face acest lucru de la o sursă externă, iar armele sale vor fi, de asemenea, programate către țintă și direcționate și de la distanță. cu participarea AI. Pilotul este acum redundant.
        1. +1
          29 august 2024 22:14
          „Pilotul este acum de prisos” ///
          ---
          Acolo se duce.
          Dar tranziția va fi graduală.
          Primul: un lider cu un pilot și mai mulți adepți fără piloți.
          Statele lucrează la o combinație: F-35 și 3-4 Kratos.
          F-35 dă denumiri de țintă și apoi Kratos atacă „cât pot mai bine” cu ei
          creierul electronic AI. Dacă împușcă și supraviețuiesc, se întorc
          fiecare merge pe cont propriu la bază de-a lungul traseelor.
      2. -1
        30 august 2024 02:12
        Există deja un răspuns mai sus:
        Citat din Cartalon
        Americanii au făcut o copie a lui Su 34 înainte de SU 34, numită F-15E Strike Eagle

        Aceasta nu este o copie. Da, seamănă. Dar avionul este exact similar, are caracteristici de performanță diferite. Acum șase luni, TK Zvezda compara mașinile americane cu ale noastre. Se pare că se află în seria „Battle of the Gunsmiths”. F-15 este mai puțin manevrabil și este proiectat pentru tactici de lovire și fugă. El este diferit în esență.
        1. +2
          30 august 2024 05:48
          Aceasta nu este o copie
          Da, aceasta nu este o copie. Această aeronavă este foarte apropiată în caracteristicile sale de Su-34 și este concepută pentru a rezolva exact aceleași sarcini ca și Su-34. Sau, mai degrabă, dimpotrivă, Su-34 a fost creat pentru aceleași sarcini ca și F-15E Strike Eagle.
  5. +7
    29 august 2024 05:49
    Eterna dezbatere despre specializarea și universalizarea aeronavelor de luptă. Se întâmplă aproape de pe vremea fraților Wright și, după cum arată articolul, până astăzi. Mai întâi un punct de vedere, apoi celălalt, a câștigat. Și practica îți va spune adevărul. O captură - durează ani + noroc pentru a crea un nou concept în aviație. Să ne amintim cel puțin de genialul designer de avioane și ratat Bartini. Sau soarta de neinvidiat a universalului Su-2, înlocuit de Il-2 specializat.
  6. +11
    29 august 2024 05:53
    Într-adevăr, de ce să grăbești Tu-160, care costă 16 miliarde de ruble, cu rachete de cost enorm, dacă Su-34, care costă de 16 ori mai puțin,

    De ce să conduci un Rolls-Royce Spectre, care are 4 roți și 4 locuri, inclusiv șoferul, când același lucru se poate face și pe un vechi Zaporozhets, care are și 4 roți și 4 (și, dacă este cazul, 5) locuri. Costul mașinilor este incomensurabil, iar costul operațiunii este cu ordine de mărime mai bun decât cel al Zaporozhets.
    Amuzant? Bineînțeles că este amuzant. Acestea sunt mașini diferite pentru sarcini diferite și singurul lucru pe care îl au în comun este numărul de roți.
    1. 0
      31 august 2024 18:18
      Au o singură sarcină - să transporte. Apoi, există doar spectacol, care în afacerile militare este absolut lipsit de sens, sau mai degrabă sinucigaș.
  7. +6
    29 august 2024 06:13
    „Interceptorul pur” MiG-31 a fost folosit în Districtul Militar de Nord în etapa inițială, în timp ce Forțele Aeriene Ucrainene încă zburau. Din spațiul aerian al Crimeei, 31 de avioane de luptă și UAV ucrainene au fost doborâte, uneori mai mult de una pe zi.
  8. +9
    29 august 2024 06:18
    SUA au un astfel de F15EX convertit de la un bătrân Raza de luptă este aproximativ aceeași cu cea a SU34, viteza maximă este de aproximativ două ori mai mare (există zvonuri întunecate că la postcombustie chiar și la trei și se presupune că este capabilă. de a ajunge din urmă cu MIG 31, dar acestea sunt zvonuri) Acasă problema este că această aeronavă poate transporta până la 13.8 tone de arme pe o rază completă de 1200 km, în timp ce SU-34 poate transporta doar 8 tone (ei bine, se presupune că când raza de luptă este limitată la 600 km la 12 tone, dar sursele sunt vagi despre acest lucru și el la greutatea maximă la decolare, din anumite motive, este cu 8 tone mai ușor (36 de tone față de 44 de tone). cele mai recente sisteme de control vor adăuga, de asemenea, un stol de drone sclave, iar apoi operatorul copilotului va fi complet îndreptățit și ea de decenii pentru SU-15 (Dar există o toaletă și un cuptor cu microunde în ea, din anumite motive nu există, așa că piloții americani înfometați vor trebui doar să poarte scutece. Paradox)
    1. -8
      29 august 2024 06:29
      scutecele sunt specialitatea lor.)) le-au purtat în spațiu, până când oamenii noștri le-au povestit despre toaleta specială.
      1. +3
        29 august 2024 08:16
        Citat: Lămâie
        scutecele sunt specialitatea lor.)) le-au purtat în spațiu, până când oamenii noștri le-au povestit despre toaleta specială.

        Mai era o toaletă în Skylab. Le-a luat mult timp să obțină un design de succes ca al nostru.
    2. +3
      29 august 2024 06:59
      O aeronavă veche poate fi transformată într-un port-container radar fără a aștepta construirea unei aeronave speciale. Cel mai probabil, va avea la bord 12-13 tone de electronice radio și alte echipamente similare.
      Prin urmare, tehnologia învechită va servi mult timp într-un nou rol.
    3. +5
      29 august 2024 09:08
      Citat: Yuri L
      Principala problemă este că această aeronavă poate transporta până la 13.8 tone de arme pe o rază completă de 1200 km.

      Pot să întreb despre sursele acestor informații? De obicei, raza maximă de luptă este indicată cu 2 rachete de atac aerian cu rază medie și 2 rachete scurte, adică mai puțin de 500 kg
    4. +3
      29 august 2024 11:13
      Citat: Yuri L
      Există zvonuri întunecate că...
      Nu crede zvonurile. Mașina este, fără îndoială, demnă, dar realitatea este diferită de reclame. Au dovedit acest lucru pe 15: niciodată, în realitate, nu au avut maxim. Nu are rost să vorbim despre viteze de 15ex: cu o sarcină, în cel mai bun caz, până la transonic.
    5. +3
      29 august 2024 23:59
      Nu poate depăși Mach 2.5 sunt necesare materiale rezistente la căldură. De aceea toți luptătorii moderni zboară la aproximativ Mach 2.35.
      13.8 tone este un mulk, maximul pe acesta a fost de 4 tone.
      1. +3
        30 august 2024 13:13
        Citat: RondelR
        13.8 tone este un mulk, maximul pe acesta a fost de 4 tone.
        Există o fotografie în care nou-născutul F-15e târă fie 24, fie 26 de containere CBU-87, iar acestea cântăresc aproximativ o jumătate de tonă fiecare. Dar cum am spus mai devreme
        Citat din Pete Mitchell
        realitatea este diferită de reclame....pe 15 au dovedit: niciodată în realitate nu a purtat maxim.

        Valorile maxime ale vitezei sunt atinse în condiții optime, deși M15 este declarat pentru F-2,5, dar
        Citat din Pete Mitchell
        cu o sarcină în cel mai bun caz până la transonic.
        Aceste viteze sunt probabil operaționale doar pentru MiG-31, până la 2,83 - a fost creat pentru asta.
        Publicitatea este cunoscută a fi motorul comerțului. simţi
        1. +2
          30 august 2024 16:28
          Citat din Pete Mitchell
          ....pe 15 au dovedit: niciodata in realitate nu a purtat maxim....

          Su34, transportând 36 de bombe (scris OFAB-250-270)
          1. 0
            30 august 2024 19:07
            Citat din Pete Mitchell
            Publicitatea este cunoscută a fi motorul comerțului.
            1. +1
              31 august 2024 00:40
              Citat din Pete Mitchell
              Citat din Pete Mitchell
              Publicitatea este cunoscută a fi motorul comerțului.
              Personal, nu am întâlnit niciodată o astfel de reclamă pentru aeronava noastră (încărcare maximă de bombe de dragul unei fotografii). Expoziții de avioane la expoziții, expoziții de acrobație, zboruri de avion (dacă sunt mari) - există așa ceva. Cu bombe de dragul reclamei - nu a apărut.
              Sunt sigur că fotografia arată un Su-34 într-o misiune de luptă.
              1. 0
                31 august 2024 03:35
                Probabil ați auzit povestea despre cum a fost prezentat Tu-22 lui Brejnev? După ce au spus că poate arunca o mașină cu bombe într-o singură trecere, a spus imediat că este un avion bun...
                Vă puteți imagina cât de departe poate zbura un avion cu o astfel de încărcătură? Nu departe...
                1. 0
                  31 august 2024 10:22
                  În fotografie sunt 9-10 tone de bombe suspendate. Vezi tabelul:
                  Su-34
                  Greutate:
                  echipat (cu pistol și echipaj încărcat): 22 kg
                  decolare normală:--------------------------------------- 39 kg
                  decolare maxima ----------------------------------- 45 kg
                  combustibil ------------------------------------------------- ----------12 100 kg
                  sarcina maxima cu combustibil 100% ------------10 kg
                  sarcina normala cu combustibil 100% ---------------- 4 kg
                  sarcina maxima admisa ----------------------12 kg
                  1. 0
                    31 august 2024 13:37
                    Citat din: Bad_gr
                    Vezi tabelul:
                    . Hmm, valorile PLS nu sunt vizibile.
                    Îți înțeleg dorința, dar publicitatea...
    6. +1
      31 august 2024 13:03
      SUA au un astfel de F15EX convertit de la un bătrân... Principala problemă este că această aeronavă poate transporta până la 13.8 tone de arme pe o rază completă de 1200 km

      Acest lucru este exagerat. Cu realimentarea în zbor, este cel puțin de cealaltă parte a noroiului, dar fără PTB are doar 6800 kg de combustibil în rezervoarele interne + KTB.
      „Raza feribotului: 3900 km - cu rezervoare de combustibil conforme și trei rezervoare externe de combustibil” , - adică: dacă luăm aproximativ jumătate din această distanță. atunci raza va fi de 1950 km - cu trei PTB-uri si fara sarcina. Trei PTB-uri conțin aceeași cantitate de combustibil ca și rezervoarele interne plus două PTB-uri, adică fără trei PTB-uri, raza acestuia va fi la jumătate mai mare, aproximativ 975 km. fara sarcina! Și dacă suspendați 13 tone fără un tanc de stingere a incendiilor (nu mai este loc pentru tancuri de aruncare și greutatea maximă la decolare nu permite), atunci raza de luptă va fi de kilometri 450-500 maxim...
      1. +1
        31 august 2024 13:13
        Su-34, când este alimentat complet, are o sarcină maximă de cel mult 10.5 tone (pe baza greutății maxime la decolare, va avea o rază de luptă de aproximativ 1000 km cu această sarcină);
  9. +3
    29 august 2024 06:31
    Su-24. Folosit sporadic.

    Tu-22M. Folosit sporadic.

    Tu-95. Folosit sporadic.


    Este controversat, deoarece astfel de date nu sunt disponibile publicului.

    S-24MR este singurul care poate efectua recunoașteri la o distanță de 400 km de LBS fără a intra în zona de apărare aeriană a inamicului. Versiunea de recunoaștere a Su-34 tocmai este în curs de pregătire.
    1. +3
      29 august 2024 07:46
      Citat din: avia12005
      S-24MR este singurul care poate efectua recunoașteri la o distanță de 400 km de LBS fără a intra în zona de apărare aeriană a inamicului.

      Se pare că ai avut ceva de-a face cu întreținerea și operarea Su-24MR, simți o atitudine foarte bună față de această aeronavă, care inspiră respect;
      Modul în care Su-24MR poate efectua recunoașterea la o asemenea distanță fără a intra măcar în zona de apărare aeriană nu este clar, având în vedere că la momentul reînarmarii la mijlocul anilor 80, aeronava era depășită.
      Epoca MiG-21R, Su-17R, Yak-28R, Su-24MR s-a întors de mult în anii '80.
      1. +4
        29 august 2024 08:41
        Înainte de a scrie, am verificat în mod special cu piloții care l-au zburat. În anii 90, 313 orap din Domna au efectuat în mod regulat recunoașterea electronică a teritoriilor chineze adiacente la o asemenea distanță folosind Su-24 MR, fără, desigur, să treacă granița.
        1. +2
          29 august 2024 08:54
          Dacă există un lucru asupra căruia putem fi de acord, este că..... fără a trece granița.
          Domna, o suburbie a Chiței, se află la o distanță lungă de granița cu China și, chiar și în anii 90, atunci nimeni nu a zburat regulat, dacă chiar deloc.
          1. +2
            29 august 2024 09:44
            Continuați să aveți această încredere.
            1. +3
              29 august 2024 10:14
              Forțele aeriene sovietice erau înarmate cu o aeronavă unică precum MiG-25RB, care făcea parte din regimentele aeriene de recunoaștere ale Forțelor Aeriene.
              1AE - MiG-25RB, 2AE - Yak-28R, 3AE - Yak-28pp (jammer)
              Deci, MiG-urile au efectuat toată recunoașterea electronică, au urcat foarte sus (pământul arăta ca o minge, glumesc)
              Ca bombardier, nu avea analogi, o abatere probabilă a fost de aproximativ 2-3 km, dar nu a fost necesar mai puțin, ținând cont de caracteristicile bombardierului MiG-25RB.
              1. +1
                29 august 2024 12:21
                Sunt de acord cu Mi-25RB, dar Su-24MR are un scop ușor diferit și o compoziție diferită a echipamentelor de bord.
          2. +3
            29 august 2024 15:58
            În timpul primului război cecen, Su 24 a fost principalul avion de recunoaștere. Îmi amintesc dimineața devreme în februarie 1995, el survola decolarea aeroportului Grozny. Su 24 24 distrează-te peste Cecenia.
  10. +7
    29 august 2024 06:32
    ...."Stătea inactiv."
    Avioanele au stat (au fost create, au zburat și chiar au stat - astfel încât să nu existe „afaceri” (război).

    Roman înțelege cu siguranță esența și sensul doctrinei de securitate a țării,
    dar stilul lui de prezentare... îi face o glumă crudă din nou și din nou:
    „Abordarea băiețelească” în prezentare (simplitate și bravada) este amestecată cu probleme științifice și tehnice serioase...
    Se pare că nu poți să-ți faci joc de stil, dar și scriitorul trebuie să se dezvolte.
  11. +8
    29 august 2024 06:51
    Bufonul, ca de obicei, spune prostii aprige. Americanii au venit cu mult timp în urmă cu F-15 și F/A-18 Super Hornet, care pot îndeplini aceleași sarcini și, pe deasupra, pot acoperi bine aerul, în timp ce Su-34, datorită radar slab, nu este proiectat pentru a lucra pe ținte la sol pentru a concura cu aeronavele inamice.

    În același timp, sarcinile Su-34 în VKS pot fi îndeplinite cu succes de alte aeronave, și anume Su-30/35.

    Din păcate, Su-34 este o aeronavă din războiul din Vietnam, Afganistan. Dar nu ca un teatru modern de operațiuni militare.
  12. +1
    29 august 2024 06:51
    Unde s-a dus f15ex? Aceasta este calea cea bună pentru astăzi. SUA aveau F111 - un analog direct al mașinilor noastre. Dar ei au refuzat.
    1. 0
      30 august 2024 22:09
      Nu SUA aveau F111 - un analog direct al mașinilor noastre, iar în URSS au făcut „Su-24, un analog al F-111”. O problemă: „țeava este mai jos și fumul este mai subțire”...
      https://airwar.ru/enc/fighter/f111.html
      https://airwar.ru/enc/bomber/su24.html
  13. +10
    29 august 2024 07:06
    Su-34: este timpul să așteptați o copie americană

    Un articol atât de grozav...
    „Copia americană” - F-15E Strike Eagle, a apărut cu 38 de ani în urmă, cu patru ani mai devreme decât „originalul”. Din iulie a acestui an, Boeing F-15EX Eagle II a fost deja pus în funcțiune.
  14. +3
    29 august 2024 07:22
    La urma urmei, viitorul aparține aeronavei universale

    Nu există avioane universale. O aeronavă de atac nu poate înlocui niciodată un vânător, iar un avion de luptă nu poate înlocui niciodată un bombardier din prima linie. Și Su-34 menționat aici nu va deveni niciodată un interceptor, indiferent de armele pe care le-au pus pe el...
  15. +2
    29 august 2024 07:25
    Trebuie să mulțumim Uniunii Sovietice în genunchi pentru că ne-a lăsat aviație care încă mai poate lupta. Și avem multe din care să alegem pentru a merge în luptă. Da, unele avioane sunt depășite și nu sunt atât de adaptate la condițiile moderne de luptă. Sau poate ne lipsește inteligența și dorința de a le moderniza.
    În treizeci și cinci de ani, am reușit să ajungem la nivelul aviației de luptă care era în URSS?
    Cu câte avioane NATO ne confruntăm? Cel puțin 5-6 mii de avioane. Cati avem? Nu mai mult de o mie. Întrebări care mi-au pus dinții peste cap. Câte dintre cele mai avansate avioane universale SU-57 avem?
    Putem aduna un regiment?
    De ce să nu creați o nouă aeronavă de atac bazată pe SU-25, deoarece aveți nevoie de o aeronavă cu funcționalitatea sa de atac pe câmpul de luptă. Ei încearcă să-și transfere funcțiile pe Yak-130M, ei bine, cel puțin încearcă să facă ceva.
    O altă întrebare este să-ți faci propriul F-35 bazat pe Yak-141.
    După cum a scris Mayakovsky, „Este nevoie de mame diferite, mame diferite sunt importante.” Flota aeriană militară ar trebui să fie armonioasă pentru o țară ca a noastră. soldat
    1. +2
      29 august 2024 11:32
      Citat: Soldatov V.
      Flota aeriană militară ar trebui să fie armonioasă pentru o țară ca a noastră. soldat

      Astăzi, de altfel, este Ziua Drapelului Forțelor Aeriene ale URSS - prin rezoluția Comitetului Executiv Central al URSS din 29 august 1924 a fost aprobat drapelul aviației, pentru care vă felicit.
      Azi, sincer vorbind, am aflat.
    2. +3
      29 august 2024 16:04
      Citat: Soldatov V.
      De ce să nu creați o nouă aeronavă de atac bazată pe SU-25, deoarece aveți nevoie de o aeronavă cu funcționalitatea sa de atac pe câmpul de luptă.

      Cât de mult avem nevoie de o aeronavă peste câmpul de luptă arată clar povestea UMPC. Regiunea Moscova, care până de curând se mândrea cu combinația „Hephaestus” + fontă, încearcă acum cu orice preț să mute linia de descărcare a sarcinii departe de LBS. Orice - dar nu bombardarea cu fontă.
  16. +5
    29 august 2024 07:31
    Oh, autor, autor...
    „Nu vom vorbi deloc despre Su-24 și Su-25 aici”, da, este mai bine să nu o spunem, atunci aceleași Su-25 se grăbesc ca înțepate în prima linie și înapoi, iar Ucraina imploră pentru aceleași A10 de la americani...
    Cât despre distrugerea Su-34-ului nostru și cât durează să-l rupe, te voi dezamăgi... F-15EX. Interesați-vă de această pasăre și de capacitățile ei, inclusiv de sarcina ei utilă.
  17. +5
    29 august 2024 07:31
    Armele universale sunt pentru săraci, armele specializate sunt pentru cei bogați.
  18. +11
    29 august 2024 07:36
    Cinci Mig-31 au acoperit de la Marea Barents până la Golful Finlandei și nu până la Marea Bering.
    1. +8
      29 august 2024 07:59
      Da, principalul lucru este să scapi. Dacă ei cred râs
    2. +1
      29 august 2024 11:22
      Legătura avea capacitatea de a acoperi 1000 km de-a lungul frontului, așa cum este acum la modă - o unitate de luptă complet centrată pe rețea: bătălia ar putea fi condusă de unul dintre „cabinet”, dacă în ceea ce privește antrenamentul nu este un absolvent obișnuit. din Stavropol. Eh, am avut unul aici de la „birou”, păcat că a dispărut... Și Savastleysky și-au dovedit capacitatea de a cădea totul, de la înălțimi joase până la tavan, atunci când l-au stăpânit
  19. -1
    29 august 2024 08:09
    Nu sunt de acord cu partea conform căreia Su-34 este prea scump pentru misiunile pe care le efectuează în prezent.
    O dronă care costă de 10-20 de ori mai puțin poate trage o bombă controlată în pătratul indicat și o aruncă spre inamic.
    1. +1
      29 august 2024 11:59
      Nu avem UAV-uri grele. Generalii au spus de ce avem nevoie de UAV-uri, avem videoconferință.
      1. -1
        29 august 2024 15:54
        Ei bine, poate putem începe să le facem? Și nu după principiul vânătorilor scumpi, ci un simplu motor cu aripi.
  20. +4
    29 august 2024 08:22
    Articolul este cu siguranta interesant. Iar subiectul luat în considerare este relevant. Doar dintr-un anumit motiv, autorul a depășit de fapt F-15EX american. Dar tocmai pe aceasta comanda Forțelor Aeriene pare să plănuiască acum să-și pună miza principală prin dezafectarea F-22-urilor.
    Deci nu trebuie să „prindă din urmă și să depășească”.
    Principalul lucru aici este ca noi să nu rămânem în urmă. Astfel încât Su-34, o mașină cu adevărat multifuncțională și universală, este dezvoltată ținând cont de experiența de luptă dobândită.
    Și, bineînțeles, pe baza Su-34, avem nevoie pur și simplu de o aeronavă de război electronic tactică de aviație specializată, asemănătoare cu Amer’s Growlers și acum fostul EF-111 Raven. Aici rămânem cu adevărat în urmă cu „partenerii” noștri...
    1. +1
      30 august 2024 22:04
      Articolul este cu siguranta interesant. Iar subiectul luat în considerare este relevant. Doar dintr-un anumit motiv, autorul a depășit de fapt F-15EX american. Dar tocmai pe aceasta comanda Forțelor Aeriene pare să plănuiască acum să-și pună miza principală prin dezafectarea F-22-urilor.

      Acesta este un basm ridicol. In realitate nu exista asa ceva. F-15EX este proiectat să funcționeze „în aripi”, unde unde nu este nevoie să folosiți F-22 sau F-35 - inamicul are o apărare antiaeriană slabă.
  21. +8
    29 august 2024 08:22
    Puteți bate joc de ideea stealth-ului cât de mult doriți și să vă plimbați în mod derogator în jurul „pinguinului” F-35. Dar Israelul le folosește de mult timp, în mod regulat, și intenționează să cumpere și mai multe, iar evreii au fost acuzați de orice, inclusiv „că bea sângele copiilor creștini” (c), dar nu că nu beau știi să numere bani. Dar pentru acești bani ar putea comanda orice aeronavă americană produsă în prezent (ei bine, cu excepția „strategilor”), inclusiv Strike Eagle, și ar fi mai ieftin sau, mai degrabă, mai multe aeronave pentru aceiași bani. Dar nu, iau scumpele F-35. Și nu, F-35-urile nu „elimină casele din Gaza în moloz”, F-16-urile fac asta cu mult mai puțin decât costul unei ore de zbor, dar ei sunt cei care îi distrug pe perși pe teritoriul sirian, atât de mult încât tu nici nu pot intelege de unde a venit.
  22. +4
    29 august 2024 08:23
    Citat din Nesvoy
    F-15E Strike egle - tensionat. Sau autorul a uitat sau nu a știut în mod deliberat despre existența acestei aeronave?

    Autorul pare să nu știe multe lucruri, dar scrie articole cu o încredere care compensează lipsa de cunoștințe. Comparând caracteristicile radarelor, EPR, centrarea în rețea, razele de luptă ale aeronavelor, armele folosite, aeronavele AWACS etc., el nu se ocupă de asta.
  23. -3
    29 august 2024 08:33
    Acum avem nevoie de o aeronavă fără pilot cu următoarele caracteristici de performanță: rază 500-1000 km, sarcină utilă 1000 kg, tavan 7000 m, viteză 1000 km/h, decolare și aterizare „în stil avion” pe un tren de aterizare retractabil, motor cu reacție , radar care permite utilizarea armelor controlate.
    Astfel încât să poată transporta arme ghidate - 4 FAB250 sau 6 rachete Vikhr/Hermes-A sau un X58/X38 PRR.
    În mod convențional, luăm Su25 și „îl împărțim în două”, scoatem armura și cabina, lăsăm un motor și obținem o aeronavă fără pilot care măsoară 7x8, aproximativ 2,5 m înălțime.
    Una dintre sarcinile sale principale este să zboare de pe un aerodrom din prima linie și să livreze 4 unități. CAB până la punctul de eliberare, ghidat cu laser de la sol. Și așa mai departe toată ziua, și astfel încât să existe o mulțime de astfel de avioane (pentru aceasta aveți nevoie de producția lor de transportoare, aproximativ 1-2 unități pe zi). De la o înălțime de 7 km, pentru a nu fi doborât de MANPADS.
    Cel puțin, există un avantaj în comparație cu aeronavele cu echipaj, nu există pilot, puteți zbura aproape de linia frontului și chiar deasupra ei fără teamă de pierderi; În comparație cu dronele kamikaze, este reutilizabil și are o sarcină de 1 tonă În comparație cu un UAV de tip Altius, este rapid și manevrabil cu aceeași sarcină.
    1. +3
      29 august 2024 10:13
      Se numește S-70. Se face.
      1. 0
        29 august 2024 11:28
        Da, exact așa dacă îl compari cu S-70. Dispunerea este aceeași, cu un singur motor, eventual o aripă deltă. Ca dimensiune - de aproximativ 2,5 ori mai mic. Intervalul este de 6 ori mai mic, plafonul este de 2,3 ori mai mic, iar sarcina de luptă este de 2-2,5 ori mai mică. Adică, dacă Okhotnik este o mașină personalizată super scumpă pentru unele „războaie ale viitorului” și sarcini speciale, care, precum Su-57, este făcută în serii mici și cel mai probabil pentru testare pentru moment - atunci această nouă aeronavă ar trebui să fie la limită un transportor de masă mai ieftin al aviației de primă linie. Pentru lucrări de luptă aici și acum, care suferă pierderi, poate una pe zi, dar în aceleași cantități ies de pe linia de asamblare și efectuează lucrări de luptă. Și anume, scapă KAB-uri atunci când este țintit de la sol. Vânătoare pentru sisteme de apărare antiaeriană cu rază medie de acțiune în primă linie; dacă reușești să-i pui un Vikhr/Hermes-A ATGM, atunci funcționează conform tehnologiei. De regulă, este folosit în masă, mai multe unități într-o singură direcție tactică, care atârnă în aer tot timpul și sunt înlocuite cu altele.
        Este clar că nu este pentru asta vânătorul.
        Caracteristicile de aici sunt mai apropiate de UAV-ul Skat, care aparent nu a fost făcut niciodată
  24. +3
    29 august 2024 08:42
    Cu toată versatilitatea Su-34, de ce nu este cumpărat în străinătate? Algeria a luat subiectul în serios la un moment dat și până acum totul
    1. +4
      29 august 2024 09:23
      Pare a fi condițional universal. Este încă necesar să asigurați acoperire cu luptători atunci când aceștia (Su-34) sunt complet încărcați în versiunea de atac. În plus, această aeronavă se deschide complet în timpul operațiunilor de luptă intense. Unde altundeva din lume au loc astfel de bătălii?
      1. -1
        29 august 2024 11:27
        Citat: Sergey985
        . Unde altundeva din lume au loc astfel de bătălii?

        SVO vă permite pe deplin să vă dezvăluiți toate caracteristicile de performanță Tot ce aveți nevoie este aici
    2. +3
      29 august 2024 09:47
      India și Algeria au cumpărat containere de țintire și bombe cu aer ondulat.....nu au nevoie de Su34.
  25. +3
    29 august 2024 08:53
    Iertați-mă, dar autorul chiar nu știe că Statele Unite au un bombardier excelent bazat pe F15, practic un analog al Su34? Mai degrabă, am făcut Su34 pentru a închide gaura.
    1. +1
      29 august 2024 23:57
      Acul de lovitură F15 este un MFI cu drepturi depline, este atât manevrabil pentru luptă aeriană, cât și permite radar. Analogul nostru este mai probabil Su-30.
  26. RRP
    +9
    29 august 2024 09:14
    Autorul nu înțelege deloc problema. de ce nu are Mig-29 și Su-27, de ce nu există f-15e pentru el. din ce binge de băut a devenit inutil instant-31 etc. Și răspunsul la aceste întrebări este foarte simplu - dacă autorului îi este interzis să folosească Wikipedia sau Doamne ferește internetul - tot ceea ce poate scrie despre avion este „ei bine, ei pot zbura”.
  27. +4
    29 august 2024 09:24
    „Su-34: este timpul să așteptați copia americană”
    F-15E Strike Eagle - Ei bine, da, ei bine, dă-mi drumul... Da. râs
    1. +4
      29 august 2024 09:45
      F15EX este un exemplu 4+++, pentru care noi, în Federația Rusă, trebuie să ne străduim.
  28. +6
    29 august 2024 09:29
    Dar noile produse? În ciuda faptului că Su-30, Su-34 și Su-35 sunt încă aceleași Su-27
    Și Su-75 este un luptător multirol ascuns din a 5-a generație - Checkmate, ce este în neregulă cu el?
    1. +2
      29 august 2024 09:45
      Au spus că au început să facă un lot pentru testare
      1. -4
        29 august 2024 09:46
        a început să facă un lot pentru testare
        Seria este încă departe... dacă au început la testare
    2. 0
      29 august 2024 09:47
      Nu l-au cumpărat. râs „“ „“
      1. -2
        29 august 2024 09:48
        Nu l-au cumpărat.
        Așa a fost intenționat...
        1. -1
          29 august 2024 09:50
          Da. Uite, Bharatiya s-au retras din proiectul SU-57, deși acesta a fost construit și zboară. Dar se pare că ei știu ceva.
      2. -2
        29 august 2024 09:48
        Va fi cumpărat de îndată ce Ministerul rus al Apărării îl va cumpăra. Și nu zboară încă, dar există avantaje - toate componentele sale sunt în serie.
        1. -3
          29 august 2024 09:49
          Și chiar și motorul „a doua etapă”? râs
          1. 0
            29 august 2024 10:10
            De ce ești atașat la motorul turboreactor de treapta a doua? Su75 are ambele motoare turboreactor și AL41F1 și „30” declarate. S-a anunțat despre versiunea AL41F1 pentru S70 (și vehiculele monomotor) că este supusă unor teste de anduranță. Acolo rezervorul de ulei a fost mărit și s-a făcut altceva, iar „creierele” au fost mutate în alt loc.
            Și nu este un fapt că 30ka va fi în versiuni de export.
        2. +2
          29 august 2024 11:00
          În 2021, mass-media a raportat o lipsă de interes în rândul clienților străini pentru proiect. În 2022, Defense Arabia a raportat că Emiratele Arabe Unite ar putea fi una dintre primele țări care să cumpere Su-75. În octombrie 2022, Emiratele Arabe Unite au suspendat participarea financiară la proiect din cauza amânării primului zbor al avionului de luptă, mai întâi din 2023 până în 2024, iar apoi, eventual, pentru o perioadă mai lungă.
          1. +2
            29 august 2024 11:04
            Pe baza experienței vânzărilor de Su30 și MiG 35...exportul va fi gestionat de un vehicul care este în serviciu cu Forțele Aerospațiale. Soarta lui Su75 depinde doar de Forțele Aerospațiale Ruse. Și acest proiect este în maximă pregătire, deoarece componentele și materialele sale zboară deja în Su35S și Su57 și sunt testate simultan în prototipurile zburătoare ale S-70.
            1. +1
              29 august 2024 11:08
              Mai mult, șeful Ministerului Industriei și Comerțului al Federației Ruse, Denis Manturov, a spus că primul prototip al avionului rusesc de luptă Checkmate cu un singur motor poate fi creat înainte de sfârșitul anului 2025.
              1. 0
                30 august 2024 09:24
                Da, „poate”, dar poate nu. hi
              2. +1
                31 august 2024 09:21
                Da, da... este încă o vorbărie, îl asculți și nu este clar ce spune, sau mai degrabă, fiecare cuvânt în parte este de înțeles, dar totalitatea cuvintelor nu poate fi înțeleasă pentru că este o prostie completă.
                Și odată cu anii patruzeci... ei bine, va veni 2025 și termenele vor începe să se schimbe la dreapta, mai întâi cu un an, apoi cu doi, iar până la sfârșitul lui 2025 termenele se vor schimba cu cinci ani.
    3. 0
      31 august 2024 05:06
      Și Su-75 este un luptător multirol stealth

      Acesta nu este un luptător, este o machetă, nici măcar nu au început să o facă.
  29. +1
    29 august 2024 09:44
    aici este un avion de control - a fost o idee foarte promițătoare pentru Arctica. MiG-31, cu sistemele sale de radar și comunicații pur și simplu uimitoare, a fost planificat să fie folosit ca post de comandă tactică aeropurtată care să monitorizeze spațiul aerian și să coordoneze activitatea apărării aeriene, a forțelor aerospațiale și a Marinei.

    1. Cel puțin, cel mai bun radar este acum pe Su35S și va fi pe Su30SM2. O astfel de aeronavă trebuie să aibă o durată de viață mare atât a corpului aeronavei, cât și a motorului turboreactor.
    2. În ceea ce privește zborurile lungi, cabina lui Su34 ar fi mai confortabilă (nu este necesară armura) și puteți agăța arme și tancuri
    3. Este logic să construim o aeronavă de control pentru nord (și avem multe dintre ele) pe baza unui avion de linie civil. Și mai confortabil și mai ieftin.
    1. +3
      29 august 2024 10:19
      Lucrurile universale se găsesc în principal doar în viața de zi cu zi, dar nu există în lumea profesională. Este greșit să credem că aviația este un fel de excepție, încercările de a crea un avion universal sunt asemănătoare cu dorința unui pasionat de mașini de a repara o mașină cu o cheie reglabilă;
      1. +1
        29 august 2024 11:06
        Am scris despre asta. Idealul este Tu204DRLO convențional. Și Su30SM2 are toate aceleași sisteme și arme ca și MiG31BM.
  30. +4
    29 august 2024 09:51
    Și în restul F-35, care iese puțin în evidență prin capacitățile sale îmbunătățite de atac la sol, cel puțin utilizarea de către Israel a acestei aeronave a arătat capacitățile F-35 în acest sens.

    „Iese puțin în evidență” ei bine...
    Acesta este uber stealth în serie.
    F-117 al bunicului său a eliminat zona de apărare aeriană a Bagdadului în trei nopți, comparabil cu Moscova.

    Un astfel de link peste Harkov este suficient pentru ca totul să ne vină la urechi. da
    1. +2
      29 august 2024 10:11
      Aici roboții au venit din nou în fugă, se pare.
      1. +1
        29 august 2024 10:38
        Aici roboții au venit din nou în fugă, se pare.

        Nu, aruncătorii de pălării. Stealth F-35 este o porcărie, este timpul să renunți, americanii trebuie să copieze Su-34 cât mai curând posibil... râs
        1. +1
          29 august 2024 11:01
          Nu porcărie, dar nu un cult.....Su34 este un avion de generația a 4-a....Su35S este generația a 4-a ++... F35S este generația a 5-a și este pe linia de asamblare. Și conform specificațiilor tehnice și de fapt, este o aeronavă de atac cu capacități avansate de apărare aeriană. Și nici pentru a 5-a generație nu este un standard.
          1. -3
            29 august 2024 11:28
            Nu porcărie, dar nu un cult.....Su34 este un avion de generația a 4-a....Su35S este generația a 4-a ++... F35S este generația a 5-a și este pe linia de asamblare. Și conform specificațiilor tehnice și de fapt, este o aeronavă de atac cu capacități avansate de apărare aeriană. Și nici pentru a 5-a generație nu este un standard.

            Pr TZ și, de fapt, aceasta este o aeronavă care acum, cu actuala apărare aeriană, poate opera în siguranță peste Voronezh.
            1. +1
              29 august 2024 11:32
              De fapt, nimeni nu poate zbura peste LBS cu apărare antiaeriană stratificată.
              Dacă sistemele de apărare aeriană și de apărare aeriană sunt echipate cu radare PFAR și AFAR. F35 va zbura prin LBS după prima sau a doua lovitură a rachetelor balistice și a apărării antirachetă pe posturile de comandă și centrele de apărare aeriană și numai atunci vor putea face treaba. Și, da, sunt mult mai rezistente decât generația a 4-a.
              Dar 4e poate funcționa bine și ca un CD cu o autonomie de până la 1 km pentru aceleași ținte.
              Și trebuie să țineți cont de faptul că nu toate țările au apărare aeriană stratificată (există doar câteva dintre ele), iar Federația Rusă nu va permite AWACS, tancurile, avioanele PP, RC care sprijină operațiunile F35 să zboare de-a lungul graniței.
              1. 0
                29 august 2024 12:17
                De fapt, nimeni nu poate zbura peste LBS cu apărare antiaeriană stratificată.
                Dacă sistemele de apărare aeriană și de apărare aeriană sunt echipate cu radare PFAR și AFAR. F35 va zbura prin LBS după prima sau a doua lovitură a rachetelor balistice și a apărării antirachetă pe posturile de comandă și centrele de apărare aeriană și numai atunci vor putea face treaba. Și, da, sunt mult mai rezistente decât generația a 4-a.
                Dar 4e poate funcționa bine și ca un CD cu o autonomie de până la 1 km pentru aceleași ținte.
                Și trebuie să țineți cont de faptul că nu toate țările au apărare aeriană stratificată (există doar câteva dintre ele), iar Federația Rusă nu va permite AWACS, tancurile, avioanele PP, RC care sprijină operațiunile F35 să zboare de-a lungul graniței.

                De fapt, vechiul „Swift” zboară către Ryazan prin 2 regimente RTV și către Engels prin 3, și numai la apropiere este prins de armata Pantsyr, asta este tot eșalonul.

                Iar sistemele Stealth nu vor aștepta suprimarea, ele însele sunt destinate acestui lucru, cel puțin în Irak și Iugoslavia au făcut asta.

                Nu le poți vedea, asta e problema. A cincea generatie... a face cu ochiul
                1. +1
                  29 august 2024 12:25
                  Doar un iuteș zboară, lansat de nicăieri, de-a lungul unui traseu și altitudini cunoscute nu are cale de întoarcere; Iar munca aeronavelor de atac este munca pe un anumit teatru de operațiuni.
                  Bombele cu aripi sunt aruncate în 404 până la 1 mie pe săptămână....
                  Sistemele noastre de apărare antirachetă de tip X101 și calibrele și geraniumurile zboară, de asemenea, la locul potrivit, adesea direct în sistemul de apărare aeriană.

                  Și încă o dată, F35-urile sunt cele mai eficiente atunci când există un centru de control extern... și zboară pasiv de-a lungul unei rute recunoscute și își fac treaba. Deja în al doilea val (în modul bestie) pe F35 atârnă totul sub aripă și înainte.

                  Va permite VKS navelor de sprijin de pe teritoriul unui stat vecin să realimenteze și să efectueze RC pentru F35? CRED NU.
                  1. 0
                    29 august 2024 12:52
                    Doar un iuteș zboară, lansat de nicăieri, de-a lungul unui traseu și altitudini cunoscute nu are cale de întoarcere; Iar munca aeronavelor de atac este munca pe un anumit teatru de operațiuni.
                    Bombele cu aripi sunt aruncate în 404 până la 1 mie pe săptămână....
                    Sistemele noastre de apărare antirachetă de tip X101 și calibrele și geraniumurile zboară, de asemenea, la locul potrivit, adesea direct în sistemul de apărare aeriană.

                    Și încă o dată, F35-urile sunt cele mai eficiente atunci când există un centru de control extern... și zboară pasiv de-a lungul unei rute recunoscute și își fac treaba. Deja în al doilea val (în modul bestie) pe F35 atârnă totul sub aripă și înainte.

                    Va permite VKS navelor de sprijin de pe teritoriul unui stat vecin să realimenteze și să efectueze RC pentru F35? CRED NU.

                    Forțele armate ucrainene nu lovesc nici măcar unitățile de trupe tehnice radio din prima linie și în profunzime. Adică nu interferează cu ele deloc.
                    Toate lucrările sunt făcute de apărarea aeriană militară, Thor, Pantsir, Buk, S-300 etc. în intervalul decimetrului, iar în el stealth-ul este complet invizibil.

                    Nu vor fi probleme cu desemnarea țintei, au deja o rețea Link 16 pe F-16, există schimb online de la sateliți la luptători individuali la sol.

                    Acesta este motivul pentru care aceste F-16 sunt periculoase. Spre deosebire de MIG-urile ucrainene, acestea sunt integrate în sistemul de schimb de date NATO, nivelul de cunoaștere a situației este de un ordin de mărime. Pilotul poate vedea totul deodată, în aer și la sol, de la decolarea Tu-22 din Olenenorsk, până la Thor camuflat pe linia frontului de pe tableta comandantului batalionului de recunoaștere al brigăzii.

                    Și F-35 este, de asemenea, invizibil, așa că valuri au trecut peste monitor...
                    1. +1
                      29 august 2024 13:02
                      Nu aveți dreptate. Au lovit PP și radare, BUK și Pantsirs.
                      Pentru radarele vechi (sub interferență) există ondulații, pentru noile PFAR și AFAR - o țintă. Pentru OLS ZRPK Pantsir este scopul.
                      1. -1
                        29 august 2024 13:37
                        Nu aveți dreptate. Au lovit PP și radare, BUK și Pantsirs.
                        Pentru radarele vechi (sub interferență) există ondulații, pentru noile PFAR și AFAR - o țintă. Pentru OLS ZRPK Pantsir este scopul.

                        Ei bine, da, lucrează la apărarea aeriană militară. Și toți aceștia staționari, P-16, P-18, Sky, Caste, Enemy, Defense, Gamma... Karoch air defense of the country.
                        Nu este interesant pentru inamic.

                        Și acest lucru este semnificativ. a face cu ochiul
                      2. 0
                        29 august 2024 13:46
                        Și de fapt nu au aviație și Republica Kârgâză (în masă).
                        Trebuie înțeles și acest lucru.
                      3. +1
                        29 august 2024 13:59
                        Pentru OLS ZRPK Pantsir este scopul.

                        OLS de la Pantsir pentru lucrul cu arme de tun, uită de rachete.
                        Dacă Pantsir a văzut F-35 în intervalul optic, atunci aceasta înseamnă că EOTS F-35 a văzut și Pantsir.
                      4. +2
                        29 august 2024 17:21
                        Cine a spus? Funcționează în modul pasiv, a găsit ținta și racheta a trecut prin canalul normal
                      5. 0
                        29 august 2024 17:30
                        Cine a spus? Funcționează în modul pasiv, a găsit ținta și racheta a trecut prin canalul normal

                        Am spus.
                      6. +2
                        29 august 2024 17:52
                        Un alt C125 ar putea funcționa în optică în Vietnam
                      7. +1
                        29 august 2024 18:02
                        Un alt C125 ar putea funcționa în optică în Vietnam

                        Permiteți-mi să opresc alte povești de culcare spunând pur și simplu că pe Pantsir nu veți determina proprietatea de stat a unei aeronave fără SOC activat, interogatorii radio fac parte din 1RS1, nu 1RS2. Prin urmare, uitați de ECO pentru lucrul cu rachete pe avioane. 1) lucru la sol 2) lucru pe RC la joasă altitudine. Toate.
                      8. 0
                        29 august 2024 20:24
                        Vorbim despre război sau despre intersecția LBS?
                      9. +2
                        30 august 2024 09:21
                        Vorbim despre război sau despre intersecția LBS?

                        Лiniyu Бoevoe СPersonal, îmi este greu să separ atingerea de război sau orice altă desemnare verbală a unui conflict armat. Dacă există o secundă, atunci cel mai probabil există și o primă. Deci nu prea înțeleg încotro te îndrepți cu asta
                        Pot presupune că, din moment ce există un război, nu este nevoie să ne dăm seama al cui avion este, inamicul este clar, a văzut o pată pe ecran primită de la ECO, au tras în toate cele 12 arme. Cam așa au fost calculele lui Patriot luni. Rezultatul este minus F-16. hi
    2. 0
      31 august 2024 18:33
      Acesta este cel care a fost doborât deasupra Serbiei de o rachetă convențională? Ei bine, bine
      1. 0
        31 august 2024 21:58
        Acesta este cel care a fost doborât deasupra Serbiei de o rachetă convențională? Ei bine, bine

        El este acela. faimos. Singura si singura. a face cu ochiul
  31. +7
    29 august 2024 09:51
    Uf.
    Un fel de analiză superficială, incorectă.

    IMHO, nu prea au nevoie de asta.
    Există un tip stabilit de aeronave de succes. Doar aici frații gemeni primesc nume noi Su-27,30,34,35.
    Și pentru ei F15, de exemplu, atribuie litere de modernizare după număr.
  32. -2
    29 august 2024 10:36
    În final, exemplul Forțelor Aeriene Europene este orientativ: poți avea două sau trei avioane universale pentru toate ocaziile și poți lupta cu succes. Libia, Irakul, Siria au arătat asta.

    Un generalist este întotdeauna mai rău decât un specialist. Europenii au luptat doar în războaiele coloniale.
    1. +2
      29 august 2024 11:26
      Ce are un specialist Su34? Cea mai bună avionică de la T10x este acum pe Su35S.
      Acum va fi instalat pe Su30SM2. Printre avantajele Su34 se numără o cabină confortabilă, cu propria sa scară și capacitatea de a încărca până la 3 tone. Cred că, cu o dorință puternică, acest lucru poate fi implementat în Su30SM2.
  33. -1
    29 august 2024 10:43
    Autorul crede că Su-34 costă 1 miliard de ruble?! Poate că a meritat, acum 10 ani. Este 2024, prețurile au crescut vertiginos.
    1. 0
      29 august 2024 11:07
      Doar cei care pregătesc și semnează contractele știu cât costă SU-34, dar cât poate costa este un mister învăluit în întuneric.
  34. +2
    29 august 2024 11:54
    O mulțime de litere înseamnă o mulțime de inexactități și rezultatul este un articol slab.

    De exemplu: Tornado nu este o aeronavă universală. 2 linii de modificări - interceptor și șoc.

    Dacă vorbim despre compararea costului operațiunii Su-34 și Tu-160, atunci este necesar să se determine esența operațiunii, altfel costul Yak-130M este și mai mic.

    Inutilitatea MiG-29 și Su-27 este o declarație foarte controversată. Practica Ucrainei, care i-a transformat în purtători de arme de lovitură ghidată, respinge cu siguranță acest lucru. Poate că ar fi trebuit să transformăm avioanele Sukhoi 24, 25, 27, 33 și Mig-29 în avioane de atac - purtătoare de bombe și rachete ghidate. Dar acest lucru trebuie făcut ținând cont de toți factorii, în primul rând, de câți ani vom continua să luptăm. Și nimeni nu poate spune asta cu siguranță, chiar dacă știe.
    1. DO
      0
      30 august 2024 18:09
      Citat din Pavel57
      Poate că ar fi trebuit să transformăm avioanele Sukhoi 24, 25, 27, 33 și Mig-29 în avioane de atac - purtătoare de bombe și rachete ghidate. Dar acest lucru trebuie făcut ținând cont de toți factorii, în primul rând, de câți ani vom continua să luptăm. Și nimeni nu poate spune asta cu siguranță, chiar dacă știe.

      Numai Domnul Dumnezeu știe cât ne vom lupta.
      Totuși, pe baza totalității faptelor cunoscute, dacă le vei aplica bunul simț și logica banală, cu siguranță următorii câțiva ani se vor întâmpla.
      În orice caz, conversia la fabricile de reparații a aeronavelor tactice vechi, dar încă vii, în avioane de lovitură și, în cazuri justificate, în drone, aici și acum va oferi în total un număr mai mare de avioane de luptă cele mai solicitate decât doar nituirea fabricilor în serie. aeronave noi. În contextul conflictului cu întregul bloc NATO, o supraproducție puțin probabilă ar însemna doar o oarecare cheltuială excesivă, în timp ce o subproducție semnificativă ar duce probabil la înfrângere.
      Lingură de drum spre cină.
  35. 0
    29 august 2024 12:10
    Cel mai universal instrument este un topor! Și despicați, tăiați, tăiați și ciocanul într-un cui... Da, puteți chiar să vă bărbieriți))))))))))) Pentru un dulgher, un topor și un bretele sunt destul de suficiente.
    Dar, de îndată ce trecem la sarcinile de tâmplărie, apar tot felul de plăci de rostogolire, daltă ascuțită inteligent și râpă cu mai multe profiluri și pile cu ac și chiar și centre de prelucrare CNC cu mai multe axe de precizie.
    Echipamentele înalt specializate costă mulți bani și necesită calificări. Dar sarcina va fi finalizată cu o calitate excelentă și costuri minime ale forței de muncă.
    Sper că analogiile nu sunt prea vagi?
  36. -1
    29 august 2024 12:17
    Primul. Aeronavele cu motor cu piston ar putea fi construite în masă, precum tancurile din aceeași epocă și, prin urmare, ar putea fi specializate relativ ușor. Avioanele din era avioanelor au devenit mai complexe și mai scumpe. Producția în masă a avioanelor cu reacție a devenit mai complicată și acum acestea sunt reduse cu un ordin de mărime în aceeași perioadă. În asemenea condiții, specializarea a făcut loc universalizării, când aceeași aeronavă a început să îndeplinească funcții diferite. Este posibil să revenim la specializare acum? Până la anumite limite dictate de economia statului. Și totuși, aeronava viitorului va îndeplini mai multe funcții diferite.
    Doilea. În timpul războiului, germanii au făcut Panther ca analog al sovieticului T-34, dar Panther nu a devenit o copie completă a tancului sovietic. Nemții și-au luat propriul tanc cu propriile lor soluții tehnologice germane. Același lucru se va întâmpla cu americanii care nu pot trăi fără computere. Dacă încearcă să creeze un analog al Su-34, acesta va fi o aeronavă complet diferită.
  37. -1
    29 august 2024 12:35
    N-aș spune deloc că, în condițiile actuale moderne, bombardierele strategice devin învechite. Aparent, pur și simplu nu au nici un folos pentru ele.
    Aici baza este „strategică”.
    Și practic nu există nicio contracarare la echivalentul final al TNT lansat de rachetele strategilor.
    Deoarece o lovitură masivă a unui număr mare sau foarte mare de strategi este foarte greu de parat. Mai ales dacă lovitura este dată simultan din direcții diferite.
    Putem spune că și cele universale pot face acest lucru, dar nu vor crea un impact masiv, sarcina de luptă nu este aceeași, lanțul de poștă este prea mic.
    Strategii special pentru Marele Război, total.
    Dar folosirea lor astăzi, când există puține scopuri pentru ei. Ei bine, trebuie să-i antrenăm cu lansări de luptă, nu toate terenurile de antrenament ar trebui să fie deranjate de ele.
    El însuși a spus despre interceptorii noștri, cinci dintre ei acoperă de fapt granița de nord cu supraveghere, așa că este prea devreme să-i abandonăm, ținând cont de viteza lor de răspuns, adică de livrarea muniției necesare în timpul minim până la punctul dorit, precum și timpul de patrulare fără bătăi de cap cu realimentarea.
    CV-ul meu, nicio problemă. Nu poți strica un val cu un castel.
  38. +4
    29 august 2024 12:50
    Nu am inteles deloc acest text...
    Doar apă, concluzii de neînțeles.
    El a făcut din Su-34 un IS multifuncțional, dar a transformat adevăratul MFI F-16 în luptători puri.
    Articolul lui Masya este așa.
    Se pare că testele sunt scrise nu de Skomorokhov, ci de rețeaua neuronală Yandex.
    Skomorokhov a aflat despre chatGPT?
  39. +3
    29 august 2024 14:32
    Am terminat de citit articolul de la expertul nostru „înregistrat”... Un sentiment ciudat se strecoară în sufletul meu: fie că există, de la cineva, o „instrucțiune” de a semăna haos și confuzie în mintea oamenilor obișnuiți din Rusia, „ s-au agățat” de VO, sau să efectueze o „relaxare” generală prin articolele „victorios - captivante”... Este ceva de gândit..... Și, anumite rezultate „pozitive” ale unor astfel de „activități” sunt deja în „marmură și bronz” în direcția Kursk... La esența problemei ridicate voi răspunde cu un vers dintr-o poezie pentru copii, „....Avem nevoie de tătici diferiți, tot felul de tătici sunt importanți.. .” (S. Mikhalkov)... Avem nevoie de avioane specializate, în care fiecare are sarcinile lui și propriile scopuri, pentru care el și trebuie să fie „ascuțit”... Universalismul este bun în lupta corp la corp, când numai forța gravitației acționează asupra unui „obiect universal”, iar totul depinde de abilitățile, abilitățile și experiența ta... Dar un avion de luptă este complet diferit... Și americanii știu să construiască avioane și să lucreze la greșeli. prea...
  40. +1
    29 august 2024 15:00
    Furtul aeronavei face posibil ca complexul militar-industrial să fure bani colosali fără a fi observat!
    1. +2
      29 august 2024 23:04
      maiman61, E o prostie, dar foarte, foarte pretențioasă... Felicitări, „tendința” momentului a fost prins ca o pânză e vântul....
  41. +2
    29 august 2024 15:31
    De fapt, Su-34 a fost inițial numit Su-27 IB și a fost dezvoltat ca răspuns la F-15E. Su-30 a apărut mai târziu ca o opțiune mai comercială
  42. +3
    29 august 2024 15:33
    S-a întâmplat ceva groaznic

    Cineva a crezut încă o dată că are creier lol
  43. +3
    29 august 2024 16:07
    O altă victimă a specializării înguste este MiG-31. Un interceptor care nu avea nimic de interceptat. Vremurile avioanelor spion și al baloanelor de mare altitudine pline cu echipamente s-au scufundat irevocabil în istorie odată cu Războiul Rece, iar MiG-31 a rămas cu adevărat fără muncă.

    Hmmm... am scăpat ceva, iar în Nord avem acum o linie de apărare aeriană cu mijloace de detectare și interceptare la distanță lungă a SLCM-urilor și ALCM-urilor? Pentru că fără ea, singura armă de apărare aeriană dintr-un teatru de operațiuni neechipat rămâne MiG-31.
  44. +1
    29 august 2024 17:12
    Conform logicii autorului, putem continua: de ce avem nevoie de RS-24, dacă Iskander poate fi echipat cu o unitate autopropulsată, de ce avem nevoie de SSBN dacă submarinele diesel pot lansa „calibre”? De ce avem nevoie de tunuri autopropulsate dacă tancul T-90 poate trage aceleași mine terestre? De ce are nevoie infanteriei de o mitralieră dacă AK-12 trage 5.45? Autorul are o idee foarte unică despre echipamentul militar și scopul diferitelor clase de aeronave. Autor, universalul este întotdeauna mai rău decât specializatul.
    1. 0
      29 august 2024 23:02
      Autor, universalul este întotdeauna mai rău decât specializatul.

      Nu mai. F-15EX este la fel de bun la ținte terestre și aeriene. Dar a avea o aeronavă cu o funcție dublă este foarte rentabilă.
    2. +2
      29 august 2024 23:20
      Dragă Vulpes! Logica nu a „adormit” aici... Doar că „nu este profunzimea imersiunii în subiect care se vede prin...” Este posibil un „hype” banal, care a fost exagerat în presa pseudoștiințifică recent, despre o „unică locomotivă universală cu abur” pentru Căile Ferate Ruse ale Federației Ruse și așa mai departe analogii au decis să „prindă” aviația de luptă pe tema „universalității”... Lumea științifică actuală internă geme și plânge de amatorismul de masă în toate domeniile științelor naturii și un declin general al educației și profesionalismului populației Rusiei de astăzi... De aici și polemicile și articolele ciudate despre o singură locomotivă cu abur și avion „universal”... Ceva de genul acesta...
  45. 0
    29 august 2024 17:39
    Nimeni nu poate egala viteza acelui 160, nimeni nu poate ajunge din urmă cu timpul maxim pe care îl zboară în Fast and Furious.
    1. +1
      29 august 2024 23:09
      Dar americanii și-au luat B-1A, l-au transformat într-un B-1B și au pierdut 1000 km/oră (!), a adăugat câteva tone de greutate pentru a întări corpul aeronavei, la ferestre, pentru a face posibilă zborul în Primul Război Mondial ore în șir - dar a dobândit penetrare a apărării aeriene la o altitudine extrem de joasă, o stație de război electronic, „ fără egal în lume”...
      Fericirea nu se găsește în viteză...
  46. +2
    29 august 2024 19:08
    Su34 finit nu a fost pus în funcțiune de mai bine de 20 de ani, iar lucrurile au demarat abia acum câțiva ani.
    În acest timp, „americanii proști” au nituit sute de F35 și au rearmat cu ele forțele aeriene ale țărilor NATO. Împotriva căruia Su34 fără husă Su35 este o țintă destul de ușoară
    1. -2
      29 august 2024 23:11
      Su34 finit nu a fost pus în funcțiune de mai bine de 20 de ani, iar lucrurile au demarat abia acum câțiva ani.

      Su-34 este un „copil născut mort”; s-a născut în zadar. A fost necesar să ne uităm în continuare la burghezie... Nu au nici un analog cu Su-34 și nu va fi niciodată.
  47. 0
    29 august 2024 20:22
    De ce au nevoie americanii de 4+ dacă lucrează deja pe un avion din a șasea generație. Su6 este o dezvoltare bună de la începutul anilor 34. Au trecut 90 de ani de atunci. Tehnologiile se schimbă. Astăzi, F30 are un blip de mărimea unei gâscă pe radar
    1. +1
      29 august 2024 23:56
      Gâsca este copleșită, cel puțin de dimensiunea unui radar din aer.
  48. +3
    29 august 2024 21:36
    Totuși... E timpul ca Roman Viktorovich să nu mai bea. Deloc. Volumele de prostii reproduse cresc cu pasi.
  49. +4
    29 august 2024 21:54
    „Mă întreb câți ani mai târziu vor putea să distrugă Su-34-ul nostru?”
    ---
    Nu pentru cât timp.
    Alaltăieri a fost aviație.
    Numai despre Su-57 se poate vorbi despre ceva modern.
    1. +1
      29 august 2024 23:12
      Numai despre Su-57 se poate vorbi despre ceva modern.

      Este imposibil, din moment ce indienii „și-au întors botul”...
  50. +5
    29 august 2024 22:51
    Din pacate.
    Așa cum obișnuia să spună profesorul meu de KS - „Un vânător-bombardier este un luptător prost și un bombardier la fel de prost” (c) Nu spun că, din anumite motive, autorul este sigur că Su 34 este un break și nu doar opusul - o mașină specializată „bombardier de primă linie” . Și chiar și acele vehicule pe care autorul le listează drept universale au întotdeauna modificări adaptate fie pentru atacuri asupra țintelor terestre, fie pentru luptă aerian... (F 15S și F 15E sunt de fapt două avioane diferite).
    Ei bine, nici nu vreau să comentez despre zborul fanteziei despre „inutilitatea” lui Tu 22 și înlocuirea lor cu Su 34... Doar să vă reamintesc că livrarea unui focos de 300 sau 900 kg la ținta este, după cum se spune la Odesa, „două diferențe mari”.
    1. +2
      29 august 2024 23:17
      F 15S și F 15E sunt de fapt două avioane diferite

      Cu toate acestea, nu. F-15C chiar nu avea funcțiile lui F-15E, dar F-15E, născut în 1988, putea face absolut tot ce putea F-15C, iar actualul F-15EX este acel polivalent absolut, „unul din doi”...
      1. +1
        31 august 2024 22:35
        Da, nu există „universaliști” și nu au existat niciodată... ei diferă în sistemele lor de navigație de ochire și într-o serie de alte caracteristici. Da, și antrenează piloți pentru a ataca ținte terestre și pentru luptă aerian... ei bine, hai să o spunem așa, sarcini diferite... dar dacă luăm în considerare lupta aeriană ca o opțiune „expediem rachete conform semnelor de pe ecran”, atunci da... doar realitatea face ajustări...
        1. 0
          31 august 2024 23:34
          Da, nu există „universaliști” și nu au existat niciodată...

          Am încercat deja cu un prieten aici să deslușesc fraza luptător de atac multirol — poate aveți o opțiune specială de traducere?
          Ele diferă în sistemele de navigație de ochire și într-o serie de alte caracteristici.

          Prin ce diferă luptătorul F-15EX de atacantul F-15EX? a face cu ochiul
          Da, și antrenează piloți pentru atacuri asupra țintelor terestre și pentru luptă aeriană... ei bine, să zicem sarcini diferite...

          Un pilot multirol trebuie să stea în cabina unui avion de luptă multirol. Și nimic altceva.
          da, dacă luăm în considerare lupta aeriană ca o opțiune „expediem rachete conform semnelor de pe ecran”, atunci da...

          Lupta aeriană modernă se rezumă la acest lucru într-un grad înalt și, cu cât luptătorul este mai avansat, cu atât procentul din ce în ce mai mare din luptele aeriene sunt cheltuite pe războiul aerian și din ce în ce mai puțin pe războiul aerian, iar o sumă foarte nesemnificativă rămâne pentru luptele de câini pe arme. . Pentru F-22, acest raport a fost deosebit de interesant, aproximativ 97:2:1, iar acesta din urmă a fost la cererea pilotului F-22, tocmai pentru a nu muri de plictiseală...
          Doar realitatea face ajustări...

          Vă rog, mai multe detalii în acest loc?! Despre bătălii aeriene sângeroase? Când ai auzit ultima dată de ei?
          .........................
          Apropo: piloți pe portavioane, pe același F-18E/F - nu există absolut nicio împărțire în „exterminatori” și „luptători de șoc”.
          1. 0
            1 septembrie 2024 02:59
            Mai sus este o greșeală de scriere:
            „...cu cât luptătorul este mai avansat, cu atât se cheltuiește un procent din ce în ce mai mare de bătălii aeriene ДVB și din ce în ce mai puțin pe BVB, și rămâne o sumă foarte nesemnificativă pentru luptele de câini pe arme”.
  51. +2
    29 august 2024 23:13
    Autorul tocmai a aruncat apa într-o grămadă și a început să compare cald cu moale, până la urmă a fost zgură completă
  52. +2
    29 august 2024 23:55
    Amuzant. Se pare că există o întrebare despre motivul pentru care este nevoie de Su-34. Dacă orice IMF poate arunca bombe planante în același mod.
  53. +2
    30 august 2024 12:46
    Datorită lungimii enorme a granițelor sale, Rusia are nevoie pur și simplu de un interceptor curat. Tocmai pentru că este conceput pentru a intercepta ținte aeriene - de la rachete de croazieră, drone până la bombardiere și sateliți cu orbită joasă. Specializarea în echipamente - de la radar la arme, viteza de ascensiune la altitudine, tavan, alimentare cu combustibil, raza de luptă și chiar timpul de pregătire pentru plecare - totul este adaptat acestei sarcini, pentru apărarea aeriană și apărarea antirachetă. Versatilitatea este o versiune redusă a totul într-unul. Este bine pentru Franța sau Germania, unde sunt aliați NATO în jur și pe distanțe scurte. Unde tot ce este nevoie este să aruncăm următorul Irak sau Iran în epoca de piatră cu tot pachetul de o duzină de state. Deci, la ce duce autorul în mod specific pentru Rusia nu este clar.
    1. 0
      1 septembrie 2024 20:49
      Datorită lungimii enorme a granițelor sale, Rusia are nevoie pur și simplu de un interceptor curat. Tocmai pentru că este conceput pentru a intercepta ținte aeriene - de la rachete de croazieră, drone până la bombardiere și sateliți cu orbită joasă.

      Dar există un MiG-31? Doar înlocuiți radarul și instalați OLS...
      1. +1
        1 septembrie 2024 21:19
        MiG-31 este un avion minunat, unic. Dar anii de utilizare își iau plăcerea. Îți poți îmbunătăți componentele electronice și armele, dar nu poți să-ți actualizezi corpul de avion. Dar tocmai ca interceptor pentru granițele de nord și Orientul Îndepărtat, a fost excelent pentru vremea lui. Rusia va avea în continuare nevoie de un nou interceptor când ultimele MiG-31 și Su-27 vor fi casate.
        1. 0
          1 septembrie 2024 22:54
          Îți poți îmbunătăți componentele electronice și armele, dar nu poți să-ți actualizezi corpul de avion.

          De ce să-l actualizezi, ce este în neregulă cu el? Poate zbura încă 50 de ani cu acest planor.
          1. +1
            1 septembrie 2024 23:24
            MIG-31 a fost produs până în 1994 și au fost produse peste 500 de unități. În prezent, există mai puțin de o sută de date deschise în funcțiune. Cel mai recent are 30 de ani. Aluminiul și titanul sunt bune. Dar 30 de ani este mult timp pentru un avion. Bineînțeles că va dura până în anii 30. Dar oboseala și integritatea structurală cresc semnificativ rata accidentelor.
            1. 0
              1 septembrie 2024 23:28
              Dar 30 de ani este mult timp pentru un avion.

              B-52-urile americanilor vor zbura timp de 100 de ani - nu-i așa că e mult?
              1. +1
                1 septembrie 2024 23:32
                Multe. Un bombardier lent, cu investiții de miliarde de dolari în reparații și modernizare și un vânător greu cu supraîncărcări și viteze uriașe... Cu realitățile bugetare rusești în condiții de sancțiuni și război
                1. 0
                  1 septembrie 2024 23:38
                  și un luptător greu cu supraîncărcări și viteze uriașe...

                  MiG-31 nu suferă deloc supraîncărcări speciale din cuvântul. Ei nu zboară în luptă în aer apropiat cu tunuri (luptă de câini). Toate supraîncărcările lui se datorează doar turbulențelor atmosferice...
                  Iar viteza nu afectează în mod special oboseala metalică – dacă este făcută bine.
                  1. 0
                    2 septembrie 2024 13:00
                    Ei bine, spune asta la statisticile accidentelor Mig-31 din ultimii 10 ani. Și dorința piloților de a zbura cu o aeronavă veche de 30-40 de ani în stratosferă sau la Mach 3
                    1. 0
                      2 septembrie 2024 13:03
                      Pentru a face acest lucru, trebuie să știți, mai întâi, Cauze fiecare catastrofe. Și abia atunci putem trage concluzii: oboseala pieselor structurale este de vină, sau este altceva?
                      Pentru că F-14 iranieni zboară de o jumătate de secol și sunt încă în serviciu. Și nu există prostii: o aripă cu geometrie variabilă!
                      1. +1
                        2 septembrie 2024 17:16
                        F-14 rămase în Iran au fost asamblate de la zeci de donatori și nu știți cum sunt în luptă, precum și dezastrele lor. La fel ca cauzele dezastrelor Mig-31, nimeni nu vă va spune adevărul. Avioanele vechi sunt vechi. Și nu sunt concepute în întregime pentru utilizarea zilnică în luptă. Te poți certa cât vrei, dar aceste avioane nu vor deveni mai tineri.
                      2. 0
                        2 septembrie 2024 18:08
                        În Bulgaria, până de curând, au fost trei dintre ele, inclusiv aeronava MiG-21, care a servit în liniște timp de jumătate de secol... Și, repet: în SUA au de gând să mențină B-52 în funcțiune timp de 70 de ani. -80 de ani. Desigur, totul din interior a fost actualizat de cinci ori, dar partea de putere a corpului aeronavei și pielea sunt aceleași...
  54. +4
    30 august 2024 13:56
    Brad, nu un articol.
    „Su-34 poate face la fel ca Tu-160, Tu-95, dar mai ieftin.” Poate lansa rachete în Lviv și Odesa?
    „Nici un singur Su-34 nu a fost pierdut de aeronavele inamice”. Deci, nici unul nu a fost pierdut din flota inamică. Ce fel de aviație au acolo? Am avut pierderi din partea aviației ucrainene? Fantoma de la Kiev? lol
    Iar pierderile din 2024 sunt doar la sol pentru ca au invatat sa arunce cu bombe de la UMPC, si nu cu fonta de la ultra-mici, precum aruncarea pe Il-2, si sa arunce cu bombe UMPC nu ai nevoie. sute de kilograme de armură de titan pe Su-34, ceea ce reduce greutatea sarcinii utile. Nimeni nu va copia Su-34, un bombardier pur (numai să nu vorbiți despre capacitățile sale de luptă) este o fundătură și arhaic în războiul modern. Armata din Occident nu trebuie considerată proastă. După cum a arătat realitatea dură, dacă ceva „nu are analogi”, atunci nimeni nu are nevoie de el.
    1. 0
      31 august 2024 16:13
      Citat: Letun
      „Su-34 poate face la fel ca Tu-160, Tu-95, dar mai ieftin.” Poate lansa rachete în Lviv și Odesa?


      Ce te oprește? Dacă Biroul de Proiectare Sukhoi nu ar fi implicat în îngrășarea bugetului, dar i-ar păsa de capacitatea de luptă a țării, atunci Su-34 ar exista în versiunea „F”, capabilă să transporte 2 rachete de clasă Onyx. În ceea ce privește greutatea, poate transporta chiar și trei (Onyx cântărește 3 tone, sarcina maximă a Su-34 este de 12 tone), este doar o chestiune de suspensie. 800 de kilometri de acțiune sunt destul de suficiente. Nu există deloc întrebări cu calibrul 14 cântărește mai puțin de două tone. Și asta înseamnă cel puțin 1500 km.
      Acum - nu, nu se poate. Dar avem Grădina Zoologică Sukhoi în trupe ca o sărbătoare pentru ochi! De la Su-25 la Su-57 și nimic nu este compatibil unul cu celălalt...

      Citat: Letun
      Nimeni nu va copia Su-34, un bombardier pur (numai să nu vorbiți despre capacitățile sale de luptă) este o fundătură și arhaic în războiul modern.


      De ce nu este anulat A-10 atunci? Asta este ce arhaic este arhaic! :)

      Citat: Letun
      Armata din Occident nu trebuie considerată proastă. După cum a arătat realitatea dură, dacă ceva „nu are analogi”, atunci nimeni nu are nevoie de el.


      De exemplu, apărarea aeriană a câmpului de luptă. La naiba cu toate aceste Shilka, Tunguska, Torah, Shell, Buks... Sunt F-35! Toată lumea se aliniază, oamenii americani nu sunt proști, știu să facă asta :)
      1. +1
        1 septembrie 2024 23:27
        Apropo, unde sunt toți Tunguska-ii noștri? Au fost doar câteva dintre ele afișate în SVO. Se pare că erau mulți dintre ei în trupele din Cecen
    2. +1
      1 septembrie 2024 21:23
      Dur... Dar la obiect. Chiar am râs de ultimul - dacă ceva nu are analogi, înseamnă că nimeni nu are nevoie de el râs Acest lucru este sigur!
  55. 0
    30 august 2024 16:04
    „Su-34: este timpul să așteptăm copia americană”.
    Ha!
    Copie dintr-o copie americană...
    https://www.youtube.com/watch?v=ZTGKgRIQjfg
  56. +2
    30 august 2024 20:00
    Citat: Letun
    Brad, nu un articol.
    „Su-34 poate face la fel ca Tu-160, Tu-95, dar mai ieftin.” Poate lansa rachete în Lviv și Odesa?
    „Nici un singur Su-34 nu a fost pierdut de aeronavele inamice”. Deci, nici unul nu a fost pierdut din flota inamică. Ce fel de aviație au acolo? Am avut pierderi din partea aviației ucrainene? Fantoma de la Kiev? lol
    Iar pierderile din 2024 sunt doar la sol pentru ca au invatat sa arunce cu bombe de la UMPC, si nu cu fonta de la ultra-mici, precum aruncarea pe Il-2, si sa arunce bombe UMPC nu ai nevoie. sute de kilograme de armură de titan pe Su-34, ceea ce reduce greutatea sarcinii utile. Nimeni nu va copia Su-34, un bombardier pur (numai să nu vorbiți despre capacitățile sale de luptă) este o fundătură și arhaic în războiul modern. Armata din Occident nu trebuie considerată proastă. ....


    La fel ca în timpul celui de-al Doilea Război Mondial, IL-2 nu era ideal, dar era în serie. La fel și Su-34, nu este întotdeauna ideal pentru sarcini noi, dar există.
  57. 0
    30 august 2024 22:15
    Un fel de articol oportunist... de parcă ar fi fumat ceva și l-a lovit.
  58. 0
    31 august 2024 09:43
    Fotografia lui Su-34 este ucigașă în nebunia sa: avionul ultra scump este folosit pentru a transporta fonta obișnuită!!!
  59. 0
    31 august 2024 13:35
    Citat: Vitov
    Pe baza Su-34, este necesar să se dezvolte un bombardier strategic ușor în locul monstrului eșuat și inutil PAK-DA.

    bazat pe Su-57 în aspectul Su-34 cu un depozit intern pentru bombe.
  60. +1
    31 august 2024 16:35
    Dacă te uiți înapoi în istorie, atunci întreaga istorie a aviației este calea către o aeronavă universală. Nu vom lua avioanele cu adevărat universale ale Primului Război Mondial, care au fost luptători, avioane de recunoaștere și bombardiere. Abia în a doua fază au început să apară bombardiere dedicate.


    Este util ca autorul să nu se mai umple capul cu articole din Popular Mechanics și filmele BBC. Și studiază istoria într-un mod real. Pentru a nu face afirmații ridicole, chibzuite la nivel de grădiniță.
    De asemenea, este util să cunoașteți istoria Țării natale și să nu vă izolați în mlaștina Europei de Vest. Altfel, este adevărat că poți decide brusc că, cu excepția Europei și a Statelor Unite, nimeni din lume nu a fost implicat în avioanele de luptă.
    Dar dacă te îndepărtezi de zid și te uiți în jur, se dovedește brusc că aviația mondială nu a experimentat NICIODATĂ NICIODATĂ dorință de universalism. Și clasele de aeronave s-au diferențiat fundamental și imediat. Bombardierele cu mai multe motoare ale lui Sikorsky și Tupolev nu sunt în niciun caz aproape de luptătorii lui Polikarpov. Și suspendarea bombelor pentru avioanele de luptă nu a început cu Thunderbolt-urile americane. În mod normal, bombele erau atârnate sub I-16 chiar ÎNAINTE de începerea celui de-al Doilea Război Mondial.
    Chiar dacă luăm încercări reale de a crea un break Pe-2 sau proiectul Ivanov, este ÎNTOTDEAUNA ceva special cu capacitatea modernizări sau adaptări la ceva incidental. Luptatorul a fost adaptat pentru atac sau recunoastere, luptatorul de mare altitudine a fost transformat intr-un bombardier. DAR astfel de mașini nu și-au păstrat niciodată pe deplin proprietățile originale în timp ce au achiziționat altele noi. Nici aici, nici în Occident. Luptătorul putea arunca bombe, dar nu avea o vizor complet pentru bombă și nici nu avea armura caracteristică unui avion de atac.
    În articolul său, autorul a restrâns în mod absurd sfera aviației de luptă la operațiunile din prima linie și a ajuns la concluzia că „totul este o prostie, cu excepția albinelor”. :) Dar și acum, când toată lumea pare să poată face totul, avionul de luptă-bombarde este inferior în ceea ce privește capacitățile de bombardare chiar și avionul de vânătoare-bombardament. Și un break ca F-35 pierde în fața tuturor.
    1. 0
      1 septembrie 2024 17:07
      Dar chiar și acum, când toată lumea pare să fie capabilă să facă totul, avionul de luptă-bombarde este inferior în ceea ce privește capacitățile de bombardare chiar și avionul de vânătoare-bombardament.

      Cui (din clasa sa) pierde F-15EX? „Cine este xy” acolo? Cine este un vânător-bombardier și cine este un vânător-bombardier? râs
      Și un break ca F-35 pierde în fața tuturor.

      Asta e o minciuna. Poate pierde doar în fața F-22...
  61. +1
    31 august 2024 23:42
    Citat din: Bad_gr
    Nici măcar nu vorbesc de aerodromuri neasfaltate, ceea ce nu este o problemă pentru Su-34.

    Dovezi de funcționare pe această acoperire, vă rugăm să mergeți la studio... Vă așteptăm.
  62. +1
    1 septembrie 2024 05:26
    Citat din: Bad_gr
    Știu sigur că în războiul electronic suntem superiori americanilor, deoarece la un moment dat ei nu acordau importanță acestui domeniu și, prin urmare, au rămas în urmă.

    Prostii complete. Suntem irevocabil în urmă doar în ceea ce privește aeronavele specializate de război electronic. Îi considerăm absenți ca clasă, cu excepția câtorva evoluții sovietice.
  63. +1
    1 septembrie 2024 16:22
    De câte ori pot să explic.. Sarcina „strategilor” de la ora X este să decoleze și gata...!!! Lansatoarele de siloz pot fi distruse înainte de lansare, dar încercați să loviți „strategiul” în aer din spatele apărării aeriene eșalonate. Apoi, s-au dus la punctul de lansare, „s-au împușcat” și..., istoria a început din nou. cu societatea primitivă...
  64. +1
    1 septembrie 2024 17:21
    Ei bine, nu știu despre faptul că Tu-95 și Tu-160 nu sunt folosite. Cine zboară foarte greu deasupra capului, cu o frecvență de invidiat, dintr-un aerodrom din apropiere de peste râu?
  65. 0
    2 septembrie 2024 22:17
    Autorul este un alt Expert canapea. Din câte se pare, înainte de a se întoarce la școală la biroul lui, a decis să publice un articol ANALIT, care de fapt este doar o grămadă de cuvinte care nu au sens. Acest articol nu conține niciun concept despre utilizarea aviației, iar acesta determină ce tipuri de aeronave și în ce cantități sunt comandate pentru Forțele Aeriene ale țării. Autorului chiar îi lipsește complet înțelegerea invizibilității și universalității. În general, autor, un început de an școlar fericit ție! Du-te să-ți înveți lecțiile.
  66. 0
    2 septembrie 2024 22:17
    Autorul este un alt Expert canapea. Din câte se pare, înainte de a se întoarce la școală la biroul lui, a decis să publice un articol ANALIT, care de fapt este doar o grămadă de cuvinte care nu au sens. Acest articol nu conține niciun concept despre utilizarea aviației, iar acesta determină ce tipuri de aeronave și în ce cantități sunt comandate pentru Forțele Aeriene ale țării. Autorului chiar îi lipsește complet înțelegerea invizibilității și universalității. În general, autor, un început de an școlar fericit ție! Du-te să-ți înveți lecțiile.
  67. 0
    8 septembrie 2024 16:36
    Citat: RondelR
    Gâsca este copleșită, cel puțin de dimensiunea unui radar din aer.

    Это вам содовьевскабеева рассказали?