Un eșantion de constructori de nave indieni

13 438 126
Un eșantion de constructori de nave indieni
distrugător din clasa Delhi „Mumbai”


Nu numai că fiecare navă are propriul ei chip unic, dar și școlile de construcții navale îi influențează atât aspectul, cât și gama de calități de luptă. Orice marinar va spune că o navă urâtă... nu poate fi bună. Ei bine, fiecare școală de construcții navale își lasă amprenta asupra navelor ale căror design-uri provin din birourile sale de proiectare.



Distrugătoarele indiene din clasa Delhi sunt cele mai mari nave construite în Republica Bharat. Construit de la început până la sfârșit - de la proiectare până la ridicarea drapelului naval. Dar, la prima vedere asupra acestor nave, devine clar că școala sovietică a devenit sursa de inspirație pentru designerii indieni. Și această impresie este pe deplin confirmată poveste nașterea distrugătorilor.

Decizia de a construi Proiectul 15 a fost luată în 1977. Cu toate acestea, în India nu se obișnuiește să se grăbească, așa că s-a decis să se înceapă construcția în 1982. Dar apoi a avut loc conflictul anglo-argentinian și au decis să revizuiască specificațiile pentru navă ținând cont de experiența operațiunilor militare din zona Insulelor Falkland (sau încă Malvine).

Costul navei a crescut de la o valoare și jumătate inițială la 2,37 miliarde de rupii. Totodată, în 1983, s-a luat decizia de a implica în proiectare specialiști străini.


Distrugătorul „Rajput” - nee BOD al proiectului 61-ME „Reliable”

Cum nu este greu de ghicit, specialiștii străini menționați mai sus au locuit în orașul Leningrad și au lucrat la Northern Design Bureau.

Indienii (în companie cu Sankt Petersburg) au folosit ca bază Proiectul 61-ME BOD. Cinci nave ale acestui proiect au fost odată construite pentru marina indiană la șantierele navale sovietice și au făcut o impresie de neșters asupra marinarilor indieni. Ce nu ar trebui să fie surprinzător: navele s-au dovedit de fapt a avea succes, trei dintre ele încă servesc în flota Bharata, deși distrugătoarele (care au devenit BOD-urile din marina indiană) sunt deja destul de vechi. Și da, acestea sunt unele dintre cele mai frumoase nave construite în Rusia!


Fregata din clasa Godavari Gomati (Tipul 16)

Cu toate acestea, au început să creeze un nou proiect ținând cont de soluțiile tehnice testate pe fregate indiene din clasa Godavari și distrugătoarele sovietice ale Proiectului 956 (tip modern). Complexul de armament al navei a fost format conform principiului „mezul” - sisteme sovietice, indiene și vest-europene. Cu toate acestea, trebuie să le oferim constructorilor de nave indieni meritul lor: se pricep foarte bine la combinarea sistemelor de la diferiți producători, atât autohtoni, cât și străini.


Scufundarea distrugătorului Royal Navy HMS Sheffield pe 10 mai 1982

Coca navei s-a dovedit a fi mai lungă decât cea a proiectului prototip 61ME, cu 15 metri și, în consecință, deplasarea a crescut cu 1 de tone. Acest lucru a făcut posibilă amplasarea a două hangare pentru elicoptere la pupa navei în loc de unul. Corpul navei era împărțit de pereți etanși ermetic în șase cetăți autonome, cu propriile lor sisteme de alimentare și comunicații - moartea distrugătorului Sheffield în timpul războiului anglo-argentinian nu a trecut neobservată peste insulele uitate de Dumnezeu.

O altă diferență față de navele construite de sovietici a fost sistemul îmbunătățit de aer condiționat: este cald în Oceanul Indian și este mai mult decât incomod atât pentru oameni, cât și pentru mașini să suporte această căldură într-o cocă de oțel.


Distrugătorul „Mumbai” trage de la RBU-6000, 2005

Cu toate acestea, este timpul să trecem la partea cea mai interesantă - armele, până la urmă, pentru asta sunt construite navele de război!

Asa de... Artilerie Distrugătorul este reprezentat de montura universală de artilerie sovietică AK-100, cu un calibru, respectiv, de 100 mm. Principal armă navă - 16 containere de lansare antinavă rachetă X-35 "Uranus" (cod NATO - SS-N-25 Switchblade). Acesta este un analog aproximativ al rachetelor antinavă American Harpoon - o rachetă de croazieră subsonică cu o rază de zbor de 130 km, greutatea focosului - 145 kg.

În viitor, distrugătoarele acestui proiect ar trebui să fie reechipate cu rachete mai moderne, cu o rază de tragere de până la 250 km. Radarul Garpun-Bal este capabil să urmărească simultan până la 150 de ținte la o distanță de 35-40 km și, cu o combinație reușită de circumstanțe, să determine coordonatele unei ținte la o distanță de până la 180 km.


Nu este cel mai favorabil unghi, dar două hangare pentru elicoptere la pupa sunt clar vizibile

Aparare aeriana Proiectul 15 distrugătoare sunt realizate de sistemul de apărare aeriană Shtil cu o încărcătură de muniție de 48 de rachete 9M38M1, care asigură interceptarea țintelor aeriene la viteze de 420–830 m/s pentru avioane și 330–830 m/s pentru rachetele de croazieră. Acoperirea situației aeriene este responsabilitatea radarului MR-775 Fregat-MAE, care este capabil să urmărească simultan 12 ținte pe o rază de 32 km. Iluminarea țintei este garantată de șase radare MP-90 „Orekh” - patru în prova și două pe catargul principal. Timpul de reacție al complexului este de 16-19 secunde, probabilitatea de a lovi o țintă cu o salvă cu două rachete este de 81-96%.

De asemenea, este posibil să trageți rachete antiaeriene asupra țintelor de suprafață. 4 AK-630 sunt folosite ca artilerie antiaeriană (în timpul modernizării, două AK-630 au fost demontate și a fost instalat sistemul de apărare aeriană israelian Barak) - monturi de artilerie cu șase țevi de 30 mm cu o rată de foc de 6 de cartușe pe minut.

Pentru a combate submarinele, sunt proiectate două lansatoare de bombe cu reacție RBU-6000, care trăgează încărcături cu reacție de adâncime la o distanță de până la 6 km. Există, de asemenea, informații că acest complex a fost adaptat pentru tragerea de rachete antisubmarin RE-91. La bord este instalat și un tub torpilă cu cinci tuburi de 533 mm, care trage torpile sovietice SET-65E sau tip 53-65. Este posibil ca aceste tuburi torpilă să poată trage racheta antisubmarină RPK-2 Vyuga.


„Chetak” este o copie indiană a francezului „Alouette”

Dar hidroacustica distrugătoarelor indiene ale Proiectului 15 este autohtonă, realizată de BEL - Bharat Electronics Limited. APSON GAS al acestei companii este o copie licențiată a francezului TSM-2633 Sherion GAS. O pereche de elicoptere antisubmarin Sea King Mk poate fi bazată la bord. 42B sau „Chetak” (copie licențiată a francezilor „Alouettes”).


„Sea King” este anti-submarin, dar poate ateriza și forțele speciale...

Deplasarea totală a navelor a ajuns la 6 de tone, lungimea 900 metri, lățimea secțiunii mediane 163 metri, pescaj 17,6 metri. Centrala este una combinată: două turbine cu gaz și două motoare diesel. Putere – 6,5 de mii de cai putere. Viteza maximă este de până la 54 de noduri, economică este de 32-14 noduri, intervalul de croazieră la 18 noduri este de 18 de mile. Echipajul... conform datelor oficiale indiene - 5 de persoane, dintre care 000 sunt ofițeri. Potrivit surselor occidentale - până la 250 de persoane.


„Mumbai” cu „prototipul” proiectului 61-ME în fundal („Rajput”, dacă nu mă înșel)

Construcția navelor încredințate MDL a fost amânată: punerea în funcțiune a corpului principal (distrugătorul Delhi) a avut loc cu cinci ani mai târziu decât era planificat - în 1997. „Mysore” a fost lansat în 1999, „Mumbai” - în 2001. Dar cel mai fantastic lucru a fost creșterea prețului proiectului: pentru nava principală, în 1995, s-a ridicat la 21,4 miliarde de rupii (583 de milioane de dolari)! Aceasta este de la un miliard și jumătate la început...


Virajul la viteza maxima este frumos!

În ansamblu, proiectul s-a dovedit a fi destul de reușit, mai ales având în vedere că acestea au fost primele nave de război mari și moderne construite în întregime în India - un test al condeiului constructorilor de nave indieni. Proiectul a fost continuat sub forma distrugătoarelor Proiectul 15A: „Kolkata”, „Kochi”, „Chennai”. Tehnologiile stealth au fost testate pe ele pentru a reduce semnătura radarului, iar rachetele antinavă subsonice Kh-35 Uran l-au înlocuit pe supersonicul Brahmos.

Dezvoltarea ulterioară a proiectului - 15B (tip Vishakhapatnam) este transferată lent Marinei Indiene în anii 20 ai secolului XXI.
126 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. +3
    3 septembrie 2024 04:36
    Bună dimineața tuturor!
    Dezvoltarea ulterioară a proiectului - 15B (tip Vishakhapatnam)

    Este curios că atunci când le-au dezvoltat, indienii au abandonat sistemul nostru de artilerie de 100 mm în favoarea italianului OTO Melara de 76 mm.
    1. +8
      3 septembrie 2024 06:44
      artileria de pe marea liberă a dispărut de mult în fundal, diferența de masă a suporturilor de artilerie este de peste patru ori, respectiv, mai multe alte arme și echipamente pot fi plasate în aceeași carenă.....
      1. +3
        3 septembrie 2024 10:42
        artileria din marea liberă a dispărut de mult în fundal
        Artileria de pe nave este folosită și pentru apărarea aeriană pe liniile de apărare apropiate, în cazul în care inamicul reușește să străpungă liniile de apărare cu rază lungă de acțiune.
        1. +5
          3 septembrie 2024 12:56
          la cursuri, cadența de foc a italianului este de două ori mai mare decât suta noastră...
          1. +4
            3 septembrie 2024 16:14
            Citat din faiver
            la cursuri, cadența de foc a italianului este de două ori mai mare decât suta noastră...

            Pentru pistolul italian de trei inci există și un KUV - STRALES cu carcase DART reglabile.
            1. +2
              4 septembrie 2024 21:00
              Suedezii au realizat un proiectil reglabil de calibrul 57 mm pentru Bofors Mk110 pe SAK 57. Raza de tragere este de până la 17 km, iar înălțimea este de aproape 7 km. Rata de foc, după părerea mea, este de 220 pe minut. Rezultatul este o armă pentru orice, atât apărare antiaeriană/apărare antirachetă cât și împotriva dronelor de suprafață, bărcilor, atât de-a lungul țărmului, cât și pe cele mari, poate chiar să te lovească. 57mm este destul de compact și poate lua o mulțime de muniție cu tine. Mă întreb dacă suedezii se vor gândi să-și adauge Bofors Mk110 pe platforma CV90 sau Leo2?
        2. Comentariul a fost eliminat.
  2. +16
    3 septembrie 2024 06:20
    Cred că în curând vom comanda distrugătoare din India. Mai mult, avem multe în rupii. lol Înainte furnizează mașini Chinei, dar acum este invers.
    Dar avem prima economie din Europa. râs Unii pretind. hi
    1. +4
      3 septembrie 2024 06:46
      Cred că în curând vom comanda distrugătoare din India
      - este puțin probabil, este mai bine să-l iei de la chinezi
      1. 0
        3 septembrie 2024 14:14
        Mă îndoiesc, am participat la exerciții comune cu chinezii în 2012 sau 2013. Desigur, sunt maeștri în arătare, dar când un distrugător nou-nouț, fără un motiv aparent, cade din coloana de trezire și pierde viteza, aceasta este cel mai probabil o dovadă că au probleme cu motoarele lor...
        1. +3
          3 septembrie 2024 14:20
          aceste. Putem trage concluzii pe baza unui accident de acum zece ani?
          1. +5
            3 septembrie 2024 15:11
            Potrivit unuia, este imposibil, dar faptul că nu au competența de a face motoare normale cu turbină cu gaz este un secret deschis. Toate aeronavele lor cele mai pregătite pentru luptă sunt echipate cu motoarele noastre... Presupun că - probleme cu știința materialelor, paletele turbinelor cu gaz pot fi făcute doar de noi, americanii și francezii, dacă nu mă înșel (sau britanicii? )...
            1. +11
              3 septembrie 2024 15:28
              doar ei, fără, după cum spuneți, să aibă competențe, au peste cincizeci de distrugătoare moderne, iar noi, având competențe, nu avem niciunul... hi
              1. 0
                3 septembrie 2024 16:14
                Singura întrebare este cât de moderni sunt aceste distrugătoare...
                1. +5
                  3 septembrie 2024 16:27
                  bine, în mod clar mai modern decât Sarych, BPKshek, Atlantov
                  1. 0
                    3 septembrie 2024 16:49
                    Asta e sigur? Sunt de acord că este mai nou. Și în ceea ce privește mai modern... Este o întrebare dificilă: chinezii sunt oameni secreti, a urca pe nava lor chiar și în timpul unei vizite nu este o căutare ușoară și poți uita să arăți altceva decât camera de gardă. Dar atașatul nostru militar din Qingdao a fost destul de ironic cu privire la potențialul lor real - arme, în cel mai bun caz, importate, în cel mai rău caz, copii chineze ale celor importate. Electronica este sincer slabă (nu sunt un expert aici - pentru ce am cumpărat este pentru ce vând), dar principalul lucru este fiabilitatea scăzută. Desigur, nu pot să nu remarc că acum 10 ani existau mașini chinezești - un "G" rar, dar acum - nimic. Dar... O navă de război nu este o mașină, este mult mai dificil să depășești un inginer constructor naval decât un producător de automobile - el are autorizație, iar camarazii vigilenți îi monitorizează conexiunile...
                    1. +5
                      3 septembrie 2024 17:17
                      Dar atașatul nostru militar din Qingdao a fost destul de ironic cu privire la potențialul lor real
                      - comandanții noștri militari erau destul de ironici cu privire la armata ucraineană înainte de 22 și...?
                      1. 0
                        3 septembrie 2024 18:59
                        Așa a mers. râs bine"" "
                      2. +1
                        8 septembrie 2024 12:09
                        Liderii noștri militari erau suficient de alfabetizați pentru a multiplica forțele armate ale Ucrainei create din 2022 cu zero în 2014. Faptul că arsenalele tuturor țărilor occidentale (și portofelele SUA și UE) au fost apoi deschise la Kiev este o greșeală politică, nu militară Leon Gambetta nu te va lăsa să minți, după ce Sedan a recrutat un nou batalion o zi, un alt lucru este că pentru antrenament și înarmare nu existau bani sau oportunitate. Și forțele armate ucrainene le-au asigurat pe ambele. Dar, în principiu, toate dedesubturile SVO vor deveni clare în 50 de ani, așa că încerc să nu ating aceste probleme - nu sunt competent.
                      3. 0
                        8 septembrie 2024 12:17
                        Olandez, subiectul a fost închis, dar articolul tău a ieșit bine, scrie mai multe bine hi
                      4. 0
                        3 octombrie 2024 13:26
                        Citat din faiver
                        Dar atașatul nostru militar din Qingdao a fost destul de ironic cu privire la potențialul lor real
                        - comandanții noștri militari erau destul de ironici cu privire la armata ucraineană înainte de 22 și...?

                        Doar că atunci când 50 de țări te ajută, poți crea orice armată, dacă ai avea resurse umane
          2. +1
            4 septembrie 2024 21:52
            Citat din faiver
            aceste. Putem trage concluzii pe baza unui accident de acum zece ani?

            Chinezii sunt mult în urma Occidentului în producția de motoare, de la automobile la turbine cu gaz pentru elicoptere, nave și avioane și în crearea de motoare cu reacție pentru aviația militară din Rusia. Toate acestea se bazează pe metalurgia modernă și inginerie mecanică, iar acest lucru necesită cel puțin decenii de cercetare, deși țările occidentale au secole de experiență. Și va fi foarte greu să ajungi din urmă cu Occidentul doar în acest caz, pentru că Occidentul face schimb de experiență unul cu celălalt, iar chinezii, din motive evidente, nu au voie să intre în secretele lor. Dar în cazul Rusiei, nu există încă o alternativă la China, deoarece nu va fi posibil să cumpărați nave indiene, deoarece navele indiene vor avea turbine cu gaz occidentale sau ucrainene, precum și alte echipamente, deși totul este secundar, motorul principal.
            1. +2
              8 septembrie 2024 12:10
              Da, chinezii nu au o școală bună de știință a materialelor, iar astfel de lucruri necesită generații pentru a crea...
            2. 0
              3 octombrie 2024 13:28
              Citat din: karabas-barabas
              Citat din faiver
              aceste. Putem trage concluzii pe baza unui accident de acum zece ani?

              Chinezii sunt cu mult în urmă în producția de motoare, începând de la automobile,

              Care dintre motoarele lor sunt mai proaste decât ale noastre?
      2. +4
        3 septembrie 2024 16:17
        Citat din faiver
        - este puțin probabil, este mai bine să-l iei de la chinezi

        Întrebarea nu este de la cine să o ia. Întrebarea este cine va vinde carena cu centrala electrică.
        Chinezii sau indienii au un ciclu național complet de producție pentru motoarele cu turbine cu gaz pentru nave? Sau șurubul lui Zori-Mashproekt iese din nou din spatele turbinelor? a face cu ochiul
        1. +4
          3 septembrie 2024 16:30
          Chinezii cu siguranță nu au un șurub care iese în afară
          1. +1
            4 septembrie 2024 10:16
            Citat din faiver
            Chinezii cu siguranță nu au un șurub care iese în afară

            Iese afară. Primele lor motoare interne cu turbină cu gaz de la bordul navelor sunt licențiate Nikolaev M80. Și apoi Zorya fie a oferit suport tehnic, fie a făcut direct motoare cu turbine cu gaz pentru China.
            Și, în același timp, Zorya a colaborat cu India. zâmbet
            1. +1
              4 septembrie 2024 10:39
              Ei bine, 055 are turbine de la Dongturbo Electric Company Ltd. dezvoltate în comun cu General Electric
              1. +2
                5 septembrie 2024 10:09
                Citat din faiver
                Ei bine, 055 are turbine de la Dongturbo Electric Company Ltd. dezvoltate în comun cu General Electric

                Hreanul nu este mai dulce decât ridichea. De asemenea, suntem sub sancțiuni la GE.
                Așadar, tovarăși, ascultați-vă „Valenki”... în sensul că în ceea ce privește motoarele cu turbine cu gaz va trebui să vă concentrați doar pe Rybinsk.
                1. +1
                  5 septembrie 2024 10:13
                  Sarea nu este în sancțiuni, ci în faptul că ai noștri oricum nu cumpără, asta facem noi aici, turnăm din gol în gol... hi
            2. 0
              4 septembrie 2024 10:47
              dar pe 052, da, vin din Ucraina, dar asta a fost cu mult timp în urmă, chinezii se sculptează de mai bine de 10 ani....
    2. +1
      3 septembrie 2024 21:15
      Da, aparent, au ieșit cu non-tube bune... dacă șantierele lor navale sunt în stare să le nituiască ca la plăcinte, atunci nu e un păcat să cheltuim toate rupiile... Trebuie să saturăm flota, dar iată-le. foarte aproape de noi în spații de design.
      1. +1
        4 septembrie 2024 21:56
        Indienii se străduiesc să ia locul Chinei în relațiile cu Occidentul, în cazul unei deteriorări a relațiilor Occidentului cu China, și din acest motiv vor fi foarte atenți în multe domenii de afaceri cu Rusia. Relația și încrederea indienilor cu Occidentul este în creștere, așa cum se poate observa în furnizarea de arme. Dacă navele indiene au motoare occidentale, nu vor vinde nimic.
  3. Eug
    +2
    3 septembrie 2024 06:32
    Și cine face motoarele diesel și turbinele cu gaz la Proiectul 15?
    1. +3
      3 septembrie 2024 13:40
      Și cine face motoarele diesel și turbinele cu gaz la Proiectul 15?

      Toate sursele moderne nu menționează motoarele diesel.
      4 × turbine cu gaz Zarya-Mashproekt DT-59
  4. +1
    3 septembrie 2024 06:57
    Citat din faiver
    Cred că în curând vom comanda distrugătoare din India
    - este puțin probabil, este mai bine să-l iei de la chinezi

    Dar India este lider în importul de gaze și, în mod natural, avem rupii neconvertibile și importăm deja TOTUL din China, toate magazinele și dealerii de mașini sunt pline. a face cu ochiul
    1. +2
      3 septembrie 2024 07:58
      Și importăm deja TOTUL din China, toate magazinele și showroom-urile de mașini sunt pline, nu cred că sunt destui yuani pentru nave.
      - Nu vă confundați portofelele, ce legătură au bunurile de larg consum și navele de război cu acestea?
  5. +6
    3 septembrie 2024 07:00
    BOD pr.61 a fost numită „fregate cântătoare” din cauza sunetului turbinelor care funcționează. Și, le-am numit „fără dinți” până când, după modernizare, au început să instaleze KR.
    Astăzi, construcția a două fregate la Kaliningrad este finalizată. Fanii armelor amestecate, în loc de Shtil, au instalat un alt sistem de apărare antirachetă. De departe, este dificil să se stabilească care dintre ele este construită în India, iar acesta este un alt impuls pentru India în construcția navelor de următoarea generație.
    1. +2
      3 septembrie 2024 14:18
      Ei bine, au cumpărat 11356 și termină construcția. Păcat de nave, am fost prezent la așezarea ultimelor două carene. Cei pe care nici măcar indienii nu le-au cumpărat...
      1. +1
        3 septembrie 2024 21:59
        Explicați, la peretele Yantarului, a mai rămas o singură carenă a fregatei 11356 și care este a doua carenă? Au mai rămas trei. Dintre cele două, două fregate sunt în curs de finalizare, a treia se află în bătaie. Încurci ceva.
    2. +1
      3 septembrie 2024 23:50
      Citat: Sergey39
      Fanii armelor amestecate, în loc de Shtil, au instalat un alt sistem de apărare antirachetă.

      La 1135R pare ca Shtil-1 cu costuri UVP. Există diferite rachete acolo, de la Buk-3M, iar sistemul de control automat a fost modernizat.
      Versiunea de navă a complexului Buk-M3, cu o versiune navală a rachetei 9M317M în containerul de transport și lansare MS-487, unitatea de lansare verticală 3S90M, pentru Marina Rusă.
  6. +6
    3 septembrie 2024 07:53
    Și ce este curios... Mai întâi un satelit către Lună, acum propriul nostru distrugător... Dacă asta va continua, atunci va trebui să comandăm nave de tip distrugător în India sau China, pentru că în anii suveranității ruse nu un a fost construit unul singur, iar cel mai apropiat distrugător al proiectului din viitor „Liderul” promite să înceapă construirea (de îndată ce documentația proiectului este „terminată” după 2025...
    Pentru mai multe informații:
    În august 2017, proiectul preliminar a fost aprobat de Ministerul Apărării. Navei i s-a atribuit codul „Lider”.
    ...
    Va târați pe drumul cel bun, domnilor burghezi!!! Ține-o așa! Cum e cu poeții:
    Rusia nu poate fi înțeleasă cu mintea,
    Curte comună pentru a nu măsura:
    Ea va avea un special...

    ... Și m-am săturat să cred!
    1. -6
      3 septembrie 2024 11:41
      Citat din: ROSS 42
      Dacă acest lucru va continua, atunci va trebui să comandăm nave de tip distrugător din India sau China, pentru că nici una nu a fost construită în anii suveranității ruse și promit că vor începe construirea celui mai apropiat distrugător al proiectului Leader ( de îndată ce documentația de proiectare este „finalizată” după 2025...

      Probabil că voi pune o întrebare stupidă, dar totuși..... De ce avem nevoie de nave mari de suprafață în situația actuală? Marea Neagră și Marea Baltică sunt „bălți mari” pentru noi, practic controlate complet de forțele NATO. Vor fi doar ținte mari acolo.
      Oceanele Arctic și Pacific au un teritoriu imens cu infrastructură de bază slab dezvoltată. Ce fel de flotă este nevoie acolo pentru a concura cu SUA/Japonia sau, ipotetic, cu China? Pur și simplu nu putem face față nici financiar, nici cu echipajul. Dacă omitem capacitățile tehnologice și industriale ale țării. Altfel, aceste nave sofisticate din Marea Roșie nu pot face nimic nici măcar cu Houthis.

      Se pare că este nevoie de demonstrații prezentabile pentru un public patriotic, de genul - putem și noi....
      Poate avem nevoie de niște contramăsuri asimetrice, mai puțin costisitoare? De exemplu, sisteme hipersonice, submarine cu zgomot redus, drone subacvatice, am citit undeva despre evoluțiile sovietice ale navetelor suborbitale capabile să atace portavioanele de pe orbita joasă a Pământului.
      1. +6
        3 septembrie 2024 12:05
        Flota trebuie să fie echilibrată.
        Rusia are nevoie de distrugătoare. Cel puțin trei pe suprafețe mari.
        Și acesta este minimul. Și nu pentru parade, ci pentru muncă.
        În caz contrar, în curând SSBN-ul va trebui construit direct pe teren. În centrul continentului.
        1. -5
          3 septembrie 2024 12:15
          Citat din garri lin
          Rusia are nevoie de distrugătoare. Cel puțin trei pe suprafețe mari.
          Și acesta este minimul. Și nu pentru parade, ci pentru muncă.

          Pentru ce job? Mai ales în condițiile în care trei sau patru forțe inamice vor lucra împotriva lor, în plus, bazându-se pe un număr mai mare de baze.
          Vor fi construite distrugătoare - uite, le avem. Să se profileze la orizont cu steagul Sfântului Andrei înălțat cu mândrie....
          1. +8
            3 septembrie 2024 12:50
            Pe timp de pace, nu contează cât de mult. Este mai bine să ai măcar ceva potrivit pentru îndeplinirea sarcinii necesare decât să nu ai nimic.
            Singura sarcină pe care trebuie să o îndeplinească flota este asigurarea funcționării SSBN, iar pentru aceasta are nevoie de nave de primul rang. Și acest lucru este vital pentru țară.
            Nu vânează portavioane. Nu „calibrați” papucii.
            Este o prostie să patrulezi „Bastioane”, astfel încât inamicul să se simtă inconfortabil acolo.
            Și apropo, pentru votanții negativi. Dați motive, altfel dreapta e ca pisicile în spatele canapelei
            1. -3
              3 septembrie 2024 13:08
              Citat din garri lin
              Singura sarcină pe care trebuie să o îndeplinească flota este asigurarea funcționării SSBN, iar pentru aceasta are nevoie de nave de primul rang. Și acest lucru este vital pentru țară. Este o prostie să patrulezi „Bastioane”, astfel încât inamicul să se simtă inconfortabil acolo

              La ce distanță de baze funcționează SSBN-urile? După cum am înțeles, acestea sunt spații oceanice. Cum îi poate ajuta un distrugător singuratic, mai ales în timp de pace, când muniția nu poate fi folosită? Și în timp de război el însuși va trebui să fie salvat. solicita
              1. +2
                3 septembrie 2024 13:20
                Pentru că un distrugător normal pe mare este cel puțin ceva.
                Cel puțin un fel de apărare anti-submarină și apărare anti-submarină. Ochi și urechi în plus.
                Beneficiul de a fi singur este minim, dar există.
                1. -4
                  3 septembrie 2024 13:34
                  Citat din garri lin
                  Beneficiul de a fi singur este minim, dar există.

                  Așa că întreb - la ce folosește? Să presupunem că a ieșit să acopere ieșirea unui SSBN în timp de pace. Cum poate ajuta această barcă când Poseidonii se învârt deasupra lor, iar navele NATO privesc pe margine? Să le ofere un fel de război electronic pentru a le îngreuna operarea OLP?
                  Dacă în timp de război, atunci acești observatori vor trebui eliminați, dar asta necesită o superioritate cantitativă sau calitativă. Astazi acest lucru este nerealist.
                  1. +4
                    3 septembrie 2024 14:09
                    Fregatele și aviația de coastă ar trebui să acopere ieșirea. Distrugătorul va acoperi lucrarea. Patrulare. Cel puțin, poate oferi conștientizarea situației unde se află inamicul și ce face. Acest lucru nu este vizibil din barcă. De asemenea, este greu de văzut de la distrugător. Și de aceea ai nevoie de multe dintre ele. Dar a visa că vor exista mulți distrugători și rapid este deja inadecvat.
                  2. +8
                    3 septembrie 2024 18:41
                    Citat: Askold65
                    Așa că întreb - la ce folosește?

                    În primul rând, un serviciu bun de luptă de modă veche. Un astfel de ESM se apropie de un inamic AUG sau KUG desfășurat în timpul unei perioade de exacerbare și îl ține sub amenințarea armei. Și apoi este un joc de observare pentru a vedea cine primește prima comandă. Când va fi desfășurat, inamicul va evita în orice mod posibil o astfel de escortă, care o va limita deja într-o anumită măsură. Și dacă inamicul primește mai întâi ordinul... atunci există șanse mari ca distrugătorul să mai aibă timp să-și consume o parte din muniție, ceea ce poate fi extrem de neplăcut pentru același AB.
                    În al doilea rând, dacă Armaghedonul este aproape, va fi, desigur, foarte important pentru noi să ne desfășurăm SSBN-urile în norvegiană, există două sarcini aici - să ne opunem ceva AUS-ului și să prevenim (încercați) să desfășurăm SSBN-urile, adică, să-i iau ca escortă. Nu va fi posibil să faceți acest lucru cu o componentă subacvatică în compania distrugătoarelor - sunt mai multe șanse.
                    În al treilea rând, nu poți măsura totul prin Armaghedon, viața arată că conflictele (aceleași Falkland) sunt posibile fără a se răspândi în Apocalipsă. Ei bine, împotriva aceluiași japonez, o anumită cantitate de EM poate ajuta foarte bine
                    1. -3
                      3 septembrie 2024 19:42
                      Citat: Andrei din Chelyabinsk
                      Și apoi este un joc de observare pentru a vedea cine primește prima comandă. În timpul desfășurării, inamicul va evita o astfel de escortă în toate modurile posibile, ceea ce o va limita într-o anumită măsură.

                      Pur și simplu vor ține cont de asta... Cum va limita această navă singuratică, dar mândră, desfășurarea unei escadrile întregi? Aceasta este o navă sinucigașă...
                      Citat: Andrei din Chelyabinsk
                      Și dacă inamicul primește mai întâi ordinul... atunci există șanse mari ca distrugătorul să mai aibă timp să-și consume o parte din muniție, ceea ce poate fi extrem de neplăcut pentru același AB.

                      Nicio șansă. Va fi scufundat de o torpilă dintr-un submarin nuclear, iar restul îl va termina.
                      Citat: Andrei din Chelyabinsk
                      În al doilea rând, dacă Armaghedonul este aproape, va fi, desigur, foarte important pentru noi să ne desfășurăm SSBN-urile în norvegiană, există două sarcini aici - să ne opunem ceva AUS-ului și să prevenim (încercați) să desfășurăm SSBN-urile, adică, să-i iau ca escortă.

                      De ce ar trebui să fie desfășurate SSGN-urile în Marea Norvegiei? Și eu, un lucru păcătos, m-am gândit că ar trebui să se ascundă undeva în adâncurile Oceanului Mondial și să aștepte porunca orei - X? Adică este în serviciul de luptă mai aproape de țărmurile unui potențial inamic și nu înghesuit cu propriile sale țărmuri. Cu un astfel de succes, rachetele pot fi lansate din Marea Albă sub acoperirea sistemelor de apărare aeriană autopropulsate „Buk” și S-300.
                      1. +2
                        3 septembrie 2024 20:20
                        Citat: Askold65
                        Pur și simplu vor ține cont de asta... Cum va limita această navă singuratică, dar mândră, desfășurarea unei escadrile întregi? Aceasta este o navă sinucigașă...

                        Desigur, dar acesta este un fenomen obișnuit pentru flota noastră, de exemplu, întregul 5OPESK a fost un astfel de atent sinucigaș
                        Citat: Askold65
                        Nicio șansă. Va fi scufundat de o torpilă dintr-un submarin nuclear, iar restul îl va termina.

                        Nici o torpilă, nici o rachetă nu lovesc instantaneu, iar atunci când lovesc, nu se scufundă imediat. Dar ambele sunt vizibile/audibile, deci toate acestea sunt jocuri extrem de riscante.
                        Citat: Askold65
                        De ce ar trebui să fie desfășurate SSGN-urile în Marea Norvegiei?

                        Pentru că acolo va fi nevoie de ei. După cum am spus deja, au 2 sarcini - prima este, desigur, antiaeriană, a doua este de a preveni desfășurarea SSBN-urilor în norvegiană pentru o lovitură surpriză asemănătoare unui pumnal cu timp de apropiere minim.
                        Citat: Askold65
                        Și apoi, este un lucru păcătos, m-am gândit

                        Nu voi glumi despre faptul că o faptă păcătoasă nu este cel mai bun organ pentru gândire :)
                        Citat: Askold65
                        că ar trebui să se ascundă undeva în adâncurile Oceanului Mondial și să aștepte porunca orei - X?

                        Nu, nu pentru asta este SSGN. Pur teoretic - da, el poate face cosplay ca SSBN, dar această idee nu este bună - trimițând câteva nave în zona de dominație a inamicului ASW. Da, și în norvegiană domină, dar acolo SSGN-urile vor fi acoperite, cel puțin la început, de luptători cu avioane de patrulare TAVKR + (un pic).
                      2. -1
                        3 septembrie 2024 20:54
                        Citat: Andrei din Chelyabinsk
                        Nici o torpilă, nici o rachetă nu lovesc instantaneu, iar atunci când lovesc, nu se scufundă imediat. Dar ambele sunt vizibile/audibile, deci toate acestea sunt jocuri extrem de riscante.

                        De la ce distanță și, cel mai important, cu ce BC îl va îneca. Cine ți-a spus că o vor ataca cu o torpilă, și nu cu două deodată? Și apoi „Harpon” la grămadă... Ca să nu mă mai deranjez aici... Câte rachete va avea timp să tragă distrugătorul nostru în momentul morții? Și cei puțini care îi împușcă vor fi pur și simplu doborâți.
                        Citat: Andrei din Chelyabinsk
                        Nu, nu pentru asta este SSGN. Pur teoretic - da, el poate face cosplay ca SSBN, dar această idee nu este bună - trimițând câteva nave în zona de dominație a inamicului ASW.

                        În general, vorbesc despre un transportator de rachete submarine nucleare cu o rezervă de putere nelimitată. Sarcina lui este să se ascundă în adâncuri (chiar și pe timp de pace) și să aștepte comenzi. Întregul PLO inamic, pur fizic și chiar ipotetic, nu va putea pieptăna întreaga lume Ocean în căutarea unei perechi de bărci. Dacă, după cum puteți citi aici pe resursă, chiar și locația AUG nu este ușor de calculat.

                        Citat: Andrei din Chelyabinsk
                        Pentru că acolo va fi nevoie de ei. După cum am spus deja, au 2 sarcini - prima este, desigur, antiaeriană, a doua este de a preveni desfășurarea SSBN-urilor în norvegiană pentru o lovitură surpriză asemănătoare unui pumnal cu timp de apropiere minim.

                        De ce ar exista un portavion în Marea Norvegiei dacă au suficiente aerodromuri pe țărm acolo? În plus, mai trebuie să pătrunzi în această mare printr-un PLO aproape continuu.
                      3. +1
                        3 septembrie 2024 21:07
                        Citat: Askold65

                        De la ce distanță și, cel mai important, cu ce BC îl va îneca. Cine ți-a spus că o vor ataca cu o torpilă, și nu cu două deodată?

                        Da, cel puțin o duzină. Totuși, torpilele nu ating ținta instantaneu. Și distrugătorul va fi gata să deschidă focul imediat ce va auzi deschiderea capacelor TA. Și se va deschide imediat ce se lansează torpilele. Și pachetul NK va intercepta ceva.
                        Citat: Askold65
                        Câte rachete va avea timp să tragă distrugătorul nostru în momentul morții?

                        O duzină - ușor, sau chiar mai mult.
                        Citat: Askold65
                        Și cei puțini care îi împușcă vor fi pur și simplu doborâți.

                        Este dificil și rezultatele nu sunt garantate. Și nimeni nu știe ce fel de focos au rachetele - obișnuit sau special, dar chiar unul este suficient.
                        Citat: Askold65
                        În general, vorbesc despre un transportator de rachete submarine nucleare cu o rezervă de putere nelimitată.

                        și cel puțin 2 persoane au răspuns deja la asta
                        Citat: Askold65
                        Întregul PLO inamic, pur fizic și chiar ipotetic, nu va putea pieptăna întreaga lume Ocean în căutarea unei perechi de bărci.

                        Dar nu au nevoie de tot. Ei încearcă să ne „prindă” SSBN-urile la ieșirea din baze, se așează pe coadă și îi însoțesc. SSGN-urile sunt mai simple, dar trebuie să se apropie suficient de coasta americană
                        Citat: Askold65
                        De ce ar exista un portavion în Marea Norvegiei dacă au suficiente aerodromuri pe țărm acolo?

                        De fapt, planurile SUA pentru Norvegia au funcționat așa - acolo merg 2 avioane, supraîncărcate cu aviație navală, care zboară spre și operează de pe aerodromurile norvegiene, iar portavioanele stau în fiorduri și ceva, acoperite în trei straturi cu tot ce pot. , acționând ca depozit de muniție și bază de reparații aeronave. Ei bine, ei pot merge oricând la mare dacă mergem noi acolo.
                        Scopul unei astfel de strategii este de a consolida rapid flancul nordic al NATO cu forțe de până la 200 de avioane de luptă.
                        Citat: Askold65
                        În plus, mai trebuie să pătrunzi în această mare printr-un PLO aproape continuu.

                        Ei nu intră în ea, ci se desfășoară în ea într-o perioadă de tensiune, în vremurile de dinainte de război
                      4. -1
                        3 septembrie 2024 23:46
                        Citat: Andrei din Chelyabinsk
                        Dar nu au nevoie de tot. Ei încearcă să ne „prindă” SSBN-urile la ieșirea din baze, se așează pe coadă și îi însoțesc. SSGN-urile sunt mai simple, dar trebuie să se apropie suficient de coasta americană

                        Și ce este mai ușor pentru SSGN-uri în comparație cu SSBN-urile să părăsească baza? Nu sunt ei conduși?

                        Citat: Andrei din Chelyabinsk
                        Ei nu intră în ea, ci se desfășoară în ea într-o perioadă de tensiune, în vremurile de dinainte de război

                        Întreaga Marea Norvegiei este controlată de avioanele de patrulare a bazei NATO. Pe lângă asta
                        Având în vedere prezența liniilor de apărare antisubmarine NATO cu eșalon adânc în această regiune, sarcina este destul de complexă. Prima linie de apărare antisubmarină a Alianței este de la Capul Nord Norvegian de pe insula Magerø până la Insula Urșilor (numele norvegian Bjorneya). Nu vei trece decât dacă treci sub gheața Oceanului Arctic. A doua linie OLP este granița Faroe-Islanda, care se întinde de la coasta Groenlandei până în partea de nord a Marii Britanii.
                        Dotate cu hidrofoane americane pentru sisteme de supraveghere subacvatică, cu nave antisubmarine NATO și aeronave în permanență în serviciu, aceste linii au fost întotdeauna considerate în Occident ca un mijloc destul de fiabil de detectare a submarinelor nucleare sovietice și acum rusești.
              2. +2
                3 septembrie 2024 16:18
                Citat: Askold65
                La ce distanță de baze funcționează SSBN-urile? După cum am înțeles, acestea sunt spații oceanice.

                Nu. Acum acestea sunt „bastioane” - Mările Barents și Okhotsk. Este mai bine ca navele de suprafață să nu se amestece în Karaskoe.
                1. -1
                  3 septembrie 2024 19:49
                  Citat: Alexey R.A.
                  Nu. Acum acestea sunt „bastioane” - Mările Barents și Okhotsk. Este mai bine ca navele de suprafață să nu se amestece în Karaskoe.

                  Am avut o întrebare despre strategii de rachete nucleare, care ar trebui să se piardă în abisul Oceanului Mondial și, teoretic, să fie mai aproape de țărmurile inamice. Nu vezi barca? Și este... Undeva... Ca... Găsiți acest ac în ocean... solicita
                  1. 0
                    3 septembrie 2024 20:50
                    Citat: Askold65
                    Am avut o întrebare despre strategii cu rachete nucleare

                    Ti-au raspuns despre ele
                    Citat: Askold65
                    care ar trebui să se piardă în abisul Oceanului Mondial și, teoretic, să fie mai aproape de țărmurile inamice

                    Din păcate, este o idee proastă să mergi „singur” împotriva sistemului de apărare antiaeriană al inamicului. Există foarte multe șanse ca SSBN-ul să fie observat și să stea pe coadă. Prin urmare, ei încearcă să nu-i lase să părăsească coasta zonele lor de patrulare sunt de obicei în mările adiacente teritoriului nostru, unde submarinele inamice pot fi, cel puțin, detectate de bunurile rămase ale flotei.
                    Desigur, SSBN-urile merg și în călătorii oceanice, dar acesta este mai mult antrenament pentru noi și o încercare de a forța inamicul să-și disperseze forțele.
                    Citat: Askold65
                    Găsiți acest ac în ocean....

                    Din păcate, pot. În anii 80, aproape 80% din serviciile de luptă din Flota Pacificului erau pe coadă. Acum submarinele noastre au nave mult mai secrete, dar... Metodele moderne de identificare a submarinelor sunt altceva.
                    1. -1
                      3 septembrie 2024 21:07
                      Este clar. Atunci ce rost au acești „strategi” dacă lucrează în largul coastei? În plus,
                      Metodele moderne de identificare a submarinelor sunt ceva cu ceva.

                      Atunci este mult mai ușor și mai ieftin să plasezi acești strategi direct pe țărm. Sau în „mările interioare”, unde nu sunt accesibile OLP.
                      Cât timp pot sta pe coadă? La urma urmei, Oceanul este supus furtunilor și furtuni puternice, iar aviația stă la baze în acest moment și unde a mers barca, apoi du-te și găsește-o. Cât timp a durat să găsim barca dispărută în largul coastei Argentinei?
                      Căutarea submarinului argentinian San Juan a continuat mai bine de un an. Ea a dispărut pe 15 noiembrie 2017.
                      Sâmbătă, 17 noiembrie 2018, Marina argentiniană a raportat că submarinul a fost găsit la o adâncime de 800 m.
                      1. +1
                        3 septembrie 2024 21:12
                        Citat: Askold65
                        Este clar. Atunci ce rost au acești „strategi” dacă lucrează în largul coastei?

                        Descurajarea nucleară, desigur. Atâta timp cât există cel puțin un SSBN a cărui locație este necunoscută inamicului, o lovitură de răzbunare este garantată, chiar dacă greva de răzbunare nu merge bine din anumite motive.
                        Citat: Askold65
                        Sau în „mările interioare”, unde nu sunt accesibile OLP.

                        Unde este asta - în Marea Caspică și Baikal? A existat un acord între noi și Statele Unite să nu plaseze arme nucleare în asemenea lacuri mari (pe care le au și ei)
                        Citat: Askold65
                        Cât timp pot sta pe coadă?

                        Un vânător de PLA stă de obicei pe coadă. Și poate să stea pe el... foarte mult timp
                        Citat: Askold65
                        Cât timp a durat să găsim barca dispărută în largul coastei Argentinei?

                        E greu să găsești ceva care nu mai există.
                      2. -1
                        3 septembrie 2024 23:23
                        Citat: Andrei din Chelyabinsk
                        Atâta timp cât există cel puțin un SSBN a cărui locație este necunoscută inamicului......
                        -------------------------------------------------- -
                        Un vânător de PLA stă de obicei pe coadă. Și poate să stea pe el... foarte mult timp

                        Deci locația este necunoscută sau se știe imediat de îndată ce vânătorii stau pe coadă când submarinul părăsește baza? Și stai... pentru foarte mult timp. Există un fel de contradicție în tezele tale... Nu.

                        Citat: Andrei din Chelyabinsk
                        Unde este asta - în Marea Caspică și Baikal? A existat un acord între noi și Statele Unite să nu plaseze arme nucleare în asemenea lacuri mari (pe care le au și ei)

                        Da, și există și Marea Albă. Cum rămâne cu acordul... cuvântul cheie este „a fost”. Ei ne controlează bazele, dar noi nu - în nici un caz, inclusiv lacurile lor interioare. În cazul nostru, mările/lacurile noastre interioare nu controlează sistemele de apărare antiaeriană și antirachetă. Relativ vorbind, scorul a fost 2:0 în favoarea lor. La ieșirea din acest acord, scorul va fi de cel puțin 2:1. În principiu, nu contează pentru noi de unde lansează o rachetă balistică - fie din Golful California, fie din Lacul Michigan.

                        Citat: Andrei din Chelyabinsk
                        E greu să găsești ceva care nu mai există.

                        Ai primit-o? Au căutat-o ​​mult timp, dar în cele din urmă au găsit-o după un AN. wassat
                        Și asta în ciuda faptului că
                        Metodele moderne de identificare a submarinelor sunt ceva cu ceva.
                        ceea ce
                        Nu știu cât de adevărat este, dar sunt povești pe care bărcile noastre au reușit să le urmărească neobservate pe șanurile din AUG. Ei mint?
                      3. +1
                        4 septembrie 2024 07:38
                        Citat: Askold65
                        Deci locația este necunoscută sau este cunoscută imediat de îndată ce vânătorii stau pe coadă când submarinul părăsește baza?

                        Ei încearcă să stea pe coada bazei, dar acest lucru, desigur, nu funcționează întotdeauna. Dacă SSBN merge la bastion, va fi dificil să-l detectezi acolo, deoarece numai submarinele nucleare pot fi folosite în mod permanent acolo, iar dacă merge în ocean deschis, în nord va trebui să spargi eșalonatul. PLO (și în orice etapă există opțiunea de „replantare” a controlorului PLA) pe Tikhoy - vor căuta și ei și, dacă sunt detectați în vreun fel, vor încerca să escorteze
                        Citat: Askold65
                        Da, și există și Marea Albă. Cum rămâne cu acordul... cuvântul cheie este „a fost”.

                        În Bely, BS se întâmplă oricum. În ceea ce privește acordurile, ar fi mai bine să revenim la START 3 și la Tratatul INF, dar procesul de negociere nu a început încă, de fapt. Deci nu are rost să ne grăbim să încălcați toate acordurile încă
                        Citat: Askold65
                        Ai primit-o? Au căutat-o ​​mult timp, dar în cele din urmă au găsit-o după un AN.

                        Un submarin ca obiect care se mișcă în apă este un lucru. Un submarin care a murit și zace la fund este complet diferit. Al doilea este mult mai greu de găsit.
                        Citat: Askold65
                        Nu știu cât de adevărat este, dar sunt povești pe care bărcile noastre au reușit să le urmărească neobservate pe șanurile din AUG. Ei mint?

                        S-a întâmplat, dar acestea sunt povești din vremea URSS. De atunci, au avut loc schimbări majore.
                      4. 0
                        4 septembrie 2024 09:39
                        Mulțumesc pentru răspunsuri.
                        Dar mai sunt câteva întrebări. Sincer să fiu, nu știu ce este „Bastion”. Care este rolul său în protecția submarinelor? recurs
                        Citat: Andrei din Chelyabinsk
                        Un submarin ca obiect care se mișcă în apă este un lucru. Un submarin care a murit și zace la fund este complet diferit.

                        Ce împiedică o „barcă vie” să imite un mort culcat pe fund? Exact așa mi-am imaginat o barcă ascunsă în Ocean. În plus, fundul oceanului constă din diferențe de adâncime între lanțurile muntoase subacvatice, chei și depresiuni de adâncime. Curenți, schimbări de temperatură....Du-te și găsește-o, în ce crăpătură s-a înghesuit la o adâncime de sute de metri.
                      5. +2
                        4 septembrie 2024 18:24
                        Citat: Askold65
                        Sincer să fiu, nu știu ce este „Bastion”. Care este rolul său în protecția submarinelor?

                        Bastioanele au apărut în perioada sovietică. Apoi, Statele Unite și NATO au construit un sistem de apărare antiaeriană foarte puternic și nu am reușit să lansăm SSBN-uri în ocean nedetectați.
                        Atunci s-a născut conceptul de bastion - marea care ne spală teritoriul (Marea Okhotsk, de exemplu, în Orientul Îndepărtat) este luată și forțele care asigură dominația zonală „se întâlnesc” acolo în mod continuu. Adică aveam un astfel de spațiu de informare acolo și o astfel de saturație a forțelor aeriene, de suprafață și submarine, încât aproape că nu era nicio șansă ca „vânătorii” să ajungă acolo nedetectați. Și acolo a avut loc BS-urile SSBN-urilor noastre.
                        Adică, teoretic, aducând un număr suficient de AUS la bastion, americanii ar putea contesta dominația noastră acolo. Dar nu ar fi fost posibil să se învingă cu ușurință forțele de acolo, a fost posibil (fără garanții de succes) în timpul unei operațiuni îndelungate, în principiu, a fost imposibil să pătrundă și să distrugă SSBN-urile înainte de a lansa o grevă de răzbunare;
                        Bastioanele au asigurat de ceva vreme siguranța SSBN, dar... ca răspuns, Statele Unite au creat Seawolf - un submarin nuclear extrem de scump, dar și extrem de eficient, capabil să funcționeze singur în condițiile de bastioane, adică avantajul nostru copleșitor
                        Citat: Askold65
                        Ce împiedică o „barcă vie” să imite un mort culcat pe fund?

                        Submarinele nucleare moderne nu se scufundă în fund - designul nu permite acest lucru. În plus, este imposibil să opriți reactorul și, totuși, una dintre cele mai importante surse de zgomot sunt pompele care circulă lichidul de răcire. Un submarin nuclear înghețat pe loc poate degaja căldură (un submarin nuclear este o sursă de căldură, se disipează în masa de apă când se mișcă, dar cu un picior se va disipa mai lent, instrumentele sale și așa mai departe sunt surse de radiație electromagnetică O carcasă care nu este în partea de jos este ușor de văzut folosind iluminarea de joasă frecvență.
                        Un submarin pierdut nu are nimic din toate acestea, trebuie să-l căutați scanând fundul, în încercarea de a detecta ceva care seamănă cu contururile unui submarin (și acest lucru este dificil, navele pierdute sunt adesea îngropate în nămol sau sunt într-un „; crack”, sau chiar se destramă de la lovirea de fund etc. .d.)
                      6. 0
                        4 septembrie 2024 19:02
                        Citat: Andrei din Chelyabinsk
                        În plus, este imposibil să opriți reactorul, iar una dintre cele mai importante surse de zgomot sunt pompele care circulă lichidul de răcire. Un submarin nuclear înghețat pe loc poate degaja căldură (un submarin nuclear este o sursă de căldură, se disipează în masa de apă când se mișcă, dar cu un picior se va disipa mai lent, instrumentele sale și așa mai departe sunt surse de radiație electromagnetică O carcasă care nu este în partea de jos este ușor de văzut folosind iluminarea de joasă frecvență.

                        În principiu, acum este clar, dar totul este local pe o anumită rază de la carena submarinului. Dar la scara Oceanului Mondial, aceasta este o valoare nesemnificativă. Inamicul trebuie să știe cel puțin unde se ascunde barca, dar nimeni nu-i va da coordonatele. Și pieptănarea întregului ocean este contraproductivă. Și există mulți factori de bază care reduc eficacitatea metodelor de căutare. Tot felul de terenuri denivelate și căldura pot fi duse de curenții reci. Mai mult, „cade la fund” nu literal, ci cât mai aproape posibil. Am vrut să spun.
                      7. 0
                        4 septembrie 2024 19:33
                        Citat: Askold65
                        Dar la scara Oceanului Mondial, aceasta este o valoare nesemnificativă. Inamicul trebuie să știe cel puțin unde se ascunde barca, dar nimeni nu-i va da coordonatele.

                        Deci, adevărul este că totul nu este atât de dificil dacă abordezi problema cu înțelepciune.
                        De exemplu, ieșirea aceluiași SSBN poate fi înregistrată de pe un satelit (dacă nu ați văzut SSBN-ul în baza de date, înseamnă că a mers undeva), iar în acel moment nu va ajunge undeva în oceanele lumii. Va fi foarte clar unde. Ridicați patrula și căutați. Și acum sunt avansați și înfiorătoare, în anumite condiții pot detecta un submarin într-o poziție subacvatică cu un radar, pe baza modificărilor undelor de la suprafață. Și performanța lor de căutare... Mai mult, în Nord, pentru a ieși în ocean, trebuie să treci de rupere prin liniile OLP, unde te poți și „demasca”...
                        În general, NATO are o mulțime de trucuri - există nave de recunoaștere acustică, „iluminatoare” mobile de joasă frecvență și multe alte lucruri.
                        Prin urmare, da, situația pentru un submarin nuclear modern nu este fără speranță, dar este foarte dificil dacă îl aruncați singur și fără sprijin deloc această „splendoare”.
                      8. 0
                        4 septembrie 2024 19:52
                        Citat: Andrei din Chelyabinsk
                        în anumite condiții, ei pot detecta un submarin într-o poziție subacvatică prin radar schimbând valurile de la suprafață.

                        Acest lucru evident nu funcționează în timpul unei furtuni, iar furtunile nu sunt neobișnuite în nord.
                        Citat: Andrei din Chelyabinsk
                        În plus, în Nord, pentru a ieși în ocean, trebuie să străpungi liniile apărării antiaeriene, unde poți și „aprinde”...

                        Nu poți să mergi sub gheața Oceanului Arctic? Nu este posibil să construim cumva un fel de hangare închise deasupra locurilor de bază?
                      9. 0
                        4 septembrie 2024 20:54
                        Citat: Askold65
                        Acest lucru evident nu funcționează în timpul unei furtuni, iar furtunile nu sunt neobișnuite în nord.

                        Nu, nu este neobișnuit, dar este foarte dificil să treci SOSUS acolo.
                        Citat: Askold65
                        Nu poți să mergi sub gheața Oceanului Arctic?

                        Este posibil, dar este dificil să tragi acolo - de sub gheață. Cu toate acestea, da, ai noștri din acele zone purtau adesea BS, mai ales când giganții Sharks erau acolo, așa că era mult mai ușor să împingi prin gheață decât SSBN-ul mai ușor.
                        În general, Project 941 a fost ceva cu ceva. Da, giganți, dar foarte liniștit, aproape cel mai puțin zgomotos, a fost atât de greu să prind unul. Nu degeaba americanii erau dispuși să plătească bani pentru eliminarea lor.
                        Citat: Askold65
                        Nu este posibil să construim cumva un fel de hangare închise deasupra locurilor de bază?

                        Teoretic este posibil, dar în practică nu sunt. Avem, ca întotdeauna, atât cu locații de bază, cât și cu reparații
                        Înțelegi, SSBN-urile noastre nu sunt deloc condamnate. Dar este mai ușor pentru ei să-și îndeplinească sarcina fără a ieși în oceanul din nord și, poate, și în flota Pacificului.
                      10. 0
                        4 septembrie 2024 21:14
                        Citat: Andrei din Chelyabinsk
                        Este posibil, dar este dificil să tragi acolo - de sub gheață.

                        Am vrut să mă acoper de gheață pentru a scăpa și a dispărea în abisul oceanului... Cu scopul de a mă apropia de țărmurile inamice din unghiul imprevizibil al celeilalte emisfere și, dacă se poate, mai aproape. Deci, așa cum scrieți:... scurtați timpul de apropiere al rachetelor cu un factor.
                      11. +2
                        4 septembrie 2024 21:43
                        Citat: Askold65
                        Am vrut să mă acoper cu gheață pentru a scăpa și a dispărea în abisul oceanului... Pentru a mă apropia de țărmurile inamice dintr-un unghi imprevizibil al celeilalte emisfere.

                        Deci problema este că nu există cu adevărat încotro. Fie vei ajunge aproape de Alaska, iar ASW acolo era, de asemenea, destul de decent la un moment dat, fie de Groenlanda.
                        Citat: Askold65
                        Deci, așa cum scrieți:... scurtați timpul de apropiere al rachetelor cu un factor.

                        nu prea avem nevoie de asta - sistemul american de apărare antirachetă nu va face față în niciun caz rachetelor noastre și nu aveam de gând să lansăm o primă lovitură dezarmantă
                      12. 0
                        4 septembrie 2024 23:40
                        Și câți dintre acești Seawulfs au fost construiți?
                      13. +3
                        5 septembrie 2024 07:33
                        Citat: Milo
                        Și câți dintre acești Seawulfs au fost construiți?

                        Trei piese. În esență, trei mai mult decât este necesar, pentru că „bastioanele” au căzut odată cu URSS, iar „Virginiile” pot face față destul de eficient cu ceea ce ne-a rămas.
                        Din 11 februarie până în 13 august 2014, submarinul New Hampshire a descoperit fără împiedicare toate activitățile strategice de descurajare ale Flotei de Nord în Marea Barents. (Contraamiralul Zhandarov)
                      14. 0
                        22 septembrie 2024 13:23
                        Citat: Andrei din Chelyabinsk
                        Submarinul mort nu are nimic din toate acestea, trebuie să-l cauți scanând fundul, în încercarea de a detecta ceva asemănător cu contururile submarinului;

                        Și adâncimea resturilor este nelimitată, spre deosebire de adâncimile de lucru de 300-500 m ale submarinelor nucleare.
                      15. 0
                        4 septembrie 2024 09:48

                        În ceea ce privește acordurile, ar fi mai bine să revenim la START 3 și la Tratatul INF, dar procesul de negociere nu a început încă, de fapt. Deci nu are rost să ne grăbim să încălcați toate acordurile încă

                        Putem spune despre aceste acorduri într-o singură frază - a murit, a murit. Americanii nu au părăsit Tratatul INF pentru a reveni la el din nou, în realități noi. Inclusiv pentru noi. Realitatea este că avem mult mai puține argumente și trebuie să le folosim pe cele rămase.
                      16. +2
                        4 septembrie 2024 18:29
                        Citat: Askold65
                        Americanii nu au părăsit Tratatul INF pentru a reveni la el din nou, în noi realități.

                        Nu toți americanii sunt proști și înțeleg clar cât de periculos este să-și staționeze rachetele în Europa.
                        Lumea s-a trezit de multe ori în pragul războiului nuclear (erori ale sistemului de avertizare timpurie care semnalează un atac masiv cu rachete). Și ceea ce ne-a salvat întotdeauna a fost că am reușit rapid să ne dăm seama ce a mers prost. Și aici - timpul de zbor va fi redus cu multipli și nu va mai fi timp pentru a o rezolva. Adică, pentru Statele Unite, care și-au desfășurat rachetele în Europa, probabilitatea de a ne smulge brusc racheta nucleară la scară largă crește nu doar de câteva ori, ci poate cu ordine de mărime.
                        Prin urmare, după ce și-au declarat respingerea Tratatului INF, nu se grăbesc să bombardeze Europa cu rachetele lor. În ceea ce mă privește, se vor negocia cu noi pentru a renegocia Tratatul INF și START 3 în condiții acceptabile pentru toți.
                      17. 0
                        4 septembrie 2024 19:26
                        Citat: Andrei din Chelyabinsk
                        Prin urmare, după ce și-au declarat respingerea Tratatului INF, nu se grăbesc să bombardeze Europa cu rachetele lor. În ceea ce mă privește, se vor negocia cu noi pentru a renegocia Tratatul INF și START 3 în condiții acceptabile pentru toți.

                        Ce nu le convenea înainte? Oricine nu este prea leneș are astfel de rachete și nu este legat de niciun tratat: China, Iran, Coreea de Nord, Pakistan, India, Israel (?). Americanii și-au retras Pershing-urile sub o puternică presiune politică din partea forțelor de stânga ale Europei, nu fără „puterea moale” a Uniunii Sovietice. Și nu în afara pericolului.
                        Există o suspiciune (a noastră) că astfel de rachete pot fi plasate în lansatoarele rachetelor de apărare antirachetă pe care le desfășoară în apropierea granițelor noastre.
                        Statele Unite în sine au fost de mult imprevizibile - se pare că ei înșiși nu știu ce vor și dacă au astfel de oportunități.
                      18. +2
                        4 septembrie 2024 19:40
                        Citat: Askold65
                        Ce nu le convenea înainte?

                        Nu au fost mulțumiți de faptul că, în primul rând, au decis din nou să ne testeze puterea - și dacă ar funcționa? La urma urmei, am încheiat Tratatul INF cu prețul unor mari sacrificii și am tăiat mult mai multe rachete decât americanii.
                        În al doilea rând, o serie de acțiuni ale noastre pot fi considerate o încălcare a Tratatului INF și a START-3 din partea noastră. Acestea sunt Iskenders - au rachete de croazieră cu o rază de tragere de peste 2000 km. Am adoptat astfel de rachete pentru serviciu, dar nu le-am desfășurat. Dar... imaginați-vă că americanii ar disloca lansatoare Pershing-2 în Europa, argumentând că acestea sunt doar lansatoare, nu există în sine rachete... Ați fi de acord cu asta? Cred că nu, pentru că rachetele în sine pot fi transferate în Europa rapid și în secret
                        Și „Poseidonii” sunt ai noștri, la naiba, alături de „racheta nucleară”. Astfel de transportatori nu sunt incluși în START-3, adică în mod formal, în litera (dar nu în spirit) a tratatului, avem dreptul de a le implementa pe lângă transportatorii existenți, al căror număr este limitat în START- 3
                      19. 0
                        3 septembrie 2024 22:31
                        Ideea strategului într-un Bastion acoperit corespunzător este că este invulnerabil. Aceasta este singura componentă a triadei nucleare care nu este susceptibilă la un atac brusc.
                        Dar stabilitatea în Bastioane depinde direct de bărcile vânătorilor și de navele de suprafață capabile să ofere apărare antiaeriană pentru zona apei.
                        Din păcate, Rusia nu se descurcă bine cu asta.
                        Dacă inamicul stă pe coadă, nu va avea timp să tragă înapoi. „Behemoth 2” a arătat că există maxim 3 rachete pe minut.
                        În timp ce Shkval-urile erau încă în serviciu, existau speranțe de a lupta împotriva torpilelor trăgând rachete în loturi de 4, dacă nu mă înșel. Sau 8 fiecare.
                        Dar acum singura garanție este că inamicul nu este pe coada ta.
          2. +3
            3 septembrie 2024 12:50
            Pentru ce job?

            Oricum, de ce avem nevoie de o flotă militară? Mai întâi trebuie să înțelegi acest lucru. Apoi construiește nave adecvate pentru aceste scopuri, și nu invers...
            Dacă Rusia intenționează să devină una dintre marile puteri din punct de vedere economic, atunci are nevoie și de o flotă oceanică, nu doar una comercială mare, ci și una militară. Și dacă da, atunci nu există nicio modalitate de a face fără distrugătoare, deoarece fregata este prea mică pentru călătorii lungi și pentru a îndeplini misiuni de luptă la celălalt capăt al oceanului.
            Și dacă liderii intenționează să ne transforme într-un analog al Nigeriei, atunci într-adevăr nu este nevoie de distrugătoare, ci sunt inutile.
            1. -1
              3 septembrie 2024 13:21
              Citat din doccor18
              Dacă Rusia intenționează să devină una dintre marile puteri din punct de vedere economic, atunci are nevoie și de o flotă oceanică, nu doar una comercială mare, ci și una militară. Și dacă da, atunci nu există nicio modalitate de a face fără distrugătoare, deoarece fregata este prea mică pentru călătorii lungi și pentru a îndeplini misiuni de luptă la celălalt capăt al oceanului.

              Rusia este o mare putere continentală. Și ea este mai interesată de „coridoare” terestre. Dacă nu transportați mărfuri în Africa... Dar însoțiți convoaiele de nave comerciale...? nu prea îmi imaginez. Mai mult decât atât, persoane private singure sub un „steag de comoditate” cu mărfuri rusești. Se grăbesc prin oceane oriunde vor. În plus, aveți nevoie de o mulțime de baze navale. Acum doar Statele Unite își pot permite acest lucru, și chiar și atunci cu probleme. Ce putem spune despre noi? Ei au nevoie de flotă ca o „politică a tunurilor”, pentru „stabilirea democrației” și „protecția intereselor vitale” în întreaga lume. Depinde de noi să-i alungăm de pe țărmurile noastre.
              1. +2
                3 septembrie 2024 17:09
                Askold65
                Rusia este o mare putere continentală. Și mai interesat de coridoarele terestre

                Cea mai mare parte a comerțului internațional trece pe mare membru
                Mai mult decât atât, persoane private singure sub un „steag de comoditate” cu mărfuri rusești. Se grăbesc prin oceane oriunde vor.

                Atâta timp cât au voie să facă asta da
                Și dacă cineva decide să introducă o blocada navală... Atunci ce propuneți? Doar nu „să lămurim imediat Washington/Londra”...
                În plus, aveți nevoie de o mulțime de baze navale.

                Totul este treptat. Dacă comerțul/economia crește, vom putea construi nave mari de război, iar apoi bazele vor fi apropiate. Dar, din nou, mai întâi avem nevoie de o justificare pentru nevoia de toate acestea în mod specific pentru noi, și nu „ca să fie” sau „cum au ei”...
                Ei au nevoie de flotă ca o „politică a tunurilor”, pentru „stabilirea democrației” și „protecția intereselor vitale” în întreaga lume.

                Desigur, pentru asta este nevoie flota oceanică - pentru a asigura interesele țării undeva departe...
                Depinde de noi să-i alungăm de pe țărmurile noastre.

                Cu o astfel de politică de „alungare”, mai devreme sau puțin mai târziu vom eșua în continuare, pentru că o astfel de strategie este una pierzătoare de la bun început. Dacă inamicul preia supremația absolută pe mare, nicio cantitate de forță nu va putea să-l „alunge”... Sau va trebui să
                acceptă statutul de vasal sau construiește o nouă putere puternică, care va avea nevoie de o flotă oceanică puternică precum aerul.
                1. 0
                  3 septembrie 2024 20:21
                  Citat din doccor18
                  Cea mai mare parte a comerțului internațional trece pe mare

                  Vine. Care este procentul navelor care arborează pavilion rusesc? Și dacă acestea sunt sub rusă, atunci cum va arăta să fii escortat sub protecția distrugătorilor? Nu vă puteți permite să escortați nave de război pentru fiecare fanion și nimeni nu va forma caravane de nave. Ceea ce spui sunt cuvinte mari divorțate de realitate.
                  Dacă declară blocada, acesta este deja un război. Ne vor bloca prostește toate strâmtorii, vor pune mine și vor lua toate porturile și bazele sub amenințarea armei. Vom putea face comerț doar pe uscat.
                  Citat din doccor18
                  Desigur, pentru asta este nevoie flota oceanică - pentru a asigura interesele țării undeva departe...

                  Înțeles.... hi Construim o flotă oceanică.
                  Acum să ne gândim din nou și să comparăm dorințele noastre cu capacitățile noastre - financiare, industriale (șantiere navale, personal, echipamente, tehnologie etc.), pe baza unei astfel de flote. Aveți idee de câți bani sunt necesari pentru a construi și întreține o astfel de flotă? membru
                  Citat din doccor18
                  Cu o astfel de politică de „alungare”, mai devreme sau puțin mai târziu vom eșua în continuare, pentru că o astfel de strategie este una pierzătoare de la bun început. Dacă inamicul preia supremația absolută pe mare, nicio cantitate de forță nu va putea „să-l alunge”...

                  El a preluat deja dominația. Mai mult, pentru o lungă perioadă de timp, nici măcar puternica URSS nu i-a putut rezista pe deplin în condiții egale. Flota nu a fost niciodată atuul nostru. De aceea am scris asta - că trebuie să cauți metode asimetrice. Cum s-a bazat URSS pe aeronavele care transportă rachete și pe flota de submarine. Nu are rost să te implici într-o cursă în mod evident pierzătoare cu întregul Occident colectiv. Nu o vom reuși - asta este sigur.
                  1. 0
                    3 septembrie 2024 21:42
                    Și dacă acestea sunt sub rusă, atunci cum va arăta să fii escortat sub protecția distrugătorilor? Nu vă puteți permite să escortați nave de război pentru fiecare fanion și nimeni nu va forma caravane de nave

                    Vorbesti serios?
                    Îți amintești criza rachetelor din Cuba? Syrian Express... Cine a lucrat? Flota oceanică. Cum ai rezolvat-o este al doilea lucru, pentru că cum și pentru ce te-ai pregătit, așa că ai rezolvat-o...
                    Dacă declară o blocada, este deja un război

                    Depinde ce fel de blocaj, unde și cum.
                    Construim o flotă oceanică.

                    Da, începem mâine dimineață da
                    Acum să ne gândim din nou și să comparăm dorințele noastre cu capacitățile noastre - financiare, industriale (șantiere navale, personal, echipamente, tehnologie etc.), pe baza unei astfel de flote.

                    Este ca și cum ai citi comentariile mele în diagonală și pe fiecare altă linie. Se pare că mi-am exprimat clar, de mai multe ori, că flota de luptă este o reflectare a oportunităților economice și a ambițiilor politice. Una nu poate exista fără cealaltă.
                    Aveți idee de câți bani sunt necesari pentru a construi și întreține o astfel de flotă?

                    Îmi pot imagina foarte bine. Și am putea avea o flotă de suprafață de nivel mediu (2-3 duzini de fregate și același număr de corvete, 5-6 distrugătoare și 2-3 portavioane) dacă ar exista voință politică (tot restul este acolo), dar „jocuri”. cu parteneri” au fost incitante, aparent mai puternice...
                    El a preluat deja dominația.

                    Mai sunt două-trei duzini de submarine nucleare în serviciu, dominația sa nu este absolută, dar totul curge/se schimbă...
                    Flota nu a fost niciodată atuul nostru.

                    Dar ar merita să te gândești serios la asta, de ce s-a întâmplat asta? Poate pentru că și-au adus aminte de flotă din când în când, poate nu a fost întotdeauna o înțelegere clară (strategie națională maritimă pentru decenii viitoare), sau poate din alte motive... De ce o țară spălată de treisprezece mări nu are o Marina ca un „atu”? Și nu e nevoie să vorbim despre „continentalitatea” unei puteri, cel care face comerț cu întreaga lume, și nu doar cu vecinii de pe continent, va câștiga mereu.
                    1. 0
                      3 septembrie 2024 22:38
                      Nu sunt de acord cu tine. Nu trebuie să ai un atu. Trebuie să aveți un instrument care funcționează corespunzător.
                      Și dacă te uiți la istoria flotei ruse, uneori se pare că necazurile au început tocmai atunci când unul sau altul „puternic” a încercat să facă un „atu” dintr-un cal de muncă.
                      Ei bine, Rusia nu are nevoie de o armadă. Aveți nevoie de un instrument de lucru.
                    2. 0
                      4 septembrie 2024 00:21
                      Citat din doccor18
                      Îți amintești criza rachetelor din Cuba? Syrian Express... Cine a lucrat? Flota oceanică. Cum ai rezolvat-o este al doilea lucru, pentru că cum și pentru ce te-ai pregătit, așa că ai rezolvat-o...

                      Confundați logistica comercială (despre asta vorbim acum, nu?) și livrarea mărfurilor militare - esența este o operațiune militară.

                      Citat din doccor18
                      Depinde ce fel de blocaj, unde și cum.

                      Ai început să vorbești despre blocaj. Află care...
                      Și dacă cineva decide să impună o blocada navală...


                      Citat din doccor18
                      Se pare că mi-am exprimat clar, de mai multe ori, că flota de luptă este o reflectare a oportunităților economice și a ambițiilor politice. Una nu poate exista fără cealaltă.

                      Așa că am încercat să transmit acest lucru încă de la prima postare - oportunitățile economice sunt foarte limitate. Dar ambițiile sunt debordante. După cum spunem în Rus' - este coada unui lup, dar coada unui câine ceea ce

                      Citat din doccor18
                      Îmi pot imagina foarte bine. Și am putea avea o flotă de suprafață de nivel mediu

                      O flotă medie determină, în consecință, capacități medii. Cum ai de gând să ridici blocada asupra lor? Nici măcar nu vorbesc despre controlul Oceanului Mondial. Cel mult, orice expediție împotriva „papuanilor” nu este un fapt. Și de ce avem nevoie de ele? Nu aspirăm să fim un hegemon mondial...
                      Citat din doccor18
                      Dar ar merita să te gândești serios la asta, de ce s-a întâmplat asta? De ce o țară spălată de treisprezece mări nu are o Marina ca „atu”? Și nu este nevoie să vorbim despre „continentalitatea” unei puteri, cel care face comerț cu întreaga lume, și nu doar cu vecinii de pe continent, va câștiga mereu.

                      Pentru că țara noastră nu este o insulă. Avem o graniță terestră COLOSALĂ cu vecini neliniştiți. Geografia este destinul. Prin urmare, așa au fost distribuite din punct de vedere istoric prioritățile - mai întâi armata terestră, apoi flota. Pur și simplu nu avem suficiente resurse, fie financiare, economice, SAU UMANE, pentru toate „dorințele” noastre. Este cu adevărat greu de înțeles?
                      Trebuie să trăim și să plecăm de la realitate, de aceea avem ACUM o prioritate pentru Forțele Strategice de Rachete!!!
                      1. 0
                        4 septembrie 2024 07:32
                        Confundați logistica comercială (despre asta vorbim acum, nu?) și livrarea mărfurilor militare - esența este o operațiune militară.

                        Ce rost are să împarți totul atât de mult? În cele din urmă, contează cine va fi oprit și inspectat de navele NATO: o navă de marfă cu îngrășăminte pentru Brazilia sau cu un sistem de apărare aeriană pentru Iran. În sine, acest precedent va fi posibil doar atunci când vor fi încrezători în impunitatea acestei acțiuni - absența navelor noastre de război din clasa oceanului pe mare.
                        Ai început să vorbești despre blocaj. Află care...

                        Da, pur și simplu vor introduce sancțiuni pentru un anumit tip de produs (care ne oferă câștigul maxim în valută), declarându-l „toxic”/„neîndeplinește standardele de siguranță”, și vor inspecta și vor întoarce toate navele cu acest produs. Atunci ce? Este acest război sau mai este posibil să „negociezi”? Și distrugătorii noștri din mări vor face această idee imposibilă de la început...
                        Nici măcar nu vorbesc despre controlul Oceanului Mondial. Cel mult, orice expediție împotriva „papuanilor” nu este un fapt.

                        Controlul Oceanului Mondial este la fel de important pentru noi ca și Luna... Dar controlul punctelor cheie din Oceanul Mondial devine o necesitate pentru noi, altfel toate încercările de a intra în politica mondială vor rămâne doar „sugestii”...
                        Geografia este destinul.

                        Nu, este o greșeală să crezi așa. Franța și Spania au avut șanse mult mai mari să devină lideri mondiali în ocean, dar nordul Angliei a devenit... Și același amiral Gorșkov a putut să demonstreze că navele unei „puteri continentale” trebuie să pună la încordare toate forțele celor mai mari. putere navala puternica...
                      2. 0
                        4 septembrie 2024 09:24
                        Citat din doccor18
                        În cele din urmă, contează cine va fi oprit și inspectat de navele NATO: o navă de marfă cu îngrășăminte pentru Brazilia sau cu un sistem de apărare aeriană pentru Iran.

                        Și unde vor „păstori” corăbiile? Când pleci din port? Deci, acesta este deja un război. Și să-i intercepteze peste tot în lume sub steaguri străine și prin țări terțe - chiar și ei nu au suficiente nave de război pentru toate. La fel cum facem noi pentru a însoți convoaiele. Pur și simplu vor bloca strâmtorii bazându-se pe bazele lor și nu vor mai exista șanse de a sparge prin ele. Din păcate....
                        Apropo, avem și rute terestre pentru a livra sisteme de apărare aeriană Iranului și Coreei de Nord și multor „țări prietene” din Asia. Degeaba China își dezvoltă „Drumurile Mătăsii” ocolind toate strâmtorii, mările și oceanele. Și, de asemenea, accelerarea timpului de livrare.

                        Citat din doccor18
                        Da, pur și simplu vor introduce sancțiuni pentru un anumit tip de produs (care ne oferă câștigul maxim în valută), declarându-l „toxic”/„neîndeplinește standardele de siguranță”, și vor inspecta și vor întoarce toate navele cu acest produs. Atunci ce? Acesta este război sau mai putem „negocia”

                        Au impus sancțiuni la petrol și gaze și la livrarea acestora, iar acest lucru nu îi ajută prea mult până acum. Vezi mai sus. În caz de război, situația va fi complet diferită. blocarea strâmtorilor, atacurile la porturile petroliere, la nave.... Va fi periculos sau imposibil să retragi nave comerciale în asemenea condiții.
                        Citat din doccor18
                        Franța și Spania au avut șanse mult mai mari de a deveni lideri mondiali în ocean, dar nordul Angliei a devenit...

                        Mulți factori au jucat un rol: economici, politici și militari. Da, cu siguranță nu-mi amintesc ce era acolo, dar, de fapt, insula Anglia avea o flotă puternică, dar nu cea mai puternică armată după standardele europene. Expediționar pentru a menține colonii cu papuanii, dar mai ales pentru a lupta cu mâinile altcuiva.

                        Citat din doccor18
                        Și același amiral Gorșkov a reușit să demonstreze că navele unei „puteri continentale” trebuie să-și încordeze toată puterea către cea mai puternică putere navală...

                        Era URSS, nu Federația Rusă în forma sa actuală. URSS era tensionată, nu o putere puternică.
                      3. 0
                        4 septembrie 2024 11:58
                        Și unde vor „păstori” corăbiile?

                        Da, unde le va fi convenabil de-a lungul unei rute maritime aglomerate...
                        Când pleci din port?

                        Desigur nu.
                        Și să-i intercepteze peste tot în lume sub steaguri străine și prin țări terțe - chiar și ei nu au suficiente nave de război pentru toate.

                        De ce, peste tot în lume, există atât de multe rute comerciale maritime aglomerate și există suficiente forțe pentru a le înșea.
                        Pur și simplu vor bloca strâmtorii

                        Dar acesta este deja un război...
                        Apropo, avem și rute terestre pentru a livra sisteme de apărare aeriană Iranului și Coreei de Nord și multor „țări prietene” din Asia. Degeaba China își dezvoltă „Drumurile Mătăsii” ocolind toate strâmtorii?

                        Este supărător și nesigur. Care este garanția că unele... tabere nu vor bloca traficul?
                        au impus sancțiuni asupra petrolului și gazelor și a livrării acestora, iar acest lucru nu îi ajută încă prea mult

                        Acestea nu sunt sancțiuni, ci aspectul lor. Ne cumpără petrolul și gazul prin terți, pentru că au nevoie de ele. Și vorbesc despre sancțiuni reale.
                        Mulți factori au jucat un rol: economici, politici și militari

                        Cui îi pasă ce factori există, pentru ei „geografia este ca soarta”, așa că de ce nu a decis???
                      4. 0
                        4 septembrie 2024 18:29
                        Citat din doccor18
                        De ce, peste tot în lume, există atât de multe rute comerciale maritime aglomerate și există suficiente forțe pentru a le călări.

                        Deci, navele comerciale care transportă marfă rusească vor fi escortate de distrugătoare? Pentru totul despre orice, 5 distrugătoare și trei duzini de fregate (calculele tale)? asigurare
                        Citat din doccor18
                        Este supărător și nesigur. Care este garanția că unele... tabere nu vor bloca traficul?

                        Marfa merge în Iran prin Marea Caspică și cine o va bloca acolo? Turkmen-bashi sau ce? Și avem o cale ferată directă către RPDC. Același lucru este valabil și pentru China.
                        Citat din doccor18
                        Acestea nu sunt sancțiuni, ci aspectul lor. Ne cumpără petrolul și gazul prin terți, pentru că au nevoie de ele. Și vorbesc despre sancțiuni reale.

                        Care sunt sancțiunile „adevărate” dacă sunt „înfățișarea”? Din cauza acestor pachete de 13 „nu reale”, ei înșiși au căzut într-o recesiune economică. Ce se va întâmpla când îl vor introduce cu adevărat și nu vor primi „bunurile de care au nevoie”?
                        Citat din doccor18
                        Cui îi pasă ce factori există, pentru ei „geografia este ca soarta”, așa că de ce nu a decis???

                        Aceste țări nu au 22 km de granițe terestre, spre deosebire de Rusia. Și nu există 125 km de apă care îi separă de continent, spre deosebire de Anglia. Acestea sunt puteri continentale, dar nu imperii. Apropo, Napoleon a creat Alianța Continentală și a propus ca Rusia să i se alăture împotriva Angliei, dar englezoaica, prin diplomația ei, nu a permis acest lucru. Altfel, Anglia a avut o altă soartă - să cadă în izolare internațională.
                        Geografia este destinul. Este ca soarta să te naști într-o țară sau alta cu geografie unică. Sau, după cum se spune - nu îți alegi patria. Și atunci totul este în mâinile tale, cum poți gestiona (decizi) moștenirea pe care ai primit-o. Anglia, în felul lor, au făcut-o. Dar unii nu. Este clar?
                      5. 0
                        5 septembrie 2024 09:14
                        Deci, navele comerciale care transportă mărfuri rusești vor fi escortate de distrugătoare? Pentru totul despre orice, 5 distrugătoare și trei duzini de fregate (calculele tale)

                        Și acest lucru nici măcar nu este necesar. Simpla înțelegere că poate exista o escadrilă rusă pe mare va răci deja ardoarea democraților. La urma urmei, acest lucru s-a întâmplat de mai multe ori în trecut, când navele URSS au zădărnicit toate planurile strategilor americani cu simpla lor prezență, chiar dacă erau în minoritate...
                        Este o altă chestiune când știu că doar una sau două corvete și câteva submarine pot merge pe mare. „Impunitatea generează fărădelege”.
                        Marfa Iranului se deplasează prin Marea Caspică și cine o va bloca acolo? Turkmen-bashi sau ce? Și avem o cale ferată directă către RPDC. Același lucru în China

                        Ne-a ajutat foarte mult Iranul cu Siria?
                        Și suntem aproape concurenți cu China în Africa, ca și în America Latină. Coreea de Nord și Asia Centrală - da, dar aceasta este doar o picătură în găleată pentru o mare putere, ceea ce Rusia cu siguranță ar trebui să fie.
                        Care sunt sancțiunile „adevărate” dacă sunt „înfățișarea”?

                        Cele reale sunt atunci când o anumită categorie de bunuri nu poate fi vândută aproape oricui, din cauza inevitabilelor sancțiuni secundare dure pentru cumpărător. Dar practic nu vedem asta. Prin urmare, este aparent mai ușor să numim asta nu „sancțiuni”, ci certuri politice și economice între „partenerii respectați”. De îndată ce vor fi de acord, totul va cădea la loc...
                        Din cauza acestor pachete de 13 „nu reale”, ei înșiși au căzut într-o recesiune economică

                        Nu din cauza „sancțiunilor” au căzut în recesiune, ci era predeterminat pentru ei. Întregul sistem capitalist trăiește din criză în criză, deoarece structura sa pervertită pur și simplu nu este capabilă să funcționeze normal/stabili pentru o lungă perioadă de timp. Piramida bancar-speculativă însăși generează crize și profită din ele, iar oamenii suferă, așa cum ar trebui să fie în acest sistem...
                        Acestea sunt puteri continentale, dar nu imperii

                        Dacă Franța și Spania sunt „puteri continentale”, atunci „lumea a înnebunit”. Dumnezeu însuși le-a ordonat să fie superputeri maritime, cu geografia lor cea mai convenabilă în toate sensurile...
                        Altfel, Anglia a avut o altă soartă - să cadă în izolare internațională.

                        Britanicii au profitat cu sensibilitate de oportunitatea care a transformat ulterior insula inconfortabilă din nord într-o superputere maritimă globală timp de secole. Și francezii și spaniolii și-au risipit oportunitățile date de Dumnezeu, din care aveau mult mai mult decât britanicii. Acesta este destinul tău. Oamenii creează destinul. Unii chiar și în munții nordici reușesc să conducă lumea, punându-și dușmanii unul împotriva celuilalt, în timp ce alții, având de toate, tolănindu-se pe o plajă caldă, considerau destul de serios navigația și comerțul „o chestiune de jos, care nu se potrivește înaltei societăți:...
                        Sau cum se spune - nu îți alegi patria. Și apoi totul este în mâinile tale

                        Sunt absolut de acord aici hi
                      6. 0
                        5 septembrie 2024 10:22
                        Citat din doccor18
                        . La urma urmei, acest lucru s-a întâmplat de mai multe ori în trecut, când navele URSS au zădărnicit toate planurile strategilor americani cu simpla lor prezență, chiar dacă erau în minoritate...

                        Fiind în minoritate, dar cu potențialul de a crește gruparea. Atât marea cât și aerul. Dar nicio navă sovietică nu a intervenit în vreun fel cu bombardarea SUA asupra Vietnamului.
                        Problema ta este lipsa ta de a înțelege că toate acestea s-au întâmplat în TRECUT și nu există condiții prealabile pentru a schimba situația în viitorul apropiat. Și nici un sprijin pentru acea flotilă de câteva distrugătoare și fregate, undeva pe o linie îndepărtată, nu va ajunge.

                        Citat din doccor18
                        Ne-a ajutat foarte mult Iranul cu Siria?

                        Iranul a ajutat Siria când Rusia încă se gândea să ofere asistență lui Assad. Cine a ajutat pe cine este o altă întrebare... Iranul și Federația Rusă i-au ajutat împreună pe sirieni cât au putut.
                        Dar în actualul conflict mult mai serios din Ucraina, Iranul a sprijinit SUA cu tehnologia militară UAV.
                        Unde sunt membrii noștri CSTO? Mai mult, nu se poate exclude că au trimis și altceva la ucraineni.
                        Citat din doccor18
                        Cele reale sunt atunci când o anumită categorie de bunuri nu poate fi vândută aproape oricui, din cauza inevitabilelor sancțiuni secundare dure pentru cumpărător. .

                        În lumea modernă, acest lucru nu va mai funcționa. Chiar și în Occident ei înțeleg acest lucru foarte bine, spre deosebire de tine.....Mai ales în raport cu o țară ca Rusia, chiar și în forma ei actuală.
                        Pentru noi, problema nu este nici măcar să vindem, ci să cumpărăm bunurile și tehnologiile de care avem nevoie.
                        Scopul lor este să slăbească și să încetinească dezvoltarea Federației Ruse fără prea multe daune pentru ei înșiși. Prin urmare, aceste sancțiuni vor dura FOARTE mult timp, cu excepția cazului în care vectorul spre Occident se va schimba (ei sunt de acord), „.... așa că totul va cădea la loc...”

                        Citat din doccor18
                        Nu din cauza „sancțiunilor” au căzut în recesiune, ci era predeterminat pentru ei.

                        În urma sancțiunilor, principala economie a UE, cea germană, a intrat în recesiune, care a pierdut din aprovizionarea cu hidrocarburi ieftine din Federația Rusă și i-a târât cu ea pe restul... membri.
                        În Statele Unite a început creșterea economică. Recesiune - nu, nu am auzit de ea.
                        Citat din doccor18
                        Britanicii au profitat cu sensibilitate de oportunitatea care a transformat ulterior incomoda INSULA nordică într-o superputere maritimă mondială timp de secole.

                        Am evidențiat pentru tine - INSULELE. Dacă în locul canalului salvator (Canalul Englez) ar fi existat o graniță terestră cu Franța, puterile continentale unite conduse de Napoleon ar fi sfâșiat „puterea mării” ca o sticlă de apă fierbinte.
                        Pentru a doua oară în istorie, acest Canal a salvat-o pe stăpâna mării de invazia lui Hitler, când abia au reușit să scape din Dunkerque.
                        hi
                      7. 0
                        4 septembrie 2024 12:06
                        URSS era tensionată, nu o putere puternică.

                        Ei bine, nu-mi spune, Reagan și Lehman nu au venit cu „planul de 600 de nave” dintr-o viață fericită, chiar și bătrânii Iowan din al Doilea Război Mondial au trebuit să fie scoși în lumina albă... S-au încordat, s-au încordat. Și dacă URSS ar fi mai existat încă 10-15 ani, ar fi fost complet triști, iar geografia și soarta nu ar fi avut nimic de-a face cu asta...
                      8. 0
                        4 septembrie 2024 18:36
                        Citat din doccor18
                        Ei bine, nu-mi spune, Reagan și Lehman nu au venit cu „planul de 600 de nave” din viața plină de bucurie, chiar și bătrânii Iowan din al Doilea Război Mondial au trebuit să fie scoși în lumina albă...

                        Pur și simplu au ridicat miza pentru a solicita și mai mult URSS. URSS nu avea nave de luptă blindate groase și nu era cu ce să acopere această carte.
                        Citat din doccor18
                        S-au încordat și s-au încordat. Și dacă URSS ar fi mai existat încă 10-15 ani, ar fi fost complet triști, iar geografia și soarta nu ar fi avut nimic de-a face cu asta...

                        Vezi tu, istoria nu tolerează modurile de conjunctiv...... Până la urmă, URSS a fost cea care s-a suprasolicitat..... Vai. trist
                      9. 0
                        5 septembrie 2024 08:41
                        Pur și simplu au ridicat miza pentru a solicita și mai mult URSS.

                        Ce ai crescut? Brontozaur din anii 40?
                        URSS nu avea nave de luptă blindate groase și nu era cu ce să acopere această carte.

                        Păi, da, ei, da, nuclearul Kirov cu granite, Slava cu bazalți și Modern cu țânțari chiar s-ar teme de un cuirasat dintr-o epocă trecută... Și asta ca să nu mai vorbim de o sută de submarine nucleare.
                        Le-au scos din depozit pentru că miza fusese deja ridicată la limită, era în joc nimic mai puțin decât supremația pe mare...
                      10. 0
                        5 septembrie 2024 10:43
                        Citat din doccor18
                        Ce ai crescut? Brontozaur din anii 40?

                        Acești „brontosauri” blindați au fost extrem de greu de scufundat, chiar și în comparație cu portavioanele. Erau plini cu sisteme și arme moderne la maximum. Iar escorta lor de securitate nu era mai mică decât cea a AUG - pe care noi, în principiu, nu o aveam. Sper că știți despre minunatele submarine nucleare americane. Puțin mai sus am avut o discuție cu Andrey din Chelyabinsk. Iată un mic fragment din răspunsul său:
                        Bastioanele au apărut în perioada sovietică. Apoi, Statele Unite și NATO au construit un sistem de apărare antiaeriană foarte puternic și nu am reușit să lansăm SSBN-uri în ocean nedetectați.
                        Bastioanele au asigurat de ceva vreme siguranța SSBN, dar... ca răspuns, Statele Unite au creat Seawolf - un submarin nuclear extrem de scump, dar și extrem de eficient, capabil să funcționeze singur în condițiile de bastioane, adică avantajul nostru copleșitor
                      11. 0
                        5 septembrie 2024 15:22
                        Erau plini cu sisteme și arme moderne la maximum.

                        Ei bine, 32 de Tamahawks, 16 Harpoane și 4 Falangi cu siguranță nu au făcut din Iowa un „cuirasat de nescufundat” până la sfârșitul secolului al XX-lea. Da, au mai fost atașați încă 5 Stingers... În general, acest Iowa trebuia protejat cu FOARTE atentie de submarinele sovietice și rachetele antinavă...
                        Și iată motivul banal al introducerii lor
                        Americanii au dat dovadă de caracter practic și au considerat că tunurile Iowa de 406 mm ar putea trage 30 de obuze cu exploziv mare de 270 kg cu o masă totală de 862 tone la țintă în 232,7 de minute. În același timp, aripa aeriană a portavionului cu propulsie nucleară Nimitz, cu condiția ca fiecare aeronavă să efectueze trei ieșiri, ar putea arunca 228,6 tone de bombe asupra inamicului pe zi. În același timp, costul livrării unei tone de „muniție” pentru Nimitz a fost de 12 mii de dolari, iar pentru cuirasatul Iowa – 1,6 mii de dolari.

                        Cât despre Seawolf, sunt de acord că au creat un adversar serios. Dar am avut Marte pe drum, și bărci ale următoarei generații...
                      12. 0
                        5 septembrie 2024 16:27
                        Citat din doccor18
                        Dar aici este motivul banal al introducerii lor - americanii au dat dovadă de practic și au considerat...
                        ---------------------------------------
                        Este clar că compararea masei de muniție livrată nu este în întregime corectă, deoarece aviația este capabilă să lovească la o distanță mult mai mare în comparație cu un cuirasat. De asemenea, datorită masei mai mari de explozibili, bombele au o zonă mai mare de distrugere.

                        Acesta nu este un motiv, ci o justificare pentru reactivarea navelor de luptă.
                        Există mai multe motive pentru care s-a făcut acest lucru. Cel mai simplu și cel mai evident motiv este armamentul de artilerie puternic al navelor de luptă, care ar putea fi încă folosit, având în vedere rezervele uriașe de obuze pentru tunurile de 406 mm. Arsenalele americane au acumulat aproximativ 20 de mii de obuze de 406 mm, precum și 34 de butoaie de rezervă pentru tunurile cuirasate.

                        Nu lăsa lucruri atât de bune să se irosească...
                        Motivul principal:
                        Sprijinul cu foc pentru forțele de aterizare (ținte terestre de luptă) a fost una dintre sarcinile principale ale navelor de luptă clasa Iowa în anii 1980, dar nu a fost, aparent, motivul principal al reactivării lor. În acei ani, gândurile comandamentului militar american erau concentrate nu în largul coastei, ci în marea liberă. Ideea de a lupta cu flota sovietică, mai degrabă decât de a proiecta puterea în diferite regiuni ale Oceanului Mondial, a devenit dominantă. Acest lucru este confirmat și de faptul că navele de luptă au fost modernizate și readuse în serviciu în apogeul luptei împotriva Marinei Uniunii Sovietice - și au fost retrase imediat după trecerea acestui vârf (un fapt orientativ).
                      13. 0
                        4 septembrie 2024 11:06
                        Continuând subiectul. Cum funcţionează asta.
                        Imperiile Terestre sau Sfârșitul Puterilor Mării | Andrei Şkolnikov.
                        https://www.youtube.com/watch?v=WaZBJSK48Qg
            2. +1
              3 septembrie 2024 13:26
              Ei bine, pentru a asigura munca strategilor, sunt oricum nevoie de distrugători. De ce sa nituri Boreas daca pot functiona normal n5. Bani la canalizare.
              Ați spus corect că trebuie să înțelegem în ce scopuri avem nevoie de flota. Dar acesta nu este nivelul de „suntem ca Nigeria sau mai bine”. Acesta este nivelul „în viață sau nu”.
              1. +1
                3 septembrie 2024 16:54
                garri lin
                Ei bine, pentru a asigura munca strategilor, sunt oricum nevoie de distrugători.

                Pentru a se asigura că strategii merg pe mare, au nevoie de submarine antiaeriene, corvete MAPL/NAPL, aviație navală și, în cazuri extreme, fregate. Distrugătoarele sunt în mod clar redundante în aceste scopuri.
                1. +1
                  3 septembrie 2024 17:55
                  Sunt necesare distrugătoare pentru a asigura serviciul SSBN. La urma urmei, trebuie să ai măcar un fel de flotă mai presus de strategii. Cu capacități de apărare antiaeriană și, foarte important, apărare aeriană.
                  Orice mai mic decât un distrugător nu va putea face față acestui lucru.
                  Și pentru ieșire, este destul de mică îndoieli.
                  Barca poate fi nevoie să fie scoasă pe vreme foarte rea.
                  Corveta va putea oferi PLO??? Îndoielnic. 2000t pe valuri este ca un blocaj de trafic. nu m-as ineca.
                  Ai nevoie de cel puțin o fregata.
                  Cine îi va păzi pe strategii la ieșire? Virgin???
                  Nu-i pasă de valuri.
                  NAPL este cu siguranță o forță. Dar este nevoie de ceva și de sus.
                  1. 0
                    3 septembrie 2024 18:21
                    Ai nevoie de cel puțin o fregată.

                    Ei bine, asta am scris
                    ca ultimă soluție, fregate.

                    Distrugătorul, ca navă multifuncțională mai mare, va fi cu siguranță mai capabil să facă față oricăror sarcini. Dar atâta timp cât sunt destui distrugători. Marfa este „pe bucată”, scumpă... După părerea mea, 5 ct. fregate să lucreze la furnizarea de SSBN-uri pentru ochi, iar dacă mai sunt câteva dintre ele, atunci este un cântec...
                    1. +1
                      3 septembrie 2024 18:48
                      Ei bine, dacă este 5kt, atunci da. Fregata mare.
                      Din păcate pentru Rusia acum, o fregata mare este o marfă. Mai ales dacă încearcă să-l echipeze mai bine. Bius și radare mai bune.
            3. +1
              4 septembrie 2024 00:40
              Citat din doccor18
              Oricum, de ce avem nevoie de o flotă militară?

              Ai prea multă gândire „parohială”. I-ai fi pus această întrebare împăratului Petru Alekseevici în 1703... la adunare... m-aș fi uitat la cum te-ar fi îndepărtat cu un baston!
              „Un stat care are o singură armată terestră are o mână, iar cel care are o flotă are ambele mâini.”
              Aceste cuvinte au fost rostite de Petru I după victoria flotei ruse la Gangut la 7 august 1714.
              Dar acestea sunt toate versurile. Acum la obiect.
              1. Principalul nostru dușman (anglo-saxonii - SUA, Banca Mondială și Compania.*), orice s-ar spune, sunt marile puteri maritime. Și conform teoriei lui Mahan, ei presupun o blocare navală a inamicului. Și acum - o lovitură cu arme strategice din direcțiile maritime (CBD-uri, SLBM-uri și avioane bazate pe transport). În același timp, SSBN-urile din Marea Nordului, Norvegiei și Barents, cu un timp de zbor al SLBM-urilor lor de 8-10 minute, sunt critice pentru serviciul militar al țării noastre. Doar anumite DMZ (zone oceanice) pot, aflându-se în zonele pozițiilor de tragere SSBN/SSG inamice, să interfereze cu, să perturbe/slăbi prima lovitură a inamicului.
              Dar trebuie să fie protejați de apărarea aeriană a inamicului: au nevoie de un AVM. Cel puțin bătrânul Kuzya (la început)
              2. Numai marile DMZ NK, care au o autonomie de navigație mai mare, pot crea o zonă mobilă ASW și pot împiedica submarinele de atac inamice să pătrundă în ROP-urile noastre SN APRK. Astfel, asigurați-vă că respectă BC pentru aplicarea RC la țintele desemnate.
              3. De regulă, NK este cea care dublează transmiterea SBU către submarinele situate la punctul de control. Livrarea la timp a Serviciului de securitate către SSBN în timpul unei perioade amenințate este cea mai importantă sarcină a circuitului BU.
              4. Yankeii au creat cel puțin 2 zone MMD din Arly Berkov, desfășurate pe rutele (rutele) de zbor ale diviziilor noastre Forțelor noastre strategice de rachete europene. Distrugerea navelor cu apărare antirachetă Aegis este cea mai importantă sarcină de a oferi apărare antirachetă împotriva inamicului Forțelor noastre strategice antirachetă.
              5. Distrugerea navelor cu iluminare DVO-PRO și DGAS este, de asemenea, inclusă în gama de sarcini ale NK a zonei oceanice.
              Deci decideți dacă avem nevoie sau nu de fregate mari de tip DMZ de tip EM sau de fregate de tip 22350M.
              Cumva, însă. AHA.
              1. 0
                4 septembrie 2024 07:13
                Evaluezi întotdeauna un text pe baza primei propoziții? Totuși... Trebuie să citești până la capăt da , atunci multe întrebări vor dispărea imediat. Adevărul este mult mai complicat wassat , și nu mai este posibil să numiți părerea altcuiva „parohială”...
                Oricum, de ce avem nevoie de o flotă militară? Mai întâi trebuie să înțelegi acest lucru. Apoi construiește nave adecvate pentru aceste scopuri, și nu invers...

                Principalul nostru dușman (anglo-saxoni - SUA, WB și K*)

                Principalul nostru dușman este fluturarea internă neinteligibilă, dacă nu ei, flota avea un aspect complet diferit, iar anglo-saxonii pur și simplu profită de asta...
                1. +1
                  4 septembrie 2024 18:09
                  Citat din doccor18
                  Principalul nostru dușman este fluturarea internă neinteligibilă, dacă nu ar fi fost ei, flota ar fi avut un aspect complet diferit,

                  Colege, ar trebui să te jignești degeaba! Nu avem niciun „fâlfâit de neînțeles”! Totul a fost stabilit în Decretul președintelui Federației Ruse din 20.07.2017 iulie 327 nr. XNUMX „Cu privire la aprobarea Fundamentelor politicii de stat ale Federației Ruse în domeniul activităților navale pentru perioada până în 2030”. Verifică. Lucru extrem de interesant. Un alt lucru este că nu tot ce este scris acolo a fost pus în practică, dar au fost definite în mod specific direcțiile de construire a flotei. De ce nu a mers? - Aceasta este a treia întrebare și una foarte largă. Necesită luare în considerare separată.
          3. 0
            3 septembrie 2024 12:54
            La naiba cu distrugătoarele, am putea folosi mai multe fregate și corvete pentru a acoperi zonele de desfășurare și pentru a lupta cu submarinele inamice. Nu ne putem construi repede, iar mândria noastră nu ne permite să cumpărăm din China....
          4. +1
            3 septembrie 2024 14:24
            Ei bine, nu este un fapt că vor fi necesare pentru o bătălie navală. Americanii lucrează în mare parte cu ei de-a lungul țărmului. Acum nu avem interese, ca să spunem așa... departe de casă. Deci, RTO și aviația pot face față. Dar asta nu înseamnă că situația nu se va schimba și că nu va trebui să protejăm interesele undeva departe. Și aici nu te poți descurca fără distrugători. Și, de regulă, nevoia de a proteja interesele îndepărtate apare brusc, iar dezvoltarea unui proiect și construirea de nave nu este o sarcină rapidă...
      2. +1
        3 septembrie 2024 14:20
        Deocamdată - suficiente RTO-uri, dar asta e tot deocamdată. RTO-urile sunt istorie pentru flota Mării Negre și flota baltică, dar nu este un fapt că nu vom avea interese în Oceanul Mondial în viitorul apropiat. Și pentru zona mării îndepărtate avem nevoie de nave cu aburi cu o deplasare mai mare decât MRK...
      3. +1
        3 septembrie 2024 15:16
        Citat: Askold65
        De ce avem nevoie de nave mari de suprafață în situația actuală?

        O comandă pentru nave în zona mării îndepărtate face posibilă prevenirea oricărui tip de revoluție de culoare în (de exemplu) Venezuela (sau oriunde altundeva).
        Trebuie să ai corvete, nave cu rachete și alte ambarcațiuni mari de debarcare, dar trebuie să te gândești și la viitor... În plus, pe timp de pace, interesele statului trebuie apărate fără a ține cont de acei câini care latră zgomotos pe ţărm...
    2. 0
      3 septembrie 2024 12:37
      și promit că vor începe construirea celui mai apropiat distrugător al proiectului „Lider”.

      Haide, ce lider, toate acestea sunt basme pentru ascultătorii naivi, împreună cu Furtuna care transportă avioane...
    3. 0
      3 septembrie 2024 22:08
      Nu știți că Federația Rusă a abandonat construcția distrugătoarelor Leader în favoarea fregatelor 22350M. Și există planuri de a așeza două fregate. La finalizarea casei pentru bărci, care nu poate fi finalizată. Se pare că planurile pentru acest an nu sunt fezabile, fregatele nu vor fi așezate. În conceptul modern de fregata-distructor au devenit nave cu aceeași deplasare, arme și aceleași funcții. Exact ca un distrugător-crucișător.
  7. 0
    3 septembrie 2024 09:57
    [citat Centrala electrică este una combinată: două turbine cu gaz și două motoare diesel. Putere – 54 de mii de cai putere. Viteza maximă – până la 32 de noduri,][/quote]
    Acesta este momentul în care nu înțeleg. Cu caracteristici similare, 1134-B-ul nostru avea două turbine cu gaz de 110 mii de cai, care asigurau și aceleași 32 de noduri. De ce sare atât de vioi indianul dacă are jumătate din putere?
    1. +2
      3 septembrie 2024 11:41
      Pentru că viteza maximă este de 28 de noduri.
      https://web.archive.org/web/20101216124124/http://indiannavy.nic.in/destroyers.htm
      Și viteza de 32 de noduri a fost luată de la un loc din stânga
      http://www.bharat-rakshak.com/NAVY/Ships/Active/182-Delhi-Class.html
      1. +1
        3 septembrie 2024 14:25
        Hindușilor le place să mintă, despre care am scris...
  8. +2
    3 septembrie 2024 11:23
    Pe 29 august, flota indiană a acceptat al doilea submarin nuclear al proiectului ATV 60% realizat de indieni 40% Rusia. lol Este mai dificil să te scufunzi sub apă și să urci decât să zbori pe Lună. Se spune că indienii vor să închirieze din nou un submarin nuclear și să-l distrugă în siguranță. wassat
    1. +2
      3 septembrie 2024 14:27
      Da, când au luat-o pentru prima dată... Mai sunt legende la Flota Pacificului! Cum aspiranții indieni au luat trei kilograme de cartofi, un pachet de unt, o foaie ruginită de fier pentru acoperiș dintr-un garaj din apropiere și cartofi prăjiți chiar în spatele hotelului din Tijas)))
  9. +3
    3 septembrie 2024 16:28
    Vom vedea cum își vor dezvolta indienii flota de submarine nucleare...
    Și astăzi ne vom aminti de Eroul Muncii Socialiste, Erou al Federației Ruse, Academician al Academiei de Științe URSS, Designer General al Biroului Central de Proiectare Rubin, Igor Dmitrievich Spassky, care a murit din această lume la Sankt Petersburg.
    1. +1
      5 septembrie 2024 20:28
      Dragă Evgeniy! Vă mulțumim pentru amintirea „guru-ului” nostru intern al construcției de nave cu rachete nucleare. A fost un om de mare inteligență, inteligență, un simț subtil al umorului, mare responsabilitate de stat și curaj... Am avut onoarea să fiu alături de el în timpul testelor RPK-ului meu SN... Cu adevărat, Domnul Dumnezeu ia din Rusia , pentru Sine, cel mai bun - dintre cei mai buni fii și fiice ai săi - aparent, ceva greșit „se întâmplă în Regatul Danez” și cu oamenii săi, cu modul lor de gândire, opinii și acțiuni. La urma urmei, oameni ca I.D. Spassky este mintea Rusiei... Și, așa cum spune Biserica și învață Biblia, atunci când Domnul vrea să pedepsească o persoană, el îi lipsește de minte... Sau ia de la țară, la Sine, pe purtători. din mintea asta...
      1. 0
        6 septembrie 2024 10:35
        nordscout (Ivan), dragă, doar datorită geniului unor oameni ca Igor Dmitrievich Federația Rusă nu este o țară democratică. Partidul Democrat din SUA, pah-pah-pah, încă nu conduce aici... Nu l-am văzut nici pe Spassky, nici pe Kovalev. Dar l-am văzut pe academicianul Alexandrov pe Zvezdochka natală.
        Unde să merg din flota de submarine a URSS-RF, aproape genetică: părinții mei au lucrat cea mai mare parte a vieții la SEVMASH, vărul meu din „Parus” din Sevastopolsky a lucrat la SEVMASH, familia soției mele este o dinastie la SPO „Arctic” ( cu excepția ei însăși - lesha a purtat-o ​​în pedagogie), prin soția cumnatului meu știm ce este „Morphyspribor” (familia ei este o dinastie), iar ea însăși este una dintre puținele femei din Federația Rusă care a plecat la mare pe vechiul „Kazan”, după modernizare etc. „Axon-2”. Și „Kazan” în timpul modernizării de-a lungul Akson Ave. este ultima mea comandă... Am avut ocazia să lucrez în Paldiski în toamna anului 1987. Eu însumi, nefiind în serviciu complet, în „anii 90, am părăsit poziția de căpitan pentru un locotenent colonel datorită unui fost om Nakhimov, care a început să servească ca tânăr locotenent pe BDhe și a ajuns la Polul pe Akula. El a crezut în mine, a trebuit să devin cel mai bun din Federația Rusă în profesia mea... Am lucrat în Nenoksa mulți ani, m-am pensionat și am plecat la Nenoksa pentru muncă.
        1. +1
          6 septembrie 2024 20:24
          Dragă Evgeniy! Mulțumesc ție și marea ta dinastie. Datorită ție și DINASTIEI NOASTRE MUNCII, Rusia are șansa de a renaște și de a deveni puternică și puternică! O plecăciune mică către dvs. din partea „vechilor soldați” care au apărat URSS - Rusia pe BD, BDR (Flota Nordică Banner Roșu, Flotila a 3-a, Divizia a 13-a a RPK SN).
  10. 0
    4 septembrie 2024 09:13
    Nu credeți, domnilor, că Federația Rusă nu trage nicio concluzie din greșelile URSS. Se bazează pe submarine nucleare, inutile în orice război, în afară de unul nuclear general, fantastic de scumpe și cu design critic, adică defecte ireparabile? În același timp, nu există o flotă de uz general. Stabilitatea la luptă a SSBN este zero. Tăierea și furtul continuă.
    1. 0
      5 septembrie 2024 13:15
      Vasya Pupkin, de unde vine o astfel de „avansare” în filosofia și strategia războiului modern pe mare și în construcția de nave submarine nucleare? Din întâmplare, nu sunteți din „intestinele” actualului Stat Major al Marinei Ruse, din „conscripția” Serdyukov-Vysotsky? Dacă „de acolo”, atunci această „cunoaștere” în filosofia războiului pe mare și în construcțiile navale este de înțeles... Atâta timp cât comandă flote cu o astfel de „ideologie” sau stau lângă Comandanți și Comandanți-șefi. a Marinei, Rusia va construi iahle cu șase vâsle cu „ „Zircons” și corvete din zona de coastă „râu - mare”, iar „arând steagul” și simțindu-se ca un maestru în oceanele lumii vor fi SUA, China, Marea Britanie și deja India.... Dar ce parade navale colorate vom vedea, pe Neva, în fiecare an... Îmi imaginez acea încântare de nedescris a mulțimii, pe mal, de la pantaloni și jachete albe, de la trecere, de-a lungul Neva, de tot felul de RK-uri, MRK-uri, corvete, bărci și iavel cu șase vâsle... Adevărat, în Cetatea Petru și Pavel, în catedrală, în acel moment, cu hohote, în sarcofag, Împăratul Petru I, (creatorul Marinei Ruse) se întoarce și scrâșnește din dinți, de furie și neputință...
      1. 0
        5 septembrie 2024 19:27
        Sunt multe cuvinte, dar puțin sens. O flotă echilibrată, dragă, nu se poate construi cu hoți. Este pur și simplu mai ușor să furi cu un SSBN, este mai mare, este la scară mai mare decât cu un MRK. Mă fac clar? Și dacă nu este clar, atunci nu e nimic de discutat.
        1. +1
          5 septembrie 2024 20:09
          Vasya Pupkin, nu poți construi nimic cu Wormi, cu adăugarea cuvântului „de fapt”... Și RPK SN construiește o întreprindere, în care „Ochiul țarului” este „organizat” și „înființat” foarte, foarte „mișto”... Și al nostru, oficial rus, fură acolo unde este un „puț”, unde în spatele „diversității” fabricilor de construcții navale, a raportărilor lor „atrăgătoare”, poți „ascunde” tehnologia „decupării”. .. Așa că construim, în masă, o varietate de RK, MRK, OMRK (nave cu rachete foarte mici) aproape fără apărare aeriană, apărare antirachetă și apărare antiaeriană și, bineînțeles, corvete.... Crede-mă, este nimic personal, dar îndoiala „roșează Sufletul” în privința ta, în acest „topic”....
  11. +1
    4 septembrie 2024 21:14
    Acum este clar de ce avem astfel de probleme cu construirea de noi distrugătoare... Toți cei cunoscători și pricepuți în „construcția distrugătoarelor” au „plecat” în India, pentru a oferi asistență poporului indian frați și pentru a câștiga un „banu” bun. ... Plecări, cu „darea cinstei militare”, ​​din Rusia, ca fiind inutile.... Și acum construim doar RK, MRK și alte corvete... Da....