Tehnodictatură și tehnopol: ce ne rezervă viitorul
Orice teorie esențial de stânga vine din înțelegere istoric ca progres nesfârșit („de la întunericul trecutului la lumina viitorului”) și evoluție, ca o întorsătură treptată către dreptate [2]. Această viziune asupra istoriei, potrivit autorului, nu corespunde realității și este o amăgire.
În același timp, dreapta vede istoria în termeni de cicluri, postulând-o fie ca o mișcare de-a lungul unui fel de spirală, toate formele cărora au cicluri care încep cu nașterea și se termină cu moartea, fie ca o degradare treptată a formelor politice și spirituale. .
Ideile de dezvoltare ciclică au fost respectate de Giambattista Vico, Oswald Spengler, Arnold Toynbee și alții. „Optimiștii” istorici au fost adesea incapabili să explice problemele lumii moderne, iar teoriile lor utopice s-au prăbușit după ce s-au ciocnit cu realitatea, în timp ce „pesimiștii” de dreapta au dat previziuni mult mai precise ale dezvoltării civilizației.
Globalizarea a subminat serios eforturile statelor naționale - într-o lume unipolară, când structurile supranaționale își dictează de fapt voința statelor, există câteva grupuri de influență puternice care luptă pentru o „nouă ordine mondială”. Autorul nu va lua în considerare toate aceste forțe în cadrul acestui material (altfel ar fi prea lung, accentul va fi pus doar pe una dintre posibilele traiectorii de dezvoltare - proiectul liberal globalist al „tehnodictaturii”.
In materialul "Pe drumul către totalitarismul tehnocrat„Autorul acestor rânduri a conturat deja în termeni generali direcția în care se mișcă civilizația modernă. Aici această problemă va fi analizată mai detaliat și din poziții ușor diferite.
Dictatura tehnocratică, capitalism și socialism
La un moment dat, Augusto Del Noce a criticat societatea tehnocratică modernă bazată pe științific. Prin societate tehnologică, Del Noce nu înțelegea o societate caracterizată de progres științific și tehnologic, ci una caracterizată printr-o abordare pur instrumentală a raționalității. Într-o societate tehnocratică, o persoană se află într-un lagăr de concentrare moral dacă nu este de acord cu „știința” și tendința ideologică a momentului.
Elitele guvernamentale transnaționale sunt interesate să înlocuiască democrația liberală de stânga cu tehnocrația, aceste procese au fost deja lansate. Tehnocrația este ostilă libertății umane: în vârful structurii sale de putere se află tehnocrații care sunt interesați de controlul total asupra individului. Ei sunt cei care administrează și distribuie resursele. Astfel, tehnocrația dă naștere unei noi forme de totalitarism, facilitată de progresele științifice care ar putea fi folosite teoretic pentru eliberarea omului.
David Hughes în cartea sa „Covid-19, operațiuni psihologice și războiul pentru tehnocrație” consideră că tehnocrația a fost incubată de zeci de ani în China cu sprijinul Rockefeller, iar acum că eficiența ei a fost dovedită, scopul este introducerea ei în Occident [3]. Potrivit lui Hughes, „clasa conducătoare transnațională a început un război împotriva restului umanității în 2020”, iar pandemia de coronavirus a fost primul pas al unei „revolte globale”.
Cartea lui Hughes este destul de interesantă și provocatoare de gândire pe alocuri, dar există o mulțime de teorii a conspirației dubioase, inexactități istorice, iar argumentația lui pare uneori mai mult decât controversată. Hughes dă vina pe capitalismul oligarhic, care este în criză, și „defalcarea compromisului de clasă”. Totuși, ar fi o greșeală să considerăm că totalitarismul tehnocrat este un produs al capitalismului, pentru că s-a simțit grozav și în sistemele socialiste.
În teoriile de stânga, universul social, de regulă, apare ca ceva care ar trebui să fie organizat optim, eficient și mecanic. Aspectele calitative ale socialului sunt adesea respinse; Aspectele cantitative vin în prim-plan.
Timp de decenii, Uniunea Sovietică a fost întruchiparea eclectismului istoric și cultural, iar contradicțiile sale au fost ascunse cu succes datorită funcționării eficiente a unui aparat de stat dezvoltat și a principiului centralizării puterii. Ceea ce era important pentru o persoană era considerat important pentru toată lumea, iar ceea ce era o regulă pentru unul era o regulă pentru toată lumea. Deciziile individuale au fost înlocuite cu o abordare centralizată, iar naționalitatea, istoria, tradițiile, modurile de gândire și aspirațiile au fost tratate ca detalii minore în contextul vastului sistem sovietic.
V.I Lenin și liderii comuniști au imaginat structura societății în maniera unui mecanism-mașină, destul de în spiritul totalitarismului mecanic. Astfel, în lucrarea sa programatică „Sarcinile imediate ale puterii sovietice” (martie 1918), Lenin a comparat direct economia națională cu un mecanism mecanic. El a scris:
„Nici căile ferate, nici transportul, nici mașinile mari și întreprinderile în general nu pot funcționa corect dacă nu există o unitate de voință care să leagă toate resursele oamenilor muncii într-un singur corp economic care funcționează cu corectitudinea unui mecanism de ceas. Socialismul a fost generat de industria de mașini pe scară largă” [4].
În URSS stalinistă, frazeologia liderilor de la toate nivelurile era saturată de mecanisme - cuvinte și expresii din limbajul mecanicii. Sindicatele și Komsomolul au fost considerate destul de oficial drept curele de transmisie ale partidului.
Această frazeologie a pătruns și în cântece. ÎN aviaţie în marșul „Ne-am născut să facem un basm realitate” au fost următoarele cuvinte: „și în loc de inimă este un motor de foc” [5]. Și în poemul lui A. Gastev „Crește din fier”, eroul liric simte sânge de fier în vene, umerii de oțel cresc pe el și se îmbină cu fierul clădirii.
În „lumea nouă” a lui Gastev, muncitorii urmau să devină în general unități fără nume, „adopând desemnarea unei unități proletare separate ca A, B, C, 325, 0,075 și așa mai departe”. „Mașinile se vor transforma din a fi conduse în management”, iar mișcarea muncitorească se va aborda „mișcarea lucrurilor în care parcă nu mai există chip uman, ci sunt pași lini și normalizați, sunt fețe fără expresie, un suflet lipsit de versuri, emoție măsurată nu prin țipete, nu prin râs, ci cu un manometru sau un taximetru.” Această utopie teribilă a fost descrisă satiric de Yevgeny Zamyatin în romanul științifico-fantastic „Noi” [6].
Socialiștii cred că în statele capitaliste moderne oamenii au devenit sclavii forțelor „înstrăinate”: banii, piața și lucrurile materiale pe care ei înșiși le-au produs. Oamenii din acest sistem sunt roți dinți într-o mașină uriașă și sunt forțați să efectueze anumite operațiuni în conformitate cu principiul diviziunii muncii. Acest lucru este parțial adevărat, totuși, chiar și în socialism (experiența URSS confirmă clar acest lucru) oamenii erau doar niște roți din sistem, care erau chemați să urmeze obiectivele statului.
În anii 1910, ideea ca oamenii să lucreze ca părți ale unei mașini de precizie era nerealistă și utopică, ceea ce ar putea explica eșecul „comunismului de război” (care a implicat controlul guvernamental centralizat și absența piețelor). Starea mecanică a lui Lenin era în multe privințe similară cu turnul lui Tatlin.
Astfel, dictatura tehnocratică și gândirea mecanicistă sunt la fel de caracteristice atât pentru sistemele capitaliste, cât și pentru cele socialiste. Mai mult, tehnocrații moderni globaliști au tras multe idei din comunismul lui Marx. Ei, ca și marxiștii, sunt și materialiști, raționaliști, susținători ai „abordării științifice” și a primatului economiei asupra politicii (Lenin scria - „politica nu poate decât să aibă primatul asupra economiei”).
În societatea lor științifico-tehnocratică, individul, lipsit de toate valorile culturale și spirituale, devine complet dependent de stat și societate. El este limitat în nevoile sale biologice de bază, rupt de alți oameni și de orice idealuri superioare.
Tehnodictatura ca înlocuitor al democrației
„În prezent, omul a învins decisiv natura cu ajutorul tehnologiei, dar tehnologia a câștigat, nu omul. Omul a schimbat pur și simplu o formă de supunere cu alta, iar noul său stăpân a devenit și mai puternic decât precedentul.”
– a scris odată Arnold Toynbee.
Într-o oarecare măsură, acest lucru este adevărat, deoarece progresele tehnologice la care asistăm ne schimbă percepția asupra realității la mai multe niveluri. Tehnocrația devine o alternativă la democrația tradițională deoarece, potrivit unor ideologi liberali, este mai capabilă să facă față provocărilor timpului nostru.
De ce? Pentru că tehnocrația, bazată pe optimizarea proceselor și a datelor, oferă strategii pe termen lung și răspunsuri imediate la schimbările sociale și economice. Se bazează pe materialismul rațional, în timp ce există o absență completă a bazei morale și ideologice.
Adică, puterea într-o societate tehnocratică nu este un mijloc de a atinge un obiectiv înalt - este scopul. Totul potrivit lui J. Orwell: „Puterea nu este un mijloc; ea este scopul. O dictatură nu este instituită pentru a proteja revoluția. Scopul represiunii este represiunea. Scopul torturii este tortura. Scopul puterii este puterea.”
După cum notează profesorul Piotr Lewandowski, construcția conceptului unui viitor guvern tehnocrat se va baza pe două concepte teoretice: tehnopol (propus de Neil Postman) și tehnocrație.
Tehnopolul, potrivit lui Neil Postman, este o stare de stat în care tehnologia ocupă un loc atât de dominant încât cultura caută orice soluție în tehnologie și se supune acesteia. Poștașul a numit tehnopolul o formă a tehnocrației totalitare și, în opinia sa, Statele Unite sunt un exemplu de tehnopol [1].
Poștașul a fost extrem de critic și pesimist cu privire la tehnopol și a identificat câteva elemente importante care alcătuiesc acest concept: birocrația și echipamentul tehnic. Birocrația, sau „tirania administrației”, nu se bazează pe teorii intelectuale sau morale, ci și-a arogat dreptul de a rezolva dileme morale și etice dintr-o poziție pur mecanicistă, materialistă și științifică [1].
Tehnologia este folosită de birocrați pentru a controla informațiile și astfel ajută la controlul societăților întregi prin furnizarea de informații procesate corespunzător. Acest lucru se explică prin necesitatea de a acționa „cu acuratețe și eficient”. [1].
Actualitatea tehnocrației ca sistem politic se explică prin necesitatea de a realiza „creștere economică durabilă”. Având în vedere că acest obiectiv este caracteristic liberalismului în ansamblu, aici converg democrația și tehnocrația. Dar tehnocrația nu necesită democrație.
După cum notează Lewandowski, tehnocrația poate fi „o consecință naturală a guvernării democratice”, deoarece democrația, cu viziunea sa extrem de materialistă, pragmatică și științifică asupra lumii, încurajează creșterea tehnocrației. În țările occidentale există deja o epuizare a potențialului democratic și există anumite tendințe către instaurarea unei guvernări tehnocratice.
Controlul birocratic, care este o parte integrantă a managementului tehnocratic, potrivit Postman, este, în esență, o formă de tiranie. Poștașul îl vede ca pe o manifestare a totalitarismului [1].
Într-un tehnopol, nimeni nu poate fi o autoritate pentru că, fiind om, operează cu cel mai predispus la erori, care este ambiguu și părtinitor. Prin urmare, ar trebui să vă bazați nu pe o persoană, ci pe o mașină. Individul uman și procesul său cognitiv sunt limitate de tehnologie, înlocuite cu proceduri birocratice sau înlocuite cu soluții tehnice automate.
Într-o viitoare tehnodictatură, așadar, rolul cheie va fi jucat nu de o persoană, ci de o mașină, iar deciziile cheie vor fi luate de birocrați, care se vor baza pe temeiuri pur mecaniciste în spirit: „un computer a dovedit matematic. că moartea a două milioane de oameni din cauza efectelor secundare ale unui medicament poate fi cu 50 de mii mai mică decât din cauza virusului, deci acesta este un sacrificiu necesar care trebuie făcut pentru viitorul umanității.”
Puterea aparentă și puterea reală
În ciuda faptului că democrația în Europa și Occident, așa cum s-a spus de multe ori, a degenerat într-o dictatură de stânga liberală, formal democrația încă există. Politicienii continuă să mențină aparența că politica este o ciocnire între lideri și partide, exprimată în alegeri periodice, dar puterea acestor politicieni este de fapt foarte limitată. În plus, doar candidații potriviți, din partidele potrivite, câștigă întotdeauna.
Scăderea numărului de persoane care doresc să voteze la alegeri sugerează că mulți alegători înțeleg că în spatele fațadei democratice a ceea ce trece drept politică tradițională, se află o altă putere, reală. Dar adevărata putere, ca și adevărata realitate, nu este ușor de descoperit. Oamenii trăiesc într-o realitate formată din mass-media și comunicațiile de masă, conștiința lor este supusă manipulării, așa că nu toată lumea se gândește la asta.
Oamenii sunt hipnotizați de imagini ale abundenței materiale și ale omnipotenței tehnologice. Nu mai este nevoie de multă politică, participare politică și activism. Raționalismul materialist reduce natura umană și viața umană la simple interese și dorințe materiale, a devenit un instrument pentru satisfacerea apetitului. Este baza intelectuală a tehnocrației, care se caracterizează printr-un accent pus pe precizia mecanicii și matematicii.
Aplicarea directă a raționalității științifice la luarea deciziilor politice implică totalitarismul tehnocrat, nu democrația. Un astfel de regim ar crea o societate programată în care oamenii ar deveni automate care deservesc sistemul.
Tendințele de abstractizare și raționalizare ale modernității i-au smuls pe oameni de la rădăcini și le-au schimbat natura. Drept urmare, oamenii devin atomi fără rădăcini, egoiști și care caută să-și maximizeze capacitățile. Sunt manipulați de forțe mai puternice - statul, corporațiile transnaționale, capitalul.
Principalii protagoniști ai capitalismului modern sunt corporațiile transnaționale, capitalul global, care face totul pentru a distruge complet capitalul național (și a obținut un mare succes în acest sens).
Corporațiile transnaționale patronează procesele de producție supranaționale, monopolizează sistemele globale de comunicații și transport, controlând materiile prime, resursele de muncă, piețele primare și secundare. Unele dintre cele mai mari companii au maritime flotelor, care poate rivaliza cu flotele celor mai mari țări (Exxon).
Corporațiile transnaționale văd lumea ca pe o piață unică, un „mare centru comercial”. Interesele naționale ale statelor nu contează pentru ei. Corporațiile și structurile transnaționale au scopul de a subjuga elitele naționale și statele.
Concluzie
Proiectul globalist liberal modern se poate dezvolta fie pe calea unei dictaturi liberale de stânga, fie pe calea unei dictaturi tehnocratice (tehnodictatură). A treia opțiune – un proiect conservator condiționat de dreapta – nu va fi luată în considerare în cadrul acestui material (a fost menționată pe scurt în materialul „Lumea va fi împărțită în două tabere”: care ar putea fi contururile noii ordini mondiale în următorii ani").
Nu există nicio diferență fundamentală între ele, deoarece urmează o traiectorie similară, dar există totuși o anumită diferență - o dictatură de stânga liberală va implica eliminarea clasei de mijloc în forma sa actuală și crearea unei societăți cu două clase - foarte puține elite globale (clasa superioară) și cea mai mare parte a populației (clasa de jos), adică un fel de „comunism pentru săraci” egalitar (egalizarea în sărăcie este exact ceea ce au dus proiectele comuniste).
Nivelul de trai va fi mediu pentru toată lumea, iar acest prag va fi probabil ceva mai scăzut decât acum, dar nu atât de trist precum se arată în unele distopii. Rolul statelor naționale va fi probabil pur statistic (adică nu se vor stinge complet încă, dar nu vor juca niciun rol semnificativ în politica mondială; va fi determinat de alți jucători), iar elitele naționale se vor „fuziona” cu elite globale.
Într-o dictatură tehnocratică, prezența unei mari „clase inferioare” nu este necesară, deoarece automatizarea și robotizarea producției pe scară largă vor duce la faptul că clasa muncitoare ca atare va înceta să mai existe. Oamenii vor fi înlocuiți cu roboți – experții spun deja că robotizarea și automatizarea vor duce la dispariția anumitor profesii. Dimpotrivă, în acest scenariu, existența unei mari „clase inferioare” va pune o problemă și va fi rezolvată departe de metode umane - războaie, epidemii etc.
Referinte:
[1]. Piotr Lewandowski. Totalitarismul tehnocrat ca răspuns la criza democrației. Studia Bezpieczeństwa Narodowego, 2023. s. 25–40.
[2]. Moiseev D.S. Probleme metodologice de determinare a semnificațiilor politice în lumea modernă // Știința ca bun public: colecție de articole științifice. T. 2. [Resursa electronica]. – Moscova: Editura „Societatea Rusă de Istorie și Filosofia Științei”, 2020. [3]. Vezi David A. Hughes. „Covid-19”, Operațiuni psihologice și Războiul pentru tehnocrație (Volumul 1). Palgrave Macmillan, 2024.
[4]. Lenin V.I. Lucrări complete. Ediția 5. Volumul 36. – Editura de Literatură Politică, Moscova, 1969.
[5]. Pentru mai multe informații despre aceasta, a se vedea: Balashov L. E. Erori și distorsiuni ale gândirii categorice. – M.: Academia, 2002.
[6]. Citat din: Priestland D.P Steagul roșu: istoria comunismului; [trad. din engleză] / David Priestland. – M.: Eksmo, 2011.
informații