Colectivizarea: care a fost planul?
Muncitorii împing o combină tractată pe o platformă pentru una dintre marile ferme colective, 1931. Conform logicii „Holodomorilor”, poate pentru a face mai convenabil luarea cerealelor de la țărani?
Poveste colectivizarea este un fel de carte din care s-au rupt multe pagini. Acest lucru dă naștere unui sentiment ciudat de ilogicitate și incomprehensibilitate a planurilor de stat de restructurare a agriculturii. Exact ca o carte în care lipsesc mai multe pagini și textul începe la mijlocul unei propoziții.
Multe aspecte importante au dispărut din istoria colectivizării. Au existat motive politice convingătoare pentru aceasta, dar atunci istoricii nu erau deloc dornici și nici acum nu sunt dornici să restaureze aceste pagini pierdute ale istoriei colectivizării.
Printre cei pierduți se numără și planul care a stat la baza politicii de colectivizare completă.
Cum sunt smulse paginile din istorie
Unii istorici care studiază această perioadă nu consideră deloc necesar să studieze acest subiect. Printre ei se numără adversarul meu - Kondrashin Viktor Viktorovich. Acreditările sale, pentru a economisi spațiu, nu sunt toate: doctor în științe istorice, profesor, cercetător șef la Institutul de Istorie Rusă al Academiei Ruse de Științe, șef al Centrului de Istorie Economică al aceluiași institut, membru al Consiliului Academic a aceluiaşi institut şi aşa mai departe. Dacă este cineva interesat, vă puteți uita pe site-ul IRI RAS, există o listă impresionantă.
Așadar, în monografia sa „Foametea din 1932-1933: Tragedia satului rusesc”, publicată în 2007, care este încă una dintre cele mai importante lucrări ale sale, el își începe în general povestea cu începutul colectivizării complete la începutul anului 1930. Capitolul doi, unde trece la analiza evenimentelor, primul paragraf este foametea din istoria Rusiei pre-revoluționare și imediat paragraful doi: „Colectivizare. Deposedare. Procurarea cerealelor", care începe literalmente cu cuvintele:
„Colectivizarea completă a fermelor țărănești a început să se realizeze în principalele regiuni producătoare de cereale ale URSS la începutul anului 1930.” (pag. 66).
În același timp, Kondrashin în primul capitol dedicat istoriografiei problemei, vorbind despre el însuși la persoana a treia, subliniază:
„Folosind materiale regionale, el a confirmat principalele idei conceptuale ale proiectelor „Tragedia satului sovietic”. În special, el crede că această foamete a fost o foamete organizată, adică rezultatul politicii lui Stalin de colectivizare forțată și achiziții forțate de cereale indisolubil legate de aceasta” (p. 29).
Spune-mi, ajung la fundul asta? Nu. Dacă Kondrashin aruncă o astfel de acuzație împotriva guvernului sovietic în general și lui Stalin personal în special, atunci el trebuie să dovedească valabilitatea acuzației sale. Trebuia să arate că organizarea foametei făcea într-adevăr parte din planurile lui Stalin și că aceleași planuri staliniste duceau inevitabil la foamete. Dar Kondrashin nu a făcut asta. De fapt, nu a acordat nicio atenție apariției, dezvoltării și conținutului planurilor de restructurare a agriculturii de către Stalin însuși și asistenții săi.
Kondrashin a scris pe VKontakte, evitând polemicile directe, că cartea mea nu este științifică, că sursa mea este slabă, că ignor munca „colegilor” și așa mai departe. Și, în opinia mea, Kondrashin a respins în mod deliberat înseși principiile științei în analiza cauzelor foametei din 1932-1933. Pentru că pentru a obține concluzii de încredere, trebuie să se străduiască o analiză cât mai completă a factorilor și împrejurărilor care au influențat evenimentele istorice. Sper că doctorul în științe istorice, profesorul etc., etc., nu va contesta faptul că planurile lui Stalin de colectivizare nu au fost doar incluse în lista factorilor care au influențat colectivizarea, ci au fost și unul dintre factorii principali? Dacă nu contrazice acest lucru, atunci trebuie să recunoaștem că și-a construit opera pe o bază deliberat defectuoasă, excluzând planurile de colectivizare ale lui Stalin din considerare.
Figurat vorbind, Kondrashin a rupt câteva pagini din istoria colectivizării. Și nu a fost singurul care a făcut asta.
Pentru ca toate acestea să nu arate ca o stabilire a contului personal, aș dori să subliniez că problema colectivizării este o parte foarte importantă a istoriei noastre, din moment ce țara s-a transformat din rural în urban, acest proces a afectat pe toată lumea, și foarte mult. depinde de înțelegerea acestei părți a istoriei noastre. De aceasta depinde, în general, soarta istorică ulterioară a Rusiei. În plus, o anumită atitudine față de puterea de stat, formată din diverse subiecte istorice, este de mare importanță, chiar acum, și mai ales în situația actuală.
Sau mai simplu. A existat o fostă republică sovietică care a crezut serios în mitul Holodomorului și a tras concluzii și acțiuni politice adecvate din acesta. Acum suntem în război cu ea.
Schița planului
Deci, care a fost planul lui Stalin? Aici voi face un rezumat scurt și concentrat a ceea ce am reușit să aflu și să prezint în cartea mea „Industrializarea lui Stalin. Lupta pentru pâine” (2019).
Structura logică a acestui plan poate fi reprezentată după cum urmează.
Primul. Bazându-ne pe țărănime, în special pe țărănimea mică și săracă, nu va rezolva problema cerealelor. Dintr-un motiv banal - partea săracă a satului în sine are nevoie de o provizie de pâine pentru a nu-și întinde picioarele. Partea bogată, sau kulak, a satului este inacceptabilă, deoarece prezintă cereri care sunt incompatibile cu politicile puterii sovietice.
Doilea. Doar fermele mari mecanizate de tip american pot produce multe cereale într-un timp scurt.
Treilea. Fermele mari pot fi create în principal în două moduri. În primul rând, în întregime prin eforturile statului - acestea vor fi ferme de stat. În al doilea rând, să formeze gospodării țărănești unite în ferme colective foarte mari, în care țăranii vor deveni în esență muncitori agricoli. Fermele de stat și marile ferme colective trebuie, în viitorul previzibil, să fuzioneze într-o singură structură.
Activitățile practice din aceasta au constat în următoarele.
Primul. Distrugerea economică completă a gospodăriilor țărănești și proletarizarea țăranilor. Dacă echipamentele, tractoarele și combinele vor funcționa, atunci nu este necesar ca lucrătorii auxiliari să aibă propria lor fermă. De fapt, aceasta este colectivizare în sensul în care a fost înțeles în 1930-1931.
Doilea. Redistribuirea pe scară largă a terenurilor, cu alocarea de terenuri mari pentru fermele de stat și ferme colective mari, ținând cont de perspectiva fuziunii acestora.
Treilea. Înlocuirea completă sau predominantă a cailor cu tractoare, ceea ce va da o creștere bruscă a productivității (deja tractorul STZ ar putea ară în mod liber de 10-12 ori mai mult decât un cal) și va întrerupe posibilitatea de a reveni la fermele individuale.
Patrulea. Eliminarea operațiunilor comerciale din circulația cerealelor și crearea unei organizații puternice, de stat de achiziții de cereale, care primește cereale de la fermele colective și de stat direct de la mașina de treierat.
Din câte îmi dau seama, nu există nici un document care să descrie această politică de transformare radicală a agriculturii, sau nici măcar nu a fost întocmit. Documentele disponibile vorbesc despre tot felul de detalii, aproape că nu există prevederi doctrinare. Prin urmare, pentru a-mi da seama ce era de fapt preconizat, am apelat la o metodă pe care Kondrashin, dintr-un motiv oarecare, a început să o critice aspru. Poate că m-am uitat mai atent la publicațiile contemporane și am adunat informații despre declarațiile de politică agricolă și acțiunile întreprinse în acel moment. Ceea ce este publicat este cel mai important și universal obligatoriu, ceea ce toată lumea, sau cel puțin mulți, ar fi trebuit să știe. În condiții de incertitudine inițială cu privire la natura procesului de transformare, se recomandă trecerea de la general la detalii. Altfel s-ar putea să te confuzi.
Din discursuri, și mai ales din acțiuni, puteți pune cap la cap un plan pentru ceea ce a fost, chiar dacă nu a mai rămas un singur document unde a fost înregistrat.
Pași inițiali
Mai întâi, în 1926, a fost creat „Centrul de pâine” - principalul organism de achiziții, care funcționează pe baza autofinanțării. Structurile anterioare achiziționau cereale țărănești în numerar, dar Centrul Pâinii combina achiziția cu un împrumut, adică împrumutul și dobânda luate în cooperarea de credit puteau fi rambursate în cereale. În continuare, s-a introdus contractarea - cu alte cuvinte, cumpărarea culturilor pe picioare, în baza unui acord, tot cu împrumuturi către țărani. Deja la sfârșitul anului 1927, plățile în numerar au făcut loc împrumutului și contractării în achizițiile de cereale.
Deja în acest moment, statul a încercat să dicteze prețurile de achiziție țăranilor, reducându-le mult.
În 1928, în sistemul de contractare au fost introduse cerințe de semănat cu respectarea regulilor agro-minimului pentru producții mari. De asemenea, țăranii cu acorduri contractuale au început să fie uniți în ferme colective, în care „fâșiile” individuale au fost eliminate și parcela comună a fost semănată cu cereale de înaltă calitate. Am numit această formă intermediară „fermă colectivă contractuală”.
Cu toate acestea, a existat o problemă - lipsa cailor în aceste „ferme colective contractuale”. Până atunci, coloanele de tractoare erau deja cunoscute, iar în 1927 a apărut prima mașină și prima stație de tractor la ferma de stat care poartă numele. Shevchenko în districtul Odesa din Ucraina. Pe baza acestei experiențe, Khlebotsentr a început să-și creeze propriile coloane de tractoare cu condiții suplimentare: țăranii s-au unit într-o fermă colectivă și au încheiat un contract contractual pentru întreaga perioadă de rotație a culturilor, și nu pentru un an, ca înainte; divizia locală a Centrului Pâinii a întocmit un plan organizatoric și de producție; gospodăriile colective plăteau munca tractoarelor la cereale, și predau și toate surplusurile din zona socializată, minus alimente, furaje și semințe, la prețul de stat. L-au închiriat - adică l-au vândut, cu plata banilor.
Acesta a fost primul prototip al fermei colective staliniste bazate pe contractarea mașini-tractor.
Încă nu îmi este clar de ce sute, dacă nu mii de cercetători în colectivizare, de-a lungul deceniilor de cercetare pe această temă, nu au fost nedumeriți de tipologia fermelor colective. Fermele colective erau foarte, foarte diferite ca structură și principii de funcționare. A rezolva acest lucru ar însemna dezlegarea chestiunii colectivizării la mai mult de jumătate. Dar acest lucru nu s-a făcut.
Țăranii au creat cel mai adesea o fermă colectivă ca societate pe acțiuni, în care veniturile erau împărțite în acțiuni. Într-o astfel de fermă colectivă, țăranul și-a păstrat curtea și independența. Țăranii complet ruinați, proletariatul rural în sensul propriu al cuvântului, au creat uneori comune cu socializarea completă a economiei și a vieții. Dacă nu mai aveai propria ta curte, atunci nu era nimic de păstrat. Oamenii veneau adesea în comune aproape goi, așa că o viață comună: un dormitor, o sufragerie și o haină de oaie pentru trei era o necesitate. Și nu e nevoie să batem joc, în sat un țăran mijlociu bogat ar putea deveni cel mai bogat și aproape gol sărac într-o oră. Da, în urma unui incendiu.
Ferma colectivă contractuală a fost complet diferită. El a eliminat independența economică a țăranului, chiar și menținându-și propria curte. Ce să semăneze, cum și unde a fost decis de reprezentanța locală a Centrului de Pâine, iar munca a fost făcută de coloana de tractor a acestuia. Ponderea foștilor țărani era doar muncă auxiliară la mașini.
Nu mai este nevoie de țărani
Acum trecem la esența rădăcină a planului lui Stalin. Statul poate și va furniza tractoare, combine și mașini. Ei vor face marea majoritate a muncii de teren, sub control agronomic și organizatoric centralizat. Țăranii de aici, ca atare, cu o curte, un cal, o vacă, un lot, nu mai sunt necesari, deoarece proletariatul rural, care nu are mijloace de producție proprii, este suficient pentru munca auxiliară.
Iată repartizarea rolurilor în noua structură economică. La volan este un tractorist calificat, iar în utilajul remorcat se află un fermier colectiv, țăranul de ieri.
Stalin a urmărit îndeaproape progresul creării și experienței concrete a noilor forme economice. În toamna lui 1929, a devenit clar că noile forme erau funcționale și eficiente. Acesta este „Centrul Pâinii”, acestea sunt ferme colective contractuale cu coloane de tractor sau stații de mașini-tractoare, precum și ferme de stat noi, mari și foarte mecanizate, precum primul născut de acest tip - ferma de stat Gigant, care a primit prima recoltă în toamna anului 1929.
Ferma de cereale „Giant” a iubit efectele. 1 mai 1930
În acest moment, se construiau noi fabrici de tractoare, în primul rând Uzina de tractoare Stalingrad, care în vara anului 1930 trebuia să înceapă producția de masă de tractoare.
Tractor pe linia de asamblare a Uzinei de tractoare Stalingrad
Și astfel Stalin a decis să lanseze o ofensivă pe scară largă cu scopul de a reorganiza complet întreaga agricultură, în primul rând cereale.
Colectivizare sau agricultura de stat?
Componentele colectivizării complete au fost următoarele:
Primul. Contractarea a rămas doar pentru fermele colective, s-a introdus contractarea multianuală, iar pentru fermierii individuali a fost introdusă o rată de livrare, care a crescut semnificativ față de nivelul mediu de achiziție din anii precedenți.
Doilea. Crearea de către organele locale a „Centrului Pâinii” a marilor ferme colective, care erau mai apropiate de fermele de stat în structura lor. De exemplu, în raionul Samara în 1929 au fost create fermele colective „Giant” nr. 1 și nr. 2 cu o arătură totală de 2000 de hectare, pentru care s-a dezvoltat o rotație de 12 câmpuri. Deja în vara anului 1929 existau 24 de zone de colectivizare completă bazată pe mari ferme colective, încă înainte de a se lua decizia de a începe această colectivizare foarte completă.
Treilea. Pentru cultivarea câmpurilor la fermele colective, în special cele mari, se socializau utilaje și cai, iar într-o serie de ferme colective mari o parte din animale și utilaje se vinde pentru achiziționarea de tractoare.
Patrulea. În 1929 a început pregătirea personalului de conducere pentru gospodăriile colective și au fost pregătiți 6,1 mii directori și 4,6 mii contabili. Plan de pregătire pentru primăvara anului 1930: 60 de mii de conducători de gospodării colective, 55 de mii de tractorişti şi 250 de mii de alţi muncitori.
Astfel, planul colectivizării complete de către Stalin a modelului din 1930 a fost dezvoltarea a 100 de mii de ferme colective, direct prin metode de mobilizare militară, precum unități și formațiuni militare: în primul rând, numirea președintelui fermei colective și a personalului acestuia în persoana un contabil și un adjunct pentru tractoare, apoi umplerea colectivului de oameni și resurse materiale. Scopul acestui program a fost de a crea o structură foarte asemănătoare cu o fermă mare de cereale. În ianuarie 1930, Tikhon Yurkin, fostul director al fermei de stat Gigant, care a creat-o și a colectat prima recoltă, a devenit președintele Centrului Fermei Colective al RSFSR. Această numire a personalului este foarte grăitoare.
Până în primăvara anului 1930, conform planurilor din decembrie 1929, urmau să fie colectivizate 6,6 milioane de ferme ţărăneşti, ducând nivelul de colectivizare la 34%, inclusiv 3 milioane în zone de colectivizare completă cu formarea a 4 mii de ferme colective mari. Fermele colective mari trebuiau să aibă 17 milioane de hectare de culturi, sau 70,8% din cele 24 de milioane de hectare de culturi planificate pentru colectivizare în primăvara anului 1930.
La elaborarea cartei aproximative a artelului agricol în decembrie 1929 - ianuarie 1930 s-a ales varianta celei mai mari socializări a animalelor și utilajului, până în punctul în care colectivul nu avea dreptul la propriul teren personal.
În cele din urmă, la începutul anului 1930, s-au încercat crearea unor asociații de ferme colective de stat, ca în raionul Buruguslan, unde ferma de stat de cereale, împreună cu 14 ferme colective mari, au creat un MTS comun.
După cum vedem, chiar înainte ca lucrurile să ajungă la deposedare și alte extreme, s-a lucrat mult în implementarea unor planuri care au vizat cu siguranță transformarea aproape completă a agriculturii în ferme mari, mecanizate, de tip fermă de stat. În cadrul acestora, foștii țărani nu aveau nici independență, nici curte, nici drepturi de proprietate, nici măcar vreo influență deosebită asupra conducerii producției.
Poate că ar fi mai bine să numim acest plan nu colectivizare, ci agricultură de stat?
Planul de foamete nu includea
Cele de mai sus reprezintă conținutul principal al paginilor rupte din istoria colectivizării, pe care le-am putut restabili în termeni generali, pe cât posibil, revizuind continuu publicații vechi, uitate, ale vremii.
Achizițiile forțate de cereale ne sunt în mod constant bătute sub nas, invocând opinia că Stalin avea de gând să ia cereale de la țărani. Cu toate acestea, nu, planul a fost diferit - de a crea un sistem la nivel de stat de ferme mari, mecanizate, pentru producția industrială de masă de pâine. Chiar și termenul pe atunci era „fabrici de grâu”. Kondrashin știe probabil despre el, dar nu vrea să-și amintească.
Din punctul de vedere al acestui plan, toate extremele colectivizării devin de înțeles și explicabile. Cu tractoare este nevoie de muncitori agricoli, nu de țărani. Prin urmare, colectivizarea în raport cu țăranii este, în esență, de-țărănire, adică privarea lor de curte, economie, independență și transformarea lor într-un proletariat rural într-o „fabrică de grâu”. Toți țăranii, nu doar kulacii.
Tractorul a fost principalul argument al construcției fermelor colective și în agitația pentru colectivizare
În ceea ce privește achizițiile forțate de cereale, așa funcționează ferma de stat - predă tot surplusul statului. În consecință, o fermă colectivă mare de tip fermă de stat, ca să nu mai vorbim de asociațiile de fermă de stat-ferme colectivă, ar trebui să funcționeze în același mod.
Ei bine, cine se opune acestor planuri sau nu se alătură rapid și de bunăvoie noului sistem economic, va înfometa oamenii muncitori, deoarece în satul țărănesc nu era întotdeauna suficientă pâine și cineva era foame. Ce sentimente pot exista în legătură cu astfel de oameni?
Cu toată hotărârea și brutalitatea sa, acest plan nu prevedea deloc nicio foamete, nici ca rezultat, nici ca mijloc. Rezultatul ar fi trebuit să fie realizarea rapidă a abundenței de hrană. În ceea ce privește mijloacele, iată o altă problemă - forțarea țăranilor să moară de foame! Toate lucrările vor fi făcute de tractoare și, împreună cu aceștia, muncitorii orașului, în special de la departamentul de tractoare a uzinei Krasnoputilovsky, și săracii rurali conștienți, care încă nu au nimic de pierdut în afară de ultimele porturi.
Personalul fermei de stat „Giant” în timpul creării sale, se pare că în toamna anului 1928. După cum vedem, nici un chip de țăran, toți muncitori
Oricine este împotriva ei ar trebui dat afară, evacuat, exilat, pentru a nu interveni. E mult teren la tara se vor incepe sa cultive in alt loc.
De aceea, în documentele despre colectivizare nu există niciun indiciu de „organizare a foamei”, așa cum susține Kondrashin. De aceea, el, care se bazează mereu pe documente de arhivă, nu poate cita nici măcar o singură dovadă de arhivă care să vorbească despre această „organizare a foametei”, chiar din Comitetul Central, chiar din Consiliul Comisarilor Poporului. Și dacă da, atunci cine este persoana care face o acuzație nefondată?... Asta e!
informații