Distrugător la prețul unui crucișător
„Fletcher” și „Narvik” costă la fel în monedele naționale ale țărilor lor. Nuanța a fost că cursul de schimb dintre dolar și Reichsmark la începutul războiului era de 1:2.
Adversarii nu s-au întâlnit în luptă
Dar din punct de vedere tehnic, se meritau unul pe altul!
Proiectul Fletcher a aplicat cele mai bune soluții pentru războiul pe mare.
O agresiune furioasă emana de la Narvik. Un distrugător înalt cu un calibru principal „de croazieră” (150 mm). În ceea ce privește deplasarea, a fost de o ori și jumătate mai mare decât orice alt proiect european. Și chiar și Fletcher, creat pentru vastitatea Marelui Ocean, era inferior germanului cu aproape 500 de tone.
Distrugatorul Uber a costat 13 milioane de Reichsmarks - aproape rezervor Divizia Wehrmacht. Nava necesita mai puțin metal decât producția a sute de tancuri. Dar costul specific pe tonă de deplasare pentru un distrugător a fost mult mai mare decât costul pe tonă de greutate pentru vehiculele de luptă terestră.
Navele de război foloseau comunicații radio cu o rază de transmisie de sute de mile. Hidroacustica. Optică complexă și costisitoare, telemetru și dispozitive giroscopice. Artilerie și mină-torpilă armă. Centrale electrice cu parametri remarcabili.
Printre alte proiecte de distrugătoare, Narvik s-a separat.
În ceea ce privește automatizarea, aceasta nu a fost mai prejos decât navele de la sfârșitul secolului al XX-lea. Ceasul din sala mașinilor era format din trei mecanici care controlau fluxul de 70 de cai putere.
Datele de la stâlpii de pe puntea superioară se scurgeau în compartimentul în care scârțâiau angrenajele, cardanele, cardanele și alte componente de precizie ale Artillerie Rechenstelle C/34Z.
Calculatorul analogic este o lucrare excelentă realizată manual de către specialiștii companiei Carl Zeiss.
Situația sub apă a fost monitorizată de 36 de hidrofoane ale stației de radiogoniometru GHG.
Discurile Enigma se învârteau în camera radio.
Punctul culminant al progresului au fost stațiile electronice de recunoaștere, sonarul S-Gerat și radarul FuMO-21 cu o antenă de 8 metri pătrați. metri.
În mod tradițional, germanii au acordat o atenție sporită problemelor de supraviețuire. Tăiați de focul inamicului și aproape sfâșiați în bucăți, Narviks s-au încăpățânat pe linia de plutire.
Sistemul de drenaj al distrugătorului german avea o capacitate de 540 de tone pe oră. Și asta a fost incredibil pentru o navă de această dimensiune.
Pentru comparație, sistemul de drenaj al navei de luptă Littorio avea o valoare de proiectare de 800 de tone pe oră. Cu aproape o treime mai mult decât Narvik. Dar deplasarea standard a acestor nave a fost diferită de 17 ori.
În caz de pierdere a turbogeneratoarelor principale, patru generatoare diesel cu o capacitate totală de 320 kW au fost dispersate în carena și suprastructura Narvik-ului. Cât de unic a fost acest sens este demonstrat de următoarele exemple. Într-o situație similară, distrugătoarele interne Project 7 s-ar putea baza doar pe o pereche de generatoare diesel de urgență de 30 kW. Și chiar și „Fletchers” avansati s-au mulțumit cu un singur generator de urgență de 100 kW.
Supraviețuirea ridicată a devenit singurul avantaj al Narvik. Din ordinul Kriegsmarinei, au fost create distrugătoare interesante din punct de vedere tehnic, dar slab adaptate la serviciul de luptă real.
Nemții ar putea schimba modul de funcționare al centralei fără să se ridice de pe scaune confortabile dotate cu brichete electrice. Dar au început să întâmpine dificultăți considerabile în procesul de alimentare cu obuze la arme.
Turelele de șase inci ale crucișătoarelor cu aprovizionare automată cu muniție cântăreau cel puțin 90 de tone - ceea ce era imposibil având în vedere dimensiunile distrugatorului. Tunerii lui Narvik trebuiau să-și încarce armele manual. Ținând în mâini obuze de 50 kg, echilibrându-se pe punte dispărând de sub picioare sub stropii de apă înghețată.
Bucuria încărcătoarelor a fost adăugată de înălțimea mai mică a bordului liber în comparație cu crucișătoarele, care a devenit deosebit de vizibilă în condiții meteorologice nefavorabile. Prora supraîncărcată a Narvikului a fost adânc îngropată în apă. Drept urmare, încercarea de a crea un super-distrugător s-a dovedit a fi un eșec. În proiectele ulterioare, s-a decis revenirea la o compoziție mai tradițională a armelor.
O armă formidabilă pe hârtie, dar ineficientă în practică, împreună cu o utilizare lentă în luptă - toate acestea nu le-au permis Narvikilor să lase o urmă vizibilă pe povestiri.
În loc de o colecție de aceste „vase” inutile, germanii ar putea avea mii de tancuri noi. Sau cincizeci de submarine din seria VII. Dar acum vorbim despre altceva.
Nemții au ales pentru ei înșiși un proiect extrem de complex și costisitor. Drept urmare, pe parcursul a cinci ani, doar 15 reprezentanți de tip 1936A/1936A (Mob) au primit Kriegsmarine. Au intrat în istorie ca distrugătoare din clasa Narvik.
Istoria cunoaște exemple mult mai de succes de programe de construcții navale.
De exemplu, construcția la scară largă a fost realizată în străinătate pe proiectul Fletcher. Rezultatul au fost 175 de distrugătoare modeste și relativ simple. Fiecare dintre ele a costat de două ori mai mult decât uber-distrugatorul Narvik.
(scenă tăcută)
Monstru marin
Printre pasionații de istorie, Fletcher a fost recunoscut neoficial ca standard pentru clasa sa. Cel mai bun distrugător al celui de-al Doilea Război Mondial. Pe lângă calitățile bune de luptă, ratingul ridicat a fost influențat de amploarea proiectului și de numărul de distrugătoare construite. Ceea ce a creat iluzia costului lor relativ scăzut. Calități pentru care armele bune sunt renumite în mod tradițional.
Ciclul complet de producție al Fletcher a durat mai puțin de un an - din momentul în care a fost așezată chila și până când a intrat în funcțiune. Comandanții navalii americani au cântat laudele lor, numindu-i „inima și sufletul flota".
Următoarele sunt mai puțin cunoscute. Potrivit respectatei cărți de referință Jane's Fighting Ships pentru 1942, costul de proiectare al Fletcher, cu toate armele și sistemele sale de luptă, a fost estimat la 11 milioane de dolari.
Cu alte cuvinte, „sufletul flotei” a costat la fel de mult ca crucișătorul britanic Belfast (2,1 milioane de lire sterline la un curs de schimb de 1:5).
Pentru a evita diverse neînțelegeri cu cursurile de schimb, puteți aborda problema diferit. După ce s-a evaluat raportul de cost al navelor de diferite clase pentru marina din fiecare țară în parte.
Va deveni imediat clar că epopeea cu construcția Narvik-urilor (13 milioane RM pentru fiecare dintre cele 15 distrugătoare) a costat Kriegsmarine la fel ca și construcția unei nave de luptă Bismarck (196 milioane Reichsmarks).
Construcția regelui britanic George al V-lea a fost aproximativ aceeași cu construcția a 14 distrugătoare de clasă tribală. Peste 7 milioane de lire sterline pentru o navă de luptă - față de 520 de mii de lire sterline pentru fiecare dintre distrugătoare.
În acest caz, „Tribal” a acționat ca un fel de analog al „Narvik”. Unul dintre cele mai puternice proiecte pentru latitudinile arctice, capabil să doboare 1,8 tone de metal fierbinte asupra inamicului într-un minut. Ceea ce era de două ori mai mare decât capacitatea majorității distrugătoarelor de război. Motivul pentru o astfel de performanță frenetică a focului a fost prezența a opt tunuri universale de 120 mm.
Cât despre Fletcher, situația cu ei părea extrem de neobișnuită.
Conform aceleiași cărți de referință Janes, a fost suficient ca yankei să comande 7 distrugătoare pentru a cheltui o sumă similară cu estimarea pentru construcția cuirasatului North Caroline!
Și asta nu se întâmplă deloc pentru că North Carolina este ieftină. Un cuirasat de mare viteză cu un calibru principal de 406 mm a costat o sumă uriașă de bani (74 de milioane de dolari), de două ori mai mult decât costul proiectelor europene.
Potrivit unor estimări mai puțin radicale, costul Carolinei de Nord și Dakota de Sud a fost de aproximativ 60 de milioane de dolari. Pe acest fundal, un mic distrugător de 11 milioane de dolari arăta ca un monstru infernal.
Cifrele date sunt efemere, iar costul real al navelor ar putea diferi mult de valorile de proiectare. De regulă, pe partea mai mare. Upgrade-urile planificate și spontane de-a lungul timpului au adăugat și mai mult preț.
Dar situația generală este destul de evidentă.
„Fletcher” s-a dovedit a fi extrem de scump după standardele clasei sale. Și tot ceea ce știm despre armele americane nu ne permite să ne îndoim puternic de această concluzie.
Costul său părea să nu fie afectat nici de compoziția uriașă a seriei, nici de achizițiile la scară largă de arme și mecanisme.
Se pune întrebarea: a meritat un astfel de distrugător banii cheltuiți pe el?
Dacă proiectul a fost atât de complex încât costul construirii a cinci distrugătoare a fost comparabil cu costul construirii unui cuirasat.
Răspunsul a fost „Fletcher” însuși.
În exterior, o navă neremarcabilă care a refuzat să participe la cursa vitezei și calibrelor. În practică, toate acestea au fost doar benefice. Dar conservatorismul și reținerea lui Fletcher au adăugat intrigi în jurul prețului său inadecvat.
Eticheta de preț în sine avea o explicație simplă. O parte colosală din profit a fost inclusă în proiect.
Cu toate acestea, nu se poate spune că Marina a cumpărat nave complet inutilizabile la prețuri exorbitante.
Trebuie să furi jumătate, nu întregul buget
Calitățile de luptă au fost indicate succint de puterea turbogeneratoarelor (700 kW). Este mult pentru un distrugător de război. Astfel, centrala Narvik avea o capacitate de 400 kW (excluzând generatoarele diesel). Distrugătorul de tip 7 „Gnevny” avea o putere de 150 kW.
Era necesară „excesul” de energie pentru unitățile de arme, stâlpii de antenă și sursa de alimentare pentru componentele sistemului electronic - vestigii unei noi ere.
Armamentul principal al lui Fletcher era format din cinci tunuri universale de 127 mm.
5/38" cu țeava scurtă aveau cele mai proaste caracteristici balistice dintre toate sistemele de un calibru similar. Proiectilul cântărea doar 25 kg. Pentru comparație, tunurile navale sovietice B-13 de 130 mm au folosit obuze cu o greutate de 33 kg.
Armele ușoare cu acționări de ghidare rapide s-au dovedit eficiente atunci când au fost asociate cu sistemul de control al focului Mk.37. Dar asta era deja serios.
Deasupra timoneriei se ridica un post de comandă și telemetru - așa-numitul. „director”, unde, împreună cu mijloace optice, au fost folosite unul sau două radare.
Radarele de supraveghere (aer-suprafață) împreună cu echipamentele RTR și interogatoarele radio ale sistemului „prieten sau dușman” reprezintă un subiect pentru o discuție separată. Până la sfârșitul războiului, Fletchers puteau transporta până la patru radare.
Dispozitivul Mk.1a produs de Ford Instrument Co. a fost responsabil de generarea datelor pentru tragere.
Pe lângă parametrii de bază precum raza de acțiune, unghiul de direcție și viteza țintei, computerul electromecanic al lui Mk.1a a fost capabil să facă corecții pentru gradul de uzură a țevii, tipul de muniție folosit și condițiile meteorologice.
Datorită comunicării cu jurnalul navei și girobusola, computerul a luat în considerare automat toate schimbările de viteză, curs, rulare și tăiere cu fiecare lovitură. Datele rezultate au fost transmise sincron către mecanismele de țintire verticală și orizontală a armelor, fără participarea semnificativă a membrilor echipajului.
La distanțe medii, sistemul de control al focului Mk.37 ar putea distruge o formație de bombardiere și bombardiere torpiloare care se apropie (250 de cartușe per avion doborât). Trei minute de tragere continuă cu un calibru universal.
Pentru vremea lui, acest lucru se apropia de science-fiction, dar nivelul tehnic al anilor 1940 nu promitea mari „miracole”.
Când distanța a fost redusă și tragerea către ținte manevrabile, eficiența sistemului de control al focului a ajuns la zero - dispozitivele analogice nu mai erau suficient de rapide. 1157 de focuri per kamikaze doborât în 1944 au indicat că lovitura a fost accidentală.
În general, la momentul nașterii sale, Fletcher era singurul proiect de distrugător din lume care avea vreo eficacitate. Aparare aeriana. Armele sale universale au demonstrat rezultate chiar înainte de apariția legendarelor proiectile cu siguranțe radar.
Cu progrese vizibile în artilerie, Fletcherii nu au uitat să lanseze atacuri cu torpile. Pentru ce s-a născut întreaga clasă de distrugători.
În alte privințe, americanul era un puternic „țăran de mijloc”, combinând un nivel rezonabil de inovație cu un conservatorism aprofundat.
Centrala electrică folosea abur sub o presiune de 40 de atmosfere. Pentru a înțelege situația, cazanele de înaltă presiune de la Narvik produceau abur sub presiune la 70 atm!
Aburul cu parametri înalți promitea un câștig de putere, reducând în același timp dimensiunea centralelor electrice. Dar postcombustia nebună a provocat defecțiuni și reparații frecvente. Potrivit statisticilor germane, până la un sfert din toate distrugătoarele Kriegsmarine stăteau în mod regulat inactiv pe perete cu cazanele demontate.
Familia Fletcher nu au lăsat în urmă povești amuzante despre exploatarea și chinul personalului lor. Au servit timp de zeci de ani - până la începutul anilor 1980. Cu toate acestea, o astfel de longevitate a fost caracteristică multor proiecte din timpul războiului.
Creat pentru călătorii transoceanice, Fletcher a fost superior modelelor europene în ceea ce privește confortul și facilitățile pentru echipaj. De exemplu, designerii de la Narvik au abandonat cu totul paturile, limitându-se la hamace agățate. Pe baza considerației că echipajele germane își petrec cea mai mare parte a timpului pe țărm.
Pierderile lui Fletcher în timpul războiului s-au ridicat la 25 de unități. Și acest rezultat nu poate fi luat în considerare separat de moment și situație. Până la momentul apariției lor masive în zona de luptă (1943-44), inamicul lor, Marina Imperială Japoneză, deja „respira ultima suflare”.
Marea majoritate a pierderilor Fletcher (17 din 25) au avut loc în primăvara-vara lui 1945. Victime ale atacurilor kamikaze. Istoria distrugătorului Hutchins este demnă de remarcat. Nici orele de zi, nici viteza, nici numărul mare de țevi automate nu i-au salvat pe Hutchin de analogul unui BEC modern - o barcă cu explozibili, controlată de un pilot viu.
Și nebunia construcției a continuat
Chiar și la naștere, „cel mai bun distrugător al celui de-al Doilea Război Mondial” a fost criticat pentru aspectul său arhaic. Proiectul Fletcher a folosit suporturi de artilerie cu un singur tun, ceea ce însemna că nu mai era suficient spațiu pe punte pentru a găzdui tunuri antiaeriene suplimentare.
Au fost multe alte plângeri de la comandă.
Ca urmare, construcția Fletchers a fost oprită și distrugătoarele noului proiect Allen M. Sumner cu turnulețe duble (calibrul 3x2 127 mm) au intrat în producție. În comparație cu predecesorii lor, au primit imediat la naștere 20 de Bofors și Oerlikon antiaerieni. De asemenea, aveau echipamente mai bune, inclusiv două posturi de control al supraviețuirii echipate cu generatoare de 100 kW.
Potrivit celor mai conservatoare estimări, costul Sumner-ului a fost cu o treime mai mare decât cel al lui Fletcher. Dar aroganța și poftele de comandă creșteau în fiecare zi. Au fost comandate pentru construcție 58 de distrugătoare, iar apoi, se pare, încă 12 au fost comandate pentru livrare, sub forma unei subserii de stratificatori de mine. După standardele de atunci, construcția nici nu începuse.
În mod surprinzător, nici acest proiect nu a fost potrivit.
Motivul au fost plângerile legate de autonomie insuficientă. Designerii Sumner au fost nevoiți să facă modificări - carena a fost prelungită cu 4 m, rezervele de combustibil au crescut cu aproape o sută de tone.
S-a decis atribuirea distrugătorului modificat noii clase Giering. Nu au pierdut timpul cu fleacuri și au planificat imediat o serie de 150 de unități. Magnații de arme își frecau deja mâinile, dar sfârșitul războiului a pus capăt acestei nebunii navale.
Până atunci, s-au produs 98 de Giringuri, dintre care majoritatea nici măcar nu au avut timp să ia parte la ostilități.
Epilog
Proiecte nepotrivit de scumpe, iraționale au existat în orice moment. De exemplu, germanii s-au trezit într-o astfel de situație cu crucișătoarele lor din clasa Amiral Hipper. Al treilea reprezentant al seriei, „Prințul Eugen”, a fost deosebit de bun. Crearea sa a costat Reich-ului jumătate din costul Bismarck sau aproape 3/4 din micul cuirasat Scharnhorst!
Mai mult, desigur, „Hipper-urile” nu erau nici măcar aproape de navele „de rang superior” în ceea ce privește importanța și capacitățile de luptă.
În ceea ce privește „cel mai bun distrugător”, Fletcher a fost scăpat de ridicol doar prin dimensiunea uriașă a seriei. După ce au văzut numărul magic „175”, puțini ar bănui că această poveste are un dublu fund. A cărei profunzime este dificil de calculat folosind doar legile economice general acceptate.
Z-39 german capturat, ascunzând complet un distrugător din clasa Giering
informații