Revizuirea militară

De la navă la minge. Episoade din Războiul Falklands

98
De la navă la minge. Episoade din Războiul Falklands

„Un „Iac” formidabil zboară pe cer, „Iac” lovește pe punte!”
- caracteristici de pilotare a aeronavelor cu decolare și aterizare verticală


- Domnule, sunteți familiarizat cu conceptul de „cincizeci furiosi”?

- Nu este cu greu mai periculos decât „patruzeci”

- Sarcasmul tău este nepotrivit. Vizibilitatea orizontală tipică zonei este mai mică de 800 de metri, cu bazele norilor la doar 200 de picioare deasupra apei.

- Пилоты с «Гермеса» отрабатывали посадку в сплошном тумане. Кроме того, у них есть специальные приёмы – при ухудшении видимости в кильватерную струю авианосца сбрасываются фальшфайеры.

- Cu tot respectul, domnule, de ce tot acest circ? În zona Falklands, vremea furtunoasă este de 200 de zile pe an, mișcările verticale ale punții unei nave asemănătoare ca mărime cu Invincible pot ajunge la 9 metri!

- Exagerezi.

- Deloc. Utilizarea eficientă a spațiului pe punte aviaţie imposibil la acele latitudini.

- Nu avem de ales. Escadrila, într-un fel sau altul, va avea nevoie de acoperire cu aer.

***


Modificarea modernă a „Harrier” GR9. Afganistan, 2008


British Aerospace Sea Harrier este un avion de luptă-bombard VTOL bazat pe transportator bazat pe aeronava de la sol Harrier VTOL. Familia de mașini o conduce istorie încă de la începutul anilor 1960, când a fost stabilită în Statul Major britanic opinia privind vulnerabilitatea ridicată a aerodromurilor staţionare. Era nevoie urgent de o aeronavă capabilă să opereze din zone limitate. Și a fost creat! Drăguța mașină „Harrier” (în traducere – „Lun”) a fost înaintea timpului său - britanicii au reușit să construiască un avion de vânătoare-bombardier de încredere, cu date de zbor destul de mari pentru acea perioadă. Motivul succesului familiei Harrier este motorul de vectoring de tracțiune Rolls-Royce Pegasus extrem de reușit, care a oferit viteză de zbor transonic, sarcină semnificativă de luptă și manevrabilitate fantastică.

În ciuda complexității sale aparente, designul Harrier cu un singur motor și un sistem de control al mini-duzei (la vârfurile aripilor, în nasul și coada aeronavei) s-a dovedit a fi singura soluție potrivită. Fără supărare pentru proiectul sovietic Yak-38 VTOL și promițătorul american F-35B, dar familia Harrier este singura aeronavă pregătită pentru luptă din istoria aviației cu decolare și aterizare verticală.

De-a lungul carierei lor, Harriers au luat parte la multe conflicte de pe tot globul - din Afganistan și Irak până în Argentina. Avioanele sunt încă în serviciu cu aviația US Marine Corps, aviația bazată pe transportatori din India, Italia, Spania, Thailanda... În cursul evoluției sale, designul a trecut de la un simplu, ca un scaun, Hawker Siddley Harrier la un „fantezist” McDonnel Douglas AV-8B Harrier II, produs în SUA.

În ciuda „mizeriei” sale în comparație cu aeronavele clasice, abilitățile unice ale „Harrierului” l-au salvat de mai multe ori în situații dificile. Și acum, în Amiraalitatea Britanică, există o discuție aprinsă despre trimiterea Harriers de pe uscat și Sea Harriers pe punte în Atlanticul de Sud. În curtea primăverii anului 1982, criza din Falkland. Să vedem ce decid amiralii...
***


- Domnule, „Sea Harrier” și „acoperire de aer” sunt concepte incompatibile.

- Marinarii știu despre asta. Dar cu toată stângăcia sa, „verticala” este capabilă să conducă lupte aeriene și să ridice o tonă de bombe de pe punte. Escadrile au primit o nouă modificare a „Sidewinder” - AIM-9L cu ghidare pe toate aspectele. Plus un motor de vectoring de tracțiune...

- Вы понимаете, что район боевого маневрирования авианосцев будет расположен в 100 милях к востоку от Фолклендских островов. Ближе подходить слишком рискованно – аргентинская авиация может ударить по кораблям. С учетом этого обстоятельства, время боевого патрулирования «Си Харриеров» над районами высадки сокращается до 10 минут, а о какой-либо оперативной огневой поддержке десанта вообще не приходится мечтать.

- Fiecare mașină va trebui să facă 4 ieșiri pe zi, piloții sunt gata să petreacă până la 10 ore în aer - totul de dragul coroanei britanice. Sea Harrier este o mașină de încredere, cu siguranță o va face.

- Fara indoiala. Dar trebuie să ajutăm aviația bazată pe transportatori. Îmi urmărești mintea?

- Nu sunt sigur că am înțeles punctul tău.

- Rușii au avut un asemenea general, se pare, Suvorov. El a învățat că trebuie să câștigi cu cantitatea de forțe disponibile. Trebuie doar să știi cum să le folosești cu înțelepciune.

- Куда уж грамотнее. Мы рекрутировали половину гражданских контейнеровозов для нужд военного flota. Cumva au recrutat o escadrilă de 60 de fanioane. Am văzut-o în Portsmouth - ca să vă spun adevărul, o priveliște nedemnă de ochii unui amiral britanic. Fregate minuscule, amestecate cu vechi gunoaie, nave comerciale și replici nave de război.

- Deci, avem o escadrilă, avem un vânător-bombarde capabil să decoleze și să aterizeze pe orice petic de suprafață. Dar nu există un aerodrom normal, cu excepția punților oscilante a două portavioane.

Deci sugerezi...

- Da.

- Aceasta este o nebunie.

„Nimic mai nebunesc decât decolarea de pe rampa lui Invincible pe vreme furtunoasă. Aruncă o privire la această poză.

- Îi spunem Covorașul de aterizare Pierced Steel Plank (PSP). Un instrument pentru construirea rapidă de heliporturi, drumuri și piste.

- Este clar. Unde este planificată să fie construită instalația?

- Experții noștri consideră cel mai probabil loc de pe coasta Golfului San Carlos. Teren neted, apropiere convenabilă de țărm.

- Cât va dura construcția?

- Yankeii din Vietnam au construit benzi de 1000 de metri în 50 de ore (9852 scânduri). Într-o oarecare măsură, va fi mai dificil pentru noi - o coastă complet sălbatică, un număr limitat de echipamente speciale, furnizate doar pe mare. Pe de altă parte, Harriers nu au nevoie de spații mari. Sperăm să trecem printr-o săptămână de muncă grea. În primul rând, vom așeza o pistă de 500 de metri, vom extinde treptat aerodromul și căile de rulare. Ce nu ai face pentru coroana britanică!

- Cum este situația cu realimentarea aeronavelor?

- Marinarii au o soluție gata făcută: saci de rezervor plutitori elastici. Combustibilul este pompat din cisterne pe drumurile exterioare - în continuare, „depozitul de combustibil” este remorcat de o barcă până la țărm, unde este folosit în scopul pentru care a fost destinat.

- E o prostie!

- Există o formulă dovedită: doi militari din batalionul de construcții înlocuiesc excavatorul.

- Dar ați ținut cont de vulnerabilitatea ridicată a unui aerodrom staționar?

- Să începem cu faptul că un astfel de aerodrom ersatz este practic indestructibil.

- Domnule, nu e amuzant.

- Argentinienii sunt neputincioși să facă ceva cu aerodromul nostru. Vor bombarda 30 de picioare din pistă, vom scoate noi fâșii de sub prelata - și într-o oră vom restabili pista. Vor arde un container cu kerosen - vom organiza un „depozit de combustibil” de rezervă pe o plajă din apropiere. Acesta nu este un portavion în ocean, unde impactul unei bombe mici amenință să se transforme într-un dezastru.

- Dar, serios? Ce măsuri au fost luate pentru a asigura siguranța?

- Comandamentul de apărare aeriană alocă o baterie a sistemului de apărare aeriană Rapira.

- Cât durează aerodromul?

- In conditii normale, lamelele pot rezista pana la 30 de zile de utilizare continua.

- Dar livrarea de echipamente speciale în Atlanticul de Sud?

- Primar Watson. Acest lucru va fi realizat de SS Atlantic Conveyor și de o serie de alte nave.

***





«Атлантик Конвейр» - бывший гражданский ролкер-контейнеровоз, рекрутированный с началом войны для нужд флота Её Величества. В популярной литературе проходит под обозначением вертолетоносец, авиатранспорт или военный транспорт. В реальности «Атлантик Конвейр» был и первым и вторым и третьим – удивительное судно, превращенное за 10 дней в универсальный военный корабль. Контейнеровоз должен был доставить в Южную Атлантику подкрепление: 8 палубных «Си Харриеров», 6 «Харриеров» в сухопутном варианте, 6 легких вертолетов «Уэссекс» и 5 тяжелых военно-транспортных вертолетов CH-47 «Чинук». Кроме того, на борту имелся крупный запас авиационного горючего, запчастей, партия палаток и самое главное - материалы для сооружения полевого аэродрома.

Dacă Atlantic Conveyor a finalizat perfect prima sarcină cu livrarea aeronavelor, a existat o problemă cu a doua sarcină - la 25 mai 1982, o navă container fără apărare a primit două rachete antinavă Exocet la bord, s-a ars complet și s-a scufundat pe drumul spre Insulele Falkland. Împreună cu nava, majoritatea elicopterelor și întregul set de plăci de aluminiu pentru pista viitoarei baze aeriene din Golful San Carlos au mers la fund.


***

- Fă-mi tunetul! Au scufundat Atlantic Conveyor.

- Calm, doar calm. Un număr suficient de forțe și mijloace au fost trimise în Falkland - vom folosi echipament de rezervă. La bordul navei de debarcare RFA Sir Persival și transportul militar RFA Stromness există o mulțime de materiale pentru construirea unui aerodrom: plăci de aluminiu AM2, șipci de oțel PSP. Dacă este necesar, demontăm heliporturi de pe navele escadronului.

- Но этого явно недостаточно для 500-метровой полосы и 12 капониров…

- Наши специалисты уверены, что имеющегося материала хватит для сооружения 260-метровой ВПП, рулежной дорожки и четырех капониров для «Харриеров». Возможно, там найдется место и для десятка вертолетов. Все будет в порядке.

- Cum se descurcă cu echipamente speciale?

- Din păcate, un singur tractor FV180 Combat Engineer. Lucrările sunt în plină desfășurare zi și noapte - la trei zile după aterizare, militarii au pregătit o pistă scurtă pentru elicoptere și primul rezervor de realimentare. Este de așteptat ca în următoarele 3-4 zile baza aeriană să ajungă la pregătirea completă.

***






Legendara Harrier Forward Operating Base (FOB) este o bază aeriană avansată din Golful San Carlos, construită de personalul militar britanic la 12 de kilometri de țărmurile natale, chiar sub nasul argentininilor. De aici au zburat patrule aeriene de luptă, de aici s-au ridicat echipe de lovitură de Sea Harrier încărcate de bombe.

Сухопутный аэродром обеспечивал исключительные возможности работы «палубной» авиации: несмотря на короткую ВПП (всего 260 метров - вполовину меньше запланированного), длина полосы была заметно больше палубы авианосца, что самым положительным образом сказалось на боевой нагрузке самолетов. Стоит заметить, что, несмотря на статус СВВП, пилоты «Харриеров» и «Си Хариеров» обычно практиковали взлет с укороченным разбегом – и лишняя сотня метров ВПП конвертировалась в большую на 50% бомбовую нагрузку. Сухопутный аэродром был менее зависим от погодных условий, более просторен, а главное – он был неподвижен, что значительно упрощало работу авиации.

3-4 Sea Harriers și mai multe elicoptere aveau sediul permanent la FOB. Grupul aerian avansat a fost completat pe bază de rotație - după mai multe ieșiri, aeronava s-a întors la nave pentru întreținere și au sosit în schimb aeronave noi. Periodic, Sea Harriers, operand direct de pe portavioane, aterizau aici pentru realimentare.

Locația favorabilă a bazei aeriene a făcut posibilă furnizarea de sprijin operațional de foc pentru unitățile britanice care avansează - de regulă, Sea Harriers nu aveau nevoie de mai mult de 20-25 de minute din momentul în care au primit cererea de a planifica și de a efectua o lovitură de bombardament. asupra țintei alese. Acești factori au căpătat o importanță deosebită în etapa finală a războiului, când a început asaltul asupra pozițiilor terestre ale argentininilor (garnizoana Port Stanley, fortificațiile de pe Muntele Tumbledown etc.). Este corect să adăugăm că, în ciuda succeselor izolate, operațiunile de lovitură cu Sea Harrier au avut mai mult un efect moral decât de mare importanță practică. Avioanele care zburau în aer le-au dat încredere parașutistilor britanici și au avut un efect deprimant asupra argentininilor. În caz contrar, 200 de bombe aruncate este o sumă nesemnificativă pentru a obține cel puțin un rezultat semnificativ atunci când se operează pe fortificații terestre. Spre comparație, distrugătoarele din flota Majestății Sale au tras 14 de obuze în ținte de pe coastă.

În timpul funcționării FOB au fost sesizate două incidente grave. Prima dată, din cauza unei erori de pilot, un Harrier GR3 s-a prăbușit, scoțând aerodromul pentru câteva ore. A doua oară, pista a fost avariată de un elicopter Chinook greu, împrăștiind plăci fragile de aluminiu cu elicele sale puternice. Apropo, în timpul operațiunii, din diverse motive, s-au pierdut 10 avioane verticale de decolare și aterizare. Harriers și Sea Harriers înșiși au distrus aproximativ 30 de avioane și elicoptere inamice (inclusiv cele de la sol).

Unul dintre paradoxurile Războiului din Falkland: cele mai multe dintre victoriile Sea Harriers în luptele aeriene sunt doborâte Mirage și Pumnale supersonice ale Forțelor Aeriene Argentine. În același timp, majoritatea aeronavelor de atac subsonic A-4 Skyhawk au reușit să spargă ecranele de luptă și să atace navele britanice cu bombe care cad liber (!). Rezultatul acestor atacuri a fost monstruos - o treime din navele escadronului Majestății Sale au fost avariate! Din fericire pentru marinarii britanici, 80% dintre bombe nu au funcționat corect (cu alte cuvinte, s-au blocat în punți și nu au explodat). Explodați jumătate dintre ele - și Marea Britanie a avut toate șansele să „explodeze” în războiul din Falkland.

Existența FOB explică paradoxul „vulnerabilității” luptătorilor supersonici Mirage III și „invulnerabilitatea” Skyhawks subsonici ai Forțelor Aeriene Argentine. Cert este că Pumnalele și Mirages, care nu aveau sisteme de realimentare în zbor, au atacat ținte de pe coastă și în apele de coastă ale insulei - după un zbor lung deasupra mării, piloții argentinieni au căutat să ajungă în nord sau în sud. vârful Insulelor Falkland pentru a corecta sistemele de navigație de la bord. Aici așteptau patrulele aeriene de luptă ale Sea Harriers.

В это же время, специализированные морские штурмовики «Скайхок», оснащенные системами дозаправки в воздухе, отважно действовали в открытом океане, где, не встречая никакого противодействия со стороны британской авиации, методично превращали корабли Её Величества в дырявое решето. (еще бы! обеспечить с помощью СВВП контроль воздушного пространства над бескрайним океаном – дело безнадежное)

Din toată această istorie, rezultă concluziile evidente:

1. Portavioanele nu sunt capabile să înlocuiască un aerodrom normal. Când paradele se termină și lucrurile încep să „miros a kerosen” - aviația bazată pe transportatori încearcă să ajungă la țărm și încă o dată să nu ispitească soarta.

2. PSP Landing Mat и прочие быстровозводимые ВПП меняют условия войны. В ряде случаев появляется возможность за считанные недели возвести аэродром на любом подходящем пустыре и наносить бомбовые удары в упор по ошалевшему от такой наглости противнику. Кто не верит в подобные «чудеса» – прошу взглянуть на иллюстрацию:

F4D Skyray în fața Short Expeditionary Landing Field, Taiwan, sfârșitul anilor 50

3. Greșeala cheie a armatei argentiniene - după capturarea Insulelor Falkland, a fost necesar să se înceapă IMMEDIAT să se prelungească pista aeroportului Port Stanley (lungimea originală 4000 de picioare ≈ 1200 de metri). Argentinienii aveau o lună întreagă în rezervă și, în plus, aveau tot echipamentul necesar. Înainte ca submarinele nucleare britanice să ajungă în zona de război, oprind toate transporturile, argentinienii au reușit să livreze mii de soldați, echipamente, artilerie și chiar vehicule blindate pe insule! Prin extinderea benzii și transferarea unei escadrile Mirage și a câtorva Skyhawk la Port Stanley, argentinienii ar fi transformat Insulele Falkland într-o fortăreață inexpugnabilă.

4. Cel mai ridicol. Primul lucru pe care l-au făcut britanicii după întoarcerea insulelor a fost că au ridicat un nou „beton” de 3000 de metri pe Aeroportul Port Stanley pentru a baza orice avion militar.

Panorama Harrier Forward Operating Base



FV180 Combat Engineer Tractor - încărcător amfibie blindat pe șenile pentru lucrări de terasare și construcții în zona conflictelor militare






Conform materialelor:
http://www.airwar.ru/
http://www.thinkdefence.co.uk/
Autor:
98 comentarii
Anunț

Abonează-te la canalul nostru Telegram, în mod regulat informații suplimentare despre operațiunea specială din Ucraina, o cantitate mare de informații, videoclipuri, ceva ce nu intră pe site: https://t.me/topwar_official

informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. Arberes
    Arberes 10 aprilie 2013 09:27
    +7
    Îmi amintesc foarte bine acele vremuri. Îmi doream foarte mult ca britanicii să primească beteală, DAR !!!
    Acum că sunt cunoscute aproape toate detaliile acestui conflict, o concluzie se sugerează. Armata ARGENTINA nu avea suficiente arme moderne simple, pur și simplu nu erau suficiente. Aceleași rachete antinavă franceze "EKZOSET" - cam o duzină, după părerea mea, nu mai mult! Ei bine, despre bombe aeriene, care în aproape jumătate din cazuri nu au funcționat și nu este nimic de spus!
    Și încă o atingere, submarinul nuclear ENGLEZ a scufundat crucișătorul Marinei ARGENTINE! Submarinele ARGENTINEI au participat la acest conflict sau nu le avea atunci (ma refer la motoare diesel)?
    ARGENTINII și-au ascuns și portavionul, iar acest lucru sugerează că nu i-au putut oferi protecție fiabilă împotriva submarinelor și aeronavelor inamice?
    Dar atunci totul ar fi putut să iasă altfel? Mă întreb dacă ANGLO-SAXONII ar decide atunci să folosească arme nucleare?
    Întrebări, întrebări, întrebări!!!
    1. politruk419
      politruk419 10 aprilie 2013 10:21
      +5
      Между прочим это был первый !!! случай боевого применения АПЛ в Мире.
    2. Armata1
      Armata1 10 aprilie 2013 11:01
      +3
      Nu știu despre Yao, dar „doamna de fier” nu ar fi fost aleasă.
    3. Deltă
      Deltă 10 aprilie 2013 11:40
      +1
      Citat: Arberes
      Îmi doream foarte mult ca britanicii să primească beteală, DAR !!!

      de ce ai vrut ca britanicii să piardă?
      1. Arberes
        Arberes 10 aprilie 2013 11:52
        +7
        Citat din Delta
        de ce ai vrut ca britanicii să piardă?


        Ei bine, în primul rând, ideologia funcționează imediat. Suntem burghezi. Așa cum am fost crescuți atunci, Marea Britanie este un satelit fidel al STATelor și un membru al NATO, ceea ce înseamnă inamicul nostru!
        În al doilea rând, la fel, nu este bine ca anglo-saxonii să bea jeleu pe o mie de mile! Coloniile nu erau suficient de aproape?
        Și în al treilea rând, ANGLIA a fost întotdeauna cel mai mare dușman al RUSIEI și al UNIUNII SOVIEȚICE!
        Acest Albion cețos a pus întotdeauna spițe în roțile noastre (uneori a venit la o coliziune deschisă, dar mai ales din senin) și acum o face. Ei se uită în ochii tăi și zâmbesc, iar în spatele tău este un stiletto gata, doar încearcă să te întorci !!!
        1. Deltă
          Deltă 10 aprilie 2013 12:20
          +2
          Citat: Arberes
          Ei bine, în primul rând, ideologia funcționează imediat. Suntem burghezi. Așa cum am fost crescuți atunci, Marea Britanie este un satelit fidel al STATelor și un membru al NATO, ceea ce înseamnă inamicul nostru!

          Argentina nu a fost clar aliatul nostru))
          Citat: Arberes
          În al doilea rând, la fel, nu este bine ca anglo-saxonii să bea jeleu pe o mie de mile! Coloniile nu erau suficient de aproape?

          Acesta era teritoriul lor. De ce l-ai da?
          1. Arberes
            Arberes 10 aprilie 2013 12:39
            +2
            Citat din Delta
            Argentina nu a fost clar aliatul nostru))

            Da, dar și inamicul! Țară cu plafon neutru.
            Citat din Delta
            Acesta era teritoriul lor. De ce l-ai da?

            Ei bine, acesta este și un punct discutabil. Sincer să fiu, nu știu cine a mizat de fapt Falklands pentru ei înșiși primul, poate britanicii? Dar și ARGENTINA susține că este primul!
            1. Deltă
              Deltă 10 aprilie 2013 13:18
              0
              Argentina poate pretinde orice. Britanicii au descoperit aceste insule. Spaniolii revendicau în continuare dreptul descoperitorilor, dar nu și statul Argentina
              1. Geisenberg
                Geisenberg 10 aprilie 2013 18:04
                -3
                Crimeea, știți, a fost prezentată și Ucraina, așa că acesta nu este un motiv pentru a începe un război. A fost cel mai banal război de cucerire, păcat că l-au câștigat agresorii.
            2. nnz226
              nnz226 10 aprilie 2013 13:25
              +5
              Dușmanul dușmanului meu este cel puțin un aliat
            3. poștaș
              poștaș 11 aprilie 2013 02:36
              +2
              Citat: Arberes
              Da, dar și inamicul! Țară cu plafon neutru.

              с 1981 генерал Леопольдо Фортунато Галтьери Кастелли (а хунта с 1976, до этого "куролесили " Исабель и Эва Перон вместе с Перон, Хуан Доминго )
              «Грязная война» в Аргентине ( Guerra Sucia en la Argentina) с 1976 по 1983
              " крысинные тропы", ODESSA,аргентинская контрабанда нацистов была институционализована (в том числе и сотрудников режима Виши,бывший агент Риббентропа Людвига Фройде — шеф разведки АРгентины.
              La Nürnberg s-a întâmplat ceva în acest moment pe care eu personal îl consider o dezonoare și o lecție nefericită pentru viitorul umanității. Sunt sigur că și poporul argentinian a recunoscut Procesele de la Nürnberg ca pe o rușine, nedemnă de învingătorii care s-au comportat de parcă nu ar fi câștigat. Ne-am dat seama acum că meritau să piardă războiul.
              — Președintele argentinian Juan Perón despre procesele de la Nürnberg pentru criminalii de război naziști
              Junta s-a prăbușit în 1983, la scurt timp după înfrângerea Argentinei în războiul din Falkland.

              С другой стороны:
              1.) ACORD ÎNTRE URSS ȘI MAREA BRITANIE PRIVIND O ALIANȚĂ ÎN RĂZBOIUL ÎMPOTRIVA GERMANIEI HITLER ȘI A COMPLITȚILOR ȘI ÎN EUROPA ȘI PRIVIND COOPERAREA ȘI AJUTORULUI RECIPROC DUPĂ RĂZBOI (26 mai 1942).

              Articolul 6. Înaltele Părți Contractante au convenit să se acorde reciproc orice fel de asistență economică reciprocă după război.

              Articolul 7. Fiecare dintre Înaltele Părți Contractante se obligă să nu încheie alianțe și să nu participe la nicio coaliție îndreptată împotriva celeilalte Înalte Părți Contractante.
          2. Geisenberg
            Geisenberg 10 aprilie 2013 18:07
            +2
            Din moment ce legile Argentinei și administrația argentiniană erau în vigoare pe acest teritoriu. Englezii au tăcut timp de 300 de ani, apoi s-au înfuriat brusc că pământul era al lor. Întrebarea este, cu ce s-au înmuiat timp de 300 de ani? A fost o devorare banală a unei țări separate de către blocul NATO.
            1. navigator
              navigator 12 aprilie 2013 00:29
              0
              Nu-mi plac anglo-saxonii.
              Dar Insulele Falkland sunt britanice cel puțin de la sfârșitul secolului al XIX-lea.
              Permiteți-mi să vă amintesc de bătălia din Falkland din 1914, când escadrila germană a amiralului Scheer (BrKr „Scharnhorst” și „Gneisenau”) după înfrângerea britanicilor. Escadrila adm. Kredok de la Cape Coronel a încercat să distrugă postul de radio din Falkland, dar a dat peste un detașament de crucișătoare de luptă (LKR „Invincible” și „Inflexible”) adm. Stredy.
            2. navigator
              navigator 12 aprilie 2013 00:41
              0
              Citat din Geisenberg
              Englezii au tăcut timp de 300 de ani, apoi s-au înfuriat brusc că pământul era al lor. Întrebarea este, cu ce s-au înmuiat timp de 300 de ani?

              Nu-mi plac anglo-saxonii.

              Dar Insulele Falkland sunt britanice cel puțin de la sfârșitul secolului al XIX-lea.

              Permiteți-mi să vă amintesc de bătălia din Falkland din 1914, când escadrila germană a amiralului Scheer (BrKr „Scharnhorst” și „Gneisenau”) după înfrângerea britanicilor. Escadrila adm. Kredok de la Cape Coronel a încercat să distrugă postul de radio din Falkland, dar a dat peste un detașament de crucișătoare de luptă (LKR „Invincible” și „Inflexible”) adm. Stredy.
        2. Armata1
          Armata1 10 aprilie 2013 13:12
          -2
          Citat: Arberes
          În al doilea rând, la fel, nu este bine ca anglo-saxonii să bea jeleu pe o mie de mile! Coloniile nu erau suficient de aproape?
          Și în al treilea rând, ANGLIA a fost întotdeauna cel mai mare dușman al RUSIEI și al UNIUNII SOVIEȚICE!
          Acest Albion cețos a pus întotdeauna spițe în roțile noastre (uneori a venit la o coliziune deschisă, dar mai ales din senin) și acum o face. Ei se uită în ochii tăi și zâmbesc, iar în spatele tău este un stiletto gata, doar încearcă să te întorci !!!

          ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСЕН!!!!!! ВСЮ РУК ДЕЛА АЛЬБИНОСОВ, ДА И ЦЕНТР ВЛАСТИ МИРОВОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА ДУМАЮ ТОЖЕ ТАМ.
          1. Armata1
            Armata1 11 aprilie 2013 00:36
            -1
            Doi englezi nu le-a plăcut
        3. Petr_Sever
          Petr_Sever 11 aprilie 2013 00:06
          0
          Citat: Arberes
          Ei bine, în primul rând, ideologia funcționează imediat. Suntem burghezi.

          Argentina, trebuie să înțelegi, este o țară comunistă, bgg))
          Citat: Arberes
          Și în al treilea rând, ANGLIA a fost întotdeauna cel mai mare dușman al RUSIEI și al UNIUNII SOVIEȚICE!

          Da, da, Rusia sovietică, dar, celebru, s-a împăcat cu ei, în 1918, cu pacea de la Brest,
          după ce a comis o trădare sinceră a aliaților..
    4. Doctor Evil
      Doctor Evil 10 aprilie 2013 12:48
      +5
      Submarinul diesel argentinian „San Luis” tip U-209 a lansat de mai multe ori un atac cu torpilă.Din păcate, fără rezultat, dar a făcut destul de foșnet.Nici britanicii nu au reușit să-l scufunde.
      1. Doctor Evil
        Doctor Evil 10 aprilie 2013 13:46
        +2
        Ei bine, de ce m-au pălmuit în minus? Am răspuns la întrebarea lui Arberes și de ce a căzut comentariul pe fir, habar.
      2. Deltă
        Deltă 10 aprilie 2013 14:12
        -2
        Citat: Dr. Evil
        Submarinul diesel argentinian „San Luis” tip U-209 a lansat de mai multe ori un atac cu torpilă.Din păcate, fără rezultat, dar a făcut destul de foșnet.Nici britanicii nu au reușit să-l scufunde.

        și ce fel de foșnet a făcut acolo dacă nu a fost descoperită și rezultatele șederii ei (sau o posibilă străpungere a blocadei) acest submarin nu a plecat?
        1. Doctor Evil
          Doctor Evil 10 aprilie 2013 15:13
          +5
          Iar tu draga tasta o interogare in motorul de cautare si afla.Nu am aflat cum.Am condus 20 de ore si totul a fost inutil.Ca urmare, una dintre conditiile pentru alegerea unui loc de aterizare a fost inaccesibilitatea acestuia la atacurile submarine.
          1. Deltă
            Deltă 10 aprilie 2013 15:37
            0
            De ce am nevoie, dragă, de un motor de căutare, dacă știu perfect că și în rapoartele proprii ale comandantului submarinului se indică că toate atacurile cu torpile ale submarinului au fost în zadar. Și britanicii pur și simplu nu le-au observat. Ei bine, care este foșnetul? Apropo, datele despre serviciul de luptă al acestui submarin (jurnalul de bord) nu au fost încă declasificate, astfel încât participarea acestui submarin este în principiu îndoielnică. Argentinienii aveau nevoie de submarin pentru propagandă. Nu degeaba i-au atribuit ei scufundarea unui portavion, apoi cel puțin un distrugător))) ceea ce, desigur, nu a fost. Ce motor de căutare are date că a fost „hăituită”?
            1. Doctor Evil
              Doctor Evil 10 aprilie 2013 15:47
              +2
              Într-adevăr, de ce ai nevoie de un motor de căutare, ai fost prezent la bord și știi totul. Ești un troll, prietene, judecând după obiceiurile tale. Nu mai intenționez să conduc mai multe discuții și să te hrănesc.
              1. Deltă
                Deltă 10 aprilie 2013 15:53
                -4
                deci care dintre noi este un troll, după turnat der..ma?))) Ai nevoie de un motor de căutare? comunica cu el, domnule ofensat maistru de internet, evident, nu numai la bordul ei, ci si la bordul tuturor celorlalte nave.

                Și apropo, despre motorul de căutare. Deci asta este într-un wiki despre acea barcă
                http://ru.wikipedia.org/wiki/ARA_San_Luis_%28S-32%29
                1. Santa Fe
                  10 aprilie 2013 22:53
                  +5
                  Citat din Delta
                  dacă știu perfect că chiar și în rapoartele proprii ale comandantului submarinului se indică că toate atacurile cu torpile ale submarinului au fost în zadar. Și britanicii pur și simplu nu le-au observat.

                  Delta a făcut din nou dizgrație

                  la 1 mai, se afla pe nave de război de dimensiuni medii
                  cu elicoptere identificate numai de sonar. Aceste nave de război au fost HMS Brilliant și HMS Yarmouth. Atacul nu a avut succes, iar San Luis a fost contraatacat timp de 20 de ore cu încărcături de adâncime și cel puțin o torpilă.


                  sursa - http://www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?AD=ADA279554&Location=U2&doc=GetTRDoc.pdf
                  pagina 10 paragraful de jos

                  „Yarmouth” și „Brilliant” au urmărit barca timp de 20 de ore, aruncând încărcături de adâncime și cel puțin o torpilă
                  1. Deltă
                    Deltă 10 aprilie 2013 22:59
                    -5
                    Citat de la SWEET_SIXTEEN
                    Delta a făcut din nou dizgrație

                    aș sugera тебе nu mai e rușine, dar e clar că ai așa masochism))) Aștept următoarele pseudo-articole, o să râd de plăcere
    5. nnz226
      nnz226 10 aprilie 2013 12:53
      +12
      При всём уважении к аргентинцам - они - Бараны!!! Иметь больше месяца форы, близость материковых баз и не подготовиться! Перебросили бы на острова несколько батарей крупнокалиберных орудий и пару батальонов танков и аглицкий десант смешали бы с грязью., Ни командование, ни "зольдатики" аргентинцев не отличались ни умом, ни стойкостью Провинция-с!
      1. Volozhanin
        Volozhanin 10 aprilie 2013 20:20
        +4
        Terenul nu este potrivit pentru tancuri de acolo - pietre, stânci, în cele din urmă nu o fântână. Și au transferat artilerie grea cât au avut timp, dar ce rost are? mostre: infanterie de gardă, marina și PARA. Ei bine, în general, un combinație nefericită de circumstanțe pentru argumente. Poate că da, RAMS. Acum doar citesc memoriile lui Woodward. O carte extrem de plictisitoare, plictisitoare și scrisă neinteresant despre un război atât de interesant.
        1. navigator
          navigator 12 aprilie 2013 00:38
          0
          Citat: Volozhanin
          Pista este tot la fel scurtă, ar putea să o prelungească (teoretic)

          Britanicii, apropo, au făcut exact asta: după încheierea ostilităților, primul lucru pe care l-au făcut a fost să prelungească pista la 3000 m pentru a putea lua orice avioane
      2. cdrt
        cdrt 10 aprilie 2013 22:13
        0
        Este exact ceea ce ar trebui să faci... jucând o jucărie pentru argentinieni...
      3. Geisenberg
        Geisenberg 11 aprilie 2013 00:04
        +1
        Citat din nnz226
        Cu tot respectul pentru argentinieni - sunt oi !!!


        Din păcate așa arată. De fapt, este și mai ușor. Țara nu a participat la niciun război modern - fără experiență, fără comandanți etc. Este un miracol că au făcut orice.
    6. nnz226
      nnz226 10 aprilie 2013 12:53
      0
      При всём уважении к аргентинцам - они - Бараны!!! Иметь больше месяца форы, близость материковых баз и не подготовиться! Перебросили бы на острова несколько батарей крупнокалиберных орудий и пару батальонов танков и аглицкий десант смешали бы с грязью., Ни командование, ни "зольдатики" аргентинцев не отличались ни умом, ни стойкостью Провинция-с!
      1. Volozhanin
        Volozhanin 10 aprilie 2013 20:30
        +4
        Și totuși, pe MAREA TABĂ DE ȘAH sunt jucători și sunt pioni. Aici argam-ul arăta spre adevăratul lor loc în această lume.Leul britanic a arătat că nu i-au căzut toți dinții și au răcnit (pentru ultima oară?). În această poveste, mai admir un lucru. Dacă flota britanică s-a arătat astfel într-un moment în care se afla într-o stare de declin și criză, atunci cum arăta ea la apogeul gloriei? Respect și respect. Puteți minus , dar astfel de dușmani sunt demni de admirație și respect.
    7. Geisenberg
      Geisenberg 10 aprilie 2013 18:00
      +3
      De asemenea, îmi amintesc foarte bine cum media noastră a acoperit acest război. A fost o rușine pentru argentinieni. Din toate punctele de vedere, argentinienilor le lipsea cea mai elementară experiență de luptă. Trebuiau doar să reechipeze bombele americane sub standardele cu siguranțe funcționale. Imediat după primele bombe neexplodate. Și apoi, desigur, aerodromul de pe insule.
      1. Volozhanin
        Volozhanin 10 aprilie 2013 20:33
        +3
        Bombele erau în stare de funcționare, doar că au fost aruncate de la altitudini extrem de joase și siguranțele nu au avut timp să se ridice într-un pluton de luptă.
        1. Geisenberg
          Geisenberg 10 aprilie 2013 23:58
          +1
          Citat: Volozhanin
          Bombele erau în stare de funcționare, doar că au fost aruncate de la altitudini extrem de joase și siguranțele nu au avut timp să se ridice într-un pluton de luptă.


          Aceasta este ceea ce se numește o defecțiune.
    8. navigator
      navigator 12 aprilie 2013 00:43
      0
      Citat: Arberes
      Submarinele ARGENTINEI au participat la acest conflict sau nu le avea atunci (ma refer la motoare diesel)?


      A participat.
      Cele mai faimoase 2 submarine ale Marinei Argentinei:
      "Santa Fe"25 aprilie a fost avariat de elicopterele britanice (2 rachete AS-12) la Gruntviken; a pierdut capacitatea de a se scufunda și, ca urmare a pagubelor primite, s-a scufundat în port. Mai târziu a fost ridicat și a devenit parte a Marinei Regale.
      DPL "San Luis" (construit de Germania) sub comanda locotenentului cpt. Ascueta Mai 1 a atacat portavionul Invincible cu o salvă cu 2 torpile de la o distanță de 1400 de metri (aproximativ 1300 m). Am tras în funcție de acustică / fără suprascop / nu am obținut niciun lovitură. Adevărat, britanicii au condus-o aproape 20 de ore, dar nu s-au putut scufunda.
      britanic Submarinul nuclear „Conkerer” ("Conkerоp "?) a atacat crucișătorul "Amiral (general?) Belgrano" Mai 2 în jurul orei 19:00 3 salvă cu torpile. Prima torpilă a lovit pomețul, în zona dintre hawse și turnul de prova al bateriei principale - arcul a fost rupt complet. A doua torpilă a lovit partea din spate a suprastructurii. A treia torpilă a trecut. Interesant este că acestea au fost torpile Mk-8 din Al Doilea Război Mondial.
  2. shurup
    shurup 10 aprilie 2013 09:44
    +5
    Concluzie. Avioanele cu piston capabile să opereze de pe pistele de teren au fost anulate devreme.
    Acum această nișă este umplută cu UAV-uri șoc.
  3. svp67
    svp67 10 aprilie 2013 09:50
    +1
    Ei bine, „britații” au extins pista, acum argentinienii pot încerca din nou...
  4. lars
    lars 10 aprilie 2013 09:52
    +8
    Da, a fost o luptă interesantă. Mulți experți cred că dacă aeronava de atac ușor Pucara, pe care argentinienii le aveau în Falkland, ar fi echipate cu bombardiere torpiloare, atunci escadrila britanică aglomerată ar fi „destul de bună”. Dar, istoria nu tolerează modul conjunctiv. În orice caz, experiența este foarte interesantă. Din nou, factorul uman joacă un rol important. Respect pentru piloții argentinieni care au luat cu asalt navele pe o ieșire directă. Britanicii nici măcar nu puteau să creadă (conceptul nu le presupunea) că cu o astfel de apărare aeriană navală era posibil.
    1. Arberes
      Arberes 10 aprilie 2013 10:16
      +5
      Total de acord cu tine draga mealars băuturi
      În ciuda pierderilor, piloții FORȚELOR AERIENE ARGENTINE și-au făcut treaba și navele scufundate ale coroanei britanice mărturisesc acest lucru.
      Aeronavele Forțelor Aeriene Britanice au fost echipate cu capcane de pleavă și asta i-a ajutat foarte mult, cred că rachetele lor aer-aer au fost mai eficiente!
      Dar Flota ARGENTINEI nu s-a arătat deloc!
    2. avt
      avt 10 aprilie 2013 10:33
      +6
      Citat din Lars
      Da, a fost o luptă interesantă. Mulți experți cred că dacă aeronava de atac ușor Pucara, pe care argentinienii le aveau în Falkland, ar fi echipate cu bombardiere torpiloare, atunci escadrila britanică aglomerată ar fi „foarte bună”

      Îmi pare rău, dar asta este o prostie completă. Ce fel de torpile sunt pe un avion anti-gherilă? solicita Ei bine, pe Iveka-Lynx, oferă totuși să pui un tun de 125 mm. Principala greșeală a slobilor argentinieni a fost că nu s-au obosit să pregătească infrastructura și să-și plaseze Standardele, Skyhawks în Falklands. Și, de asemenea, pentru a oferi recunoașteri aeriene asupra zonei de apă adiacentă. Clovnii au folosit observații de la avioane civile zburătoare. Ei bine, bombele aeriene ale lui Amer ..... în general, cântecul este separat. În general, generalii nu trebuiau să danseze tango între ei, dar în mod normal se pregătesc pentru conflict. Ei bine, la urma urmei, a fost o prostie totală să începi un război fără să primești arme prin contracte! Standardele au zburat către Angleuri, dacă amintim, cu cinci Exoceți! În general, guvernanții lor sunt coekakers, poate că vor exploda. Dar nu au făcut-o. Și piloții sunt tipi disperați. binePe astfel de gunoaie, Standardele nu contează și în astfel de condiții solicita ....
      1. Santa Fe
        10 aprilie 2013 13:36
        +4
        Citat din avt
        Ce fel de torpile sunt pe un avion anti-gherilă?


        Peștele-spadă, un cultivator de porumb, a ridicat cândva torpile. „Pucara” argentinian va fi mai puternic
        1. avt
          avt 10 aprilie 2013 15:08
          +2
          Citat de la SWEET_SIXTEEN
          Peștele-spadă, un cultivator de porumb, a ridicat cândva torpile. „Pucara” argentinian va fi mai puternic

          solicita Ce fel de glumă este asta? Sau este prea lene să cauți ce și când a fost creat Pucara și în ce scopuri au fost aruncați pe insule?
        2. waf
          waf 10 aprilie 2013 16:52
          +2
          Citat de la SWEET_SIXTEEN
          Pește-spadă de porumb


          Oleg, ca întotdeauna, RESPECT și uriaș, +! Toate piesele sunt doar SUPER! băuturi

          Am uitat să precizez în scrisoare că mai târziu ora de zbor și ora de începere au devenit aceleași pentru toată lumea, adică. 8 și 10 și același număr de zboruri1

          6 aprilie a fost aniversarea lui Dolphin -50 de ani .... au aranjat zboruri spre Stupino ... placere .. full PPK-U membru

      2. lars
        lars 10 aprilie 2013 20:58
        +2
        Până la începutul evenimentelor din Atlanticul de Sud, Forțele Aeriene Argentine au primit aproximativ 60 dintre singurele avioane de luptă cu design și construcție proprie IA-58A Pucara (aeronava și-a primit numele "Pucara" de la numele micilor fortărețe din indienii patagonici). Această aeronavă ușoară de atac cu două locuri, concepută în primul rând pentru a lupta împotriva diferitelor tipuri de gherilă, a fost creată de Fabrica Militar de Aviones (FMA), cu sediul în Cordoba. Era echipat cu două motoare turbopropulsoare franceze Turbomeca Astazou XVIG cu o putere de 1022 CP. Aeronava avea un arsenal solid de arme, care includea la bord tunuri de 20 mm și mitraliere de 7,62 mm, precum și până la 1500 kg de diferite muniții suspendate pe trei noduri externe (bombe, NAR de 70 mm, tancuri cu napalm). și chiar torpile).
        http://www.airwar.ru/history/locwar/folkl/pucara/pucara.html
  5. Prometey
    Prometey 10 aprilie 2013 09:56
    +2
    Se pare că acest război a fost o confruntare între două grupuri de necinstiți - au luptat cât au putut, cu mijloace improvizate)
    1. Santa Fe
      10 aprilie 2013 23:50
      +2
      Citat din Prometey
      acest război a fost o confruntare între două grupuri de necinstiți - au luptat cât au putut, cu mijloace improvizate


      Parașutiștii argentinieni și britanici au căzut unul la altul cu puști identice - FN FAL

      Forțele Aeriene Argentine au folosit ca avioane de recunoaștere maritimă și AWACS... avioane de pasageri solicita

      Arg-urile aveau și 2 avioane „adevărate” de avertizare timpurie - P-2 Neptune al modelului anului 1945 (ambele au ieșit din funcțiune în a 15-a zi de război) plâns

      Meșteșugarii argentinieni au demontat 2 containere cu rachete antinavă Exocet de pe distrugător, au transportat „marfa specială” pe insule, au reprogramat căutătorul - și au lansat porcăria asta de pe coastă, folosind un radar de apărare aeriană pentru a emite desemnarea țintei. Ratată prima dată, a doua rachetă a lovit distrugătorul HMS Glamorgan asigurare

      Не обошлось без "френдли файра": британский эсминец "Кардифф" случайно сбил армейский вертолет; аргентинцы вообще красавчики - подбитый "Мираж" ВВС Арегнтины пошел на аварийную посадку в Порт-Стенли: снижаясь, он сбросил ПТБ - с земли подумали, что вражеский самолет сбрасывает бомбы и немедленно его сбили. wassat

      Comandantul distrugătorului britanic Sheffield, care îndeplinește sarcinile patrulei radar, a spus că toate acestea sunt gunoi - opriți radarul, interferează când vorbesc pe un telefon prin satelit. păcăli Radarul s-a oprit. O oră mai târziu, au primit la bord rachetele antinavă Exoset. Care nu a explodat. Dar nava a ars oricum și s-a scufundat.
      ...
      sunt o duzină sau două episoade tragicomice. Demn de un articol întreg
      1. Deltă
        Deltă 11 aprilie 2013 12:50
        -1
        Citat de la SWEET_SIXTEEN
        Demn de un articol întreg

        nu este nevoie!!!!!!
  6. bubble5
    bubble5 10 aprilie 2013 10:19
    +2
    Ceva autori au fost atrași de britanici
  7. Andrei din Chelyabinsk
    Andrei din Chelyabinsk 10 aprilie 2013 10:29
    +12
    1. Portavioanele nu sunt capabile să înlocuiască un aerodrom normal.

    Oleg! bine râs râs râs
    Acestea sunt cinci puncte :))) Nu am nicio îndoială că, dacă îți vine brusc să scrii un articol despre cum să crești orhidee acasă sau despre creșterea cățeilor sharpei, atunci concluzia despre lipsa de sens a portavioanelor va fi acolo: )))
    1. Andy
      Andy 10 aprilie 2013 11:20
      +5
      autorul este tot cu mori... uff, se luptă cu portavioane. Și este atras să se întrebe de ce „Portavioanele nu sunt capabile să înlocuiască un aerodrom normal”, dar totuși, „portavioane” la „ coasta" a castigat
  8. începător
    începător 10 aprilie 2013 10:30
    +3
    Citat din: svp67
    Ei bine, „britații” au extins pista, acum argentinienii pot încerca din nou...


    după cum spunea Lavrenty Palych, „o încercare nu este tortură”. Potrivit dumneavoastră, britanicii au extins pista special pentru sosirea prietenilor lor argentinieni, iar acum așteaptă cu nerăbdare să pună covorul roșu pentru oaspeții dragi.
  9. avt
    avt 10 aprilie 2013 10:38
    0
    Citat din avt
    Citat din Lars
    Da, a fost o luptă interesantă. Mulți experți cred că dacă aeronava de atac ușor Pucara, pe care argentinienii le aveau în Falkland, ar fi echipate cu bombardiere torpiloare, atunci escadrila britanică aglomerată ar fi „foarte bună”

    Îmi pare rău, dar asta este o prostie completă. Ce fel de torpile sunt pe un avion anti-gherilă? solicita . Principala greșeală a slobilor argentinieni a fost că nu s-au obosit să pregătească infrastructura și să-și plaseze Standardele, Skyhawks în Falklands. Și, de asemenea, pentru a oferi recunoașteri aeriene asupra zonei de apă adiacentă. Clovnii au folosit observații de la avioane civile zburătoare. Ei bine, bombele aeriene Amer ..... in general, melodia este separata. In general generalii nu trebuiau sa danseze tango intre ei, dar era normal sa se pregateasca de conflict, daca aveau de gand sa lupte . Ei bine, la urma urmei, a fost o prostie totală să începi un război fără să primești arme prin contracte! Standardele au zburat spre unghiuri, dacă nu-ți vine amintirea, cu cinci Exoceți!
    Flyers, da, băieți eroici, și guvernatorii lor sunt bine, plini de guano. Un cuvânt - koekakers.
  10. Nu
    Nu 10 aprilie 2013 11:06
    +8
    Олег, вы делаете неверные выводы. Если бы у ВБр. был полноценный авианосец с ПОЛНОЦЕННЫМИ истребителями, самолётами дозаправки и ДРЛО, то ни один Скайхок не прорвался бы к десантным кораблям. Имея хоть три аэродрома на островах, но не имея данных о воздушной обстановке потери ВБр. были бы аналогичными.
    1. Santa Fe
      10 aprilie 2013 12:57
      +1
      Citat din nayhas
      Dacă VBR. exista un portavion cu drepturi depline cu avioane de vânătoare FULL, avioane de realimentare și AWACS

      Ahaha. Dacă Marea Britanie ar avea un portavion cu drepturi depline cu avioane de vânătoare FULL-FULL, avioane de realimentare și AWACS... Forțele Aeriene Argentine ar avea 50 de Super Etandar, 106 rachete antinavă Exocet, AIM-9L cu toate unghiurile și două pista de kilometri în Insulele Falkland.
      Iar escadrila britanică avea să se încheie complet

      În realitate, Argentina săracă avea doar 5 rachete Super Etandar și 6 rachete antinavă Exocet, singurul tanc KS-130 și 2 avioane AWACS („Neptunes” din modelul anilor 40) Iar Marea Britanie sărăcită nu avea destui bani nici măcar pentru mare. sisteme de autoapărare antiaeriene "Phalanx" ... ce fel de portavioane sunt acolo, despre ce vorbești)))

      În 1982, aeronava marina britanică bazată pe portavion a operat în condiții GENUINE, dar a eșuat complet sarcina - o treime din navele escadridului au fost avariate (există comentarii despre aceasta mai jos)
      1. Nu
        Nu 10 aprilie 2013 16:12
        +4
        „Dacă Marea Britanie ar avea un portavion cu drepturi depline cu avioane de vânătoare FULL-FULL, avioane de realimentare și AWACS... Forțele Aeriene Argentine ar avea 50 de Super Etandar, 106 rachete antinavă Exocet, AIM-9L cu toate unghiurile și două -pistă de kilometri în Insulele Falkland.
        Și escadrila britanică ar fi ajuns la un sfârșit complet "- departe de a fi evident. După cum știți, Super Etandar nu era încă un luptător, iar împotriva luptătorilor portavionului, să spunem Kitty Hawk, nu ar fi avut 24 Tomcats ar oferi un cer senin, iar Intruders with Corsairs ar avea o ipotetică „pistă de doi kilometri” împreună cu tehnicieni, provizii de combustibil și echipamente pentru aerodrom. Dimpotrivă, argentinienii au fost norocoși că britanicii nu aveau aeronave de zbor.
        1. Santa Fe
          10 aprilie 2013 22:20
          0
          Citat din nayhas
          iar împotriva luptătorilor unui portavion, să zicem Kitty Hawk, nu ar avea nicio șansă. 24 Tomcats ar oferi un cer senin, iar Intruders with Corsairs ar ara

          )))))
          Portavionul „Kitty Hawk” cu F-14 și un echipaj instruit a costat mai mult decât Insulele Falkland, Argentina și Regatul Unit la un loc)))))
          Mijloace excesiv de scumpe, risipitoare și ineficiente pentru dezasamblarea locală cu Argentina sărăcită.

          Mai mult, în acea situație ipotetică, „Kitty Hawk” ar fi 100% mort. Ce vă împiedică să protejați aerodromul cu o baterie a sistemului de apărare aeriană Kvadrat (export „Cube”) și S-200. Aruncarea „Intrușilor” subsonici împotriva bateriilor sistemelor moderne de apărare aeriană înseamnă a trăda piloții. În 1984, aeronavele de transport american au urcat în Valea Bekaa și au pierdut 2 avioane (Corsair și Intruder) la primul zbor. Nu existau oameni care să fi vrut să facă un zbor - data viitoare când pozițiile sistemelor de apărare aeriană siriene au fost atacate de cuirasatul „New Jersey”.
    2. Volozhanin
      Volozhanin 10 aprilie 2013 20:42
      +2
      Da, da, m-am gandit si eu la toate, nu mai da jos limes-ul in 1980, portavionul tau greu Ark Royal, pe care erau fantome si bucanieri + gunnets-DRLO, args nici nu s-ar bloca.Si daca . .., atunci vor deveni mai serioși.F-4 Phantom vs Subsonic Skyhawk.
      1. Santa Fe
        10 aprilie 2013 22:24
        0
        Citat: Volozhanin
        , dacă nu ți-ai fi șters limes-ul în 1980, portavionul tău greu Ark Royal, pe care erau fantome și bucanieri + gannets-DRLO, argurile nici nu s-ar fi împiedicat.

        Începe un război argy șase luni mai târziu - 14 Super Etandar comandate și 24 de rachete antinavă Exocet ar fi ajuns în Argentina. - și decrepitul "Ark Royal" ar dansa ca într-o tigaie)))
        (în realitate, Forțele Aeriene Argentinei au reușit să obțină 5 SuperEtandar și 6 rachete)
  11. Deltă
    Deltă 10 aprilie 2013 11:39
    +1
    Autorul nici nu a fost nevoit să semneze articolul. Și așa este clar. Mă întreb ce alte cuvinte nu a avut autorul în articolele anterioare pentru a-și exprima ura și disprețul față de portavion...
    Oricum, ce sunt portavioanele? acestea sunt animale sau insecte? Kaptsov, nu există. Și nu a fost niciodată. Calmează-te deja și schimbă recordul, dă măcar altceva, dar util
    1. Santa Fe
      10 aprilie 2013 13:01
      0
      Am o întrebare: de ce a fost construită baza de operare Harrier Forward dacă britanicii aveau până la două portavioane
      1. Deltă
        Deltă 10 aprilie 2013 13:25
        0
        Ce sunt portavioanele? ce este?
  12. vtel
    vtel 10 aprilie 2013 11:44
    +2
    Da! „Potrivit statisticilor, 80% dintre bombele și rachetele argentiniene care au lovit navele Majestății Sale nu au funcționat în mod regulat! Este ușor de imaginat ce s-ar întâmpla dacă toate ar exploda - Glasgow, Plymouth, Argonaut, navele de debarcare - Cu toții au pierdut o treime din escadrilă, Marea Britanie a pierdut ocazia de a lupta de cealaltă parte a Pământului și a pierdut Războiul Falklands. Într-adevăr, britanicii erau în pragul dezastrului!

    Dar chiar și 20% din muniția detonată s-a dovedit a fi mai mult decât suficientă pentru a distruge șase nave ale escadronului britanic!
    - distrugător „Sheffield” - ars de la rachetele antinavă neexplodate „Exocet”;
    - distrugătorul „Coventry” - a murit sub bombele aeronavelor de atac argentine;
    - fregata „Ardent” - numeroase lovituri de bombe aeriene, explozie de pivnițe de muniție;
    - fregata "Antiloop" - două bombe neexplodate, detonate în timpul unei încercări de curățare a minelor;
    - Transport aerian Atlantic Conveyor - lovitura simultana a doua rachete antinava Exocet;
    - nava de debarcare menționată anterior „Sir Galahad” - avariile au fost atât de grave încât britanicii au fost nevoiți să scufunde nava în Atlantic.
    1. Santa Fe
      10 aprilie 2013 12:49
      +1
      Citat din vtel
      Dar chiar și 20% din muniția detonată s-a dovedit a fi mai mult decât suficientă pentru a distruge șase nave ale escadronului britanic!

      tot e o prostie
      de la bombe și rachete grav avariate:
      - fregata „Argonaut” (arsă, și-a pierdut cursul);
      - fregata „Broadsword” (bomba nu a explodat, dar avariile mecanice au fost mari);
      - fregata Prlymouth (4 lovituri cu bombe, niciuna dintre ele nu a explodat, dar propriile încărcături de adâncime au detonat în urma impactului, pagube grave);
      - distrugător „Glamorgan” (lovit de rachetele antinavă „Exoset”, multe ore de foc);
      - nava de debarcare „Sir Tristram” (arsă complet și și-a pierdut cursul).

      Și încă aproximativ 10 nave au fost avariate de bombele neexplodate: Entrim, Elakriti, Sir Lancelott, Glasgow...

      Pagubele aduse Sir Tristram au fost atât de mari încât și-a pierdut cursul, flotabilitatea și s-a ars complet. Iată-l, revenind în patria sa cu ajutorul platformei DAN Lifter (apropo, „Sir Tristram” nu se numără printre cele 6 nave pierdute oficial)
      1. Kars
        Kars 10 aprilie 2013 15:57
        0
        Citat de la SWEET_SIXTEEN
        (Apropo, „Sir Tristram” nu se numără printre cele 6 nave pierdute oficial)

        yankeii au înregistrat și această navă de luptă ca fiind avariată (((
    2. Volozhanin
      Volozhanin 10 aprilie 2013 20:47
      +1
      Îmi plac pozele din acel război, iar acesta include.
  13. gorko83
    gorko83 10 aprilie 2013 16:08
    +1
    Tai that nar s-8 sau ce?
  14. Lexx
    Lexx 10 aprilie 2013 20:18
    +1
    Războiul a doi cheli pentru un pieptene
  15. gorko83
    gorko83 10 aprilie 2013 20:29
    0
    Toată lumea are nevoie de ulei!
    1. cdrt
      cdrt 10 aprilie 2013 22:20
      0
      Îmi puteți spune cât de mult din acel ulei s-a vândut 30 de ani mai târziu? a face cu ochiul
      Cunoscând răspunsul real, fraza ta poate fi folosită și ca explicație pentru zborul americanilor către lună a face cu ochiul
  16. Selevc
    Selevc 10 aprilie 2013 21:03
    +1
    Citind articolul și comentariile, din anumite motive am impresia că acel război pentru Anglia a fost o „victorie pirică”... Războiul a scos la iveală mai multe probleme în armata și marina britanică decât bucuria reușitelor lor...

    Cea mai mare putere mondială, cu o flotă uriașă de portavioane și o flotă apl, a câștigat cu mare dificultate războiul împotriva unei țări cu arme care erau în mod clar învechite până la acea vreme... Dacă comparăm Forțele Aeriene și Marina din Argentina și Anglia, a fost bătălia elefantului și a moșului - în timp ce moșul a fost învins, dar l-a bătut încă bine pe elefant ...

    Prejudiciul provocat de argentinieni flotei britanice este deosebit de impresionant... Cred că este inutil să spunem nimănui mai ales ce este Marina Marii Britanii - de fapt, aceasta este fața acestei țări... Curajul și profesionalismul dintre piloții argentinieni sunt impresionanți - care au reușit să lovească de mai multe ori fața arogantă britanică :)))
    1. Santa Fe
      10 aprilie 2013 22:01
      +2
      Citat din Selevc
      din anumite motive, se are impresia că acel război pentru Anglia a fost o „victorie pirică”... Războiul a scos la iveală mai multe probleme în armata și marina britanică decât bucuriile succeselor lor...

      În termeni geopolitici, operațiunea din Falkland a fost o victorie strălucitoare pentru Marea Britanie.
      1. Teritoriile de peste mări au revenit
      2. Prestigiul Marii Britanii a crescut - bătrânul leu a arătat lumii întregi că încă mai are colți
      3. Junta s-a prăbușit în Argentina - noul regim s-a dovedit a fi mai îngăduitor și a început să returneze datoriile Marii Britanii
      4. Societatea britanică a primit un impuls considerabil de patriotism

      Din punct de vedere militar, a fost în mare măsură un accident (sau un tipar?) Când 80% din bombe (expirate) nu explodează, iar flota este blocată în baze din cauza submarinelor nucleare britanice... în astfel de condiții, Argentina nu a putut câștiga, desigur. Căderea garnizoanei blocate din Falkland a fost doar o chestiune de timp.

      Cu toate acestea, în ciuda victoriei, marinarii din întreaga lume au făcut o concluzie foarte sigură pentru ei înșiși: flota Majestății Sale a modelului din 1982 este o grămadă de gunoi ruginită care poate fi bombardată cu bombe în cădere liberă din aeronave subsonice!
      Replici în loc de nave de război, cu supraviețuire nesatisfăcătoare și capabilități limitate, fără sisteme de autoapărare, fără rachete normale, artilerie.

      A-4 Skyhawk atac asupra escadronului Majestății Sale. Mașinile subsonice zboară cu obrăznicie asupra navelor, de parcă ar fi fost al Doilea Război Mondial, și nu 1982
    2. Deltă
      Deltă 10 aprilie 2013 22:48
      0
      Citat din Selevc
      putere mondială cu o flotă imensă de portavioane și o flotă nucleară

      doar cu o flotă mică de transportatori. Și la mii de kilometri de țărmurile lor natale
  17. Selevc
    Selevc 10 aprilie 2013 22:37
    +1
    Și, de asemenea, războiul pentru Insulele Falkland a arătat eficacitatea rachetelor anti-navă - așa că o țară care nu are o flotă serioasă, dar are o aprovizionare decentă de astfel de arme, poate provoca daune grave chiar și unei marine inamice foarte puternice ...
    1. Deltă
      Deltă 10 aprilie 2013 22:57
      +1
      Aceasta este o presupunere din categoria „dacă numai da dacă numai”. Se vorbește mult despre bombele neexplodate ale argentininilor și, în același timp, sunt admirați. Dar din anumite motive, când se spune că radarele britanice au fost oprite, ele sunt răspândite putregai. Așa cum ar putea exploda mai multe bombe argentiniene, tot așa și britanicii și-ar putea lua datoria mai în serios.
      1. Santa Fe
        10 aprilie 2013 23:11
        0
        Citat din Delta
        când vorbim despre radarele britanice oprite

        doar o dată – incidentul cu scufundarea Sheffieldului
        Citat din Delta
        britanicii puteau să-și ia serviciul mai în serios.

        Orice război, în ceea ce privește ordinea și organizarea, este ca un incendiu într-un bordel.
      2. Selevc
        Selevc 11 aprilie 2013 20:36
        0
        Citat din Delta
        Dar din anumite motive, când se spune că radarele britanice au fost oprite, ele sunt răspândite putregai.

        Ceva ce nu-mi vine să cred că radarul a fost oprit pe navă în zona de război și chiar și cu amenințarea constantă de a fi atacat din aer !!! Este foarte asemănător cu brekhalovka occidentală obișnuită - firește, au trebuit cumva să justifice faptul că pierderea distrugătorului?

        Nu o voi spune greutății lumii - „Sistemul de apărare aeriană al navei noastre este atât de plin de găuri încât nu poate rezista rachetelor argentiniene” - așa că au venit cu această poveste despre radarul Shuffield aparent dezactivat ca acoperire !! !
  18. Efecte inverse
    Efecte inverse 10 aprilie 2013 22:45
    +2
    Interesant articol. Dar concluziile sunt eronate - spun ei, când "paradele se termină și începe să miroase a" kerosen ", atunci portavioanele se îndreaptă imediat în tufișuri, aviația pe bază de transportoare la țărm și aviația obișnuită de coastă începe să facă toate lucrurile. muncă.

    Dacă ceva în acest sens a arătat experiența războiului pentru Insulele Falkland, atunci vechiul adevăr este că nu este nevoie să „gătești supa din topor”. Nu încercați să economisiți bani pe lucruri pe care nu ar trebui să economisiți. Sau facem un portavion normal cu o volieră cu drepturi depline, sau nu o facem deloc. Jumătățile de măsură nu sunt niciodată bune.
    „Portavioane scurte” sau „Portavioane crucișătoare” cu aeronave cu decolare verticală - bani pe scurgere și amărăciunea înfrângerii în timpul războiului.

    Нужен только полноценный авианосец, с катапультами и палубой достаточной длины, чтобы запускать и принимать: самолеты ДРЛО, самолеты-заправщики, постановщики помех и боевые самолеты с полным боекомплектом. Все остальное - обман самих себя.

    Poate apărea o întrebare – dar tocmai astfel de „portavioane scurtate” cu avioane cu decolare verticală au salvat Anglia de la înfrângere în acel război. Cum așa?
    Răspunsul este simplu.
    În conflictul din Falkland, Anglia a fost salvată doar de faptul că până la 80% din bombele aruncate din aeronavele argentiniene nu au explodat! Nici cele mai multe dintre focoasele de rachete Exozet nu au explodat. Altfel, rezultatul războiului ar fi fost complet diferit.
    Deci norocos poate fi o dată la 100 de ani. Și ei speră într-un astfel de caz - să se condamne la înfrângere.
    1. Santa Fe
      10 aprilie 2013 23:07
      -2
      Citat din rătăcire
      Sau facem un portavion normal cu o volieră cu drepturi depline, sau nu o facem deloc.

      Vrei să spui că nicio țară din lume nu poate duce război, cu excepția Statelor Unite?)))
      Citat din rătăcire
      Tot ce ai nevoie este un portavion cu drepturi depline, cu catapulte și o punte suficient de lungă pentru a lansa și a primi: avioane AWACS, avioane cisternă, bruiaj și avioane de luptă cu muniție completă.

      Doar Statele Unite își pot permite o astfel de navă. Și apoi, într-o datorie neachitată.
  19. Efecte inverse
    Efecte inverse 10 aprilie 2013 23:15
    +1
    Citat de la SWEET_SIXTEEN
    Vrei să spui că nicio țară din lume nu poate duce război, cu excepția Statelor Unite?

    Мда, вы вообще способны понять прочитанное? Я же не сказал не иметь армии вобще! Я имел в виду что не стоит "клепать" "недоавианосцы".
    De exemplu, aceeași Argentina în conflictul menționat - foarte mult chiar a luptat cu Anglia, care are atât portavioane, cât și arme nucleare.


    Citat de la SWEET_SIXTEEN
    Doar Statele Unite își pot permite o astfel de navă.

    URSS și-ar putea permite 3-4 astfel de nave dacă ar construi o flotă echilibrată.
    Acum un portavion își poate permite China, India. De asemenea, Rusia ar putea foarte bine să aibă un cuplu, tocmai atunci Rusia nu ar avea atât de mulți miliardari de dolari sau același număr, dar aveau mai puține miliarde. Și au nevoie de această fericire?
    1. Santa Fe
      10 aprilie 2013 23:35
      0
      Citat din rătăcire
      URSS și-ar putea permite 3-4 astfel de nave dacă ar construi o flotă echilibrată.

      Marina sovietică nu avea portavioane clasice. Da, chiar dacă au fost trei bucăți - s-a schimbat ceva din asta?)))
      Marina URSS a îndeplinit toate sarcinile atribuite.
      Citat din rătăcire
      Rusia ar putea avea un cuplu

      De ce? unde sa le aplici?
      Citat din rătăcire
      atunci în Rusia nu ar fi atât de mulți miliardari de dolari

      da... este suficient pentru o duzină de distrugătoare Aegis și o escadrilă de submarine nucleare multifuncționale de tip Seawolf
      Citat din rătăcire
      Am vrut să spun că nu ar trebui să „nituiți” „portavioanele care nu sunt”.

      Dar ce să faci dacă nu sunt suficienți bani pentru Nimitz?)))
  20. 1c-inform-city
    1c-inform-city 10 aprilie 2013 23:35
    0
    Cât despre iac, ai noștri au făcut cea mai importantă greșeală, au pus piloții de vânătoare în spatele comenzilor. A fost necesar să înveți de la zero !!! Apropo, se referă și la ekranopodani. Cei care stăpâneau iacul au spus că este destul de de încredere. (În Afganistan)
  21. Efecte inverse
    Efecte inverse 10 aprilie 2013 23:42
    0
    Citat din 1c-inform-city
    Marina sovietică nu avea portavioane clasice.


    Ai mai scris despre altceva: cum ar fi, poate oricine altcineva în afară de SUA permite voi înșivă portavioane?

    Poate! Încă o dată - China, India, Franța


    Citat de la SWEET_SIXTEEN
    Și ce trebuie făcut pentru a duce războiul pe mare?

    Un război pe mare nu este neapărat un război doar pe oceanul deschis, la mii de mile distanță de bazele tale.
    Puteți duce război în mări precum Nordul, Banețul, Marea Mediterană etc. precum și în zonele oceanice de coastă, bazându-se pe aviația de coastă.

    O formațiune formată din aeronave de atac de tip Tu-22M sub acoperirea unor luptători (care necesită tancuri) este o forță foarte formidabilă capabilă să dea o lovitură flotei inamice și să-și acopere propriile nave la o distanță de cel puțin sute de mile marine de coastă.
    1. Santa Fe
      11 aprilie 2013 00:01
      0
      Citat din rătăcire
      Poate! Încă o dată - China, India, Franța

      Niciuna dintre aceste țări nu are un „portavion clasic” normal
      Citat din rătăcire
      cu catapulte și o punte suficient de lungă pentru a lansa și a primi: aeronave AWACS, avioane cisternă, jammer și avioane de luptă cu muniție completă.



      Citat din rătăcire
      Puteți duce război în mări precum Nordul, Banețul, Marea Mediterană etc. precum și în zonele oceanice de coastă, bazându-se pe aviația de coastă.

      de ce atunci un portavion?
      1. Efecte inverse
        Efecte inverse 11 aprilie 2013 00:12
        0
        Și iată un portavion chinezesc pentru tine:
  22. Efecte inverse
    Efecte inverse 11 aprilie 2013 00:09
    0
    Citat de la SWEET_SIXTEEN
    Niciuna dintre aceste țări nu are un „portavion clasic” normal


    Deci niciuna?
    Este acesta un miraj?
    Faceți cunoștință cu Charles de Gaulle. La bord puteți vedea aeronave AWACS pregătindu-se să decoleze, arată ca un E2 Hawkeye.
    1. Santa Fe
      11 aprilie 2013 00:20
      0
      Citat din rătăcire
      Faceți cunoștință cu Charles de Gaulle. La bord puteți vedea aeronave AWACS pregătindu-se să decoleze, arată ca un E2 Hawkeye.


      Charles de Gaulle. Doar fapte:
      - a fost în construcție timp de 11 ani.
      - de 2,5 ori mai puțin decât americanul Nimitz (40 mii față de 100 mii tone), în timp ce costă cam la fel.
      - Având în vedere cele de mai sus, construcția celui de-al doilea portavion a fost anulată

      de Gaulle nu este un portavion „clasic”. Este o replică jalnică a lui Nimitz
  23. Efecte inverse
    Efecte inverse 11 aprilie 2013 00:13
    0
    Și iată portavionul chinezesc:
    1. Santa Fe
      11 aprilie 2013 00:25
      -1
      este o cabina foto normala
  24. Efecte inverse
    Efecte inverse 11 aprilie 2013 00:28
    0
    Citat din rătăcire
    de Gaulle nu este un portavion „clasic” - de 2,5 ori mai mic decât americanul Nimitz (40 mii față de 100 mii tone)

    Și ce este el atunci?
    Sau, după părerea dumneavoastră, dacă nu 100 de mii de tone de deplasare, nu mai este un portavion?

    Poartă o aripă aeriană cu drepturi depline: avioane de luptă Rafale, avioane de atac, avioane AWACS, elicoptere multifuncționale și nu elicoptere verticale precum Anglia în timpul conflictului din Falkland (discutăm despre asta, nu am uitat?)


    Citat de la SWEET_SIXTEEN
    construit 11 ani.

    Și cum rămâne cu timpul de construcție?
    1. Santa Fe
      11 aprilie 2013 00:33
      0
      Citat din rătăcire
      Și ce este el atunci?

      navă de prestigiu.
      o încercare de a-ți crea propriul portavion
      Citat din rătăcire
      Sau, după părerea dumneavoastră, dacă nu 100 de mii de tone de deplasare, nu mai este un portavion?

      Nici 100 de mii de tone nu sunt suficiente pentru ostilități serioase
      40 de mii o tonă de portavion este slab ca un cățel - jumătate din dimensiunea aripii aeriene, de 4 ori mai puțină muniție. Puntea cu 80 de metri mai scurtă, 2 catapulte.
      Citat din rătăcire
      Și cum rămâne cu timpul de construcție?

      Având în vedere că portavioanele necesită cel puțin două.
      1. Santa Fe
        11 aprilie 2013 00:55
        +1
        Citat de la SWEET_SIXTEEN
        Și cum rămâne cu timpul de construcție?
        Având în vedere că portavioanele necesită cel puțin două.

        Un portavion își petrece jumătate din viață într-un doc de reparații
        Pentru a menține pregătirea constantă, trebuie să construiți cel puțin două portavioane
  25. Efecte inverse
    Efecte inverse 11 aprilie 2013 00:30
    0
    Citat de la SWEET_SIXTEEN
    este o cabina foto normala


    Ei bine, iată un link către această „broiască”: http://www.itar-tass.com/c1/527277.html
    ITAR-TASS nativ.
    1. Santa Fe
      11 aprilie 2013 00:42
      0
      Citat din rătăcire
      Ei bine, iată un link către această „broiască”: http://www.itar-tass.com/c1/527277.html Propriul tău ITAR-TASS.

      Ce diferență face de unde ai luat poza
      Marina PLA nu are o astfel de navă

      Singurul portavion chinez „Liaoning” este un „Varyag” modernizat. Cu trambulină. Fără catapulte și aeronave AWACS
  26. Efecte inverse
    Efecte inverse 11 aprilie 2013 00:44
    0
    Citat de la SWEET_SIXTEEN
    Nici 100 de mii de tone nu sunt suficiente pentru ostilități serioase

    Ingropi talentul in pamant - urgent la Washington, sa lucrezi ca lobbyist din complexul militar-industrial - sa treci prin proiectul portavioanelor de 1 milion de tone cu deplasare. bătăuș
    1. Santa Fe
      11 aprilie 2013 00:47
      0
      Citat din rătăcire
      Ingropi talentul in pamant - urgent la Washington, sa lucrezi ca lobbyist din complexul militar-industrial - sa treci prin proiectul portavioanelor de 1 milion de tone cu deplasare.

      Pentagonul are o soluție mai bună. 800 de baze aeriene pe toate continentele pământului


      În astfel de condiții, portavioanele devin pur și simplu inutile și inutile.
  27. Efecte inverse
    Efecte inverse 11 aprilie 2013 00:53
    0
    Citat din rătăcire
    Singurul portavion chinez „Liaoning” este un „Varyag” modernizat. Cu trambulină. Fără catapulte și aeronave AWACS

    Dar avioanele de pe el sunt cu drepturi depline, nu „verticale”.
    Anglia de sub Insulele Falkland nici nu putea visa la așa ceva!

    Și, deși este folosită mai mult ca navă de antrenament, nu va fi totuși retrasă din flotă nici după punerea în funcțiune a portavioanelor aflate în construcție în China. Împreună cu un portavion mare, va exista foarte puțină conexiune.
    1. Santa Fe
      11 aprilie 2013 01:29
      -1
      Citat din rătăcire
      Dar avioanele de pe el sunt cu drepturi depline, nu „verticale”.

      Care este diferența - fără AWACS nu vor putea detecta ținta
      Citat din rătăcire
      Împreună cu un portavion mare, va exista foarte puțină conexiune.

      unde vor fi folosite?
  28. Efecte inverse
    Efecte inverse 11 aprilie 2013 01:09
    +1
    Citat de la SWEET_SIXTEEN
    Un portavion își petrece jumătate din viață într-un doc de reparații

    Nu știu cât timp „ar trebui” să stea un portavion în doc.
    Principalul lucru este diferit: ce legătură are asta cu subiectul în discuție?

    Ai scris că „nimeni, cu excepția Statelor Unite, nu are portavioane".
    Ți-am răspuns și am demonstrat că nu este așa, că sunt și alte țări cu portavioane.
    Le inserezi deja propriile fotografii în propriile postări.


    Citat de la SWEET_SIXTEEN
    40 de mii o tonă de portavion este slab ca un cățeluș

    Ați făcut deja mai multe „descoperiri” navale: de exemplu, că un portavion cu o deplasare de 42 de mii de tone, cu două reactoare nucleare și o aripă aeriană de 40 de avioane este un „cățeluș”. Nifiga-te catel!!! bine

    Dar cât de importante sunt detaliile când nu știai principalul lucru - că există și alte țări în afară de SUA care au portavioane!
    1. Santa Fe
      11 aprilie 2013 01:34
      0
      Citat din rătăcire
      Principalul lucru este diferit: ce legătură are asta cu subiectul în discuție?

      Portavioanele au nevoie de cel puțin 2.
      Francezii au doar unul
      Citat din rătăcire
      portavion cu o deplasare de 42 mii tone, cu două reactoare nucleare și o aripă aeriană în 40 de avioane este „cățeluș”. Nifiga-te catel!!!

      )))
      Știți câte avioane a fost nevoie pentru a bombarda puțin Serbia? sau Libia?
      Citat din rătăcire
      ca sunt si alte tari in afara de SUA care au portavioane!

      toți Av non-americani nu sunt pregătiți pentru luptă și sunt o farsă
  29. Efecte inverse
    Efecte inverse 11 aprilie 2013 01:43
    0
    Citat de la SWEET_SIXTEEN
    Ai nevoie de minim 2 portavioane.Francezii au doar unul

    Acestea. recunoașteți că mai există țări în afară de SUA care au și portavioane. Ceea ce s-a cerut.

    Și nu m-am certat cu tine despre număr

    Citat de la SWEET_SIXTEEN
    Știți câte avioane a fost nevoie pentru a bombarda puțin Serbia? sau Libia?

    Nu stiu. Și asta nu are nimic de-a face cu afirmația ta că „nimeni, cu excepția Statelor Unite, nu are portavioane”
    1. Santa Fe
      11 aprilie 2013 02:08
      -2
      Citat din rătăcire
      Nu stiu

      Lovituri asupra Libiei - 150 de avioane NATO de la baze aeriene europene și mediteraneene
      Operațiunea NATO împotriva Iugoslaviei - 1000 de avioane
      Operațiunea „Furtuna în deșert” - 2600 de avioane MNF, cu excepția aeronavelor cu giratori
      Citat din rătăcire
      portavion cu o deplasare de 42 mii tone, cu două reactoare nucleare și aripă aeriană de 40 de avioane este „cățeluș”. Nifiga-te catel!!!

      De Gaulle - Atacant! Atacă Irakul! Sau cel puțin Libia

      Capacitatea pivnițelor de muniție ale lui de Gaulle este de 550 de tone
      Masa de explozibili a cazut asupra Irakului in 1991 - 141 de tone
      de Gaulle este doar un cățeluș în comparație cu această putere
  30. Efecte inverse
    Efecte inverse 11 aprilie 2013 02:12
    0
    Citat de la SWEET_SIXTEEN
    Atacurile asupra Libiei - 150 de avioane NATO de la bazele aeriene europene și mediteraneene Operațiunea NATO împotriva Iugoslaviei - 1000 de avioane Operațiunea Furtuna în deșert - 2600 de avioane, cu excepția aeronavelor cu giratori


    Vorbeam despre cu totul altceva.
    Mă bucur că ați recunoscut că există și alte țări, în afară de Statele Unite, care au portavioane.


    Citat de la SWEET_SIXTEEN
    Capacitatea pivnițelor de muniție ale lui de Gaulle este de 550 de tone

    Nici numărul navelor, nici volumul pivnițelor lor, am avut o discuție cu tine. hi
    1. Santa Fe
      11 aprilie 2013 02:18
      -1
      Citat din rătăcire
      Mă bucur că ați recunoscut că există și alte țări, în afară de Statele Unite, care au portavioane.

      Portavioanele sunt diferite.
      Există cel puțin un sistem ușor pregătit pentru luptă, dar nebunește de scump, de 10 portavioane Nimitz
      Există „nave de prestigiu” - bazine unice incapacitate, potrivite numai pentru parade - de Gaulle, Liaoning, Kuznetsov

      Este suficient să ne uităm la numărul de nave construite, lungimea punților lor și volumul revistelor de muniție pentru a afla cine este cine.
  31. Efecte inverse
    Efecte inverse 11 aprilie 2013 02:27
    +3
    Citat de la SWEET_SIXTEEN
    Portavioanele sunt diferite.

    Ei bine, în sfârșit. Bine, lasă „diferit”, dar principalul lucru există! dragoste

    Și în ceea ce privește prețul, prețul unui portavion sau al unui întreg AUG în sine nu contează. Principalul lucru este că „cumpărăm” pentru el. Dacă dominația mondială este așa cum a fost SUA în ultimii 50 de ani, atunci ce contează cât de mult costă totul? Până la urmă, nu noi plătim, ci cei pentru care „funcționează” toate aceste AUG-uri și alte fierări. De exemplu, cei care au petrol, dar nu au democrație:
    1. Santa Fe
      11 aprilie 2013 02:34
      +1
      Citat din rătăcire
      în sine, prețul unui portavion sau al unui întreg AUG nu contează. Principalul lucru este că „cumpărăm” pentru el. Dacă dominația mondială este ca SUA în ultimii 50 de ani

      Dar portavioanele?
      Citat din rătăcire
      Ei bine, în sfârșit. Bine, lasă „diferit”, dar principalul lucru este!

      Principalul lucru este să mănânci! Iată, de exemplu, portavionul „de buzunar” al Marinei Ruse)))
      1. Efecte inverse
        Efecte inverse 11 aprilie 2013 02:37
        +2
        Cunoaștem această fotografie sub această formă:
        1. Santa Fe
          11 aprilie 2013 02:43
          -2
          Nu ai raspuns la prima intrebare. Despre legătura dintre Nimitz și dominația mondială a SUA)))
  32. Efecte inverse
    Efecte inverse 11 aprilie 2013 03:15
    0
    Citat de la SWEET_SIXTEEN
    Nu ai raspuns la prima intrebare. Despre legătura dintre Nimitz și dominația mondială a SUA

    Nu-mi amintesc să ne fi schimbat în „tu”. Dar hai sa explic:
    Pentru că unul dintre principalele instrumente ale acestei dominații este dolarul.
    Și când cineva vrea să „sare” de la el, ca Gaddafi de exemplu... ei bine, toată lumea a văzut ce se întâmplă.
    Și unul dintre principalele instrumente pentru a asigura decontarea în dolari este forța militară. AUGi este una dintre componentele sale.
    1. Deltă
      Deltă 11 aprilie 2013 12:44
      0
      Citat din rătăcire
      Nu-mi amintesc să ne fi schimbat în „tu”.

      E ok pentru el
    2. Santa Fe
      11 aprilie 2013 14:05
      0
      Citat din rătăcire
      Nu-mi amintesc să fi schimbat în „tu”

      A trecut deja. mai aproape de subiect
      Citat din rătăcire
      Și unul dintre principalele instrumente pentru a asigura decontarea în dolari este forța militară. AUGi este una dintre componentele sale.

      Te-ai gândit vreodată că un portavion este o parte nesemnificativă a mașinii militare americane?
      există mijloace mult mai eficiente și mai eficiente de influență mondială: aceleași 800 de baze militare în întreaga lume.

      Cât despre AUG, nu este doar Nimitz, este Marina SUA! Și portavionul este departe de a fi cea mai periculoasă navă de acolo.
  33. Selevc
    Selevc 11 aprilie 2013 09:07
    +1
    "Rămâne un mister de ce comandamentul argentinian a ratat ocazia de a lovi Hermes. Dacă aveau succes, britanicii s-ar prăbuși. Știind acest lucru, am purtat un război pe muchia cuțitului. Am înțeles că a existat un singur accident - un a mea, o explozie sau un incendiu asupra oricăruia dintre cele două portavioane ale noastre, va fi aproape sigur fatal pentru întreaga operațiune.” (Domnul amiral John Woodward, în 1982 comandant al TS-317).
    1. Efecte inverse
      Efecte inverse 11 aprilie 2013 10:36
      0
      Nici eu nu pot intelege asta. Toate cele 5 rachete Exozet au trebuit să fie folosite într-un singur atac, încercând să dezactiveze cel puțin un portavion.

      Poate că au avut probleme cu desemnarea țintei, așa că au atacat ceea ce funcționa, și nu ceea ce era necesar din punct de vedere al strategiei.
      1. Santa Fe
        11 aprilie 2013 14:24
        0
        Citat din rătăcire
        Nici eu nu pot intelege asta. Toate cele 5 rachete Exozet au trebuit să fie folosite într-un singur atac, încercând să dezactiveze cel puțin un portavion.

        Argentinienii aveau un singur tanc KS-130 care poate fi folosit
        Marinarii britanici sunt foarte norocoși
    2. Santa Fe
      11 aprilie 2013 14:22
      +1
      Citat din Selevc
      mina, explozia sau incendiul asupra oricăruia dintre cele două portavioane ale noastre, aproape sigur vor fi fatale pentru întreaga operațiune

      de ce doar pe un portavion?

      что бы случилось, погибни десантный корабль "Сэр Гэлахэд" не в бухте сан-карлос, а в откртом море, когда в него угодила 1000-фн. бомба (не взорвалась). Жертвами могли стать сотни десантников.

      Sir Lancelot și Sir Tristram s-au trezit într-o situație similară - debarcarea britanică a stat în balanță

      Ce s-ar întâmpla dacă ar muri distrugătoarele „Entrim” (o bombă neexplodată în sala mașinilor) și „Glasgow”, fregata „Broadsword”, tancul „British Way” (5 bombe neexplodate) - toate aceste nave erau cadavre, cel puțin unul dintre cei care i-au lovit cu bombe.

      + 6 nave de război scufundate
      + Plymouth și Argonaut puternic avariate (a lăsat zona de război în remorche)
      + „Brilliant”, „Glamorgan”, „Elacrity”, „Arrow” care și-au pierdut capacitatea de luptă (daune - radare sparte, elicoptere arse, carenă deteriorată)

      Având în vedere posibila pierdere a navelor de debarcare, toate acestea au însemnat o pierdere absolută pentru flota Majestății Sale.
      1. Kars
        Kars 11 aprilie 2013 14:42
        +3
        Citat de la SWEET_SIXTEEN
        ce s-ar întâmpla

        În general, ar fi interesant de luat în considerare reacția în lanț de reducere a capacității de luptă a escadronului în timpul funcționării normale a muniției argentiniene.
        Cu fiecare navă dezactivată, atacurile asupra celor rămase ar deveni mai eficiente.

        Voi adăuga și un fapt interesant
        Fregata „Alacriti” a întâlnit transportul argentinian „Isla de los Estados” și a scufundat-o cu focul unui tun de 114 mm. Se pare că aceasta ar putea fi ultima navă din istorie scufundată de focul de artilerie.



        Și, desigur, cum să nu citez asta))))
        De asemenea, s-a dovedit că lansatoarele de rachete destul de fiabile au o rată de foc insuficientă, ceea ce a determinat ideea de a folosi instalațiile miniere. Britanicii își mușcau din coate pentru că au trimis cuirasatul Vanguard la fier vechi, pentru că cu ajutorul lui puteau pune capăt bătăliilor de pe insule în câteva zile. În plus, vechea navă de luptă ar putea pur și simplu să ignore Exoset-urile care au distrus mai multe nave. Focosul rachetei era o mizerabilă bombă de 500 de lire sterline, a cărei lovitură cuirasatul nici nu l-a observat.
  34. Selevc
    Selevc 11 aprilie 2013 20:23
    0
    Lupta din Falkland nu ajunge cumva la nivelul unui război real - este mai degrabă un conflict local sau operațiuni speciale ...
    Argentina i-a fost probabil doar frică să atace portavioanele - la urma urmei, ca răspuns, ai putea primi un bombardament de covor asupra Buenos Aires și britanicii în mod constant speriați de armele lor nucleare ...

    Trebuie să recunoaștem că Argentina a intrat în acest conflict complet nepregătită... Există greșeli strategice complet de neînțeles... Cum ai putea rezista cu adevărat Marinei Britanice cu doar 5 rachete Exocet? Aveți în mare parte avioane și nave învechite? Este clar că Marea Britanie, ca răspuns la capturarea insulelor, va pregăti o echipă de debarcare pentru a le elibera - în timp ce principalele ținte sunt, desigur, portavioanele și navele de aterizare ... În aceste scopuri principalul atac a trebuit să fie pregătit - iar scufundarea a 2-3 distrugătoare nu a afectat deloc cursul conflictul este mai mult ca doar un act de răzbunare ...
    1. navigator
      navigator 12 aprilie 2013 00:17
      0
      Citat din Selevc
      Argentina i-a fost probabil doar frică să atace portavioanele - la urma urmei, ca răspuns, ai putea primi un bombardament de covor asupra Buenos Aires și britanicii în mod constant speriați de armele lor nucleare ...

      În acest teatru de operațiuni, britanicii aveau 1 UNU!)bombardier Vulcan. A bombardat pozițiile argentininilor pe 29 aprilie (tot o dată).
      Adevărat, argentinienii s-au speriat cu adevărat și i-au transferat pe toți luptătorii Mirage III în apărarea Buenos Aires.
      1. Santa Fe
        12 aprilie 2013 03:52
        0
        [citat = navigator] În acest teatru de operațiuni, britanicii aveau 1 (UNUL!) bombardier Vulcan [/ citat]

        Comandamentul RAF a dezvoltat o serie de operațiuni Black Buck (o poreclă disprețuitoare pentru indienii din America de Sud), care constau în lovirea țintelor la Port Stanley cu vulcani unici, care urmau să opereze de aproximativ. Ascensiune. În acest scop, cinci Vulcan V.2 (numerele XL391, XM597, XM598, XM607, XM612) din escadrilele 44, 50 și 101. Pentru ca bombardierele să depășească cei 6250 km care despart Insulele Falkland de Ascension și să se întoarcă înapoi, a fost necesar să se efectueze numeroase realimentări în aer. Prin urmare, Înălțarea sa concentrat 20 tancuri Victor K.2, care făceau parte din escadrilele 55 și 57, a căror bază permanentă era Marham. În plus, au folosit Încă 6 „Vulcani”.[

        citat = navigator] a bombardat pozițiile argentininilor pe 29 aprilie (tot o dată). [/citat]
        Prima oară - plecare pe 1 aprilie, țintă - pista aeroportului Port Stanley
        doar din 30 aprilie până pe 12 iunie „Vulcani” Cinci ori a bombardat Insulele Falkland
    2. Santa Fe
      12 aprilie 2013 03:43
      0
      Citat din Selevc
      Argentina i-a fost probabil doar frică să atace portavioanele

      Căpitanul de Corbet R. Kurilovici, căruia i s-a alocat 3-A-203, și Tenete de Navio (locotenent comandant) X. Barrasa pe 3-A-204, au așteptat rândul lor să zboare. La ora 9.00 la escadrilăS-a raportat că la aproximativ 110 mile nord-est de Port Stanley se afla un grup de nave britanice, care includea un portavion. Informația a fost emisă de centrul de operațiuni din arhipelag, echipat cu un radar AN/TPS-43. În jurul orei 10.00 Kurilovici și Barrasa au mers să decoleze, dar a trebuit întrerupt deoarece echipajul tancului nu era pregătit. Zborul a fost reprogramat pentru după-amiază. La 14.30:15.00, „toboșarii” au părăsit Rio Grande și s-au îndreptat spre nord-est. La ora 610, aflându-se la 923 km de navele inamice, s-au întâlnit cu tancul, au alimentat, apoi au întors spre sud-est şi s-au repezit spre flota inamică cu o viteză de 30 km/h. Avioanele au coborât la 2,4 m și s-au deschis de-a lungul frontului până la o distanță de până la 3,2 km, crescând uneori până la 16.28 km. La 69 Kurilovici a pornit pentru prima dată radarul. La o distanţă de 16.32 km, a descoperit nave britanice, inclusiv două mari. La ora XNUMX, piloții au lansat rachete: mai întâi, liderul a tras, iar după una sau două secunde, adeptul. „Exosets” s-a repezit la două goluri mari...

      Navele atacate au fost portavionul Hermes și nava de containere Atlantic Conveyor.. Britanicii nu se așteptau din nou la inamicul. Cu doar aproximativ un minut înainte de prima lovire a rachetei, operatorii radar ai fregatei Embascade au descoperit ambele AM39 și au dat alarma. Navele au început să tragă rapid pleava, drept urmare rachetele antinavă care se îndreptau spre Hermes au deviat cursul. Apoi totul s-a dovedit ca într-un coșmar: această rachetă a redirecționat și a lovit nava container. Și cu un moment înainte, Atlantic Conveyor a fost lovit de primul AM39.

      Citat din Selevc
      iar scufundarea a 2-3 distrugătoare nu a afectat deloc cursul conflictului - pare mai degrabă doar un act de răzbunare ...

      ))) 6 nave s-au scufundat, 20 au fost avariate - triumful Forțelor Aeriene Argentinei
      Citat din Selevc
      în timp ce principalele ținte sunt, desigur, portavioanele și navele de aterizare

      nave de debarcare.
      1. Selevc
        Selevc 12 aprilie 2013 09:04
        0
        În acel război, Argentina a avut poate un singur avantaj față de Marea Britanie - apropierea sa de teatrul de operațiuni... Dar în Marea Britanie, dimpotrivă, comunicațiile supraextinse erau un punct slab și era necesar să lovim în acest loc din când în când. ...
        Și nu cu un singur avioane, ci printr-un raid masiv - Argentina, ca parte mai slabă a conflictului, nu mai avea decât una sau două, ci lovituri puternice și decisive...

        Dar, în realitate, vedem jumătăți de măsură lente - atacuri unice care nu au adus victoria Argentinei. Au fost triumfuri locale - dar scopul principal al războiului - reținerea insulelor nu a fost atinsă !!!
        1. Ilyukha
          Ilyukha 12 aprilie 2013 12:57
          +1
          Am citit memoriile amiralului Woodward, care a comandat britanicii în acel război.
          Dacă cel puțin unul dintre portavioane ar fi fost pierdut/avariat, atunci războiul s-ar fi pierdut.Fără Harrier, nimic nu s-ar fi întâmplat.
          Argentinienii nu au luptat niciodată cu un inamic serios (indienii nu contează)), nu a existat nicio experiență.
          După ce au capturat insulele, acolo au fost aduși 11 mii de soldați, cu 16 (șaisprezece) tunuri, mai multe tancuri ușoare și vehicule blindate de transport de trupe.
          Asta pentru 11 mii de soldați!
          Nu au construit fortificații, nu au săpat în pământ, nu au adus tancuri de tun (deși au fost multe). S-ar fi gândit vreunul dintre comandanții noștri germani, englezi și alți comandanți la asta?
          Jucătorii de fotbal, pe scurt, ei))
          1. Santa Fe
            12 aprilie 2013 14:31
            0
            Citat: Iliukha
            Dacă cel puțin unul dintre portavioane s-ar fi pierdut/avariat, atunci războiul ar fi fost pierdut

            Britanicii puteau arunca cu ușurință războiul - dacă și-ar pierde majoritatea fregatelor, distrugătoarelor și navelor de debarcare (care, în realitate, au primit lovituri de la bombe neexplodate)
            Citat: Iliukha
            Argentinienii nu au luptat niciodată cu un inamic serios (indienii nu contează)), nu a existat nicio experiență.

            Fundația Forțelor Armate din Argentina sunt foști ofițeri ai Wehrmacht-ului. În ciuda eșecurilor, pregătirea argentininilor s-a dovedit a fi mult mai bună decât se aștepta oricine. Abia o treime din escadronul britanic nu a fost înecat
            Citat: Iliukha
            Nimic nu s-ar fi întâmplat fără Harrier.

            există toate motivele să te îndoiești. Rolul lui „Harrier” a fost episodic
            În plus, a existat o bază aeriană ersatz în Golful San Carlos.
            Citat: Iliukha
            Jucătorii de fotbal, pe scurt, ei))

            ))))

            Nava de debarcare a tancurilor marinei argentiniene „Cabo San Antonio”
            1. Ilyukha
              Ilyukha 12 aprilie 2013 15:01
              0
              În general, lumea în 1983 a fost cu adevărat surprinsă că jucătorii au atacat TOATA ANGLIA)), iar ulterior militarii din diferite țări, evaluând acțiunile părților, nu au fost deloc surprinși că britanicii au reușit să câștige.
              Un exemplu interesant și rar al modului în care victoria s-a datorat greșelilor incredibile ale adversarului.
              PS Naziștii fugari erau într-adevăr în armata argentiniană. Dar câți ani aveau în 1983? Cu greu în serviciu..
        2. Santa Fe
          12 aprilie 2013 14:16
          0
          Citat din Selevc
          nimic altceva decât una sau două, ci lovituri puternice și hotărâtoare

          Citat din Selevc
          jumătăți de măsură lente - atacuri simple care nu au adus victoria Argentinei

          Mii de misiuni de luptă și sprijin ale Forțelor Aeriene și Marinei Argentinei

          Dacă luăm starea reală a lucrurilor: 6 rachete antinavă, 1 tanc și bombe neexplozive - doar aerodromul din Falkland ar putea salva Argentina, dar nici acesta nu a fost pregătit corespunzător.
  35. navigator
    navigator 12 aprilie 2013 00:09
    0
    Citat: Arberes
    Submarinele ARGENTINEI au participat la acest conflict sau nu le avea atunci (ma refer la motoare diesel)?

    A participat.
    Cele mai cunoscute 2 submarine ale Marinei Argentinei: „Santa Fe”, care 25 aprilie a fost avariat de elicopterele britanice (2 rachete AS-12) la Gruntviken; a pierdut capacitatea de a se scufunda și, ca urmare a pagubelor primite, s-a scufundat în port. Mai târziu a fost ridicat și a devenit parte a Marinei Regale.
    Submarinul „San Luis” (construit de Germania) sub comanda locotenentului căpitan Ascueta Mai 1 a atacat portavionul Invincible cu o salvă cu 2 torpile de la o distanță de 1400 de metri (aproximativ 1300 m). Am tras în funcție de acustică / fără suprascop / nu am obținut niciun lovitură. Adevărat, britanicii au condus-o aproape 20 de ore, dar nu s-au putut scufunda.
    Submarinul nuclear britanic „Conkerer” („Cuceritor”) a atacat crucișătorul „Amiral (general?) Belgrano” Mai 2 în jurul orei 19:00 3 salvă cu torpile. Prima torpilă a lovit pomețul, în zona dintre hawse și turnul de prova al bateriei principale - arcul a fost rupt complet. A doua torpilă a lovit partea din spate a suprastructurii. A treia torpilă a trecut. Interesant este că acestea au fost torpile Mk-8 din Al Doilea Război Mondial.
    1. Ilyukha
      Ilyukha 12 aprilie 2013 13:12
      0
      Aș dori să vă corectez puțin. Santa Fe avariat a fost inundat de unul dintre marinarii argentinieni capturați, care au fost nevoiți să ajute la remorcarea unei bărci, al cărei design nu era cunoscut de britanici (producție americană, 1943, foarte vechi, clasa "Balao"
      Marinarul a fost ucis și este un erou național al Argentinei.
      Ulterior, barca a fost ridicată și topită, scoțând-o din golf, într-un loc mai adânc
  36. dooper
    dooper 6 iunie 2013 16:23
    0
    Для интересующихся http://historiwars.narod.ru/Index/XXv/Folk/folkmain.htm