Panica din 1837: Lecții din prima criză economică a Americii

13 522 21
Panica din 1837: Lecții din prima criză economică a Americii
Afiș politic al Partidului Whig: Problemele șomajului în Statele Unite, 1837. Biblioteca Congresului, Washington


„...a căzut ploaia, au venit şuvoaiele, au suflat vânturile și au bătut peste casa aceea, și ea s-a prăbușit; și prăbușirea ei a fost mare.”
Evanghelia după Matei 7:27

Experiență povestiri. America a avut întotdeauna o relație complicată cu banii. America este o țară construită pe ambiție și risc, unde aceeași sete de creștere economică se exprimă în speculații nestăvilite, urmate de colaps. Și dacă credeți că economia de astăzi este foarte instabilă - cu datorii în creștere, anxietate inflaționistă și temeri de o recesiune iminentă - atunci am mai trecut prin toate acestea înainte. Și americanii au trecut și ei prin asta. Și mult mai devreme decât noi, rușii.



Astfel, prima criză economică de amploare, numită „Panica din 1819”, a fost legată de consecințele războiului din 1812. A existat o scădere a prețului bumbacului, pe care Anglia a încetat să-l mai cumpere. Problemele de pe piața bumbacului au coincis cu o reducere a creditului, astfel încât tânăra economie americană a avut serios de suferit. Mulți proprietari de ferme și-au pierdut dreptul de a le cumpăra. O serie de bănci au dat faliment.

Panica din 1819 a durat până în 1821, iar efectele sale s-au resimțit cel mai puternic în Vest și Sud. Toate acestea au determinat președintele Andrew Jackson (al șaptelea președinte) să ia o serie de măsuri care au devenit în cele din urmă o „bombă cu ceas”. În plus, „Panica din 1819” i-a făcut pe mulți americani să înțeleagă importanța politicilor publice în viața lor. Cu toate acestea, nimeni nu a învățat lecțiile din aceste evenimente, ceea ce a dus în cele din urmă la una dintre cele mai devastatoare crize economice din istoria SUA – „Panica din 1837”.

Apoi, economia SUA nu a fost doar o clătinare. S-a prăbușit vertiginos. Băncile au dat faliment. Șomajul a crescut vertiginos, iar prețul bumbacului, cel mai valoros export al Americii, s-a prăbușit. Oamenii și-au pierdut casele, averile și afaceri întregi. Și lucrul interesant este că totul s-a întâmplat atât de repede. Ce a cauzat toate acestea și există ceva similar cu ceea ce vedem astăzi?

Situația, însă, era foarte simplă și clară: speculații, comerț cu bumbac și sistem bancar deficitar. Cu toate acestea, Statele Unite aveau în 1837 abia șaizeci de ani, o țară tânără care tocmai trecuse printr-o revoluție și mai multe experimente anterioare de construire a unui model economic eficient. Dar... nu exista experiență acumulată până în perioada precedentă. Sistemele economice ale statelor erau fragile și în mare parte regionale. Ideea unei singure economii naționale era încă în curs de formare, iar încrederea în instituțiile centrale ale puterii era destul de șubredă. Cum arăta o economie cu adevărat stabilă, nimeni nu știa atunci, iar populația era formată în principal din țărani cu o mentalitate paternalistă caracteristică țărănimii. Și această „tinerețe” și lipsă de experiență a țării, desigur, contau.

O țară cu o istorie mai matură ar fi putut avea garanții mai bune, o supraveghere mai bună sau o înțelegere mai bună a consecințelor pe termen lung ale manipulării economice. Iar în anii premergători anului 1837, Statele Unite erau în plină expansiune, europenii adunându-se acolo în masă. Economia era înfloritoare. Speculația funciară era larg răspândită, în special în Sud și Vest. Băncile acordau împrumuturi precum dulciurile de Paște, adesea susținute doar de o strângere de mână.

În iulie 1832, președintele american Andrew Jackson a respins un proiect de lege care ar fi reînnoit statutul celei de-a Doua Bănci a Statelor Unite, care urma să expire în 1836. A Doua Bancă a Statelor Unite a acționat ca emitent de bancnote și agent fiscal pentru guvern. Din cauza refuzului unei carte federale, a Doua Bancă a Statelor Unite a fost autorizată în Pennsylvania și a funcționat ca bancă regională din 1833. Dar pierderea statutului de bancă federală a dus la retragerea fondurilor Trezoreriei SUA din conturile sale, după care nu a mai putut acorda împrumuturi băncilor sau fermierilor.

Drept urmare, fără ca această bancă să stabilizeze întregul sistem financiar, celelalte bănci au devenit pur și simplu escroci. Și cum ar fi putut rezista, din moment ce nimeni nu le controla acum? Erau numite bănci „sălbatice” dintr-un motiv anume, și ele erau cele care finanțau achizițiile nebunești de terenuri. Între timp, președintele Jackson a luat una dintre cele mai dramatice decizii fiscale din istoria Americii, și anume, a cerut ca toate achizițiile de terenuri să fie făcute doar cu aur sau argint, și nu cu bani de hârtie. Decizia a fost numită „Circulara Bancară”. Și, deși avea scopul de a încetini speculațiile, de fapt „circulara” a provocat o adevărată „retragere masivă a băncilor”, care le-a privat de valuta forte de care aveau nevoie pentru a se menține pe linia de plutire.

Apoi a venit „ora X”: prețurile bumbacului s-au prăbușit pe măsură ce Marea Britanie, cel mai mare partener comercial al Statelor Unite, a redus achizițiile de bumbac. Cererea mondială de bumbac a scăzut și ea. Este de înțeles că, în aceste circumstanțe, plantațiile de bumbac din sud, puternic îndatorate, au început să intre în incapacitate de plată una după alta. Băncile au intrat în panică. Creditul s-a uscat. Întreprinderile au dat faliment. Și astfel, America s-a trezit în mijlocul unui colaps economic de amploare.

Depresiunea care a urmat Panicii din 1837 a durat aproape un deceniu. Ratele șomajului au ajuns la 25% în unele orașe. Piețele imobiliare s-au prăbușit. Proiectele de construcții au stagnat. Revolte au izbucnit în New York City. În orașele mari s-au format cozi pentru pâine. Încrederea în sistemul bancar american și în capacitatea guvernului de a gestiona economia a fost serios subminată.


The Times (caricatură americană din 1837 despre panica financiară din acel an), Edward Williams Clay (1799–1857). Vina este în mod clar pusă pe politicile Trezoreriei lui Andrew Jackson, ale cărui pălărie, ochelari și pipă de lut cu cuvântul „Glorie” sunt vizibile pe cer. Clay ilustrează efectele depresiunii într-o scenă stradală, subliniind situația dificilă a clasei muncitoare. O panoramă a birourilor, imobilelor și magazinelor reflectă vremurile grele. Vama, cu semnul său „Toate obligațiunile trebuie plătite în specie”, stă inactivă. Vizavi, Banca Mecanicilor, cu semnul său „Fără plăți în specie aici”, este aglomerată de clienți frenetici. Figurile principale (de la stânga la dreapta) sunt o mamă cu copilul ei pe un covoraș de paie, un tâlhar beat din Bowery, un milițian (așezat, fumând), un bancher sau proprietar de pământ care întâlnește o văduvă și un copil săraci, un marinar desculț, un șofer sau fermier, un zidar scoțian (așezat pe jos) și un tâmplar. Acestea contrastează cu avocatul de succes „Peter Pillage”, care este preluat de o trăsură elegantă în colțul din dreapta. În fundal se află un râu, închisoarea pentru datornici din Bridewell și un azil de bătrâni. Un balon spart cade din cer cu inscripția „Fondul de Siguranță”. Caricatura a fost lansată în iulie 1837. Steagul care flutură în stânga poartă cuvintele sarcastice „4 iulie 1837, a 61-a aniversare a independenței noastre”. Biblioteca Congresului, Washington, D.C.

Și astfel, Martin Van Buren, al optulea președinte al Statelor Unite, a trebuit să se confrunte cu consecințele exact în momentul în care a început panica. Și a decis că cea mai bună politică era laissez-faire - o filozofie economică ce înseamnă „lasă lucrurile așa cum sunt” sau „nu intervine”, pledând pentru o intervenție minimă a guvernului pe piață. El credea că guvernul ar trebui să stea deoparte, permițând pieței să se corecteze singură.

Oponenții politici l-au denigrat, iar problemele economice au contribuit la ascensiunea Partidului Whig. Noua coaliție politică s-a opus politicilor lui Jackson și a pledat pentru un rol mai puternic al Congresului, investiții federale în infrastructură și o abordare mai centralizată a creșterii economice.

Per total, cartea „1837” a scos la iveală fragilitatea unui sistem financiar aflat în expansiune rapidă și slab reglementat. Și a arătat cât de repede se poate transforma optimismul în panică atunci când oamenii își pierd încrederea în instituțiile menite să le protejeze banii. Și acum, pe măsură ce americanii privesc din ce în ce mai mult înapoi la 2008 sau 2023, se tem din nou de colapsul economic. Totuși, frica economică este una dintre cele mai vechi arme din jocul politic. Ea unește oamenii. Cere acțiune sau cel puțin atenție. Și nu este un lucru atât de rău încât să fie profund emoțional. Banii nu sunt doar despre matematică. Sunt despre control. Stabilitate. Securitate. Frica de a pierde ceea ce ai sau de a nu primi niciodată ceea ce ți s-a promis.

De la dezbaterile despre standardul aur de la sfârșitul secolului al XIX-lea până la temerile de stagflație din anii 1970, politicienii și experții au exploatat mult timp incertitudinea economică pentru a câștiga influență asupra societății. Dar fac același lucru și astăzi. Activează știri...și veți auzi avertismente privind dezastrul economic cu privire la fiecare problemă discutată: inflație, credite ipotecare, asigurări sociale, climă, politică, război, taxe. Retorica se schimbă, dar teama de bază rămâne aceeași: ce se întâmplă dacă întregul sistem se prăbușește?

Panica din 1837 le amintește americanilor - nu tuturor, desigur, dar celor cu studii superioare - că țara lor a mai trecut printr-un astfel de prăbușire. De mai multe ori. Crizele economice sunt o temă recurentă în istoria americană. Ar trebui să știe că, în primul rând, speculațiile necontrolate duc la dezastru. Întotdeauna au dus la acest dezastru și întotdeauna vor duce la ele. Fie că este vorba de terenuri din Mississippi, acțiuni de gaze de șist, credite ipotecare subprime sau meme-uri cu criptomonede numite după câini, atunci când piața se încălzește prea tare și oamenii se împrumută pentru viitor fără un plan clar de rambursare, colapsul economic este inevitabil.

În al doilea rând, reglementarea centrală este esențială. În perioade de instabilitate, aveți nevoie de instrumente de sprijin fiabile, nu doar de sloganuri frumoase. În al treilea rând, încrederea este totul. Atunci când oamenii nu mai au încredere în bănci, în guvern sau în moneda în sine, întregul sistem se poate prăbuși mai repede decât se așteaptă cineva. De aceea, comunicarea clară și feedback-ul dintre societate și guvern sunt atât de importante - ceea ce, apropo, se aplică și societății noastre. Și este necesar nu numai să gestionăm piețele, ci și să gestionăm gândirea. Și, în cele din urmă, redresarea economică necesită timp. Criza vine repede. Restabilirea încrederii este un proces lent. Refuzul lui Van Buren de a interveni poate fi corect din punct de vedere filosofic, dar a fost și catastrofal.

Și astăzi, politicienii vorbesc din ce în ce mai mult despre „moartea dolarului” (iar țările din întreaga lume trec încet, dar sigur, la monede naționale), autoritățile financiare avertizează asupra hiperinflației, iar alții spun că uriașa datorie națională va distruge America în decurs de un deceniu. În orice caz, aceasta nu este altceva decât o guvernare a societății bazată pe frică. Drept urmare, americanii sunt constant prinși între extreme: fie totul este bine, fie sunt la un pas de colapsul financiar. Iar rușii se tem din ce în ce mai mult de același lucru.

Însă istoria ne spune că adevărul se află undeva la mijloc. Da, și economia noastră are vulnerabilitățile ei. Da, există o gestionare defectuoasă și da, speculațiile încă există de ambele părți ale oceanului. Dar astăzi avem instituții, date și instrumente care nu existau în 1837. Așadar, frica economică este vândută astăzi la fel ca orice altă marfă. Prin intermediul mass-media, desigur. Și când titlurile trag alarma prea tare, riscăm să intrăm din nou în panică, adică să dezactivăm informațiile pe care majoritatea oamenilor oricum nu le au prea multe. Și ratele dobânzilor, accesibilitatea locuințelor, inflația, concedierile, prăbușirile tehnologice - toate sunt reale. Dar la fel este și oportunitatea de a reacționa diferit față de cum am făcut noi și aceiași americani în trecut. Putem insista asupra unor reglementări mai inteligente care să protejeze inovația și stabilitatea. Putem cere mai multă transparență atât din partea guvernului, cât și a liderilor de afaceri.

Este de înțeles că toți tânjim după certitudine. Ne temem de eșec. Și căutăm pe cineva - pe oricine - să ne spună ce se va întâmpla în continuare. Dar poate că adevărata lecție a trecutului nu este prezicerea viitorului. La urma urmei, istoria nu este acolo pentru a ne pedepsi - este acolo pentru a ne tempera ambițiile. Așa că data viitoare când cineva strigă „eșec”, întreabă-te: Este acesta un déjà vu sau este doar o altă șansă de a face lucrurile bine?
21 comentariu
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. +8
    3 iulie 2025 04:46
    Încredere în stat?
    A fi patriot, a-ți iubi patria și a sluji e un lucru, a avea încredere... e, în înțelegerea mea, altceva.
    Oricine a trăit anii nouăzeci, ca să spunem așa, este sceptic în ceea ce privește politicile economice și financiare ale propriei țări.
    Totuși, cred că până când anumite persoane nu vor răspunde la întrebarea cum au rămas 300 de miliarde în străinătate după începerea SVO, cred că nu va exista nicio încredere...
    O zi frumoasa tuturor, succes si prosperitate!!!
    1. +17
      3 iulie 2025 05:57
      „Țarul și-a dat cuvântul și l-a retras, iar cum putem restabili încrederea în țar care a dispărut pentru totdeauna?”
    2. 0
      3 iulie 2025 10:08
      Citat: Kote Pane Kokhanka
      Oricine a trăit anii nouăzeci, ca să spunem așa, este sceptic în ceea ce privește politicile economice și financiare ale propriei țări.

      Dacă urmăm această logică, atunci toți cei care au trăit anii 1980 ar trebui să fie sceptici cu privire la politicile economice și financiare ale URSS și nu ar trebui să aibă încredere în întreaga conducere a URSS - activitățile lor au dus la prăbușirea țării.
      Dar, de fapt, nu este cazul, toată lumea dă lovitura. UNU MSG - și restul conducerii țării era cam dezechilibrată...
    3. +2
      3 iulie 2025 17:29
      300 de miliarde după începerea SVO au rămas în străinătate
      Asta e de înțeles.
      Fără evaluări bune-rele.
      Aceasta este taxa noastră pentru intrarea în sistemul comercial imperialist global. Ca să spunem așa, o scrisoare de credit irevocabilă, o taxă colonială pentru oportunitatea de a face comerț cu lumea occidentală. Nu fiți naivi, nimeni nu ne-ar da vreodată acești bani. La fel cum nu i-ar da saudiților sau chinezilor sau altora. Pentru Occident (SUA), un preț confortabil pentru petrol este, să zicem, 80 de dolari, în timp ce producția de petrol de șist este profitabilă. Nu este profitabil pentru SUA să scadă prețul, așa că îl lasă să rămână așa, cu condiția ca „profitul excesiv” să le fie transferat sub formă de investiții, de exemplu, în titluri ale Rezervei Federale. Acesta este cazul cu toată lumea - China ne predă „surplusul” obținut în cursul comerțului, toți exportatorii de resurse fac la fel. Uneori, ne permit să folosim aceste resurse pentru achiziții în țările potrivite și de la companiile potrivite, dar nu le vor da niciodată nimănui.
  2. 0
    3 iulie 2025 05:21
    În perioada descrisă în articol, dolarul american era aur și toate aceste crize nu contau pentru el. O persoană cu o pungă de dolari nici măcar nu se gândea cum să-și protejeze economiile de inflație. În opinia mea, nu exista inflație la acea vreme. Sau greșesc?
    1. +2
      3 iulie 2025 05:59
      Citat: olandezul Michel
      La momentul descris în articol, Dolarul american era aur și nu-i păsa deloc de toate aceste crize.


      Între timp, președintele Jackson a luat una dintre cele mai dramatice decizii fiscale din istoria Americii, și anume, obligarea ca toate achizițiile de terenuri să fie efectuate doar pentru aur sau argint, nu pentru bani de hârtie.
      1. +2
        3 iulie 2025 06:46
        Citat din kromer
        a cerut ca toate achizițiile de terenuri să fie făcute doar cu aur sau argint, și nu cu bani de hârtie
        Exista o lipsă cronică de aur, iar cea mai mare parte a argintului provenea din vânzarea de grâu și bumbac către Anglia. În acei ani, Anglia a avut o recoltă bună de grâu, iar din cauza politicilor dure ale Băncii Angliei, importurile de bumbac american au scăzut. De aici și prăbușirea...
      2. +1
        3 iulie 2025 07:36
        Citat din kromer
        doar pentru aur sau argint, și nu pentru bani de hârtie

        Citat din Luminman
        dintre care unele au emis propria monedă sub formă de bani de hârtie și titluri de valoare fără restricții speciale! Și când bula a explodat în 1837, clienții panicați s-au grăbit să-și încaseze banii de hârtie.
    2. +7
      3 iulie 2025 06:41
      Citat: olandezul Michel
      La momentul descris în articol, dolarul american era aur.
      Dolarul clasic era aurul, însă băncile private aveau dreptul să-și tipărească proprii bani de hârtie, aproape fără nicio garanție. Și asta s-a risipit, provocând o criză gravă în America, care a fost stinsă abia în anii 50...
      1. +4
        3 iulie 2025 18:49
        Citat din Luminman
        băncile private aveau dreptul de a-și tipări propriile monede de hârtie

        Întregul context este bine descris de Dreiser în „Finanțatorul” său, iar în „Titanium” separarea „finală” a economiei financiare de cea reală, adică speculațiile de, să zicem, munca productivă, este descrisă într-un mod discret și amuzant... cărțile, în ciuda „ficțiunii” lor, sunt eterne, adică nimic nu s-a schimbat în America de atunci și s-a răspândit în restul lumii „civilizate”.
    3. +3
      3 iulie 2025 08:41
      Citat: Kote Pane Kokhanka
      A fi patriot, a-ți iubi patria și a sluji e un lucru, a avea încredere... e, în înțelegerea mea, altceva.
      Oricine a trăit anii nouăzeci, ca să spunem așa, este sceptic în ceea ce privește politicile economice și financiare ale propriei țări.


      Se pune o întrebare rezonabilă: statul (fie din Federația Rusă, fie din SUA) este responsabil pentru politica economică și financiară sau niște domni din afară?
      Majoritatea crizelor, inclusiv cele din SUA, au fost create artificial și deliberat. Deoarece o criză financiară este o afacere foarte profitabilă pentru câțiva aleși. În timpul unei crize, prețurile unor „active reale” scad brusc - este timpul să le cumpărăm.
      Clanul Kennedy a crescut foarte abrupt în timpul „Marii Depresiuni”, de exemplu. Și despre Rothschild - poți scrie o întreagă epopee, „Odiseea” se va odihni.
    4. +1
      3 iulie 2025 13:35
      Un stat tânăr... Lipsit de experiență... Pur și simplu a fost necesar, când totul mergea rău... Să mergem la război... Asta amintește oarecum de situația din țara noastră, în special în agricultură... Când fermierii au nevoie să modernizeze echipamentele, dar nu au bani și sunt îndatorați... Nu cumpără echipamente - întreprinderile care le produc s-au oprit... Și așa mai departe pe lanț... Dar războiul este calea de ieșire. Aprovizionare, complex militar-industrial... Și economia pare să crească. Adevărat, într-un sector...
      1. +2
        3 iulie 2025 17:54
        Nu, deloc lipsită de experiență. Elita anglo-saxonă, cu bani și experiență apărute la Veneția, perfecționate în Olanda și călite în Anglia.
        În astfel de evenimente politice complexe, este necesar să menționăm cine a stat în spatele președintelui Jackson. Ca orice politician, el reprezintă interesele unui anumit grup de elită.
        Sunt de acord că principalele cauze vizibile ale crizei au fost
        O explozie speculativă pe piața funciară care a dus la creșteri excesive de prețuri și de creditare.
        Politicile președintelui Andrew Jackson, inclusiv dizolvarea celei de-a Doua Bănci a Statelor Unite și introducerea Circularei Specie, un ordin care impune plata în aur sau argint pentru terenurile guvernamentale, au limitat drastic disponibilitatea banilor de hârtie și a creditului.
        Factori internaționali precum înăsprirea condițiilor de creditare din Europa, care au redus afluxul de investiții străine în Statele Unite.
        Introducerea Circularei Specie a limitat drastic disponibilitatea banilor de hârtie și a creditului din următoarele motive:
        Obligația de plată în aur sau argint (valută forte) Înainte de Circulara Specie, achizițiile de terenuri de stat erau adesea plătite cu bani de hârtie (bancnote) emise de numeroasele bănci private. Aceste bancnote reprezentau o formă de credit și erau utilizate pe scară largă în economie. Decretul, însă, impunea cumpărătorilor să plătească doar în valută „forte” - aur sau argint (specie), care reprezenta o resursă monetară limitată și mai stabilă.

        Rezerve limitate de aur și argint. Monedele și lingourile de aur și argint erau mult mai puțin abundente decât banii de hârtie, așa că cerința de a plăti doar în specie a redus drastic suma de fonduri disponibile pentru achiziționarea de terenuri.

        Băncile care acordau împrumuturi reduse nu puteau pur și simplu să emită bani de hârtie pentru a cumpăra terenuri dacă cumpărătorul trebuia să plătească în aur sau argint. Aceasta însemna că cumpărătorii trebuiau să dețină sau să obțină numerar în avans, ceea ce era mult mai dificil decât obținerea unui împrumut în bani de hârtie. Drept urmare, băncile au devenit mai puțin dispuse să acorde împrumuturi pentru terenuri.

        Scăderea cererii și a lichidității Întrucât mulți cumpărători nu aveau suficiente specii, cererea de terenuri a scăzut brusc. Acest lucru a dus la scăderea prețurilor și la diminuarea lichidității pe piață. În același timp, capacitatea băncilor de a sprijini acordarea de credite s-a deteriorat, ducând la stres financiar. În acest context, cuvântul „specie” înseamnă valută forte, adică bani sub formă de aur sau argint - monede sau lingouri metalice fizice care au valoare intrinsecă.
        Acest lucru este în contrast cu banii de hârtie (bancnotele), care nu au o valoare intrinsecă în sine, ci sunt obligații de datorie ale băncilor sau ale guvernului.
        În acest context, specia era o monedă „tare” susținută de metale prețioase care putea fi folosită direct pentru plată și era percepută ca fiind mai fiabilă și mai stabilă decât bancnotele de hârtie.

        Introducerea Circularei Specie a fost susținută în principal de reprezentanții următoarelor grupuri și elite din societatea americană în anii 1830:
        Proprietarii de terenuri și investitorii conservatori Cei care dețineau aur și argint și preferau banii „hard” considerau banii de hârtie emisi de numeroasele bănci private ca fiind nesiguri și predispuși la inflație. Pentru ei, Circulara Specie însemna protecție împotriva deprecierii și speculațiilor asociate cu emisiunea excesivă de bancnote de hârtie.

        Aliații politici ai președintelui Andrew Jackson Jackson și susținătorii săi s-au opus celei de-a Doua Bănci a Statelor Unite și au dorit să limiteze influența sistemului bancar. Aceștia credeau că impunerea plății în aur sau argint ar disciplina piața și ar preveni creditarea excesivă și speculațiile.

        Mari negustori și comercianți Aceste grupuri preferau o monedă stabilă pentru desfășurarea afacerilor și se temeau de instabilitatea asociată cu banii de hârtie, mai ales atunci când valoarea acestora putea scădea rapid.

        Bănci cu rezerve semnificative de valută forte. Unele bănci care dețineau suficiente rezerve de aur și argint ar fi putut beneficia, deoarece decretul a limitat concurența din partea băncilor mai puțin înstărite care emiseseră multe bancnote de hârtie.


        Am câștigat
        Proprietarii de active reale, „permanente” (aur, argint, terenuri) au câștigat o încredere mai mare în conservarea valorii fondurilor lor.
        Investitorii și creditorii conservatori s-au concentrat pe stabilitate și fiabilitate.
        Forțe politice care au căutat să limiteze influența băncilor și a împrumuturilor speculative.

        Președintele Andrew Jackson, acționând în numele unui anumit grup de elită, a respins proiectul de lege de reînnoire a statutului celei de-a Doua Bănci a Statelor Unite din mai multe motive cheie:
        Îngrijorări legate de concentrarea puterii: Jackson considera că a Doua Bancă a Statelor Unite concentra prea multă putere economică și politică în mâinile unui grup mic de indivizi și funcționari bancari, ceea ce amenința principiile democratice și libertățile cetățenilor.

        Influență nedreaptă asupra politicii Jackson credea că banca avea o influență nejustificată asupra procesului politic prin finanțarea susținătorilor săi și presiunea exercitată asupra politicienilor, ceea ce submina corectitudinea și egalitatea în politică.

        Privilegii pentru elită Jackson a văzut banca ca pe un instrument care servea intereselor unui anumit grup de elită și ale marilor comercianți, în detrimentul a ceea ce s-ar numi acum sectorul real al economiei. El a pledat pentru un acces mai egal la resursele economice.

        Opoziția față de banii de hârtie și creditul Jackson a fost un susținător al „banilor grei” - aur și argint - și se temea că banca încuraja excesul de bani de hârtie și speculațiile, ceea ce ducea la instabilitate economică.

        Poziție populistă și sprijin popular Jackson s-a poziționat ca un campion al „omul de rând” împotriva elitelor și instituțiilor financiare. Vetoul său a fost în concordanță cu sentimentul popular împotriva monopolului bancar.


        În cele din urmă, vetoul asupra reînnoirii statutului celei de-a Doua Bănci a Statelor Unite a devenit un moment cheie în „Războiul Băncilor” care a dus la lichidarea instituției și la transformarea sistemului financiar al țării.
    5. +3
      3 iulie 2025 17:00
      Numerarul în metale prețioase nu a fost niciodată singurul mijloc de a face „afaceri”. A fost întotdeauna într-o lipsă catastrofală. În economia Evului Mediu (nu am date despre Imperiul Roman), mai mult de jumătate din tranzacțiile de plată erau efectuate sub formă de obligațiuni de creanță, cum ar fi diverse cambii, obligațiuni de credit și alte titluri de valoare. Primele bănci din Italia au fost create în secolul al XII-lea la Florența și Veneția. Mai mult, operațiunile pe care le desfășurau sunt încă destul de relevante astăzi. De exemplu, activitățile comerciale și de cumpărare sub garanțiile de credit ale unei instituții financiare (sub garanții bancare). Nu există bani reali (aur), dar comerțul continuă. Profitul este în cele din urmă distribuit între participanții la proces. Cele mai mari târguri din Franța medievală se încheiau cu întâlniri închise ale celor mai mari finanțatori și comercianți pentru a efectua „clearing interbancar”, în esență una dintre funcțiile Băncii Centrale.
      La ce vreau să ajung, de fapt. Ideea este că o parte semnificativă a economiei, să zicem cel puțin 50%, era garantată cu titluri de credit, a căror valoare era determinată de venitul planificat al tranzacției. Și exact același lucru s-a întâmplat în SUA la începutul secolului al XIX-lea.
      1. +3
        3 iulie 2025 17:06
        Citat din balabol
        o parte semnificativă a economiei, să zicem cel puțin 50%, a fost asigurată de titluri de credit, a căror valoare a fost determinată de venitul planificat al tranzacției
        Când deținătorii acestor valori mobiliare au venit la băncile private și au cerut să le schimbe pe aur sau argint, acestea din urmă nu erau disponibile în bănci. Și ceea ce s-a întâmplat s-a întâmplat. Aproximativ ca în cazul MMM a face cu ochiul
        1. +3
          3 iulie 2025 17:14
          Exact. Sau bursa de lalele din Olanda. Există afaceri și există aventurieri financiari. Primii își construiesc o afacere, cei din urmă vor să dea lovitura.
          Olanda anilor 1630 Mulți olandezi și-au părăsit locurile de muncă și au jucat constant pe piața bursieră a lalelelor. Pentru a cumpăra bulbi și a-i revinde la un preț mai mare, casele și afacerile au fost ipotecate. Vânzările și revânzările au avut loc de multe ori, în timp ce bulbii nici măcar nu au fost scoși din pământ. Averile s-au dublat într-o clipă, săracii s-au îmbogățit, bogații au devenit super-bogați. A început să se construiască prima piramidă financiară, pe care chiar și Mavrodi ar fi invidiat-o. A apărut o mafie a lalelelor, care fura bulbii.
          Și marți, 3 februarie 1637, mania lalelelor din Olanda a luat sfârșit.
  3. +14
    3 iulie 2025 06:36
    Toată această orgie din 1837 este direct legată de bula imobiliară și de politicile instabile ale băncilor americane, dintre care existau aproximativ opt sute în SUA la acea vreme și, cel mai important, unele dintre ele emiteau propria monedă sub formă de bani de hârtie și titluri de valoare fără restricții speciale! Și când această bulă a explodat în 1837, clienții panicați s-au grăbit să-și încaseze banii de hârtie, au supraîncărcat băncile, care au rămas fără aur și argint, s-au închis, au încetat să mai răscumpere bancnotele și și-au lăsat clienții cu bani de hârtie inutili...

    Autorul a găsit un subiect bun și interesant pentru articole, care ar fi bine să continue. Toți acești cavaleri, regi și lideri militari din secțiune Poveste sunt deja destul de plictisitoare. Vreau ceva proaspăt și nu banal. Articolul este un plus...
  4. Comentariul a fost eliminat.
  5. +4
    3 iulie 2025 12:09
    Crizele economice nu sunt doar caracteristice tinerei economii americane, ci sunt caracteristice sistemului capitalist în ansamblu, fiind chiar împărțite în subtipuri: ciclice, intermediare, structurale, parțiale. Este imposibil să eviți crizele în capitalism - ele sunt tovarăși inevitabili ai managementului capitalist. De fapt, acesta este ideea. Și niciun capitalist nu avea de gând să învețe vreo lecție și nu intenționează să o facă. Principalul lucru este profitul, pentru că nu există nicio crimă pe care capitalul să o comită de dragul unui profit de 100%.
  6. +3
    3 iulie 2025 22:27
    Viaceslav Olegovich!
    Stilul, dicția și punctuația atentă creează o asemănare cu publicațiile lui Nikolaevski.
    Dar doar o asemănare.
    Atât tu, cât și Nikolaevsky aveți un stil, o perioadă și un subiect în care scrieți frumos.
    De ce să încerci stiloul altcuiva pe hârtia altcuiva, și cu cerneală diluată pe deasupra?
  7. 0
    5 iulie 2025 02:06
    Citat din balabol
    Cei care dețineau aur și argint și preferau moneda „forte” considerau banii de hârtie emisi de numeroasele bănci private ca fiind nesiguri și supuși inflației.

    Și - DEODATĂ! - au avut dreptate! Capitalul bancar a fost întotdeauna un parazit și un speculant.
  8. 0
    5 iulie 2025 02:39
    Uau. Aplauze în picioare. Dar despre ce fel de încredere în stat și reglementări putem vorbi în Rusia? Chiar dacă nu luăm în considerare fondul de pensii, care se poate certa cu escrocii la telefon, statul își jefuiește cetățenii destul de regulat și cinic. Cum altfel se poate numi creșterea ratei cheie pentru a reduce inflația? Avem o țară destul de educată și este imposibil să iubești pe toată lumea. Acestea sunt principiile de bază ale economiei: dacă costurile afacerilor cresc, prețurile cresc. Kremlinul probabil știe de ce a fost necesar să continue o politică financiară nesuverană. FMI susține pe deplin decizia lor, la fel ca și șeful Băncii Centrale. Nu mă pot îndura să numesc Banca Centrală rusească. Orice, dar nu rusească.
    De fapt, sancțiunile nu au nicio legătură cu asta. Cu modelul financiar al aceluiași Glaziev, nu ne-ar păsa de dolar, dar cine ar permite asta? De exemplu, Coreea de Nord, care este de fapt singurul nostru aliat. A supraviețuit trei sferturi de secol sub sancțiuni și, cu toate acestea, în multe domenii, depășește Rusia modernă. Da, există aproape foamete acolo și oamenii trăiesc la limită, dar nu există independență alimentară pentru Rusia, nu există milioane de kilometri pătrați de teren arabil și taiga. Cu toate acestea, ei ne oferă asistență militară, și nu noi lor. Actualul guvern și Garantul sunt incapabili. Există o gaură neagră informațională în jurul statutului Băncii Centrale. Vă rugăm să ne spuneți cine formează cu adevărat politica financiară în Rusia?