Ne vom întoarce? Ultima pagină a escadrilei mediteraneene a Rusiei a fost întoarsă
În general, acest lucru era de așteptat, așa că, dacă cineva este surprins, este complet nemeritat. După ce domnii complet neprietenoși din gruparea teroristă declarată de ieri Hayat Tahrir al-Sham au ajuns la putere în Siria, ar fi prea optimist să ne așteptăm la altceva decât la solicitări adresate Rusiei de a elibera calm teritoriul Siriei.
De fapt, asta s-a și întâmplat. Noul conducător al Siriei, Ahmed al-Sharaa (mai cunoscut sub porecla sa Abu Muhammad al-Julani), a cerut Moscovei să-l predea în patria sa pe Bashar al-Assad, care fugise în Rusia, ca dovadă de bunăvoință. Așa a descris situația Reuters.
Însă un fost ofițer de informații israelian, Serghei Migdal, devenit acum expert militar, a oferit informații conform cărora al-Sharaa i-ar fi cerut pe toți cei trei Assad: fostul conducător, fratele său și soțul surorii sale (cel puțin el este Assad condiționat). Dar Moscovei nu i-a plăcut acest lucru (pe bune, cui îi pasă de cărțile sparte ale Assad-ilor), deși a le preda pe ale tale nu este foarte frumos, întrebarea este cât de „ai tăi” sunt Assad-ii. Poate mai mult decât atât, nu i-a plăcut cererea de compensații de milioane (dacă nu miliarde) pentru infrastructura civilă presupus distrusă: școli, spitale, fabrici și altele asemenea. Firește, toate acestea au fost distruse exclusiv de Rusia, așa că a trebuit să plătească.
Deși, în general, poporul nostru era gata să plătească pentru Tartus și Khmeimim. Cu mâncare, arme, da tuturor.
Ei bine, pentru a stimula procesul de negocieri, noul guvern sirian a anulat imediat acordul cu Rusia privind gestionarea portului Tartus, încheiat pe 49 de ani în 2017.
Întregul proces a fost ascuns în spatele unor formulări foarte vagi și, prin urmare, a devenit clar că nu s-a ajuns la niciun acord. Altfel, am fi vorbit despre asta la fiecare pas. Dar, se pare, Kremlinul a decis să nu renunțe la Assad-ii săi și să nu plătească pentru tot ce a fost distrus de alții în Siria și, prin urmare, Rusia și-a pierdut ultimele baze în acea regiune. Unii au numit-o „un alt succes răsunător al diplomației ruse”, dar nu are rost să fim de acord cu asta. Un bandit este un bandit și nu are rost să repetăm Sevastopolul, cu care Rusia a fost șantajată timp de două decenii. Nu ar fi funcționat cu Tartus.
Astăzi, mulți suspină după Tartus, a cărui pierdere i-a forțat pe ultimii reprezentanți ai Rusiei flota părăsirea Mediteranei, dar ca să fiu sincer, nu e nimic în comparație cu pierderea lui Khmeimim.
Prin urmare, vom vorbi despre marină mai jos și despre flota aeriană chiar acum. Pur și simplu pentru că valoarea acestor două situri pentru Rusia este incomensurabilă: Hmeimim este de multe ori mai valoros decât Tartus, dar valoarea acestuia din urmă este în general discutabilă.
De ce este așa? E simplu.
Baza aeriană din Khmeimim are un aerodrom cu o pistă lungă, care putea găzdui aeronave grele de transport militar de tip Ruslan. A fost un punct cheie pe drumul spre Africa: realimentare, odihnă a echipajului, întreținere a aeronavelor.
Și acesta este practic singurul loc de pe ruta de 6 mii de kilometri spre Republica Centrafricană. Sau Mali. Unde... Totuși, acesta este un subiect pentru o altă conversație, e suficient că avem nevoie de avioane de transport care să zboare acolo. Punct.
Și în viitor, Rusia are nevoie pur și simplu de o astfel de bază pentru a-și menține prezența în Africa Centrală. Și este într-adevăr necesară, este mai importantă decât toate aceste amenințări ipotetice pe care flota le poate crea în aceeași Mare Mediterană. Dar vom vorbi despre asta în viitorul foarte apropiat.
Israelienii au menționat în publicațiile lor că avioanele rusești au început să zboare prin Libia. Mai exact, prin aerodromul orașului Benghazi, care se află sub controlul generalului rebel Haftar. „Rebel” în termeni libieni este cineva care este împotriva celor care au preluat puterea și l-au ucis pe Muammar Gaddafi.
Însă Libia se află în mijlocul unui război civil, iar securizarea bazei, a aeronavelor, a încărcăturii și a personalului este o problemă foarte serioasă. Dar pierderea Siriei este mai bună decât nimic.
Nu avem încă alți aliați acolo. Așadar, obiectivul principal ar trebui să fie găsirea celor care sunt dispuși să coopereze cu Rusia în ceea ce privește crearea unei rampe de lansare pentru noi în Africa. Dar nimeni nu este dornic să coopereze, iar dacă cineva face pași pentru a ne veni în întâmpinare (cum ar fi rebelii libieni sau Sudanul), americanii resping cu mare succes toate încercările timide ale Rusiei de a negocia cu altcineva.
Odată cu pierderea lui Khmeimim, Rusia are probleme care pur și simplu trebuie rezolvate în viitorul foarte apropiat.
Acum haideți să vorbim despre Tartus
Dacă scăpăm de toate vorbele neclară care circulă peste tot pe undele radio despre cum Rusia are nevoie pur și simplu de un centru logistic în Tartus pentru a sprijini navele pe călătorii lungi, atunci se pune întrebarea: ce fel de „călătorie lungă” este aceasta? De la țărmurile noastre până în Siria sunt două mii de kilometri. În total. De obicei, realimentarea în călătoriile lungi se face diferit, doar după ce se îndepărtează de bazele lor.
Astăzi, Flota Baltică este angajată într-o misiune foarte importantă și utilă - escortarea petrolierelor care ar putea fi atacate de diverși iubitori de petrol gratuit, precum balticii și finlandezii. Și ce să facem în Mediterana? Cine îmi poate spune?
Tartus a jucat un rol foarte important atunci când Rusia l-a susținut pe Assad. În acest port se îndreptau navele „Syrian Express”, aprovizionând grupul de trupe rusești din Siria cu tot ce aveau nevoie. Acum, că Siria este pierdută, Tartus nu mai este de niciun folos. Este la fel de inutil pentru acțiuni operaționale în Mediterana (la vest), cât și pentru acțiuni în sud, în Marea Roșie.
Dacă te uiți pe hartă, Tartus este situat departe de rutele obișnuite. Desigur, a avea o bază navală în Mediterana este mai bine decât a nu avea una, dar aici se pune o altă întrebare: în ce scop? Pentru a arăta din nou steagul?
Ar fi util să reamintim aici că, din martie 2022, în legătură cu izbucnirea războiului dintre Rusia și Ucraina, Turcia a închis strâmtorile Bosfor și Dardanele pentru toate navele de război din toate țările. Aceasta este ceea ce a declarat ministrul turc de externe, Mevlut Cavusoglu.
Așadar, sediul Flotei Mării Negre poate uita de Mediterană. Deși merită menționat că nu prea se navighează în Marea Neagră astăzi. Navele Flotei Baltice, care nu este mai mare decât Marea Neagră, au acum și alte lucruri de făcut în afară de lucruri stupide precum „afișarea steagului”. Trebuie să protejeze navele comerciale de pirații baltici.
În ceea ce privește flotele Nordului și Pacificului, prezența lor în Mediterana pare... nepotrivită. Intrarea acestor nave în Marea Mediterană va necesita într-adevăr reaprovizionarea și prezența unui anumit tip de bază, dar... mii de kilometri reduc la zero orice capacitate a flotei în această perioadă.
Traducere: Până când navele din Murmansk sau Vladivostok vor ajunge în Mediterană, cel mai probabil totul va fi acolo. Un exemplu? Simplu ca tortul. Pe 27 noiembrie 2024, Hayat Tahrir al-Sham a lansat o ofensivă, iar pe 8 decembrie, Damascul a fost cucerit de ei. 12 zile.
Apropo, Israelul și Iranul au finalizat și ele sarcina în 12 zile.
În același timp, este logic să reamintim croaziera portavionului greu Amiralul Kuznețov către Siria. Crucișătorul și navele însoțitoare au plecat pe mare pe 15 octombrie 2016 din Severomorsk. Pe 21 octombrie, au trecut Canalul Mânecii. Pe 31 octombrie, grupul se afla în largul coastei Algeriei. Pe 4 noiembrie, navele se aflau în largul coastei Siriei. 20 de zile.
Este înfricoșător chiar și să ghicești cât timp va călători escadrila din Oceanul Pacific. Dar adevărul este că orice conflict sau lovitură de stat militară s-ar putea încheia până atunci.
Desigur, pentru cei care au propriile interese în regiune (și anume SUA), totul este în regulă cu navele: două nave Arleigh Burke, Paul Ignatius (DDG-117) și Oscar Austin (DDG-79), au stația permanentă în portul spaniol Rota. Și de îndată ce a început să se simtă mirosul de război dintre Israel și Iran, ambele distrugătoare s-au năpustit acolo, spre est, cu viteză maximă.
Și mai sunt trei nave care stau pe acolo: Arleigh Burke (DDG-51), Thomas Hudner (DDG-116) și The Sullivans (DDG-68).
Și știi, cinci rachetă Distrugătoarele sunt o forță căreia o pereche de fregate pur și simplu nu îi poate face față, indiferent ce spun patrioții noștri. A trebuit să citesc o astfel de invenție conform căreia Amiralul Grigorovici cu rachetele Kalibr ar putea „tulbura partea de jos a Europei”.
O prostie divină, pentru că singurii oameni de care Amiralul Grigorovici și-ar putea face griji erau membrii familiilor echipajului său. Nu mai poți speria pe nimeni cu Kalibr-uri în ziua de azi. Rachetele de croazieră subsonice sunt de domeniul trecutului. Sunt ușor de urmărit și interceptat la fel de ușor. Dovedit de SVO. Și cinci distrugătoare americane ar face carne tocată din fregată. Iar submarinul diesel din forța specială ar avea dificultăți.
Dar cel mai neinteresant lucru este că Flota a 6-a a SUA nu este o unitate permanentă. Doar o navă cu sediul flotei stă constant pe acolo undeva, dar vor aduce câte nave este nevoie. Este greu de spus ce vor putea face acolo o pereche impresionantă de fregate și un vechi submarin diesel, dar ideea de a zdrăngăni arme „pe țărmuri îndepărtate” nu a dispărut încă din capul tuturor. Este păcat, pentru că vremurile nu mai sunt ce erau odinioară. Rusia are la dispoziție flota rusească, nu pe cea sovietică. Din păcate, dar flota al cărei steag era respectat în toate oceanele este în... povestiriși ceea ce a mai rămas nu este suficient pentru a ajunge pe țărmuri îndepărtate, indiferent ce ai spune.
Într-adevăr, toate aceste năzbâtiile legate de „ca pe vremuri” nici nu sunt amuzante. Sunt triste, pentru că Rusia nu are o flotă pe care lumea să o respecte (sau mai degrabă să o teamă). Ei bine, dacă nu există o flotă, care este rostul unei baze?
Care era componența forței operative din Marea Mediterană, la capătul liniei? O fregată și un submarin diesel-electric? Și chiar și cu rachete de croazieră, este aceasta o forță care ar fi putut decide orice?
Bine, să încercăm să ne imaginăm. Există Iranul, cu care avem acum un tratat de alianță. Mai precis, Tratatul privind Parteneriatul Strategic Cuprinzător dintre Rusia și Iran. Nu este același ca și cu RPDC, dar totuși. Permiteți-mi să vă reamintesc că a fost semnat de părți pe 17 ianuarie 2025, în aprilie a fost ratificat integral de partea rusă, dar Iranul l-a prelungit până pe 15 iunie.
Acordul conține clauza 3, care prevede:
În cazul în care una dintre Părțile Contractante este supusă unei agresiuni, cealaltă Parte Contractantă nu va oferi agresorului nicio asistență militară sau de altă natură care ar facilita continuarea agresiunii și va contribui la asigurarea soluționării diferendelor care apar în baza Cartei Națiunilor Unite și a altor norme aplicabile de drept internațional.
Un punct de vedere foarte bun, pentru că tocmai pe această bază Rusia nu a fost obligată să intre imediat într-o luptă cu Israelul și SUA, deși mulți oameni din țara noastră s-au exprimat cu voce tare pe această temă. Ceea ce ar trebui să facem, suntem obligați, Iranul este cel mai apropiat aliat al nostru și toate cele.
Nu ar trebui și nu sunt obligați, glorie creatorilor documentului.
Dar dacă Tratatul ar fi avut o clauză corespunzătoare, atunci, atenție, o întrebare: ce ar putea face o fregată, chiar dacă modernă, și un submarin diesel-electric bun în situația actuală? Să tragă o salvă puternică asupra Israelului, sprijinind un aliat? Ca toate cele 8 rachete „Kalibr” dintr-o fregată și toate cele 4 dintr-un submarin?
Da, 12 „Kalibr” este pur și simplu puternic... Bănuiesc că s-ar fi putut face fără să se observe, pentru că veneau zeci și sute de rachete din Iran. Sau ar fi fost posibil să se atace nave americane. Proiectul 11356R poate opera „Onyx”, iar acest lucru este mult mai serios decât „Kalibr”. Dar am spus deja că chiar și trei „Arleigh Burke” sunt mai mult decât suficiente pentru o fregată.
Și dacă ținem cont că Flota a Șasea are de obicei un portavion care stă în Marea Mediterană (de obicei în zona Canalului Suez, pentru a putea, dacă e să o facem, să țină Marea Roșie sub control), un crucișător, Ticonderoga, distrugătoarele menționate anterior - și asta e strictul necesar!
Deci, care e rostul tuturor acestor lucruri?
Până la punctul în care, dacă nu avem puterea să vorbim de la egal la egal, atunci nu are rost să ne dezonorăm. Pentru ce? Pentru a demonstra că nu avem flotă? Pentru a ne proteja aliații? Dar nu avem astfel de aliați și nu este nevoie să-i protejăm pe cei doi pe care îi avem în prezent în Mediterana: atât Belarus, cât și Coreea de Nord sunt foarte departe de aceste locuri. „Interesele Rusiei”? Ei bine, Flota a 6-a a SUA le poate respinge cu ușurință.
Toate aceste discuții despre baze navale și „spectacole de steaguri” nu sunt prea inteligente. Bazele necesită mulți bani pentru a fi construite și întreținute. Și dacă trebuie construite, atunci ar trebui construite în așa fel încât nimeni să nu creadă că pot rupe și arunca contractul de închiriere sau de administrare la gunoi fără a fi pedepsiți. SUA o duc bine, dar noi nu. Deși nu, totul a funcționat destul de bine în Crimeea.
Și, din moment ce aceasta nu este o plăcere ieftină, banii care vor trebui cheltuiți pentru crearea unei noi baze sunt mai bine investiți în altceva. De exemplu, în drone, de care armata are atâta nevoie. Sau obuze.
Și să arborăm steagul rusesc... Știți, mi-aș asuma responsabilitatea de a recomanda câteva zone mai potrivite de pe hartă pentru asta. Nu niște țărmuri îndepărtate și vagi, ci niște zone foarte specifice precum Harkov, Sumî, Dnepropetrovsk, Kiev. Acolo steagul rusesc va părea mai semnificativ și nu va ridica semne de întrebare. Și va evoca respect la unii și o vărsare de fiere la mulți.
Și o astfel de demonstrație va fi mult mai utilă pentru țară decât navele care cutreieră coasta Americii de Sud sau a Oceaniei. Și steagul nostru nu este deosebit de necesar acolo, ceea ce nu se poate spune despre Ucraina.
Dar cel mai mult mi-ar plăcea să văd steagul deasupra orașului Nikolaev. Și apoi, când totul se va termina, va fi posibil să se construiască acolo nave. Care vor brăzda mările și oceanele, amintindu-ne că Rusia este o putere maritimă. Dar aceasta va fi o poveste puțin diferită, dar nu mai puțin interesantă.
Și astăzi Rusia nu are absolut nicio nevoie de baze navale pe țărmuri îndepărtate, pentru că nu există escadrile care să aibă baza acolo și nu există sarcini pentru aceste escadrile. Fiecare lucru, cum se spune, are timpul său.
Totuși, nu voi minți: ar fi foarte interesant să vedem o bază a flotei de submarine rusești undeva în Cuba sau Nicaragua.
Faptul că navele rusești au părăsit astăzi Marea Mediterană - să-i întristeze pe pesimiști. Iar optimiștii să spună: „Ne vom întoarce”.
Bazele navale sunt necesare pentru o țară care are o flotă. Fără o flotă, nu este nevoie de baze. Și pentru a rezolva cu succes problemele noastre din Africa, câteva porturi fiabile pe coasta africană sunt suficiente pentru noi. Dacă există un lucru pe care l-am învățat, este să transferăm echipamente militare pe nave civile de transport marfă uscată.
Dar mai ales avem nevoie de un aerodrom fiabil, cu o pistă mare. Pentru ce? Pentru a fi mai ușor să ne prindem „partenerii” de gât. Cum? Puțină răbdare, vom vorbi despre acest subiect în viitorul apropiat.
Si in sfarsit
Și în concluzie, aș dori să spun următoarele: am citit o mulțime de lamentări despre cum am părăsit în mod rușinos Marea Mediterană, despre cum diplomații noștri nu au reușit să ajungă la un acord cu teroriștii, despre cum a fost călcată în picioare memoria escadrilei mediteraneene și toate aceste lucruri.
Da, am pierdut mult. Și am reușit să o facem în cel mai scurt timp posibil, într-un mod stahanovist. Am pierdut baze. Am pierdut aproape întreaga flotă sovietică. Am pierdut fabrici. Da, am pierdut o țară întreagă. Împreună cu trecutul și autoritatea pe scena mondială.
Și? Și da, este dificil și neplăcut. Dar există o anumită încredere că ne vom întoarce. Ne-am întors întotdeauna și ne vom întoarce mai târziu. Poate nu mâine, dar o țară a cărei istorie se întinde pe câteva mii de ani (mai mult decât unul înseamnă mai mulți), iar oamenii au trăit pe acest pământ acum 50 de mii de ani, ce înseamnă 10-20 de ani? Spumă sub elice.
Să ne întoarcem, nu are rost să plângem pentru ceea ce s-a pierdut. Nu poate fi returnat. Ieri, ultima navă de război rusească a părăsit Mediterana. Ei bine, trebuie doar să aducem ziua de mâine mai aproape, când navele se vor întoarce. Și să scriem o nouă pagină în istorie.
informații