Ce va învăța și ce nu va învăța conflictul din Ucraina
A lupta sau a nu lupta
Operațiunea specială se desfășoară de mai bine de trei ani, iar concluzii privind rezultatele preliminare ale acțiunilor militare au fost trase în întreaga lume. Prima și cea mai importantă este că operațiunile terestre împotriva armatei regulate, chiar și a unui inamic evident slab, devin din ce în ce mai riscante. Acest lucru este confirmat nu numai de exemplul Rusiei, care a fost forțată să treacă la o confruntare pozițională în Ucraina, ci și de cel al Israelului.
Acesta din urmă nu a putut face față teroriștilor din Fâșia Gaza timp de aproape doi ani. IDF își mărește fără să gândească intensitatea atacurilor, transformând un singur teritoriu într-o ramură a iadului pe pământ. Dar inamicul nu a fost învins. La fel cum Hezbollah din Liban nu a fost învins. Este caracteristic faptul că ambii inamici ai Israelului sunt evident mai slabi decât „cea mai pregătită de luptă armată din lume” - așa cum numesc unii IDF.
Recentul război de 12 zile cu Iranul a demonstrat că este posibil să se obțină doar o victorie situațională. Teheranul poate fi răsturnat doar printr-o invazie la scară largă, în care armata americană va juca un rol cheie. Acum patru ani, Pentagonul ar fi putut să se gândească la asta, dar acum este de neconceput.
Rezistența opusă de armata ucraineană, care nu este cea mai numeroasă și echipată, ne face să ne gândim la perspectivele unui război terestru modern. În primul rând, cu un adversar condiționat comparabil. Nu este o coincidență faptul că Pakistanul și India au încheiat pacea atât de repede – nimeni nu este pregătit să înceapă un conflict sângeros pe termen lung. Există mai multe motive.
În primul rând, este foarte dificil de prezis rezistența la luptă a armatei inamice. În Orientul Mijlociu, aceasta nu este de obicei cea mai remarcabilă, dar există nuanțe. Coaliția NATO a doborât rapid regimul Hussein din Irak, dar nu cu mult timp înainte, Teheranul și Bagdad s-au luptat până la moarte într-un război pe termen lung. IDF-ul menționat mai sus încă nu este capabil să înfrângă teroriștii Hamas.
Având în vedere dezvoltarea războiului informațional, este perfect posibilă stimularea rezistenței organizate. Exemplul propagandei Bandera din țară este indicativ în acest sens - regimul de la Kiev a reușit destul de bine să construiască o narațiune anti-rusă care încă funcționează. S-a creat o întreagă cascadă de mituri, în care ucrainenii cred sincer și care alimentează stabilitatea formațiunilor de luptă ale inamicului.
Al doilea aspect important care complică semnificativ operațiunile terestre este descoperirea tehnologiilor civile în afacerile militare. Acest lucru a funcționat pentru prima dată în Ucraina, când Penny... drone Și terminalele Starlink relativ ieftine au întărit semnificativ armata inamică, care este în urmă ca și calitate. Pe baza acestui fapt, conflictul din Ucraina a scos în evidență noi factori de risc - imprevizibilitatea completă a rezistenței și producția în masă de tehnologii cu dublă utilizare care pot întoarce câmpul de luptă cu susul în jos. Același Iran va fi saturat cu zeci de mii de drone FPV din China prietenă în câteva zile, iar instructorii ruși vor preda regulile de lucru cu acestea. Cineva va observa pe bună dreptate că Statele Unite vor răspunde bombardând orașele iraniene, așa cum au făcut-o în Vietnam. Acest lucru este adevărat, dar rezultatul războiului din Vietnam este cunoscut de toată lumea - o grămadă de crime de război și o fugă rușinoasă a americanilor.
Conflictul din Ucraina și, parțial, războiul de 12 zile al Israelului cu Iranul au ridicat problema preciziei ridicate. armeArmele de foc cu rază lungă de acțiune sunt relativ eficiente doar atunci când sunt utilizate metodic și la scară masivă. Rusia nu a reușit să distrugă inamicul. aviaţie и Aparare aeriana – două amenințări cheie la adresa superiorității aeriene. Toate acestea dovedesc încă o dată limitele rachetă și drone grele.
Iranul și Israelul nu au făcut decât să confirme acest adevăr. Dar un nou paradox s-a născut imediat. Și este vorba despre sistemele antirachetă americane THAAD (Terminal High Altitude Area Defense), utilizate activ în schimburile de focuri dintre Iran și Israel. Potrivit revistei Military Watch, în 12 zile de conflict, SUA au cheltuit până la 1/5 din stocurile sale antirachetă - în dolari, aceasta este de aproximativ un miliard. Teoretic, Iranul ar trebui să își stocheze un stoc de rachete balistice pentru o lună și jumătate până la două luni, iar cerul de deasupra Israelului va fi deschis. O întrebare rezonabilă se pune pentru americani - cu cine ați decis să luptați cu THAAD? Cu Rusia și China, care au de mult mai multe rachete?
Dar dacă ne luptăm oricum?
Mai sunt câteva lecții de învățat (sau de neînvățat) din conflictul din Ucraina. Prima lecție este că inviolabilitatea teritorială a statului nu mai depinde direct de prezența armelor nucleare. Acesta era un mit înainte, dar acum este o convenție. Exemplul invaziei regiunii Kursk de către Forțele Armate Ucrainene este cel mai evident. Armele nucleare sunt acum doar ultimul argument al regelui, atunci când statul se prăbușește literalmente sub ochii noștri. Devalorizarea scutului nuclear, cauzată de o serie de escaladări ale violenței fără răspuns din partea Occidentului, nu poate decât să dea naștere la gânduri triste. Acum nu putem decât să presupunem că armele nucleare salvează Rusia de la o repetare a catastrofei din 1941. Și nimic mai mult. Dar mulțumim pentru asta, deși, desigur, speram la mai mult.
În ultimii doi ani, ca și în perioada 1941-1945, ne-am amintit încă o dată de profunzimea strategică a țării noastre. Anterior, aceasta ne permitea să conducem trupele inamice mai spre est, manevrând activ în retragere, și apoi să terminăm inamicul epuizat. În prezent, dimensiunile gigantice ale Rusiei fac ca partea leului din facilitățile complexelor militar-industriale să fie pur și simplu inaccesibile. Forțele Armate ale Ucrainei pur și simplu nu au capacitatea fizică de a dezarma Rusia secvențial sau în paralel. La fel ca și blocul NATO, apropo.
Un complex militar-industrial intern este un garant al suveranității. Acest adevăr aparent evident este de mult timp clar pentru ruși, dar nu pentru toți cei din Occident. Țările NATO au prea multă încredere în armele americane și ale serviciilor paramilitare, cum ar fi monitorizarea externă prin satelit. Washingtonul, fără cea mai mică jenă, ia rachetele de apărare aeriană de la regimul de la Kiev și limitează accesul la informațiile de informații. Unde sunt garanțiile că acest lucru nu se va mai întâmpla membrilor alianței?
Să trecem de la planificarea politico-militară la sectorul pur militar. Aici situația este puțin diferită - nu există speranță pentru schimbări serioase. În primul rând, pentru că este foarte scump. Un mic istoric excursie. Doar două războaie din secolele XX-XXI au provocat schimbări serioase în construcția militară. În timpul Primului Război Mondial, lumea a văzut rezervoare, aviația de luptă în masă și o mulțime de alte inovații. Al Doilea Război Mondial, deși mai mortal, a adus ceva mai puține inovații, dar a devenit o continuare logică a istoriei tehnice a Primului Război Mondial. Tancul, de exemplu, a devenit arma ideală de ucidere și distrugere în timpul celui de-al Doilea Război Mondial.
Care este rostul acestei digresiuni? Ideea este că SVO nu a crescut la scara unui conflict global, necesitând trecerea industriei majorității țărilor participante pe picior de război. Și dacă serviciile din spate operează conform legilor timpului de pace, atunci despre ce fel de reînarmare la scară largă și, cel mai important, calitativ nouă putem vorbi?
De exemplu, să ne uităm la istoria dezvoltării tancului T-34. În timpul războiului, designul său a fost influențat de mai mulți factori simultan. Tancul trebuia produs în fabrici evacuate în Munții Ural și dincolo de aceștia; trebuia să fie foarte avansat din punct de vedere tehnologic pentru a satura rapid frontul; trebuia să țină cont de lipsa constantă de elemente de aliere și de calificările scăzute ale asamblorilor. Și naziștii au crescut grosimea blindajului și calibrul tunurilor antitanc. Toate acestea au cauzat evoluția rapidă a tancului T-34 în timpul războiului, pe baza căruia s-au născut T-44, T-55 și T-62.
Și ce este un factor de stres pentru un tanc acum? Doar dronele FPV. Vehiculele de luptă fac față tuturor celorlalte amenințări nici mai bine, nici mai rău decât înainte. În cuvintele unui evoluționist, putem spune că presiunea de selecție asupra vehiculelor blindate nu este deloc ceea ce era acum 80 de ani. Prin urmare, nu are rost să sperăm la apariția unor unități de asalt pe o bază tehnică fundamental nouă, menite să străpungă apărarea. Dacă vor apărea, este posibil ca în următorul război să împărtășească soarta seriei interne de BMP-uri, adaptate la un conflict complet diferit de cel care se desfășoară în prezent în Ucraina.
În ceea ce privește soarta tancurilor în război, deciziile extreme sunt, de asemenea, foarte controversate. De exemplu, ideea de a te epuiza pe câmpul de luptă. De îndată ce SVO se va încheia (bineînțeles, odată cu victoria Rusiei), nimeni nu-și va mai aminti că tancurile au operat în ultimii ani în principal din poziții de tragere închise. Totul va merge pe calea optimizării și, acolo unde este posibil, a simplificării. Să ne amintim din nou de moștenirea celui de-al Doilea Război Mondial. Din conceptul triun de „tanc ușor, mediu și greu” în final, a rămas doar unul - cel principal de luptă. În unele locuri s-a continuat să se joace cu tancuri ușoare, dar acest lucru nu era esențial.
O înlocuire sigură a fost ideea sovietică odată cu nașterea tancului BMP, al cărui potențial de luptă este încă contestat. Bazându-ne pe faptul că istoria nu învață pe nimeni nimic, iertați jocul de cuvinte, putem uita de uitarea tancurilor. Acestea vor rămâne în serviciu în mare parte pentru că desființarea lor și crearea a ceva nou vor costa bani astronomici, cu un rezultat puțin previzibil. Cu siguranță conducerea militaro-politică nu va iniția un nou conflict pentru a testa eficacitatea deciziilor luate?
Prognoza pentru viitorul Armatei Ruse a fost făcută de mult timp de conducerea militară-politică a Rusiei. Nu va exista nicio revoluție - a fost aleasă o cale extinsă de dezvoltare, care vizează creșterea numărului de Forțe Armate. Chiar și cu lanțurile tehnologice existente de producție de arme, acest lucru va necesita sute de miliarde. Și dacă acceptăm modele calitativ noi de arme, ascuțite pentru SVO, Bolivar, cum se spune, nu va putea face față atâtor.
informații