Dolarul și Războiul Civil American 1861-1865: Cum a pierdut Confederația

13 643 26
Dolarul și Războiul Civil American 1861-1865: Cum a pierdut Confederația

Ceea ce s-a întâmplat cu Sudul sclavagist, care se baza aproape exclusiv pe exporturile de bumbac, în timpul Războiului Civil American, ar putea servi drept lecție pentru economiștii moderni. Confederații nu au fost ajutați de diplomația bumbacului sau de încercările de a obține ajutor militar din exterior.

Caracteristicile economiei agricole


Economia agrară, la fel ca republicile bananiere, este oarecum asemănătoare economiilor bazate pe materii prime, în principal petrol. Pentru Confederație, dependența excesivă de bumbac și-a făcut treaba murdară. Economia statelor sudice ale SUA, care nu erau de acord cu dictatul Nordului industrial, se baza în mare măsură pe agricultură, în special pe plantațiile de bumbac.



Acestea erau lucrate de sclavi negri și produse aproape exclusiv pentru exportul în Europa. Acest lucru a lăsat Sudul vulnerabil când blocada Uniunii a început în 1861, ceea ce a dus la o scădere catastrofală a exporturilor de bumbac cu 95%. Aceasta a dus la o trecere către producția internă de alimente și muniții, lucru pentru care Sudul nu era în mod clar pregătit.

Spre deosebire de Nordul industrializat, Sudul avea o capacitate de producție minimă pentru a produce arme și materiale de război, bazându-se în principal pe arsenalele federale capturate și pe contrabanda din timpul blocadei, care în cele din urmă s-au dovedit insuficiente. Singurul lucru rămas a fost bumbacul.

Principala speranță era importurile din Marea Britanie și Franța. Din anumite motive, liderii confederați credeau că oprirea exporturilor de bumbac ar obliga aceste țări să intervină militar în numele Sudului. Acest plan, cunoscut sub numele de „diplomația Regelui Bumbac”, a eșuat deoarece atât Franța, cât și Marea Britanie nu au vrut, din motive morale, să sprijine Confederația pro-sclavie.

Mai mult, au găsit surse alternative de bumbac, cum ar fi India, Egiptul și Brazilia, ocolind astfel aprovizionarea din Sudul Americii. Această substituire a importurilor a fost ceea ce a afectat cel mai mult economia Confederației în timpul Războiului Civil. Deși guvernul confederat spera inițial, în mod naiv, că sloganul „Bumbacul este rege” va duce la intervenția europeană.

La începutul războiului, guvernul sudist a refuzat să exporte bumbac în străinătate, văzând că țările europene aveau deja rezerve semnificative și chiar a încercat să șantajeze cumpărătorii în mod nechibzuit. Mai târziu, realizând că Confederația nu avea prea multe alte resurse în afară de bumbac, sudiștii au recurs la creșterea forțată a aprovizionării.

În același timp, politica de impozitare în natură a fost schimbată, iar obligațiunile guvernamentale au fost emise special pentru bumbac. Însă aceste măsuri au alimentat neîncrederea și ostilitatea în rândul populației sărace.

Fără aliați


Dintre companiile britanice care contribuiseră în vreun fel la economia Confederației, Fraser, Trenholm & Co. era practic singura care mai rămăsese până la mijlocul războiului. În timpul Războiului Civil, filiala sa din Liverpool a devenit reprezentantul de peste mări al guvernului confederat, vânzând bumbac și finanțând provizii militare către Sudul rebel.

Compania a folosit flota a aproximativ 60 de nave pentru a ocoli blocada Marinei Uniunii transportând bumbac și alte bunuri în Anglia și aducând înapoi arme și provizii. Operațiunea a fost extrem de profitabilă, aducând companiei milioane de dolari pentru Confederație. Firma a ajutat, de asemenea, Confederația să obțină împrumuturi.

Fraser, Trenholm & Co. a construit nave celebre precum nava comercială CSS Alabama, folosită pe râul Mersey. Fondatorul firmei, George A. Trenholm, a ocupat funcția de secretar al Trezoreriei Confederate în 1864. După război, firma s-a confruntat cu probleme juridice și financiare din cauza legăturilor sale cu Confederația, inclusiv soluționarea cererilor de despăgubire formulate împotriva sa în Europa.

Eforturile Confederației de a schimba agricultura de la bumbac la producția de alimente pentru a sprijini efortul de război au fost în zadar. Plantatorii au continuat să cultive bumbac în ciuda eforturilor guvernului de a încuraja cultivarea culturilor alimentare atât pentru armată, cât și pentru populația înfometată.

Neputând obține intervenție străină, Confederația a fost forțată să ridice embargoul asupra bumbacului în 1862 pentru a obține niște venituri. Este posibil să fi obținut „niște” venituri, dar decizia i-a subminat influența diplomatică inițială.

Interesul britanic


De fapt, chiar înainte de Războiul Civil, Marea Britanie, în care Confederația își pusese mai multe speranțe, avea stocuri mari de bumbac din Egipt și India, suficiente pentru a-i acoperi mai mult de un an fără noi importuri. În același timp, producătorii britanici dezvoltau și extindeau producția de bumbac în coloniile lor.

În același timp, guvernul Uniunii sub președintele Lincoln a lucrat activ pentru a împiedica națiunile străine să recunoască sau să sprijine Confederația. Lincoln a avertizat că orice intervenție a puterilor europene va fi considerată un act de război împotriva Statelor Unite, ceea ce a descurajat intervenția oficială.


Nimeni nu voia cu adevărat să lupte împotriva Americii. Chiar dacă ținem cont de criza din fabricile textile din Lancashire-ul britanic din cauza lipsei de bumbac, care inițial a dus la luarea în considerare a intervenției, totul a fost depășit de stimulentele economice dubioase pentru sprijinirea Confederației.

Parlamentul britanic a uitat de problemele morale și etice ale sclaviei, de îngrijorările legate de puterea Marinei SUA, de potențialele pierderi și de alte probleme geopolitice, cum ar fi conflictele care au implicat Rusia și Imperiul Otoman, care au susținut în grade diferite Uniunea.

Totuși, deși Marea Britanie nu a recunoscut sau sprijinit oficial Confederația din punct de vedere militar, a permis totuși construirea de nave de război confederate în șantierele navale britanice, ceea ce a oferit un anumit ajutor material Sudului. Totuși, acest lucru nu a dus la victorii serioase.

De asemenea, se poate observa că intervenția Franței în afacerile mexicane a jucat un rol, inclusiv întronarea împăratului Maximilian, care era de fapt un arhiduce austriac. Parisul era interesat să slăbească puterea Statelor Unite ca inamic geopolitic al Mexicului și a abordat Războiul Civil cu prudență. Dar aceasta a fost doar neutralitate, nu sprijin direct pentru Confederație.

Nu doar o blocadă


Uniunea nu a reușit imediat să izoleze eficient Confederația de comerțul și aprovizionarea internațională, ceea ce a dus la perturbări sistemice ale economiei sale și, după cum probabil ghiciți, în special ale logisticii. Căile ferate și alte infrastructuri ale Confederației erau deja slabe, iar în condiții de război se deteriorau constant din cauza lipsei de reparații și echipamente noi.

Trebuie menționat că, având o structură portuară și o rețea fluvială dezvoltate, Sudul avea o logistică bine pusă la punct înainte de război, controlând fluxurile de transport, inclusiv dinspre Nord, către Europa și America Latină. Navele fluviale erau utilizate pe scară largă pentru transportul ieftin atât al produselor agricole, cât și al celor industriale.

Însă, ca urmare a blocadei impuse de Uniune, aproape toate porturile confederate au fost închise începând cu 1861, cu excepția celor deservite de grăniceri. Aceasta a dus la o reducere a comerțului internațional și de coastă cu 90% sau mai mult, ceea ce a afectat economia.

Confederația se baza pe nave cu aburi rapide și specializate, numite „blocader runners”. Aceste nave transportau provizii militare, mărfuri și bumbac între Confederație și porturi neutre precum Bahamas, Bermuda și Cuba, care erau folosite ca puncte de vânzare către piețele europene, în special Marea Britanie.

La începutul războiului, blocadele au avut succes, gestionând peste 80% din comerțul confederat, dar pe măsură ce Marina Uniunii și-a înăsprit blocada, acest lucru a devenit din ce în ce mai dificil. Uniunea a blocat Confederația de la importul de fier, oțel și motoare necesare pentru a-și menține infrastructura de transport și a produce materiale de război.


Eforturile de a crea nave de război blindate inovatoare au crescut cererea de materiale importate rare, ceea ce nu a făcut decât să exacerbeze instabilitatea economică. Până în 1862, Marina Uniunii capturase majoritatea râurilor navigabile ale Confederației, în special după căderea orașului Vicksburg în 1863. Acest lucru a fragmentat Sudul în zone izolate și a perturbat și mai mult logistica.

Ce bani în timp de război?


Sudul nu a reușit niciodată să depășească imperfecțiunile sistemului său monetar și de credit. Spre deosebire de Nord, unde chiar și după perioada distructivă a „anarhiei bancare” și a „războaielor bancare” a fost cumva posibilă stabilizarea finanțelor, finanțele Confederației erau extrem de slabe.

Guvernul și băncile din Sud nu au reușit să satisfacă nici măcar cele mai elementare nevoi pentru finanțarea războiului. A fost posibil să reziste doar aproape patru ani din cauza bogăției populației albe. Confederația s-a bazat în mare măsură pe tipărirea de bani de hârtie fără garanții suficiente, ceea ce a provocat o inflație galopantă, ajungând la peste 9000%.


Toate acestea ar fi putut fi prevăzute. Iar funcționarea constantă a tipografiei a dus, în esență, la o economie bazată pe troc în rândul populației. Veniturile fiscale, printre altele, erau mici și colectate ineficient, iar obligațiunile confederate nu asigurau suficiente investiții publice.

Este clar că autoritățile nu au putut urmări tranzacțiile de troc care se desfășurau la nivel neoficial. După ridicarea embargoului asupra bumbacului, Confederația a încercat să „mergă în direcția opusă”: a emis obligațiuni financiare (de exemplu, obligațiunea Erlanger), care puteau fi schimbate pe același bumbac, pentru a atrage investitori europeni.

Eforturile oficiale ale lui Richmond de a folosi bumbacul nu doar ca instrument diplomatic, ci și pentru finanțare au fost demonstrate în mod activ. Cu toate acestea, aceste eforturi au strâns fonduri foarte limitate și nu au oferit Confederației sprijin politic sau militar.

Economii la profesioniști


Armata care se afla în Statele din Sud în primele luni ale războiului nu mai exista acolo. În timp ce câștiga experiență de luptă, suferea simultan pierderi aproape ireparabile, nu numai în oameni, ci și în arme și muniții. În același timp, armata Nordului creștea rapid ca număr, iar înarmarea ei pe valul boom-ului industrial nu era o problemă.

Inițial, Confederația era foarte conștientă de dificultatea acoperirii cheltuielilor militare și a amânat recrutarea obligatorie pentru a economisi la salariile soldaților și ofițerilor. Prin urmare, accentul inițial a fost pus pe voluntari.

Pe 6 martie 1861, Congresul Provizoriu al Confederației l-a autorizat pe președintele Jefferson Davis să cheme 100 de voluntari și milițieni, iar până în ianuarie 000 au fost emise apeluri suplimentare pentru 1862 de voluntari și milițieni. Mulți bărbați s-au înrolat pentru perioade cuprinse între șase luni și câțiva ani.

În general, aceștia erau motivați doar de sentimentul datoriei de a-și apăra statele și țările natale, mai ales că mulți sudiști considerau conflictul ca pe un război defensiv. Spre deosebire de Uniune, care oferea recompense substanțiale în valută stabilă pentru a încuraja serviciul militar, sistemul de recompense al Confederației era mult mai puțin eficient.

Acest lucru nu s-a datorat atât slăbiciunii economiei, cât deprecierii rapide a monedei sudiste. Situația a fost ameliorată doar de faptul că, odată cu izbucnirea războiului, mulți ofițeri sudiști care fuseseră instruiți în Armata SUA au părăsit serviciul militar și s-au alăturat Confederației ca voluntari.

Acest lucru a întărit semnificativ forțele de voluntari confederate cu lideri militari experimentați și a adus acele victorii chiar în prima jumătate a războiului. Conform diferitelor estimări, aproximativ 1,2 până la 1,4 milioane de oameni au servit în forțele armate confederate în timpul războiului, inclusiv voluntari și recruți.

Nu suntem sclavi...


În cele din urmă, în aprilie 1862, a fost adoptată Prima Lege a Recrutării, care îi chema pe bărbații albi cu vârste cuprinse între 18 și 35 de ani să servească în armată. Această listă a fost ulterior extinsă pentru a include persoane cu vârste cuprinse între 17 și 50 de ani până la sfârșitul războiului. Bineînțeles, astfel de mișcări au dus la creșteri suplimentare ale cheltuielilor guvernamentale.

Guvernul confederat nu a uitat însă de recrutarea voluntarilor și a milițienilor. Mai mult, la începutul anului 1865, când înfrângerea era deja aproape, generalul Robert Lee a făcut un pas fără precedent, susținând public ideea recrutării persoanelor de culoare pentru serviciul militar ca voluntari și milițieni, cu condiția de a le acorda libertatea pentru serviciul militar.

Proprietarilor de sclavi nu li se cerea consimțământul pentru a extrage forță de muncă. Pierderile de resurse de muncă, după cum probabil ghiciți, nu au beneficiat economia Confederației. Anterior, la începutul războiului, au existat propuneri din partea unor politicieni, de exemplu, Judah Benjamin, de a crea batalioane separate de negri cu promisiunea libertății și chiar a pământului în caz de victorie, dar acestea nu au primit sprijin și nu au fost puse în aplicare.

Participarea persoanelor de culoare la acțiuni militare era interzisă prin lege și condamnată de societate. Sudiștii se temeau să-i înarmeze pe negri și să le ofere posibilitatea de a rezista nu doar fizic, ci și politic. Abia în martie 1865, Congresul Confederat, cu mare dificultate, a adoptat o lege care permitea sclavilor să servească, dar fără garanția libertății.

Mai târziu, președintele Jefferson Davis a semnat un ordin care acorda emanciparea sclavilor recrutați, dar numai cu consimțământul scris al stăpânului lor. În practică, însă, în Sud au fost chemate și au început să se formeze doar unități mici - aproximativ 200 de voluntari de culoare, care nu fuseseră antrenați și înarmați înainte de căderea orașului Richmond și de sfârșitul Războiului Civil.
26 comentarii
Informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. +3
    31 iulie 2025 04:24
    privind îngrijorările legate de puterea Marinei SUA

    Cine se temea de puterea inexistentă a Marinei SUA? Brazilia? Mexicul? Sau autorul crede că Marina SUA era temută de Marina Regală a Marii Britanii? Nu există cuvinte...
    1. 0
      20 august 2025 08:09
      Citat: Hole Punch
      Cine se temea de puterea inexistentă a Marinei SUA

      În primăvara anului 1861, Marina SUA includea 70 de nave în stare de funcționare, dintre care jumătate erau propulsate cu abur. Dintre navele cu propulsie elicoidală, existau 27: 5 fregate mari (40–52 tunuri), 7 corvete de clasa întâi (14–33 tunuri), 7 sloopuri de clasa a doua (8–9 tunuri) și 7 sloopuri de clasa a treia (5–7 tunuri), 8 vapoare cu zbaturi înarmate cu 2 până la 21 tunuri. Exista, de asemenea, un număr mare de nave cu pânze, inclusiv 5 nave de luptă (84 tunuri) și 10 fregate (50–54 tunuri).
      În 1861, Nordul a lansat la apă 100 de nave de război, iar până în decembrie 1861, Marina SUA avea peste 260 de nave de război cu un echipaj de 22 de oameni.
  2. +7
    31 iulie 2025 05:09
    Mulțumesc, personal mi s-a părut interesant!
    Deși există o serie de completări:
    Confederația se baza pe vapoare rapide specializate numite „blocader runners”.

    În literatura noastră, există un nume - spargători de blocaje sau spargători de blocaje. Am citit prima dată despre ei în Pe aripile vântului.
    Cu toate acestea, echipajele „vapoarelor zburătoare” câștigau 250-300 de dolari pe călătorie. Plus profit din contrabanda personală. Mai mult, o parte semnificativă din „import” o reprezentau bunurile de lux, și nu armele banale, praful de pușcă și muniția!
    O zi bună, tuturor!
    1. +2
      31 iulie 2025 06:56
      Citat: Kote Pane Kokhanka
      Mai mult, o parte semnificativă a „importurilor” au fost articole de lux, și nu arme banale, praf de pușcă și muniție!
      În timpul războiului, armele și praful de pușcă erau mult mai importante și mai scumpe decât articolele de lux.
      1. +7
        31 iulie 2025 07:07
        Salut Mihail, din păcate nu întotdeauna. Pentru elitele politice, uneori hrana exclusivă pentru un cobai domestic este mai importantă decât chiar victoria țării lor...
        Totuși, acest lucru nu se aplică doar plantatorilor din Dixie sau participanților la Războiul Civil din SUA... faceți propriile analogii!
      2. +1
        31 iulie 2025 19:22
        Depinde cine cumpără. Războiul a fost finanțat de stat, cu taxe și alte fonduri - acestea sunt arme. Iar plantatorii au continuat să trăiască pentru propria lor plăcere, deoarece războiul a fost purtat tocmai pentru a-și păstra modul de viață obișnuit. Prin urmare, bunurile au fost cumpărate pentru oamenii bogați.
        Ei bine, nu este clar cât reprezintă o cotă „semnificativă”.
        1. +2
          31 iulie 2025 19:28
          Estimările valorii importurilor statelor confederate pe articole individuale - armament, bunuri manufacturate și bunuri de lux - în timpul Războiului Civil (1861–1865) se bazează pe date istorice și cercetări, deoarece cifrele exacte variază și depind de perioadă și de sursele de date.

          Armamentul și muniția au constituit o parte semnificativă din costul importurilor, în special în primii ani ai războiului, când nevoia de arme de foc, praf de pușcă și obuze era acută.
          Se estimează că echipamentul militar a reprezentat între 40% și 60% din valoarea totală a importurilor. Aceasta a inclus achiziții din Marea Britanie și Franța, unde se fabricau arme de foc, tunuri, praf de pușcă și alte materiale.
          Costul ridicat a fost explicat nu numai prin prețul mărfurilor în sine, ci și prin costurile de contrabandă a acestora prin blocadă.

          Bunurile industriale (mașini, unelte, textile) au reprezentat aproximativ 25-35% din valoarea importurilor.
          Aceste bunuri erau importante pentru susținerea industriei și a producției în Sud, în special a fabricilor textile și a industriei de război.
          În ciuda costului ridicat, volumul importurilor de echipamente industriale a fost limitat din cauza blocadei și a deficitului de valută.

          Bunurile de lux (alcool, tutun, cafea, îmbrăcăminte, bijuterii) au reprezentat o pondere mai mică din valoarea importurilor – aproximativ 10-20%.
          Deși aceste bunuri nu erau necesare pentru purtarea războiului, ele erau la mare căutare în rândul claselor superioare și al ofițerilor.
          Importul de bunuri de lux a servit, de asemenea, la menținerea moralului și a statutului social în ciuda greutăților economice.

          Și încă un articol
          Medicamentele și proviziile medicale au fost, de asemenea, importuri importante pentru statele confederate în timpul Războiului Civil, deși, în general, aveau o valoare mai mică decât armamentul și bunurile fabricate.

          Caracteristici ale importului de produse medicale:
          Volum și cost: Consumabilele, instrumentele și consumabilele medicale (antiseptice, bandaje, medicamente, instrumente chirurgicale) au reprezentat, conform diferitelor estimări, aproximativ 5-10% din valoarea totală a importurilor. Aceasta a fost o cheltuială semnificativă, având în vedere nevoile medicale ridicate ale armatei și ale populației civile.
          Având în vedere producția limitată de medicamente și echipamente medicale autohtone în Sud, importurile erau vitale pentru tratarea răniților și bolnavilor, mai ales având în vedere amploarea luptelor și a epidemiilor.
          Surse: Principalii furnizori de materiale medicale au fost Marea Britanie și Franța. Multe medicamente și instrumente au fost achiziționate prin intermediul agențiilor care operau în Europa și livrate prin străpungerile blocadei.
          Probleme de aprovizionare: Ca și în cazul altor bunuri, importurile de materiale medicale au fost complicate de blocadă, penuria de valută și dificultățile logistice, ceea ce a dus la penurii și deteriorarea materialelor medicale.
  3. 0
    31 iulie 2025 07:08
    Dolarul și Războiul Civil American 1861-1865: Cum a pierdut Confederația

    Un subiect interesant, ne putem întreba despre asta, cum a câștigat sau a pierdut Rusia? Este ciudat că în Rusia, împărăteasa Ecaterina a II-a a întărit iobăgia și a suprimat orice tulburare populară cu cele mai brutale metode. Cu toate acestea, Ecaterina a simpatizat cu coloniștii din coloniile americane ale Imperiului Britanic, deși aceștia au acționat sub sloganuri republicane. Marea Britanie a cerut ajutor pentru a-i suprima pe separatiști, dar a fost refuzat. La inițiativa Caterinei, a fost creată Liga Neutralității Armate, la care s-au alăturat Suedia, Danemarca și Olanda.
    Este evident că poziția Rusiei a jucat un rol foarte important în formarea statului american în lupta sa (1775-1783) și în obținerea independenței politice față de Marea Britanie.
    A fost benefic pentru Rusia? La vremea respectivă, da, pentru că a slăbit Marea Britanie.
    Situația cu ajutorul-sprijin s-a repetat un secol mai târziu, când în SUA a izbucnit războiul civil dintre statele nordice și cele sudice (1861-1865). Puterile europene urmau să acționeze de partea statelor sudice, dar Rusia a trimis două escadrile navale în SUA - Atlanticul și Pacificul.
    Prima escadrilă, sub comanda amiralului Lesovsky, a ajuns la New York, iar a doua, sub comanda amiralului Popov, a acostat la San Francisco. Această măsură a fost luată de Imperiul Rus pentru a răci inițiativele Angliei și Franței în hotărârea lor de a interveni pentru statele din sud.
    În multe privințe, poziția politică a Imperiului Rus, susținută de acțiuni active de trimitere de escadrile, a împiedicat Anglia și Franța să intre în Războiul Civil American. Astfel, integritatea teritorială a Statelor Unite ale Americii a fost păstrată.
    Statele Nordice au câștigat Războiul Civil, după care statalitatea americană era deja formată în forma în care există astăzi. Într-un fel sau altul, datorită acestui fapt i se datorează lui Alexandru al II-lea, care mai târziu, în 1867, a vândut și Alaska yankeilor. În plus, trebuie să ne amintim că Nicolae I a vândut California în 1841. Dacă acest lucru a fost benefic pentru Rusia este o mare întrebare, anglo-saxonii au avut întotdeauna o geopolitică mai bună.
    Cine știe cum ar fi fost lumea în viitor, cu California și Alaska rusești și, mai ales, cu victoria sudiștilor de atunci.
    1. +2
      31 iulie 2025 08:09
      Întinzi o bufniță pe un glob, și nu doar pe unul, săracii țipă... escadrilele au sosit în 1863, când nu se vorbea cu adevărat despre participarea europenilor la război și devenea clar cine va câștiga. Chiar și Turchinov a făcut mai mult pentru victoria Nordului decât Imperiul Rus. Unul dintre principalele motive pentru neparticiparea europenilor a fost că Nordul era și un furnizor de produse agricole, mai precis de cereale. Europenii pur și simplu nu voiau să se implice într-o aventură foarte dubioasă - să lupte împotriva statelor nordice, care erau foarte dezvoltate din toate punctele de vedere, pe un alt continent, riscând foametea acasă, și chiar pe fundalul companiei mexicane nu prea reușite... păcat, dar Sudul a fost sortit eșecului aproape de la bun început, singura șansă a fost poate în 1861-1862 să lanseze o ofensivă asupra Washingtonului și mai la nord, în speranța că nordicii își vor pierde dorința de a lupta din cauza unui astfel de șoc, dar sudiștii nu erau suficient de agresivi și slab pregătiți pentru război.
      La momentul vânzării, compania ruso-americană (care dezvolta Alaska) primea subvenții de la guvern și era neprofitabilă (colonia avea aproape 100 de ani la acea vreme și trecuseră aproape 150 de ani de la deschidere), deși guvernul avea un deficit. Vânzarea coloniei, pe atunci neprofitabile (și nu aveam probleme cu terenurile la acea vreme) ne-a permis să acoperim aproape în întregime acest deficit.
      1. 0
        31 iulie 2025 09:50
        Citat din parma
        Tragi o bufniță pe glob, și nu doar una, așa că bietele creaturi încep să țipe...
        Felicitări, „crima” a fost rezolvată, ignoranța a fost făcută de rușine, aburul a fost folosit cu o eficiență ridicată. Dar, nu totul este atât de clar în evaluările dumneavoastră. Nici măcar faptul sosirii escadrilelor nu este atât de important, ci faptul pregătirii, expedierii lor și poziției Rusiei.
        Rentabilitatea coloniei californiene a fost mare, a fost vândută în perioada ei de glorie, nu în declin, iar cu Alaska, nu totul este atât de simplu. Dumnezeu să fie cu voi, ce se va schimba în trecut față de opiniile noastre de acum, dar poate că din concluzii se va îmbunătăți ceva în geopolitica noastră, care, judecând după Ucraina, a devenit puțin mai bună pentru noi.
        1. +2
          31 iulie 2025 12:18
          Sunt de acord că trimiterea de escadrile a fost unul dintre argumentele pentru neintervenția englezilor și francezilor, dar departe de a fi principalul. În opinia mea, escadrila a fost trimisă acolo doar ca o altă rundă de confruntări în politica europeană. Imperiul Rus la acea vreme era departe de a fi în vârful puterii sale, trecuseră doar (sau tot atâtea, depinde cum privești lucrurile) 10 ani de la înfrângerea Crimeii, războaiele din Europa izbucneau constant și existau o mulțime de încurcături acolo.
          Principalul motiv pentru refuzul francezilor și britanicilor de a întreprinde orice acțiune semnificativă a fost îndepărtarea teatrului de operațiuni militare, cu o flotă regională foarte bună a Statelor Unite, o campanie nu prea reușită în Mexic și incapacitatea confederaților de a obține succese majore. Dacă francezii ar fi reușit să stabilească un guvern loial în Mexic, așa cum plănuiseră, iar confederații să cucerească Washingtonul, poate că atunci ar fi închis ochii la aprovizionarea cu cereale din nord și ar fi intervenit, dar nimic din toate acestea nu s-a întâmplat, escadrilele rusești au adăugat doar argumente împotriva lor, dar pur și simplu nu ar fi putut avea o semnificație cheie.
          În ceea ce privește coloniile - nu am scris nimic despre California, pentru că nu e nimic despre care să scriu. Era un mic avanpost pentru câteva sute de suflete la celălalt capăt al lumii și nimic mai mult. De exemplu, spaniolii au refuzat răscumpărarea și, în general, consider teritoriul al meu. Care ar fi putut fi soarta fortului dacă nu l-ar fi vândut - uitați-vă la soarta Texasului și a Californiei mexicane... Secolul al XIX-lea nu a fost momentul în care îți puteai dicta ușor și liber voința la celălalt capăt al lumii, cu excepția cazului în care, desigur, adversarul era un băștinaș cu un băț. Aceste teritorii nu aveau o mare valoare pentru imperiu, iar noi aveam teritorii mai mult decât suficiente și aproape, abia ajungeam la cel finalizat - Imperiul Rus nu este britanic, nu poți ajunge nicăieri pe mare, mai ales fără puncte de tranzit.
          PS: referitor la abur, ai adus desigur în discuție, în mod amuzant, o discuție dintr-un alt fir de discuție... ca să înțelegi, în regiunea mea, la propriu 1,5 ore distanță cu mașina, există Reftenskaya GRES (apropo, există și o fermă bună de păsări acolo), una dintre cele mai mari din Rusia. Anul trecut, au produs aproape 20 DE MILIARDE (!) kW*oră... ia chiar și 1% (și, să zicem, eficiența turbinelor Siemens este cu 3-5% mai mare decât a noastră) din asta și calculează cât este în bani la tarifele pentru populație... și spune-mi, este mult sau puțin.
          1. 0
            31 iulie 2025 12:37
            Bine, istoricii au întotdeauna opinii diferite, inclusiv asupra evenimentelor abordate. Este clar că istoria alternativă nu este interesantă aici, dar cursul evenimentelor în sine este interesant, de ce totul s-a întâmplat exact așa și dacă este vorba de fericire, bun simț sau o greșeală, trădare. Istoria, fără concluzii corecte, fie nu ne învață nimic, fie este doar „foșnitul nucilor”, vorbe de dragul vorbelor. Să nu ne punem unii pe alții în postura unui student la un test, până la urmă, nimeni nu este adevărul suprem. Mult succes.
            1. +2
              31 iulie 2025 12:50
              Sunt de acord. În general, confederații înșiși au înțeles în ce situație se aflau, dar spiritul lor de luptă și dăruirea sunt demne de respect. Uitați-vă doar la cuvintele unuia dintre generalii confederați după bătălie: „După o astfel de victorie, suntem într-o dezorganizare mai mare decât yankeii”...
              O zi bună și ție.
  4. +3
    31 iulie 2025 07:55
    Dacă Eli Whitney nu ar fi inventat-o, poate că nu ar fi existat un Război Civil.
    1. +3
      31 iulie 2025 12:25
      Salut Anton. Ești viclean, ai aruncat un slogan fără comentarii.
      Cu ceva timp în urmă în ISTORIE, a fost analizat designul acestui dispozitiv numit „egrenator de bumbac” - o mașină de curățat bumbac.
      Creșterea productivității de zeci de ori a crescut imediat brusc rentabilitatea plantațiilor de bumbac, care anterior existaseră la limita inferioară a rentabilității.
      1. +2
        31 iulie 2025 13:17
        Ești viclean, ai lansat un slogan fără comentarii.
        Salut Vladimir!
        Îmi place să comunic cu oameni care, după ce au primit o informație, obțin restul singuri. Asta înseamnă că sunt pe aceeași lungime de undă cu ei, sunt la fel.
        1. +2
          31 iulie 2025 16:12
          Da, am văzut testul tău ca să faci diferența dintre un topor Vulge și un topor Lochabern.
    2. +2
      31 iulie 2025 12:42
      Invenția mașinii de egrenat bumbac este ca invenția roții. Nu trebuie inventată, sunt necesare condiții socio-economice pentru ca aceasta să devină populară. Condițiile s-au schimbat, a apărut o mașină, nu este mult mai complicată decât o roată, schimbarea condițiilor socio-economice a dus la război. Sudul a câștigat prostește bani pe mașină, Nordul a dus la industrializare.
  5. +3
    31 iulie 2025 11:36
    Citat din Perse.
    Cu toate acestea, Catherine a simpatizat cu coloniștii din coloniile americane ale Imperiului Britanic.
    Ea nu simpatiza cu coloniștii, ci mai degrabă i-a dat peste cap inamicul ei geopolitic. a face cu ochiul Anglia
    1. 0
      31 iulie 2025 12:21
      Anglia a fost un aliat și inițial Neutralitatea a fost inventată împotriva corsarilor americani, dar britanicii au mers prea departe în măsurile lor, Catherine a urmat principiul, pe scurt, s-a dovedit a fi stângaci.
      În cele din urmă, neutralitatea armată a fost mai degrabă o greșeală.
      1. -1
        31 iulie 2025 15:40
        Citat din Cartalon
        În cele din urmă, neutralitatea armată a fost mai degrabă o greșeală.

        Și s-a întors să ne bântuie în viitor.
        Dar pentru aceasta trebuie să înțelegem istoria acelei perioade, când Anglia și Rusia erau mai degrabă aliate. Am devenit adversari ceva mai târziu.
  6. 0
    31 iulie 2025 22:52
    Articol interesant, un subiect de reflecție. Sunt dispus să contrazic autorii că baza economiei Sudului a fost bumbacul. După război, majoritatea plantatorilor și-au păstrat pământurile, dar nu a existat o renaștere a Sudului.
    Cred că baza prosperității din Sud din perioada antebelică nu a fost bumbacul, ci creșterea sclavilor. Creșterea sclavilor a fost cea care a făcut averea plantatorilor.
    1. +1
      1 august 2025 00:29
      Nordul a subjugat Sudul; nu avea nevoie de un Sud bogat, ci de un teritoriu intern dependent de resurse și de piețe pentru produsele sale tehnologice.
      Cele mai importante puncte
      În urma Războiului Civil American (1861–1865), procesul de aderare a statelor din sud la Uniune, cunoscut sub numele de Reconstrucție, a implicat schimbări politice, sociale și economice.

      Ocupație și control militar
      După capitularea Confederației, statele din sud au fost împărțite în districte militare administrate de trupe federale. Acest lucru a asigurat ordinea și controlul în perioada de tranziție.
      Prezența militară a servit ca o garanție că noile legi vor fi aplicate și că drepturile sclavilor eliberați vor fi protejate.
      Restaurarea drepturilor civile și stabilirea loial guvernele
      Statele din sud au fost rugate să adopte noi constituții care să aboliască sclavia și să recunoască drepturile civile ale foștilor sclavi.
      Pentru a fi reintegrate în Uniune, statele trebuiau să ratifice cel de-al 13-lea amendament la Constituția SUA (abolirea sclaviei).
      Noi guverne au fost formate la nivel local, adesea sub control republican.
      Drepturi civile și vot
      Un pas important a fost acordarea dreptului de vot afro-americanilor (garanțiere ulterioară prin amendamentele al 14-lea și al 15-lea).
      Aceasta a fost însoțită de crearea de școli, instituții și programe de asistență pentru foștii sclavi.
      Reorganizare economică
      Sudul se confrunta cu distrugerea economiei sale bazate pe sclavie și cu tranziția către forța de muncă liberă.
      Reformele proprietății funciare au fost efectuate, deși nu a existat o redistribuire semnificativă a terenurilor.
      Căile ferate, industria și agricultura au fost restaurate.
      Finalizarea Reconstrucției și „Restaurarea Sudică”

      Până în 1877, trupele federale au fost retrase din statele sudice, punând capăt efectiv Reconstrucției.

      Drepturile plantatorilor din sudul Americii au fost semnificativ reduse de schimbările politice, economice și sociale asociate cu Reconstrucția.

      Abolirea sclaviei și pierderea proprietății
      Adoptarea celui de-al 13-lea amendament (1865) a abolit sclavia, ceea ce a însemnat că proprietarii de plantații și-au pierdut munca gratuită, baza bogăției și puterii lor.
      Mulți plantatori și-au pierdut o mare parte din proprietăți din cauza devastărilor provocate de război și de criza economică.
      Restricții politice și pierderea puterii
      În timpul Reconstrucției, autoritățile federale au impus o guvernare militară și au controlat statele din sud, limitând influența fostei elite.
      Au fost create noi constituții statale care interziceau discriminarea pe bază de rasă și extindeau drepturile afro-americanilor, reducând dominația politică a plantatorilor albi.
      Mulți plantatori au fost privați de drepturi de vot sau nu puteau ocupa funcții din cauza cerințelor de loialitate față de Uniune.
      Restricții economice
      Economia sfâșiată de război și abolirea sclaviei au dus la necesitatea trecerii la un sistem de arendă funciară (împărțire și agricultură), ceea ce a redus controlul direct al plantatorilor asupra forței de muncă și a terenurilor.
      Restricțiile financiare și de credit, precum și concurența din partea noilor grupuri sociale, au redus influența economică a plantatorilor.
      Schimbarea socială și pierderea privilegiilor
      Apariția alegătorilor și politicienilor afro-americani a redus dominația socială și politică a aristocrației de pe plantații.
      Apariția unor noi mișcări și organizații sociale care vizau protejarea drepturilor foștilor sclavi a limitat influența fostelor elite.
  7. +2
    1 august 2025 16:06
    Apropo, Confederația nu era de fapt o confederație. Prin structura sa, era o federație.
  8. 0
    31 octombrie 2025 07:29
    Franța și Marea Britanie nu au susținut Confederația pro-sclavie din motive morale.

    Cuvintele: Anglia, Franța și moralitatea nu prea merg mână în mână...
  9. 0
    10 ianuarie 2026 16:17
    Mai exista un punct cheie aici. Sudiștii aderau la o societate conservatoare de caste și erau extrem de reticenți în a accepta migranți din Europa (Irlanda, Germania, Italia, Scandinavia etc.). Întregul lor mod de viață era construit pe o vastă rețea de familii de plantații. În timp de pace, exportul de bumbac, trestie de zahăr și tutun le aducea venituri substanțiale (inclusiv prin munca sclavilor), iar dezvoltarea industriei ca atare nu avea sens. Un fel de Agendă Verde a secolului al XIX-lea. Fără fabrici fumegânde, mine de cărbune cu halde de deșeuri etc. Și totul putea fi cumpărat în Europa sau în Nord cu bani grei asigurați de bumbac. Nordul, însă, a adoptat o strategie complet diferită: acceptarea migranților împreună cu familiile lor și acordarea cetățeniei în schimbul serviciului voluntar în armata Uniunii. Având în vedere evenimentele din Europa din acei ani (revoluții, foametea irlandeză, unificarea Italiei și Germaniei), se poate înțelege că migrația către Statele Unite a fost masivă, oferind armatelor nordice sute de mii de soldați europeni care nu aveau nimic de pierdut. Combinată cu alți factori, soarta Sudului era pecetluită.