Prăbușirea eurasianismului
Ilustrație din cartea lui A. Blok „Cei doisprezece sciți”. Paris, 1920. Artistul M. Larionov
După revoluție și războiul civil, monarhismul, ca sistem de guvernare în timpul feudalismului, devenea de domeniul trecutului, iar mediul mic-burghez al Gărzii Albe avea nevoie de o „nouă ideologie” sau de „ideologii”. Un astfel de exemplu de „ideologie” a fost eurasianismul, ca sistem cultural-politic și istoric mișcare. Nu cel mai puțin important factor în formarea acestei teorii a fost resentimentul față de „Europa civilizată”, care nu a oferit asistența necesară albilor în lupta împotriva infecției bolșevice, i-a abandonat „cu nerecunoștință” pe cei care între 1914 și 1917 au vărsat sânge pentru „cauza comună europeană”, contrar intereselor Rusiei. Însă eurasianismul, la fel ca alte ideologii locale ale emigrației albe, nu a devenit un sprijin pentru diaspora dispersată.
De fapt, eurasianismul nu era un fel de ideologie specială, ci o teorie care presupunea că Rusia era o civilizație eurasiatică specială, și nu europeană.
Conform unor susținători ai acestei teorii, dezvoltarea Rusiei a fost mai influențată de vecinii săi estici decât de Europa. Unii eurasiatici au atribuit statul rus însuși „imperiului” mongol. Iar expansiunea Rusiei pe teritorii din est, în opinia lor, nu a făcut decât să sublinieze acest lucru. Dacă numim lucruri pe nume, Rusia nu este Europa, ci o țară eurasiatică sau estică. Această opinie era în ton cu ideile liderilor europeni conservatori și fasciști ai vremii despre Rusia sovietică: da, Rusia este asiaticismul din epoca sovietică.
Pe baza „structurii” eurasiatice a Rusiei, se presupunea că, în cazul căderii guvernului bolșevic, popoarele și grupurile etnice din est nu s-ar refugia în apartamentele lor separatiste, deoarece nu erau unite de ideologia comunistă a egalității muncitorilor și popoarelor, ci de originea comună eurasiatică a rușilor și a altor popoare și grupuri etnice care au devenit parte a imperiului, și apoi a URSS.
După un anumit entuziasm pentru eurasianism în comunitatea emigranților, inclusiv în rândul unor istorici precum G. V. Vernadsky, aceasta a devenit proprietatea istoriografiei. Și, se pare, pentru totdeauna. Dar nu avea să se întâmple așa.
Renașterea sa a avut loc în ultimul deceniu al puterii sovietice.
Amenințări externe serioase au forțat URSS să se industrializeze și să se urbanizeze în ritmuri extrem de ridicate. Conștiința publică nu a putut ține pasul cu aceste ritmuri, care au devenit deosebit de evidente la începutul anilor 70. Această prăpastie dintre material și mental a provocat o criză a conștiinței colective: influența mentalității agrare și-a lăsat amprenta.
Primii ani prosperi, fără războaie și concurență din istoria Rusiei, ca de nicăieri, au dat naștere unei căutări de „alternative” ideologice la realitatea înconjurătoare, în special în rândul intelectualității „grăbite”. S-a găsit un loc pentru eurasianismul Gărzii Albe.
De fapt, a fost reînviată de Lev Nicolaevici Gumilev, un om cu o soartă dificilă. Părea că vrea să vorbească despre „Etnogeneză și biosfera Pământului”, dar a revenit la eurasianism. Desigur, nu a susținut că Rusia a devenit succesorul „imperiului” mongol, dar a apărat cu încăpățânare simbioza dintre principatele stepei și cele rusești.
Odată cu perestroika, cuvântul lui Gumilev a început să sune mai puternic, fie că a vrut sau nu, a intrat în mainstream. Și ar fi fost bine dacă aceste idei ar fi fost stăpânite doar de doamne exaltate care îl admirau pe autor. Dar, treptat, în ciuda tuturor datelor științifice, teoria a pătruns atât în știința politică, cât și în politică, iar scriitori celebri și filosofi autohtoni au început să o propovăduiască și să o pună în practică.
În căutarea rădăcinilor eurasiatice?
Și ce avem acolo în istoria Rusiei, cum au stat lucrurile cu rădăcinile asiatice?
Următorul fapt din istoria timpurie a Rusiei este important pentru noi. Structurile tribale ale slavilor de est din secolele VIII-IX s-au format în procesul de colonizare în silvostepa și pădurea, o parte complet nedezvoltată a Europei de Est, în timp ce în Europa de Vest feudalismul începuse deja să se formeze în teritorii cultivate parțial de romani, cu orașe și drumuri romane. Acest lucru și numai acest lucru este legat de „întârzierea” grupurilor etnice slave de est și ruse, care au intrat pe calea dezvoltării istorice mult mai târziu decât vecinii lor occidentali.
În toate celelalte privințe, grupul etnic rus s-a dezvoltat și a urmat o cale similară cu alte state europene.
După invazia mongolă, puterea externă a fost stabilită asupra pământurilor „suverane” ale Rusiei. Din partea hanilor, aceasta a constat în confiscarea surplusului de produs, a tributului și a tot ceea ce era legat de acestea (controlul asupra prinților ruși, raiduri periodice etc.).
Cuceritorii trebuiau să stabilească un flux constant de venituri din teritoriile cucerite cu cât mai puțin efort posibil. Și teritoriile rusești aveau nevoie, de asemenea, să construiască relații, protejându-le de raidurile devastatoare ale locuitorilor stepei. În acest sens, este complet imposibil să vorbim despre un fel de simbioză între Rus și Hoardă; toate relațiile dintre Hoardă și Rus demonstrează clar relația dintre cuceritori și afluenții cuceriți. De-a lungul jugului tătaro-mongol, aceste relații s-au schimbat și au evoluat, dar de îndată ce Rus a reușit să adune forțele necesare, a început lupta pentru abolirea tributului în favoarea locuitorilor stepei.
Cuceritorii au influențat cu siguranță procesele socio-economice din economia agrară fragilă, în condițiile zonei agricole riscante, Rusia Antică, dar nu au schimbat calea dezvoltării acesteia. Statul nomad se afla în afara Rusiei, în apropiere, dar în afara, spre deosebire, de exemplu, de Bulgaria, Serbia, Grecia, incluse în Imperiul Otoman.
Înfrângerea Țărilor Rusești și căderea lor sub control extern au dus la dispariția vechii forme de guvernare a Rusiei, care nu a putut face față provocărilor externe: de la orașe-stat (Land) la stat militar. Toate acestea, în cadrul structurii comunal-teritoriale atât în nord-estul Rusiei, cât și în Marele Ducat al Lituaniei. În același timp, ca răspuns la provocări, la sfârșitul secolului al XV-lea se formează statul rus timpuriu. În cadrul căruia se formează sistemul de guvernare al statului deja de clasă, monarhia.
Rusia urmează în continuare aceeași cale de dezvoltare organică; nu este nevoie să vorbim despre vreo tranziție de la calea „europeană” la cea „asiatică”.
Singura alternativă la această cale ar putea fi o copiere completă a structurii unei societăți nomade, lucru pe care nu îl observăm în Rusia. Dacă o societate agricolă ar fi devenit structural o societate nomadă, iar fiecare fermier ar fi devenit un războinic-călăreț, atunci am putea vorbi despre „calea asiatică (!) a dezvoltării”. Însă ciclul tehnologic agrar exclude o astfel de situație și necesită controlul asupra muncii aproape pe tot parcursul anului, spre deosebire de modul de viață nomad, în special în stepa est-europeană, unde activitatea cheie de muncă era războiul. Această amenințare externă constantă a stimulat apariția feudalismului în Rusia.
Marii prinți ruși, începând cu Ivan al III-lea, se consideră nu atât stăpâni frumoși ai curții, volosturilor, orașelor și vistieriei lor, cât conducători ai statului, egali doar cu monarhi străini remarcabili. „Regina Constantinopolului” și emigranții greci din Italia i-au întărit pe marii prinți ruși în acest sens. De altfel, Bizanțul din secolele al VI-lea până în al XII-lea avea principalele sale teritorii în Asia, dar acest lucru nu a făcut din acest imperiu creștin o țară asiatică sau o satrapie.
În secolul al XV-lea, Rusia Moscovită era singura țară ortodoxă din Europa cu astfel de capacități și puteri. Singurul stat complet autocratic (suveran). Prin urmare, formula eurocentrică și creștină „Moscova este a treia Romă” era și este absolut logică. De remarcat, nu „a treia Sarai” sau Karakorum, ci Roma.
Factorul cheie în formarea monarhiei ca instituție de guvernare în timpul feudalismului a fost creștinismul. Care s-a reflectat pe deplin, ca în întreaga Europă feudală, în ideologia Rusiei. Sau guvernarea după „chipul și asemănarea lui Dumnezeu”. Iosif Volotsky a subliniat că Marele Prinț al Moscovei nu era primul dintre egali, ci „suveranul suveranilor”. Niciun prinț rus nu avusese anterior o astfel de legitimitate divină.
De îndată ce Ivan al III-lea i-a plasat pe „copiii boierilor” (nobilii) pe teritorii de graniță și pe teritorii amenințate de invazie, a început procesul de formare a feudalismului, formalizat legal în cele din urmă prin Codul Catedralei din 1649.
Cât de detaliat a fost acest proces, bazat pe istoriografia științifică modernă, am descris într-o serie de articole pe VO, pe care le sugerez tuturor celor care au întrebări despre aceste evenimente din istoria noastră să le citească.
Astfel, la sfârșitul unui sistem social și în trecerea la altul, feudalismul, Rusia (termenul autentic) s-a eliberat de dependența tributară externă, iar datorită armatei feudale, primul monarh și țar rus, suveranul creștin ortodox al Sfântului Imperiu Rus, conform lui Kurbsky, Ivan cel Groaznic, a învins cele mai apropiate regate tătare. Trebuie menționat că nicio persoană creștină și cu o înaltă educație pentru epoca sa, Ivan Vasilievici, nu s-ar fi gândit să lege istoria Sfintei Rusii de originea sa orientală.
Trebuie menționat că, contrar tradiției istoriografice stabile, promovată în mod special la începutul secolului al XXI-lea, Rusia s-a dezvoltat în primul rând ca stat rusesc. În ciuda faptului că etnia era secundară în această perioadă, grupurile etnice vecine, precum fino-ugricii, au fost integrate în componența sa prin forță. Străinii de serviciu au fost încorporați exclusiv prin creștinare.
De-a lungul istoriei Rusiei, până la secolul al XVII-lea inclusiv, nu se observă nicio simbioză sau împrumut de sisteme sau instituții de guvernare din Est. Observăm acest lucru și mai puțin în perioada asociată cu începutul „modernizării” sau cu împrumutul total forțat de tehnologii din Occident. Potrivit lui A. Toynbee, datorită apropierii istorice a Rusiei de Europa, spre deosebire de Turcia sau Iran, această modernizare a avut succes atât sub Petru cel Mare, cât și sub adepții săi imediați.
Războaiele pe care Rusia le-a purtat împotriva diferitelor state europene în secolele al XVIII-lea și al XIX-lea, în cadrul diferitelor coaliții, nu transformă în niciun fel Rusia într-o putere eurasiatică.
Mai mult, clasa conducătoare din Rusia a dobândit obiceiuri europene, iar reprezentanții acesteia, începând cu prințul V.V. Golitsyn (1643–1714), care a „cel mai european palat” în Europa, erau adesea mai europeni decât europenii înșiși.
Ecaterina cea Mare a corespondat cu filosofi remarcabili din Franța, nu din Asia, iar un număr imens de specialiști străini din Europa au lucrat în domeniul creării instituțiilor moderne de dezvoltare ale acelei vremuri în Rusia.
Includerea triburilor bașkire sau a zhuzilor kazahi în Imperiul Rus nu a schimbat structura guvernării sale; niciun mecanism de guvernare nu a fost împrumutat de la kalmuci, ciukci, nogai sau dauri.
Însă literatura rusă modernă (reprezentată de „soarele poeziei noastre” A. S. Pușkin) și muzica modernă (reprezentată de M. I. Glinka), la fel ca pictura, au rădăcini și fundamente europene.
Da, la curtea rusă s-au vorbit mult timp limbi străine europene, Nicolae I se numea „vechi prusac”, iar Secțiunea a Treia scria rapoarte în franceză. Și nu vrem să spunem că toate acestea sunt minunate. Dar aceasta este situația istorică și ar fi absurd să o ignorăm. Și toate acestea, repetăm, nu exclud faptul că ne-am confruntat de mai multe ori cu amenințări militare europene.
Avansul natural spre est a servit drept început al includerii popoarelor asiatice în Imperiul Rus, iar aici, datorită circumstanțelor istorice, imperiul a acționat ca un colonizator. Puținii oficiali ruși au fost nevoiți să lupte împotriva obiceiurilor și tradițiilor grupurilor etnice anexate, numindu-le deschis „sălbatice”. Dar, să repetăm, ce împrumuturi ar fi putut face Rusia în timpul cuceririlor sale în Transcaucazia, Caucazul de Nord sau Asia Centrală?
Desigur, unele atribute externe, ca parte a modei pentru tot ceea ce este oriental în țările coloniale, au apărut în Rusia (haina circasiană, narghilea, shashlik sau chefir etc.), dar nu este nevoie să vorbim despre împrumuturi culturale și sociale serioase.
În termeni socio-economici, Rusia s-a situat semnificativ mai sus decât orice țară asiatică vecină sau decât popoarele sau grupurile etnice incluse în Rusia. Și, așa cum am scris deja în detaliu în articolul de pe VO „Marile greșeli ale URSS: chestiunea etnică la sfârșitul Imperiului Rus„Marginele etnice erau ținute laolaltă doar de conștientizarea faptului că țarul alb deținea putere militară, iar odată cu dispariția monarhiei feudale în 1917, nimic nu le-a mai ținut laolaltă într-un singur spațiu...”
În perioada sovietică, în primul rând, este necesar să vorbim despre „aducerea în sus” a popoarelor și grupurilor etnice din fostul Imperiu Rus la nivelul Rusiei indigene, europenizarea acestor teritorii în sensul literal al cuvântului, așa cum spune sloganul din film: „Jos cu prejudecățile. O femeie este și ea o ființă umană!
În perioada sovietică, atât alfabetele, cât și bucătăriile etnice pentru popoarele și grupurile etnice ale URSS au fost dezvoltate conform planului. Sarcina ridicării nivelului cultural a revenit și poporului rus, ca să nu mai vorbim de grupurile etnice din estul țării noastre.
Egalitatea tuturor popoarelor din fosta URSS nu a fost declarativă, dar istoria nu a dat timp pentru nivelarea situației culturale și mentale a țării: a fost nevoie de timp pentru asimilarea culturii seculare și europene. Însă, după distrugerea ideologiei comuniste formatoare de sistem, „valorile tradiționale” au returnat multe naționalități și grupuri etnice ale URSS în trecut, au provocat evenimente sângeroase în toată Asia Centrală și două operațiuni antiteroriste în Caucaz.
Prin urmare, teoria eurasiatică nu are nicio bază istorică.
Eurasianismul ca o fundătură politică
Astăzi este evident că eurasianismul este o teorie complet impracticabilă și, s-ar putea spune chiar, dăunătoare pentru politica externă a țării noastre.
Faptul că noi, ca țară, ne vom considera parte a Asiei și nu, să zicem, a Europei sau a Lunii, nu schimbă nimic, deoarece diplomația nu este construită în jurul teoriilor iluzorii de tipul „suntem și ai voștri” – burghezi, asiatici, globaliști etc.
Baza diplomației este conștientizarea autosuficienței propriei țări, înțelegerea autosuficienței istoriei și culturii sale.
Indiferent de eurasianism, procesul de reintegrare cu republicile estice ale URSS, datorită orientării fostelor republici sovietice, începând cu Rusia, spre Occident, a fost complet ratat. De aceea, procesele de integrare pe teritoriul fostei URSS, care și-au găsit concretizarea în diverse forme, inclusiv în CSI sau EurAsEC încă existente, nu s-au dezvoltat, iar „multivectorul” declarat de țara noastră a fost contagios. Mai mult, Rusia nu a existat într-un vid, ci într-un mediu concurențial dur.
Chiar și lucrul important care a unit Rusia și fostele republici sovietice din Asia Centrală și Transcaucazia nu poate fi un motiv de integrare, deoarece antisovietismul, ca singura ideologie funcțională în spațiul post-sovietic, divizează și mai mult toate fostele popoare și grupuri etnice ale URSS nu numai la nivel internațional, ci și în interiorul țării noastre, ceea ce merită doar „Zuleiha își deschide ochii”.
Este dificil să distingem între o muncă planificată reală în activitățile ambasadelor noastre din fostele republici Transcaucazia și Asia Centrală și o reflecție situațională. Prin urmare, în comentariile cetățenilor țării noastre, se pot observa astfel de întrebări: de ce avem nevoie de această integrare? De ce îi hrănim? Suntem folosiți etc.
Țările vecine folosesc activ situația dificilă actuală a politicii externe și logisticii (finanțe și bunuri) a Rusiei în avantajul lor. Astfel, desigur, ajută țara noastră. În ciuda demonstrării externe de bună vecinătate, conducerea acestor republici nu are nicio dorință de a avea contacte politice mai strânse cu țara noastră. Acum se concentrează pe „multi-vectorism” și au ceva de „comercializat” cu alți jucători globali. Situația actuală le convine. Pozițiile Rusiei în Asia Centrală și Transcaucazia, trebuie să le spunem lucrurilor pe numele lor, slăbesc, astfel încât visele „noilor eurasiatici” pentru o „cuplare rigidă” în timpul nostru sunt similare cu planurile de construire a Noului Vasiuki.
Post scriptum
Pe baza realităților moderne, este evident că, în interacțiunea cu țările din Est, trebuie, în primul rând, să ne dăm seama de ce avem nevoie și ce ne dorim, avem nevoie de o poziționare clară și de o planificare reală, nu formală, pentru a atinge aceste obiective. Și de un control și mai mare asupra execuției.
Copierea acțiunilor URSS, bazate pe o bază ideologică diferită, direct opusă, și în special pe fanteziile teoriei eurasiatice, nu va face decât să dăuneze acestui proces.
informații