Războaie fără contact și în rețea
În ultimii ani, asistăm la un fenomen de război care se schimbă rapid. Lupta cu care suntem „obișnuiți” își schimbă fața, actorii și logica însăși. Pe lângă conflictele armate standard, vorbim din ce în ce mai mult despre atacuri cibernetice, atacuri teroriste, separatism etnic, blocaje financiare și comerciale, acte de nesupunere civilă și propagandă în mass-media. Încercările de calificare a tuturor acestor procese duc la apariția unei noi terminologii: de la războaie hibride și asimetrice la operațiuni centrate pe rețea și operațiuni de luptă în afara condițiilor de război - astfel de definiții bizare completează noile doctrine militare ale diferitelor țări.Nașterea războaielor fără contact
Cel mai mare succes în războiul fără contact din ultimii ani a fost obținut în timpul campaniei Desert Storm din 1991. Aici a fost un triplu efect. La nivel tactic, personalul militar a evitat participarea directă la ostilități (cu excepția piloților aviaţie, care a atacat țintele lui Saddam Hussein), care, desigur, a jucat în mâinile politicienilor din spatele pârghiilor războiului. În al doilea rând, pentru prima dată, operațiunile militare au fost transmise în direct: CNN a arătat astfel lumii puterea militară a Statelor Unite și a elaborat tehnologii pentru manipularea informațiilor online. A fost prima invazie a Irakului care a dus la apariția unui astfel de termen ca „război de televiziune”. Și în al treilea rând, a fost, de asemenea, prima dată când a fost de înaltă precizie armă - s-a folosit așa-numitele bombe și rachete inteligente, navigația prin satelit (atunci pentru prima dată a fost folosită tehnologia GPS pentru sprijinirea forțelor armate), ceea ce a deschis noi oportunități pentru complexul militar-industrial american.
După victorie, strategii americani și militarii au început o discuție amplă despre începutul unei noi ere a războiului în presa de specialitate și comunitatea științifică. Participarea în continuare a armatei SUA la conflictele din Iugoslavia, Somalia și alte țări i-a împins la concluzia că o reformă radicală a forțelor armate este necesară pentru a face un salt organizațional și tehnologic, lăsând cu mult în urmă posibilii lor concurenți.
Arhitectul operațiunii aeriene numită Flash Lightning, care a fost componenta principală a Furtunii deșertului, a fost colonelul forțelor aeriene americane John Worden. El a dezvoltat o abordare sistematică a războiului, pe care a numit-o „Effects Based Operations” (EOE), care a devenit ulterior unul dintre pilonii strategiei de război centrat pe rețea. Conceptul de colonel s-a bazat pe modelul unic al statului modern al națiunii, care este o structură de cinci inele concentrice. Inelul central, sau cercul, care reprezenta liderii naționali, cel mai important element din terminologia militară, era înconjurat și protejat de alți patru. Al doilea inel a fost producția, inclusiv diverse fabrici, centrale electrice, rafinării de petrol etc., care sunt vitale pentru puterea națională în timpul ostilităților. Infrastructura publică – drumuri, căi ferate, linii electrice – a alcătuit al treilea inel. Al patrulea inel a fost populația. Iar ultimul, al cincilea, inel exterior au fost forțele armate. A fost posibil să se evite o coliziune cu inelul exterior și, cu ajutorul noilor tehnologii „Stealth”, sisteme de ghidare de precizie și sisteme de vedere pe timp de noapte, a lovit imediat inelul interior. Această schemă a fost numită „război din interior spre exterior”.
Warden a continuat să-și dezvolte teoria celor cinci inele, care a fost publicată într-o publicație de specialitate din US Air Force intitulată Enemy as a System. Pe baza comparaţiilor şi istoric exemple, a realizat un concept convingător și logic, în care, pe lângă structura inelului, era folosit și termenul de „paralizie strategică”. „La nivel strategic, ne vom atinge obiectivele provocând schimbări în una sau mai multe părți ale sistemului fizic al inamicului, astfel încât acesta să fie forțat să se adapteze obiectivelor noastre, sau îl vom împiedica fizic să se miște împotriva noastră. Vom numi aceasta „paralizie strategică”, a remarcat autorul. Deci, trebuie doar să calculați centrele de greutate din sistemul inamicului și să le oferiți lovituri precise. Fiecare stat are propriile puncte unice de vulnerabilitate, astfel încât succesul operațiunii va depinde de o selecție atentă și precisă. Nu este necesar să începem un război și să ne mobilizăm. Puteți folosi contradicțiile statului țintă cu vecinii săi sau puteți stabili o blocadă economică (ca în cazul Cubei sau Iranului), să faceți tam-tam în ONU și structurile internaționale, să lansați un canard în mass-media, care va crea starea de spirit în societate (cum a fost cazul Iugoslaviei în 1999). În caz contrar, cereți protecția drepturilor omului sau angajați hackeri patrioti pentru a pedepsi guvernul insolubil al unei țări terțe.
Acțiuni indirecte
Generalul David Deptula a extins viziunea lui Worden asupra noilor tipuri de operațiuni de la a fi exclusiv pentru armata SUA la toate nivelurile naționale, inclusiv diplomatic, informațional și economic. Cel mai important, el a cerut să se pună accent pe înțelegerea inamicului ca sistem și a crezut că acțiunea non-militară este o parte integrantă a noii teorii a conflictului. Nu întâmplător au fost create grupuri speciale în Statele Unite pentru a lucra în Irak și Afganistan, care au inclus sociologi, etnografi, lingviști și alți specialiști îngusti. Echipele Human Terrain au comunicat cu populația locală, au creat o imagine favorabilă a forțelor de ocupație și au pătruns intenționat în mintea inamicului, trimițând rapoarte către centru, care descriau în detaliu obiceiurile, comportamentul, structura ierarhică, punctele slabe și punctele forte ale unui anumit grup etnic și religios. Vechea dogmă a luptei pentru inimi și suflete s-a dovedit eficientă în secolul XXI.
De remarcat că noul concept de război a fost precedat de câteva concluzii importante trase din lecțiile conflictelor anterioare. Primul care a vorbit despre necesitatea de a evita contactul cu inamicul în epoca modernă a fost Liddell Hart, un ofițer al armatei britanice, în lucrarea sa „Strategy of Indirect Actions”. Ororile celui de-al Doilea Război Mondial, doctrina războiului total și strategia uzurii și-au adus rezultatele. SUA și Marea Britanie, concentrându-se pe Forțele Aeriene, și-au dat seama de beneficiile superiorității în aer. De aici vine începutul transformării puterii maritime în putere aeriană ca bază a geostrategiei militare a anglo-saxonilor. Proiectul Star Wars, promovat activ sub Ronald Reagan, este o continuare firească a ideii SUA de a atinge dominația totală. Cu toate acestea, judecând după munca lui George Friedman de la Stratfor, platformele spațiale de luptă sunt afacerea viitorului, ele vor deveni posibile datorită eforturilor comune ale complexului militar-industrial american și ale Pentagonului.
Tehnica de război centrată pe rețea
Acum, în special despre cum să conduci o bătălie conform noului concept de război. În 1996, amiralul William Owens a publicat articolul „The Emergence of the US System of Systems”, în care indica exact cum ar trebui să se ducă noile bătălii. „Fuziunea capacității crescânde de a colecta în mod continuu informații în orice vreme, în timp real, cu o capacitate crescândă de a procesa și înțelege aceste date vaste creează superioritate pe câmpul de luptă”, a scris el. „Datorită noilor tehnologii, putem recunoaște automat ținte și primi informații despre planurile operaționale ale inamicului.”
Un alt autor care a influențat transformarea armatei americane este viceamiralul Arthur Sebrowski, care, împreună cu analistul militar al Statului Major Comun John Garstka, a publicat articolul „Războiul centrat pe rețea: originile și viitorul său” în 1998. Lucrarea a produs efectul unei bombe care explodează în cercurile militare și științifice ale Statelor Unite. Din a treia perioadă a globalizării și tranziția de la era industrială la cea informațională afectează în principal țările în curs de dezvoltare, au remarcat autorii, informația este cea mai eficientă armă. Și întrucât tipul predominant de comportament uman în era informațională este comportamentul în rețea, războiul centrat pe rețea este cel mai potrivit. Conform doctrinei Pentagonului, nucleul unui astfel de război se află la intersecția zonelor sociale, fizice, informaționale și cognitive. Dacă informația este încă asociată cu o anumită infrastructură, atunci sfera cognitivă este cel mai puțin material dintre toate cele patru domenii, deoarece există în mintea umană. Are de-a face cu învățarea, experiența, opinia publică, credințele, valorile și înțelegerea mediului. Dar, cel mai important, sfera cognitivă este zona în care se iau deciziile și este direct legată de capacitățile intelectuale. După cum a spus Sebrowski, toate victoriile și înfrângerile apar mai întâi în creierul nostru...
Dr. David Alberts, care lucrează pentru industria americană de apărare și studiază fenomenele războaielor în rețea, este de acord cu colegii săi: în opinia sa, scopul unui război în rețea este mintea umană.
Războiul viitorului însuși, așa cum a scris Alberts (adică ceea ce se întâmplă acum), constă în trei tipuri principale de acțiuni. În primul rând, este îmbunătățirea bătăliei tradiționale. În al doilea rând, este o evoluție a ceea ce s-a numit misiuni netradiționale, adică. un set destul de divers de acțiuni, inclusiv ajutor umanitar, operațiuni speciale și conflicte de intensitate redusă, operațiuni de menținere a păcii și acțiuni care vizează prevenirea răspândirii armelor. Și în al treilea rând, apariția unei forme de război care este unică pentru era informațională.
Statele-națiune sau combinațiile de state-națiune nu sunt singurii jucători posibili în astfel de conflicte. Actorii nestatali (inclusiv grupurile politice, etnice și religioase, crima organizată, organizațiile internaționale și transnaționale și chiar persoanele echipate cu tehnologia informației) sunt capabili să organizeze atacuri informaționale și să construiască strategii informaționale pentru a-și atinge obiectivele dorite.
Acest lucru se face în felul următor. Într-o formă ideală, actorii unui război de rețea sunt rețele de asociații mici, diverse, asemănătoare celulelor. Ele sunt împrăștiate, dar interconectate. Rețeaua ar trebui să fie amorfă - fără inimă și cap, deși nu toate nodurile rețelei ar trebui să fie echivalente între ele. Cea mai bună tactică în luptă, la propriu și la figurat, este roiul. Ca un roi de albine, grupuri de oameni, uniți printr-o idee comună, încep simultan să atace ținta, fie că este vorba de un stat sau de o corporație transnațională. Ținta, care este superioară ca putere și potențial adversarilor săi, este totuși forțată să reacționeze la fiecare „mușcătură” cea mai mică, iar dacă atacatorii au o anumită tehnică și au experiență în conflict, atunci rezultatul este aproape o concluzie dinainte. Cu alte cuvinte, împotriva unui singur Goliat, nu un David iese să lupte, ci mulți.
Domeniul ciberspațiului este foarte interesant și avantajos în scopuri ofensive, deoarece războiul digital are în esență aceleași caracteristici la care aspiră planificatorii militari. Acestea includ costuri reduse, precizie, distanță și ascundere care nu pot fi atinse în lumea reală.
Războiul rețelei în Siria
Un exemplu izbitor de război în rețea este situația din Siria. Pe lângă tacticile centrate pe rețea folosite de teroriști (infiltrarea în grupuri mici, organizarea de atacuri teroriste și sabotarea diferitelor instalații industriale), coordonarea se realizează prin comunicări primite din țările occidentale. Stațiile radio tactice centrate pe rețea au fost adoptate de multă vreme de armata SUA, iar acum instructorii americani antrenează militanții să interacționeze în timp real și să primească informații despre locația și locația inamicului folosind astfel de senzori și senzori de rețea. Întrucât armata siriană nu are experiență în operațiuni de combatere a terorismului și de combatere a activității de rețea a militanților, ca răspuns ei trebuie să folosească aceleași tactici care au fost folosite la Grozny în timpul conflictului cecen - să folosească echipament greu și să retragă adesea populația civilă și să acopere cu putere de foc zonele unde presupuşii militanţi.
În multe cazuri, se dovedește că nu există un contact direct de luptă cu inamicul. Expedițiile teroriste alternează cu focul de întoarcere din partea forțelor guvernamentale. Apoi totul se repetă. Drept urmare, principalele victime ale unui astfel de conflict sunt civilii. Cu toate acestea, partea civilă a războiului sirian este, de asemenea, pe deplin angajată și la nivel internațional. Nenumărate ONG-uri pro-occidentale, cu sediul de la Istanbul și Doha până la Londra și Washington, modelează opinia publică împotriva guvernului Assad. Factorul etno-religios este de asemenea exploatat activ. Pe lângă islamul radical, ai cărui reprezentanți, reprezentați de wahhabiți și Al-Qaeda, efectuează atacuri asupra creștinilor, mai multe grupuri etnice sunt manipulate - de la circasieni caucazieni la kurzi și armeni. Cazul turkmenilor din Siria, pe care Turcia a început să-i patroneze chiar înainte de conflict, este foarte indicativ. Acum funcționează activ trei organizații acolo - Blocul Turkmen Sirian, Mișcarea Turkmenă Democrată Siriană și Platforma Turkmenă Siriană, acesteia din urmă fiindu-i promis oficial sprijin din partea guvernului turc.
Și, bineînțeles, rețelele de socializare, unde opoziția armată și mai moderată își răspândesc mesajele și dezinformarea, este un element important al acestui război.
Drone si lupta Roboți
După cum sa menționat deja, războiul centrat pe rețea se bazează pe superioritate în logistică și pe feedback adecvat. Însă în afară de canalele de comunicare, bazele de date și prelucrarea acestora, un element al acestei zone este cel mai eficient și este folosit de mulți ani. Acestea sunt vehicule aeriene fără pilot (UAV), a căror utilizare a dus la numeroase victime și scandaluri internaționale ulterioare.
Primul caz cunoscut de utilizare a UAV-urilor ca aeronave de luptă datează din noiembrie 2001, când unul dintre comandanții militari ai Al-Qaeda din Afganistan, Mohammed Atef, a fost ucis folosind o dronă Predator. Însuși ideea de a crea drone pentru utilizarea lor împotriva anumitor indivizi sau grupuri a apărut în 2000, când Pentagonul a decis să pună arme antitanc Hellfire pe drona de recunoaștere Predator.
Este semnificativ faptul că senatorul Lindsey Graham, în discursul său din februarie 2013, a declarat că numărul persoanelor ucise de UAV-urile americane a fost de 4700 de persoane, adică cu aproximativ 1 mie de persoane mai mult decât în raportul Consiliului pentru Relații Externe privind UAV-urile, care a fost eliberat cu o lună mai devreme. Potrivit experților, există un lobby puternic în Congresul SUA care împinge tot felul de programe UAV, adică. obligă în mod oficial guvernul federal să le cumpere în diverse scopuri, chiar dacă nu este necesar.
Din acest motiv, guvernul SUA a declarat oficial că în viitor mizează pe utilizarea pe scară largă a dronelor pentru diverse sarcini militare și consideră programul UAV unul dintre fundamentele transformării revoluționare pentru războaiele viitoare. Lobbyiștii cu drone spun că dronele sunt benefice deoarece nu există victime în rândul contingentului în timpul misiunilor. Pe de altă parte, utilizarea fără ambiguitate a unor astfel de sisteme duce la o încălcare a suveranității teritoriale, o lipsă de transparență și responsabilitate și o slăbire suplimentară a restricțiilor politice asociate războiului. Potrivit lui Richard Falk, președintele Fundației pentru Pace din Epoca Nucleară din SUA, ar putea avea loc o dispersie nereglementată a armelor în sectoarele public și privat, cu un rol strategic probabil, care să conducă la subminarea legilor restrictive internaționale tradiționale privind războiul și ordinea publică, sau un noul regim de neproliferare pentru vehiculele aeriene fără pilot. , care ar permite tuturor statelor să dețină și să opereze avioane de recunoaștere fără pilot în spațiul suveran, iar unele țări ar folosi dronele selectiv pentru a ataca ținte oriunde până la acordul unui anumit set de reguli.
Adevărat, au existat deja cazuri de hacking UAV. În Irak, insurgenții au reușit să intercepteze semnale radio de la drone și să le direcționeze către momeli, iar iranienii au aterizat fără avarie o dronă de recunoaștere americană și au examinat-o. Pe de altă parte, UAV-urile se îmbunătățesc constant. Au fost deja create drone de dimensiunea unei insecte, există roboți subacvatici și terestre capabili să îndeplinească o varietate de sarcini - de la tragerea și livrarea de marfă până la explorarea obiectelor și teritoriilor. În Afganistan și Irak, roboții de sol Unmanned Ground Vehicles (UGV) sunt utilizați activ atât pentru detectarea minelor și bombelor, cât și pentru operațiuni de luptă, de exemplu, 3 SWORDS (Special Weapons Observation Remote Direct-Action System), înarmați cu mitraliere M249. Programul Future Combat Systems a fost lansat în SUA în 2003, dar în 2009 a fost înghețat din lipsă de fonduri. Cu toate acestea, bugetul pentru producția de drone de luptă în Statele Unite crește de la an la an, ceea ce corespunde logicii anglo-saxone a puterii aeriene. Fiecare dronă are propriile sale funcții speciale: unele sunt concepute exclusiv pentru urmărirea unui anumit teritoriu și transmiterea de informații (de exemplu, sonde cu baloane), altele sunt mai mobile și mai capabile să manevreze în aer. Acestea includ UAV-ul relativ mic Raven și marele Global Hawk, dintre care unul monitorizează programul nuclear al Coreei de Nord, în timp ce Predator și Reaper sunt drone de luptă capabile să transporte rachete și bombe.
Deși arta marțială tradițională a început să se degradeze în epoca primului război mondial, așa cum a remarcat cu regret filosoful german Ernst Junger, războiul va rămâne o componentă neschimbată a civilizației umane. Iar tehnologia modernă este concepută pentru a înlocui oamenii în conflictele lor și apărarea intereselor. Cu toate acestea, cu greu este posibil ca odată ce cele două părți să pună exclusiv roboți pe câmpul de luptă una împotriva celeilalte, iar apoi, pe baza rezultatelor bătăliei, să semneze un acord de capitulare, pentru că politica este partea societății, nu tehnologie. Iar noile gadgeturi și invenții militare vor fi direcționate exclusiv spre cucerirea sau distrugerea forței de muncă. Cel puțin țările industrializate mizează pe asta, deși liderii lor se ascund în spatele furnirului democrației și valorilor umaniste.
informații