Războaie fără contact și în rețea

21
Războaie fără contact și în rețeaÎn ultimii ani, asistăm la un fenomen de război care se schimbă rapid. Lupta cu care suntem „obișnuiți” își schimbă fața, actorii și logica însăși. Pe lângă conflictele armate standard, vorbim din ce în ce mai mult despre atacuri cibernetice, atacuri teroriste, separatism etnic, blocaje financiare și comerciale, acte de nesupunere civilă și propagandă în mass-media. Încercările de calificare a tuturor acestor procese duc la apariția unei noi terminologii: de la războaie hibride și asimetrice la operațiuni centrate pe rețea și operațiuni de luptă în afara condițiilor de război - astfel de definiții bizare completează noile doctrine militare ale diferitelor țări.

Nașterea războaielor fără contact

Cel mai mare succes în războiul fără contact din ultimii ani a fost obținut în timpul campaniei Desert Storm din 1991. Aici a fost un triplu efect. La nivel tactic, personalul militar a evitat participarea directă la ostilități (cu excepția piloților aviaţie, care a atacat țintele lui Saddam Hussein), care, desigur, a jucat în mâinile politicienilor din spatele pârghiilor războiului. În al doilea rând, pentru prima dată, operațiunile militare au fost transmise în direct: CNN a arătat astfel lumii puterea militară a Statelor Unite și a elaborat tehnologii pentru manipularea informațiilor online. A fost prima invazie a Irakului care a dus la apariția unui astfel de termen ca „război de televiziune”. Și în al treilea rând, a fost, de asemenea, prima dată când a fost de înaltă precizie armă - s-a folosit așa-numitele bombe și rachete inteligente, navigația prin satelit (atunci pentru prima dată a fost folosită tehnologia GPS pentru sprijinirea forțelor armate), ceea ce a deschis noi oportunități pentru complexul militar-industrial american.

După victorie, strategii americani și militarii au început o discuție amplă despre începutul unei noi ere a războiului în presa de specialitate și comunitatea științifică. Participarea în continuare a armatei SUA la conflictele din Iugoslavia, Somalia și alte țări i-a împins la concluzia că o reformă radicală a forțelor armate este necesară pentru a face un salt organizațional și tehnologic, lăsând cu mult în urmă posibilii lor concurenți.

Arhitectul operațiunii aeriene numită Flash Lightning, care a fost componenta principală a Furtunii deșertului, a fost colonelul forțelor aeriene americane John Worden. El a dezvoltat o abordare sistematică a războiului, pe care a numit-o „Effects Based Operations” (EOE), care a devenit ulterior unul dintre pilonii strategiei de război centrat pe rețea. Conceptul de colonel s-a bazat pe modelul unic al statului modern al națiunii, care este o structură de cinci inele concentrice. Inelul central, sau cercul, care reprezenta liderii naționali, cel mai important element din terminologia militară, era înconjurat și protejat de alți patru. Al doilea inel a fost producția, inclusiv diverse fabrici, centrale electrice, rafinării de petrol etc., care sunt vitale pentru puterea națională în timpul ostilităților. Infrastructura publică – drumuri, căi ferate, linii electrice – a alcătuit al treilea inel. Al patrulea inel a fost populația. Iar ultimul, al cincilea, inel exterior au fost forțele armate. A fost posibil să se evite o coliziune cu inelul exterior și, cu ajutorul noilor tehnologii „Stealth”, sisteme de ghidare de precizie și sisteme de vedere pe timp de noapte, a lovit imediat inelul interior. Această schemă a fost numită „război din interior spre exterior”.

Warden a continuat să-și dezvolte teoria celor cinci inele, care a fost publicată într-o publicație de specialitate din US Air Force intitulată Enemy as a System. Pe baza comparaţiilor şi istoric exemple, a realizat un concept convingător și logic, în care, pe lângă structura inelului, era folosit și termenul de „paralizie strategică”. „La nivel strategic, ne vom atinge obiectivele provocând schimbări în una sau mai multe părți ale sistemului fizic al inamicului, astfel încât acesta să fie forțat să se adapteze obiectivelor noastre, sau îl vom împiedica fizic să se miște împotriva noastră. Vom numi aceasta „paralizie strategică”, a remarcat autorul. Deci, trebuie doar să calculați centrele de greutate din sistemul inamicului și să le oferiți lovituri precise. Fiecare stat are propriile puncte unice de vulnerabilitate, astfel încât succesul operațiunii va depinde de o selecție atentă și precisă. Nu este necesar să începem un război și să ne mobilizăm. Puteți folosi contradicțiile statului țintă cu vecinii săi sau puteți stabili o blocadă economică (ca în cazul Cubei sau Iranului), să faceți tam-tam în ONU și structurile internaționale, să lansați un canard în mass-media, care va crea starea de spirit în societate (cum a fost cazul Iugoslaviei în 1999). În caz contrar, cereți protecția drepturilor omului sau angajați hackeri patrioti pentru a pedepsi guvernul insolubil al unei țări terțe.

Acțiuni indirecte

Generalul David Deptula a extins viziunea lui Worden asupra noilor tipuri de operațiuni de la a fi exclusiv pentru armata SUA la toate nivelurile naționale, inclusiv diplomatic, informațional și economic. Cel mai important, el a cerut să se pună accent pe înțelegerea inamicului ca sistem și a crezut că acțiunea non-militară este o parte integrantă a noii teorii a conflictului. Nu întâmplător au fost create grupuri speciale în Statele Unite pentru a lucra în Irak și Afganistan, care au inclus sociologi, etnografi, lingviști și alți specialiști îngusti. Echipele Human Terrain au comunicat cu populația locală, au creat o imagine favorabilă a forțelor de ocupație și au pătruns intenționat în mintea inamicului, trimițând rapoarte către centru, care descriau în detaliu obiceiurile, comportamentul, structura ierarhică, punctele slabe și punctele forte ale unui anumit grup etnic și religios. Vechea dogmă a luptei pentru inimi și suflete s-a dovedit eficientă în secolul XXI.

De remarcat că noul concept de război a fost precedat de câteva concluzii importante trase din lecțiile conflictelor anterioare. Primul care a vorbit despre necesitatea de a evita contactul cu inamicul în epoca modernă a fost Liddell Hart, un ofițer al armatei britanice, în lucrarea sa „Strategy of Indirect Actions”. Ororile celui de-al Doilea Război Mondial, doctrina războiului total și strategia uzurii și-au adus rezultatele. SUA și Marea Britanie, concentrându-se pe Forțele Aeriene, și-au dat seama de beneficiile superiorității în aer. De aici vine începutul transformării puterii maritime în putere aeriană ca bază a geostrategiei militare a anglo-saxonilor. Proiectul Star Wars, promovat activ sub Ronald Reagan, este o continuare firească a ideii SUA de a atinge dominația totală. Cu toate acestea, judecând după munca lui George Friedman de la Stratfor, platformele spațiale de luptă sunt afacerea viitorului, ele vor deveni posibile datorită eforturilor comune ale complexului militar-industrial american și ale Pentagonului.

Tehnica de război centrată pe rețea

Acum, în special despre cum să conduci o bătălie conform noului concept de război. În 1996, amiralul William Owens a publicat articolul „The Emergence of the US System of Systems”, în care indica exact cum ar trebui să se ducă noile bătălii. „Fuziunea capacității crescânde de a colecta în mod continuu informații în orice vreme, în timp real, cu o capacitate crescândă de a procesa și înțelege aceste date vaste creează superioritate pe câmpul de luptă”, a scris el. „Datorită noilor tehnologii, putem recunoaște automat ținte și primi informații despre planurile operaționale ale inamicului.”

Un alt autor care a influențat transformarea armatei americane este viceamiralul Arthur Sebrowski, care, împreună cu analistul militar al Statului Major Comun John Garstka, a publicat articolul „Războiul centrat pe rețea: originile și viitorul său” în 1998. Lucrarea a produs efectul unei bombe care explodează în cercurile militare și științifice ale Statelor Unite. Din a treia perioadă a globalizării și tranziția de la era industrială la cea informațională afectează în principal țările în curs de dezvoltare, au remarcat autorii, informația este cea mai eficientă armă. Și întrucât tipul predominant de comportament uman în era informațională este comportamentul în rețea, războiul centrat pe rețea este cel mai potrivit. Conform doctrinei Pentagonului, nucleul unui astfel de război se află la intersecția zonelor sociale, fizice, informaționale și cognitive. Dacă informația este încă asociată cu o anumită infrastructură, atunci sfera cognitivă este cel mai puțin material dintre toate cele patru domenii, deoarece există în mintea umană. Are de-a face cu învățarea, experiența, opinia publică, credințele, valorile și înțelegerea mediului. Dar, cel mai important, sfera cognitivă este zona în care se iau deciziile și este direct legată de capacitățile intelectuale. După cum a spus Sebrowski, toate victoriile și înfrângerile apar mai întâi în creierul nostru...

Dr. David Alberts, care lucrează pentru industria americană de apărare și studiază fenomenele războaielor în rețea, este de acord cu colegii săi: în opinia sa, scopul unui război în rețea este mintea umană.

Războiul viitorului însuși, așa cum a scris Alberts (adică ceea ce se întâmplă acum), constă în trei tipuri principale de acțiuni. În primul rând, este îmbunătățirea bătăliei tradiționale. În al doilea rând, este o evoluție a ceea ce s-a numit misiuni netradiționale, adică. un set destul de divers de acțiuni, inclusiv ajutor umanitar, operațiuni speciale și conflicte de intensitate redusă, operațiuni de menținere a păcii și acțiuni care vizează prevenirea răspândirii armelor. Și în al treilea rând, apariția unei forme de război care este unică pentru era informațională.

Statele-națiune sau combinațiile de state-națiune nu sunt singurii jucători posibili în astfel de conflicte. Actorii nestatali (inclusiv grupurile politice, etnice și religioase, crima organizată, organizațiile internaționale și transnaționale și chiar persoanele echipate cu tehnologia informației) sunt capabili să organizeze atacuri informaționale și să construiască strategii informaționale pentru a-și atinge obiectivele dorite.

Acest lucru se face în felul următor. Într-o formă ideală, actorii unui război de rețea sunt rețele de asociații mici, diverse, asemănătoare celulelor. Ele sunt împrăștiate, dar interconectate. Rețeaua ar trebui să fie amorfă - fără inimă și cap, deși nu toate nodurile rețelei ar trebui să fie echivalente între ele. Cea mai bună tactică în luptă, la propriu și la figurat, este roiul. Ca un roi de albine, grupuri de oameni, uniți printr-o idee comună, încep simultan să atace ținta, fie că este vorba de un stat sau de o corporație transnațională. Ținta, care este superioară ca putere și potențial adversarilor săi, este totuși forțată să reacționeze la fiecare „mușcătură” cea mai mică, iar dacă atacatorii au o anumită tehnică și au experiență în conflict, atunci rezultatul este aproape o concluzie dinainte. Cu alte cuvinte, împotriva unui singur Goliat, nu un David iese să lupte, ci mulți.

Domeniul ciberspațiului este foarte interesant și avantajos în scopuri ofensive, deoarece războiul digital are în esență aceleași caracteristici la care aspiră planificatorii militari. Acestea includ costuri reduse, precizie, distanță și ascundere care nu pot fi atinse în lumea reală.

Războiul rețelei în Siria

Un exemplu izbitor de război în rețea este situația din Siria. Pe lângă tacticile centrate pe rețea folosite de teroriști (infiltrarea în grupuri mici, organizarea de atacuri teroriste și sabotarea diferitelor instalații industriale), coordonarea se realizează prin comunicări primite din țările occidentale. Stațiile radio tactice centrate pe rețea au fost adoptate de multă vreme de armata SUA, iar acum instructorii americani antrenează militanții să interacționeze în timp real și să primească informații despre locația și locația inamicului folosind astfel de senzori și senzori de rețea. Întrucât armata siriană nu are experiență în operațiuni de combatere a terorismului și de combatere a activității de rețea a militanților, ca răspuns ei trebuie să folosească aceleași tactici care au fost folosite la Grozny în timpul conflictului cecen - să folosească echipament greu și să retragă adesea populația civilă și să acopere cu putere de foc zonele unde presupuşii militanţi.

În multe cazuri, se dovedește că nu există un contact direct de luptă cu inamicul. Expedițiile teroriste alternează cu focul de întoarcere din partea forțelor guvernamentale. Apoi totul se repetă. Drept urmare, principalele victime ale unui astfel de conflict sunt civilii. Cu toate acestea, partea civilă a războiului sirian este, de asemenea, pe deplin angajată și la nivel internațional. Nenumărate ONG-uri pro-occidentale, cu sediul de la Istanbul și Doha până la Londra și Washington, modelează opinia publică împotriva guvernului Assad. Factorul etno-religios este de asemenea exploatat activ. Pe lângă islamul radical, ai cărui reprezentanți, reprezentați de wahhabiți și Al-Qaeda, efectuează atacuri asupra creștinilor, mai multe grupuri etnice sunt manipulate - de la circasieni caucazieni la kurzi și armeni. Cazul turkmenilor din Siria, pe care Turcia a început să-i patroneze chiar înainte de conflict, este foarte indicativ. Acum funcționează activ trei organizații acolo - Blocul Turkmen Sirian, Mișcarea Turkmenă Democrată Siriană și Platforma Turkmenă Siriană, acesteia din urmă fiindu-i promis oficial sprijin din partea guvernului turc.

Și, bineînțeles, rețelele de socializare, unde opoziția armată și mai moderată își răspândesc mesajele și dezinformarea, este un element important al acestui război.

Drone si lupta Roboți

După cum sa menționat deja, războiul centrat pe rețea se bazează pe superioritate în logistică și pe feedback adecvat. Însă în afară de canalele de comunicare, bazele de date și prelucrarea acestora, un element al acestei zone este cel mai eficient și este folosit de mulți ani. Acestea sunt vehicule aeriene fără pilot (UAV), a căror utilizare a dus la numeroase victime și scandaluri internaționale ulterioare.

Primul caz cunoscut de utilizare a UAV-urilor ca aeronave de luptă datează din noiembrie 2001, când unul dintre comandanții militari ai Al-Qaeda din Afganistan, Mohammed Atef, a fost ucis folosind o dronă Predator. Însuși ideea de a crea drone pentru utilizarea lor împotriva anumitor indivizi sau grupuri a apărut în 2000, când Pentagonul a decis să pună arme antitanc Hellfire pe drona de recunoaștere Predator.

Este semnificativ faptul că senatorul Lindsey Graham, în discursul său din februarie 2013, a declarat că numărul persoanelor ucise de UAV-urile americane a fost de 4700 de persoane, adică cu aproximativ 1 mie de persoane mai mult decât în ​​raportul Consiliului pentru Relații Externe privind UAV-urile, care a fost eliberat cu o lună mai devreme. Potrivit experților, există un lobby puternic în Congresul SUA care împinge tot felul de programe UAV, adică. obligă în mod oficial guvernul federal să le cumpere în diverse scopuri, chiar dacă nu este necesar.

Din acest motiv, guvernul SUA a declarat oficial că în viitor mizează pe utilizarea pe scară largă a dronelor pentru diverse sarcini militare și consideră programul UAV unul dintre fundamentele transformării revoluționare pentru războaiele viitoare. Lobbyiștii cu drone spun că dronele sunt benefice deoarece nu există victime în rândul contingentului în timpul misiunilor. Pe de altă parte, utilizarea fără ambiguitate a unor astfel de sisteme duce la o încălcare a suveranității teritoriale, o lipsă de transparență și responsabilitate și o slăbire suplimentară a restricțiilor politice asociate războiului. Potrivit lui Richard Falk, președintele Fundației pentru Pace din Epoca Nucleară din SUA, ar putea avea loc o dispersie nereglementată a armelor în sectoarele public și privat, cu un rol strategic probabil, care să conducă la subminarea legilor restrictive internaționale tradiționale privind războiul și ordinea publică, sau un noul regim de neproliferare pentru vehiculele aeriene fără pilot. , care ar permite tuturor statelor să dețină și să opereze avioane de recunoaștere fără pilot în spațiul suveran, iar unele țări ar folosi dronele selectiv pentru a ataca ținte oriunde până la acordul unui anumit set de reguli.

Adevărat, au existat deja cazuri de hacking UAV. În Irak, insurgenții au reușit să intercepteze semnale radio de la drone și să le direcționeze către momeli, iar iranienii au aterizat fără avarie o dronă de recunoaștere americană și au examinat-o. Pe de altă parte, UAV-urile se îmbunătățesc constant. Au fost deja create drone de dimensiunea unei insecte, există roboți subacvatici și terestre capabili să îndeplinească o varietate de sarcini - de la tragerea și livrarea de marfă până la explorarea obiectelor și teritoriilor. În Afganistan și Irak, roboții de sol Unmanned Ground Vehicles (UGV) sunt utilizați activ atât pentru detectarea minelor și bombelor, cât și pentru operațiuni de luptă, de exemplu, 3 SWORDS (Special Weapons Observation Remote Direct-Action System), înarmați cu mitraliere M249. Programul Future Combat Systems a fost lansat în SUA în 2003, dar în 2009 a fost înghețat din lipsă de fonduri. Cu toate acestea, bugetul pentru producția de drone de luptă în Statele Unite crește de la an la an, ceea ce corespunde logicii anglo-saxone a puterii aeriene. Fiecare dronă are propriile sale funcții speciale: unele sunt concepute exclusiv pentru urmărirea unui anumit teritoriu și transmiterea de informații (de exemplu, sonde cu baloane), altele sunt mai mobile și mai capabile să manevreze în aer. Acestea includ UAV-ul relativ mic Raven și marele Global Hawk, dintre care unul monitorizează programul nuclear al Coreei de Nord, în timp ce Predator și Reaper sunt drone de luptă capabile să transporte rachete și bombe.

Deși arta marțială tradițională a început să se degradeze în epoca primului război mondial, așa cum a remarcat cu regret filosoful german Ernst Junger, războiul va rămâne o componentă neschimbată a civilizației umane. Iar tehnologia modernă este concepută pentru a înlocui oamenii în conflictele lor și apărarea intereselor. Cu toate acestea, cu greu este posibil ca odată ce cele două părți să pună exclusiv roboți pe câmpul de luptă una împotriva celeilalte, iar apoi, pe baza rezultatelor bătăliei, să semneze un acord de capitulare, pentru că politica este partea societății, nu tehnologie. Iar noile gadgeturi și invenții militare vor fi direcționate exclusiv spre cucerirea sau distrugerea forței de muncă. Cel puțin țările industrializate mizează pe asta, deși liderii lor se ascund în spatele furnirului democrației și valorilor umaniste.
Canalele noastre de știri

Abonați-vă și fiți la curent cu cele mai recente știri și cele mai importante evenimente ale zilei.

21 comentariu
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. Vanek
    +2
    Aprilie 17 2013
    Încă insist că NATO și Statele Unite nu vor putea duce un război normal, ofensiv. Ei nu pot!!!
    1. OZN
      +5
      Aprilie 17 2013
      „Cuvintele tale da...”. Dar este dăunător pentru noi să luăm o poziție „din apărare” în problema războaielor cibernetice, alături de informaticienii noștri! Și oportunitățile de a face rău în spațiul cibernetic sunt un SEA. China, de altfel, „ara acest câmp” de mult timp, furând tot felul de secrete celor „dungi”. Ei bine, Assange - pentru un exemplu de confruntare. hi
      1. +6
        Aprilie 17 2013
        Citat: OZN
        cu informaticienii noștri!

        M-as certa cu tine. De exemplu: Calculele orbitelor sateliților și influența gravitației Pământului (realizate pe computere, când exista doar o idee vagă despre ei) au fost inventate de noi. Modelarea reacțiilor atomice, inclusiv fuziunea termonucleară (Tokamak, lucrările la ea au fost efectuate încă din anii 70), din nou, noi. Utilizarea unităților computerizate (ghidare, urmărire, avertizare țintă) pe aeronavele de luptă - am fost primii care le-au implementat. Calculatorul optic (a existat un prototip funcțional, Occidentul a făcut eforturi titanice pentru a ruina acest proiect) este dezvoltarea noastră. Controlul reactoarelor folosind computere - și din nou suntem primii. Și în sfârșit - binecunoscutul Tetris și din nou noi. Chiar și în ciuda dificultăților din domeniul microelectronicii, au fost create dispozitive unice.
        1. OZN
          +3
          Aprilie 17 2013
          Care este contradicția? Tu însuți m-ai adăugat. De asemenea, voi adăuga că potențialul intelectual pe care îl „stropim” în jurul planetei, în special în „Silicon Valley”, ne permite să sperăm că în problema „războaielor cibernetice”, Rusia ar trebui să ocupe una dintre pozițiile de conducere.
          1. 0
            Aprilie 17 2013
            Nu, nu este o contradicție. Pur și simplu, citatul - „cu informaticienii noștri” sună ca o condamnare sau o cenzură. Interpretarea arată ca - spun ei, de ce să ia ceva de la informaticienii noștri.
    2. 101
      101
      0
      Aprilie 17 2013
      Vrei să spui un atac cu baionetă sau ceva? Noi, da, dar se va întâmpla? Cum crezi că trupele noastre sunt capabile să ducă un război ofensiv modern?
  2. Phoenix57
    +3
    Aprilie 17 2013
    Războiul fără contact dintre Rusia și Statele Unite se desfășoară de 68 de ani (din 1945). Și nu se vede un sfârșit. hi
    1. +2
      Aprilie 17 2013
      fenix
      Și între Rusia și obrăznicii sași, acest război durează de câteva secole!
      Prima armă de informare a fost folosită atunci când profesorii s-au revărsat în Rusia într-un flux continuu din Occident către școlile noastre. Aici au provocat pagube grave, atacând mințile tinere din Rusia cu învățăturile lor, forțându-i să uite complet adevărata istorie a poporului rus!
      Și acum încearcă să transforme conștiința copiilor, introducând tot mai multe ipoteze noi pentru apariția Rusiei. Și dintr-o astfel de mizerie în mintea copiilor noștri dispare orice dorință de a ne învăța istoria.
    2. +1
      Aprilie 17 2013
      O structură fără contact este sortită eșecului, deoarece este un lucru foarte vulnerabil. Aceasta este o stradă cu două sensuri. Da, pentru războiul cu papuanii, totul este bine, dar nimic mai mult. A, da, și, de asemenea, pentru tăierea aluatului, și jocuri pe calculator pentru unchii adulți care încă nu și-au luat rămas bun de la copilărie.Toate aceste tehnologii informaționale moderne sunt eficiente doar în condiții de conviețuire pașnică. În alte cazuri, aceasta este o iluzie și auto-înșelăciune în puterea sa și se bazează doar pe aroganță și pe încrederea în impunitatea sa iluzorie, deocamdată. Interceptarea unei drone promițătoare în Iran i-a atenuat imediat pe șoimii din (C) Shakalia, iar acolo și-au dat seama că nu se pot lipsi de pastile dacă apar. De aici, și o schimbare în accent și respingerea dominației Occidentului în Orientul Mijlociu și transferul centrului său de greutate în Asia de Est și de Sud-Est. Dar nu par să aibă nimic acolo. Deci, Jedi numai din filme sunt Jedi, dar în realitate s-au dovedit a fi scutece obișnuite. Și în caz de pericol, scutecele lor își schimbă imediat culoarea dintr-un anumit motiv. bătăuș
      1. 0
        Aprilie 17 2013
        Citat din alexneg
        Și în caz de pericol, scutecele lor își schimbă imediat culoarea dintr-un anumit motiv.

        Știi, aș fi atent cu astfel de afirmații. Poți spune asta doar dacă cunoști bine potențialul inamic. Cine lucrează pentru aceste războaie virtuale, nu știm de ce sunt capabili anume, nu putem decât să speculăm. Da, iar trupele israeliene, închise pentru războaie virtuale, sunt alarmante. Ce este asta În state sau în Rusia, nu știm. eu in special. Acolo sunt atent. Mulțumesc.
  3. KKA
    KKA
    +2
    Aprilie 17 2013
    Citat: OZN
    Dar este dăunător pentru noi să luăm o poziție „din apărare” în problema războaielor cibernetice, alături de informaticienii noștri!

    Sunt complet de acord și chiar mai mult, pe lângă apărarea cibernetică, trebuie să dezvoltăm activ și alte elemente de impact fără contact (drone, roboți, GLONASS și Forțe Strategice de Rachete în cooperare cu primele enumerate). Ceea ce, în principiu, se face (ar fi mai multă viteză și calitate)...
    1. +5
      Aprilie 17 2013
      Citat: KKA
      Ceea ce, în principiu, se face (ar fi mai multă viteză și calitate)...


      La începutul anilor 'XNUMX, Statul Major General al Ministerului Apărării al URSS și Șefii Statului Major Comun al SUA au emis doi termeni de referință identici. americani - FMC Corp. (în viitor - United Defense cu o cifră de afaceri anuală de zeci de miliarde de dolari), iar a noastră - la Uzina de tractoare Volgograd. Sarcina a fost crearea unui vehicul de luptă cu puterea de foc a unui tanc pentru trupele aeropurtate. Mașina trebuie să fie parașutată dintr-un avion și, cel mai important, trebuie să plutească și să tragă pe linia de plutire și, în același timp, să fie un vehicul ușor potrivit pentru aterizare.
      După 10 ani, aproape simultan, rivalii au emis un produs finit. Americani - tanc ușor M-8, echipat cu un tun de 105 mm M-35. Al nostru - tun antitanc autopropulsat 2S25 "Octopus - SD" cu un tun cu țeava lină de 125 mm 2A75.
      Octopus este un vehicul de aterizare unic de 18 tone, conceput pentru a distruge tancurile inamice, plutitoare și, cel mai important, capabil să tragă la plutire la orice unghi de rotație al turelei.


      Tancul M-8 cântărește și 18 tone și are un tun de 105 mm, folosit ulterior în modificări ale tancului M-1.

      1. +6
        Aprilie 17 2013
        Dar aici este problema. Tancul a trebuit să fie învățat și cum să înoate și să tragă. Când a tras cu cea mai mică întorsătură a turnului, a ascuns sub apă un tun cu un turn și a arătat tuturor urmele.
        Cum va judeca designerul nostru? El va coborî în orice mod centrul de greutate și va mânji mașina (îi va mări suprafața și îi va reduce înălțimea), folosind toată imaginația pentru asta. Americanii lasă totul așa cum este și angajează o companie inteligentă, fac un model matematic al rezervorului, apoi închiriază un supercomputer și calculează acest model pentru o lungă perioadă de timp. În funcție de rezultatul obținut, se ajustează amplasarea unităților, uitând că modelul matematic a fost realizat de aceiași băieți digitalizați ca și ei. Drept urmare, au învățat să întoarcă turnul cu 20 de grade și atât. Dându-și seama că a fost un eșec, în ochiul albastru, flotabilitatea pe obstacole de apă de până la un metru a fost corectată în specificațiile tehnice. Cinci ani mai târziu, au declarat în general că este un experiment și au închis programul. Nu este un experiment rău de 15 ani.
        Este imposibil să spunem că nu am avut astfel de probleme – au mai fost câteva. La urma urmei, am folosit o armă mult mai puternică decât cea americană. La acea vreme, ei habar n-aveau deloc despre computere (nici măcar super) - cea mai avansată tehnologie era un calculator programabil. Pe scurt vorbind, pentru atingerea scopului a fost realizată o machetă, care a fost coborâtă în piscină, unde a fost balansată și echilibrată. Uneori chiar se legănau cu picioarele (nu dintr-o viață bună). Desigur, totul depindea de talentul, ochiul și ingeniozitatea inginerului care lucrează cu modelul (este ca un muzician virtuoz). Rezultatul este acolo.
        Cel mai interesant lucru s-a întâmplat la una dintre expozițiile din Europa - știu asta de pe buzele directorului nostru. Șeful Apărării Unite se apropie de el cu alaiul său, îi dă mâna, îl felicită pentru succesul său și îi pune o întrebare unică. Ce model matematic ai folosit pentru a echilibra mașina astfel? Directorul nostru realizează brusc că nu-i poate spune americanului adevărul. Nu pentru că ar fi un secret, ci pentru că americanul pur și simplu nu-l va crede - nu-i vine să creadă povestea despre piscină și legănarea modelului cu piciorul. s-a gândit directorul, a făcut o mutră serioasă și a spus că acesta este încă un secret de stat. În mod ciudat, americanul a fost încântat. A spus: „Oh, te înțeleg!” Și a plecat mulțumit, înțelegând că rușii au un model matematic secret. Doar că au programatori puțin mai buni decât în ​​America! Americanul avea cu siguranță nevoie de o explicație și, după ce a primit-o, s-a calmat...
        legătură

        În orice caz, această poveste demonstrează că, pur și simplu, o părtinire laterală este inacceptabilă sisteme autonome de luptă și controlfără a lua în considerare factorul uman. De asemenea, este inacceptabil și criminal să subestimezi tehnologiile robotice ale războiului. Avem nevoie de un „mijloc de aur”. adică sisteme automate de control al armelor în care rolul principal este jucat de factorul uman și nu de un supercomputer sau un robot programat. Nu întotdeauna o digitalizare completă a gândirii este la fel de utilă ca și iaurtul.
  4. +4
    Aprilie 17 2013
    Citat: Vanek
    Încă insist că NATO și Statele Unite nu vor putea duce un război normal, ofensiv. Ei nu pot!!!


    Și ce fel de război numiți NORMAL? Metodele și tehnicile de război au suferit recent schimbări extraordinare, ceea ce nu este surprinzător în principiu, iar a nu observa acest lucru vă condamnă la înfrângere în avans. 08.08.08. „Partea georgiană” a încercat să „joace” după „noile” reguli, dar nu a reușit. Dar nu pentru că metoda în sine este proastă, mai degrabă, „jucătorul” care a încercat să joace după „noile reguli” s-a dovedit a fi rău.
    Dar dacă armata noastră și statul în ansamblu vor să câștige, atunci este necesar nu numai să evaluăm tot ce a apărut nou, ci și să dezvoltăm noi înșine metode noi. Și principalul lucru este să învățăm armata să lupte „într-un un nou mod”, oferindu-i atât arme, cât și toate celelalte cele mai înalte „standarde mondiale”. Și este mai bine să devii tu însuți „legislatorii” lor.
  5. Fl000d
    +2
    Aprilie 17 2013
    Totul se schimbă, iar astfel de metode sunt mai eficiente decât cele fizice, „de contact”, pentru că un dușman zdrobit spiritual și moral, prin definiție, nu este capabil să reziste. Dar, IMHO, acest lucru nu poate fi numit metode umane, așa cum cred unii oameni :)
  6. +1
    Aprilie 17 2013
    Americanii trebuie bătuți și bătuți cu propriile lor arme, cu toată ingeniozitatea fermelor colective inerente rușilor.
  7. Gorceakov
    +2
    Aprilie 17 2013
    Poporul rus este oameni deștepți... nu ca pederaștii occidentali... Să ne dăm seama...
  8. +3
    Aprilie 17 2013
    Nu trebuie să mergeți departe pentru exemple - un atac pe internet pe portaluri estoniene când a existat o confruntare pentru un soldat de bronz, deși la nivel de amatori, dar atacurile au fost spectaculoase
  9. 0
    Aprilie 17 2013
    O altă prostie. Fără războaie centrate pe rețea. Sunt și vor fi războaie în care schimbul de date este utilizat la diferite niveluri de comandă și control al Forțelor Armate și între aceste niveluri, ceea ce asigură utilizarea mai eficientă a mijloacelor tradiționale (arme de calibru mic, artilerie aviatică, nave etc.). Conceptul de rețea este, de asemenea, foarte condiționat, deoarece. rețelele de informații în condiții de război este un concept volubil. Chiar acum erai online și într-un minut ești deja singur. toată reţeaua era acoperită cu un bazin de cupru.
    1. Fl000d
      0
      Aprilie 17 2013
      Ce este asta: „dacă nu o știu, atunci nu există”? Sau respingerea inovației?
      1. 0
        Aprilie 18 2013
        Despre ce inovații și despre ce ignoranță vorbim? Știu doar despre ce vorbesc, din moment ce am dat peste 30 de ani din viața mea creării de sisteme de control automatizate în diverse scopuri, pe care se construiește conceptul nou de „războaie centrate pe rețea”. Și am văzut cât de vulnerabile sunt aceste rețele din cauza diferitelor tipuri de interferență organizată și a radiațiilor electromagnetice și a nefiabilității elementare a nodurilor și canalelor individuale ale rețelei și din lipsa de alfabetizare a celor care lucrează la aceste sisteme de control automate. Și această vulnerabilitate a fost demonstrată de mai multe ori în cursul diferitelor exerciții, teste și conflicte locale. Și de câte ori aceiași hackeri au pătruns în cele mai sigure rețele de informații ale diverselor țări și aceste țări nu au putut face nimic în privința acestor intruziuni, în ciuda faptului că timp și resurse sunt alocate pentru a proteja rețelele de informații de accesul neautorizat. În același timp, ar trebui să se țină cont de faptul că problema nu a atins încă utilizarea pe scară largă a interferențelor, EMP, hacking și alte „lucruri murdare”. Deci inovația este un lucru bun, desigur, dar nu trebuie să uiți nici de realitate. Iar realitatea este că, cu o probabilitate de 90%, toate rețelele cibernetice centralizate se vor prăbuși în multe celule autonome în prima jumătate de oră după începerea unui război la scară largă între țările foarte dezvoltate. Și puțin mai târziu, aceste celule vor fi, de asemenea, ordonate să trăiască mult și tot felul de războaie centrate pe rețea vor trebui uitate.
  10. vtel
    0
    Aprilie 17 2013
    Dacă nu ar fi coloana „A cincea”, am avea drone cel puțin un ban pe duzină. Și apoi RUSNANO este condus de Vulpea „roșie”, Skolkovo - Vekselberg, și atât de „cool” reușesc acel „respect” față de ei din Occident. Skolkovo tocmai a început să fie construit, așa că toate companiile occidentale - vino să ne viziteze, suntem atât de bucuroși ca investitorii noștri occidentali să ofere tot ceea ce ne vine în minte. Cum ar fi - deja stați cu ochii pe noi, altfel vom face atât de tam-tam încât nu vi se va părea suficient, iată că se frecă lângă noi „binefăcători”.
  11. dieselniy
    0
    Aprilie 17 2013
    Valery. confruntarea armată între state poate fi detaliată la infinit. Este necesar să se facă distincția între confruntarea armată propriu-zisă și politica militară a statului, care include componente economice, tehnice, politice, sociale și de altă natură ale vieții cotidiene a țării. Termenii folosiți de autorul articolului nu corespund strategiei militare a Rusiei, sensul documentelor de luptă ale tipurilor de forțe armate ale Federației Ruse Termenul de războaie centrate pe rețea folosit este un concept introdus care nu reflectă esenţa confruntării armate a statelor.pierdându-şi sensul iniţial.

„Sectorul de dreapta” (interzis în Rusia), „Armata insurgenților ucraineni” (UPA) (interzis în Rusia), ISIS (interzis în Rusia), „Jabhat Fatah al-Sham” fost „Jabhat al-Nusra” (interzis în Rusia) , Talibani (interzis în Rusia), Al-Qaeda (interzis în Rusia), Fundația Anticorupție (interzisă în Rusia), Sediul Navalny (interzis în Rusia), Facebook (interzis în Rusia), Instagram (interzis în Rusia), Meta (interzisă în Rusia), Divizia Mizantropică (interzisă în Rusia), Azov (interzisă în Rusia), Frații Musulmani (interzisă în Rusia), Aum Shinrikyo (interzisă în Rusia), AUE (interzisă în Rusia), UNA-UNSO (interzisă în Rusia), Mejlis al Poporului Tătar din Crimeea (interzis în Rusia), Legiunea „Libertatea Rusiei” (formație armată, recunoscută ca teroristă în Federația Rusă și interzisă)

„Organizații non-profit, asociații publice neînregistrate sau persoane fizice care îndeplinesc funcțiile de agent străin”, precum și instituțiile media care îndeplinesc funcțiile de agent străin: „Medusa”; „Vocea Americii”; „Realitate”; "Timp prezent"; „Radio Freedom”; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevici; Dud; Gordon; Jdanov; Medvedev; Fedorov; "Bufniţă"; „Alianța Medicilor”; „RKK” „Levada Center”; "Memorial"; "Voce"; „Persoană și drept”; "Ploaie"; „Mediazone”; „Deutsche Welle”; QMS „Nodul Caucazian”; „Insider”; „Ziar nou”