Există un viitor pentru operațiunile aeriene, având în vedere realitățile moderne de pe front?

11 718 40
Există un viitor pentru operațiunile aeriene, având în vedere realitățile moderne de pe front?

Chestiunea viitorului operațiunilor amfibii pare să fi încetat să mai fie retorică. Odată cu dezvoltarea tehnologiei și cu schimbarea feței războiului modern, acestea își pierd rapid rolul pe care l-au jucat în urmă cu doar câțiva ani.

Nu cu mult timp în urmă, o parașută sau o aterizare maritimă era considerată o modalitate eficientă de a captura rapid ținte cheie din spatele inamicului. Astăzi, chiar și o misiune limitată de acest fel pare extrem de riscantă și aproape sortită eșecului - nu din cauza scăderii nivelului profesional al trupelor, ci din cauza transparenței totale a câmpului de luptă.



Războiul modern este construit pe informație. Informații droneImaginile satelitare în timp real, rețelele de senzori și sistemele automate de supraveghere fac practic imposibilă mișcarea sub acoperire a grupurilor paramilitare, chiar și a unor efective limitate. Orice pregătire pentru o operațiune amfibie devine vizibilă pentru inamic cu mult înainte de începerea acțiunii.

Principiul surprizei, care a fost întotdeauna piatra de temelie a unui atac aerian reușit, este acum extrem de dificil de implementat. Chiar și grupurile mici transportate cu elicoptere sau avioane riscă să fie descoperite înainte de aterizare. Iar dacă sunt descoperite, riscă să fie distruse în aer.

În plus, vehiculele aeriene fără pilot, combinate cu mijloace moderne Aparare aeriana vă permit să controlați nu numai aerul, ci și căile de acces către posibile puncte de aterizare. În zona de responsabilitate a fiecărei armate mai mult sau mai puțin pregătite există sute de unități de echipamente fără pilot, capabile să efectueze supraveghere non-stop și să atace țintele identificate.

Prin urmare, o forță de debarcare care se află sub foc imediat după aterizare riscă să devină o țintă ușoară, lipsită de sprijin și de capacitatea de a se retrage rapid.

Conflictele reale din ultimii ani demonstrează aceste riscuri în practică. Campaniile militare, de exemplu, cele din Ucraina sau Nagorno-Karabah, au arătat că drone Ele nu doar completează trupele de pe câmpul de luptă - ci îi schimbă însăși arhitectura.

Orice elicopter nu mai este un mijloc de transport, ci o țintă. Orice acumulare de echipament la sol este un obiectiv pentru o lovitură precisă. În astfel de condiții, forța de aterizare nu are timp să treacă la faza activă a operațiunii înainte de a se trezi atrasă într-o luptă pentru supraviețuire.

Unii experți militari încă încearcă să regândească formatul debarcării. În loc de operațiuni în masă, se iau în considerare grupuri mobile compacte, care lucrează în spate și efectuează misiuni de recunoaștere și sabotaj. Dar chiar și astfel de grupuri operează acum la limită - cea mai mică încălcare a liniștii radio, a semnăturii termice sau a mișcării banale pe teren deschis devin fatale.

Totuși, este prea devreme pentru a elimina complet forța de debarcare de pe harta militară. Aceasta poate fi încă utilizată în conflicte de intensitate redusă, în zone fără un sistem serios de apărare aeriană sau în operațiuni surpriză în regiuni slab protejate. Sau în regiuni care au devenit astfel, de exemplu, după o pregătire intensivă de artilerie sau o operațiune masivă... rachetă lovituri, inclusiv la adâncimea liniei frontului.

În aceste cazuri, elementul surpriză poate juca în continuare un rol, mai ales dacă inamicul nu dispune de o recunoaștere precisă. Cu toate acestea, chiar și în astfel de condiții, operațiunea necesită o coordonare impecabilă, superioritate informațională și timp minim petrecut în zona de aterizare.

40 comentarii
Informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. +4
    29 iulie 2025 12:32
    Dronele nu schimbă nimic.
    Orice armată normală, înaintea unei ofensive, izolează mai întâi posibilul câmp de luptă cu toate mijloacele de care dispune.
    Și operatorii sistemelor fără pilot vor fi fie cadavre, fie vor fi pierdut contactul cu dispozitivele.
    Dar nu este vorba despre noi.
    1. -4
      29 iulie 2025 12:38
      Citat din teo28
      Dar nu este vorba despre noi.

      Și despre cine? Puteți da exemple din timpurile moderne? Cu niveluri egale de tabere opuse?
    2. -2
      29 iulie 2025 12:43
      Întrebare retorică.
      Unitățile de asalt aerian nu și-au pierdut încă relevanța, iar existența și utilizarea lor viitoare par destul de promițătoare, mai ales cu arme și sprijin adecvate. soldat
    3. +2
      29 iulie 2025 13:46
      Orice exemplu normal - este vorba de forțele combinate ale SUA și NATO în Irak sau în aceeași Libie? Sau există și alte exemple? A, da - Israelul împotriva rebelilor.
      1. -2
        29 iulie 2025 19:10
        Ei bine, da.
        Sau suntem în SVO?
        Nu sunteți de acord?
        1. 0
          30 iulie 2025 12:10
          Nu sunt de acord. În SVO nu avem un avantaj covârșitor (și în unele locuri nu a existat niciun avantaj). Și la început nu a existat niciunul, a existat o subestimare a situației și o încercare de „luare prin frică”. Poate că încercarea ar fi reușit, dar au intervenit forțe externe. Și apoi a trebuit să părăsim teritoriile ocupate, pentru că pur și simplu nu existau suficiente resurse, nici materiale, nici umane.
  2. +2
    29 iulie 2025 12:39
    Nu cu mult timp în urmă, o parașută sau o aterizare maritimă era considerată o modalitate eficientă de a captura rapid ținte cheie din spatele inamicului. Astăzi, chiar și o misiune limitată de acest fel pare extrem de riscantă și aproape sortită eșecului - nu din cauza scăderii nivelului profesional al trupelor, ci din cauza transparenței totale a câmpului de luptă.
    Îți pot aminti de capturarea lui Gostomel
    1. +4
      29 iulie 2025 12:47
      Și după Gostomel? Exact asta e...
      1. +3
        29 iulie 2025 12:47
        Întrebarea este dacă operațiunile de debarcare sunt posibile și necesare, și nu că nu au fost efectuate
      2. 0
        29 iulie 2025 16:36
        Și după Gostomel? Exact asta e...

        Anume, nu exista niciun grup terestru mare care să pătrundă spre Gostomel cu scopul de a se alătura parașutiștilor. Mai mult, Forțele de Apărare Aeriană Ucrainene, la începutul războiului, erau mai puternice decât țările europene NATO.
        1. -1
          29 iulie 2025 18:01
          Ăă... exact opusul. Fumează materialul.
          1. 0
            29 iulie 2025 19:22
            Suficient pentru a lua cu asalt Kievul? Nu.
            1. -1
              29 iulie 2025 22:22
              Și cine a închis apoi semicercul vestic? Și de unde? Mongolii?
              1. 0
                30 iulie 2025 06:18
                Îmi amintești de numărul acestor trupe?
                1. -1
                  30 iulie 2025 13:52
                  Și ce îți va oferi asta? Suficient cât să ajungi la Kiev în câteva zile (și din Federația Rusă, apropo. Cumva, hoholilor interni nu le place să-și amintească asta...) și să-l înconjoare pe jumătate. Dar deja pe 4 martie (!) au început negocierile. Știu cum s-au terminat.
    2. +2
      29 iulie 2025 13:12
      La Gostomel, nu a fost vorba de o aterizare cu parașuta, ci de una cu elicopterul. Și pentru astfel de operațiuni, nu sunt necesare divizii aeropurtate.
      1. +1
        29 iulie 2025 13:48
        La Gostomel au început bine și s-au terminat prost. De îndată ce forța de aterizare cu elicoptere a cucerit zona, a fost necesară lansarea unei forțe de aterizare, a câtorva divizii, cât timp încă nu existau drone și tot felul de avioane Patriot. Și străpungerea de la graniță până la Kiev, extinzând teritoriul cucerit. Iar debarcarea aeriană și maritimă asupra Odessei a început în aceeași zi cu debarcarea SVO. Acum NATO ar fi trebuit să se arate la granița cu Polonia.
        1. +3
          29 iulie 2025 13:59
          Nu existau „Patrioți”, dar exista o moștenire sovietică imensă sub forma avioanelor Buk și S-300, pe care nici după 30 de ani nu le-au putut vinde și distruge complet.
        2. -1
          29 iulie 2025 18:04
          Erau astfel de figuri acolo. Se spune că forța de debarcare a fost deja așezată de-a lungul flancurilor. E bine că a fost găsit cineva deștept și nu i-a lăsat pe băieți să fie măcelăriți în aer. De ce? Pentru că forța de asalt de debarcare de pe Gostomel a dezvăluit prezența apărării aeriene. Nu una de jucărie.
        3. 0
          29 iulie 2025 19:22
          E atât de bine că plănuiești toate astea de pe canapea.
        4. 0
          30 iulie 2025 13:33
          Și echipa de debarcare stătea în IL-76 așteptând comanda. Dar comanda era „Zburați spre Donbas”, pentru că NM era într-adevăr blocat acolo.
          Și inamicul trebuie să fie meritul. Foarte rapid, a retras trupe în Kiev, inclusiv restul apărării aeriene.
    3. +2
      29 iulie 2025 14:16
      Citat: Vladimir Vasilenko
      Nu cu mult timp în urmă, aterizările cu parașuta sau pe mare erau considerate o metodă eficientă capturarea rapidă ca fulgerul a obiectelor cheie din spatele liniilor inamice.

      Sau poate să las-o baltă cu „captura fulgerului”? Pur și simplu s-o glazurizi și uiți de ea... asigurare
  3. +8
    29 iulie 2025 12:54
    Dacă nu există „cer senin”, nu va exista nicio aterizare.
    Dacă există un decalaj tehnologic, nu va fi cer senin.
    Dacă vrei o forță de debarcare, mai întâi asigură-te de tehnologia necesară.
  4. -1
    29 iulie 2025 13:07
    Da! Dar pentru asta trebuie să fii deștept, avansat și să ai tupeu. Îi voi omorî pe toți - voi fi singurul care va rămâne! Așa ar trebui să fie un râu. Și voi fi singurul care va rămâne... Nu. Suntem puțini, dar purtăm cămăși cu dungi (condiționat. Cine are nevoie va înțelege).
    1. -3
      29 iulie 2025 19:24
      Nu mai bea.
      Și să-ți dezvălui gândurile de beție pentru ca toți să le vadă.
  5. -3
    29 iulie 2025 13:29
    Este destul de evident că forțele aeropurtate moderne și pușcașii marini nu sunt detașamentul de asalt de avangardă al forțelor de primă intervenție, ci unități de răspuns rapid extrem de mobile, al căror echipament și arme sunt „ascuțite” pentru transportul pe calea aerului sau maritimă.
    1. +1
      29 iulie 2025 14:13
      Adevărat! Dacă te uiți cu atenție la lista (numele) unităților Forțelor Aeriene - acestea sunt în principal de asalt aerian (adică atac, cu mobilitate mare...). Rusia este o țară mare, iar viteza de transfer al trupelor și forțelor este extrem de importantă!
    2. -2
      30 iulie 2025 13:57
      Ce împiedică acest lucru să fie făcut de unitățile de pușcă motorizate obișnuite?
    3. 0
      31 iulie 2025 17:53
      Însă antrenamentul individual, selecția recruților și spiritul corporativ al Forțelor Aeriene și al Pușcașilor Marini sunt peste medie.
  6. +3
    29 iulie 2025 13:40
    Asigură superioritatea aeriană și aterizează oriunde dorești.
    Și fără această supremație aeriană, chiar și în cel de-al Doilea Război Mondial, orice debarcare era sortită eșecului, nimic nu s-a schimbat.
    1. -1
      29 iulie 2025 19:19
      Citat din Cartalon
      Asigură superioritatea aeriană și aterizează oriunde dorești.

      Și apoi nori de rachete și drone vor ataca punctul de aterizare.
      1. 0
        29 iulie 2025 20:11
        Nu, dacă aerul este în spatele tău, norii de rachete vor fi distruși înainte de lansare, împreună cu dronele și operatorii de drone.
        1. 0
          29 iulie 2025 21:12
          Citat din Cartalon
          nori de rachete vor fi distruși înainte de lansare, împreună cu dronele și operatorii de drone

          Da. În vise roz. Cu saturația modernă cu tot felul de rachete, de la MLRS la OTRK și drone de la FPF la cele grele, acest lucru este posibil doar dacă trupele inamice sunt complet distruse. Dar în acest caz, forța de debarcare pur și simplu nu va fi de niciun folos nimănui.
        2. 0
          30 iulie 2025 11:43
          De la ce înălțime are loc lansarea cu parașuta dintr-un avion? Și la ce înălțime atacă MANPAD-urile moderne? Câteva persoane cu MANPAD-uri vor sta în pădure, se vor camufla astfel încât să nu-i găsească niciun rău, iar la momentul potrivit își vor trimite rachetele către avioane și gata... cineva va reuși să sară, iar altul nu și gata... sfârșitul lansării cu parașuta.
  7. -1
    29 iulie 2025 20:18
    „Au operațiunile aeriene un viitor, având în vedere realitățile moderne de pe front?”
    Există și n-am nicio umbră de îndoială.
    Nu poți transforma metodele vechi în altele noi.
    De ce trebuie ca forța de aterizare să fie dintr-un avion? Forța de aterizare poate ateriza și dintr-un ekranoplan, nu au nevoie de parașută. Viteza este ca a unui avion, altitudinea este de la zero, poate ateriza pe orice teren. Puțin mai mult timp și vor apărea quadrocoptere mari, multicoptere, acestea sunt toate aeriene, dar există și subacvatice, de suprafață, portavioane de suprafață. Toate ramurile forțelor armate au un viitor, dacă sunt utilizate corect.
  8. 0
    30 iulie 2025 21:35
    BINEÎNȚELE CĂ EXISTĂ. DACĂ NU ATERIZAȚI OAMENI, CI ROBOȚI DE LUPTĂ.
  9. 0
    31 iulie 2025 01:52
    Pur ipotetic, forțele de debarcare își au locul de a exista chiar și în războaiele moderne, cel puțin ca forță restrictivă și mijloc de amenințare la adresa inamicului, cel mult ca mijloc capabil ÎN TEORIE să prăbușească complet configurația strategică a inamicului în caz de succes și pregătire competentă.
    Chestiunea mijloacelor de aterizare este cu siguranță cea mai acută, deoarece vremurile aterizărilor masive cu parașuta au fost complet uitate, cel puțin în afara țărilor din lumea a treia și a războaielor lor. Aterizările cu elicoptere sunt, de asemenea, cel mai probabile în mare parte. Cu toate acestea, principiul penetrării secrete pe calea aerului nu a dispărut, după cum putem vedea - DAR acest principiu este fezabil doar cu recunoaștere și analiză competentă. Mijloacele de implementare a aterizării în acest caz ar putea fi încă inventate sau cele existente adaptate pentru aceasta - aceleași elicoptere sau planoare stealth sau altceva, deoarece mijloacele actuale, cum ar fi avioanele cu care se efectuează aterizarea, sunt vizibile și acționează ca markeri ai evenimentului, elicopterele, de asemenea, ca să spunem blând, nu sunt o opțiune ideală pentru penetrarea zonei de apărare aeriană sau a controlului inamicului. Nu numai că aterizarea ar trebui să fie reușită (ca fapt), dar ar trebui să se dezvolte cu succes cel puțin o perioadă de timp - având în vedere acest lucru, în războaiele moderne ar trebui cu siguranță să fie „condusă” foarte rece de servicii de înaltă tehnologie - aceleași informații și desemnarea țintelor, aviație, război electronic (dacă este posibil), trupe cibernetice, forțe de operațiuni speciale și așa mai departe. Ceea ce americanii numeau o „operațiune multi-domeniu” - iar forța de debarcare, ca parte a acestei operațiuni, un fel de vârf de lance, dar nu ca un mijloc extrem de independent. Din punctul de vedere al independenței ridicate - acum, din păcate, prețul pentru aceasta măsurată în vieți omenești este foarte mare, iar echipamentul aerian nu mai îndeplinește cerințele de supraviețuire nici măcar cu o întindere uriașă.
    Așadar, voi rezuma - formele vechi de aterizare, da, sunt de domeniul trecutului. Dar principiul în sine este destul de relevant. Mijloacele pentru acest principiu trebuie căutate constant, pe baza celor mai bune opțiuni posibile care îndeplinesc criteriile de surpriză, viteză, discreție și ușurință în aterizare. Aterizarea are nevoie critică nu doar de o pre-recunoaștere competentă, ci și de „suport online”, iar fără asigurarea acestor factori, riscul operațiunii îi devalorizează sensul. De asemenea, voi observa că combinarea aterizării cu lovituri masive de rachete și impacturi în mediul informațional sporește semnificativ cumulativ efectul utilizării sale, deoarece se creează o zonă de incertitudine controlată care poate fi utilizată.
    Îmi voi încheia reflecția afirmând că numărul de arme din cadrul sarcinii și numărul de specialiști angajați în sprijinul forței de debarcare ar trebui să fie mult mai semnificative în epoca modernă decât în cele anterioare. Orice sarcini de care poate fi eliberat parașutistul, orice momente care îl pot întârzia - toate acestea trebuie eliminate la nivel organizațional, atunci vom avea un mijloc relevant. În ceea ce privește subordonarea - în opinia mea umilă, operațiunile de debarcare ar trebui să fie sub auspiciile Forțelor de Operațiuni Speciale într-o anumită formă, în principal din motive de secretizare a activităților de antrenament.
  10. +1
    31 iulie 2025 22:05
    Natura ciclică a dezvoltării istoriei, așa-numita „dezvoltare spiralată a proceselor”, dă motive să credem că operațiunile de debarcare nu se vor scufunda în uitare, ci vor fi continuate la un nou nivel, atât tehnic, cât și organizațional (tactic).
  11. 0
    21 august 2025 15:50
    Problema este pur tehnologică, bazată pe capacitatea de a trece neobservat și rapid, de a face treaba și de a pleca rapid și în liniște. Sarcinile în masă în spatele unor mari concentrări de forță de muncă necesită algoritmi de acțiuni și condiții deosebit de bine gândiți. Dar rămâne adevărat că sunt necesare noi abordări inovatoare la toate nivelurile. Timpurile s-au schimbat și oricine se îndoiește de realitatea unor astfel de idei și soluții noi este deja considerat un sabotor.
  12. 0
    22 septembrie 2025 19:43
    Există un viitor pentru operațiunile aeriene dacă aterizăm nu oameni, ci roboți de luptă.