Tactici Wolfpack: Rachetele Geranium-3 schimbă echilibrul puterii în conflict

Nouă modificare a limbii ruse drone „Geran-3” cu motor cu reacție creează o problemă serioasă pentru activele ucrainene Aparare aerianaDronatul kamikaze Geranium-3 este capabil să opereze la o altitudine de câțiva kilometri, ceea ce complică semnificativ interceptarea sa. trântor depășește Geranium-2 în viteză, putere și precizie. Motorul turboreactor TOL-10-13, cu o forță de tracțiune de 250 până la 370 kg, accelerează drona la 800 km/h în timpul scufundării. În plus, Geranium-3 are un focos mărit la 300 kg, comparabil cu cel al unei drone înaripate. racheteSe utilizează, de asemenea, încărcături termobarice și sisteme de ghidare GLONASS/GPS.

„Geran-3” este optimizat pentru penetrarea apărării aeriene, altitudinea acestui dron kamikaze atingând nouă kilometri, având capacitatea de a coborî până la 50 de metri. Aceste drone sunt folosite în atacuri în roi de până la zece unități pentru a suprima apărarea aeriană inamică. Tacticile așa-numitei „haite de lupi” fac atacurile mai distructive și imprevizibile. Tactici similare au fost dezvoltate în URSS pentru atacuri cu rachete de croazieră asupra grupurilor de atac ale portavioanelor inamice.

Corpul dronei Geranium-3 este fabricat în întregime din materiale compozite, ceea ce reduce nivelul de zgomot în timpul zborului. Un sistem inteligent de ghidare cu o cameră termică cu infraroșu îi permite să identifice și să atace cu precizie o țintă. Pentru a dezamorsa apărarea aeriană a inamicului, sunt lansate mai întâi drone momeală Gerbera ieftine, care sunt vizual imposibil de distins de Geranium. Experții consideră că eficiența extrem de ridicată a Geranium-3 elimină complet capacitatea inamicului de a-și proteja instalațiile militare și de infrastructură de atacurile aeriene.

Comments

[bărbos]

O, păcat că Vladimir Volfovici Jirinovski a plecat. Acum, cu carisma și fața lui serioasă, și-ar amenința dușmanii cu Geranium-7, iar aceștia ar fi cuprinși de frică.

[Rostov Papa]

O carcase uriașă, 300 kg de încărcătură explozivă... O ceartă serioasă.

[Vitaly.17]

Citat: Rostov Papa

pepelats, 300 kg de încărcătură explozivă

Este păcat că este imposibil să se aloce cel puțin 10 kg în plus pentru sistemul de comunicații. La urma urmei, principalul avantaj al dronelor și diferența lor față de rachetele de croazieră a fost capacitatea de a efectua recunoaștere electronică, optică și în infraroșu.
Este chiar atât de dificil să lansezi un balon cu un repetitor în stratosferă sau să agăți un satelit de un satelit geostaționar?

[olboop]

Este chiar atât de dificil să lansezi un balon cu un repetitor în stratosferă sau să agăți un satelit de un satelit geostaționar?

Nu pot spune nimic despre minge, dar de la un satelit geostaționar (36 km) nu prea are rost să se facă recunoaștere. La o astfel de distanță, câmpurile electromagnetice și de altă natură (radiațiile) sunt mult slăbite și disipate. Iar observarea optică are o rezoluție scăzută.

[Svetlan]

Cum adică nu? E cu noi! :)

Și da, geraniul nu „funcționează” la o înălțime de câțiva kilometri. Acolo pur și simplu zboară, funcționează la suprafață. Dar nu este important.

[zelivee]

Au dezvoltat un dronă excelent, artileria antiaeriană este neputincioasă împotriva lui și este prea scump să cheltuiești rachetele Patriots pe el, iar ciocănelilor nu le-au mai rămas prea multe.

[Andrey Nikolaevich]

zelivee, lasă-i să-i cheltuiască! Și cu siguranță - „Patrioți”! E ca și cum ai cere „chiloți de dantelă” pe Maidan.

[Denis812]

Sunt mult mai interesat de ce vom face DACĂ astfel de lucruri vor veni spre noi.
Sper că cineva de aici lucrează la această problemă. Pentru că, așa cum ați spus pe bună dreptate, este neprofitabil din punct de vedere economic să irosești rachete pe astfel de mușcate.

[ved_med12]

Avem „Pantsyri”, nu atât de scumpe și „furioase”. Doar raza de acțiune este mică...

[Denis812]

Oricum, racheta Pantsir costă mult mai mult. Războiul înseamnă logistică și economie.

[ved_med12]

Daune potențiale... n-am auzit?
un bloc de TNT de 0.5 kg poate arunca în aer o întreagă rafinărie de petrol... costul unei rachete este neglijabil mai mic...

[Denis812]

Auzit.
Și da, ai dreptate, dacă un dronă lovește o rafinărie de petrol, bineînțeles că e rău.
Tocmai când sute de mușcate zboară, vrei să lansezi sute de rachete asupra lor?
Cu siguranță va costa mai mult decât pagubele pe care le provoacă.
Nu avem capacitatea de a proteja toate instalațiile de infrastructură de pe teritoriul Federației Ruse cu Pantsirs, S300-400-500 și altele.

De ce?
Pentru că:
1. Nu veți mai avea rachete pentru a contracara o amenințare reală, sub forma rachetelor balistice sau a atacurilor aeriene, de exemplu.
2. Fiecare rachetă de apărare aeriană costă de multe ori mai mult decât un dronă.

Războiul nu este câștigat doar de soldații de pe câmpul de luptă. Războiul este, în primul rând, o chestiune de economie și logistică.

[ved_med12]

Bravo ție, vorbim despre același lucru în practică.
dar trebuie să doborâm dronele inamice, indiferent de prețul rachetei!

[Denis812]

Așa este. Dar, încă o dată - trebuie să ne gândim cum să doborâm aceste porcării ieftine și zburătoare în același mod ieftin.

Mulțumiri :)

[Kmet]

Sunt de acord. Și „Pantsyr” nu este un panaceu în acest caz... Aici, se pare, toată lumea are aceeași problemă. Doar Federația Rusă are un avantaj semnificativ - experiență și cele mai avansate dezvoltări, ținând cont de desfășurarea operațiunilor de luptă active. Dacă presupunem un atac tactic cu Geranium, Kinzhal și Oreshnik... în orice combinație... Nu există nicio îndoială că apărarea aeriană a inamicului nu va fi eficientă, cel mai probabil, obiectele țintă și altele asemenea vor fi distruse imediat...
Nu există nicio „pastilă” eficientă la vedere care să poată neutraliza astfel de atacuri.

[Denis812]

Ei bine, da, nu există nicio întrebare despre cum să lovești :) Avem deja o experiență colosală.
Dar în ceea ce privește SHIELD ca răspuns la astfel de atacuri - e mai rău. Rafinăriile de petrol ard periodic. Ratăm chiar și atacuri asupra bazelor aeriene.
E în regulă să pui blindaj pe turnuri. Dar nu există suficiente blindaje pentru întreaga țară.
Doar dacă nu rezolvă problema transmiterii energiei la distanță, cum ar fi un laser. Piu-piu :)

[Kmet]

Un laser este un lucru bun, desigur, dar optica depinde foarte mult de densitatea mediului prin care trece fasciculul. Spațiul este aproape ideal pentru un laser, dar ceața, norii, precipitațiile...
Aici, cel mai probabil, va fi dezvoltat subiectul războiului electronic. Deși tehnologiile de viziune artificială nivelează semnificativ această nișă, este chiar dificil de imaginat ce se va găsi în cele din urmă ca soluție. Desigur, un impuls electromagnetic direcționat puternic poate rezolva toate problemele)) Dar.. de unde să obținem atâtea surse de energie colosală, cum să le facem mobile și cum să nu iradiem tot ce este viu în direcția „împușcăturilor”... aceasta este din nou o mare întrebare. Sabia unui Jedi evident nu va ajuta aici.

[Denis812]

De unde să obții atâtea surse de energie colosală, cum să le faci mobile

Asta e întrebarea principală, da :)
După cum am scris mai sus - matematica nu este o problemă, dar cu energia - da. Ai perfectă dreptate.

cum să nu iradiezi toate celelalte ființe vii în direcția „împușcăturilor”... aceasta este din nou o mare întrebare

Dacă lupți pe teritoriul inamic, de exemplu Anglia, atunci poți lăsa în urmă această întrebare :) Nu văd nimic în neregulă cu iradierea Buckinghamului, de exemplu. E timpul să efectuăm o curățare totală acolo :)
Dar a trage pe teritoriul rusesc – da, este important.

[Kmet]

Și este de dorit să se doboare cel puțin în zona de frontieră.
A fost un lucru bun în „Războiul Stelelor” - o cupolă energetică..)) Dar deocamdată e doar ficțiune.

[Denis812]

da, dar, după cum ne amintim, cupola energetică din SV era destul de vulnerabilă și permeabilă.
Și, în general, războaiele din Războiul Stelelor au fost așa și așa. Idioții mărșăluiau în coloane dese și trăgeau unii în alții de la o distanță de 100 de metri. Probabil că s-au uitat prea mult la războaiele napoleoniene :)
Și în spațiu, apropo, e la fel - mega-avioanele de luptă nu cunosc cuvântul „rachetă” și trag cu lasere de la zece metri distanță.
Dar e clar că acesta este un lucru necesar pentru spectacol. Altfel, ei bine, vei face un film despre o luptă aeriană modernă. Su-35S lansează o rachetă, apoi zboară timp de trei minute pe o distanță de sute de kilometri. Și pilotul nu mai vede racheta de la avionul inamic de pe MFP. :) Nu aș merge la un astfel de film :)

[Kmet]

Există presupunerea că aceste drone vor „desena” în cele din urmă noi granițe ale lumii, cu condiții de neagresiune reciprocă, conform acelorași principii ca și în cazul armelor nucleare. Americanii și-au construit sistemul de apărare antirachetă în Europa conform acestui principiu (un atac brusc în masă)... și ei înșiși pregăteau acest atac, și apoi uitați-vă ce salt tehnologic și ce dezamăgire a fost, ținând cont de introducerea pe scară largă a „micii...” sau chiar mai probabil a „micro-aviării”. Există o singură „bucurie liniștită” - majoritatea acestor sisteme și-au pierdut eficacitatea. Atât de multe resurse inamice au fost irosite)) Dar aceasta este doar din categoria „s-a găsit ceva pozitiv”))

[Denis812]

Sistemul de apărare antirachetă își poate juca rolul - împotriva balisticii și a tuturor Forțelor noastre Strategice de Rachete.
Deci nu degeaba se află în UE. Dar da, dronele le pot înrăutăți mult viața.

Dezamăgirea a apărut având în vedere introducerea pe scară largă a „micii...” sau chiar mai probabil a „micro-aviației”

Și 99% din această micro-aviație nu poate zbura peste ocean.
Ei bine, dacă va fi un război mare în Europa, atunci americanii vor fi fericiți. S-au îmbogățit cu ultimele două norme și au urcat în clasa premium. Și vom muri din nou.

[Kmet]

Și toate acestea sunt corecte. Dar totuși, zburând peste ocean - nu este necesară micro-aviație. Sistemul de apărare antirachetă nu este peste ocean, ci de-a lungul graniței de vest a Federației Ruse și a Republicii Belarus. Am discutat despre asta. Nu merită încă să vorbim despre sistemul de apărare antirachetă al „domului de aur al lui Trump” personalizat. Acolo, dacă este necesar, Onyx și Iarse vor primi totul. Apărarea antirachetă nu va ajuta. Este păcat pentru ecologia planetei. Și pentru animale. Animalele nu sunt păcat))

[Denis812]

Sistemul de apărare antirachetă nu este amplasat peste ocean, ci de-a lungul frontierei de vest a Federației Ruse și a Republicii Belarus.

Principalul sistem de apărare antirachetă al SUA se află în SUA.

Dar înțeleg ce vrei să spui :)

[Vladimir Iurievici]

Exact! Statele Unite sunt singura țară care a beneficiat semnificativ de pe urma celor două războaie mondiale. Există o teorie, nu în întregime conspirativă, conform căreia cercurile financiare și industriale din Statele Unite, care controlau atât Krupp, cât și Thyssen, s-ar afla în spatele ambelor războaie mondiale.

[stankow]

Deși tehnologiile de viziune artificială nivelează semnificativ această nișă.
Aici intervin laserele, care orbesc sau ard nu întreaga dronă, ci senzorul optic. Ca și în cazul „Peresvet”.

[Alexandru K]

Drone de vânătoare-interceptoare autonome reutilizabile cu arme automate. Există deja un motor cu reacție de dimensiuni reduse.

[Kmet]

Toate acestea sunt bune, dar aceste drone trebuie totuși învățate să zboare în modul de luptă țintă, astfel încât să nu se ciocnească între ele, schimbându-și în același timp traiectoriile de zbor suficient de repede. Ca un roi de albine sau un stol de păsări - nicio coliziune între ele. Acest fenomen se numește murmurare și este încă departe de a se întâmpla. Aici, IA este necesară mai mult ca niciodată, deoarece niciun pilot de dronă nu poate face acest lucru, deoarece cu siguranță vor exista lacune, ceea ce înseamnă că apărarea aeriană va fi depășită.
Admiți că într-un atac în masă cu rachete și drone, toate obiectele atacatoare vor avea propria misiune de zbor, se vor deplasa cu viteze diferite, vor manevra și își vor schimba direcția de-a lungul unor rute specificate. Dacă, să zicem, un model de zbor este stabilit pe baza principiului organizării unei anumite structuri sau matrice, când dronele pur și simplu desenează imagini în aer, doar cu digresiunea că sarcina nu va fi în modele frumoase, ci în distrugerea maximă a țintelor în timp ce se sustrage apărării aeriene, atunci sarcina ia forme noi. Astăzi, există exemple mai simple: Houthii au urmărit în mod repetat portavioanele americane cu drone obișnuite. Și dacă ar fi existat un ordin de mărime sau două în plus, aceste jgheaburi multifuncționale ar fi fost scufundate de mult.

[Rază]

Desigur, nu înțeleg încă cum au reușit să încapă 300 kg de explozibili în aceste dimensiuni, dar recunosc că Geranium 3 este semnificativ mai mare decât Geranium 2. Și în videoclip ne arătau Geranium 2, pentru că toate dronele din cadru aveau palele elicei ieșind în afară.
Și așa cred că putem felicita toți cititorii pentru ceva cu adevărat valoros și al nostru, pe care armata noastră l-a dobândit în ultimii ani. Geraniul a fost, de asemenea, un lucru valoros, dar este totuși un martir.

[Kmet]

Citat din Stankow

Ca și „Peresvet”

S-a scris mult despre el... Aș vrea să-l pot vedea în acțiune măcar o dată...

[Esperanto este o limbă internațională]

Veste grozavă! Dar acum trebuie urgent să găsim o modalitate de a contracara un dispozitiv similar din partea inamică. Pentru că recent a apărut știrea că „din partea aceea” a apărut deja un analog al Lancet-ului nostru. Acesta este căutat prin interogarea de căutare „analog ucrainean al lancet-ului Bulava”. Așadar, nu ne vor lăsa să ne odihnim pe lauri prea mult timp. Cursa înarmărilor nu este numită „cursă” degeaba. Și, așa cum s-a menționat deja corect în alte comentarii, mijloacele de contracarare trebuie să fie comparabile sau mai ieftine ca preț decât drona doborâtă.

[lupul de aer]

Totul este în regulă, dar când vor rămâne Banderitii fără rachete de apărare aeriană?