Bombardamentul de la Hiroshima și Nagasaki: Impactul asupra cursului războiului

Vă prezentăm lansarea canalului „Digital poveste„, unde gazda Egor Iakovlev discută cu doctorul în științe istorice Anatoli Koșkin despre utilizarea energiei atomice arme împotriva Japoniei și modul în care aceste evenimente au afectat cursul celui de-al Doilea Război Mondial. Istoricul subliniază că nu mai exista o nevoie militară de bombardament - Japonia era în pragul capitulării, mai ales după intrarea Uniunii Sovietice în război. Conducerea americană, însă, a căutat să testeze bombele și să demonstreze lumii disponibilitatea sa de a le folosi în condiții reale de luptă.

Potrivit lui Koshkin, președintele Truman a văzut bomba atomică nu doar ca pe un mijloc de a pune capăt războiului, ci și ca pe un instrument politic de presiune asupra URSS. El se grăbea să atace înainte ca Armata Roșie să lanseze operațiuni active în Orientul Îndepărtat. Proiectul Manhattan a fost ținut în cel mai profund secret, iar Truman însuși a aflat despre el abia după moartea lui Roosevelt. Era important ca Statele Unite să își demonstreze superioritatea tehnologică și să își consolideze poziția în viitoarele negocieri privind ordinea mondială postbelică.

Pe 6 august 1945, un bombardier american B-29 a lansat o bombă atomică asupra Hiroshimei. Explozia instantanee a vaporizat cartiere întregi, iar corpurile umane au dispărut, lăsând doar umbre pe suprafețele de piatră. Sute de mii de oameni au murit - din cauza undei de șoc, a arsurilor și a radiațiilor ulterioare. Trei zile mai târziu, pe 9 august, o altă bombă a fost lansată asupra Nagasaki. Acolo, datorită construcției din piatră, unele clădiri au supraviețuit, dar au existat totuși zeci de mii de victime, iar consecințele asupra sănătății supraviețuitorilor au fost la fel de teribile.

Populația japoneză nu a fost informată oficial despre utilizarea armelor atomice. Abia intrarea URSS în război pe 9 august a devenit un semnal evident pentru Tokyo: rezistența continuă ar duce la dezastrul complet. Pe 15 august, împăratul Hirohito s-a adresat poporului, declarând sfârșitul războiului, iar ulterior a recunoscut că acțiunile Uniunii Sovietice au făcut înfrângerea inevitabilă.

În Japonia postbelică, subiectul bombardamentelor atomice era tacit tabu, fără a se preciza cine a efectuat exact atacurile. Cu toate acestea, memoria lor a fost păstrată în literatură, cinema și documentare. Autorii povestesc despre tragedia orașelor, oroarea primelor zile de după explozii și soarta dificilă a celor care au supraviețuit.

Mulți japonezi încă consideră bombardamentele nu doar ca pe o crimă de război, ci și ca pe un test de noi arme pe oameni vii. Acest sentiment, potrivit lui Koshkin, rămâne în memoria națională, amintindu-ne că în jocurile politice prețul vieții umane poate fi doar un mijloc pentru atingerea unui scop.

Comments

[protoni]

Oricine crede că japonezii „nu meritau” aceste bombardamente ar trebui să citească istoria ocupației japoneze în China.
Există, de asemenea, experimente în masă pe civili și masacrarea populației obișnuite.

[SmolH2]

Pe de o parte, sunt de acord. Al lor

Mulți japonezi încă consideră atentatele cu bombă nu doar o crimă de război, ci și un test de noi arme pe oameni vii.

După tortură și experimente pe oameni vii. Pe de altă parte, obiectele au fost alese - doar populația civilă. Au speriat pe toată lumea, și în primul rând țara noastră. Japonia a suferit pagube doar sub forma civililor din două orașe mici. Încă putea lupta mult timp.

[Zvezdochcka]

Numai că aceasta nu a fost o pedeapsă, ci o demonstrație banală către întreaga lume a ceea ce avem și cum putem, de facto a arătat deschis că noi înșine suntem la același nivel medieval ca japonezii. Pedeapsa este totuși să-i pui pe criminalii de război la zid, ei bine, iar cei care au condus, au primit gesheft. În acest caz, Truman însuși a notat totul destul de clar în jurnalul său, care a fost publicat de mult timp și este disponibil în format digital, iată un citat specific și un link către intrare:

Cu siguranță este un lucru bun pentru lume că mulțimea lui Hitler sau a lui Stalin nu a descoperit această bombă atomică. Pare a fi cel mai teribil lucru descoperit vreodată, dar poate fi folosită la maximum.

https://www.digitalhistory.uh.edu/disp_textbook.cfm?smtID=3&psid=1186

[olandezul Michel]

Citat: Proton

Tuturor celor care cred că japonezii „nu meritau” aceste bombardamente

Unii liberali încă mai cred că nici noi nu am meritat marea Victorie din 1945. De ce să ne uităm la aceste gunoaie?

[Gankutsu_]

Mulți japonezi încă consideră atentatele cu bombă nu doar o crimă de război, ci și un test de noi arme pe oameni vii.

Unitatea 731 vă trimite un salut călduros și generos.

[solar]

Istoricul subliniază că nu mai exista o nevoie militară de bombardamente — Japonia era în pragul capitulării, mai ales după intrarea Uniunii Sovietice în război.

„Istoricul” pur și simplu minte. Chiar și după bombardarea orașului Nagasaki, totul nu era deloc evident, a existat o tentativă de lovitură de stat militară. Împăratul era gata să se predea după primul bombardament al orașului Hiroshima, chiar înainte ca URSS să intre în război.

În după-amiaza zilei de 7 august, împăratul i-ar fi spus lui Kido: „Nu-mi pasă ce mi se întâmplă personal. Trebuie să punem capăt războiului fără să pierdem timpul, astfel încât o astfel de tragedie să nu se mai întâmple.”[89] În după-amiaza zilei de 8 august, ministrul de externe Shigenori Tōgō s-a întâlnit cu împăratul, care, referindu-se la bomba atomică, a declarat că războiul trebuie încheiat.[90][91] În conformitate cu dorințele împăratului, Tōgō s-a întâlnit cu prim-ministrul Kantaro Suzuki și a propus o reuniune a Consiliului Suprem de Război.[92][91] Mai târziu în acea seară, Suzuki i-a spus secretarului-șef de cabinet Hisatsune Sakomizu: „Acum, că știm că o bombă atomică a fost aruncată asupra Hiroshimei, îmi voi exprima opiniile cu privire la încheierea războiului la ședința de cabinet de mâine.”[92]

Japonezii aveau o idee despre capacitățile armelor atomice, aveau propriul program, dar considerau și crearea lor foarte dificilă și la început au presupus că americanii aveau o singură bombă. Dar bombardamentul de la Nagasaki a risipit aceste îndoieli. Planul de apărare japonez se baza pe provocarea unor pierderi mari în efectivele inamicului care debarca pe insule, forțându-l să abandoneze bătăliile ulterioare și, prin urmare, să încheie pacea cu Japonia în condiții mai favorabile pentru japonezi. Dar apariția armelor atomice în arma americanilor a subminat fundamental acest plan - aceștia ar fi pur și simplu bombardați fără a se angaja în luptă directă. Acest lucru a înclinat balanța către consimțământul la capitulare în conformitate cu termenii Declarației de la Potsdam.

[alexkff]

De unde ai luat citatul? Sper că nu a fost de pe Wikipedia... Dar a trage o concluzie globală bazată pe citate izolate, spuse la un moment dat, chiar de reprezentanți oficiali ai guvernului japonez și, mai ales, motivându-l chipurile cu grija pentru populația civilă, e mai mult ca o glumă.
În general, este dificil să găsești o sursă obiectivă pe această temă. În opinia mea, cea mai realistă viziune asupra motivelor capitulării este oferită de Tsuyoshi HASEGAWA, profesor de istorie care locuiește în California - cel puțin, nu poate fi acuzat că favorizează URSS. La un moment dat, a realizat un studiu foarte detaliat și puternic susținut factual, care poate fi citit în original aici - https://apjjf.org/Tsuyoshi-Hasegawa/2501/article.
Pe scurt, el ia în considerare 3 motive: bombardamentul atomic, invazia sovietică și factorul politic intern. Articolul examinează fiecare versiune în detaliu, citând numeroase fapte. Mai jos este o traducere scurtă a concluziei sale:

Argumentul avansat de Asada și Frank, conform căruia bombele atomice, mai degrabă decât intrarea sovietică în război, au avut o influență mai decisivă asupra deciziei Japoniei de a se capitula, nu poate fi susținut. Bomba de la Hiroshima, deși a sporit sentimentul de urgență în găsirea unor modalități de a pune capăt războiului, nu a determinat guvernul japonez să ia măsuri imediate împotriva politicii sale anterioare de a solicita medierea Moscovei. Contrar afirmațiilor lui Asada și Frank, nu există dovezi că bombardamentul de la Hiroshima a determinat fie Togo, fie Împărat să accepte termenii de la Potsdam. Dimpotrivă, telegrama urgentă a Togo către Sato din 7 august indică faptul că, în ciuda Hiroshimei, aceștia au continuat să urmeze cursul anterior. Efectul bombei de la Nagasaki a fost neglijabil. Nu a schimbat echilibrul politic într-un fel sau altul. Chiar și sugestia fantastică a lui Anami că Statele Unite aveau peste 100 de bombe atomice și că Tokyo ar fi următoarea țintă nu a avut niciun efect asupra pozițiilor nici ale Partidului Păcii, nici ale Partidului Războiului.

Dimpotrivă, intrarea Uniunii Sovietice în război a fost cea care a schimbat decisiv perspectiva elitei conducătoare japoneze. Aceasta a forțat guvernul japonez să ia măsuri imediate. Pentru prima dată, a forțat guvernul să se confrunte direct cu chestiunea acceptării termenilor de la Potsdam. În timpul deliberărilor dureroase din perioada 9-14 august, partidul pacifist, motivat de un profund sentiment de trădare, de teama influenței sovietice asupra politicii de ocupație și, mai presus de toate, de o dorință disperată de a păstra casa imperială, a conspirat în cele din urmă pentru a impune „decizia sacră a Împăratului” și a accepta termenii de la Potsdam, crezând că, în aceste circumstanțe, capitularea în fața Statelor Unite ar asigura cel mai bine conservarea casei imperiale și l-ar salva pe Împărat.

Desigur, aceasta nu neagă impactul bombei atomice asupra politicii japoneze. Cu siguranță, a sporit urgența căutării unui sfârșit acceptabil al războiului. Kido a susținut că, deși partidul păcii și partidul războiului fuseseră anterior în echilibru, bomba atomică a contribuit la înclinarea balanței în favoarea partidului păcii. Ar fi mai corect să spunem că intrarea Uniunii Sovietice în război, adăugată la acest echilibru alterat, a înclinat în cele din urmă balanța însăși.

[solar]

În opinia mea, cea mai realistă viziune asupra motivelor capitulării este oferită de Tsuyoshi HASEGAWA...

Cunoști lumea științifică? Există o problemă de a trage diverse aspecte în sfera propriilor interese științifice pentru a spori importanța propriei cercetări.
Profesorul în cauză era specializat în istoria sovietică, așa că punctul său de vedere nu este surprinzător.
Este suficient să ne uităm la sursele primare disponibile, de exemplu, discursul împăratului la acceptarea capitulării, despre care vorbește în text simplu - motivul capitulării sunt armele atomice.
În propriul citat

Kido a afirmat că, deși partidul pacifist și partidul războinic erau anterior în echilibru, Bomba atomică a contribuit la înclinarea balanței în favoarea partidului pacifist.

Este scris destul de clar și coincide întru totul cu declarația Împăratului.
Mai departe

Nu există nicio dovadă că bombardamentul de la Hiroshima a forțat Togo sau pe împărat să accepte termenii de la Potsdam.

Dacă citești cu atenție postarea mea, vei vedea că am scris despre asta și am menționat motivul pentru care japonezii nu au fost de acord să se predea după Hiroshima.
Japonia avea propriile dezvoltări de arme atomice, care au fost realizate, printre alții, de un apropiat al lui Niels Bohr, profesorul Yoshio Nishina, precum și de fizicienii japonezi Masatoshi Okochi și Bunsaku Arakatsu, care lucraseră la un moment dat cu Rutherford. Generalul Takeo Yasuda a jucat un rol important în dezvoltările atomice ale Japoniei. Proiectele Ni-Go și F-Go de a crea o bombă atomică în Japonia au fost încetinite din cauza lipsei de resurse, japonezii crezând că statele nu vor putea produce suficiente materiale nucleare pentru producția în serie de bombe atomice, prin urmare, deși bombardamentul de la Hiroshima a făcut o impresie puternică asupra japonezilor, acesta nu a dus la capitularea imediată, deoarece japonezii, pe baza experienței lor, credeau că acesta era un eveniment unic și nu va afecta fundamental cursul războiului. Dar bombardamentul de la Nagasaki câteva zile mai târziu a arătat că americanii erau capabili să producă bombe în serie, iar acest lucru a schimbat fundamental întreaga problemă și a devenit argumentul decisiv în favoarea capitulării Japoniei, lucru pe care împăratul l-a spus în discursul său către națiune.

[alexkff]

Spune-mi, răspunzi întotdeauna în felul următor: „ignorând întrebările adversarilor și faptele lor și scoțând citate convenabile din context”?

Pe baza observațiilor dumneavoastră:
1. În mesajul anterior, ați susținut că, după bombardarea orașului Hiroshima, pe 7 august, împăratul a început să promoveze activ capitularea. În cele ce urmează, susțineți că abia după bombardarea orașului Nagasaki împăratul a început să declare necesitatea capitulării. Așadar, cine dintre noi nu citește cu atenție (propriile) scrieri?

2. Dacă v-ați fi dat osteneala să citiți cu atenție linkul meu, ați fi descoperit că frazele despre care se presupune că a spus Împăratul au fost preluate din jurnalul lui Kido, ceea ce reprezintă interpretarea sa, și nu declarațiile reale ale Împăratului. Tsuyoshi HASEGAWA oferă, de asemenea, referințe specifice la faptul că ambii ceilalți istorici (Frank și Asada), pe baza lucrărilor cărora a fost compilată și diseminată activ versiunea cea mai comună a motivelor capitulării de către surse precum Wikipedia, chiar se contrazic reciproc și nu sunt de acord că Împăratul a vrut să spună așa cum a descris Kido în jurnalul său.

3. Dacă v-ați fi dat osteneala să citiți cu atenție linkul meu, ați fi descoperit că bombardamentul de la Nagasaki nu a schimbat strategia militară a Japoniei:

Chiar și după bombardarea orașului Nagasaki și în ciuda afirmațiilor uimitoare ale lui Anami conform cărora Statele Unite ar putea avea peste o sută de bombe atomice și că Tokyo ar putea fi următoarea țintă, armata a insistat să continue strategia Ketsu Go...
Istoria oficială a Cartierului General Imperial menționează: „Nu există înregistrări în alte materiale care să ia în serios efectul [bombei asupra Nagasaki]”.

.

4. Dacă v-ați fi dat osteneala să citiți cu atenție linkul meu, ați fi descoperit că nici bombardamentele, nici estimările de stânga privind o sută de bombe la americani nu au influențat schimbarea strategiei militare și acceptarea capitulării, ci mai degrabă invazia armatei sovietice. În sprijinul acestui fapt, Tsuyoshi HASEGAWA respinge în mod constant întreaga argumentație a lui Frank și Asada, citând în detaliu declarațiile tuturor principalilor participanți la guvernul japonez și alte fapte.

În general, imediat ce studiați cu atenție articolul pe care vi l-am furnizat, inclusiv FAPTELE menționate în acesta (și nu fraze individuale ale cuiva), atunci veniți. Sunt gata cu plăcere să discut despre veridicitatea acestor fapte și concluziile trase de același Tsuyoshi HASEGAWA.

[solar]

Așadar, cine dintre noi nu își citește cu atenție (propriile) scrieri?

Am citit scrierea ta cu atâta atenție pe cât merită. Problema capitulării Japoniei era la suprafață și fusese ridicată chiar înainte de bombardamentele atomice, problema era doar în termenii capitulării. După a doua explozie, japonezii au fost de acord cu termenii Aliaților.

Armata a insistat să continue strategia Ketsu Go

Alții au luat decizia, în caz că nu ai înțeles.

Aș fi bucuros să discut veridicitatea acestor fapte și concluziile trase de același Tsuyoshi HASEGAWA.

Găsește-ți pe cineva dispus să discute cu tine afirmațiile oricărui istoric pe care îl alegi și discută-le cu el cât de mult dorești.

[alexkff]

De înțeles, adică nu există obiecții la adresa faptelor.
Mult succes în creativitatea ta în ceea ce privește crearea istoriei tale alternative și convingerea adversarilor folosind metoda ta „Nu citesc linkuri, ignor faptele incomode și întrebările adversarilor, iar în absența argumentelor trec la personalități”...

[solar]

Nu ai dovezi, doar repetiția la nesfârșit a numelui sacru Tsuyoshi HASEGAWA.
Ceva cu stil

În susținerea acestei afirmații, Tsuyoshi HASEGAWA respinge în mod constant toate argumentele lui Frank și Asada, citând în detaliu declarații ale tuturor membrilor importanți ai guvernului japonez și alte fapte.

Dar nu există fapte în sine.

[alexkff]

Spre deosebire de tine (nici măcar nu te-ai obosit să oferi linkurile tale), am subliniat deja acest lucru de mai multe ori mai sus și, de asemenea, că autorul oferă o grămadă de linkuri (cam o sută) către toate sursele.
Spune-mi cum ai terminat articolul. Nu are sens să comunici mai departe cu tine sub forma unui „joc unilateral”.

[solar]

Adică, dumneavoastră înșivă nu oferiți niciun fel de dovezi, ci, în schimb, sugerați să le caut undeva. Într-adevăr, despre ce este de discutat cu dumneavoastră în acest caz?

[alexkff]

Asta e deja un fel de clinică. Te-ai obosit măcar să deschizi linkul meu și să-l citești repede sau mâzgălești aici în modul „eu scriu, nu citesc”???

Ca exemplu, stilul de prezentare al lui Tsuyoshi HASEGAWA, pe care l-ați respins deja în toate modurile posibile aici.

Potrivit lui Asada și Frank, ședința de cabinet din 7 august a fost un punct de cotitură crucial. Asada susține că, considerând că „introducerea unei noi arme, care a modificat drastic întreaga situație militară, a oferit armatei suficiente motive pentru a pune capăt războiului”, ministrul de externe Togo Shigenori a propus ca „capitarea să fie luată în considerare imediat pe baza termenilor prezentați în Declarația [Proclamația] de la Potsdam”.[5] Frank scrie: „Togo a extras din declarațiile americane despre «noua și revoluționara creștere a puterii distructive» a bombei atomice un motiv pentru a accepta Proclamația de la Potsdam”.[6]

Pentru fiecare dintre punctele sale, el oferă REFERINȚE SPECIFICE la FAPTE SPECIFICE (spre deosebire de tine).

Mai jos este o listă parțială a referințelor pe care le-a folosit în articolul său. Lista completă include 100 de surse.

Pe scurt, m-am săturat de asta, dacă nu există nimic de obiectat pe baza faptelor, poți să nu te mai obosești să-ți reverși aici fluxul incoerent de conștiință, nu voi mai răspunde.

[1] Despre dezbaterea americană privind utilizarea bombelor atomice, vezi Barton J. Bernstein, „The Struggle over History: Defining the Hiroshima Narrative”, în Judgment at the Smithsonian, ed. Philip Nobile, 127–256 (New York: Marlowe, 1995).
[2] Sadao Asada, „Șocul bombei atomice și decizia Japoniei de a se preda - o reconsiderare”, Pacific Historical Review 67, nr. 4 (1998): 481.
[3] Vezi, de exemplu, interesantul schimb de replici dintre Alperovitz/Messer și Bernstein în International Security 16 (1991–92). Nici Alperovitz/Messer, nici Bernstein nu abordează problema factorului sovietic în determinarea Japoniei să se predea. Gar Alperovitz, în lucrarea sa „Decizia de a utiliza bomba atomică și arhitectura unui mit american” (New York: Knopf, 1995), dedică peste 600 de pagini motivației SUA pentru utilizarea bombelor atomice, dar nu abordează direct întrebarea dacă bombardamentele atomice sau intrarea sovietică au avut o influență mai decisivă asupra deciziei Japoniei de a se preda.
[4] Asada, „Șoc”, 479–83; versiunea sa japoneză, Asada Sadao, „Genbaku toka no shogeki to kohuku no kettei”, în Hosoya Chihiro et al., Taihei senso no shuketsu (Tokyo: Kashiwa shobo, 1997), 195–222; și Richard B. Frank, Downfall: The End of the Imperial Japanese Empire (New York: Random House, 1999), 271.
[5] Asada, „Șoc”, 486.
...
[98] Asada, „Șoc”, 504.
[99] General-maior John E. Hull și colonel LE Seeman, conversație telefonică, 13 august 1945, 13:25, verifax 2691, Documentele George C. Marshall, Biblioteca George C. Marshall.
[100] Kido Koichi Kenkyukai, ed., Kido Koichi nikki: Tokyo saibanki, 444.

[solar]

Asta e deja un fel de clinică.

Mi-ai exprimat destul de corect gândurile citind postările tale.

Pe scurt, m-am săturat dacă nu există nimic de spus ca răspuns la fapte.

Și nu mi-ați oferit niciun fapt, ci doar niște instrucțiuni vagi despre unde ar trebui să caut aceste presupuse fapte. Dacă găsiți aceste fapte singuri și le furnizați, atunci va exista un subiect de comunicare cu dumneavoastră.

[Alexandru]

Mereu m-am întrebat de ce. A fost un test sau ca să arate că au cele mai tari bătăi de cap?