De ce au nevoie rușii de amiralul Nakhimov?

63 954 257
De ce au nevoie rușii de amiralul Nakhimov?

În viitor, va exista o nouă navă amiral a Marinei Ruse flota atomic greu rachetă Crucișătorul (numit „liniar” în presa occidentală) „Amiralul Nakhimov” a ieșit pe mare pentru teste. Testele, așa cum aproape toată lumea a observat, vor dura foarte mult timp, iar acest lucru are o anumită logică: va fi necesar să se testeze un număr imens de sisteme și senzori, deoarece „Nakhimov” nu a suferit atât o reparație, cât construcția unei nave noi la dimensiunile celei anterioare.

Se așteaptă ca nava să devină nava amiral a flotei rusești, înlocuind nava soră, Piotr Velikiy, a cărei soartă este încă neclară.



Plecarea navei Nakhimov pe mare nu a trecut neobservată, pentru că nava este, să spunem, remarcabilă. La urma urmei, este cea mai mare navă de luptă din lume, fără transport de aeronave. 28 de tone de deplasament garantează o cantitate echitabilă de armament pentru orice gust și buget. Dar despre armament și capabilități vom vorbi puțin mai târziu, iar deocamdată să vedem ce s-a făcut cu Nakhimov în ceea ce privește „reparațiile” și cât de mult a diferit această „reparație” de repararea navei Piotr Velikiy.

Ca de obicei, puțină istorie



„Amiralul Nakhimov” a fost construită în 1983 sub numele de „Kalinin”, lansată la apă în 1986 și pusă în funcțiune în 1988. Nava aparține clasei de nave de război din Proiectul 1144.2 „Orlan”, care în forma sa modernizată actuală are denumirea actualizată Proiect 1144.2M.

În 1992, după prăbușirea URSS, crucișătorul a fost redenumit Amiralul Nakhimov. Poate că acesta a fost cel mai semnificativ eveniment din întreaga istorie. istorie navă, deoarece, în afară de câteva exerciții cu trageri în apele Mării Albe și Barents, crucișătorul nu a fost văzut în nimic altceva.

În 1997, amiralul Nakhimov a fost trimis pentru reparații și modernizare; se plănuia înlocuirea tuturor componentelor electronice ale navei cu sisteme digitale mai moderne, dar criza care a lovit nava a pus capăt tuturor planurilor, iar crucișătorul, cum se spune, a „rămas blocat” la Sevmash mult timp.


Lucrările la crucișător nu au început cu adevărat decât în ​​2014. La un moment dat, se aștepta ca proiectul să fie finalizat în jurul anului 2018, dar termenul limită a fost amânat în mod repetat, mai întâi până în 2019, apoi până în 2020. În 2017, TASS a raportat că lucrările la Admiral Nakhimov urmau să fie finalizate până în 2021. În 2021, rapoartele spuneau că nava nu va reveni în serviciu decât în ​​2023, iar în 2022, șantierul naval Sevmash a declarat că revenirea în serviciu a fost amânată până în 2024.


Amiralul Nakhimov la șantierul naval Sevmash în 2017, complet demontat și acoperit cu grund verde și roșu

În ciuda faptului că termenele limită au fost modificate semnificativ, eforturile de reconstrucție, după cum cred mulți, au adus rezultate mai tangibile decât modernizarea aceluiași „Pyotr Velikiy”.

Desigur, toată lumea este preocupată de cât de profundă este, de fapt, această modernizare.


Cu alte cuvinte, dintre toate armele și senzorii noi planificați pentru crucișătorul de luptă, câte au fost instalate efectiv și cât de practice au fost acestea? În centrul modernizării s-a aflat un plan de instalare a 174 de tuburi de lansare verticale, ceea ce l-ar transforma în cea mai puternic înarmată navă de suprafață sau submarin din lume. Întrebarea este despre sistemele de control și ghidare pentru ceea ce va fi încărcat în aceste celule.

Spre comparație, distrugătorul chinezesc de tip 55 (pe care lumea îl consideră un crucișător) are 112 celule de lansare verticală. Distrugătorul din clasa Arleigh Burke, Zborul III, are 96 de celule, iar crucișătorul din clasa Ticonderoga are 122 de celule. Distrugătoarele americane din clasa Zumwalt au 80 de celule.

O modernizare la scară largă a crucișătorului a început în 2014. În timpul reparațiilor, nava a pierdut 20 de lansatoare pentru rachete antinavă grele P-700, care au fost înlocuite cu 80 de celule pentru rachete de croazieră standard. Aceste lansatoare sunt capabile să utilizeze cea mai recentă rachetă hipersonică „Țirkon”, pe care sursele rusești o evidențiază în special ca un mijloc de a oferi navelor de suprafață ale țării un avantaj față de adversarii străini în ceea ce privește capacitățile antinavă de rază lungă de acțiune.

În plus, nava este echipată cu 96 de lansatoare verticale pentru rachete antiaeriene din versiunea navală a sistemului S-400. Acest arsenal este echivalent cu puterea de foc a trei seturi de regiment de complexe terestre. Astfel, Amiralul Nakhimov a devenit cea mai puternic înarmată navă de luptă de suprafață din lume.


Nu mai puțin important este ceea ce se plănuia să fie amplasat în silozurile de pe Admiral Nakhimov. 78 de celule erau destinate pentru diverse rachete de croazieră rusești moderne, inclusiv subsonice Kalibr, supersonice Oniks și hipersonice Tsirkon.

Deși Kalibr este deja utilizată activ în operațiuni de luptă din Ucraina și este lansată de pe diverse platforme de suprafață și subacvatice, racheta Zircon, mai exotică, este utilizată doar pe fregatele din clasa Amiral Gorshkov. Dar cum! Există dovezi convingătoare că racheta a fost supusă cel puțin testelor de luptă în Ucraina, posibil de pe un lansator terestru, și poate că și fregatele au funcționat.

Cele 96 de sloturi rămase din nava modernizată Admiral Nakhimov erau destinate rachetelor sol-aer S-300FM Fort, care se bazau pe sistemul terestru S-300. Rachetele din această serie făceau deja parte din armamentul principal al navelor din clasa Orlan. Alte rapoarte sugerau că Nakhimov ar primi rachete de la sistemul terestru S-400, caz în care capacitățile de apărare aeriană și antirachetă ar fi așa cum nu le are nicio altă navă de război.


O altă parte a apărării aeriene, cea de rază scurtă de acțiune, va include opt sisteme de artilerie și rachete Pantsir-M, deși, în prezent, se pare, sunt instalate doar șase dintre aceste sisteme, câte trei pe fiecare parte a navei.

Bineînțeles, tot acest armament trebuia susținut de un întreg complex de senzori noi și sisteme de control și monitorizare.

În plus, Admiral Nakhimov și-a înlocuit tunul AK-130 de 130 mm din epoca sovietică cu un tun A-192M mai modern, de același calibru, dar cu o singură țeavă.


Suportul de tun A-192M a fost creat pe baza AK-130 sovietic prin înlocuirea a două țevi cu una singură și, în consecință, datorită acestui fapt, greutatea sa a fost redusă, deși suportul de tun A-192M și-a pierdut rata de foc. Împreună cu A-192M, nava a primit un nou sistem de control al focului „Puma”, dezvoltat de biroul de proiectare „Ametist” din Moscova.

Cu toate acestea, artilerie a încetat de mult să mai fie calibrul principal al navelor, dar capacitatea de a trimite un proiectil cu o greutate de 28 kg la 35 km poate fi utilă.

Desigur, dacă toate armele noi menționate mai sus și echipamentul însoțitor sunt instalate pe crucișător, declarațiile unor instituții media occidentale privind revenirea crucișătorului la Flota Nordică aproape în forma sa originală par foarte... frivole.

Merită să ne amintim că și programele mai mici de modernizare a navelor de război pot dura foarte mult timp. De exemplu, distrugătorul HMS Daring de tip 45 al Marinei Regale, nava principală din clasa sa, a împlinit recent 3000 de zile de inactivitate, ceea ce înseamnă că reparațiile și restaurarea navei au durat mai mult decât a fost nevoie pentru a o construi inițial. Se așteaptă ca distrugătorul să se realăture Marinei Regale la sfârșitul acestui an. Cu excepția cazului în care ceva nu merge bine.

Și acesta este un distrugător. Și, din moment ce Amiralul Nakhimov este o navă de război cu propulsie nucleară și o arhitectură mult mai mare, lucrările la aceasta au fost mai complexe încă de la început.


Ceea ce s-a făcut la Sevmash poate fi numit o ispravă de muncă, deoarece demontarea unei nave uriașe, curățarea ei din nou, tratarea ei împotriva coroziunii și vopsirea ei este deja o muncă care va dura mai mult de un an. În plus, înlocuirea a sute de kilometri de cabluri și conducte, înlocuirea senzorilor și a echipamentelor de recepție este o muncă uriașă, în timpul căreia probabil au apărut noi probleme și sarcini, datorită faptului că Nakhimov a fost construit cu foarte mult timp în urmă.

Da, nava practic nu a fost folosită. Acesta este un fapt. Uzura fizică este minimă, dar în anii 20 ai secolului XXI, echipamentul din anii 21 și 70 ai secolului trecut nu este grav. La fel și un set de arme la fel de vechi.

În general, reparațiile de la Sevmash pentru Amiralul Nakhimov sunt fundamental diferite de reparațiile la care a fost supus Piotr Velikiy, despre care se spune că vor fi scoase din funcțiune din cauza uzurii extreme și a lipsei de oportunitate a unor astfel de reparații și modernizări.

Crucișătoarea Piotr Velikiy a suferit doar o modernizare minoră și încă dispune în mare parte de arme și senzori din epoca sovietică. La un moment dat, ambele crucișătoare urmau să fie modernizate la fel de extins. Stadiul acestor planuri este în prezent incert, mai multe rapoarte sugerând că Marina Rusă se va despărți de Piotr Velikiy. Aceasta va avea aceeași soartă ca și celelalte crucișătoare Orlan, Amiralul Ușakov și Amiralul Lazarev, care au fost casate.


Totuși, având în vedere incapacitatea Rusiei de a construi nave de clasă mare și scoaterea ulterioară din funcțiune a portavionului Amiralul Kuznețov, Marina Rusă mai are foarte puține nave oceanice care pot opera în zona maritimă îndepărtată.

Aici nu vorbim despre faptul că mâine va fi urgent necesar să intrăm în război cu cineva în Atlanticul Central sau în Oceanul Indian, nu. Vorbim despre faptul că un grup de atac format din nave ale Marinei Ruse s-ar putea deplasa departe de țărmurile sale și, să zicem, să intercepteze un grup de nave lansatoare de rachete inamice înainte ca acestea să se apropie de punctul de lansare.

Sau o navă precum Amiralul Nakhimov este capabilă să disperseze o escadrilă de distrugătoare japoneze în Insulele Kurile. Opinia a fost vehiculată în repetate rânduri că Orlanii nu au nimic de-a face în Nord, dar în Oceanul Pacific această navă va fi la mare căutare.

Lumea înțelege, de asemenea, că un crucișător modernizat pentru o sumă atât de mare (200 de miliarde de ruble reprezintă cinci fregate de tip Amiral Gorșkov), echipat cu senzori moderni și un sistem eficient arme poate rezolva o mare varietate de sarcini. 174 de celule sunt 174 de celule de lansare, aceasta fiind cea mai puternică protecție împotriva pericolului din aer, plus capacitățile antisubmarin ale navei sporite de noile sisteme de arme. Plus o salvă foarte „grasă” de 80 de rachete de croazieră diferite, pe care nu orice grup naval le poate respinge. Singurul dezavantaj, poate, este dimensiunea uriașă a navei, care va anula orice trucuri în materie de camuflaj.

Experții mondiali au evaluat capacitățile noii nave amiral a Marinei Ruse în comparație cu alte nave de atac similare. În realitate, nu doar noi așteptam ca Amiralul Nakhimov să intre în probele maritime. Mulți îl urmăreau în perspectiva „dacă pot sau nu”. Erau capabili.


Per total, se pare că modernizarea navei Amiral Nakhimov este, pe de o parte, o consolidare reală a capacităților Marinei Ruse, iar pe de altă parte, o demonstrație a intențiilor serioase din partea guvernului și a Ministerului Apărării.

Aici trebuie să spunem câteva cuvinte despre ceea ce poate fi considerat intenții frivole. Este frivol să vorbim despre construirea de distrugătoare nucleare cu un deplasament de 20 de tone și portavioane nucleare cu un deplasament de 000 de tone. Este bine că proiectele din epoca fostului ministru al Apărării sunt de domeniul trecutului și, sper, pentru totdeauna.

Mai devreme sau mai târziu, flota va fi reaprovizionată în cantități suficiente cu fregate și corvete moderne, iar nevoia unui crucișător greu ca mijloc de respingere a oricărei amenințări va dispărea. Desigur, pentru a realiza acest lucru, nu merită să risipim resursele acestei nave pe „demonstrații de pavilion” absolut inutile pe țărmuri îndepărtate, acordând mai multă atenție antrenamentului de luptă al echipajului și diverselor exerciții.

Prin urmare, problema oportunității aceleiași reparații pentru Pyotr Velikiy nu merită ridicată. Nava a participat la numeroase campanii și, deși nu a luat parte la operațiuni militare, uzura sa este evident mai mare decât cea a navei Nakhimov. Prin urmare, repararea și modernizarea nu vor costa mai puțin și poate chiar mai mult.

Este perfect logic să ne luăm rămas bun de la Petru cel Mare și să construim în schimb aceleași cinci fregate care vor putea îndeplini aceleași sarcini ca un crucișător greu, plus că vor efectua și servicii de convoi în aceeași Baltică, scăpând de labele lacome ale celor cărora le place să profite pe cheltuiala altcuiva.

Astăzi, mulți experți din lume își pun întrebări pe tema „de ce au nevoie rușii de o astfel de navă?”. Mulți spun că aceasta este un instrument de agresiune dintr-o epocă trecută, care a fost reînviat de dragul implementării politicii agresive a Rusiei. Aici se poate obiecta în mod rezonabil că submarinele noastre nucleare sunt un mijloc de atac mult mai eficient. Și da, Borei este tocmai un instrument de descurajare în timp de pace și de atac în timp de război. Și, sincer vorbind, Borei este mult mai eficient în acest sens decât o navă de suprafață uriașă, care va fi vizibilă din celălalt capăt al lumii. Și, în plus, ce se poate face cu o astfel de navă?

Există o opinie interesantă exprimată în The Drive. Se spune că Amiralul Nakhimov este o navă mare și discutabilă din punct de vedere al eficienței, dar flota rusă are nevoie de ea ca navă amiral, adică ca simbol. Ceva de genul „misteriosului suflet rusesc”, care are nevoie de o navă uriașă în fruntea flotei. Nu este nevoie să înțelegi, trebuie doar să accepți lucrurile așa cum sunt.


Dar adevărul este probabil că deciziile de reabilitare a crucișătorului au fost luate cu atât de mult timp în urmă, încât astăzi este imposibil să-i găsești pe cei care au luat aceste decizii și să-i întrebi care au fost gândurile și aspirațiile lor. Și, ca urmare, avem o navă mare, echipată în conformitate cu capacitățile maxime ale industriei de apărare rusești. Un demonstrator al capacităților atât ale Sevmash, cât și ale altor uzine.

În principiu, simbol al unei epoci trecute, ca navă militară, crucișătorul familiei Orlan va servi țara și flota, și asta pentru o perioadă destul de lungă. Cel puțin 15 ani, sau chiar mai mult. Cu toate acestea, astăzi, după ce am terminat cu Amiralul Nakhimov, trebuie să începem deja să ne gândim la navele care îl vor înlocui.

Da, iubim simbolurile. Mulți se bucură astăzi de simbolismul trecutului recent al țării. „Petru cel Mare”, „Amiralul Nahimov”, „Amiralul Kuznețov”. Simboluri ale puterii și încrederii. Dar pur și simplu trebuie înlocuite cu alte simboluri, din epoca modernă. Acest lucru trebuie înțeles și acceptat, indiferent cât de frumoase arată aceste nave uriașe.

Dar punctul principal, poate, a fost văzut de partea mai calmă a comunității mondiale, care, în plus, știe să numere.

Marele avantaj al rachetei Admiral Nakhimov este că nu este doar o platformă de atac cu rachete de croazieră, ci și o platformă modernă de apărare aeriană și antirachetă.

Comandamentul strategic american a apreciat renașterea Amiralului Nakhimov și, probabil, a înțeles corect rolul acestuia în planurile arctice ale Rusiei.


Interesant este că americanii au acceptat calm, deși cu respect, cele 80 de celule pentru rachetele de croazieră Zircon, Onyx și Kalibr, dar americanii erau și mai înrădăcinați în înțelegerea faptului că restul de 98 de celule pentru lansare verticală vor fi umplute cu un set de cele mai bune rachete din aproape toate sistemele antiaeriene terestre ale Forțelor Armate Ruse.

Și aceasta va fi o navă care se poate întruchipa pe sine Aparare aeriana a unei întregi suprafețe terestre, dar mobilă, pe cât posibil pentru o navă. Mai mult, acest lucru este valabil nu numai pentru Arctica, ci și pentru Oceanul Pacific.

Zonă de rachete apropiate – șase sisteme Pantsir-M. 48 de rachete de lansat, 192 în rezervă. Plus câte 12 blocuri pentru fiecare dintre cele 6 țevi ale tunului GSh-6-30. 60 de proiectile de 000 mm pe minut de salvă totală.

Și apoi există aceleași 98 de celule, în care poți încărca orice dorești. De exemplu, pentru apărarea la rază medie de acțiune, acestea ar putea fi rachete din complexul Buk, rapide, fiabile în ceea ce privește achiziționarea țintei și destul de mortale.

Ei bine, la distanță lungă, S-300/S-400 nu va lăsa nimănui nicio șansă.

Iată un punct interesant, care este, de asemenea, bine ilustrat cu ajutorul unui calculator: o divizie S-400 este formată din opt lansatoare, fiecare dintre ele purtând patru rachete, ceea ce ne oferă 32 de rachete într-o salvă. Adică, Amiralul Nakhimov este aproape un regiment de sisteme SAM S-300. Mai precis, două divizii complete, pentru că trebuie să mai lași loc și pentru rachete cu rază medie de acțiune.

Având în vedere că amiralul Nakhimov va opera în zone în care este foarte dificil să se construiască poziții de apărare antirachetă și antiaeriană la sol, adică în Arctica în general sau pe Ruta Mării Nordului în special, valoarea sa este evidentă.

Arctica atrage un interes tot mai mare din partea unei varietăți de țări și este clar că această regiune va deveni în curând un alt câmp de război hibrid între țări mari interesate de resursele acestei regiuni.

Nava Amiral Nakhimov, cu timpul său practic nelimitat pe mare (e ușor să adaugi provizii), va deveni un gardian de facto al Nordului rusesc, capabil să acopere Ruta Mării Nordului ca un scut și să respingă atacurile în acea direcție. Ideea este clară și destul de bună. Cinci fregate, care ar fi putut fi construite pentru 200 de miliarde, ar fi putut, de asemenea, să îndeplinească o astfel de sarcină, dar, din păcate, nu ar avea autonomia navei Amiral Nakhimov.

Deci ideea e destul de bună.
257 comentarii
Informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. +7
    25 august 2025 04:49
    Cât de stabilă este flotabilitatea navei împotriva breșelor din cocă și a incendiilor de la bord... urmând exemplul „Moscovei”... armele și senzorii sunt desigur buni... dar nu mai puțin importanți sunt parametrii supraviețuirii navei în fața diverselor daune explozive de la mine, vehicule aeriene fără pilot, rachete, drone, torpile, obuze, bombe, IED-uri. ceea ce
    1. +5
      25 august 2025 06:11
      Cât de mult va putea ține departe dispozitivele dăunătoare? Spre deosebire de „Moscova”, este echipat serios. Nu este distractiv să servești pe o asemenea frumusețe.
    2. +3
      25 august 2025 08:35
      Ei bine, aici tot nu e Moscova. Deloc Moscova.
    3. +19
      25 august 2025 08:49
      „Moskva” nu a suferit nicio reparație serioasă. Deja în 2015 se spunea că ar trebui să fie supusă unei revizii majore. Și autorul a uitat să menționeze elicopterele - un hangar pentru 3 unități. Dacă unul dintre ele este un AWACS, acest lucru va crește semnificativ capacitățile navei de a detecta și distruge ținte la joasă altitudine și mare viteză.
      1. +4
        25 august 2025 10:48
        Nikolai, pentru a crește viteza și a reduce greutatea corpului navei, în interiorul „Moscovei” s-au folosit aliaje de duraluminiu!!!
        1. +3
          25 august 2025 11:24
          Salut, Andrey. Ei bine, nu știu astfel de detalii. Dar toată lumea știa că nava era „avariată”.
          1. +2
            25 august 2025 11:27
            Nikolai, am devenit îngrijorat de asta după distrugerea Moscovei. Și eu însumi eram puțin „înnebunit” după acest „luminiu”. Se pare că se pot găsi multe pe „Internet”.
            1. +4
              25 august 2025 11:29
              La un moment dat, multe țări foloseau aliaje ușoare pe nave. Același tip 42 sau „Ticonderoga”. Mai târziu și-au dat seama de pericol și au refuzat, dar ceea ce fusese construit, fusese deja construit.
            2. +1
              30 august 2025 21:50
              Citat din: tralflot1832
              Eu însumi am fost puțin „uluit” de acest „aluminiu”.

              Primele două avioane 2 erau din aluminiu. Petr și Nakhimov erau din oțel.
              1. 0
                11 septembrie 2025 16:47
                adică, în medie, totul este fabricat din oțel-aluminiu bătăuș
        2. +2
          30 august 2025 21:52
          În URSS, nimănui nu i-ar fi trecut niciodată prin minte să trimită Moscova singură.
          Ea era în așteptarea unei radieri în 2018. Dar avem ce avem.
    4. +4
      25 august 2025 10:14
      Citat: Același LYOKHA
      Cât de rezistentă este flotabilitatea navei la breșele din cocă și la focul de la bord?

      Nu există nave moderne în lume care să fie suficient de rezistente la avarii grave, mai mult sau mai puțin rezistente au fost navele de luptă din cel de-al Doilea Război Mondial. Totul depinde de gradul de avarie și de efectul distructiv folosit, precum și de locația și volumul incendiului... Mulți factori, este chiar dificil de raționat aici. Un număr suficient de detectoare de incendiu nu garantează eliminarea unui incendiu grav. Câte debarcadere au ars deja în timpul reparațiilor, atât ici, cât și colo.
    5. +10
      25 august 2025 10:57
      „Moskva” s-a scufundat nu atât din cauza unor defecte de proiectare, cât mai degrabă pentru că au preferat să evacueze echipajul în loc să lupte pentru supraviețuire: au remorcat „Moskva” avariată după ce echipajul fusese deja scos din ea. Nu este surprinzător că „s-a scufundat”
      1. +3
        25 august 2025 13:51
        Mai mult, echipajul a fost îndepărtat imediat ce au reușit să aducă o navă de evacuare undeva în jurul miezului nopții, iar nava s-a scufundat seara.
      2. +1
        26 august 2025 01:52
        Citat din cympak
        a preferat să evacueze echipajul în loc să lupte pentru supraviețuire

        Era lumină acolo, cum să lupți pentru supraviețuire? Așa că echipajul a fost îndepărtat.
        1. +1
          2 septembrie 2025 07:18
          În practică, desigur, nimeni nu va face asta, dar în teorie, ar fi fost posibil să se agațe mai multe pontoane și plutitoare pe navă - poate ar fi târât-o și, ca bonus, și-ar fi salvat reputația.
          1. 0
            2 septembrie 2025 22:41
            Citat: Archonte
            Ar fi putut agăța mai multe pontoane și flotoare pe navă - poate ar fi târât-o

            Acolo marea a început să se înrăutățească, dacă ar fi fost calmă acolo, teoretic ar fi fost posibil să încercăm.
      3. 0
        29 august 2025 07:21
        Mai bine să salvezi echipajul decât această găleată medievală. Sau mamele vor naște mai mulți?
    6. +6
      25 august 2025 13:43
      25 de mii de tone de deplasament. De două ori mai mult decât „Moscova”. Ei bine, și „protecție structurală”. 2-100 mm de blindaj.
    7. +5
      25 august 2025 16:42
      Astfel de nave ar trebui să navigheze într-un grup de escortă și apărare și nu singure, nu-mi amintesc dacă Moscova era singură când a fost atacată sau într-o escortă, dar adevărul este că navele puternice și emblematice pentru flotă ar trebui să aibă propria lor ordine.
      1. +6
        25 august 2025 20:49
        Citat: Graz
        Nu-mi amintesc că Moscova a fost singură când a fost atacată.

        Unu. Dar nu este un fapt că atacul a avut loc - ar fi putut muri într-un accident, imaginea pagubelor este foarte asemănătoare cu ceea ce s-a întâmplat la un moment dat cu BPK „Amiralul Zakharov”.
      2. +1
        26 august 2025 01:55
        Citat: Graz
        Nu-mi amintesc dacă Moscova era singură când a fost atacată sau era însoțită.

        Nu există urme ale unui „atac” în fotografia „Moscovei” pe moarte, acesta este un mit propagandistic ucrainean.

        Cine are ochi, să vadă...
    8. 0
      30 august 2025 21:48
      Citat: Același LYOKHA
      ...urmând exemplul „Moscovei”

      Ce are Moscova de-a face cu asta?! Avea Moscova 6 Pantaloni?
      Avea un Pachet? Fort-M cu toate unghiurile? Nu, nu avea.
    9. 0
      31 august 2025 16:52
      Citat: Același LYOKHA
      Cât de stabilă este flotabilitatea navei împotriva breșelor din cocă și a incendiilor de la bord... urmând exemplul „Moscovei”... armele și senzorii sunt desigur buni... dar nu mai puțin importanți sunt parametrii supraviețuirii navei în fața diverselor daune explozive de la mine, vehicule aeriene fără pilot, rachete, drone, torpile, obuze, bombe, IED-uri. ceea ce

      „......... Proiectul TARKR 1144 „Orlan” primele nave de război după cel de-al Doilea Război Mondial, al căror proiect a inclus blindaj local suficient de dezvoltat, PTZ și un fund dublu. Săli de mașini, pivnițe de rachete antinavă și compartimente pentru reactoare din lateralele sunt protejate cu 100- mm (sub linia de plutire - 70 mm) si din laterala puntii cu blindaj de 70 mm Posturi de informare de lupta si postul principal de comanda, acoperite cu pereti laterali de 100 mm cu acoperis si traverse de 75 mm. . Alimentare de-a lungul laturilor 70 mm, acoperișul hangarului pentru elicopter 50- mm, depozitarea muniției și a combustibilului de aviație, compartimente pentru timone de 50 mm fiecare ......"
  2. +3
    25 august 2025 05:07
    Citat: Același LYOKHA
    Cât de rezistentă este flotabilitatea navei la breșele din cocă și incendiile de la bord?
    Nu există așa ceva precum stabilitate absolută. Adică, ea există, desigur, dar numai atunci când nava se află într-un port liniștit la bază și sub o protecție antiaeriană fiabilă. a face cu ochiul
    1. +15
      25 august 2025 06:30
      Citat: olandezul Michel
      dar numai când nava se află într-un port liniștit la bază și sub o protecție antiaeriană fiabilă, wink

      ...și în același timp ancorat la pământ pentru a nu se îneca în caz de accident a face cu ochiul
  3. +20
    25 august 2025 05:16
    E perfect logic să ne luăm rămas bun de la Petru cel Mare și să construim în schimb aceleași cinci fregate.

    Dacă totul ar fi atât de simplu pe cât îl vede autorul (1 pe 200 sau 5 pe 40)... Din păcate, în realitate nu este așa. Și în timpul modernizării navei Nakhimov (în loc de aceasta), Flota nu ar fi primit nici cinci fregate noi din proiectul 22350, nici trei, deoarece construcția lor necesită nu doar fonduri alocate, ci și capacități industriale.
    Interesant este că americanii au luat-o cu calm.

    Ar fi trebuit să fii isterică?
    Acum, dacă ar fi debarcat câteva portavioane nucleare și o duzină de distrugătoare deodată, atunci ar fi început să se „miște”, dar, așa cum stau lucrurile, aceasta este doar o navă de război, deși cea mai mare...
    1. +22
      25 august 2025 09:04
      Când nu suntem capabili să construim nici măcar fregate ușoare de 5000 de tone, a visa să construim „cinci în loc de una” este erezie și sabotaj. Din moment ce un loc în șantierul naval a devenit liber, duceți-l pe „Piotr” acolo și nu vă mai faceți griji cu creierul. Modernizarea celei de-a doua fregate similare va merge mai repede. Și probabil mai ieftin.
      1. +12
        25 august 2025 10:01
        Citat din Bayard
        Din moment ce s-a eliberat un loc în șantierul naval, du-l pe „Peter” acolo și nu te mai obosi cu asta.

        Absolut solidar.
        Citat din Bayard
        Modernizarea celui de-al doilea model identic va merge mai repede. Și probabil mai ieftin.

        Obiectiv, ar trebui să fie atât mai rapid, cât și mai ieftin.
        1. +5
          25 august 2025 15:14
          ...SRZ a primit deja o comandă pentru Petr...
          1. +3
            26 august 2025 08:25
            Ar fi tare! Două nave identice sunt deja o forță. Mai ales că și carenele sunt destul de bune. Avem o problemă, pur și simplu nu putem construi carene de astfel de dimensiuni, așa că ar trebui, dacă este posibil, să încercăm să păstrăm carenele existente, chiar dacă este mai scump.
            Oricum nu vom putea construi așa ceva de la zero.
            „Lazarev” și „Ușakov” au fost pur și simplu lăsate să putrezească lângă zid, păcat că nu au fost puse într-un doc la vremea respectivă. Ar fi fost posibil să se construiască încă două similare pe baza lor.
            1. +4
              26 august 2025 09:12
              Este perfect posibil să se construiască aceleași nave Orlan la Șantierul Naval Baltic, dar cu arme modernizate. Niciuna dintre competențe nu s-a pierdut. După finalizarea seriei 22220, este perfect posibilă construirea, iar construirea de la zero va fi mai rapidă și mai ieftină decât modernizarea.
              Întrebarea este câtă cerere există pentru o astfel de brigadă de „crucișătoare de luptă” și care este situația noastră cu crearea unui sistem de ancorare a unor astfel de nave în Oceanul Pacific.
            2. +1
              28 august 2025 12:56
              „Amiralul Ușakov” încă se „ține” la dana șantierului naval
            3. 0
              28 august 2025 12:59
              ...tot ce a mai rămas din crucișătorul Amiral Lazarev
              1. 0
                29 august 2025 10:10
                La naiba, ei bine, da, s-a găsit un doc pentru tăiere, dar pentru reparații „nu există un doc de dimensiunea aceea” am
                La un moment dat s-a scris că „Lazarev” era într-o stare mai bună decât „Ușakov”. Până la efectuarea unei inspecții amănunțite, s-a dovedit că coca deja putrezise.
            4. 0
              31 august 2025 17:05
              Citat: Evgeny64
              Avem o problemă, pur și simplu nu putem construi clădiri de asemenea dimensiuni,..........

              În Rusia, șantierul naval Zvezda construiește transportoare de gaze din clasa Arc7 pentru proiectul Arctic LNG 2, cu o lungime a navei de 300 m, o lățime de 48,8 m și o capacitate de marfă de aproximativ 172,6 mii de metri cubi, capabile să transporte GNL în condiții arctice.
              1. 0
                1 septembrie 2025 20:01
                Da, dar, din câte înțeleg, sunt șantiere navale private, construiesc transportoare de gaze, petroliere etc. Și nici măcar nu putem înghesui un distrugător în docuri. Deși, se pare că au săpat ceva la Sevmash, au promis un doc mare. Dar când va fi construit?
                Dar aceleași „Orlanuri” au fost construite în Marea Baltică. Poate că nimeni nu mai știe cum să construiască nave oceanice. Nu știu, poate că nu mai sunt necesare. solicita
      2. +2
        25 august 2025 10:20
        Citat din Bayard
        Și probabil mai ieftin.

        Ei bine, este puțin probabil ca poftele managerilor implicați să nu fie reduse. Dar metodele de furt încercate și testate nu vor face decât să se îmbunătățească, apropo, intervalele de timp au și ele un efect pozitiv asupra furtului de fonduri, astfel încât intervalele de timp sunt și ele discutabile.
        1. +7
          25 august 2025 10:38
          Citat: NIKNN
          Ei bine, asta cu greu

          Ei bine, chiar și așa. Poate că nu e mai ieftin și timpul e același, dar e mai bine decât nimic, sau să refaci pavajele și bordurile străzilor de 100500 de ori...
          1. 0
            25 august 2025 10:47
            Citat din doccor18
            Chiar dacă ar fi așa.

            Nu sunt împotrivă, am doar îndoieli în privința ieftinirii. Logic, ar trebui să fie mai ieftin, dar nu aici.
          2. +3
            25 august 2025 11:23
            Citat din doccor18
            Da, chiar dacă este așa. Poate că nu este mai ieftin și termenii pot fi aceiași, dar este mai bine decât nimic.

            Dacă vor produce SAM-uri cu cozi pliabile pentru Fort-M, astfel încât să se potrivească în celulele UKSK, vechile tambure vor trebui înlocuite cu UKSK-uri standard. Atunci numărul de SAM-uri poate crește de 1,5-2 ori. Și în loc de tamburul Kanzhal, se poate instala UKSK Reduta. Atunci Pyotr va deveni pur și simplu o bestie - o Bestie Marină. Dar atunci prețul modernizării cu siguranță nu va fi mai mic decât înainte. Și merită cu siguranță.
        2. +8
          25 august 2025 10:47
          Citat: NIKNN
          Citat din Bayard
          Și probabil mai ieftin.
          Ei bine, este puțin probabil ca acest lucru să nu reducă apetitul liderilor implicați.

          Asta e ca și cum ai stabili obiective. Ce se întâmplă dacă își dau seama, se căiesc și se îmbunătățesc? Înțeleg că fiecare delapidator responsabil are mai mult de o „balerină Kshesinskaya” pe statul de plată și au nevoie de diamante mult mai urgent decât de nave pentru Marină, dar „miracolele” se întâmplă uneori. În creștinism, totul este construit pe miracole și fabule și uite - EI CRED.
          „Indiferent ce învață grebelul, inima crede în miracole.”
          Există o putere incomensurabilă, iar aici se află Frumusețea invizibilă.

          Aici, pe cupru, Putin a dat industria aeronautică „tipului simplu rus” Gref și Sber-ului său. Trebuie să te gândești la așa ceva - nu să restaurezi ministerele industriei, ci să cedezi cele mai importante industrii aeronautice și navale bancherilor.
          Și dacă ne amintim că profesorul și mentorul lui Gref, Khristenko, a fost Groparul Șef al industriei aeronautice interne, atunci acum putem fi complet liniștiți în privința acestei industrii - Rusia cu siguranță nu va mai avea nicio aeronavă acum.
          Dar după „normalizarea relațiilor cu SUA” vor fi din nou avioane Boeing. da
          Pentru că trebuie să salvăm industria aeronautică americană și minunata companie Boeing. Pur și simplu nu se pot descurca fără comenzile noastre. Ei bine, cumva ne vom descurca și fără propria noastră industrie aeronautică.
          Capitalismul este PUTEREA CAPITALULUI.
          CAPITAL BANCAR.
          Și, bineînțeles, e mai bine să ai unul străin. E mai de încredere și mai patriotic.
          „Lapti, vodcă, acordeon și hering” - asta e totul pentru noi.
          Legat cu obligațiuni ale capitalului bancar străin.
          1. +6
            25 august 2025 10:57
            Citat din Bayard
            În creștinism, totul este construit pe miracole și fabule și uite - EI CRED.

            Basmele sunt minciuni, dar există un indiciu în ele... Ivan idiotul a învățat că având sprijinul Babei Iaga și al altor personalități, precum și având o presupusă reputație proprie printre locuitorii obișnuiți ai pădurii (după ce i-a intimidat anterior „... nu mă împușcați, vă voi fi de folos...”) s-a îmbogățit pe gratis. Acest indiciu al basmului este pe deplin realizat de adjuncții noștri. Dar, în ceea ce privește gândirea, nivelul de inteligență, ca al lui Ivan, a rămas la același nivel ca la începutul basmului.
            1. +3
              25 august 2025 11:15
              Deputații noștri, oriunde te uiți, sunt personaje de basm. La fel ca bancherii, oligarhii și funcționarii.
      3. 0
        25 august 2025 15:14
        Sustin pe deplin!!!
    2. -1
      25 august 2025 13:53
      Flota nu ar fi primit cinci fregate noi din proiectul 22350, nici trei, deoarece construcția lor necesită nu doar fondurile alocate, ci și
      ca să nu le fure managerii de top ai USC. Altfel, pot ipoteca o clădire pe patru ani și apoi să spună că s-au terminat banii. Și să dispară în conacele lor.
  4. +7
    25 august 2025 05:35
    Un scurt rezumat al acestui articol josnic: Rusia nu are nevoie de nave mari capabile să îndeplinească sarcini în ocean. Sunt „vizibile” de la celălalt capăt al lumii. Prin urmare, Petru cel Mare trebuie casat, amiralul Kuznețov este în neregulă. Să construiască China și SUA nave de război oceanice mari, iar Marina Rusă va avea „propria sa cale”. Domnule autor, de ce avem nevoie de fregate, de ce de Boreas? Întregul ocean va fi în curând sub controlul dronelor navale. Să facem Raptoare și gata! Să declarăm o altă victorie, ca de obicei acum.
    Dar autorul are perfectă dreptate că, sub actualii „conducători ai Kremlinului”, nu vom putea construi nimic precum amiralul Nahimov și Petru cel Mare. Ei au un „plan” diferit.
    1. +1
      25 august 2025 06:38
      „Amiralul Nakhimov” nu este o navă mare, ci una super-mare după standardele actuale. Și nimeni în lume nu a construit astfel de nave de mai bine de o jumătate de secol. Dar toți sunt niște proști.
      Anterior, navele mari erau construite pentru a găzdui arme de mari dimensiuni. Dar ce are Nakhimov și nu poate transporta o fregată? Pe scurt, se irosiseră sume uriașe de bani.
      1. +6
        25 august 2025 10:05
        Nu construiesc nave de atac cu un astfel de deplasament și, în plus, cu o centrală nucleară (presupun că pentru astfel de nave este mai practic să existe centrale nucleare), dar construiesc nave cu un deplasament și mai mare: portavioane și UDC-uri, astfel încât lumea nu a încetat să construiască nave de tonaj mare de diferite clase.
        Ah, cine a spus că un crucișător nuclear va fi angajat doar în călătorii individuale pe distanțe lungi. În acest scop, tactica Marinei are KPUG-uri. Ah, aceasta este puterea și, firește, nu va fi folosită în Marea Neagră și Marea Baltică, iar elementul lor este oceanul. Încercați să vă apropiați de o astfel de formațiune de nave și până la două submarine nucleare în ordine, orice unitate de atac, de la BEK-uri, UAV-uri la AUG-uri.
        1. +4
          25 august 2025 10:30
          Sunt de acord cu tot ce ai spus în comentariul tău, mai puțin cu asta.
          Citat: Sergey39
          Presupun că pentru astfel de nave ar fi mai oportun să existe centrale nucleare.

          Va fi întotdeauna mai dificil și mai scump (în construcție și operare), impune o mulțime de restricții, inclusiv asupra escalelor în porturi străine. Cel mai semnificativ avantaj este autonomia de croazieră teoretic nelimitată, dar, așa cum ați observat corect, nu va fi singur pe mare, ceea ce înseamnă că alte nave ale escadrilei vor trebui să aibă în continuare capacitatea de a realimenta în timpul călătoriei. Și este încă dificil de imaginat că escadrilele noastre vor oferi sprijin timp de luni de zile undeva în alte oceane (nu Marina URSS). Adică, se pare, dezavantajele încep deja să depășească avantajele...
          1. +1
            26 august 2025 09:46
            Întreaga problemă este că nu avem „propulsie” pentru nave cu un astfel de deplasament, cu capacitatea de a se deplasa cu aproximativ 30 de noduri. Chiar și atunci când au încercat să „alunece” un distrugător cu un deplasament de 15000 de tone, au propus utilizarea unui motor nuclear.
        2. KCA
          -6
          25 august 2025 11:15
          Un KAUG mare, un portavion și cinci distrugătoare și apoi, dintr-o dată, „Zircon”, nu, unul nu va scufunda aeronava, dar va străpunge de pe punte până în fund, oprire, mașină, și aici poți trage ca niște copii cu TU-uri și rachete terestre.
      2. +7
        25 august 2025 10:19
        Citat din belost79
        dar extrem de mare după standardele actuale. Și nimeni în lume nu a construit așa ceva de peste o jumătate de secol.

        Ei bine, e deja construit. Există deja. Și ai de ales: fie un crucișător cu rachete modernizat, fie nimic...
        Citat din belost79
        Dar toți sunt proști.
        Anterior, navele mari erau construite pentru a găzdui arme mari.

        Ei bine, 055 și Zumwalt nu sunt tocmai bebeluși.
        1144 a fost construită într-o altă epocă, ce putem spune despre ea acum? Acum există o singură sarcină - conservarea flotei oceanice.
        Citat din belost79
        Ce echipament disponibil pe Nakhimov nu poate fi transportat de o fregată?

        Asta e tot. Dar nu există nicio fregată. Dar există un crucișător.
        Citat din belost79
        Pe scurt, s-au irosit sume uriașe de bani.

        De ce este așa? Un crucișător cu rachete de 26 de noduri cu armament modern (echivalentul a două distrugătoare ale unui potențial inamic) în loc de „nimic” este „bani irosiți”? solicita
        1. -6
          25 august 2025 11:35
          Deci, „Amiralul Nakhimov” este „nimic”. În caz de acțiuni militare, va apăra eroic debarcaderul la care este ancorat. Nimeni nu-l va lăsa să plece pe mare, după povestea cu „Moscova” nu vor mai exista idioți. Și acest „nimic” a costat 200 de miliarde, care ar fi putut fi cheltuiți pe proiecte mai eficiente. Cel puțin pe toalete noi în cazarmă, perii de încălțăminte, hârtie igienică mai moale pentru soldați - pentru capacitatea de apărare a țării acest lucru a adus mult mai mult beneficiu decât prezența AN.
          1. +6
            25 august 2025 12:23
            Citat din belost79
            Cel puțin pentru toalete noi

            În anii '90, la sfatul și în aplauzele „prietenilor”, Rusia a făcut exact asta. Fabricile de apărare au trecut la producerea de tigăi și cratițe.
            Prin urmare, nu există arme, nu există lider mondial în domeniul construirii de marijuana.
            Vedem rezultatul - SVO se află în Ucraina de patru ani.
          2. +6
            25 august 2025 13:13
            Aici au dat 300 de miliarde de dolari „pur și simplu”, iar tu vorbești despre „vreo 200... de ruble”. râs
            Așadar, să existe măcar nave cu aburi, din stoc vechi, modernizate, din moment ce abia construim altele noi, deocamdată. Dar asta e „deocamdată”, pentru că numărul problemelor cheie nerezolvate nu scade, ci dimpotrivă crește. În plus, vom adăuga „management eficient”, care doar „devine din ce în ce mai puternic”. După cum a menționat tovarășul mai sus: în plus, industria aviatică nu adaugă deloc optimism, deloc.
      3. +7
        25 august 2025 11:55
        Citat din belost79
        Nimeni în lume nu a construit așa ceva de mai bine de o jumătate de secol

        Nu construiesc crucișătoare cu propulsie nucleară, deoarece operarea lor în Marina SUA a demonstrat că acestea au costuri de 4 ori mai mari decât cele ale navelor comparabile cu sisteme de propulsie convenționale.
        Însă puterile maritime nu construiesc doar nave MARI, ci și numărul de nave noi este în continuă creștere. Noua modificare a navei chinezești 055 este planificată să fie mult mai mare. Proiectul promițătorului distrugător american va fi, de asemenea, de 1,5 ori mai mare decât „Burke”, iar numărul de nave noi japoneze este, de asemenea, în creștere.
        Și pur și simplu AVEM două astfel de crucișătoare. Nici măcar nu suntem capabili să construim fregate noi din cauza delapidărilor și a unui sistem ineficient de gestionare a guvernului și a industriei. Dar suntem totuși capabili să modernizăm „galoșii sovietici”. Așadar, trebuie să le modernizăm înainte să rămânem fără flotă. Din fericire, avem capacități de reparare a navelor și experiență în modernizarea unei nave similare.
        Citat din belost79
        Ce echipament disponibil pe Nakhimov nu poate fi transportat de o fregată?

        Radar echivalent și SAM BD (până la 400 km rază de acțiune). De la trei la cinci elicoptere ASW, AWACS, PSS. O fregată nu va avea niciodată nici măcar o umbră de o asemenea stabilitate de luptă și supraviețuire în luptă, autonomie, capacitatea de a efectua traversări transoceanice lungi la viteză mare, un sistem de apărare aeriană atât de stratificat, astfel de capacități de atac ale unei singure salve, o astfel de locuibilitate și capacitatea de a utiliza elicoptere în aproape orice vreme. Încercați să comparați incomparabilul. Mai ales dacă luăm în considerare fregate precum Proiectul 11356 și 22350.
        Citat din belost79
        Sume uriașe de bani au fost irosite.

        E o risipă de bani să construiești 8-10 fregate și să construiești doar 3.
        Bani irosiți înseamnă să investești 50-60 de miliarde de ruble în modernizarea unui portavion și apoi să-i dai la o parte ca pe niște ace.
        Bani irosiți - în fiecare an se refac pavajele și bordurile din Moscova și se construiește „Templul Principal al Armatei” pe un teren viran.
        1. +3
          25 august 2025 12:27
          Citat din Bayard
          Operațiune în Marina SUA

          Operațiunile în Marina SUA sunt oarecum diferite de cele din Marina Rusă.
          Au baze la fiecare colț pentru întreținere și reaprovizionare, și câte avem noi? Deci avem nevoie de multă autonomie, dar ei nu prea au.
          1. +5
            25 august 2025 13:09
            Și URSS avea suficiente baze în lume, nu uitați când au fost construite aceste nave. Se presupunea că acestea mergeau în perechi cu submarine nucleare din clasa Ulyanovsk. Și tocmai împreună efectuau traversări transoceanice către locuri de serviciu militar, unde le așteptau nave de escortă. Și trebuiau să facă traversările cu viteză mare (nu mai puțin de 20 de noduri). Acum, chiar și nave de aceeași dimensiune cu o instalație de propulsie convențională pe o turbină cu gaz ar fi mai potrivite pentru noi, dar avem ce avem, cu siguranță nu putem construi altceva încă. Și aceste nave cu siguranță nu vor fi de prisos și vor consolida Flota destul de vizibil.
            1. -4
              25 august 2025 17:33
              Citat din Bayard
              Și tocmai împreună vor face traversări transoceanice către locuri de serviciu militar, unde îi vor aștepta nave de escortă.

              Unde se duce asta?...
              1. +5
                25 august 2025 19:16
                Și unde au servit escadrilele noastre cu bază înaintată?
                Oceanul Indian, Atlanticul de Nord, Oceanul Pacific, Marea Mediterană.
                Planurile noastre erau să apară în largul coastei SUA și în puncte cheie ale traficului maritim, la fel ca în SUA, de aceea am construit portavioane nucleare. Existau o mulțime de planuri.
                Escadrilele operaționale erau în serviciu constant, navele și submarinele erau rotate, așa că exista deja o escortă în stațiile de serviciu, dar în timpul traversărilor era necesară escorta aeriană. Acestea erau „cuplurile dulci” în care trebuiau să intre. Pentru a nu urmări escorta obișnuită în timpul traversărilor și pentru a merge cu o viteză de 20-25 de noduri.
                1. -5
                  25 august 2025 19:32
                  Toate zonele menționate mai sus ale misiunilor de luptă ale flotei sovietice erau legate de trecerea prin strâmtori care nu puteau fi traversate de două persoane în timp de război, nu doar la 20 de noduri, ci și la 50 de noduri.
                  Citat din Bayard
                  Și unde au servit escadrilele noastre cu bază înaintată?

                  Și nicăieri. Pentru că nu aveam nicio bază avansată din cauza lipsei de baze ca atare. În cel mai bun caz, existau puncte logistice în timp de pace.
                  Citat din Bayard
                  Planurile noastre erau să ne profilăm în largul coastei Statelor Unite și în puncte cheie ale traficului comercial maritim, la fel ca Statele Unite, motiv pentru care au construit portavioane nucleare.

                  Totul e fantezie.
                  Punctele cheie ale traficului maritim sunt strâmtorile și canalele. Nu ar fi suficient pentru toată lumea. Și de ce ar sta pe acolo în timp de pace?...
                  1. +2
                    26 august 2025 00:07
                    Citat: Siluetă
                    Nu am avut baze în față din cauza lipsei de baze ca atare.

                    Am greșit termenul - escadrile de desfășurare operațională avansată. Aceste escadrile au fost întotdeauna desfășurate încă din vremea lui Gorshkov. Și se bazau pe baze logistice, existau multe astfel de baze. Existau puține baze navale în străinătate. Dar Cam Ranh era acolo.
                    Citat: Siluetă
                    strâmtori care nu puteau fi traversate de doi oameni în timp de război, nu doar cu 20 de noduri, ci și cu 50 de noduri.

                    Asta e scopul escadrilelor de desfășurare avansată, să fie pe loc în caz de război și să nu ne grăbim unde vrem după ce începe războiul. A trebuit să preluăm controlul asupra strâmtorilor Mării Negre chiar în primele zile ale războiului.
                    Citat: Siluetă
                    Totul e fantezie.
                    Punctele cheie ale traficului maritim sunt strâmtorile și canalele. Nu ar fi suficient pentru toată lumea.

                    Era suficient pentru orice, nu aveam mai puține/mai multe nave decât SUA, trebuia să existe 2000 portavioane până în 10, dintre care 4 cu propulsie nucleară, și plănuiam să mergem în Marea Caraibelor, inclusiv să ne stârnem nervii, așa cum au făcut americanii în Marea Japoniei. Ne simțeam la egalitate cu SUA. Flota noastră de submarine era mult mai puternică și mai numeroasă, în plus, aveam și o mulțime de submarine diesel-electrice, pe care SUA nu le aveau deloc. Aveam 950 de SLBM-uri pe SSBN-uri în 1988, în timp ce SUA nu aveau mai mult de 600. Aveam un tip de submarin numit SSGN, pe care SUA cu siguranță nu îl aveau. Și urma să atingem paritatea în flota de suprafață până în 2000+. În ceea ce privește tonajul anual al navelor construite, eram la egalitate cu SUA. „Grenadele” au apărut în țara noastră puțin mai târziu decât în ​​SUA, la fel ca UVP\UKSK, dar am avut noi proiecte de nave bazate pe Proiectul 1155 și programul de modernizare a „Sarych” și 1155, și au fost foarte interesante. La începutul anilor '90, „Onyx” și „Grenadele” trebuiau să apară în UKSK, adică ca nave de suprafață pe care le recuperam, menținându-ne și sporindu-ne în același timp avantajele. Odată cu apariția Yak-41, toate primele patru „Krechet” au fost transformate în portavioane ușoare și crucișătoare cu rachete grele în același timp, cu avioane de vânătoare supersonice pentru obținerea superiorității aeriene. De la începutul anilor '90, se presupunea că vor intra în producție portavioane interne de elicoptere UDC, pe care putea fi folosit și Yak-41... Au fost planificate și „portavioane de mobilizare pentru aeronave VTOL”. Așadar, urma să ne creștem radical capacitățile de transport aeronave deja în anii '90. Și aveam totul pentru asta. Portavioanele de elicoptere UDC urmau să fie construite în Golful Kerci. „Ulianovsk” era deja în construcție.
                    Citat: Siluetă
                    De ce să stai pe acolo în timp de pace?...

                    Din același motiv ca și Marina SUA - pentru a controla și contracara inamicul, pentru a-și asigura propria navigație și pentru a sprijini numeroși aliați.
                    Am avut și MRA, care a cântărit greu pe cântarul nostru în războiul de pe mare.
                    Citat: Siluetă
                    Totul e fantezie.

                    Acestea sunt planuri reale pentru dezvoltarea Marinei URSS.
                    1. -1
                      26 august 2025 10:18
                      Citat din Bayard
                      Și se bazau pe bazele logistice, existau multe astfel de baze. Existau puține baze navale în străinătate. Dar Cam Ranh era

                      Din nou, ai greșit termenul. Nu baze logistice, ci puncte. Le-ai putea număra pe degetele unei mâini. Kam Ranh, Dahlak, Tartus. Asta e tot.
                      Dintre acestea, doar Cam Ranh și-a îndeplinit mai mult sau mai puțin scopul datorită utilizării moștenirii americane. Când am avut-o mai mult sau mai puțin înființată, vietnamezii au cerut să plece. Escadrila 17 cu baza în Cam Ranh nu era deosebit de puternică. Același lucru este valabil și pentru escadrila 8 indiană. Deci - doar un nume.
                      Escadrila mediteraneană 5 era mai serioasă, dar se baza pe butoaie. Acesta era un cuvânt nou în istoria mondială a Marinei. Era o bază excelentă.

                      Citat din Bayard
                      A fost suficient pentru toate

                      O navă de dragat mine în strâmtoarea Tsushima, una în Bab-el-Mandeb. Apoi a fost o navă de rangul I în Golful Persic. Asta e tot.
                      Citat din Bayard
                      Acestea sunt planuri reale pentru dezvoltarea Marinei URSS.

                      Cele reale sunt cele implementate. Dar pentru industria noastră erau inaccesibile, acelea erau fantastice.
                      Începând cu anii '80, flota a început să primească nave și distrugătoare antisubmarine mari, neterminate.
                      1. +1
                        26 august 2025 16:13
                        Citat: Siluetă
                        Din nou ai greșit termenul. Nu baze logistice, ci puncte.

                        Ei bine, acesta este mai degrabă un termen politic - o serie de țări în care am deschis astfel de PMTO-uri aveau o interdicție constituțională privind bazele străine pe teritoriul lor, iar în ideologia noastră acest lucru era considerat și „rămășițele imperialismului”. Într-un sens bun, era necesar să se rezolve problema construirii și desfășurării unor baze navale complete. Dar noi înșine aveam probleme cu amplasarea Flotei - Flota creștea rapid ca număr, dar infrastructura de bază și repararea navelor rămâneau în urmă.
                        Cursa înarmărilor proclamată de Reagan (aducând Marina SUA la 600 de fanioane) i-a obligat pe înțelepții noștri să reacționeze liniar, iar noi ne-am efortat singuri. Dar ar fi trebuit să reacționăm asimetric - să efectuăm un audit al propriei flote, să scăpăm de balastul navelor și vaselor vechi, să pariem (cum au făcut SUA) pe construirea unor serii mari de nave identice, să investim în infrastructura de bază în primul rând pe plan intern și apoi să folosim diplomația pentru a rezolva problemele legate de desfășurarea bazelor navale în zonele de interes pentru noi. Să construim nave noi rapid, dar fără efort, acordând o atenție mai mare aviației navale - MRA, ASW, bazate pe portavioane.
                        Simpla eliminare a balastului navelor vechi din Marina URSS ar elibera resurse și personal colosale pentru echipajele navelor noi, ar ușura povara asupra uzinelor de reparații navale, iar aceste resurse pentru dezvoltarea infrastructurii de bază ar avea apoi un efect mult mai mare.
                        Principala întrebare aici este în stabilirea obiectivelor - când ne-am implicat în cursă, ce doream să realizăm? Să nu rămânem în urmă? Ei bine, aveam deja un avantaj în forțele nucleare strategice. Ar fi trebuit să răspundem la rachetele din Europa cu rachetele noastre din Cuba și Nicaragua și să nu-i târăm pe „Pionieri” în Europa. „Pionierii” sovietici din Cuba și Nicaragua, cu un strigăt vesel de „Întotdeauna pregătiți!”, ar fi dezamorsat situația mult mai repede și ar fi creat o amenințare oglindă pentru paraziți. Trebuie să răspundem calm, într-un mod practic, așa cum se cuvine unei superputeri. Dar inteligent și puternic. Și fără grabă. Au trimis două sau trei duzini de „Pionieri” în Cuba și același număr în Nicaragua, câte patru divizii SAM fiecare, câte un regiment de vânătoare fiecare. Calm, fără să se grăbească nicăieri, văzându-și de treabă.
                        Dar comuniștii troțkiști se gândeau la cu totul altceva pe atunci, visau la o „capitulare onorabilă” și la un butoi de dulceață. Țara putea, dar conducerea nu voia.
                      2. 0
                        26 august 2025 19:14
                        Citat din Bayard
                        Ei bine, e mai mult un termen politic.

                        Știi cum era baza noastră din Dahlak, Etiopia?
                        O fostă închisoare italiană. Am amplasat acolo un atelier plutitor, o ambarcațiune mare de debarcare unde locuiau pușcașii marini pentru securitate și am numit-o pe toată PMTO. Chiar și apa era adusă acolo cu petroliere și nu se vorbea despre reaprovizionarea cu apă sau alimente pentru nave.
                        Ancorajul de pe Socotra era numit punct de bază pentru manevră.
                        În Tartus era mai civilizat, petrolierele puteau realimenta cu apă, combustibil și alimente, dar din nou - aceeași PMka și o navă spital - aceasta este întreaga „bază”.
                        Dar niciuna dintre acestea nu a fost bază.
                        Citat din Bayard
                        „Pionierii” sovietici din Cuba și Nicaragua, cu strigătul vesel „Întotdeauna pregătiți!”, ar fi dezamorsat situația mult mai repede și ar fi creat o amenințare oglindă la adresa paraziților.

                        Nu ar fi creat nimic altceva decât o criză a rachetelor cubaneze 2. Și Fidel a fost profund ofensat de noi după aceea.
                        Toți aliații noștri au folosit apropierea de URSS ca monedă de schimb cu SUA - Yemen, Etiopia, Seychelles, Vietnam, Siria și Libia. Singura întrebare era prețul. Cine ar plăti mai mult. Și asta era evident ca lumina zilei.
                        Scenariul a fost elaborat în Egipt și Somalia.
                        Așadar, totul era trist.
                      3. +2
                        26 august 2025 20:26
                        Citat: Siluetă
                        Știi cum era baza noastră din Dahlak, Etiopia?
                        O fostă închisoare italiană. Am amplasat acolo un atelier plutitor, o ambarcațiune mare de debarcare unde locuiau pușcașii marini pentru securitate și am numit-o pe toată PMTO.

                        Ei bine, ce voiați voi, ca etiopienii să ne construiască o bază navală pe cheltuiala lor? Era posibil și necesar să construim și să consolidăm, și pentru prima dată, se pare, asta era suficient. Dacă asta se întâmpla la mijlocul-sfârșitul anilor '80, atunci prăbușirea puterii și a voinței statului se simțea deja în toate. Dar aceasta era o linie politică conștientă, pentru că existau bani și resurse, iar economia permitea să se facă totul așa cum trebuia. Dar țara a fost în mod deliberat doborâtă, falimentată, descompusă și pregătită pentru lichidare. Dar nu despre asta vorbesc, ci despre planuri pe termen lung pentru dezvoltarea flotei, care au fost elaborate puțin mai devreme și ajustate de oameni complet diferiți, care nici măcar nu bănuiau dispariția iminentă a statului lor.
                        Citat: Siluetă
                        Toți aliații noștri au folosit apropierea de URSS ca monedă de schimb cu SUA - Yemen, Etiopia, Seychelles, Vietnam, Siria și Libia.

                        Ei bine, nu sunt de acord cu asta, mai ales în ceea ce privește Egiptul - am fost de acord cu SUA să schimbăm Vietnamul cu Egiptul. A fost un acord important, foarte secret și cuprinzător. Dar, bineînțeles, nu le-au spus oamenilor noștri din Egipt despre asta, iar noi aveam o întreagă armată desfășurată acolo. Sadat a stabilit condiții și termene limită dure tocmai din cauza trădării noastre (așa cum credea el), iar autoritățile noastre au vrut pur și simplu să scape de această povară care absorbea resurse mult mai mult decât Vietnamul. Egiptul a fost întotdeauna dornic să lupte împotriva Israelului și a obținut-o de fiecare dată, chiar și atunci când victoria era aproape asigurată. Și a ajuns atât de rău încât a trebuit să transferăm o întreagă armată (100 de oameni) pentru a o proteja, cu avioane, artilerie, tancuri și chiar marinarii noștri care au servit pe navele/navele de rachete ale Marinei Egiptene. În același timp, a trebuit să acoperim Siria și să aprovizionăm Vietnamul aflat în război. Și apoi, dintr-o dată - totul a fost rezolvat. Au vândut Egiptul în favoarea SUA, care a început să-i plătească 000 miliarde de dolari pe an pentru că nu intra în război cu Israelul, și-au adus trupele acasă, mișcarea clandestină evreiască din țară s-a stins, iar Vietnamul a rămas neatins și cu o bază magnifică în Cam Ranh. Modul în care am folosit acea bază era o altă problemă. Exista un aerodrom bun acolo, așa că era simplu să transferăm avioane, au bazat acolo avioane de tanc, care alimentau în aer Tu-3 și Tu-142, au bazat acolo nave și un centru de recunoaștere. Dacă ar fi vrut să facă mai bine, ar fi făcut-o. Dar evident că nu au vrut.
                        Și Vietnamul cu siguranță nu ne-a alungat din Cam Ranh - au plecat singuri, la „cererea” SUA. La fel ca Lourdes-ul lor din Cuba. Și din Saigon. Și din alte locuri, de asemenea. Pur și simplu au abandonat țara sub urletul „hrănim jumătate din lume”, banii din comerțul exterior și alte lucruri au fost furați, s-au creat deficite artificiale în țară, în principal la Moscova. Lucram la Moscova pe atunci, îmi amintesc bine cât de artificial și orchestrat a fost totul. În același timp, dacă nu ar fi fost trădarea comuniștilor troțkiști, URSS era atunci în ajunul unei decolări serioase, astfel de perspective se deschideau, ca să nu mai vorbim de faptul că la începutul anilor '90 trebuiau să înceapă rambursarea împrumuturilor emise anterior (cu începerea plății amânate) în valoare de cel puțin 500 de miliarde de ruble transferabile (aproximativ 800 de miliarde de dolari la cursul de schimb). Nu aveam premise pentru nicio criză. Criza a fost provocată de om. Și criza trebuia să izbucnească în SUA și Europa de Vest la începutul anilor '90. Prin moartea noastră, le-am prelungit viața, prevenindu-le agonia de atunci. Ca urmare a acelei crize, noi trebuia să ne ridicăm, iar întregul Occident și SUA trebuiau să se scufunde. Și apoi (dacă nu ar fi fost trădarea), Flota noastră, care fusese modernizată și devenise un portavion complet în anii '90, ar fi ajuns deja din urmă Flota SUA în componenta sa de suprafață, la începutul anilor '90 și 00.
                        Citat: Siluetă
                        Fidel a fost profund ofensat de noi după aceea.

                        Fidel a fost ofensat pentru că am ÎNDEPĂRTAT rachetele.
                        Așadar, dacă ar fi apărut rachete și mai frumoase, mai puternice și mai precise și, în consecință, cele mai noi sisteme de apărare aeriană, cele mai noi avioane de vânătoare ar fi fost transferate acolo, mai multe avioane A-50 ar fi zburat (aviarea antisubmarină își avea deja baza acolo)... Cuba ar fi avut o SĂRBĂTOARE națională. Și singura ofensă ar fi fost împotriva noastră pentru TRĂDARE.
                      4. VlK
                        0
                        26 august 2025 20:42
                        Pe atunci lucram la Moscova și îmi amintesc bine cât de artificial și orchestrat era totul. În același timp, dacă nu ar fi fost trădarea comuniștilor troțkiști, URSS se afla atunci în ajunul unei decolări serioase, astfel de perspective se deschideau, ca să nu mai vorbim de faptul că la începutul anilor '90 trebuia să înceapă rambursarea împrumuturilor emise anterior (cu începerea plății amânate) în valoare de cel puțin 500 de miliarde de ruble transferabile (aproximativ 800 de miliarde de dolari la cursul de schimb). Nu aveam premise pentru niciun fel de criză. Criza era provocată de om.

                        și unde au dispărut atunci toți comuniștii non-troțkiști din conducere, din moment ce până în 40 tovarășul Stalin curățase deja Partidul de adepții lui Lev Davidovici?
                        Îmi pare rău, dar acest lucru nu are legătură cu subiectul articolului.
                      5. -1
                        26 august 2025 22:38
                        Citat: VlK
                        și unde au dispărut atunci toți comuniștii non-troțkiști din conducere, din moment ce până în 40 tovarășul Stalin curățase deja Partidul de adepții lui Lev Davidovici?

                        Poate că nu știți, dar în 37-38 nu Stalin a fost cel care a epurat partidul de troțkiști, ci (da, da) troțkiștii, CONTRAR opiniei tovarășului Stalin, au organizat o epurare a „elementelor inamice” - foști nobili, aristocrați, negustori (într-o măsură mai mică), preoți, călugări, ofițeri și foști funcționari. Așa suna oficial. În același timp, se maturiza o conspirație militară a camarazilor de arme loiali ai lui Troțki, sub conducerea lui Tuhacevski (Yakir, Uborevici și alți internaționaliști din Armată). Și cum ar fi putut Stalin să-i chinuie, când ei înșiși se chinuiau reciproc exact la timp. Iar NKVD-ul era condus atunci mai întâi de Yagoda, apoi de Ejov... toți erau de rasa Sverdlov-troțkistă, Yagoda este de fapt văr cu Ya. Sverdlov, cu care a crescut în aceeași casă. Pur și simplu o luptă pentru un loc la soare sub lozinci zgomotoase. Și Stalin i-a înlăturat pe cei mai violenți doar atunci când și-au pierdut complet orientarea. Și chiar și atunci - politicos. Troțki a fost pur și simplu expulzat din țară. Iar Mercader cu o spărgătoare de gheață i-a fost trimis doar atunci când a decis să-l servească pe Hitler. Și-a predat toți agenții serviciilor secrete germane, a fondat a 4-a Internațională pentru a diviza mișcarea comunistă și a distrus guvernul Spaniei revoluționare din interior cu agenții săi. O, da, după toate aceste isprăvi, a acceptat solemn și „Diploma unui Arianu Adevărat” din mâinile lui Goebbels. bătăuș cu aspectul lui... Am văzut fotografia de la înmânarea acestei diplome și diploma în sine. Ah, și cana pe care o are în fotografie râs - cu adevărat arian.
                        Și cum am putea să nu-l trimitem pe Mercader unei astfel de pepite?
                        Cu o spărgătoare de gheață?
                        Chiar în ajunul războiului?
                        Și despre ce fel de „epurare stalinistă” putem vorbi dacă l-a ținut mereu aproape pe unul dintre cei mai înrăiți troțkiști - Nikita Hrușciov.
                        Așadar, când Stalin a suferit al treilea atac de cord în 1950 și a renunțat la conducerea țării, a trăit în dacea sa și a dezvoltat Teoria Socialismului Dezvoltat, Hrușci a adunat în jurul său clandestina troțkistă și, în general, complicii-conspiratori. Toată lumea aștepta ca Stalin să plece, să preia puterea. Comuniștii obișnuiți-bolșevicii nu vedeau nicio amenințare în Nikita, îl considerau un neghiob și DOAR secretarul Partidului Comunist al Uniunii (bolșevici), care (partidul) era apoi, în general, exclus de la conducerea țării și căruia i s-a încredințat ideologia și pregătirea personalului. Din această poziție s-au răzbunat troțkiștii. La scurt timp după uciderea/moartea lui Stalin, loialul său camarad de arme, mareșalul L.P. Beria, a fost ucis în casa sa de militanții lui Jukov și compania (chemați special din Districtul Militar Ural la Moscova de Hrușci) și de o serie de alte figuri periculoase pentru ei. Fiul lui Stalin, Vasili, generalii Etingon și Sudoplatov... mulți au fost arestați. Aparatul de stat a fost epurat cu grijă de oamenii numiți de Stalin și loiali lui. Mai ales în republicile unionale. Și naționaliștii locali au fost puși la locul lor.
                        Și în 1955, banda lui Hrușciov l-a înlăturat din funcție pe șeful oficial al URSS, președintele Consiliului de Miniștri Malenkov, și a preluat în cele din urmă puterea.
                        Și de atunci și până la chiar uciderea URSS, guvernul nu a renunțat la această putere.
                        Brejnev făcea parte din acel grup de generali pe care Jukov, la ordinul lui Hrușci, i-a adunat pentru a-l ucide pe Beria și, în general, pentru a prelua puterea. Toți erau unși cu sângele lui Beria și al altor bolșevici. Și se temeau de această expunere până la colică, răspândind cele mai josnice zvonuri, comunicând erezia pe care o inventaseră prin protocoale secrete, pe care le introduceau ofițerilor superiori cu un acord de confidențialitate (așa se răspândeau „cele mai credibile zvonuri despre Beria și femeile lui”).
                        Deci nu existau bolșevici la putere.
                        Și Partidul Bolșevic încetase de mult să mai existe. Exista un fel de PCUS fără chip și de neînțeles.
                        Vă amintiți întrebarea țăranului către Chapaev: „Și tu, Vasili Ivanovici, ești de partea bolșevicilor sau de partea comuniștilor?” Pare amuzant, dar chiar și țăranii au înțeles diferența.
                        Partidul Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune este Partidul Bolșevic.
                        PCUS este un partid al troțkiștilor comuniști fondat de N.S. Hrușciov.
                        Totul este foarte simplu.
                    2. VlK
                      0
                      26 august 2025 20:52
                      Cheltuielile bugetare spațiale pentru producție și întreținere ulterioară, lipsa bazelor și însăși încercarea de a atinge paritatea numerică cu Marina SUA, adică o cale extinsă de dezvoltare - au fost acestea proiecte, și nu doar proiectoare, în realitate? Nu vă amintește acest lucru de cele 20 de corpuri mecanizate Jukov dinainte de război? Ei bine, de ce, de exemplu, am avea nevoie de 10 portavioane pentru a confrunta Statele în condiții de egalitate oriunde în Oceanul Mondial? Înțeleg SUA - este o „insulă”, pur și simplu nu pot asigura securitatea și inviolabilitatea Metropolei fără o Marină puternică, iar linia frontului așteptată de noi cu NATO se întindea pe întregul nostru continent. Aveam de gând serios să purtăm lungi bătălii navale cu ei în diferite teatre de război? Poate că este mai bine că nu s-a întâmplat, deși este păcat?
                      1. -1
                        26 august 2025 23:51
                        Citat: VlK
                        Nu vă amintește asta de cele 20 de corpuri mecanizate Jukovski de dinainte de război?

                        Ei bine, băieții noștri au crezut dezinformarea despre numărul incredibil de tancuri din Wehrmacht și au aflat despre formarea grupurilor de atac ale tancurilor, așa că au reacționat. În plus, forma de organizare a unităților de tancuri nu era încă pe deplin înțeleasă. În plus, URSS avea atunci un total de 24 de tancuri, majoritatea ușoare și multe tanchete amfibii, dar cu toate acestea. Așadar, era posibilă formarea acestor corpuri de tancuri din vehiculele disponibile. Și, în general, exista o febră prebelică, toată lumea se pregătea în confuzie și se căutau doar soluții. Și în timpul Marelui Război Patriotic, am avut corpuri de tancuri și chiar armate de tancuri.
                        Citat: VlK
                        însăși încercarea de a atinge paritatea numerică cu Marina SUA, adică o cale extinsă de dezvoltare

                        Ei bine, am acceptat provocarea lui Reagan. Înțelegeți, la acea vreme atinsesem deja paritatea strategică la începutul anilor '70, iar la începutul anilor '80 eram deja foarte superiori SUA în ceea ce privește numărul de rachete balistice intercontinentale (ICBM), SLBM, SSBN (SSBN), în general în ceea ce privește numărul de SSN-uri de aproape 2 ori, atinsesem paritatea aproximativă în aviația tactică, aveam o armată terestră MULT mai puternică. În Europa, nu numai că nu ne temeam de NATO... pur și simplu nu consideram această turmă de învinși o forță și o amenințare serioasă. Iar intervalul de timp pentru curățarea întregii Europe de forțele NATO era calculat în săptămâni, nu mai mult. Diferența de forțe era prea mare. Iar granița cu NATO trecea prin Germania, împărțind-o în două. Nu aveam de gând să ne apărăm, ci să menținem un grup de atac puternic în Europa Centrală pentru un atac rapid și zdrobitor după o scurtă „pregătire de artilerie” nucleară. Și cine ni s-a opus acolo?
                        Jumătate din Germania?
                        Franța nu era membră NATO și dorea cu adevărat să stea departe de conflict, făcea comerț cu noi și era în general prietenoasă. Scandinavia, cu excepția Norvegiei, era neutră, dar oricum ar fi trebuit să o ocupe, debarcările maritime și aeriene se pregăteau în Norvegia, totul s-ar fi decis acolo în câteva zile. Și cine altcineva?
                        Anglia?
                        A fost stinsă rapid și radical, imediat și definitiv, fără verificări și restricții. Doar o zi a fost alocată pentru capturarea Danemarcei și a strâmtorilor sale.
                        Și Suedia ar trebui preluată sub control, dar probabil fără război, însă securitatea în Marea Baltică este o chestiune sacră.
                        Și cine altcineva?
                        Italia? Grecia? Spania? Nici nu e amuzant. Nici Be-Ne-Lux.
                        Turcia?
                        În acel moment era extrem de slab și nu era grav, am preluat imediat strâmtorile cu o operațiune de debarcare rapidă și am distrus toate bazele americane și turcești cu lovituri nucleare. Întreaga zonă a strâmtorii din Europa și Asia a fost luată sub controlul nostru.
                        Asta e tot - ieșirea spre Mediterană este deschisă, NATO este învins și lichidat, Mediterana este complet sub control și eliberată de flota a 6-a a SUA, căutare activă de submarine, capturarea porturilor din Spania și Portugalia, controlul asupra Gibraltarului. Gibraltar devine principala bază a Marinei URSS. Africa de Nord este aliatul nostru. Suezul este sub control.
                        Unele dintre navele flotei NATO ar putea scăpa și fugi în SUA. Acesta este un scenariu aproximativ al unui război limitat în Europa. În Europa de Vest, pentru că navele centrale erau oricum ale noastre.
                        Citat: VlK
                        Ei bine, de ce, de exemplu, am avea nevoie de 10 portavioane pentru a confrunta Statele Unite în condiții de egalitate oriunde în oceanele lumii?

                        Ei bine, ți-ai răspuns singură la întrebare. bătăuș
                        Dar de ce ați decis că planurile erau doar pentru 10 portavioane? Aceasta este doar prima etapă. Cu un termen limită de 2000. Chiar credeați că vă puteți opri la asta? Ar fi trebuit să fie cel puțin 10 portavioane nucleare în cele din urmă, dar proiectele lor trebuiau încă decise. Era necesar să se vadă cum va ieși „Ulianovsk” (au fost comandate 4 unități). Este foarte posibil ca următorul proiect să fi fost mai avansat, ținând cont de experiența predecesorului său.
                        Flota noastră de submarine era, de asemenea, construită rapid. Submarinele Proiectului 971 au fost construite în număr mare, Yasen a fost creat ca SSGN și purtător pentru Oniks, nu ca submarin. Borey era dezvoltat ca purtător pentru promițătorul SLBM Bark (ca o dezvoltare a SLBM Typhoon), iar un nou submarin revoluționar cu reactor cu metal lichid era proiectat pentru a înlocui Lira. Existau suficiente resurse pentru orice, dar calitatea vieții cetățenilor era afectată de SABOTAJUL conducerii troțkiste a țării. Calitatea vieții, nivelul veniturilor, libertatea de întreprindere - erau suprimate sub pretexte ideologice și minciuna despre un deficit ineradicabil. Deficitul de bunuri de consum era deliberat pentru a crea nemulțumire. Și la normele economiei staliniste cu libertatea antreprenoriatului cetățenilor, cooperative de producție și arteluri, brevete individuale, credite și împrumuturi de stat cu o rată a dobânzii simbolică și alocarea de fonduri de stat pentru a asigura activitățile lor. Sub Stalin, o parte semnificativă a magazinelor, cafenelelor, restaurantelor (aproape toate), saloanelor de coafură (toate!), studiourilor (toate), producției de televizoare (doar cooperative!!), radiourilor, primelor magnetofoane etc., etc., etc. Chiar și celebrele noastre birouri de proiectare a elicopterelor Mil și Kamov au început ca cooperative de proiectare pe baza unor contracte de stat.
                        Și Stalin considera o astfel de organizare a Economiei ca fiind cea mai consistentă cu normele socialismului și ale Societății Solidare a Oamenilor Liberi pe care le construia. Iar forma de „capitalism de stat” în raport cu marile întreprinderi industriale s-a transformat în proprietate publică.
                        Hrușciov a luat toate acestea de la Popor.
                        I-a făcut pe toți sclavi ai capitalismului de stat.
                        Pe care, dintr-un anumit motiv, noi, din greșeală, îl numim... „socialism”. Și aceasta este CEA MAI IMPORTANTĂ ILUZIE.
                      2. VlK
                        0
                        27 august 2025 00:08
                        Ei bine, băieții noștri au crezut dezinformarea despre numărul incredibil de tancuri din Wehrmacht și au aflat despre formarea grupurilor de atac ale tancurilor, așa că au reacționat. În plus, forma de organizare a unităților de tancuri nu era încă pe deplin înțeleasă. În plus, URSS avea atunci un total de 24 de tancuri, majoritatea ușoare și multe tanchete amfibii, dar cu toate acestea. Așadar, era posibilă formarea acestor corpuri de tancuri din vehiculele disponibile. Și, în general, exista o febră prebelică, toată lumea se pregătea în confuzie și se căutau doar soluții. Și în timpul Marelui Război Patriotic, am avut corpuri de tancuri și chiar armate de tancuri.

                        Nu, cred că tovarășul Jukov în special și Statul Major General în general, pe baza analizei operațiunilor și strategiei Wehrmacht-ului în Europa, au calculat totul corect, iar apoi aceste corpuri au fost formate în timpul războiului, dar însuși Gheorghi Konstantinovici a scris în memoriile sale că, dacă nu mă înșel, „pentru formarea lor au fost necesare încă 16000 de tancuri doar de modele noi, iar în total 32000, industria la acea vreme nu putea asigura o astfel de cantitate”. Adică, în cele din urmă, din păcate, cu calculul general corect al necesarului - o dispersie a forțelor și resurselor și voluntarism complet în decizie. KMK „În cele din urmă, ar fi trebuit să fie cel puțin 10 nucleare” - din aceeași serie.
                      3. +1
                        27 august 2025 01:55
                        Nu a existat nicio dispersie a forțelor, s-au format unități de tancuri, dar dotarea lor cu personal a trebuit să dureze 2-3 ani, industria s-a descurcat și în timpul războiului, dar era o industrie foarte tânără - acum 10 ani pur și simplu nu exista.
                        Citat: VlK
                        voluntarism în decizie. KMK „În final ar fi trebuit să fie cel puțin 10 nucleare” - din aceeași serie.

                        Acesta nu este voluntarism, ci planificare pe termen lung. Când voluntaristul care interzicea construirea de portavioane normale - clasice - a dispărut, planurile au fost în sfârșit elaborate. Stalin și Kuznețov plănuiseră să construiască portavioane, industria se pregătea pentru acest lucru, instalația de propulsie pentru un portavion mare de 80 de tone a fost testată pe crucișătoare de luptă (000 CP pe patru arbori), au fost dezvoltate o catapultă cu aburi și un avion de atac pe punte cu elice coaxială și motor în spatele cabinei pilotului (cum ar fi „Airacobra”). Hrușciov a dezmembrat toate navele și a anulat planurile de construire a unora noi. Și a adoptat voluntarismul.
                        În conceptul de voluntarism, semnele tale nu se potrivesc, ai confundat plusul cu minusul. Dezvoltare, intenționalitate, progres și îmbunătățire, acesta este un plus. Iar respingerea tuturor acestora este un minus al trădării liberale și al pierderii suveranității.
                        URSS era o țară suverană, cu o economie suverană și un sistem financiar suveran. Nu am avut probleme cu finanțarea programelor de dezvoltare și pentru aceasta nu a fost nevoie să luăm un împrumut. De la Inamic. Din străinătate. Sau de la Inamicul care este deja aici și se autointitulează proprietar și stăpân.
                        Stalin a realizat industrializarea în 10 ani, nu a luat niciun credit, iar până la sfârșitul anului 1940 URSS a devenit oficial a doua economie a lumii.
                        Timp de 10 ani.
                        Fără a acumula măcar un cent de datorii.
                        Te-ai întrebat vreodată cum a reușit să facă asta?
                        Cum ați reușit să asigurați o creștere economică exprimată în procente de două cifre pe an?
                        De unde a făcut rost de bani?
                        Nu te-ai gândit?
                        De unde le ia Rezerva Federală?
                        Și o dăruiește pe credit întregii lumi?
                        Și de ce au stabilit rata cheie a așa-numitei Bănci Centrale a Federației Ruse la un astfel de nivel pentru Rusia?
                        Rata dobânzii este OMAGIU nostru.
                        OMAGIU pentru pierderea suveranității.
                        Există multe alte tipuri de DANI.

                        Pentru a nu plăti un astfel de OMAGIU, era nevoie de o astfel de Armată, de o astfel de Marină și de astfel de forțe nucleare strategice.
                        Și când trădătorii au acționat așa cum le-ați sfătuit... Suveranitatea s-a evaporat, dar a apărut OMAGIU.
                        Droguri, terorism, războaie, dispariția populației indigene din Rusia, toate acestea sunt UN OMAGIU pentru pierderea Suveranității.

                        În anii '80, puteam transfera cu ușurință un portavion către Marina SUA la fiecare trei ani și construi nave cu același tonaj total ca SUA pe parcursul a 15 ani. Cot la cot. Pentru asta, aveam capacități de producție, personal calificat, resurse naturale și voință. Voința autorităților legitime se transformă în bani pentru dezvoltarea economiei și societății. Nu este nevoie de credit. Este nevoie de voință. Și suveranitate.
                        Suveran - un conducător legal care are dreptul de a emite propria monedă.
                        URSS era o superputere suverană.
                        Federația Rusă nu este nici prima, nici a doua.
                        Suveranitatea este - Voință. Și Puterea de a manifesta această Voință.
                      4. VlK
                        0
                        27 august 2025 00:14
                        Întreaga zonă a strâmtorilor din Europa și Asia a fost luată sub controlul nostru.
                        Asta e tot - ieșirea spre Mediterană este deschisă, NATO este învins și lichidat, Mediterana este complet sub control și eliberată de flota a 6-a a SUA, căutare activă de submarine, capturarea porturilor din Spania și Portugalia, controlul asupra Gibraltarului. Gibraltar devine principala bază a Marinei URSS. Africa de Nord este aliatul nostru. Suezul este sub control.
                        Unele dintre navele flotei NATO ar putea scăpa și fugi în SUA. Acesta este un scenariu aproximativ al unui război limitat în Europa. În Europa de Vest, pentru că navele centrale erau oricum ale noastre.

                        și chiar crezi că într-un astfel de scenariu totul s-ar fi terminat acolo, fără ca conflictul să escaladeze instantaneu într-unul nuclear global?
                      5. +1
                        27 august 2025 02:40
                        Nu aveam de gând să atacăm Europa de Vest, eram destul de mulțumiți cu ceea ce aveam, iar Europa deja tremura. Încă nu ne pot ierta această Frică.
                        Acest scenariu este pentru cazul în care războiul începe într-adevăr și indiferent cum începe acesta.
                        Am atacat imediat.
                        Transferul războiului pe teritoriul inamic, atacuri nucleare și progrese rapide asupra vehiculelor blindate cu protecție ANTINUCLEARĂ. Indiferent ce se întâmplă în spate - Armata avansează. Europa de Vest este minusculă. Sarcina era să ajungă în porturile atlantice ale Spaniei și Portugaliei în maximum o săptămână și jumătate până la două săptămâni și să împiedice debarcarea trupelor americane.
                        Flota a 6-a a SUA a fost distrusă ca toate flotele NATO, avioanele noastre MPA și de vânătoare au zburat spre aerodromuri din Spania, submarinele noastre au plecat la vânătoare în Atlantic.
                        Maxim două săptămâni.
                        Marea Neagră devine din nou rusească, iar Mediterana - sovietică.
                        Am avut de 1,5-1,7 ori mai multe rachete balistice intercontinentale (ICBM) și SLBM și de aproximativ 3+ ori mai multe focoase nucleare pe ele.
                        Am fost mai puternici.
                        Nu aveam datorii externe, 20-30 de miliarde de dolari din datoriile actuale în total nu se iau în considerare. Dar ni se datorau aproximativ 800 de miliarde de dolari fără dobândă și trebuiau să le achite de la începutul anilor '90 în termen de 10-15 ani.
                        Eram autosuficienți în resurse, iar aliații noștri reprezentau o treime din această lume. Aproximativ o altă treime erau neutri.
                        În anii '90, s-au deschis piețe externe uriașe pentru industria noastră, pe care noi înșine o formaserăm, pe care noi înșine o creasem/ajutasem la crearea acestor economii și dezvoltasem și dezvoltam un nou produs competitiv pentru comerțul exterior. Dacă nu ar fi fost sabotajul intern care a urmat rezultatelor anilor '90 și pe fundalul inevitabilei crize a economiilor occidentale, URSS ar fi devenit Prima Economie din Lume.
                        Dacă n-ar fi sabotaj și trădare.
                        Și repet - aveam cu ce să ne construim flota. Nu am luat un împrumut pentru asta. Dimpotrivă - ne-am umplut economia cu lichidități prin astfel de proiecte. Iar permisiunea pentru activitățile cooperativelor de producție și de consum a eliminat în scurt timp problema oricăror deficite de la rădăcină și fără urmă.

                        Și, pe deasupra, SUA ieșeau de obicei din fiecare criză prin creșterea cheltuielilor militare. Iar economia lor nu făcea decât să se însănătoșească datorită acestui fapt.
                      6. VlK
                        0
                        27 august 2025 14:51
                        Și repet - aveam cu ce să ne construim flota. Nu am luat un împrumut pentru asta. Dimpotrivă - ne-am umplut economia cu lichidități prin astfel de proiecte.

                        și apoi să o întrețină?

                        Și cel mai important - ce trebuia să facem cu această Europă Occidentală capturată, cu centrele ei de infrastructură degradate, teritoriile contaminate cu radiații și o populație care crește rapid în sălbăticie, fără o autoritate centrală, pentru a începe să construim socialismul acolo? Și pe cheltuiala cui, de exemplu? Dacă da, atunci se conturează în mod clar un fel de reîncarnare a ideii Revoluției Mondiale, strict conform preceptelor lui L.D. Troțki?
                      7. +1
                        27 august 2025 18:18
                        Citat: VlK
                        și apoi să o întrețină?

                        În detrimentul veniturilor din flotele comercială și de pescuit. Sau nu ați citit „Doctrina Gorshkov”? Dacă nu, atunci citește-o și încă îmi amintesc câte nave de diferite clase au trebuit construite pentru a pune la punct un singur submarin. ZECE.
                        Știați măcar că URSS avea cea mai mare flotă comercială/de pescuit din lume? Și una dintre cele mai mari (dacă nu chiar cea mai mare) flotă comercială. Flota comercială a SUA era a șasea în lume.
                        Citat: VlK
                        Și principalul lucru este - ce trebuia să facem cu această Europă Occidentală capturată?

                        Ce ar trebui să fac cu ea? bătăuș E atât de mică. Și câți vor mai rămâne acolo?
                        Și dacă Franța ar fi fugit, atunci și mai puțin. Jumătate din Germania, Italia, Spania, Portugalia și Benelux? Ei bine, da, și Scandinavia la fel. Elveția este neutră, Suedia și Finlanda la fel. Nu a mai rămas nici măcar o urmă de Anglia.
                        Și de ce să faci ceva cu ei, au făcut deja totul singuri. Sau crezi că ar fi funcționat bucătăriile de campanie în 1945?
                        Dacă războiul s-a terminat deja, toată lumea ar trebui trimisă să curețe molozul. Sau permisiunea de a emigra.
                        Citat: VlK
                        să înceapă construirea socialismului acolo?

                        De ce au nevoie europenii de socialism? Să o ia razna, din moment ce au făcut o astfel de alegere. Pentru ei, sistemul comunal primitiv ar fi cel mai corect. Apropo, „comunismul” este un sistem COMUNAL. Comună - Comunitate (latină vulgară sau pur și simplu franceză). Deci comunismul ar veni la ei imediat.
                        Citat: VlK
                        Se conturează o reîncarnare a ideii Revoluției Mondiale, strict conform preceptelor lui L.D. Troțki?

                        Nu am intenționat să atacăm pe nimeni, doar am eliminat amenințarea la adresa existenței noastre. Ce altceva mai vreți de la noi? Europa ar putea avea propriul ei Vest Sălbatic.
                  2. +1
                    26 august 2025 09:49
                    Studiază mai întâi diagrama și apoi începe să scrii.
        2. +6
          25 august 2025 13:19
          Dragă boierule, încerci să le demonstrezi ceva oamenilor, ei demonstrează că Boreii pot pur și simplu să riposteze de pe dig și asta e tot. wassat
          Nu am nimic „împotriva” lor, dar înțeleg clar nivelul de stăpânire a subiectului. ))
          1. +6
            25 august 2025 13:26
            Posibilitatea de a trage înapoi de pe debarcader în caz de atac brusc și înainte de a muri la bază este, de asemenea, o opțiune utilă. Totuși, SSBN-ul are o altă sarcină - să supraviețuiască primului schimb de lovituri și să participe la al doilea și al treilea.
            Ei bine, și nivelul la care totul va fi decis acum de BEK-uri și nave cu rachete... acesta este nivelul. Fiecare individ are proprii gândaci de bucătărie.
            1. +2
              25 august 2025 13:29
              Aceasta este doar o opțiune. Toate SSBN-urile, în perioada de amenințare, trebuie conduse în larg și amplasate în zona pozițională!
              1. +1
                25 august 2025 13:31
                Acest lucru este ideal. Dacă recunoașterea a ratat pregătirea pentru un atac surpriză și rachetele deja zboară, ar trebui să existe o oportunitate de a trage înapoi de la debarcader - cât mai mult posibil. Din nou - ideal.
                1. +1
                  26 august 2025 09:50
                  Mă întreb, cine știe condițiile de tragere pentru rachetele Sineva și Bulova?
                  1. 0
                    26 august 2025 15:34
                    Nu este profilul meu, dar știu că îndatoririle de luptă ale SSBN-urilor în baze cu capacitatea de a trage de pe debarcader au fost elaborate încă din anii '90, când, din diverse motive, SSBN-urile rareori mergeau în misiuni de luptă, dar era necesar să se mențină potențialul pregătit. Întrucât acest lucru a fost elaborat și metodele au fost elaborate pe atunci, merită cu siguranță să se îndeplinească astfel de îndatoriri astăzi. Altfel, dintr-un atac brusc asupra bazelor, poți pierde 2/3 din toate NSNF-urile dintr-o dată, fără niciun beneficiu.
                    În timpul unor astfel de trageri de pe dig, spectacolul va fi, desigur, spectaculos, iar produsele de ardere ale combustibilului pentru rachete (ambele tipuri) sunt foarte periculoase pentru sănătate, dar acest lucru este valabil în caz de război. Altfel, toate submarinele pier în bazele lor fără a trage măcar ultimul foc.
        3. +1
          25 august 2025 17:31
          Citat din Bayard
          Nu construiesc crucișătoare cu propulsie nucleară, deoarece operarea lor în Marina SUA a demonstrat că acestea au costuri de 4 ori mai mari decât cele ale navelor comparabile cu sisteme de propulsie convenționale.

          Cărui motiv se datorează asta?
          De unde astfel de date?
          Poate ar trebui să încetăm să construim spărgătoare de gheață nucleare?
          1. +3
            25 august 2025 19:08
            Citat: Siluetă
            De unde astfel de date?

            Acestea sunt surse americane, au fost citate de multe ori pe VO. SUA au vrut să-și transfere întreaga flotă pe nave cu centrale nucleare în anii '60, chiar au construit cele mai importante: un portavion (Kitty Hawk), un crucișător și un distrugător. Au abandonat distrugătorul aproape imediat, dar au construit o serie de crucișătoare și portavioane. Atunci a devenit clară diferența de cost și complexitatea operării. De aceea au fabricat apoi crucișătorul normal „Ticonderoga”, l-au lansat în producție și când au scos din uz crucișătoarele nucleare au răsuflat ușurați.
            Apropo, când ne-am confruntat cu costul și complexitatea operării navelor Orlan, am redus imediat numărul de sturioni de la 10, cât era planificat, la 4, și doar pentru ca aceștia să poată naviga în tandem cu navele Ulyanovsk cu propulsie nucleară. Dar am construit o serie de 10 crucișătoare din Proiectul 1164.
            Și nu doar costul de operare era înfricoșător (și aveam recruți care serveau în marină, deși timp de 3 ani), ci și faptul că nu fiecare port și țară era pregătită să accepte o astfel de navă sau chiar să o permită să intre în apele lor teritoriale. Și aceeași poveste a fost și cu americanii.
            Citat: Siluetă
            Poate ar trebui să încetăm să construim spărgătoare de gheață nucleare?

            O, nu opri Acesta este lucrul nostru sacru - pentru Arctica. Am decis chiar să construim o serie de portavioane mai ușoare cu propulsie nucleară pentru NSR. Dar au reușit să construiască doar unul. Și încă nu există o alternativă la submarinele nucleare și nu se așteaptă niciuna. Dar submarinele nucleare cu propulsie nucleară au apărut deja și poate că vor putea prelua unele dintre funcțiile submarinelor nucleare în viitor.
            1. +7
              25 august 2025 19:54
              Citat din Bayard
              Au vrut să-și transfere întreaga flotă pe nave cu centrale nucleare, ba chiar au construit cele principale: un portavion (Kitty Hawk), un crucișător și un distrugător.

              Mai precis: portavionul nuclear Enterprise (Kitty Hawk non-nuclear), crucișătorul nuclear Long Beach și fregata nucleară Bainbridge. Dar practica a arătat, așa cum ați scris deja mai sus, că aceste nave sunt prea scumpe pentru a fi operate, așa că fregatele nucleare au fost uitate pentru totdeauna, crucișătoarele nucleare au fost „jocate” până în anii '70, iar cu portavioanele nucleare totul s-a potrivit, pentru că numai centrala nucleară putea oferi portavionului ceea ce avea nevoie cel mai mult...
              hi
              1. +1
                26 august 2025 00:20
                Citat din doccor18
                Mai precis: portavionul nuclear Enterprise (Kitty Hawk este non-nuclear)

                Așa este, m-am distras în timp ce scriam și am făcut o greșeală.
                Și apoi a fost prea târziu să mai reparăm asta. hi
              2. +1
                26 august 2025 09:33
                Funcționarea unei centrale nucleare din anii '60, care este imperfectă conform standardelor actuale, nu este un exemplu. Tehnologiile actuale asigură funcționarea centralelor nucleare fără înlocuirea combustibilului pe întreaga perioadă estimată de funcționare. Așadar, introducerea MASIVĂ a centralelor nucleare pe navele oceanice va crea pur și simplu noi reglementări logistice și de întreținere în flotă.
                1. 0
                  27 august 2025 09:13
                  Citat: Viktor Leningradets
                  Tehnologiile actuale asigură funcționarea centralelor nucleare fără înlocuirea combustibilului pe întreaga perioadă estimată de funcționare.

                  Este clar că tehnologia nu stă pe loc. De asemenea, centralele electrice nenucleare devin din ce în ce mai
                  mai eficient. Dar centrala nucleară va fi în continuare mai scumpă de întreținut, va necesita standarde de siguranță mai ridicate, personal mai calificat și va fi întotdeauna supusă unei serii de restricții. În plus, un accident/dezastru al unei nave nenucleare și una nucleară sunt două diferențe MARI...
                  1. +1
                    27 august 2025 09:28
                    Criteriul cost/eficiență este stabilit
                    Centralele nucleare sunt complet stăpânite de submarinari, ceea ce înseamnă că sunt disponibile și echipajelor navelor de suprafață (cu avantajul ușurinței întreținerii).
                    Iar eficiența navelor noastre de suprafață cu turbine cu gaze în ocean, în absența bazelor insulare, tinde spre zero, din cauza imposibilității reaprovizionării prompte cu combustibil. În mod similar, logistica nu permite o aprovizionare stabilă cu combustibil și lubrifianți a flotei în timpul operațiunilor de luptă active.
                    Așadar, navele noastre cu turbine cu gaz sunt sortite fie inacțiunii (în stil italian), fie unei morți eroice (în stil japonez).
                    Navele cu centrale nucleare trebuie doar să își reaprovizioneze proviziile și muniția. Așadar, trecerea la nave oceanice cu centrale nucleare este inevitabilă pentru flota noastră.
              3. +2
                26 august 2025 10:23
                Cu navele nucleare de suprafață americane a fost o altă poveste, care nu avea nicio legătură cu costul ridicat de operare. Acestea au fost necesare cât timp a existat URSS. Odată ce URSS a dispărut, nu a mai fost nevoie de ele, deoarece acum a devenit posibil ca portavioanele nucleare să fie însoțite de nave cu turbine cu gaze.
                1. 0
                  27 august 2025 14:39
                  Citat: Siluetă
                  deloc legat de costul ridicat de funcționare.

                  Unul dintre principalele motive este costul de operare. De aceea, din 1965 încoace nu a apărut niciun distrugător/fregată nucleară după Bainbridge... Mai este încă un sfert de secol până la sfârșitul Uniunii...
                  Șase avioane California/Virginia nucleare au fost construite între 70 și 80. Mai mult, seria acestora din urmă a fost radical redusă, în loc de o duzină, s-a decis limitarea ei la patru. În 1980, doar „cel mai înrăit Vanga politic” ar fi putut prezice prăbușirea gigantului socialist peste un deceniu, dar deocamdată, această Uniune din anii 80 s-a declarat pentru prima dată serios în ocean, a început construcția în masă a unor nave destul de serioase: TARK 1144 (prima - Kirov intră în Flotă, Frunze este în stoc), RKR 1164 (în 80, construcția activă a trei crucișătoare simultan este în curs de desfășurare pe stoc), BPK 1155 (principala Udalaya intră în serviciu, alte trei BPK sunt în stoc), EM 956 (principala Sovremenny intră în serviciu în același 80, iar alte trei sunt în stoc) etc. Americanii sunt foarte conștienți de acest lucru și... chiar în momentul în care componenta de suprafață a Marinei URSS (pentru prima dată în istoria sa) începe să capete contururile unei forțe reale, ei reduc brusc construcția submarinelor lor nucleare de suprafață (cu excepția portavioanelor). Prin urmare, consider teza dumneavoastră discutabilă.
                  hi
          2. +2
            25 august 2025 19:41
            Poate ar trebui să încetăm să construim spărgătoare de gheață nucleare?

            Ei bine, cele civile pot fi lăsate, dar de ce sunt necesare cele 23550 de spărgătoare de gheață este o mare întrebare. Apropo, cât a costat trezoreria să le construiască? Se pare că au scris că Arktika merge cu 10 miliarde bucata, iar Yermak - deja cu 18. Deci pentru 4 nave de două tipuri obținem plus sau minus (sau mai degrabă plus) 56 de miliarde. Un sfert din costul reparației Nakhimov. Dar, dintr-un anumit motiv, Roman nu scrie despre aceste cheltuieli nejustificate și câte fregate 22350 ar fi putut fi construite pentru ele. Dar există și 22160, pe care s-au cheltuit și se cheltuiesc încă bani - aproximativ 70-80 de milioane de dolari bucata (dacă pornim de la costul comenzii pentru Algeria care nu a avut loc niciodată).
            1. 0
              31 august 2025 23:36
              și câte fregate s-ar putea construi pentru ele 22350 nu scrie.


              Deloc! Gândește-te de ce.

              Și Skomorohov nu înțelege despre ce scrie. Are un S-300fm, se pare că poate doborî rachete BUK!)
          3. 0
            26 august 2025 09:52
            Mă întreb câte portavioane nucleare au americanii și ce fel de centrală electrică are ultima „biectivă”?
        4. +6
          25 august 2025 19:00
          Și pur și simplu AVEM două astfel de crucișătoare.

          Până în 2021, am avut 4, dar printr-o decizie înțeleaptă a conducerii, care, așa cum ne spuneți Vitali, se pregătea intens (și se pregătește) de război, un crucișător a fost tăiat în ace. Nu poate fi returnat. Dar mai sunt 3: unul este în serviciu, altul a ieșit în sfârșit din reparații, dar mai există și un al treilea - chiar primul din 1144 - Kirov. Toată lumea a uitat de el, dar încă există. Există pur și simplu pentru că Sevmash este o întreprindere bogată și, spre deosebire de a 30-a uzină de reparații navale, nu are nevoie să câștige bani reciclând vechii mastodoni sovietici, așa cum solicită activ fostul amiral Serghei Avakiants, trimițând personal rezerva principală a Flotei Pacificului la casare.

          Da, reactoarele de pe Kirov și Lazar au fost demontate, dar au mai rămas 2 unități de încălzire centrală (KTU), care pot furniza energie sistemelor navei și o viteză de 14 noduri. Și numărul acestor cazane poate fi mărit. Acest lucru se poate face tocmai în detrimentul compartimentului reactorului demontat, deoarece KVG-2 sunt amplasate în compartimentele turbinelor adiacente reactorului. Nu este nevoie să inventăm sau să descoperim nimic - producătorul încă există și produce produse.

          Vă îndoiți de fiabilitatea vechilor KVG-2 sau KVG-3? Sunteți confuzi de fumul negru provenit de la arderea păcurii? Vi se poate oferi instalarea unor cazane de model KVG-3D (cum ar fi cele de la Vikramaditya indiană) cu sistemul electrohidraulic RG-1134D, care funcționează pe motorină. Sau chiar cazane de model KVG-6M, care sunt mult mai fiabile decât vechile modele, mai automatizate și mai eficiente din punct de vedere energetic. Singura întrebare sunt banii, care vor fi necesari mult mai puțin decât pentru o singură reîncărcare a reactorului.

          În general, existau o mulțime de opțiuni pentru reîncarnarea acestor două unități. Despre care am scris împreună cu coautorul meu, Yuri, în articolul despre salvarea amiralului Lazarev https://topwar.ru/184525-spasti-admirala-lazareva.html?ysclid=mer81zdu0441252908. Acum, ar fi foarte posibil să încercăm să restaurăm Kirovul. Fierul de acolo este foarte gros, putrezește mult timp. După cum se spune, „Dacă pacientul vrea să trăiască, atunci medicina este neputincioasă aici”. Dar se pare că pacientul (guvernul rus) nu este foarte interesat de propria supraviețuire (păstrarea suveranității). Acțiunile lor nu pot fi explicate altfel, chiar și lăcomia notorie a părăsit de mult discuțiile.
          1. +1
            25 august 2025 22:41
            Citat din Dante
            În general, au existat o mulțime de opțiuni pentru reîncarnarea acestor două unități.

            Ei bine, să analizăm problema imediat - unde putem efectua reparații și modernizarea unor astfel de nave? Și în ce ritm? La urma urmei, problema posibilității de a repune în funcțiune toate cele patru nave Orlan a fost luată în considerare serios, dar s-a întâmplat ca acesta să fie singurul șantier naval unde a fost modernizată Nakhimov. Pur și simplu nu exista nicăieri unde să pună Lazarev pentru reparații în Flota Pacificului. Și să o tracteze cu un remorcher sau, cu risc și sub râsetele a jumătate din lume, să o târăască prin întreaga Eurasie pe o unitate auxiliară de putere... Și cel mai important - pentru ce? Conform termenelor limită (oricare și cele mai optimiste), avem timp să modernizăm cel mult două astfel de crucișătoare. Nu este vorba despre bani, ci despre capacitățile de reparare a navelor. Ei bine, și despre bani. Probabil pe baza acestui fapt, s-a decis să nu se atingă de Lazarev, ci să se modernizeze Nakhimov și Piotr. În Orientul Îndepărtat, capacitățile și personalul de reparații navale ar trebui folosite pentru modernizarea navei antisubmarine de mari dimensiuni, iar „Șapoșnikov” este deja în curs de modernizare, iar următoarea este deja pe drum. Și au târât submarinele proiectelor 949, 971 și 945 în reparații și modernizări. Și asta înseamnă și personal și bani. Și nici măcar nu putem face față acestui lucru - costul unei astfel de modernizări s-a dovedit a fi de 2 ori mai mare decât se aștepta, iar termenele limită s-au dovedit a fi complet greșite. Piața nu a rezolvat problema, dar armata a distrus atât construcția, cât și reparațiile navale. Iar cei care sunt eficienți conform poruncilor pieței sălbatice au furat bugetele construcțiilor și reparațiilor navale pur și simplu „din inimă”. Așadar, oricât de mult te-ai strădui, oricât de mult te-ai întrista și nu te-ai supăra, va fi un miracol dacă vom putea moderniza cel puțin „Peter” și câteva nave antisubmarine mari din fiecare flotă. „Kuznețov” este deja radiată, și chiar și cea mai tânără și mai avansată BPK pr. 1155M este gata să fie scos din uz ca fier vechi - bancherilor le pare rău că irosesc banii. Au găsit pe cineva căruia să-i încredințeze. Dar ministerele Construcțiilor Navale, Construcțiilor de Aeronave... nu restaurează - dau băncilor active. Iar bancherii nu știu să lucreze, ei doar numără bani și sunt buni la creșterea ratei dobânzii. O dronă nu este o albină lucrătoare. Iar paraziții nu sunt creatori. Fregatele noastre sunt mici, ușoare, doar 5400 de tone. VI nu sunt capabile de construit - banii sunt furați constant. Iar vinovații nu pot fi găsiți.
            Deci nu e nimeni care să construiască, nu e nimeni care să modernizeze. Chiar acum un dron ucrainean s-a prăbușit în casa de vizavi... sau a fost doborât chiar lângă colțul casei, nu-l poți vedea, e deja întuneric. Și aceasta este și realitatea noastră.
            Deci nu este timp pentru flotă acum. Acum este un război terestru.
            Un prieten a venit ieri, avea cincisprezece sau douăzeci de șrapnel în el și nu-l lasă să meargă de la batalion la spital ca să-i scoată șrapnelul... asemenea obligațiuni, așa ceva nu s-a mai întâmplat niciodată. Și vorbești despre marină. Ieri am citit că întreaga industrie de producție a aeronavelor este dată lui Gref - trebuie să fie un producător de aeronave faimos, acum cu siguranță vom trăi bine. Tot ce nu poate zbura va zbura.
            Citat din Dante
            Se pare că bolnavii (guvernul rus) nu sunt prea interesați de propria supraviețuire (păstrarea suveranității). Acțiunile lor nu pot fi explicate în alt mod, chiar și lăcomia notorie a părăsit de mult discuțiile.

            Totul pare a fi în ajunul unui paragraf lung, despre care superiorii știu și au renunțat deja la tot. Și vorbiți despre readucerea în serviciu a unor crucișătoare nucleare suplimentare. Kuznețov a fost scos din uz, BPK-ul pe jumătate modernizat este pregătit pentru fier vechi, iar submarinele refuză să modernizeze. Asta înseamnă că știu că nu sunt la timp.
            1. +3
              26 august 2025 07:43
              Ei bine, să privim întrebarea de la bun început - unde putem efectua reparații și modernizări ale unor astfel de nave?

              Apoi, în 2021, în comentariile la articol, tocmai am descris în detaliu ce se poate face și unde. În 2015, Amiralul Lazarev a fost supus unui proces complet de docare uscată, reparații și vopsire a corpului navei în docul celei de-a 30-a uzine de reparații navale, care a costat țara 45,5 milioane de ruble. Mai mult, calitatea lucrărilor efectuate a fost de așa natură încât, atunci când, 6 ani mai târziu, crucișătorul a fost pus în același doc pentru eliminare, vopseaua de sub linia de plutire era încă într-o stare satisfăcătoare, mai ales pentru o navă care fusese nemișcată tot acest timp în apa de mare agresivă. Adică, uzina avea încă competența, precum și personalul care își aborda munca în mod responsabil, la acea vreme. Acordați-i apoi în 2015 celei de-a 30-a uzine de reparații navale aceleași 5 miliarde de ruble pe care statul le va cheltui în 2021 pentru eliminarea crucișătorului, sau mai bine, 10-30 de miliarde de ruble deodată. - și ar putea repara nu doar coca, ci și interiorul, să amplaseze noi trasee de cablu, să le taie pe cele vechi (ceea ce a fost parțial făcut) și să pregătească monumente pentru noile arme. Forțele Regimentului 30 de reparații navale ar fi suficiente pentru acest lucru, iar dacă ar apărea dificultăți undeva, ar fi posibil să se trimită echipe care ar fi eliberate după repararea crucișătorului Nakhimov în călătorii de afaceri. Desigur, nu toate și nu deodată, ci în etape, pe măsură ce diferitele etape ale modernizării crucișătorului erau finalizate. În acest fel, echipele Sevmash și ale Regimentului 30 de reparații navale ar putea face schimb de experiență, datorită căruia competența acesteia din urmă ar crește. Astfel, încet, dar sigur, uzina 30 de reparații navale s-ar transforma dintr-o întreprindere depresivă, ai cărei muncitori sunt capabili doar să opereze sudură cu gaz și tăiere cu plasmă, într-un adevărat centru de construcții navale în Orientul Îndepărtat, unde navelor li se dă o nouă viață, iar echipa privește cu încredere spre viitor cu ochii unui creator, nu ai unui distrugător. Ceea ce, veți fi de acord, creează o atmosferă psihologică complet diferită, generând dorința de a trăi și de a munci.

              Din nou, nu este nevoie să cerem totul de la o singură fabrică deodată, într-adevăr, nu toate întreprinderile noastre au astfel de competențe și capacități. Pentru a 30-a fabrică de reparații navale, maximul este doar lucrări de bază la cocă, electricitate și spații, poate și la instalația de propulsie (dacă ne limităm la KTU). Alte șantiere navale ar fi trebuit să se ocupe de instalarea și reglarea armelor, din fericire, după finalizarea tuturor lucrărilor la cocă și unitățile de propulsie, reinstalarea în doc nu ar fi fost necesară, iar modernizarea ar fi putut fi continuată la peretele de dană (la fel cum 1144 a fost finalizată odată la Șantierul Naval Baltic). Mai mult, fără probleme cu coca și instalația de propulsie, nava ar fi putut naviga independent către orice destinație. Dar nu ar fi fost necesare marșuri lungi din partea acesteia. Tot ce era necesar s-ar fi putut face la același Dalzavod, care la momentul anului 2015 nu era încă împovărat cu lucrări la BPK 1155 (Mareșalul Șapoșnikov va intra în modernizare abia peste un an), care, ca să fim corecți, ar fi trebuit să fie modernizată încă din anii 10 și conform unui scenariu complet diferit față de acum, așa cum au scris deja Timokhin și Klimov în articolul lor „Modernizarea incompletă a Mareșalului Șapoșnikov” (https://topwar.ru/173385-nepolnocennaja-modernizacija-marshala-shaposhnikova.html). Dacă toate aceste măsuri ar fi fost efectuate în timp util în anii grași și prosperi, atunci până în 2015, problema posibilității modernizării Amiralului Lazarev în Orientul Îndepărtat nu s-ar fi pus deloc. Dar chiar dacă lucrurile ar fi ieșit așa cum au ieșit și atât Șapoșnikov, cât și Lazarev s-ar fi aflat la Dalzavod în același timp (unul în doc, iar celălalt la peretele de dană), ceea ce este de fapt puțin probabil, deoarece lucrările la coca unui gigant precum 1144 ar fi durat destul de mult, atunci lucrările la una nu ar fi însemnat sfârșitul lucrărilor la cealaltă. Doar că, la fel ca în cazul călătoriilor de afaceri ale specialiștilor de la Sevmash, finalizarea și livrarea unor etape de modernizare pe o navă ar fi marcat începutul acelorași tipuri de lucrări și pe cealaltă. Da, conducerea întreprinderii ar trebui cu siguranță să-și croiască creierii în ceea ce privește programul și logistica lucrărilor, dar, în general, pare posibil. Din nou, prezența unor astfel de comenzi, interesul statului față de ele, ar putea încuraja conducerea întreprinderilor din Orientul Îndepărtat să își extindă propriile capacități, ceea ce, cu sprijinul aceluiași stat, ar putea fi realizat cu ușurință, deoarece, după cum vedem din rezultatele a 3 ani de „non-război”, pur și simplu existau mulți bani în țară și, cu investiții competente în industrie, ar fi posibil să se realizeze efectiv o a doua industrializare. În general, așa cum am menționat deja mai sus: cine vrea - caută oportunități, cine nu - caută motive. Și un dansator prost, ca și cum ceva a intervenit și chiar și după anumite intervenții operaționale continuă să interfereze.

              Totuși, tot ce tocmai am descris este adevărat doar în legătură cu Amiralul Lazarev. Pentru Kirov, totul este mai complicat, deoarece, în primul rând, este pur și simplu mai vechi și într-o stare mai proastă, în al doilea rând, Sevmash, spre deosebire de cel de-al 30-lea șantier naval de reparații, este foarte ocupat cu afaceri și va fi dificil pentru el să se împartă în două sau chiar trei. Dar există și aici opțiuni. Acestea constau în dezvoltarea celui de-al 35-lea șantier naval de reparații și crearea unui doc uscat complet la capătul nordic al Capului Chalmpushka, în Golful Kola. Ceea ce ar necesita, din nou, investiții guvernamentale directe și, important, voință guvernamentală.

              Desigur, toate acestea nu mai sunt relevante astăzi, dar, fie că vrem sau nu, cu toții va trebui să ne curățăm după marile cifre de astăzi. Este clar că acest lucru s-ar putea aplica și ție personal, Vitali, într-o măsură mai mică, la urma urmei, vârsta este un lucru cu care nu te poți contrazice, dar generația mea cu siguranță nu va putea ieși din ea. Și nu sunt împotriva acestui lucru. Principalul lucru este să inversăm tendința spre deconstrucție și să îndreptăm eforturile țării către creație, restul va urma. Mi-ar plăcea doar să mai rămână măcar cu ceva de lucru până atunci, dar mă tem că, la fel ca străbunicii noștri, va trebui să o luăm totul de la capăt. Desigur, ar fi frumos dacă mediul extern ar contribui la toate acestea, oferind un mic avantaj, dar aici, se pare, mi-am rulat complet buza. zâmbet
              1. 0
                26 august 2025 14:48
                Discuțiile despre intențiile și oportunitatea de a readuce în serviciu toate cele patru „Orlane” au început încă din 2015. La acea vreme, s-a luat chiar în considerare opțiunea reconstruirii „Uralului” cu centrala sa nucleară într-una pregătită pentru luptă. Îmi amintesc de un raport cu Putin în Orientul Îndepărtat, lângă „Ural”. Pe atunci, părea că gheața se rupsese cu adevărat și au decis să se ocupe de Flotă. Mai târziu, în conversații cu oameni care cunosc situația din Orientul Îndepărtat, am aflat că, la acea vreme, se decidea problema organizării reparațiilor majore și modernizării submarinelor care se acumulaseră în așteptarea reparațiilor la „Zvezda”... și exista, de asemenea, o lipsă de personal și o nevoie de modernizare. La acea vreme, s-a pus problema necesității de a moderniza caii de muncă ai Flotei noastre, Proiectul 1155... și din nou au apărut probleme cu personalul, competențele, nevoia de a moderniza întreprinderile. Așadar, la momentul respectiv am ales două direcții - modernizarea submarinului (mergea greu, era mai complicat și mai scump decât părea, multe lucruri necesare pentru reparații nu au mai fost produse de mult timp, iar unele instalații de producție au dispărut cu totul) și o încercare de modernizare a „Șapoșnikovului”. Cât despre „Șapkin” (așa îl numesc dintr-un anumit motiv, inclusiv vechiul meu prieten), existau îndoieli dacă ar fi posibilă o revizuire generală a centralei electrice principale. Îndoieli foarte serioase... dar era posibil. În esență, am realizat o performanță în producție și am îmbunătățit/recuperat competențele. Și „Șapoșnikov funcționează acum destul de bine. Se pare că acesta este motivul pentru care restul modernizării armamentului a fost făcută într-o formă trunchiată. A fost necesar să se verifice dacă va funcționa deloc, și în special în ceea ce privește șasiul și instalația de propulsie. Acum există deja un al doilea în modernizare și acum compoziția armamentului său a fost aproape dublată și se pare că vor instala chiar și un sistem normal de apărare aeriană navală. Dacă este adevărat și cu sistemul de apărare aeriană, va fi o mare scofală. Dar... timp, termene și planuri pentru instalarea seriei 2M la Șantierul Naval Amur. Prin urmare, este probabil ca doar două BPK-uri să aibă timp să fie modernizate, dar chiar și asta e pâine.
                Așadar, nu este surprinzător faptul că pentru reparațiile majore și modernizarea unui astfel de monstru precum Lazarev pur și simplu nu exista suficient personal, resurse și poate chiar finanțe - Shoygi, Shevtsova și alți funcționari aveau propriile planuri pentru bugetul Ministerului Apărării.
                Din punct de vedere pur tehnic, și dacă s-ar fi luat o decizie fermă încă din 2015, ar fi fost posibil să se investească serios în modernizarea și dezvoltarea șantierului naval 30. Dar înțelegeți că, în ceea ce privește competența, acolo s-ar fi putut face doar docuri uscate și reparații pur cosmetice. Ar fi fost posibil să se demonteze armele și echipamentele vechi de acolo, dar apoi... chiar și la Sevmash, după tot timpul petrecut jucându-se cu Nakhimov... nu ar fi putut gestiona o modernizare completă sau chiar o reparație completă în Orientul Îndepărtat; competențele trebuie restaurate și acumulate treptat - de la simplu la complex. Așa că au început cu simplul, cu Shaposhnikov. La limita posibilului și fără să creadă pe deplin că va funcționa. A funcționat. Și dacă s-ar fi agățat imediat de Lazarev? E înfricoșător chiar și să te gândești ce jalnic ar fi putut fi. Acum, sătul de Nakhimov, cineva de la USC și câțiva foști ofițeri de marină au început să vorbească despre inutilitatea modernizării navei Pyotr. Este vorba de un sabotaj pur și simplu. Pyotr trebuie modernizat, conform unui design îmbunătățit, iar tot ce este necesar pentru aceasta există deja. Dacă vor apărea SAM-uri cu aripioare pliabile pentru Fort-M, va fi posibil să se abandoneze tamburele de lansare și să se instaleze în locul lor UKSK-uri standard. Și, deoarece sunt mai compacte, BC-ul SAM-urilor BD poate fi mărit de cel puțin 1,5 ori. Și unele dintre aceste celule suplimentare pot fi umplute cu arme de atac suplimentare, care cu siguranță nu vor fi superflue. În loc de tamburele rotative ale sistemului SAM MD Kinzhal, se poate instala UKSK Reduta - atât pe prova, cât și pe pupa... vor fi multe acolo, și acolo vor exista deja SAM SD. Dacă este posibil să se plaseze un MF RLK all-aspect bazat pe pânzele S-400 (și ar fi mai bine să se utilizeze pânzele AFAR de la S-500)... va fi pur și simplu o BESTIE. Și fără modificări radicale ale corpului navei, cu experiența lucrului la „Nakhimov”... dar, în același timp, potențialul de atac și capacitățile de apărare aeriană în comparație cu „Nakhimov” vor crește aproape de două ori. Pentru aceasta merită cu siguranță încercat. Mai mult, termenii de lucru cu pregătirea corectă a proiectului și a planului de modernizare vor fi mai mici, iar costul acestuia s-ar putea încadra și repeta costul lucrărilor la „Nakhimov”. Pentru că fără graba și modificările constante ale proiectului.
                Dar nu mai există nimic, nici în ceea ce privește timpul, nici capacitatea, nici oportunitatea. Primul „Orlan” va trebui fie să fie scos din uz ca fier vechi, fie transformat într-un monument (ceea ce este, de asemenea, puțin probabil). De acum înainte, trebuie construite doar lucruri noi. Rapid, eficient, ritmic. Dacă vom supraviețui următorilor 2-4 ani.
                Și acum avem un război terestru, unul nelimitat, care poate fi oprit doar prin distrugerea Europei. Distrugere completă. Există instrumente pentru asta, pur tehnic nu este deloc dificil, iar regretele legate de asta este puțin probabil să chinuie pe cineva.

                Știu că ești comunist și de genul pasionat. Dar pentru a înțelege natura incredibilului salt civilizațional al URSS din anii '30 până în anii '50, ar fi bine să studiem/examinăm corespunzător baza economică, teoretică, financiară (și cu ea Stalin a făcut o minune) și de personal a acestui fenomen incredibil din istoria lumii. Căci ea nu a provenit din „Capitalul” lui Marx sau din directivele lui Lenin (Programul saltului civilizațional al tovarășului Stalin), ci din lucrările unui grup foarte interesant de specialiști și patrioți care au elaborat aceste planuri pentru Rusia aproape din 1890.
                Miracolele economiei americane din anii '30-'50, create sub conducerea lui Boruh, sub patronajul lui Roosevelt și apoi din inerție... toate acestea se bazează pe programe și metode din arhiva furată a lui Șarapov. Aceste evoluții sunt adevăratul nostru fond de aur. Ei și baza de personal a grupului lui Șarapov au fost cei care au oferit acele adevărate Miracole ale Economiei Sovietice, ale Sistemului Educațional, ale Sănătății etc., programe sociale și principii de formare a unei adevărate Societăți Solidare a Oamenilor Liberi. Stalin a lucrat în ultimii doi ani la dezvoltarea acestei Teorii a Societății Socialismului Dezvoltat, când practic nu și-a părăsit dacea.
                Programele lui Șarapov au fost create pentru a realiza o serie de reforme ale Imperiului Rus, astfel încât, fără tulburări sociale și revoluții, Rusia să poată face un salt civilizațional în Viitor. Aceasta a fost o cale de dezvoltare cu adevărat alternativă, în esență un fel de „revoluție de sus” planificată prin metoda reformelor și metoda creșterii/decolării economice rapide. Aceste programe au fost aprobate de Alexandru al III-lea și erau pregătite pentru implementare, dar moartea sa subită și faptul că un idiot și un nemernic a ajuns pe tron... au perturbat implementarea acestor programe și erau deja implementate în URSS sub conducerea lui Stalin. Așadar, pe baza moștenirii (în special a ultimelor lucrări) ale lui Stalin și Șarapov, trebuie să construim viitorul Rusiei.
      4. +1
        26 august 2025 09:20
        O centrală nucleară. O „baterie” care va rezista cât două războaie, iar toate aceste turbine cu gaze vor muri fie în prima campanie, fie se vor usca în baze fără combustibil.
        Flota oceanică de luptă este alimentată cu energie nucleară, atât la suprafață, cât și subacvatică. Flota OVR este alimentată cu motorină, se mișcă lent și este modestă.
        1. -1
          26 august 2025 15:22
          Navele de război cu centrale nucleare pot fi doar de deplasament mare sau foarte mare, aproximativ, doar crucișătoare și portavioane. Chiar și pentru un distrugător (deplasament de 8000 - 12 de tone) o centrală nucleară este deja prea mult. O centrală nucleară, chiar și fără a lua în considerare protecția antiradiațională și structurală, elimină o parte semnificativă din deplasament în detrimentul armamentului, autonomiei, flotabilității. Nave de rezervă, portavioane și crucișătoare. Dar un portavion cu centrală nucleară trebuie să aibă un deplasament de aproximativ 000 - 80 de tone, iar noi nu suntem încă capabili de asta, nici în ceea ce privește resursele, nici în ceea ce privește competențele... asta pentru o cu totul altă țară, cu o altă economie și o altă calitate a administrației publice.
          GTU este cel mai compact dintre GPP-uri. Desigur, consumă mai mult combustibil decât motorina, dar datorită compactității sale permite să existe o rezervă mai mare de combustibil la bord și să existe mai mult spațiu pentru utilizare utilă (armament, locuibilitate, saturație hardware. O soluție de compromis este o centrală de propulsie combinată cu motoare diesel de croazieră și turbine cu postcombustie. Dar cu motoarele diesel, și cu turbine cu gaz, și cu cutii de viteze funcționale... avem doar neînțelegeri. Fie sabotaj total multiplicat de incompetența persoanelor responsabile, fie pur și simplu o degradare fatală a industriei. Unde este acest D-500 promis de mult timp pentru 10 CP? Ar fi acum exact potrivit pentru noi și pentru „fregatele mari” 000M, și pentru corvete ASW ușoare (VI 22350 tone, două D-1500, „Pantsir-ME”, două UKSK cu instalație transversală precum „Karakurt”, „Package-NK”, un tun), pentru ambarcațiunile de debarcare/UDC ale proiectului care se construiește în prezent la Kaliningrad, nu vor construi niciodată așa-numitele... „Super-Gren”, pentru UDC VI de 500 de tone (20 x D-000) gen „Super-Rhino”, pentru nave de aprovizionare maritimă integrată... da, pentru orice. Unde este acest motor, dacă primele două blocuri cilindrice pentru el au început să fie turnate acum 4 ani?
          Și dacă mâinile celor care se ocupă de producția de cutii de viteze sunt în afara articulațiilor șoldului și problema actuală nu este rezolvată, atunci toate navele noi ar trebui convertite la propulsie electrică: motor-generator-motor electric.
      5. 0
        30 august 2025 04:47
        Ei bine, ce putem spune despre primul portavion american din serie „Gerald R. Ford”, pus în funcțiune în 2017? Următorul pe listă pentru punere în funcțiune este „John F. Kennedy”. Acestea au un deplasament de 100000 de tone! Plus portavioanele din clasa Nimitz, dintre care 1975 unități sunt operaționale, construite din 10!
    2. 0
      25 august 2025 20:56
      Imaginați-vă că IVS-ul din 39-40 nu a oprit construcția a 4 nave de luptă și altele asemenea..... Pe motiv că URSS avea nevoie de o marină. Și ar fi chiar mai bine să se demonteze de 2 ori mai multe + 8 nave de luptă, 6 crucișătoare grele, 30 de „Ceapaev” și aproximativ 100 de distrugătoare. Mă întreb cum s-ar fi terminat Marele Război Patriotic?
      1. -1
        25 august 2025 21:44
        Compari lucruri incomparabile. Iosif Vissarionovici a lucrat pentru țară și poporul ei, Vladimir Vladimirovici pentru o gașcă de „prieteni oligarhi”.
        1. -1
          25 august 2025 22:06
          Nu contest asta. Dar situația cu flota este aceeași, în opinia mea. În opinia mea, flota oceanică nu era necesară nici atunci, nici acum, de către URSS/RF și este pur și simplu dăunătoare, datorită faptului că există obiective semnificativ mai importante pentru aplicarea forțelor și resurselor.
          1. -1
            25 august 2025 22:29
            Nu, nu la fel. Imediat ce s-a terminat războiul, Stalin a început din nou să construiască o flotă oceanică. Următorul pogrom al flotei a fost organizat de „dragul Nikita Sergheevici”. După cum ne amintim, Stalin a reușit să obțină nave de la Aliați și de la italieni în timpul divizării flotei lor în timpul războiului. Astăzi avem o situație evident catastrofală cu reaprovizionarea flotei.
  5. +8
    25 august 2025 05:38
    Acestea sunt 174 de celule de lansare, aceasta este cea mai puternică protecție împotriva pericolului.
    sau poate -
    80 de celule pentru rachetele de croazieră Zircon, Onyx și Kalibr, dar americanii erau și mai impregnați de înțelegerea faptului că restul de 98 de celule
    asigurare deși, dacă nu este obișnuit "analfabetismul școlar„și dorința de a „încurca în sfârșit toți dușmanii noștri” (să le explodeze creierele din cauza aritmeticii autorului !!), atunci bine (!) solicita să ghicească ei cât din ce este acolo...??! a face cu ochiul

    Cinci fregate, care ar putea fi construite pentru 200 de miliarde, ar putea face față și unei astfel de sarcini, dar, din păcate, nu ar avea autonomia amiralului Nakhimov.
    dar să închidă cerul și să disperseze submarinele inamice, cu O SINGURĂ navă, de-a lungul întregii Rute Maritime a Nordului (sau cel puțin de la Murmansk până la strâmtoarea Bering) sau cinci fregate, la distanțe egale una de cealaltă, față de punctele extreme?! ceea ce
    ...
    cum spunea Klitschko, „de azi până mâine... priviți/a număra nu numai că toată lumea poate..." zâmbet făcu cu ochiul
    Prin urmare, pe de o parte, este probabil bine că cel puțin unul a fost restaurat (modernizate). pe de altă parte, și mult MAI stresant este faptul că -
    Amiralul Nakhimov a fost dat la apă în 1983 sub numele de Kalinin, lansat la apă în 1986 și pus în funcțiune în 1988.
    , iar actualul conducător, fără ezitare, vorbește despre faptul că „țara aceea” (în mintea lui !), nu putea face decât galoși (!). Adică TARKR în VI 28000 de tone, în cinci ani..!!!
    Fregatele de astăzi 22350 în VI 5400 tone, nu mai puțin de 10-12 ani...?!!!

    Dar iată că, în ciuda tuturor discursurilor sale înflăcărate (de la început Anii 2000 !!), despre faptul că - „...trebuie să renunțăm la dependența de comerțul cu materii prime și să dezvoltăm o producție bazată pe cunoștințe...”și faptul că cercul său apropiat include oameni care, în timpul perioadei sale de putere, au fost mai des cei care au construit „moșii de familie”, și deloc producție de înaltă tehnologie (!), ci fabricile erau din ce în ce mai (precis) închise, cumpărate, privatizate, iar veniturile erau transferate în afara statului... solicita
    Și totuși, se pare că „i s-a părut” (!), Ce aparent în interesul statalității, erau oameni mai puțin periculoși precum Chubais sau Timur Ivanov (și șeful său), Rahmanov, dar erau foarte enervanți precum Alexei Mozgovoi, Strelkov-Girkin sau Prigojin...?! ceea ce
    ... Îmi amintesc versurile din cântecul lui A. Rosenbaum - „Ceva nu e în regulă aici, ceva nu e în regulă...” făcu cu ochiul
    hi
    1. +1
      25 august 2025 10:43
      Citat: Nemchinov Vl
      iar actualul conducător, fără nicio jenă, vorbește despre cum „țara aceea” (după înțelegerea lui!) nu putea face decât galoși (!).

      De câți ani sunt „patrioții” supărați că VVP le-a luat dreptul suveran de a fi mândri de URSS și a declarat mândria noastră comună, realizările puterii sovietice, de care suntem cu toții mândri. zâmbet
      „Galoșii” sunt bunuri de consum sovietice, în special cele produse la sfârșitul anului. Iar „Kalinin” este:
      Aveam o industrie de apărare - cool, puternică și încă suntem mândri de ea. Suntem recunoscători bunicilor noștri și părinților noștri pentru crearea unei astfel de industrii de apărare după Marele Război Patriotic.
      Atât primul satelit, cât și primul om din spațiu sunt mândria noastră comună, acestea sunt realizările guvernului sovietic, de care suntem cu toții mândri. Acestea sunt realizări naționale.

      Citat: Nemchinov Vl
      Fregatele de astăzi 22350 în VI 5400 tone, nu mai puțin de 10-12 ani...?!!!

      Pentru că în timpul procesului de construcție au trebuit rezolvate două probleme, dintre care URSS nu a putut rezolva una. Vă amintiți de ce au apărut „sânii” pe 1144 și 1164?
      1. +4
        25 august 2025 12:03
        Citat: Alexey R.A.
        Îți amintești de ce au apărut „sânii” pe 1144 și 1164?

        Deci „Nakhimov” nu a primit propriul AEGIS. În locul vechilor sâni există pânze rotative ale PFAR. Și nu 4 pânze fixe ale RLK standard. Mai mult sau mai puțin, această problemă a fost rezolvată la proiectul 22350, ci pentru SAM-ul cu rază medie de acțiune. Dar problema cu „Poliment-Redoubt” pare să fi fost rezolvată de mult, dar navele încă nu se construiesc. Pentru că a fura cu impunitate este mult mai dulce decât a lucra și a consolida pregătirea de luptă a Flotei.
        1. +2
          25 august 2025 19:22
          Citat din Bayard
          Deci „Nakhimov” nu a primit propriul IEGIS. În locul fostelor sâni există pânze rotative ale PFAR.

          Se pare că instalarea Poliment-Redoubt a necesitat încă zece miliarde de naira. a face cu ochiul
          Serios, pentru Polidut va trebui să demontăm jumătate din suprastructură. Și să ne gândim unde să punem farul din spate.
          Citat din Bayard
          Dar problema cu Poliment-Redoubt pare să fi fost rezolvată de mult, însă navele încă nu sunt construite.

          Motoare Yok. Datele de construcție ale modelului 22350 sunt determinate de motoarele cu turbină cu gaz Saturn și cutiile de viteze Zvezdov.
          1. 0
            25 august 2025 23:07
            Citat: Alexey R.A.
            Se pare că instalarea Poliment-Redoubt a necesitat încă zece miliarde de naira.

            „Polimentul” pentru „Fort-M” este slab, șaua nu este pentru acel cal. Și președințele, dimpotrivă, sunt mici și ar fi putut fi amplasate dacă s-ar fi dorit, dar nu erau gata când modernizarea era deja în curs de desfășurare. Așa că au făcut-o așa cum au făcut-o, în zona apropiată „Pantsyr” va riposta, dar dacă este în formă de stea, masiv și cu aerobalistică, va fi mai dificil. Două președințe rotative s-ar putea să nu facă față.
            Citat: Alexey R.A.
            Serios, pentru Polidut va trebui să demontăm jumătate din suprastructură. Și să ne gândim unde să punem farul din spate.

            Da, ar fi găsit acolo niște loc pentru pânze, sunt mici. Și în ceea ce privește pupa, s-au hotărât asupra „Tika”, iar acest bebeluș ar fi fost atașat unui astfel de gigant. Trebuie doar să faci un design de la început. Și este mai ușor să-l faci pe patru pânze de la S-400, decât să asamblezi așa ceva din două sisteme radar de clase diferite. Poate își vor da seama pe „Petra”. Și vor lua ca bază software-ul de la „Poliment”.
            Citat: Alexey R.A.
            Motoare Yok.

            Deci au făcut-o pentru unul, merge destul de repede, deși s-au jucat cu ea, dar nu există nicio continuare. Și am auzit că există o problemă mai mare cu cutiile de viteze.
            1. 0
              26 august 2025 10:21
              Citat din Bayard
              „Polimentul” pentru „Fort-M” este prea slab, șaua nu este pentru acel cal. Și preșurile, dimpotrivă, sunt mici și ar fi putut fi amplasate dacă s-ar fi dorit, dar nu erau gata când modernizarea era deja în curs de desfășurare.

              Cu toate acestea, a fost instalat pe 22350, în ciuda lipsei sale de pregătire. zâmbet
              Racheta Nakhimov, în forma sa originală, avea aceeași problemă ca și Moskva - lipsa unui sistem SAM MD. Racheta Osa-M, cu capacitatea sa de a opera pe un singur canal, este un surogat. După modernizare, această zonă a fost teoretic închisă de Pantsir-M, dar un sistem SAM complet, cu rachete SAM de toate gamele, PMSM, ar fi totuși mai bun.
              Cât despre autonomie, da. Nu vei putea concura cu Hawkeye-urile cu Redut-ul original.
              Citat din Bayard
              Și am auzit că există o problemă mai mare cu cutiile de viteze.

              Ei bine, este vorba de „Steaua”.
              Vedeta înfruntă totul cu îndrăzneală... zâmbet
              1. 0
                26 august 2025 16:42
                Citat: Alexey R.A.
                După modernizare, această zonă a fost teoretic închisă de Pantsir-M, dar

                ȘASE module „Pantsir-ME” nu teoretic, ci practic acoperă întreaga zonă apropiată și chiar o parte din zona de mijloc, pur și simplu strâns. Patru canale de tragere (3 radar + optice) 4 x 6 = 24 de canale în zona apropiată este mai mult decât serios. Și „Pantsir” chiar și în versiunea terestră este foarte eficient. Noul său SAM are o rază de acțiune de 40 km împotriva unei ținte mari, cu manevrabilitate redusă, 32 km împotriva unui avion de vânătoare, BC ținând cont de „Cuie” (SAM MD cu o rază de acțiune de 7 km) - 44 de bucăți pe modul.
                44 x 6 = 264 de rachete SAM MD pentru doar șase module Pantsir, fără a lua în considerare tunurile. Acesta este un potențial foarte bun pentru apărarea de aproape.
                Rachetele SAM Reduta MD au o rază de acțiune inferioară rachetelor SAM Pantsir, dar sunt cu aproximativ un ordin de mărime mai scumpe. Așadar, nu aș pune prea mult accent pe ele în cadrul BC.
                „Petr” are o tonă de tamburi de lansare pentru sistemul SAM „Kinzhal”, care vor fi demontați. Acestea vor fi înlocuite foarte bine de UKSK „Reduta” cu SAM-uri SD (și puțin MD). Aceasta este dublarea efectivă a BC-ului SAM-urilor BD și SD.
                Dacă noile rachete antiaeriene Forta-M cu aripioare pliabile pot fi încărcate în celulele UKSK, atunci în locul lansatoarelor carusel Forta pot fi instalate rachete antiaeriene UKSK standard, iar deoarece acestea sunt mai compacte din punct de vedere spațial, numărul de celule pentru rachetele antiaeriene BD poate fi de cel puțin 120 de bucăți. Unele dintre aceste celule pot fi încărcate cu rachete de atac Zircon și Kalibr/Kalibr-M, rămânând, să zicem, 80 de celule pentru rachetele antiaeriene BD. Plus aproximativ 120+ rachete antiaeriene SD. Plus 264 rachete antiaeriene Pantsir-ME. Se obține un sistem de apărare aeriană foarte solid. Mai mult decât solid. Și 120 de celule pentru arme de atac.
                Asta ar putea/ar trebui să devină „Piotr Velikiy”-ul modernizat.
                Dar ar fi mai bine să se facă radarul din 4 panouri fixe de la S-400 sau, și mai bine, de la S-500 (AESA pe nitrură de galiu).
                Citat: Alexey R.A.
                Ei bine, este vorba de „Steaua”.
                Vedeta înfruntă totul cu îndrăzneală...

                Știind că este încrezătoare în impunitatea ei.
                Și nu are cine să întrebe despre rezultat.
        2. +2
          25 august 2025 20:57
          Citat din Bayard
          Deci, Nakhimov nu a primit propriul AEGIS.

          De ce? Aegis este în primul rând un sistem de informații și control al luptei, radarul este secundar.
          1. +1
            25 august 2025 23:13
            Radarul este primar, fără el niciun sistem de informații și control al luptei nu va salva. Și una e să ai un sistem de informații și control al luptei pentru două pânze rotative și alta e să ai patru fixe cu funcționalitatea de a transmite ținte de la o pânză la alta. Poliment a avut întârzieri și dificultăți cu această soluție, astfel încât a doua pânză să nu dea o țintă nouă, ci să vadă ținta deja cunoscută - cea urmărită. Sincer, speram să facă un analog al AEGIS pe patru pânze de la S-400 sau S-500, dar au făcut-o cât au putut de bine.
            1. +1
              26 august 2025 06:53
              Citat din Bayard
              Radarul este primordial, fără el niciun sistem de informații și control al luptei nu te va salva.

              Da, dar de ce crezi că radarul „pânză” are un fel de super avantaj?
              Citat din Bayard
              Ca să fiu sincer, speram că vor face un analog al AEGIS pe patru pânze de la S-400 sau S-500, dar au făcut-o cât au putut de bine.

              Nu cred că a încercat cineva. De ce?
              1. +1
                26 august 2025 12:53
                Citat: Andrei din Chelyabinsk
                De ce crezi că radarul „pânză” are un fel de super avantaj?

                Vorbim despre un radar cu patru planuri, multi-aspect. Avantajele sunt evidente - vizibilitate panoramică, control și capacitatea de a reflecta din toate unghiurile simultan, o capacitate combinată mare a canalului sistemului de apărare aeriană. Apărarea aeriană multi-aspect în Primul Război Mondial și în zona apropiată este asigurată de șase module Pantsir-ME și puteți fi siguri că veți fi protejați de astfel de amenințări. Dar Fort-M cu două panouri rotative ale MFRLC s-ar putea să nu facă față țintelor aerobalistice și/sau hipersonice de mare altitudine care atacă din mai multe/toate (4) unghiuri simultan - atunci când reflectă un atac dintr-un unghi, pur și simplu s-ar putea să nu aibă timp să se îndrepte către o altă/alte ținte. Pur și simplu s-ar putea să nu existe suficient timp pentru a reacționa/roti panoul antenei. Crucișătorul va face față cu siguranță unui raid limitat, dar s-ar putea să nu poată face față unui atac stelar masiv simultan. Și nu este un fapt că „Pantsir” va salva de la acest tip de ținte. Vă spun asta ca specialist în apărare aeriană, ci despre lucruri care sunt destul de evidente și ușor de înțeles. Prin urmare, un sistem radar multi-aspect pe 4 pânze fixe este întotdeauna preferabil, deși este mai scump și mai complex din punct de vedere software. Această problemă a fost rezolvată cu „Poliment”, dar are parametri limitați pentru un sistem de apărare aeriană pe rază medie de acțiune. Dacă, în timpul modernizării „Peter”, în locul tamburelor rotative ale „Dagger”, instalăm UKSN-ul „Reduta” și suplimentăm sistemul radar cu „Poliment”, atunci capacitățile de respingere a atacurilor multi-aspect vor crește de nenumărate ori. Precum și muniția SAM-urilor de înaltă calitate la bord cu un AGSN fără a compromite muniția SAM-ului BD „Forta-M”.
                Sau gândiți-vă imediat și creați sisteme radar multifuncționale pe patru pânze ale radarului multifuncțional S-400 sau S-500. Acest lucru va fi chiar mai bun, dar va necesita cercetare și dezvoltare serioasă, dar pe baza de materiale și software existente. Iar înlocuirea lansatorului Kinzhal cu Reduta UKSK va crește capacitatea de atac a SAM-urilor crucișătorului de aproximativ două ori și va permite să aveți un număr suficient de SAM-uri SD la bord (60-70 km) și să umpleți toate celulele Fort-M cu SAM-uri BD. Împreună cu 6 module Pantsir, acesta va fi pur și simplu un monstru de rachete. Iar instalarea focoaselor nucleare pe unele SAM-uri va permite nu numai respingerea mai eficientă a raidurilor masive în timpul unui război real, dar va extinde și foarte serios capacitățile de atac ale crucișătorului. Deoarece SAM-urile pot fi folosite și împotriva navelor și a țintelor terestre.
                Citat: Andrei din Chelyabinsk
                Nu cred că a încercat cineva. De ce?

                Din câte am auzit, au existat unele tremurături, și nici măcar Polimentul nu era încă gata sau era adus la standarde. Prin urmare, și-au simplificat sarcina înlocuind stâlpii cu prelate rotative ale MFRLS de la S-400 și instalând 6 module din Pantsir, care au apărut și ele în formă finalizată abia în timpul modernizării Nakhimov. Ar fi bine să existe o navă experimentală pentru crearea unui MFRLK complet, multifuncțional, bazat pe astfel de 4 prelate. Cu capacități mai mari decât Polimentul, pentru sistemul SAM Fort-M. Pentru viitoarele nave mai mari ale Marinei Ruse din clasa distrugătoare și/sau „fregate mari”. Pentru că fără SAM-uri BD la bord, o navă în DM și OZ este pur și simplu moarte. Nu va putea (de exemplu, Gorshkov) să obțină nici măcar un avion de recunoaștere navală bazat pe un Boeing-737 de la o distanță de 100-150-200 km.
                Așadar, merită totuși să încerci dacă se pregătește o serie mare de proiecte 22350M pentru demontare. SAM BD sunt necesare pe nave, iar pentru aceasta este necesar un complex radar multifuncțional cu caracteristicile corespunzătoare.
                1. +2
                  26 august 2025 20:17
                  Mulțumesc pentru răspunsul detaliat!
                  Din păcate, nu am înțeles unele aspecte.
                  Citat din Bayard
                  Avantajele sunt evidente - vizibilitate panoramică, control și capacitatea de a reflecta simultan din toate unghiurile, capacitate totală mare a canalului sistemului de rachete de apărare aeriană.

                  De obicei, radarul de supraveghere este de ordinul decimetrilor, iar radarul de control al focului este de ordinul centimetrilor. Fiecare dintre ele are propriile avantaje și dezavantaje, decimetrii văd mai bine la distanță și sus, centimetrii - jos și aproape, așa că se completează cel mai bine unul cu celălalt. „Daring” este considerată o navă model de apărare aeriană tocmai pentru că are două radare combinate într-o singură instalație - centimetrul și decimetrul.
                  S-400-urile noastre funcționează în același spirit - supraveghere decimetrică și control al focului centimetric 48Ya6 K1 „Podlet”. O astfel de combinație arată grozav, mai ales într-o configurație complexă de bruiaj (și o vor aranja pentru noi). Și nu mi se pare că înlocuirea mai multor radare de două raze de acțiune cu 4 rețele de aceeași rază de acțiune este o soluție bună. De fapt, mi se pare proastă.
                  În plus - dacă radarul FCS este păstrat, va fi atât de mare câștigul obținut prin înlocuirea radarului de supraveghere cu 4 rețele fazate? De fapt, radarul de supraveghere scanează spațiul exact în același mod ca și rețelele fazate, doar la o frecvență mai mică (datorită rotației rețelei), iar datele sale, cu o precizie radar suficientă, pot fi utilizate pentru a ghida rachetele SAM cu AGSN fără ajutorul radarului FCS.
                  Și din nou - BIUS este un BIUS dintr-un motiv anume, nu ar trebui să-i pese care este sursa de informații - ar trebui să aibă o imagine integrată a bătăliei „în minte” din toate sursele (ceea ce este, de fapt, ceea ce Aegis se pricepe). Dacă BIUS cunoaște poziția țintei și a SAM-ului (indiferent de unde), ar trebui să poată calcula corecția și să selecteze mijloacele prin care SAM-ul va primi îndrumare suplimentară. Ei bine, asta dacă visezi, desigur.
                  În această imagine, desenată de imaginația mea nebună, cele 4 FARURI ale tale sunt cu siguranță și mai bune, dar nu atât de mult încât să facă vreo diferență.
                  1. 0
                    26 august 2025 21:47
                    Citat: Andrei din Chelyabinsk
                    Din păcate, nu am înțeles unele aspecte.

                    Vorbind despre MF RLK bazat pe 4 panouri de antenă ale complexului MF RLK S-400 sau S-500, eu aveam tocmai MF RLK, adică radarul de ghidare. Nimeni nu a sugerat să se atingă radarul de supraveghere de deasupra catargului, precum și alte componente ale complexului radar al navei, și sunt multe. În plus, radarul de supraveghere, așa cum îl văd eu (chiar și de la distanță și nu foarte clar), este o versiune navală a „Neb”, și aceasta este totuși o rază extrem de lungă, ceea ce pentru detectarea la distanță lungă și detectarea țintelor cu vizibilitate redusă (stealth) este cel mai preferabil ca mijloc de rezervă pentru monitorizarea situației aeriene.
                    Pericolul lipsei unei vizualizări complete a MF RLK, efectuată pe două pânze rotative pe tanc și în pupa, în timpul unui atac complet (în stea) al unor ținte aerobalistice super- sau hipersonice este că, dacă pânza de pe tanc reflectă un atac din unghiul de curs stâng, să zicem, mai multe ținte de mare altitudine care vin succesiv, și în acest moment un grup de ținte apare din unghiul de curs drept, atunci pânza de la pupa nu se va putea întoarce, iar pânza de pe tanc este ocupată să ghideze SAM-ul către grupul de ținte și nu poate fi distrasă... iar „Pantsirs” cel mai probabil nu vor face față unor astfel de ținte. De aceea sunt necesare toate cele 4 pânze. Pentru a nu rata o lovitură dintr-un unghi expus/expus în timpul unui atac masiv complex. Iar inamicul va calcula unghiurile de apropiere față de țintă tocmai din astfel de considerații. „Poliment” a rezolvat această problemă, acum au nevoie de un radar pentru o navă mai mare și pentru ghidarea sistemului SAM BD „Fort-M”. De aceea așteptam primele fotografii cu „Nakhimov” ca să văd cum se rezolvă această problemă. Rezolvată parțial. Dar avem nevoie de un astfel de radar pentru navele din clasa distrugătoare/fregate mari, dacă se presupune că vor avea SAM BD. Mai mult, este de dorit să se realizeze un astfel de radar imediat bazat pe PPM-ul de la radarul MF al complexului S-500 - pe nitrură de galiu. Mai întâi, montați un astfel de radar pe o navă de testare undeva pe Lacul Ladoga, aduceți-l în minte și abia apoi puneți-l pe navă. Catargul principal al „Orlans” este ca o turelă, există mai mult decât suficient spațiu pentru un astfel de radar... dacă nu pentru conducta/coșul de fum din pupa. Deci, prelata de la pupa trebuie plasată (taftalologie) undeva la pupa, dar există spațiu acolo, și acolo este amplasată acum prelata de întoarcere.
                  2. +2
                    27 august 2025 17:41
                    Andrei, te voi susține.

                    La ce folosește un radar și indicatorii săi dacă sistemul său informatic nu este capabil să proceseze o serie de date primite? Tot ceea ce a descris Vitali este, desigur, bun și necesar, dar este o imagine idealistă, ruptă de realitate. Iar realitatea este următoarea: astăzi în Rusia există doar două sisteme moderne de informații și control al luptei pentru navele de suprafață: Sigma (în variante de corvetă și fregată) și Trebovanie-M. Plus o grămadă de sisteme învechite, precum Lesorub, Alleya și alte sisteme moștenite din epoca sovietică.

                    Singura nuanță este că, chiar și sistemele moderne de informații și control al luptei interne, în ciuda digitalizării și a unei baze de elemente parțial comune, funcționează pe baza unor algoritmi diferiți și nu sunt interschimbabile. Mai mult, fiecare dintre ele este adaptat exclusiv pentru propriul tip de echipament radar. Astfel, Sigma funcționează doar în conjuncție cu Furke și (sau) Poliment și, în consecință, apărarea aeriană este reprezentată fie de Redut, fie de Pantsir (sau de ambele împreună), în timp ce Trebovanie-M este adaptat pentru a funcționa cu sisteme mai vechi bazate pe dezvoltări sovietice: Fregat-M2 (MR-750, 755,760, 1), Podberezovik (ET-22350) etc., prin urmare, fie sistemele de apărare aeriană Shtil, fie Kinzhal/Tor (sau din nou combinațiile acestora) pot fi utilizate ca sisteme de apărare aeriană pe navele cu sisteme de informații și control al luptei Trebovanie. Nu există altă cale, deoarece cuplarea sistemelor nu este o chestiune rapidă, este suficient să ne amintim de ce construcția plumbului 12 a durat XNUMX ani - nu au putut „face prieteni” între Sigma produsă de „MIS-Agat” și Poliment-Redut produsă de „Almaz-Antey”.

                    Singurul lucru pe care ambele versiuni ale sistemului de informații și control al luptei îl pot gestiona este radarul Pozitiv și radarul Mineral, dar ambele sunt mijloace de iluminare a situației de la suprafață, nu a situației aeriene.

                    Nu știm ce fel de sistem de informații și control al luptei va fi instalat pe Nakhimov-ul modernizat. În teorie, prezența sistemului SAM Pantsir în armament ar trebui să indice prezența Sigma, dar antenele Fregat și Podberezovik, ca să nu mai vorbim de Fort-M, indică cu încăpățânare că Nakhimov a ales Trebovaniye sau chiar Lesorub-55, profund modernizat, ca sistem de informații și control al luptei. Adevărat, în acest caz nu cred că Pantsir va putea să își folosească toate capacitățile încorporate în el, deoarece pentru o funcționare corectă este vital să aibă un radar Fourke (chiar și pe 22800 turela octogonală cu panouri phased array deasupra căreia se ridică carenajul radarului Pozitiv, nimic mai mult decât 2 radare Pantsir S1 pe jumătate (citește același Fourke). Desigur, având în vedere că Kortik nu a mai fost produs de mult timp, iar Palash/Palma este bun doar ca ZAK, atunci Pantsir este mai bun decât nimic, dar tot ce a descris Vitaly, citind din broșurile publicitare, că se presupune că rachetele navei Pantsir de pe Nakhimov vor depăși raza de acțiune și eficacitatea rachetelor 9M96 ale fregatelor 22350, acest lucru nu se va întâmpla în mod specific pe Nakhimov.
      2. 0
        26 august 2025 15:02
        Citat: Alexey R.A.
        Pentru că în timpul procesului de construcție au trebuit rezolvate două probleme, dintre care URSS nu a putut rezolva una. Vă amintiți de ce au apărut „sânii” pe 1144 și 1164?
        Nu am înțeles despre ce este vorba în această parte (și ce înseamnă -
        au apărut „sânii”
        )?
        Ai putea, te rog, să o descifrezi? făcu cu ochiul

        și în ceea ce privește programele de construcție navală și -
        Citat: Alexey R.A.
        Motoare Yok. Datele de construcție ale modelului 22350 sunt determinate de motoarele cu turbină cu gaz Saturn și cutiile de viteze Zvezdov.
        Am o întrebare.
        Și cum intenționează să creeze (construcție) orice programe de construcție navală, „fără a rezolva problema fundației de sub picioarele noastre” ?! solicita
        În URSS, pe vremea lui Gorshkov, planificarea construcției Marinei se baza pe „fundația” acesteia în persoana „proiectului Zorya Mash” (!) al lui Nikolaev. Și în funcție de capacitățile sale, au fost puse în funcțiune 1155, 1135, 1124 și așa mai departe (!). Și când, pe lângă toate acestea, Gorshkov a vrut să pună în funcțiune și EM 956 în paralel, atunci puternica echipă (Gorshkov, Ustinov, Kosygin), calculând că nici măcar Nikolaev nu va putea face față unor astfel de solicitări, a căutat o cale de ieșire sub forma unei centrale electrice cu turbină-cazan... (!). Să fie forțată, dar o cale de ieșire. Esența problemei este că toate acestea (capabilitățile industriale!!) au fost luate în considerare în prealabil!!!
        Acum, în ciuda faptului că nu am putut să nu înțeleg absolut totul, că, de exemplu, producția de motoare M-507 de către Zvezda nu va asigura în niciun fel cele 18 corpuri de nave Karakurt așezate pe parcursul a doi ani (!), acestea sunt totuși așezate pompos, în urletul triumfător al mulțimii, cu un „ura” patriotic ...?! Nu vi se pare absurdă această situație??
        Sau (ca un al doilea exemplu), construcția seriei de fregate 22350...?! făcu cu ochiul Nimeni nu știa direct că PAO Zvezda este departe de ZoryaMashProekt al lui Nikolaev și nu există experiență în crearea în masă și de înaltă calitate a cutiilor de viteze complexe acolo (?!). Dar chiar și marcajele asociate au fost gestionate (în ziua în care se adaugă un singur element la favorite), să se desfășoare cu fast patriotic?!
        Și, în același timp, NU ESTE ACCEPTAT (și nu a fost întreprinsă până în ziua de azi !!), măsuri pentru corectarea acestei situații..??! asigurare Nimeni nu creează nimic pe propriul său teritoriu. Centrul de Inginerie a Motoarelor și Cutiilor de Viteze cu Turbine Marine pe Gaze (CMGMIR), cum ar fi „Zorya MashProekt”, care ar fi „temelia și fortăreața” tuturor programelor de construcție navală pentru Marină!!! Concluzia se sugerează de la sine: ceea ce au nevoie liderii țării nu este o Marină puternică, ci doar sloganuri despre aceasta...?!! ceea ce Altfel, din 2013 (cel putin !! ani), o astfel de întreprindere ar fi fost deja creată, iar acum ar fi deja posibil să se lucreze la creșterea și dezvoltarea vitezei de asamblare a unor produse atât de complexe din punct de vedere tehnic, cum ar fi centralele electrice pentru nave. da

        Citat: Alexey R.A.
        Ei bine, este vorba de „Steaua”.
        Vedeta înfruntă totul cu îndrăzneală..
        pentru că nu mai este nimeni altcineva, dar acest lucru nu este corect.
    2. -11
      25 august 2025 11:16
      Citat: Nemchinov Vl
      iar actualul conducător, fără nicio jenă, vorbește despre cum „țara aceea” (după cum înțelege el!) nu putea face decât galoși (!)

      Nu mai răstălmăciți cuvintele lui VVP. Nu vorbea despre ce producea țara, ci despre ce putea exporta. Iar singurele lucruri care puteau fi cu adevărat exportate erau galoșii și petrolul.
      1. +6
        25 august 2025 20:59
        Citat din Piramidon
        Și singurele mărfuri care puteau fi cu adevărat exportate erau galoșii și uleiul.

        În 1986, au fost exportate 39 de mii de tractoare, 38 de mii de camioane, 306 mii de autoturisme și 2 autobuze.
        Probabil că nu mai producem atât de mult.
        1. +2
          26 august 2025 09:56
          Vă rugăm să specificați în ce țări?
          1. 0
            27 august 2025 20:07
            Citat: Sergey39
            Vă rugăm să specificați în ce țări?

            Mașinile-unelte sovietice grele și supergrele, echipamentele de forjare și minerit, automobilele și generatoarele, camerele foto și calculatoarele nu erau considerate rușinoase să fie achiziționate de țări complet dezvoltate precum Italia, Belgia, Marea Britanie, Japonia și Franța.
      2. +3
        25 august 2025 21:01
        Ar putea face multe, în segmentul lor și luând în considerare posibilitatea trocului (mult, având în vedere deficitul). O altă întrebare este dacă, având în vedere chiar acest deficit, ar fi necesară saturarea pieței interne și reformarea economiei, și nu ocuparea ei cu un joc online de „civilizație” (600 de miliarde de dolari ajutor). Totuși, PIB-ul, cu cele 2 trilioane de infuzii în Occident, a depășit chiar și senilul Comitetul Central al PCUS. Așadar, nu îi revine lui sarcina de a judeca, din cauza unei complete incompetențe profesionale, cel puțin despre URSS.
        1. +2
          26 august 2025 10:44
          Citat: DESSA2023
          Deci nu e treaba lui să judece.

          „Și nu există obiecții la acest lucru” (c)
      3. 0
        26 august 2025 15:26
        Citat din Piramidon
        Nu mai răstălmăciți cuvintele lui VVP.
        și în ce anume? făcu cu ochiul
        Citat din Piramidon
        El nu a vorbit despre ce produce țara, ci despre ce poate exporta.
        asigurare Țara, pe lângă cereale, gaze și petrol, comercializa și propriile avioane (AN-24, TU134/154 etc.), își vindea VAZ-urile și UAZ-urile multor țări în curs de dezvoltare ale lumii (!). Avea PROPRIA NOASTRĂ industrie puternică de aviație și inginerie mecanică!!! da

        Citat din Piramidon
        Și singurele mărfuri care puteau fi cu adevărat exportate erau galoșii și uleiul.
        Nu ți se pare amuzant? făcu cu ochiul Vă rog să-mi spuneți câte avioane poate construi statul acum (sau nave, mașini), pentru piața internă?! ceea ce
        și vei ajunge la concluzia că sunt eu -
        Citat din Piramidon
        Interpretez greșit cuvintele PIB-ului.
        , sau, el preferă doar -
        Citat din Piramidon
        vorbi
        despre URSS, prostii disprețuitoare..?! Și despre dezvoltarea Rusiei, -
        tot ce poate face este să VORBEȘTE
        făcu cu ochiul
        ...
        Cum se spune, - „Veți cunoaște un pom după roadele lui!” a face cu ochiul
  6. +2
    25 august 2025 05:54
    Cine este „Strad” din Nord?! Editorii AU!!! În rubrica de știri.
    1. +1
      26 august 2025 09:47
      Poate Gardianul Nordului?
      Există un astfel de personaj aici.
  7. +6
    25 august 2025 06:22
    râs În loc de nave, fiecare marinar primește un jet ski - este mai ușor să eviți dronele. Poți echipa MANPADS-urile cu o mitralieră mică. Și acum ai o flotă modernă de țânțari. râs
    1. +12
      25 august 2025 08:39
      Citat: Albert 1975
      fiecare marinar un jet ski

      cu un leagăn râs
      1. +5
        25 august 2025 10:12
        Cu un suport va fi deja un crucișător cu rachete, deoarece al doilea număr poate fi înarmat cu un MANPADS sau un lansator de grenade. Un crucișător cu țânțari cu suport. bătăuș
        1. -1
          25 august 2025 13:26
          Ai uitat să atașezi un schior în spate. Poți atașa niște „Igla” la el: PVO BRD wassat
          1. +2
            25 august 2025 13:29
            Schiorul va asigura război antisubmarin prin distribuirea de încărcături de adâncime dintr-un buzunar.
            1. -2
              25 august 2025 13:31
              Apropo, o idee „sănătoasă”, având în vedere că problema OVR nu a fost rezolvată de 30 de ani. wassat
      2. 0
        25 august 2025 11:51
        echipați cu MANPADS și o mitralieră mică

        cu un leagăn râzând

        Mitraliera poate fi montată pe volan, dar pentru operatorul MANPADS este nevoie de un suport, nu există altă modalitate. :))
  8. -1
    25 august 2025 07:26
    De fapt, au construit o versiune rusească a „Bismarck-ului”... o navă practic imposibil de trimis oriunde din cauza amenințării cu diverse tipuri de sabotaj și distrugere... pentru ca aceasta să poată pleca într-o campanie undeva, practic întreaga flotă rămasă trebuie desemnată să o păzească...
  9. +4
    25 august 2025 07:34
    1. Pictura (și pregătirea pentru pictură) - durează un an? râs
    2. Să-i disperseze pe japonezi? râs Autorul trebuie să se familiarizeze cu componența flotei japoneze și va deveni imediat clar că japonezii trebuie să trimită doar o mică parte a flotei pentru a se ocupa de Amiral și de întreaga sa suită deodată. Aceasta este realitatea, oameni buni.
    3. Este nevoie sau nu... Întrebarea este de fapt simplă, trebuie doar să simulăm apariția sa în Marea Neagră... Ei bine, v-ați făcut o idee. Prin urmare, nu se poate vorbi despre o confruntare reală cu flota NATO, nici măcar în teorie.
    1. -1
      25 august 2025 08:48
      Citat: Antony
      trebuie doar să simulăm aspectul său la Marea Neagră

      La ce naiba ai nevoie de el acolo? Trimite-l la Marea Caspică.
    2. +1
      25 august 2025 09:41
      Citat: Antony
      Întrebarea este de fapt simplă, trebuie doar să simulăm aspectul său la Marea Neagră.

      De ce Marea Neagră?...Ca și cum ar fi o prostie?
      Cine va încerca să simuleze utilizarea sa în luptă în același Nord?
      După cum scrie autorul: „Ideea este ca un grup de atac format din nave ale Marinei Ruse să se poată deplasa departe de țărmurile lor și, să zicem, să intercepteze un grup de nave inamice lansatoare de rachete înainte ca acestea să se apropie de punctul de lansare a rachetelor.”
      Nu, nu este nevoie să dezvăluim conținutul documentelor clasificate drept „Strop Secret”, ci să ascultăm fanteziile comentatorilor și ale adversarilor acestora.
    3. -2
      25 august 2025 10:18
      Necesar... ca un „elefant alb”. A te lăuda e mai important decât banii.
  10. +5
    25 august 2025 07:55
    În timp ce era modernizată, au sosit vremuri noi - noi amenințări, rămășițele unei flote întregi au fost împinse în port de o țară care nu avea deloc flotă... Singurul avantaj a fost păstrarea a cel puțin unei anumite competențe în construirea unei flote și conturile umflate ale celor implicați în finanțarea modernizării.
    1. -1
      25 august 2025 08:47
      Uiți că Marea Neagră este foarte limitată, în condițiile războiului modern - aproape o baltă. Noi amenințări - da, deși sunt noi, sunt periculoase. Mai întâi au fost navele miniere, apoi submarinele, pentru fiecare amenințare au existat soluții și vor exista soluții pentru BEK-uri. Dar Oceanul Pacific sau Arctic - acestea sunt deja zone diferite.
  11. +6
    25 august 2025 08:20

    Și apoi există aceleași 98 de celule, în care poți încărca orice dorești. De exemplu, pentru apărarea la rază medie de acțiune, acestea ar putea fi rachete din complexul Buk, rapide, fiabile în ceea ce privește achiziționarea țintei și destul de mortale.

    Ce?! Să încarci un Buk în lansatoarele de sub turela S-300FM? Și să urmărești/evidențiezi țintele cu ce? Nu există rachete „Orekhov” pe Admiral Nakhimov și nu au existat niciodată.
    Aș înțelege dacă autorul ar sugera instalarea unui pachet de 48 tuburi 6M4 „subțiri” cu ARGSN în loc de un tub 9N96 „gros” (care putea fi văzut de multe ori la expoziții despre rachete S-400 terestre). Dar posibilitatea utilizării rachetelor 9M96 de pe lansatorul S-300FM pe Admiral Nakhimov nu a fost încă anunțată oficial și acestea sunt doar speculații și o listă de dorințe deocamdată.
    1. -2
      25 august 2025 10:12
      Începând de astăzi, toate calculele autorului despre apărarea aeriană sunt invenții personale. Putem vedea vizual doar 6 sisteme de rachete de apărare aeriană Pantsir-M, câte trei pe fiecare parte, în rest totul este în ceață, putem doar ghici după cele două radare de pe pupa.
    2. 0
      25 august 2025 22:20
      Se poate adăuga, de asemenea, că 98 de rachete reprezintă de fapt încărcătura maximă de muniție a două divizii S-300/400 (4 grupuri de câte 3 lansatoare cu câte 4 rachete fiecare).
      Și două divizii reprezintă regimentul minim pe uscat. Regimentul maxim este de 6 divizii.
      Totuși, de obicei, înainte, puneau un regiment de 3 divizii și combinau două regimente într-o singură brigadă.
      Și, bineînțeles - în legătură cu rachetele de la Buk - asta e o prostie. Nici măcar sistemele terestre nu pot face asta.
  12. +4
    25 august 2025 08:23
    Articolul nu menționează protecția pasivă a navei Nakhimov. Inițial, aceasta avea o cocă ranforsată de la prova la pupa de-a lungul liniei de plutire. La acea vreme, protecția împotriva torpilelor era o prioritate. În interiorul cocii se aflau citadele pentru protejarea celor mai importante obiecte ale navei - muniție, control, camere de motoare, un hangar pentru trei elicoptere și un compartiment pentru cârmă.
    Norvegienii au evaluat deja că Nakhimov are capacitatea de a trage fără durere asupra navelor NATO de la o distanță de 1000 km cu „Țirkon”. Probabil că sunt deja conștienți, datorită „Marjatei” lor, de capacitățile „Țirkonului”.
    Din noiembrie anul acesta, un „Război al codului 2,0” între Rusia și Norvegia este posibil datorită comportamentului grosolan al acesteia din urmă față de două companii de pescuit cu sediul în Murmansk. Va fi distractiv.
    Marinari ai Flotei de Nord - urmăriți-o pe nenorocita asta de Maryata prin Barentshukha, acum nu e timp de pace.
    Norvegienii speră cu adevărat că Piotr Velikiy va fi scos din uz. În ultimele videoclipuri, Piotr Velikiy nu arată nicio „degradare la scoaterea din uz”, nava pare agil. În opinia mea, avem nevoie de două astfel de crucișătoare de luptă cu propulsie nucleară. Principala problemă este numărul echipajului, tot în opinia mea.
    1. 0
      25 august 2025 09:48
      Citat din: tralflot1832
      Articolul nu menționează nimic despre protecția pasivă a lui Nakhimov.

      Nu numai.
      Nu se spune nimic despre protecția anti-drone.
      Orice ambarcațiune precum SRT, sub pavilionul Zimbabwe, poate trage cu ușurință cu o duzină de drone asupra acestui monstru.
      Ce-i cu aia?
      1. +1
        25 august 2025 09:53
        Ai văzut navele americane promise de „grătare”, eu nu. Nakhimov are o apărare aeriană pe rază scurtă de acțiune destul de serioasă și nu va naviga singură, ci doar ca parte a unei comenzi.
        1. -2
          25 august 2025 10:02
          Ce legătură au „grătarele” cu asta? Distrugătoarele americane sunt deja echipate cu sisteme anti-drone de detectare și distrugere. Ieftine și specializate.
          1. 0
            25 august 2025 10:11
            Ai citit cu atenție articolul lui Skomorokhov?
          2. -1
            25 august 2025 10:26
            Toată lumea știe cât de bine specializați sunt; un F-18 a fost doborât de foc prietenos în timp ce respingea un atac al unui dron Houthi. Germanii, de frică, au doborât din cer o reptilă americană. bătăuș
      2. +1
        25 august 2025 09:58
        Cu același succes, un trauler rusesc poate distruge orice navă NATO în largul coastei Norvegiei. Nu există traulere sub pavilion zimbabwean în zonele economice norvegiană și rusească, conform acordului interguvernamental dintre Rusia și Norvegia. Doar sub steaguri naționale.
    2. 0
      25 august 2025 09:49
      Inamicul va trebui să depună toate eforturile pentru a scufunda Nakhimov - nava are 16!!! compartimente etanșe.
      1. -1
        25 august 2025 11:00
        Deci, de ce să-l scufundăm? Ar fi prea ieftin să-l deteriorăm, dar fără a cunoaște cu adevărat tendințele actuale, ar fi nevoie de peste 3 ani de reparații, apoi modernizare și apoi reamplasarea punții astfel încât șantierul de reparații să fie protejat și, în final, oricum ar fi totul scos din uz.
        1. +2
          25 august 2025 11:07
          Tendințele moderne indică faptul că navele sunt nave ale unei singure bătălii. Toată lumea va avea probleme cu baza de reparații.
      2. -1
        25 august 2025 21:10
        Porniți de la posibilitatea unui război fierbinte între NATO și Federația Rusă. Din câte am înțeles, Federația Rusă nu va lupta cu nimeni altcineva. Dar NATO va face ceea ce Federația Rusă nu face eroic nici măcar acum - atacuri masive asupra Comandamentului Central și eliminarea primelor persoane. Și atunci nu va mai fi nimeni care să dea ordine „Nakhimovului”, ei bine, sau ordinele vor fi foarte alternative... Cu alte cuvinte, orice investiție în flotă și armată fără schimbarea sistemului socio-economic al Federației Ruse este neprofitabilă și ineficientă.
    3. 0
      25 august 2025 10:15
      Cât despre echipaj, nu vă îndoiți. Au existat informații conform cărora o parte din echipajul de pe „Piotr Velikiy” a fost transferat la „Amiralul Ushakov”. Dar, în cazul deciziei de modernizare a navei Piotr, vor avea timp și de mai multe ori să pregătească echipajul pentru navă.
      1. +1
        25 august 2025 10:22
        Sergei hi Vești bune despre echipaj. Am presupus că o parte din echipajul de pe Peter s-a transferat la Nakhimov.
  13. -6
    25 august 2025 08:35
    De ce numără toată lumea numărul de VPU-uri, dar nimeni nu calculează costul muniției necesare pentru a umple aceste VPU-uri? În timp de pace, este puțin probabil ca toate aceste VPU-uri să fie umplute măcar pe jumătate. Și dacă „deodată izbucnește un război, dacă deodată o campanie”, atunci fie nu va mai fi nimic cu care să umple VPU-urile goale, fie va fi prea târziu.
    Și aici există ceva la care să te gândești și să reflectezi: de ce are nevoie o navă de luptă de atâtea VPU-uri potențial goale?
    1. +4
      25 august 2025 09:50
      În timp de pace, toate unitățile de stocare a energiei (VPU) de pe nave sunt pline. Nu există unele goale.
      1. 0
        25 august 2025 10:02
        Nu întotdeauna. Britanicii s-au remarcat la un moment dat prin trimiterea unei fregate cu 4 rachete sol-aer la bord în zona de luptă (când Gaddafi era bombardat), dacă memoria nu mă înșeală. A fost un mic scandal...
        1. +1
          25 august 2025 10:09
          Întotdeauna. Vorbesc despre navele noastre. Nu despre britanici.
      2. 0
        25 august 2025 22:22
        Și pe țărm se află al doilea set de muniții.
        Dar în situația actuală este la modă să spunem că nu există probleme cu muniția, deoarece producția a crescut foarte semnificativ. Iar consumul de rachete nu este ca în timp de pace.
    2. +3
      25 august 2025 10:25
      Pentru amatori. Înainte ca nava să plece spre BS, aceasta este complet încărcată cu muniție și alte resurse materiale.
    3. 0
      25 august 2025 10:25
      Citat din cympak
      nimeni nu calculează costul muniției,

      Pentru că doar Europa are o astfel de problemă (costuri și umplerea tuturor celulelor). Avem o lipsă de nave, nu și de muniție pentru ele.
      Citat din cympak
      De ce are nevoie o navă de război de atâtea VPU-uri potențial goale?

      Așadar, reduceți numărul navelor din Europa, din moment ce nu le puteți înarma corespunzător. Rusia nu are probleme în a umple celulele de pe navele sale. Dimpotrivă, numărul de astfel de celule din noi este în continuă creștere.
      Dar pentru Europa, da - „există ceva la care să ne gândim”.
  14. +1
    25 august 2025 08:41
    Frumos, puternic, dar e SINGUR. Și fără escortă, e o țintă foarte ușoară. Adaugă mâncare, zici? Cum?
    1. -1
      25 august 2025 10:08
      Citat din Kamakama
      Adaugă niște mâncare, zici? Cum?

      Deloc. Deloc.
      1. 0
        26 august 2025 10:06
        Doar „amatorii de fotoliu” gândesc așa. Înainte de a merge la BS, nava este încărcată până la refuz cu alimente de depozitare pe termen lung. Își coc singuri pâinea, dar nu pe furtună (biscuiți sau pâine de depozitare pe termen lung). Și există porturi unde se reaprovizionează cu apă și „produse perisabile” - pentru valută, chiar și în Spania africană. Există încă nave auxiliare pentru arme și provizii care continuă să fie construite.
  15. -4
    25 august 2025 08:46
    Un lucru interesant, fără îndoială... Acum are nevoie de o „montare” de apărare aeriană, război antisubmarin și portavioane de drone, în special de recunoaștere pe distanțe lungi. Ei bine, ale noastre sunt cam ocupate cu sateliții... Trebuie ținut cont de faptul că nici măcar o navă atât de mare nu poate rezista singură altor detașamente de nave. Conform experienței Forțelor Armate Ucrainene, imediat ce apare în teatrul de operațiuni, tot ce poate zbura și înota va zbura spre ea.
  16. +3
    25 august 2025 08:48
    Deplasamentul mare este atribuit înălțimii catargelor navei, ceea ce mărește raza de detecție, inclusiv a țintelor care zboară la joasă altitudine, și distrugerea lor la timp. Centura blindată ranforsată oferă protecție împotriva vehiculelor navale fără pilot ale acestui crucișător de luptă, așa cum este clasificat în Occident.
  17. 2al
    -6
    25 august 2025 08:49
    Am presupus că după modernizare conducta va fi îndepărtată, iar gazele de la cele 4 turbine cu gaz vor fi evacuate fie direct în apă, fie pe laterale. La urma urmei, conducta ocupă mult spațiu.
    1. 0
      25 august 2025 09:52
      Gaze în apă - e foarte amuzant.
    2. -1
      25 august 2025 22:49
      Să inunzi cazane/turbine și să condensezi tot ce poate și nu poate fi înăuntru? Oricât de mult ai vrea, dar conductele drepte în sus sunt cea mai bună soluție de proiectare pentru nave, așa cum a fost demonstrat prin experimente în timpul celui de-al Doilea Război Mondial.
  18. +2
    25 august 2025 09:17
    Frumos! Puternic! O „navă soră” ar trebui să ajungă la Flota Pacificului după modernizare
  19. -9
    25 august 2025 09:20
    De ce altfel ai fura bani? Costul este de peste 200 de miliarde. Permite-mi să-ți reamintesc că proiectul 22350 a fost realizat pentru 42 de miliarde. La prețul de 1142.2 ai putea obține 5 dintre acestea.
    Și da, 80 de rachete USKS la Nakhimov după modernizare.
    1. +5
      25 august 2025 10:33
      Cât de mult putem medita asupra acestui subiect? În timpul modernizării crucișătoarelor, au fost construite trei fregate 22350. Există un crucișător, dar 5 fregate, deoarece nu au existat și încă nu există. Este necesar să privim realist capacitățile industriei noastre în condiții de izolare. Pentru zona maritimă îndepărtată sunt necesare nave, în funcție de armament, cu un deplasament de aproximativ 10000 de tone. Dar, acestea nu sunt încă acolo, există mai multe motive. Și acest lucru este posibil timp de 10 ani, cum vom astupa găurile din flancurile de nord-vest și estic ale apărării strategice a țării? Noi, din punct de vedere teritorial, nu suntem Luxemburg și nici măcar Franța.
      1. -2
        25 august 2025 10:54
        Nici fregata 1144.2 nu a intrat încă în flotă. Și nu se știe cât va dura. Și recent a fost lansată la apă a 5-a fregată 22350. Problemele cu fregata 22350 au fost cauzate de ruperea relațiilor cu Ucraina. Aceleași centrale electrice, pentru a rezolva problema, au fost nevoie de bani și timp, adică, prin abandonarea fregatei 1144 a fost posibil să se rezolve cel puțin unul dintre factori, dar în schimb Ministerul Apărării dă în judecată Șantierul Naval de Nord pentru nerespectarea termenelor limită de livrare a fregatei Gorshkov. Într-un caz, bugetul pentru fregata 1142 crește în liniște, termenele limită sunt amânate, în altul refuză să revizuiască costul fregatelor și dau în judecată.
        1. 0
          26 august 2025 10:08
          Da, au pus pe chilă a cincea fregată, Amiralul Amelko, dar au trimis și un crucișător nuclear pe mare pentru testare, dar unde sunt celelalte 5 fregate ipotetice 22350?
          1. -1
            26 august 2025 17:38
            și unde sunt celelalte 5 fregate ipotetice 22350

            În lansarea frecvenței 1144.2
            1. 0
              31 august 2025 23:28
              Roundel, 5 fregate sunt doar în visele tale idioate. Pornește-ți creierul și gândește-te de ce nu putem avea 5 fregate în loc de Nakhimov.
    2. +5
      25 august 2025 10:55
      Citat: RondelR
      Pentru prețul de 1142.2 ai putea obține 5 dintre acestea.

      Nu, nu poți. Pentru că banii sunt convertiți direct în bunuri doar în mintea economiștilor liberali. În realitatea noastră, este nevoie de un intermediar sub forma industriei pentru asta.
      Și fie petrece 15 ani punând Poliment-Redut la punct, fie trebuie construită o fabrică GTE pentru nave de la zero în timpul construcției navelor, fie o altă fabrică preia contracte guvernamentale exorbitante și apoi își recunoaște propria neputință - nu putea ©.
      Din păcate, dar singurele de prim rang cu care nu avem probleme sunt SSBN-urile. Așa că trebuie să reînviem moștenirea trecutului.
      1. 0
        25 august 2025 11:03
        Bine, comandă 5 bucăți suplimentare de 22350.
        Da, doar 1144 a decăzut la fel de serios din punct de vedere al momentului.
        Nu există probleme cu SSBN-urile pentru că există bani acolo, desigur, banii nu sunt convertiți direct în bunuri, dar oferă un stimulent clar, de exemplu, știu cum un electrician de la o fabrică de avioane (a 22-a fabrică) din Kazan a ajuns să facă bărci, pentru că i-au oferit un salariu de 3 ori mai mare. Și este destul de evident că, cu o finanțare sporită pentru aceleași fregate, problemele cu acestea s-ar rezolva mult mai repede.
        1. +3
          25 august 2025 19:25
          Citat: RondelR
          Bine, comandă 5 bucăți suplimentare de 22350.

          Da, chiar zece. Până când Saturn și Zvezda nu vor furniza motoare și cutii de viteze, aceste FR nu vor face decât să aglomereze peretele de armament - la fel ca următoarele trei 11356 dinaintea lor.
          Citat: RondelR
          Nu există probleme cu SSBN-urile pentru că există bani acolo, desigur că banii nu sunt convertiți direct în bunuri, dar oferă un stimulent clar.

          Nu există bani acolo, ci un lanț păstrat de subcontractanți și producție. Și numai pentru SSBN-uri - există deja probleme cu SSN-urile.
          1. +1
            25 august 2025 19:58
            Chiar și zece. Până când Saturn și Zvezda nu vor furniza motoare și cutii de viteze, aceste FR nu vor face decât să aglomereze peretele de armament.

            Ei bine, se pare că pot produce M70FR și M90FR, deși în doze homeopate, dar reductorii pentru ei sunt o problemă reală.

            Pur și simplu nu înțeleg de ce să ne mai deranjăm cu o cutie de viteze când toată lumea trece peste tot la propulsie electrică. Chiar și țări relativ mai puțin avansate, precum Spania și Italia, au implementat propulsie complet electrică pe UDC-urile lor. Nu numai atât, dar și grănicerii de pe spărgătoarele lor de gheață de luptă 23550 au mers pe această cale. Și doar propria noastră Marină continuă să apere eroic necesitatea unui puț care să se desfășoare de-a lungul întregii chile a navei.

            E ciudat, dar dintr-un anumit motiv nu luptă pentru KTU cu același entuziasm, deși s-ar părea a fi cel mai tradițional dintre tipurile tradiționale de instalații de propulsie; doar vâslele și o velă pot fi mai puternice.
            1. +2
              26 august 2025 09:56
              Nimic ciudat.
              KTU este bun doar pentru omnivoritatea sa în ceea ce privește combustibilul, dar în ceea ce privește timpul de punere în funcțiune, eficiența, costul de întreținere și reparabilitatea este decisiv inferior GTU și DU.
              Pe de altă parte, dacă putem avea KTU, iar restul e rău, trebuie să construim nave cu KTU. Cât despre flota oceanică, pentru noi nu există alternativă la centralele nucleare.
            2. +2
              26 august 2025 10:29
              Citat din Dante
              E ciudat, dar dintr-un anumit motiv nu luptă pentru KTU cu același entuziasm, deși s-ar părea a fi cel mai tradițional dintre tipurile tradiționale de instalații de propulsie; doar vâslele și o velă pot fi mai puternice.

              Apoi este Cabinetul de Miniștri. zâmbet
              Reputația KTU a fost serios pătată de cea de-a 956-a și ultima călătorie a lui Kuznețov. După ei, este dificil de dovedit că nu era bobina Problema a fost nerespectarea termenelor de reparații și nepregătirea personalului.
  20. -3
    25 august 2025 09:27
    Distrugătorul chinezesc Type 55 (care este considerat un crucișător în lume) are 112 celule de lansare verticală.

    Se pare că două distrugătoare precum 55 sunt mai eficiente decât un singur Orlan atât în ​​ceea ce privește puterea de atac, cât și stabilitatea în luptă și, cu siguranță, în ceea ce privește prețul. Este păcat că nu putem construi astfel de nave astăzi. Așadar, există posibilitatea de a-l reînvia pe Petru cel Mare.
    1. +3
      25 august 2025 09:36
      Și poți lipi containere pe o navă de marfă uscată. Cu drone. Ei bine, ei bine. Și nici nu poți pescui, ci doar ameți peștii cu explozibili. Până când pescarul primește ce merită.
  21. -6
    25 august 2025 10:21
    Dacă trag rachete antinavă din afara razei de apărare aeriană, mai devreme sau mai târziu muniția navei se va epuiza, luați-o cu mâinile goale. Adversarul nostru este țărmul, în cel mai rău caz un portavion cu încărcătoarele sale imense.
  22. -5
    25 august 2025 10:27
    poți calcula costul de operare al acestei frumuseți ținând cont de reparații, reaprovizionare etc. și poți renunța la asta, în loc să menții o navă mare și puternică, dar învechită, 1-2 (într-un grup) mai mici, cu funcționalități mai flexibile și un echipaj mai mic, o eficiență mai mare (și la modernizare nu va trebui să tai o treime din navă).
    dar pasiunea pentru gigantism și dorința de a depăși vechea generație sunt mai importante pe fondul lipsei altor realizări
  23. 0
    25 august 2025 10:49
    Simboluri ale puterii și măreției. Și puterea și măreția în sine au dispărut de mult. Admirarea este principalul element al guvernului actual: borduri, fațade, simboluri.
  24. -3
    25 august 2025 10:54
    Câte escadrile pot fi create cu acești bani? aeronave sau droneSau construiește unul Prima ligăSau, în cel mai rău caz, să le pui laolaltă. BEC-uri în loc de această cutie de tablă ruginită, care fie va sta în bază tot războiul, fie va fi scufundată în primele zile ale unui conflict serios...
    1. 0
      25 august 2025 11:07
      Din istorie, șefii mari din orice Marină au iubit întotdeauna navele mari, de ce, probabil pentru autoafirmare, desigur, mulți au înțeles lipsa de sens a gigantomaniei, dar nu au putut obiecta la șefi
    2. +7
      25 august 2025 11:11
      Citat din Luminman
      Câte escadrile de aeronave sau drone pot fi create cu acești bani?

      Puțin mai mult decât avem noi. Pentru că problema nu este în bani, ci în industrie. Chiar dacă îi acoperi pe industriași cu aur, nu vor putea da mai mult.
      Citat din Luminman
      Sau să construiești un submarin.

      Aceeași problemă. Producția de 885 este limitată de capacitatea industrială. Sau, mai precis, de conceptul de ponei, un amestec de buldog și rinocer - SSGN-uri și SSN-uri. Din această cauză, s-au dovedit a fi prea mari, scumpe și puține la număr pentru a asigura funcționarea SSBN-urilor și prea multitasking pentru a rezolva doar această sarcină.
      Avem deja mai multe avioane 955 la comandă decât putem acoperi dacă este necesar.
      Citat din Luminman
      Sau, în cel mai rău caz, să producă niște BEC-uri

      Și împotriva căror ținte vrei să le folosești? Mai precis, împotriva căror ținte nu pot fi lovite de mijloacele de distrugere existente? Sau Și marina vrea să facă ceva, așa că dați-mi bani.?
      Sau plănuiești să rezolvi problemele din 1142 cu un stol de BEK? În Marea Barents... zâmbet
      1. -1
        25 august 2025 11:14
        Citat: Alexey R.A.
        deci dă-mi bani?
        Sau plănuiești să rezolvi problemele din 1142 cu un stol de BEK? În Marea Barents...
        Reamintește-mi, care sunt sarcinile cu care se confruntă flota de suprafață din Marea Barents și pe care aviația nu le poate rezolva?
        1. +1
          25 august 2025 16:19
          Amintește-mi cu ce fel de sarcini se confruntă flota de suprafață

          Asigurarea stabilității în luptă a SSBN-urilor și protejarea frontierelor acestora de direcțiile maritime, precum și sprijinirea forțelor acestora
        2. +4
          25 august 2025 19:25
          Citat din Luminman
          Reamintește-mi, care sunt sarcinile cu care se confruntă flota de suprafață din Marea Barents și pe care aviația nu le poate rezolva?

          „30 de minute din viața unui SSBN”.
    3. -1
      31 august 2025 23:25
      0.

      P.S. Idee interesantă...
      În loc de o navă de rangul 1, produceți susținători...

      Unchiule, ești prost?
  25. +1
    25 august 2025 11:17
    având în vedere incapacitatea Rusiei de a construi nave de clasă mare

    Cea mai importantă frază a articolului, deși poate nu este în întregime adevărată.
    [quoteÎn plus, nava este echipată cu 96 de lansatoare verticale pentru rachete antiaeriene din versiunea navală a sistemului S-400][/quote]
    S-400 va fi instalat și, în câteva propoziții:
    96 de celule din racheta modernizată Admiral Nakhimov erau destinate rachetelor sol-aer ale sistemului S-300FM Fort

    Și aici, aceleași celule conțin rachete S-300.
    va include opt sisteme de artilerie și rachete Pantsir-M, deși în prezent, se pare, au fost instalate doar șase astfel de sisteme

    Vor fi 8 complexe, deși nava este deja testată cu 6 complexe. Nu se știe niciodată, poate vor adăuga mai multe mai târziu.
    În general, articolul în sine este o pierdere de timp.
    1. +1
      26 august 2025 10:35
      Citat: Kravets Viaceslav
      Vor fi 8 complexe, deși nava este deja testată cu 6 complexe. Nu se știe niciodată, poate vor adăuga mai multe mai târziu.

      Citat: Kravets Viaceslav
      Vor fi 8 complexe, deși nava este deja testată cu 6 complexe. Nu se știe niciodată, poate vor adăuga mai multe mai târziu.

      Ei bine, cu mâna pe inimă, pentru țara noastră situația „întreprinderile industriale nu au reușit - așa că acceptăm ce avem” este normală. Amintiți-vă cum „Udaloy” a fost acceptat de flotă și a servit timp de trei ani fără niciun sistem SAM. Și cum „Sovremenny” a fost acceptat...
      Semnarea certificatului de acceptare la 25 decembrie 1980, simultan cu ridicarea în armată a marinei, nu a însemnat încă intrarea distrugătorului în serviciul Marinei URSS, deoarece instalarea și testarea suporturilor de artilerie AK-130 și a lansatoarelor SAM ZS-90 (Uragan SAM) și ale sistemului de rachete Moskit nu fuseseră finalizate, dispozitivul de recepționare și transmitere a încărcăturii în curs de desfășurare nu fusese testat; unele sisteme de arme radiotehnice necesitau, de asemenea, testare. Abia în august 1982, complet echipat cu toate tipurile de arme și testat conform programului complet, Sovremenny a intrat în serviciul Marinei, aproape simultan cu primul distrugător de serie al Proiectului 956 Otchayanny.
  26. -2
    25 august 2025 11:41
    Concentrația de arme este impresionantă. Cu toate acestea, este și o momeală groasă pentru inamic. Este necesară o apărare cuprinzătoare împotriva inamicului, care ar include și alte obiecte.
  27. -3
    25 august 2025 11:48
    un crucișător modernizat pentru o sumă atât de mare (200 de miliarde de ruble - adică cinci fregate din clasa Amiral Gorshkov)

    Mi se pare că 5 „Gorshkov” poartă mai multe lansatoare și muniție. ceea ce
    Mai mult, este mult mai dificil să distrugi cinci nave decât una, chiar dacă este atât de mare. trist
    1. -1
      31 august 2025 23:23
      Doar proștii nu înțeleg că a fost imposibil să construiești 5 22350 în loc de Nakhimov.
      1. 0
        1 septembrie 2025 11:27
        Și idioții nu vor să-și amintească de cât timp a fost în reparații. Ce, nu a fost suficient timp? păcăli râs
        1. 0
          2 septembrie 2025 01:26
          K-50, idioții pun o grămadă de întrebări stupide. Reparațiile au început în 13.

          Un 22350 este construit pentru 10 ani. Și nu este nimic de adăugat la cele deja comandate. Nu există suficientă putere și motoare. Deci, maxim un 22350, în loc de 1144. Este chiar o prostie să compari.

          Sper să nu mai fie întrebări idioate.
  28. +1
    25 august 2025 11:57
    Poate că Petru cel Mare nu ar trebui să treacă printr-o modernizare precum cea a lui Nahimov, dar este posibil să i se găsească o altă utilizare navală. Este prematur să o casăm. La urma urmei, chinezii au adus crucișătorul nostru portavion la perfecție.
    1. 0
      2 septembrie 2025 01:27
      Alexey, așa este. Peter ar putea pur și simplu să actualizeze niște sisteme și să înlocuiască: granitele cu uksk, fort-f, fort-fm. Ei bine, există pumnale pentru pantaloni, dacă se dorește. Și ar fi grozav. Maxim 3-4 ani.
  29. -2
    25 august 2025 12:11
    Nava nu are nicio șansă. La fel cum alte nave singulare și, fără îndoială, mari nu au avut nicio șansă. Yamato, Bismarck, Nimitz - au fost în aceleași condiții. Nave excelente, fără sprijin. Și cel mai important - toate aceste nave vor fi forțate să intre în condiții de luptă în care nava își pierde toate avantajele. Cel mai probabil, se va ascunde în „fiordurile” interne și va suge bani pentru modernizări inutile și eterne. Sau va fi un demonstrator de pavilion scump în porturile în care încă poate merge.
  30. -3
    25 august 2025 15:46
    Ceea ce m-a impresionat cel mai mult nu au fost noile capabilități, ci modul în care Uniunea Sovietică a știut să construiască nave. 1986 - lansarea, iar deja în 1988 - punerea în funcțiune. Instalarea echipamentului și a armelor a durat doar 2 ani! Ca baterie plutitoare de apărare aeriană, este probabil justificată. Ca navă a zonei maritime îndepărtate - nu. Cine este pe câmpul de luptă nu este un războinic. Trista soartă a super-navei de luptă Yamata este un exemplu tipic. Ei bine, nici arătarea steagului atunci când este necesar nu va strica.
  31. -1
    25 august 2025 17:21
    În timpul războiului, germanii aveau nava Tirpitz, care a luptat abia, dar doar cu ieșirea din fiordul norvegian a distrus practic convoiul PQ-17. Și transporta arme, muniție, provizii și muniție pentru o armată de 50 de oameni. Britanicii îl urmăreau, indiferent de timp, resurse și pierderi. Abia în toamna anului 1944, când Reich-ul era deja plin de oameni, l-au ucis. De ce spun asta? E simplu. În timp ce un astfel de monstru nu este pentru tine, ci foarte împotriva ta, te gândești de treizeci de ori cum să nu-l obții. Desigur, este nevoie. Petru cel Mare, din păcate, cel mai probabil totul... Foarte scump și foarte lung. În timp, excelentul Proiect 22350 va trebui totuși susținut. Cred că va trebui să construim 4 distrugătoare nucleare de 10-12 mii de tone, câte 2 pentru Nord și Pacific. Ei bine, sau cel puțin 3...
  32. +1
    25 august 2025 18:33
    A durat 5 ani să construim această frumusețe? Da, Uniunea a fost grozavă.
    1. -3
      25 august 2025 21:18
      Da, au construit-o, dar armata/marina nu a salvat Uniunea, sau mai degrabă, cu nevoile lor insațiabile, i-au grăbit dispariția. Dacă ea și marina ar fi fost de 10 ori mai mici... Nimeni nu ar fi atacat oricum, iar economiile combinate cu cheltuieli rezonabile de bani ar fi prelungit viața țării. Sarcina principală a armatei URSS ar fi trebuit să fie ideea SUA/NATO și a Chinei - „să luptăm împotriva lor, asta înseamnă o bombă asupra capitalei și așa mai departe, la naiba cu ei, acești nemernici ruși”. Nici pe departe nu era așa. Și acum își șterg picioarele de VVP și „elita” lui și râd.
      1. +1
        26 august 2025 13:36
        Citat: DESSA2023
        Armata/marina nu a salvat Uniunea în niciun fel, sau mai degrabă, cu nevoile lor insațiabile, i-au grăbit dispariția.

        Uniunea a fost distrusă nu de slăbiciunea economică și de nevoile complexului militar-industrial, ci de trădarea elitei - Andropov, Gorbaciov, Iakovlev, Elțin.
        1. -1
          27 august 2025 10:59
          Exista un complex de motive. Modernizarea era necesară, cel puțin la nivelul chinezilor. Ei bine, s-ar putea scrie sute de pagini despre asta.
          1. 0
            27 august 2025 11:47
            Nevoia de modernizare există întotdeauna. Nu este cauza colapsului sau a revoluției. În China, nevoia de modernizare era mai mare. Toți purtau salopete albastre și mergeau cu bicicletele.
  33. +3
    25 august 2025 22:42
    Aș spune, în calitate de operator, că această modernizare a dobândit o experiență colosală!! Câți oameni și întreprinderi au fost implicate, câte soluții noi de proiectare! Peter 1 trebuie să fie cu siguranță următoarea modernizată! Va merge mai repede, mai ieftin și mai bine!! Nu poți pur și simplu să tai totul și să uiți de el! Această modernizare poate da un impuls dezvoltării ulterioare a construcțiilor navale militare, sper din tot sufletul că conducerea Marinei și a Țării înțelege acest lucru!
  34. -3
    25 august 2025 22:50
    Cele 96 de sloturi rămase din nava modernizată Admiral Nakhimov erau destinate rachetelor sol-aer S-300FM Fort, care se bazau pe sistemul terestru S-300. Rachetele din această serie făceau deja parte din armamentul principal al navelor din clasa Orlan. Alte rapoarte sugerau că Nakhimov ar primi rachete de la sistemul terestru S-400, caz în care capacitățile de apărare aeriană și antirachetă ar fi așa cum nu le are nicio altă navă de război.

    Sper că e tot S-400 și nu S-300.
    80 de celule pentru rachetele de croazieră Zircon, Onyx și Kalibr, dar americanii erau și mai impregnați de înțelegerea faptului că restul de 98 de celule pentru lansare verticală vor fi umplute cu un set de cele mai bune rachete din aproape toate sistemele antiaeriene terestre ale Forțelor Armate Ruse.

    Faptul că celulele de lansare SAM și CR nu sunt unificate, precum americanul MK-45, este mai mult un minus decât un plus. Este imposibil să adaptezi încărcătura la o sarcină specifică.
    Marele avantaj al rachetei Admiral Nakhimov este că nu este doar o platformă de atac cu rachete de croazieră, ci și o platformă modernă de apărare aeriană și antirachetă.

    Indiferent cât de bună este o navă, în sine, ca un „cal sferic în vid”, nefiind o componentă a sistemului de recunoaștere, de desemnare a țintelor sau a sistemului integrat de apărare aeriană/război antisubmarin al unei formațiuni, valoarea sa de luptă nu este atât de mare.
    1. 0
      26 august 2025 10:38
      Citat: Marlin
      Faptul că celulele de lansare ale rachetelor SAM și de croazieră nu sunt unificate, precum americanul MK-45, este mai mult un minus decât un plus.

      Stai, nu toate deodată. Și astfel au făcut deja ceva fără precedent pentru primele rânduri ale flotei noastre - un singur lansator pentru SLCM-uri, mai multe tipuri de rachete antinavă și rachete antisubmarin. zâmbet
      Următoarea etapă este un lansator unic pentru toate tipurile de SAM-uri, de la cele cu rază ultra-lungă de acțiune la cele cu rază scurtă de acțiune.
  35. 0
    26 august 2025 02:08
    Nu știu ce să zic despre demonstrarea drapelului în mări îndepărtate, dar, de fapt, este o zonă puternică de poziție mobilă de apărare antirachetă. Și nu este atât de ușor să-l distrugi cu prima lovitură. Nu va fi posibil să tragi la coordonate. Americanii au Arleigh Burke și Ticonderoga, aceasta este baza apărării lor antirachetă. Și acum avem primul nostru născut.
    Poți construi cel puțin 10 fregate în loc de una dintre acestea, dar fregatele nu sunt tocmai potrivite pentru apărarea antirachetă pentru a doborî rachete în spațiu.
    Poate că respingerea lui Kuzya este un indiciu al viitoarei reînarme a lui Petya?
    1. -1
      26 august 2025 03:04
      aceasta este baza apărării lor antirachetă
      Baza sistemului lor de apărare antirachetă este sistemul de informații de luptă Aegis și racheta SAM SM-6. Sunteți sigur că nava are un sistem de informații de luptă capabil de performanțe de apărare antirachetă?
      1. -2
        26 august 2025 03:32
        De ce nu? Testele unei rachete care a doborât cinetic un vechi satelit sovietic au avut loc deja acum 3 ani. Americanii au fost foarte supărați atunci că existau multe gunoaie în spațiu din cauza asta.
        Nava e mare, poți îndesa o mulțime de lucruri înăuntru. Dar nu vor să ne spună ce e de fapt acolo.
    2. -1
      29 august 2025 14:40
      Nici asta nu poate fi exclusă. Cu siguranță nu putem face față. Dacă Kuznetsov este eliminat, Petr va mai avea o șansă.
  36. -3
    26 august 2025 03:01
    200 de miliarde de ruble reprezintă cinci fregate din clasa Amiral Gorshkov

    Această frază conține răspunsul la toate întrebările. Nu este nevoie să concentrăm tot ce este posibil într-un singur loc, indiferent cât de frumos ar arăta numărul de lansatoare și rachete pentru ele, totul într-un singur loc este o singură țintă. Mai ales o țintă atât de mare și grea, cu consecințe grave ale înfrângerii sale: de la cele morale la cele de mediu. Și, apropo, americanii au acceptat cu calm vestea despre lansatoare încă din ultima campanie a lui „Petru cel Mare”, când, în timpul șederii sale în Marea Caraibelor, americanii au declarat că singura amenințare pe care o reprezintă în regiune este cea de mediu.
    1. -2
      31 august 2025 23:18
      Această frază conține toată prostia autorului. Și a ta, se pare.
      1. 0
        11 septembrie 2025 16:18
        Sunt de acord, omul nu s-a gândit la confortul amiralului de flotă. Pe nave de dimensiunile lui Nakhimov, el este unic. Este o prostie să uiți de lucrul principal.
        1. 0
          12 septembrie 2025 13:20
          Ce legătură are confortul cu asta? În loc să repari Nakhimov, este imposibil să produci 5 fregate. Pur fizic. Asta e tot.
          1. 0
            12 septembrie 2025 13:23
            Citat din Savage3000
            Ce legătură are confortul cu asta?

            și ai condus flota și vei afla de ce este nevoie
            Citat din Savage3000
            În loc să repari Nakhimov, este imposibil să produci 5 fregate.

            Este posibil, dar nu după ce renovarea a început deja. Cu voința, priceperea și perseverența potrivite, banii se transformă treptat în ceea ce este necesar.
            1. 0
              12 septembrie 2025 19:52
              Încă o dată, dacă nu ați înțeles: NU. Nici șantiere navale, nici motoare, nici cutii de viteze. Și încă câteva lucruri.
              Ori îl repară pe Nakhimov, ori nimic.

              Și Nakhimov este o navă ideală în acest sens. Acum avem 4 nave cu apărare aeriană puternică. 4 pentru întreaga flotă. Fără Nakhimov ar fi 3.
              1. 0
                15 septembrie 2025 08:31
                Citat din Savage3000
                Fără șantiere navale

                O fregată nu este un portavion. Nu cred că există șantiere navale de dimensiunile ei.
                Despre ce se poate discuta - pe 12 am văzut un șantier naval gol de această dimensiune.
                În plus, e timpul să ne punem pe treabă și să construim nave mai repede la șantierele navale.
                Despre lipsa cutiilor de viteze - nici nu e amuzant. În același Sankt Petersburg există cel puțin 4 întreprinderi care sunt capabile să facă asta. Fără a lua în considerare alte orașe.
                Problema cu motoarele este ceva mai dificilă - trebuie planificată cu cel puțin un an înainte de a fi scoasă din uz nava, dar există și aici posibilități. În cele din urmă, poți lua motoare chinezești de la serii mari de fregate sau distrugătoare ale lor. Nu cred că vor refuza.
                1. 0
                  15 septembrie 2025 13:13
                  Toate acestea sunt bune și frumoase. Dar în realitatea noastră, nu am putea construi nimic în loc să modernizăm Nakhimov. Apropo, ești complet depășit de situație. Cutiile de viteze au fost fabricate de Zaryamashproekt în Ucraina. Iar în Rusia, doar o fabrică le produce. Și nimeni altcineva nu poate. La fel ca motoarele.

                  Așa că uitați de aceste vise. Există Nakhimov și este o super-navă.
                  1. 0
                    15 septembrie 2025 13:14
                    Citat din Savage3000
                    Și nimeni altcineva nu poate.

                    Nu-mi amintesc de motoare, dar poți totuși să instalezi unele chinezești.
                    dar te înșeli cu siguranță în privința cutiilor de viteze. Lucrez la o astfel de companie care poate.
                    1. 0
                      16 septembrie 2025 23:35
                      Multi, am 1000% dreptate în privința cutiilor de viteze. Asta e cea mai dificilă și problema era în ele. Au reușit.
                      1. 0
                        18 septembrie 2025 08:39
                        Noi producem cutii de viteze aici. Este adevărat, haosul și salariile mici înseamnă haos constant și termene limită nerespectate, dar dacă proprietarii companiei ar avea ce vrea, ar putea inunda întreaga țară cu cutii de viteze.
                      2. 0
                        18 septembrie 2025 21:14
                        Multicat, pentru nave din această clasă cu turbine cu gaz și motoare diesel, sunt fabricate de o singură fabrică. Abia. Încet, încet. Repet.
  37. -1
    26 august 2025 08:28
    Pe crucișătorul Moskva, sarcina de apărare aeriană de mică anvergură a fost îndeplinită de Osa-M, câte o instalație pe fiecare parte. Pe lângă Osa, Nakhimov mai are trei sisteme de apărare aeriană Kortik pe fiecare parte, rachetele lor compacte și ieftine putând fi folosite împotriva BEK-urilor și dronelor. Dar cel mai important lucru este sistemul de apărare aeriană S300f, care vă permite să creați o apărare aeriană zonală și să protejați submarinele de Poseidoni. Nu uitați că toate aceste submarine din proiectele noastre 949 și 885, cu Granit și Tsirkon de rază lungă de acțiune, sunt practic oarbe sub apă, necesitând desemnarea țintelor și protecție împotriva aviației antisubmarine inamice.
    1. 0
      11 septembrie 2025 16:07
      Citat: Dmitry Eon
      Pe crucișătorul Moskva, Osa-M a îndeplinit sarcina de apărare aeriană de mică amploare.

      Pe crucișătorul Moskva, echipajul nu avea nicio intenție să rezolve problemele de apărare aeriană.
      Și conducerea marinei nu a planificat ca echipajul să poată lupta pentru supraviețuirea sa, altfel ar fi acordat atenție acestui punct în timpul ultimei modernizări a navei.
      Cu toate acestea, Flota Mării Negre este încă foarte slab pregătită pentru a respinge atacuri aeriene bruște.
      Acest lucru a fost confirmat de bombardamentul Sevastopolului din vară. Se pare că această parte a războiului pe mare nu este inclusă în manualele lor.
  38. -2
    26 august 2025 12:00
    Citat: Tovarăşe
    Citat din cympak
    a preferat să evacueze echipajul în loc să lupte pentru supraviețuire

    Era lumină acolo, cum să lupți pentru supraviețuire? Așa că echipajul a fost îndepărtat.

    Vorbești serios? Sau e o glumă?
  39. -1
    26 august 2025 12:10

    Este o risipă uriașă de resurse din două motive cheie - nava nu are un concept și un model de aplicație sensibil, cu un nivel colosal de costuri financiare, absolut disproporționat față de capacitățile sale. În plus - au înghesuit în ea tot ce există astăzi în arsenal, este complexă până la punctul imposibilității. Nu va funcționa niciodată normal. Va sta în Severomorsk și va accepta excursii.
  40. +1
    26 august 2025 19:18
    Se pare că autorul articolului este la curent. Se pare că S-300(400) poate lansa rachete Buk. Mulțumesc, acum voi ști. lol
    1. -2
      31 august 2025 23:19
      Navigatorul, bufonul e un adevărat specialist... fiecare articol pe care îl scrie e atât de delirant.
  41. -3
    31 august 2025 23:17
    Cine îl lasă pe Buffoon să scrie articole? La urma urmei, omul nu e deloc priceput în materie de tehnologie militară.

    Visează la un S-400 naval, are rachete BUK în lansatoare, poate construi 5 fregate în loc să repare Petru cel Mare... va moderniza Petru cel Mare și va fi mai scump decât Nakhimov.

    De unde scot bufonii toate prostiile astea?


    Omule, cine ești tu, de fapt? De ce scrii articole pe teme militare fără să știi nimic???
  42. -4
    31 august 2025 23:30
    Citat: RondelR
    Pentru prețul de 1142.2 ai putea obține 5 dintre acestea.


    A fost imposibil. Gândește-te de ce. Există vreo opțiune?
  43. +2
    1 septembrie 2025 16:58
    Citat din Savage3000
    Unchiule, ești prost?
    Din cauza unor proști ca voi construim nave mai grele, cum ar fi Moscova, care se află pe fundul mării. Sau cumpărăm Mistrali din state neprietenoase...
  44. +1
    1 septembrie 2025 18:24
    Cuvinte cheie
    va deveni nava amiral a flotei

    Aceasta este o figură foarte puternică, dar are nevoie de mediul potrivit. În zilele noastre, este nevoie de ceva de genul bateriilor plutitoare de apărare aeriană/antisubmarină. Treptat, se vor dezvolta tactici de utilizare a acesteia în grup.
    Acum, există într-adevăr o înțelegere a faptului că lucrul este necesar, dar tacticile specifice de utilizare a acestuia sunt încă doar la nivel de estimări.
    Poate că este necesar să se efectueze o serie de simulări pe calculator, sute de „bătălii maritime” pentru a selecta cea mai avantajoasă combinație și tactică.
  45. 0
    3 septembrie 2025 21:42
    Este perfect logic să ne luăm rămas bun de la Petru cel Mare și să construim în schimb aceleași cinci fregate care vor putea îndeplini aceleași sarcini ca un crucișător greu, plus că vor efectua și servicii de convoi în aceeași Baltică, scăpând de labele lacome ale celor cărora le place să profite pe cheltuiala altcuiva.

    Cât de repede ne despăgubim de bunurile altora și nu este un fapt că acest șantier naval va putea construi 5 fregate în loc să repare „Peter...”
  46. 0
    4 septembrie 2025 06:38
    De ce se învârte vântul în râpă,
    Ridică o frunză și cară praf,
    Când nava este în umiditate nemișcată
    Așteptându-i cu lăcomie respirația?
  47. 0
    7 septembrie 2025 00:48
    În centrul modernizării s-a aflat un plan de instalare a 174 de tuburi de lansare verticale, ceea ce ar face din aceasta cea mai puternic înarmată navă sau submarin de suprafață din lume. Întrebarea este cum să controlăm și să țintim ce va fi încărcat în aceste celule.

    Spre comparație, distrugătorul chinezesc de tip 55 (pe care lumea îl consideră un crucișător) are 112 celule de lansare verticală. Distrugătorul din clasa Arleigh Burke, Zborul III, are 96 de celule, iar crucișătorul din clasa Ticonderoga are 122 de celule. Distrugătoarele americane din clasa Zumwalt au 80 de celule.

    ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++++

    Aici, totul e și mai cool.

    Să luăm distrugătorul chinezesc 055 (deși 8 dintre ele au fost deja fabricate):

    055 are - 112 rachete UVP și 24 de rază scurtă de acțiune. 136 de rachete.
    1144.2M - 96 UVP Fort, 80 UKSK și 6 Pantsir ME cu 196 de rachete cu o rază de acțiune de 20-40 km. 372 de rachete!

    Aproape de 3 ori mai multe rachete. Nici nu voi menționa că fiecare vehicul blindat are 2 mitraliere de 30 mm cu 6 țevi.

    Și ce e și mai important... ce fel de analitică are apărarea aeriană a lui Nakhimov?

    2 S-300FM, câte 4 canale fiecare. 6 vehicule blindate, câte 4 canale fiecare. În total 32 de canale.

    055 are doar 16 canale, jumătate din numărul lor.

    Tet Nakhimov poate doborî 32 de rachete simultan. 32 de rachete care se apropie simultan. 32 CARL!)

    p.s. Ar fi bine, desigur, să înghesuim puțin și un UVP pentru Poliment Reduta acolo și să predăm S-300FM în 9m96. Acest lucru este destul de posibil din punct de vedere fizic, dar nerealist în realitate) era loc pentru Kinzhals pe Petru cel Mare. Cred că ar fi fost loc și pe Nakhimov.

    Și 9M96 este un ARGSN și are o lungime de până la 150 km, ceea ce va crește și mai mult capacitatea canalului.

    Nici nu vorbesc despre faptul că este un crucișător blindat. Dar nu cântărește doar 28 de mii de tone.
  48. +1
    11 septembrie 2025 16:03
    Problema modernizării navei Nakhimov este că, de obicei, aceasta nu este prevăzută în proiect, iar cu cât nava este mai mare, cu atât problema care apare este mai mare.
    Dar trebuie să trecem la o structură modulară, din nou cu conectare modulară a secțiunilor navei și posibilitatea înlocuirii complete a cablurilor și a altor comunicații, până la decuparea secțiunilor și lucrul cu ele separat de cocă sau pur și simplu înlocuirea lor completă.
    Apoi, durerea de cap cu modernizările navelor va dispărea. Iar modernizările sunt acum o mină de aur pentru furnizori, și cu cât sunt mai complexe, cu atât mai bine. În plus, este timpul să revenim la producția și operarea în serie a navelor și să nu mai folosim o flotă de fulgi de zăpadă unici.
    1. 0
      Ieri, 12:43
      все точно . Боевой потенциал , сосредоточенный на одном корпусе уже не оптимален и очень уязвим . Тем более что и плохо модернизируем , дорог в производстве и эксплуатации , как платформа уже устарел -- архитектура 80х делает его отличной целью , видимой с другого берега океана . БУ фрегата / эм в современном бою есть F/ интенсивности атаки = не более 2ч ( даже банально по бк ). А бой будет неравным ( если будет ) и скоротечным -- это в океане то . Но как плав.батарея ПВО в Арктике - возможно и как " боец ТВ фронта " тоже .
  49. +1
    11 septembrie 2025 16:17
    Personal, am ajuns la concluzia că viitorul aparține navelor mai specializate, cu un sistem modular bine gândit și un sistem de asamblare care simplifică modernizarea lor, precum și un sistem dezvoltat de gestionare a flotei, care poate asambla în mod adecvat grupuri de luptă din astfel de componente. Sunt mult mai ieftine decât crucișătoarele, care sunt nave universale.
    1. 0
      Ieri, 12:36
      вы абсолютно правы. И начать нужно с кардинального усовершенствования ВМ образования , все как 40 лет назад -- не работает и , тем более , не будет в будущем . Вообще морские сражения в духе тихоокеанских ( 1939-45) вызывают большие сомнения . Ничему этому повтора не будет .
  50. -1
    13 decembrie 2025 14:03
    Îmi place să ascult nemernici care argumentează pe bună dreptate că Rusia nu are nevoie de nimic. wassat Aș vrea să am ceva de mâncare wassat
  51. 0
    10 ianuarie 2026 14:49
    Ei bine, americanii folosesc UVP-ul cu 122 de rachete de cincizeci de ani.
  52. 0
    Ieri, 12:32
    архитектура корпуса стара -- ЭОП просто как елка на Рождество . / РЛВ/БИУС - допустим удовл. Мощное ПВО ? АУГ будет видеть его еще по выходу из базы : а командная игра воспитывается еще в Академии ВМС , авиация & дроны & пл - комбинированная атака . Рейдеры германского флота были потоплены все - вспомним судьбы Шарнхорста ( бой у м.Нордкап ) и " поостерегшегося " ТИРПИЦА , который в конечном счете утопили прямо на якорной стоянке , хотя и не с первого раза . Для того чтобы сделать не нужным все что на нем смонтировано , достаточно частичной утраты боевой устойчивости вследствие повреждения . Проекция силы -- ....... о да ! Однако потеря такого корабля станет проекцией слабости ( глупости / вороватости и недальновидности ) .