Revizuirea militară

Ce sunt distrugătorii

87


Distrugător - o clasă de nave multifuncționale de mare viteză concepute pentru a combate forțele aeriene, de suprafață și subacvatice inamice. Sarcinile distrugătoarelor includ escortarea convoaielor navale și formațiunilor de nave de război, efectuarea serviciului de patrulare, acoperirea și sprijinirea cu foc pentru asalturi amfibii, supraveghere și recunoaștere, așezarea câmpurilor de mine, căutare și salvare și operațiuni speciale. În secolul al XXI-lea, misiunilor „tradiționale” ale distrugătoarelor au fost adăugate sarcini specifice: lovituri la ținte din adâncurile continentului folosind o precizie ridicată. arme, apărarea antirachetă la scară strategică (Theater Air Defense) și distrugerea obiectelor din orbita joasă a Pământului.

Acestea sunt uneori denumite cu dispreț drept „cutii de conserve”. Ar părea o comparație jignitoare, dar marinarii britanici, dimpotrivă, sunt mândri de porecla derogatorie a navelor lor: până la urmă, „can” (staniu) sună ca „can” pentru urechea britanică! Sau poate sunt o mulțime de distrugători...

Mici nave curajoase au luptat la egalitate cu navele de luptă și portavioanele, suportând cu fermitate daunele provocate de focul inamicului. Compartimentele ardeau, iar ansamblul carenei a fost distrus, puntea se zvârcolea într-o flacără furioasă - dar împușcăturile pistoalelor supraviețuitoare scânteiau, tunurile antiaeriene crăpau neobosit și torpilele s-au aruncat în apă cu un vuiet tern. Distrugătorul era la ultimul atac. Și când a primit o rană de moarte, s-a ascuns în spuma mării, fără să coboare niciodată steagul în fața dușmanului.

Ce sunt distrugătorii

Monumentul distrugatorului „Paza” din Sankt Petersburg. Al doilea monument al echipajului „Gardului” a fost ridicat în Japonia - inamicul era pătruns cu respect pentru marinarii ruși.


Isprava distrugătorului „Guarding”, care a luat singur lupta cu escadronul japonez de lângă zidurile Port Arthur. Când patru marinari din 50 de membri ai echipajului au supraviețuit, eroii și-au scufundat nava cu ultimul lor efort.

Distrugătorul USS Johnston, care a salvat portavioanele americane în Golful Leyte. Antena radar atârna de tachelaj, toate punțile erau acoperite cu resturi și corpuri sfâșiate de marinari. Rolul a crescut. Dar Johnston-ul s-a încăpățânat să se târască înainte, acoperind portavioanele cu un văl de fum salvator. Până când un alt obuz japonez a distrus sala mașinilor distrugatorului.

Legendarul distrugător sovietic Thundering, navele eroice Johnston, Hole și Samuel B. Roberts ... distrugătorul israelian care se scufundă Eilat ... distrugătorul britanic Coventry, luptă împotriva avioanelor care atacă forțele aeriene argentine ... distrugătorul lansând zeci de Tomahawks din SUA Marina Orly Burke...

În mod surprinzător, în fiecare caz vorbim despre nave complet diferite - diferite ca mărime, caracteristici și scop. Și nu este vorba deloc de diferența de vârstă notorie - chiar și distrugătorii de aceeași vârstă au adesea diferențe atât de mari încât, de facto, aparțin unor clase diferite.

Ideea unui distrugător ca „navă universală mică” nu este adevărată. Viața reală este departe de orice stereotip - fiecare navă de război este construită pentru o sarcină specifică; pentru acțiuni în condiții prestabilite (în zona de coastă, în zonele de mare deschisă, în condițiile posibilei utilizări a armelor nucleare etc.); împotriva unui adversar cunoscut anterior (Statele Unite și Japonia bănuiau războiul viitor în Pacific încă de la începutul secolului al XX-lea). Un factor important este potențialul financiar al unui singur stat, nivelul de dezvoltare al științei sale și posibilitățile industriei sale. Toate acestea stabilesc fără ambiguitate forma viitoarei nave și influențează definirea gamei sarcinilor sale prioritare.

Invit cititorii să verifice ce nave se ascund în spatele banalei expresii „distrugător” și ce soluții neașteptate oferă uneori constructorii de nave.

În primul rând, trebuie să remarcăm că distrugătoarele sunt „adevărate” și „false”. Adevărații distrugători vor fi discutați mai jos. În ceea ce privește cele „false”, acestea sunt, cel mai adesea, nave modeste, care, în ceea ce privește dimensiunea și capacitățile lor de luptă, nu îndeplinesc niciuna dintre cerințele pentru distrugătoarele generației lor. În cel mai bun caz, acestea sunt fregate. În cel mai rău caz - orice, până la o barcă cu rachete.
Cu toate acestea, cu o lovitură ușoară a stiloului, și pentru a ciudă pe toți dușmanii, ei sunt înscriși în casta de onoare a distrugătorilor. Propaganda tipică și dorința de a părea mai bun decât este în realitate.

„Expoziție ieftină” se termină de obicei în lacrimi - după ce a întâlnit un inamic serios, „falsul distrugător” își eliberează aburul din părțile străpunse și se scufundă cu mândrie pe fundul mării.

Exemple celebre:

Infamul distrugător Eilat, scufundat de bărcile egiptene cu rachete în octombrie 1967. El este, de asemenea, fostul distrugător britanic HMS Zealous, lansat în 1944. Este corect să admitem că până la momentul intrării în serviciu, HMS Zealous părea plictisitor pe fundalul semenilor lor - distrugătoare americane, japoneze sau germane. O navă nedescrisă, învechită, cu doar 2000 de tone de deplasare - nu este suficientă pentru un distrugător, chiar și după standardele celui de-al Doilea Război Mondial.

INS Eilat

Dar alți „străini” - distrugătoarele britanice de tip 42 (mai bine cunoscute ca „Sheffield”). Până la sfârșitul anilor 1970, degradarea flota Majestatea Sa a atins proporții atât de mari încât aceste pelvisuri nefericite cu o deplasare de 4500 de tone au trebuit să fie incluse în distrugătoare - spre comparație, distrugătoarele americane și sovietice din acei ani erau de două ori mai mari, iar din punct de vedere al capacităților de luptă au depășit în general Sheffield-urile. cu un ordin de mărime.
Consecințele nu au întârziat să apară - în timpul Războiului Falkland din 1982, replicile navelor de război britanice au fost bătute cu bombe convenționale de la avioanele de atac subsonice cu reacție. O palmă răsunătoare în față pentru flota Majestății Sale.
(cu toate acestea, britanicii au făcut asta povestiri anumite concluzii - a 2-a și a 3-a modificări ale Sheffields s-au dovedit mult mai bune)

HMS Sheffield după un incendiu la bord cauzat de o rachetă neexplodată

Acum, după ce am exclus „falsurile” din considerare, să trecem la distrugătoarele adevărate - sisteme de luptă minunate care au devenit o „furtună a mărilor”.

Primele subspecii de distrugătoare sunt distrugătoarele de apărare aeriană.

Numele vorbește de la sine, navele sunt concentrate pe combaterea țintelor aeriene și, trebuie să recunoaștem, eforturile proiectanților nu au fost în zadar. Sistemele moderne de apărare aeriană navală vă permit să controlați spațiul de la sute de kilometri de pe partea laterală a navei - dacă există un distrugător de apărare aeriană în comandă, un atac aerian asupra escadrilei devine o întreprindere extrem de riscantă și ineficientă: chiar și un anti-supersonic. -racheta navei care călătorește la altitudine extrem de scăzută nu garantează o descoperire prin apărarea aeriană „scutul indestructibil” al distrugătorului.

Exemple celebre:

Ideea unui distrugător de apărare aeriană nu este nouă - astfel de nave sunt cunoscute încă din al Doilea Război Mondial. De exemplu, distrugătorul japonez Akizuki. În ciuda decalajului serios al Japoniei în inginerie radio și sisteme de control al focului, japonezii au reușit să creeze un distrugător destul de reușit, cu o deplasare totală de 3700 de tone, care a devenit unul dintre cei mai buni distrugători ai celui de-al Doilea Război Mondial. Arme antiaeriene excepțional de puternice (nu în calitate, ci în cantitate - până la 60 de tunuri antiaeriene de toate calibrele!) + autonomie incredibilă a combustibilului (o aprovizionare completă cu păcură a fost suficientă pentru 8000 de mile)!

În vremea noastră, favoritul de necontestat este britanicul „Daring” (distrugător tip 45). În ceea ce privește combaterea țintelor aeriene, Daring nu are egal. Care este valoarea lui super-radar cu un PAR activ sau un set de rachete antiaeriene cu un cap de orientare activ capabil să pună o aeronavă inamică sub orizontul radio? O navă frumoasă, puternică și modernă, mândria flotei Majestății Sale.

HMS Dragon (D35) - al patrulea distrugător de tip 45


A doua subspecie sunt distrugători „lovitori”.

Aceasta include distrugătoarele care sunt „ascuțite” pentru distrugerea navelor inamice, precum și care au orice abilități speciale pentru sprijinirea cu foc a atacurilor amfibii sau lansarea de lovituri cu rachete și artilerie împotriva țintelor de coastă. În zilele noastre, numărul lor scade rapid - navele devin din ce în ce mai versatile, cu toate acestea, ideea unui „distrugător de lovitură” este ocazional implementată sub formă de design complet fantastic.

Exemple celebre:

Distrugătorul Proiect 956 (cod „Sarych”). Nava de rachetă și artilerie cu tunuri automate de calibrul 130 mm și rachete antinavă supersonice „Moskit”. Distrugător de lovitură clasic, cu apărare antiaeriană și apărare antiaeriană slăbite.



Al doilea cel mai strălucit reprezentant este distrugătorul chinezesc de tip 052 Lanzhou (acum învechit). Capacități foarte mediocre în ceea ce privește apărarea aeriană și apărarea antisubmarină, dar la bordul Lanzhou există până la 16 rachete antinavă!


Distrugătorul chinez Qingdao (DDG-113). The Stars and Stripes este doar un gest de curtoazie în timpul unei vizite la Pearl Harbor

Și, desigur, nu poți ignora incredibilul distrugător Zamwalt! O navă stealth fantastică, „glonțul de argint” al Pentagonului – euforia din jurul promițătorului distrugător american nu s-a potolit de aproape 10 ani. Pe lângă formele neobișnuite, futuriste, proiectul a atras atenția publicului cu o compoziție neobișnuită de arme - pentru prima dată în ultima jumătate de secol, este planificată instalarea a două tunuri AGS automate de calibru 155 mm pe o navă de război. Rata de foc 10 rs/min. Raza de tragere a proiectilelor de înaltă precizie este de peste 100 de kilometri!

Двигаясь вдоль вражеского побережья, невидимый стелс-эсминец будет засыпать порты, прибрежные города и военные базы противника своими шестидюймовыми снарядами. А для «трудных мишеней» на борту «Замволта» предусмотрено 80 УВП для запуска зенитных ракет и крылатых roboți-камикадзе «Томагавк».

A treia subspecie - Nave mari antisubmarin sau distrugătoare OLP

În timpul Războiului Rece, amenințarea submarinelor cu rachete balistice cu propulsie nucleară a fost atât de mare încât ambele superputeri s-au luptat să sature flota cu arme antisubmarine. Ca urmare, BOD a apărut în Marina URSS - distrugătoare mari cu arme anti-submarin hipertrofiate. Stații sonar monstruoase de 700 de tone, torpile de rachete anti-submarin, elicopter anti-submarin, bombardiere cu reacție și torpile anti-submarin - toate mijloacele de a detecta și distruge SSBN-urile inamice!


Yankeii se mișcau într-o direcție similară - „să aibă o fregata sau un distrugător antisubmarin pentru fiecare submarin sovietic”. Un rezultat al acestei abordări a fost o serie mare de distrugătoare din clasa Spruence. În rândurile Marinei SUA, aceste nave îndeplineau funcția BOD-urilor noastre, cu unele ajustări pentru versatilitatea armelor. O caracteristică notabilă a Spruances a fost absența sistemelor de apărare aeriană colectivă - apărarea aeriană a distrugătoarelor era destul de slabă și ineficientă.
O navă bună din toate punctele de vedere a devenit și mai bună odată cu apariția lansatoarelor de rachete verticale - șase duzini de Tomahawk au transformat Spruance într-un adevărat distrugător.

A patra subspecie - distrugătoare-porta elicoptere

O invenție specifică geniului japonez. Nostalgie pentru zilele de glorie ale Pearl Harbor. Interzicerea constituțională a portavionului și a armelor de lovitură. O amenințare serioasă din partea flotei de submarine sovietice.
Toate acestea au determinat apariția distrugătoarelor japoneze: armamentul principal sunt elicopterele. De la 3 la 11 helicoptere la bord, în funcție de tipul navei. Cu toate acestea, fiecare dintre distrugătoarele-portăvatoarele de elicoptere japoneze are o serie de arme încorporate: de la piese de artilerie până la sisteme de apărare aeriană și torpile de rachete anti-submarine.


Distrugător de elicopter „Haruna”



Distrugătorul de elicopter Hyuuga. Dimensiunile sunt similare cu UDC „Mistral”


A cincea subspecie - distrugătoare universale

Tipuri rare, dar foarte grozave de distrugătoare. Pe vremuri erau foarte multe, acum există practic singurul „Orly Burke” și derivatele sale. China lucrează în această direcție, dar până acum toate încercările sale nu sunt aproape de nivelul distrugătorului american Aegis.
Crearea unei astfel de nave în timpul nostru necesită eforturile colosale ale complexului militar-industrial, cel mai înalt nivel de dezvoltare științifică și costuri financiare gigantice. Singurii care au reușit să realizeze pe deplin această idee au fost americanii. La începutul anilor '90, Marina SUA a primit o supernavă cu 96 lansatoare verticale Mk41 (încărcarea întregii game de rachete adoptate de Marina SUA - rachete, PLUR, rachete de croazieră Tomahawk, rachete anti-satelit Standard 3 - totul cu excepția rachetelor balistice ).


UVP Mk41 universal nu ar fi avut acel efect mistic fără sistemul de informare și control de luptă Aegis - radarul AN / SPY-1 cu patru rețele de antene în faze. Urmărirea simultană a miilor de ținte aeriene, de suprafață și subacvatice pe o rază de două sute de mile de la navă. Eficiență și rapiditate în luarea deciziilor. Moduri speciale de operare ale radarului. Schimb de date în timp real cu alte nave și aeronave. Toate electronicele radio ale navei - instrumente de detectare, comunicații radio, comunicații prin satelit, arme - toate sistemele navei sunt conectate într-un singur circuit informațional.


Da... Distrugătorul „Burke” este bun, deși nu este lipsit de defecte: părțile subțiri de tablă și supraviețuirea dezgustător de scăzută sunt flagelul tuturor navelor moderne. În plus, „Burks” ale primei modificări nu au fost deloc universale - prioritatea distrugătorului Aegis a fost întotdeauna apărarea aeriană. Toate celelalte probleme nu l-au interesat.
Inițial, Berks nici măcar nu prevedeau desfășurarea permanentă a unui elicopter. Apărarea antisubmarină a fost la cheremul unor nave mai simple - aceleași distrugătoare din clasa Spruence.

În concluzie, aș dori să remarc faptul că cele cinci subspecii de distrugătoare numite (de la distrugătorul de apărare antiaeriană la distrugătorul de atac și transportatorul distrugător-elicopter) sunt departe de a fi o listă completă a specializărilor distrugătoarelor.
De exemplu, în timpul celui de-al Doilea Război Mondial, a fost nevoie de distrugătoare de escortă - nave specifice misiunilor de convoi - de unde și cerințele neobișnuite pentru proiectarea și armamentul acestora.

În plus, au existat distrugătoare-minare (tip „Robert Smith”); distrugătoare de patrulare radar; distrugătoare transformate în nave anti-submarine în cadrul programului FRAM... Gama de sarcini pentru distrugătoare este extrem de largă și nu este nimic surprinzător în faptul că sunt create modele specializate pentru a rezolva orice problemă importantă.


Distrugătorul Project 956 și distrugătorul american din clasa Spruence
Autor:
87 comentarii
Anunț

Abonează-te la canalul nostru Telegram, în mod regulat informații suplimentare despre operațiunea specială din Ucraina, o cantitate mare de informații, videoclipuri, ceva ce nu intră pe site: https://t.me/topwar_official

informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. Vadivak
    Vadivak 19 aprilie 2013 09:13
    +9
    Salut Oleg. Și ce și-a lipsit Tașkentul de atenție? Clădirea este de înțeles italian, dar proiectul este al nostru 1-38. Misiunea 1935
    1. Santa Fe
      19 aprilie 2013 19:36
      +4
      Citat din Vadivak
      Salut Oleg. Și ce și-a lipsit Tașkentul de atenție? Clădirea este de înțeles italian, dar proiectul este al nostru 1-38. Misiunea 1935

      Mare!

      „Tașkent” este încă un „elefant alb”, o singură navă de tipul său
      Acum 70 de ani părea ciudat

      Ultima călătorie a „Tașkent” la Sevastopol este un adevărat miracol în istoria bătăliilor navale. fără armură, arme antiaeriene primitive (fără computere CIC analogice sau obuze cu siguranță radar), peste 80 de Junkers atacatori, peste 300 de bombe aruncate - și totuși, nava a supraviețuit și a câștigat!

      Amintiți-vă cum japonezii au scufundat Dorsetshire și Cornwall cu bombe în câteva minute...
      Pe fondul acestor evenimente, salvarea „Tașkent” este un fel de fenomen paranormal / NOROC
      1. Vadivak
        Vadivak 20 aprilie 2013 21:32
        +2
        Citat de la SWEET_SIXTEEN
        Pe fondul acestor evenimente, salvarea „Tașkent” este un fel de fenomen paranormal / NOROC


        Conform conceptelor germane, echipajul de acolo era paranormal, doar un virtuoz putea manevra așa, așa că nemții au făcut-o doar în port, iar pe 27 iunie 42, în timpul atacului Junkers, erau 86, 336 au fost înregistrate. , bine, am inteles ca ai scris din memorie, nu cu scleroza suferi
        1. Santa Fe
          21 aprilie 2013 01:41
          +1
          Citat din Vadivak
          doar un virtuoz putea manevra așa

          Da, echipajul și-a salvat prețioasa încărcătură cu acțiunile lor competente. La bord se aflau mii de persoane evacuate din Sevastopol
          Citat din Vadivak
          bine, mi-am dat seama că ai scris din memorie, nu suferi de scleroză

          Știi, uneori memorez numărul de bombe care au lovit ținta. De exemplu, britanicii Coventry (Falklands) s-au adunat din trei lovituri cu bombe (una nu a explodat) ... sau Antilope - două bombe neexplodate, detonare atunci când încearcă să curețe minele
          Dar amintindu-ne numărul de bombe aruncate .... acesta este prea mult)))
  2. Rusă
    Rusă 19 aprilie 2013 09:31
    +6
    Articol plus! Deși, desigur, aș dori mai multe caracteristici și fotografii ale distrugătoarelor înșiși, ca un articol recent despre fregate.
    Deci, au existat fregate, distrugătoare acum, portavioane au rămas și eu personal m-ar interesa să văd o astfel de clasificare despre submarine)
  3. PDM80
    PDM80 19 aprilie 2013 09:39
    +3
    Bun articol. Sper că va exista o continuare hi
  4. VohaAhov
    VohaAhov 19 aprilie 2013 09:41
    +3
    Și ce și-a lipsit Tașkentul de atenție? Clădirea este de înțeles italian, dar proiectul este al nostru 1-38. Misiunea din 1935.

    Tașkent, Minsk, Harkov și altele ar trebui atribuite unei alte subspecii de distrugători, și anume liderii
    1. Vadivak
      Vadivak 19 aprilie 2013 15:22
      +3
      Citat: VohaAhov
      Tașkent, Minsk, Harkov și altele ar trebui atribuite unei alte subspecii de distrugători, și anume liderii


      Mulțumesc, știu că străinii le numeau super distrugătoare

      1. Santa Fe
        19 aprilie 2013 19:57
        +3
        Citat din Vadivak
        Mulțumesc, știu că străinii le numeau super distrugătoare

        Sună blasfemiator, dar liderii sovietici - „Leningrad”, „Minsk”, „Tașkent” (doar 7 nave construite după 3 proiecte) au fost doar analogi ai celor mai bune distrugătoare străine.

        Distrugătoarele sovietice „obișnuite” – șapte – sunt pur și simplu jenant de comparat cu Akizuki japonezi, Fletchers americani, Sumner, Gearings sau German Type 1936. Americanii s-au remarcat în mod special - radarele, calculatoarele etc. hi-tech le-au oferit capacități de luptă excepționale. În plus, au fost construite nu de o navă, cum ar fi „Tașkent”, ci în serii de 1 sau mai multe unități

        Luați Allen M. Sumner, de exemplu. Acordați atenție numărului - spre deosebire de Marina sovietică, unde numerele tactice au fost atribuite spontan, în Marina SUA, numărul de coadă este atașat în timpul construcției și pentru totdeauna - DD-692, într-adevăr al 692-lea distrugător construit
  5. VohaAhov
    VohaAhov 19 aprilie 2013 09:44
    0
    Autorul este un mare plus. Cu toate acestea, într-un articol atât de scurt, este nerealist să vorbim despre toate subtipurile de distrugătoare. Subiectul ar trebui continuat într-o formă mai detaliată pentru fiecare subtip. Merită să începeți cu un minor iranian și să terminați cu un Zumvolt.
  6. VohaAhov
    VohaAhov 19 aprilie 2013 09:47
    0
    În vremea noastră, favoritul de necontestat este britanicul „Daring” (distrugător tip 45). În ceea ce privește combaterea țintelor aeriene, Daring nu are egal.

    Dar acest lucru trebuie verificat și comparat cu caracteristicile de performanță ale Dering cu caracteristicile de performanță ale fregatei noastre Project 22350 de tip Amiral Gorshkov. Al nostru este de aproape două ori mai mic, dar în ceea ce privește potențialul de apărare aeriană, este mai bun.
    1. Bronis
      Bronis 20 aprilie 2013 14:39
      0
      Pentru a compara navele, acestea trebuie să fie deja în componența de luptă a flotei. 22350 nu este încă disponibil. Dar dacă tot ceea ce este conceput în „Redută-Poliment” reușește (și în alte sisteme), atunci se poate dovedi o navă de război multifuncțională, inferioară majorității distrugătoarelor, în principal în rază de acțiune. Dar aici este problema. Această navă este nouă. Există dificultăți cu reglajul fin. Și construirea este jumătate din bătălie. Este necesar să-l „aducem în minte”, să îl lansăm în serie, să pregătim echipe și infrastructură. Un proiect pe hârtie și obținerea pregătirii operaționale de către nave sunt două lucruri diferite. În realitate, se va putea vorbi despre ceva în 6-8 ani.
      Cel mai bun sau nu cel mai bun Dering este o dispută foarte relativă. Britanicii au construit nava de care aveau nevoie folosind orice bază științifică și tehnică pe care o aveau. Rezultatul a fost un distrugător de apărare aeriană complet modern și, având în vedere că nu vor lupta cu Statele Unite, este destul de suficient pentru ei.
  7. Canep
    Canep 19 aprilie 2013 10:14
    0
    Așteptăm cu nerăbdare să continuăm despre crucișătoare, fregate, nave de patrulare. Mulțumesc autorului.
  8. SrgSoap
    SrgSoap 19 aprilie 2013 10:16
    0
    Un lucru este trist, flota noastră nu are nici distrugătoare, nici alte nave moderne...
  9. Legiunea 501
    Legiunea 501 19 aprilie 2013 10:40
    +1
    excelent articol, nu suficient desigur, dar l-am citit cu plăcere
    mulțumiri
  10. 123DV
    123DV 19 aprilie 2013 10:59
    +3
    Proiectul 956 distrugător
    Cel mai bun pe care l-am avut. Puternic, frumos. Nu a salvat...
    Am servit la unul. Vis, nu o navă!
    Și să nu spuneți că cazane și turbine și alte gunoaie...
    Un prieten i-a întrebat pe tovarășii chinezi dacă sunt mulțumiți de navă și dacă sunt îngrijorați de problema instalației cu turbine cu abur. Așa că chinezii sunt fericiți să țipă, totul funcționează pentru ei. Au cele mai puternice nave din flotă.
    Și am putea...
    1. Nu
      Nu 19 aprilie 2013 11:49
      +2
      Da, nu ai văzut fotografiile chinezești 956? Ei fumează cu un fum negru teribil, ceea ce indică starea cazanelor. Da, și în secolul 21, folosirea cazanelor ca centrală electrică este o prostie. Întreaga flotă este la GTU, iar pentru 956, pregătire separată a specialiștilor cazane, stații de tratare a apei etc. Și pupa Ak-130, pentru ce naiba este? Este adevărat că chinezii l-au abandonat...
      1. 123DV
        123DV 19 aprilie 2013 11:54
        +2
        Ce necivilizat! râs
        Au renunțat în favoarea unui hangar pentru elicoptere de dimensiuni mari și a unui elicopter cu normă întreagă, nimic mai mult. Și au spus că puterea de foc în exces!
        Există prea multă putere de foc...?
        1. Nu
          Nu 19 aprilie 2013 12:17
          -1
          Ei bine, pentru a zdrobi un fleac, arcul AU este suficient, dar nu va merge împotriva navelor mai serios, artileria este la distanță. nimeni nu va face o lovitură. Deci „prietenii” chinezi au dreptate.
          1. 123DV
            123DV 19 aprilie 2013 12:59
            +1
            Orice se poate întâmpla într-un război...
            Câte transporturi au fost scufundate și arse de submarinarii germani în apele Atlanticului, folosind o singură armă!... De torpile s-au îngrijit însă.
            Da, iar sprijinul pentru aterizare este una dintre sarcinile principale ale acestei nave. Răbuș de foc, 180 de cartușe pe minut!
            Tac deja despre cum arată!
            1. Santa Fe
              19 aprilie 2013 13:13
              +1
              Citat: 123dv
              Câte transporturi au fost scufundate și arse de submarinierii germani în apele Atlanticului, folosind o singură armă!


              Cel mai notabil incident care a implicat Alacrity a fost scufundarea navei de aprovizionare argentiniene ARA Isla de los Estados prin foc de armă în noaptea de 10-11 mai 1982, lângă Insulele Swan.

              În noaptea de 10-11 mai 1982, fregata HMS Alacrity a scufundat transportul ARA Isla de los Estados cu foc de artilerie. Au fost necesare vreo două duzini de focuri, după care transportul argentinian a explodat. Acest incident este considerat ultima bătălie de artilerie navală din istoria modernă.

              Micul HMS Alacrity cu un singur tun de 114 mm
          2. navigator
            navigator 29 aprilie 2013 14:37
            0
            Citat din nayhas
            Ei bine, pentru a zdrobi un fleac este suficient AU nazal, .......... Deci „prietenii” chinezi au dreptate.


            La 956, turnurile 130 au fost universale. Aproximativ 1/3 dintre obuzele din pivnițe erau cu siguranțe radio. Așadar, „prietenii chinezi” au abandonat cel puțin jumătate din artileria antiaeriană de rază medie.
            Cu toate acestea, cel mai probabil au încercat să întărească OLP.
            Al 956-lea OLP nu a fost o prioritate. Din punct de vedere tactic, trebuiau să lucreze în tandem cu 1155. Așa au fost construite.
            Problemele de curs SK-1, SK-2 au fost întotdeauna rezolvate împreună 956 și 1155.
      2. andrey
        andrey 20 aprilie 2013 05:16
        +2
        fiul a servit la EM "BEST" din Baltiysk ... el este pus pe loc din cauza cazanelor, desigur. un proiect asemanator (956) a iesit in mare pe "PERSISTENT", dar pe traversa cazanele "s-au colonizat" ... asta sunt toate exercitiile ... solicita
    2. andrey
      andrey 20 aprilie 2013 05:10
      +5
      da...se fumeaza putin...dar nava are 20 de ani! dar totusi, foarte frumos de acord!
  11. Kars
    Kars 19 aprilie 2013 11:30
    +8
    cum a început totul...
  12. Andy
    Andy 19 aprilie 2013 11:34
    +1
    Infamul distrugător Eilat, scufundat de bărcile egiptene cu rachete în octombrie 1967. El este, de asemenea, fostul distrugător britanic HMS Zealous, lansat în 1944. Este corect să recunoaștem că, în momentul în care a intrat în serviciu, HMS Zealous părea plictisitor în comparație cu colegii săi.

    iar distrugătorii sovietici din acea perioadă sunt doar capodopere.Calitățile lor antiaeriene... Mai bine nu spun nimic.

    Replica navelor de război britanice au fost lovite de bombe convenționale de la avioanele de atac subsonice cu reacție. O palmă răsunătoare în față pentru flota Majestății Sale.

    puteți vedea că acest subiect nu vă lasă să dormiți, amânați totul. pune o maimuță la volanul unui Mercedes și apoi trage o concluzie despre lipsa de valoare a mașinii. Apropo, în ciuda tuturor „palmelor” și „inferiorității” portavioanelor, au câștigat acel război de lângă „țărm” !
    minus articol.doar pozele sunt bune
    1. Santa Fe
      19 aprilie 2013 13:21
      +1
      Citat din Andy
      iar distrugătorii sovietici din acea perioadă sunt doar capodopere.Calitățile lor antiaeriene... Mai bine nu spun nimic.

      dar asta nu înseamnă că HMS Zealous este o navă excelentă)))
      Citat din Andy
      în ciuda tuturor „palmelor” și „inferiorității” portavioanelor, aceștia au câștigat acel război de pe „țărm”!

      tot ar fi. Ambarcațiuni nucleare britanice închise în bazele flotei argentiniene

      Croașătorul „General Belgrano” fără arc - o astfel de soartă aștepta orice navă argentiniană care s-a repezit mai aproape de Falkland
      1. Andy
        Andy 19 aprilie 2013 13:39
        +1
        de acord, nu contează. dar inseamna ca nu este inferioara distrugatorilor din alte tari.si in general a fost scufundat de o arma de racheta, dar a fost construita ca una de artilerie-torpiloare.Nu-mi spune in momentul scufundarii semenilor sai, saptele nostri. erau încă în serviciu sau deja dezafectate 7

        „în ciuda tuturor „palmelor” și „inferiorității” portavioanelor, au câștigat acel război de lângă „țărm”!

        tot ar fi. Ambarcațiuni nucleare britanice au blocat flota argentiniană în baze”
        Un moment interesant. Înseamnă că flota britanică a finalizat sarcina - transferul de trupe, blocarea adversarului în bază. Și aceasta este la mii de mile de casă.
        de ce mai ai nevoie? că războiul a fost, ca să spunem ușor, ciudat, mai relevant pentru „profesioniștii” de ambele părți. Tehnologia în sine nu luptă
        1. Santa Fe
          19 aprilie 2013 20:38
          -1
          Citat din Andy
          dar înseamnă că nu este inferior distrugătorilor altor țări.

          Ce este asta?))
          poate japonezul „Akizuki”? sau Americanul Sumner? sau este HMS Zealous cu germanul „Narvik”?))

          Este incorect să-l comparăm cu distrugătoarele sovietice - cei șapte sunt cu 10 ani mai vechi decât HMS Zealous
          Citat din Andy
          nu-mi spuneți la momentul scufundării colegilor săi, cei șapte noștri erau încă în serviciu sau deja dezafectați 7

          Da, în 1967, cei șapte mai făceau parte din Marina URSS - gunoiul învechit a fost folosit ca nave de salvare și decontaminare la terenurile de antrenament Novaya Zemlya, cazărmi plutitoare sau nave țintă.
          1. Andy
            Andy 20 aprilie 2013 11:13
            -1
            Citat de la SWEET_SIXTEEN
            în 1967, cei șapte au rămas în continuare parte a marinei sovietice - gunoiul învechit a fost folosit ca nave de salvare și decontaminare la terenurile de antrenament Novaya Zemlya, cazărmi plutitoare sau nave țintă.


            glumesti? colegii: unul este o țintă, celălalt este în rânduri! și ce vrei de la o navă depășită fără speranță?
            1. Santa Fe
              20 aprilie 2013 15:53
              +1
              Citat din Andy
              colegii: unul este o țintă, celălalt este în rânduri!

              ce să facă, în ceea ce privește cantitatea și calitatea armelor, marina URSS nu a stat aproape de marina israeliană
              ceea ce a luptat Israelul în Uniune a fost de mult aruncat într-o groapă de gunoi și au fost construite nave noi
              Citat din Andy
              și ce vrei de la o navă iremediabil depășită?

              Ca să nu fie folosit în „prima linie”. În caz contrar, rezultatul va fi trist.

              Crusător de rachete sovietic pr. 1134, 1967
        2. Santa Fe
          19 aprilie 2013 21:09
          +1
          Citat din Andy
          înseamnă că flota britanică a finalizat sarcina - transferul de trupe, blocarea adversarului în bază.Și aceasta este la mii de mile de casă.

          Potrivit statisticilor, 80% dintre bombele care au lovit distrugătoarele, fregatele și navele de debarcare ale escadrilului Majestății Sale nu au funcționat corespunzător.
          Explodează cel puțin jumătate dintre ele - iar flota britanică a avut șansa să nu ducă la bun sfârșit sarcina)))

          Motivul pentru tot este apărarea aeriană sincer slabă a escadronului britanic
          Citat din Andy
          de ce mai ai nevoie?

          Pentru ca bombele să nu lovească navele. În caz contrar, totul se transformă în „ruletă rusească”. Explode - nu va exploda. Supraviețuiește - nu supraviețuiește.
          Citat din Andy
          tehnologia în sine nu se luptă

          Acest lucru nu înseamnă că trebuie să mergeți cu rezervoare pentru furci
          1. Andy
            Andy 20 aprilie 2013 11:10
            -1
            În acel moment, Sheffield negocia cu Londra prin intermediul canalului de comunicații prin satelit Skynet. Pentru a elimina interferențele, comandantul navei a ordonat să oprească toate echipamentele electronice de la bord

            opriți radarul și fiți surprinși de racheta de la bord.„Ca să nu lovească bombele navelor.” M-am dezabonat deja despre maimuța care conducea Merc.
            Citat din Andy

            tehnologia în sine nu se luptă

            *Asta nu înseamnă că trebuie să mergi cu rezervoare pentru furci*
            1. Santa Fe
              20 aprilie 2013 16:06
              +1
              Citat din Andy
              În acel moment, Sheffield negocia cu Londra prin intermediul canalului de comunicații prin satelit Skynet. Pentru a elimina interferențele, comandantul navei a ordonat să oprească toate echipamentele electronice de la bord

              opriți radarul și fiți surprins de racheta de la bord.„Ca să nu lovească bombele navelor.” M-am dezabonat deja despre maimuța care conducea Merc.

              Cazul „Sheffield” celebru

              Dar cum explică Andy moartea:
              - distrugător „Coventry”
              - fregate „Ardent” și „Antilope”
              - nava de debarcare „Sir Galahad”
              - transport militar „Atalantic Conveyor”

              daune grave:
              - distrugătoarele „Entrim” și „Glasgow”
              - fregate „Plymouth”, „Broadsword” și „Argonaut”
              - navele de debarcare „Sir Tristram” și „Sir Lancelotte”
              - tanc naval „British Way”
              (toate aceste nave sunt cadavre, explodează cel puțin una dintre bombele care le-au lovit)

              deteriora:
              - distrugător „Glamorgan” (lovit de rachetele antinavă „Exoset”)
              - fregate „Brilliant”, „Elekriti”, „Arrow”
              - nava de debarcare „Sir Bedivere”
              - transport militar „Stromness”

              Oare marinarii britanici (maimuțele, după spusele lui Andy) au oprit radarul de fiecare dată?
              De ce pierderi atât de mari de la învechitele „Skyhawks” ale Forțelor Aeriene Argentinei?

              Distrugatorul care se scufundă Coventry
      2. Mikola
        Mikola 19 aprilie 2013 13:41
        +1
        Au suprimat și submarinele activitatea Forțelor Aeriene Argentine? După aceea, activitatea flotei argentiniene a dispărut. Ești un original, suprafața ta a mării este controlată nu de aviația navală, ci de creionerii))))
        1. Santa Fe
          19 aprilie 2013 21:02
          +2
          Citat: Mykola
          Au suprimat și submarinele activitatea Forțelor Aeriene Argentine?

          Nu, submarinele și-au îndeplinit sarcina - au fost conduse în bazele Marinei Argentinei

          Activitatea Forțelor Aeriene Argentinei nu a fost niciodată suprimată - distrugătoarele și fregatele URO ale flotei Majestății Sale au încercat să facă acest lucru, dar, din cauza slăbiciunii armelor antiaeriene, sarcina nu a putut fi finalizată. În acest caz, o treime din escadrilă a fost avariată.
          1. Mikola
            Mikola 19 aprilie 2013 21:47
            +1
            Iată statisticile privind apărarea aeriană „slabă” a britanicilor - Sistemele de apărare aeriană au jucat un rol important în apărarea antiaeriană și apărarea antirachetă a forțelor expediționare, care au reprezentat mai mult de 50% din avioanele și elicopterele doborâte. Capacitățile de luptă deosebit de ridicate au fost demonstrate de sistemul de apărare aeriană Sea Wolf, care a reprezentat 5 avioane doborâte și două rachete Exocet. Complexul a fost adoptat de britanici în 1979 și instalat pe fregate URO pentru a combate țintele care zboară jos, cu o suprafață reflectorizantă eficientă de până la 0,1 mp.

            Sisteme de apărare aeriană de bord: Sea Wolf 5, Sea Dart 8, Sea Cat 10 Total 23.

            80% dintre nave și nave au fost scufundate de aeronave. Acest lucru indică faptul că, la fel ca în anii celui de-al Doilea Război Mondial, aviația rămâne o forță formidabilă în operațiunile de luptă pe mare.

            350 de avioane de luptă și elicoptere au fost folosite în războiul din Falkland. Până la începutul războiului, argentinienii aveau aproximativ două sute de avioane de luptă: 6 avioane de atac Super Etandar, 21 avioane de luptă Mirage 23E și 34 Dagger 75M, 4 avioane de atac Skyhawk A-10R, 62 avioane de recunoaștere Canberra B -14. 4 skyhawks A-150Q erau în Marina (pe un portavion). În realitate, XNUMX de vehicule au participat la război.

            Britanicii ar putea opune doar 20 de avioane Sea Harrier pe portavionele antisubmarin Hermes (12 unități) și Invincible (8 unități). Cu toate acestea, avantajul aviației argentiniene a fost anulat curând. Până la 30 de avioane Harrier și Sea Harrier au fost livrate în zona de conflict pe nave portacontainere transformate în portavion, iar o escadrilă din aceeași aeronavă a zburat din Insulele Britanice în Atlanticul de Sud cu mai multe realimentări aeriene. Direct pe navele desfășurate în largul Insulelor Falkland se aflau peste 80 de elicoptere de opt tipuri (Lynx, Wessex, Sea King, Wasi, Chinook, Gazelle, Commando și Scout), fiind implicate în total aproximativ 130 de elicoptere. zâmbet Și de ce britanicii se încăpățânează să construiască portavioane nu este clar pentru Oleg Kaptsov?

            În timpul conflictului, Marea Britanie a desfășurat 42 de avioane GDP (28 Sea Harriers FRS.1 și 14 Harriers GR.3) în Atlanticul de Sud. Ei au efectuat peste 2000 de ieşiri la sud de aproximativ. Ascensiunea, inclusiv 1650 în zona de război. Timpul de zbor per aeronavă s-a ridicat la 55 de ore pe lună - până la 6 ieșiri pe zi. Un pilot a efectuat 3-4 zboruri pe zi, ceea ce a necesitat aproximativ 10 ore de ședere în cabina de pilotaj. În etapa inițială a ostilităților, forțele expediționare aveau 12 piloți pentru fiecare 10 vehicule, iar în etapa finală - fiecare 14. Pregătirea de luptă a tuturor Harriers în ansamblu a fost de peste 80%

            În timpul atacurilor aeriene, Sea Harriers au tras 27 de salve cu rachete sidewinder, 24 dintre ele au lovit ținta, au doborât 7 avioane cu un tun Aden de 30 mm. Din cele 31 de avioane doborâte, 19 au fost luptători Mirage. Mai mult, nici un singur „Sea Harrier” nu a fost doborât într-o luptă aeriană.

            Pierderile din aviația argentiniană

            Conform datelor din limba engleză: Pierderile aviației argentiniene s-au ridicat la peste 100 de avioane și elicoptere, inclusiv „super etandar” - 1, „miraj” și „pumnal” - 26, „pucar” - 23, elicoptere - 18 etc. Forțele Aeriene Argentine au suferit cele mai mari pierderi din cauza rachetelor antiaeriene (45 de avioane), 31 de avioane au fost pierdute în bătălii aeriene, 30 - la aerodromuri.

            Probabil ați avut un alt război în Falkland într-un univers paralel))))
            1. Santa Fe
              19 aprilie 2013 22:12
              0
              Citat: Mykola
              80% dintre nave și nave au fost scufundate de aeronave.

              Britanicii au în general 100% din pierderile navelor - scufundate de aeronave
              Mikola a uitat să sublinieze principalul lucru - Marina argentiniană nu a luat parte activ la război, care, de fapt, a predeterminat victoria britanicilor.
              Întrebare: De ce marina argentiniană nu a putut să participe activ la ostilități? a face cu ochiul
              Citat: Mykola
              aviația rămâne o forță formidabilă în operațiunile de luptă pe mare

              A susținut cineva altfel?
              Citat: Mykola
              Sisteme de apărare aeriană de bord: Sea Wolf 5, Sea Dart 8, Sea Cat 10 Total 23.

              Citat: Mykola
              Forțele Aeriene Argentine au suferit cele mai mari pierderi din cauza rachetelor antiaeriene (45 de avioane)

              45 - 23 = 22. Cine a doborât aceste 22 de avioane?
              Citat: Mykola
              Forțele Aeriene Argentine au suferit cele mai mari pierderi din cauza rachetelor antiaeriene (45 de avioane), 31 de avioane au fost pierdute în lupte aeriene, 30 pe aerodromuri.

              Dar ce zici de artileria navală antiaeriană? solicita
              Citat: Mykola
              Și de ce britanicii se încăpățânează să construiască portavioane nu este clar pentru Oleg Kaptsov?

              Ce zici de acțiunile de succes din conflictul din Falkland ale portavionului argentinian „25 mai”?
              1. Mikola
                Mikola 19 aprilie 2013 22:18
                0
                Marina argentiniană a jucat un rol foarte limitat în război, deși a avut capacitatea de a influența cursul luptei. De exemplu, o utilizare mai activă a submarinelor și distrugătoarelor moderne cu rachete antinavă Exocet ar putea da rezultate foarte bune. Ieșirea portavionului din 25 mai ar fi putut devia forțe britanice importante prin desfășurarea de escadrile de avioane de atac Skyhawk și elicoptere.

                Dacă Argentina ar fi prezentat portavionul din 25 mai cu aeronava de atac, pierderile britanicilor ar fi fost mult mai mari! Dar acestea sunt întrebări de tactică pentru argentinieni înșiși...
                1. Santa Fe
                  19 aprilie 2013 23:06
                  -1
                  Citat: Mykola
                  Ieșirea portavionului „25 mai” ar putea devia forțe semnificative ale britanicilor

                  )))
                  Contul de luptă al submarinului nuclear „Valiant” sau „Koreydzhes” ar completa un trofeu non-acru))
                  Citat: Mykola
                  cu escadrile de Skyhawk și elicoptere.

                  în partea de jos
                  Citat: Mykola
                  Dacă Argentina ar fi prezentat portavionul din 25 mai cu aeronava de atac, pierderile britanicilor ar fi fost mult mai mari!

                  Din anumite motive, argentinienii au decis că ei înșiși vor avea pierderi - și au ascuns urgent portavionul în bază)))
              2. svp67
                svp67 19 aprilie 2013 22:19
                0
                Citat de la SWEET_SIXTEEN
                Britanicii au în general 100% din pierderile navelor - scufundate de aeronave
                Mikola a uitat să sublinieze principalul lucru - Marina argentiniană nu a luat parte activ la război, care, de fapt, a predeterminat victoria britanicilor.
                Întrebare: De ce marina argentiniană nu a putut să participe activ la ostilități?


                Și ce i-ar putea opune Marinei Britanice? Nu au putut detecta la timp submarinul nuclear englez și au pierdut crucișătorul. Și acest fapt le-a răcit imediat ardoarea...
                1. Santa Fe
                  19 aprilie 2013 23:08
                  +1
                  Citat din: svp67
                  Și ce i-ar putea opune Marinei Britanice? Nu au putut detecta la timp submarinul nuclear englez și au pierdut crucișătorul. Și acest fapt le-a răcit imediat ardoarea...

                  Sunt de acord. Lovitura fatală a submarinului nuclear „Conqueror” a decis rezultatul războiului, oferind britanicilor dominație pe mare.
                  Căderea garnizoanei blocate din Falkland a fost doar o chestiune de timp
                2. bătrân54
                  bătrân54 6 mai 2013 14:39
                  0
                  în general, americanii au făcut țintirea submarinului nuclear englez pe crucișătorul argentinian „General Belgrano”, se pare că printr-un satelit. De aici ar trebui să începem, iar apoi devine mai clar de ce Argentina și-a ascuns flota la bază și de ce „Toms” s-au comportat atât de nerăbdător și de încrezători.
              3. Mikola
                Mikola 19 aprilie 2013 22:25
                0
                Citat: Mykola
                45 - 23 = 22. Cine a doborât aceste 22 de avioane?

                Probabil că navă artilerie antiaeriană? zâmbet Citiți mai jos sursa
                1. Santa Fe
                  19 aprilie 2013 22:58
                  0
                  Citat: Mykola
                  Probabil că navă artilerie antiaeriană? Citiți mai jos sursa

                  După cum puteți vedea, Harriers (31 de victorii aeriene) reprezintă doar 1/3 din aeronavele doborâte - 2/3 din muncă a fost făcută de sistemele de apărare aeriană
                2. bătrân54
                  bătrân54 6 mai 2013 14:58
                  0
                  artileria navală antiaeriană britanică era atunci extrem de nedezvoltată, aproape absentă, s-au bazat mai mult pe sisteme de apărare aeriană, pentru care au primit „față”. Dar la urma urmei, avioanele argentiniene nu doar au doborât nave, ci și coasta după aterizarea pe Insulele Falkland. Și erau MANPAD-uri și artilerie antiaeriană, și era un sistem de apărare aeriană terestră, foloseau unul mobil, Prada nu prea reușit, dar totuși. :)
              4. Mikola
                Mikola 19 aprilie 2013 22:33
                +1
                Desigur, flota de submarine și-a jucat rolul, dar britanicilor le era frică să nu piardă un submarin, ci portavioane, repet cu un citat - „Rămâne un mister de ce comandamentul argentinian a ratat ocazia de a lovi Hermes”. Dacă au reușit, britanicii s-ar prăbuși. Știind acest lucru, am purtat război pe tăișul cuțitului. Știam că un singur accident - o mină, o explozie sau un incendiu asupra oricăruia dintre cele două portavioane ale noastre, ar fi aproape sigur fatal pentru întreaga operațiune.” (Domnul amiral John Woodward, în 1982 comandant al TS-317).

                Pierderile din acest conflict arată că rolul principal l-a jucat aviația navală, și nu submarinele.
                1. Santa Fe
                  19 aprilie 2013 23:12
                  +1
                  Citat: Mykola
                  Pierderile din acest conflict arată că rolul principal l-a jucat aviația navală, și nu submarinele.

                  „Cea mai bună victorie este victoria fără luptă”. (Sun Tzu „Arta războiului” secolul IV î.Hr.)

                  Este exact ceea ce au făcut submarinele nucleare britanice, oferind britanicilor supremația pe mare cu ajutorul „execuției demonstrative” a crucișatorului argentinian.

            2. bătrân54
              bătrân54 6 mai 2013 14:46
              0
              Nu aș avea încredere atât de orbește în statisticile britanice ale victoriilor aeriene engleze în acest război. În general, Occidentul tinde să-și exagereze „realizările” și să-și ascundă înfrângerile, călcând în noroi chiar și foștii adversari. Ei nu vor pretinde că nu văd deloc pierderi de luptă ale aviației în acel conflict, dar nu și cele de luptă, din cauza condițiilor meteorologice dificile. De exemplu, piloții argentinieni au avut cel mai scăzut antrenament de zbor și luptă, nu ca ei, Tomi. :) Dar aceiași piloți din Forțele Aeriene Argentinei cu același nivel de pregătire au spart perfect apărarea aeriană a navelor și formațiunilor lor și au pus bine bombele convenționale !! în navele lor. :) Probabil că ceva nu este așa cum spun englezii? :))
          2. Mikola
            Mikola 19 aprilie 2013 21:57
            +2
            Cum evaluează britanicii înșiși rolul portavioanelor în acest război - "Rămâne un mister de ce comandamentul argentinian a ratat ocazia de a lovi Hermes. Dacă ar avea succes, britanicii s-ar prăbuși. Știind acest lucru, am purtat un război pe muchia unui cuțit. O accidentare, a mea, o explozie sau un incendiu asupra oricăruia dintre cele două portavioane ale noastre, ar fi aproape sigur fatal pentru întreaga operațiune.” (Domnul amiral John Woodward, în 1982 comandant al TS-317).
            1. Santa Fe
              19 aprilie 2013 22:29
              -1
              Pierderea unui portavion ar fi fost o grea lovitură morală pentru escadrilă - moartea unei nave mari a însemnat moartea a zeci (sute) de membri ai echipajului. O lovitură adusă reputației marinei britanice. Frica a fost semănată în opinia publică britanică.
              Guvernul Thatcher ar fi fost forțat să reducă operațiunea din Atlanticul de Sud și să încheie un armistițiu.

              Un alt lucru este că pur din punct de vedere militar, valoarea portavionului era mică - escadrila britanică ar fi câștigat doar, ar fi construit cinci distrugătoare în loc de Hermes și Invincible, chiar dacă ar fi avut la fel de ghinionist ca tipul 42.

              ps / escadronul britanic era format din peste 60 de fanioane - dacă TF317 ar fi părăsit Porsmouth, lăsând Hermes și Invincible în bază, acest lucru nu ar fi afectat în niciun fel operațiunea.
            2. bătrân54
              bătrân54 6 mai 2013 15:04
              0
              așa că ei, britanicii, i-au ascuns și de argentinieni, scoțându-i din raza tactică a forțelor aeriene terestre argentiniene. Nu cred că comandamentul argentinian nu a înțeles singur acest beneficiu și nu a căutat să le scufunde.
          3. Mikola
            Mikola 19 aprilie 2013 22:06
            +1
            Dar cum a acționat aviația strategică britanică, vă amintiți că sperați să înlocuiți portavioanele cu ea? am

            Războiul din Falkland a fost primul pentru bombardierele strategice Vulcan „în vârstă”. Adoptate în 1956, în 1982 au fost primii care au intrat în luptă. Ca să nu spun că participarea acestor aeronave la război a adus beneficii semnificative britanicilor. Dintre cele 7 operațiuni Black Buck, trei s-au încheiat cu eșec: zborul fie a fost anulat, fie aeronava a revenit la bază înainte de a ajunge în Falkland.

            Prima dată când „Vulcanul” a bombardat PIB-ul Port Stanley a fost pe 1 mai, dar doar o bombă din 21 a lovit ținta. Pentru „misiunea încheiată cu succes” Martin Withers a primit distincția Distinguished Flying Cross și Bob Tuxford, Air Force Cross.

            Avioanele „vulcan” au mai bombardat de 4 ori Insulele Falkland; De 2 ori - conform unei stații radar situată lângă Port Stanley. În acest din urmă caz, au fost folosite rachete antiradar Shrike. Într-un caz, a fost posibilă deteriorarea radarului, ucigând 2 operatori.

            Aproape toate costurile „recuperate”.

            Cred că v-am descris pe deplin asupra faptelor inferioritatea teoriei dumneavoastră despre „inferioritatea” portavioanelor)))))))))))))))))))))
            1. Mikola
              Mikola 19 aprilie 2013 22:21
              0
              Acest text este preluat de pe http://historiwars.narod.ru/Index/XXv/Folk/F11.htm, History of Wars, Falklands War
            2. Santa Fe
              19 aprilie 2013 22:37
              0
              Citat: Mykola
              Dar cum a acționat aviația strategică britanică, vă amintiți că sperați să înlocuiți portavioanele cu ea?

              Da, doar Mikola a uitat să clarifice un detaliu:
              britanicii în 1982 nu aveau aviație strategică. britanicii aveau gunoaie zburătoare care s-au prăbușit la decolare, cu geamurile din cabina de pilotaj căzând și tijele de combustibil care s-au desprins

              Nu are sens să compari „Vulcanul” decrepit cu B-1B sau B-2
              1. Mikola
                Mikola 19 aprilie 2013 22:43
                0
                Dacă, da, dacă numai - asta nu mai este pentru mine))) Experiența acelui război recent a arătat clar că aviația strategică nu rezolvă problemele tactice ....
                1. Santa Fe
                  19 aprilie 2013 22:51
                  +1
                  Citat: Mykola
                  aviația strategică nu rezolvă problemele tactice...

                  A susținut cineva altfel?
                  Citat: Mykola
                  Dar cum a acționat aviația strategică britanică, vă amintiți că sperați să înlocuiți portavioanele cu ea?

                  F-111, F-15E și F-16 devin avioane strategice?

                  ps / Ce sarcini importante a îndeplinit aviația britanică bazată pe portavioane în războiul din Falkland?
              2. Kars
                Kars 19 aprilie 2013 22:48
                0
                Citat de la SWEET_SIXTEEN
                „Vulcan” decrepit

                Și îmi place vulcanul, dar, în opinia mea, nu a ajuns niciodată la PIB.

                Iar principala cursă a argentininilor - nu au transferat artilerie și tancuri în Falkland. Chiar și câteva avioane T-55 ar aranja un masacru pentru Angle, de parcă ar încerca să pătrundă prin escadrila anglo-franceză. Dardanili)))
                1. Santa Fe
                  19 aprilie 2013 23:15
                  +1
                  Fotografia defunctului „Sahand”?

                  Orice este bun atâta timp cât este nou. Același lucru este valabil și pentru Vulcan.

                  Apropo, Args aveau o adevărată navă de aterizare a tancurilor, chiar aveam o fotografie undeva
    2. Aleks
      Aleks 19 aprilie 2013 13:47
      0
      Și te uiți la acest fundal al proiectului EM 30 bis, poate că nu va fi atât de trist.
      1. Andy
        Andy 19 aprilie 2013 14:02
        0
        spune-mi care sunt punctele forte ale acestui proiect.Văd construcția unui tip de navă învechit, deoarece proiectul antebelic 30 nu a fost implementat din cauza războiului. apoi a fost necesar să se compenseze cumva pierderile Marinei într-un mod rapid, în timp ce alta era în dezvoltare.De aici și 30 bis îmbunătățit.Dar nu aș vorbi despre o descoperire.
  13. anatoly57
    anatoly57 19 aprilie 2013 12:10
    +3
    Bun articol, trebuie să continuăm subiectul. Să mă oprim mai în detaliu asupra perioadei anilor 50 - 70, deoarece în flota sovietică a fost perioada de glorie a distrugătoarelor. Proiectele 30 bis (cele mai numeroase din punct de vedere al navelor construite), 56, 956, multe dintre modificările lor, și câte BOD-uri au fost construite, 61 de proiecte, celebrele „fregate cântătoare”, 1134, acestea sunt pur și simplu capodopere ale timpului lor!
    1. cascadă
      cascadă 19 aprilie 2013 14:30
      -1
      Citat din: anatoly57
      Proiecte 30 bis (cele mai numeroase la nave construite), 56

      Navele sunt depășite în faza de așezare. 30 bis fără GC universal și 56 nivel de viteză cu 10 ani mai devreme.
  14. leneș
    leneș 19 aprilie 2013 13:36
    +3
    și distrugătorii „Novik”, altfel am citit ceva despre ei în copilărie, dar nu-mi mai amintesc, păreau a fi unul dintre cei mai buni la vremea aceea
  15. Mikola
    Mikola 19 aprilie 2013 13:49
    0
    Acest compot de nave remarcabile nu are distrugătoarele din clasa Novik, care au fost unul dintre fondatorii clasei distrugătoare!. Dar Thundering nu a fost niciodată un distrugător), ci un distrugător.
    1. Santa Fe
      19 aprilie 2013 20:17
      +4
      Citat: Mykola
      Dar Thundering nu a fost niciodată un distrugător), ci un distrugător.

      Mykola este uimitoare!
      Distrugătorul de gardă „Thundering”, poate cel mai faimos reprezentant al proiectului „7”
      1. Mikola
        Mikola 19 aprilie 2013 21:27
        0
        Am amestecat numele, mă refeream la distrugătorul „Paza”, care este inclus în articolul despre distrugători ...
        1. Santa Fe
          19 aprilie 2013 21:45
          0
          Citat: Mykola
          Am amestecat numele, mă refeream la distrugătorul „Paza”, care este inclus în articolul despre distrugători ...

          Este clar

          „Pază”, „Tunet”, „Berk” - toate un pedigree
  16. leon-iv
    leon-iv 19 aprilie 2013 14:46
    0
    Nu există suficient super-distrugător persan în Marea Caspică pentru pierdere
  17. spravochnik
    spravochnik 19 aprilie 2013 15:09
    +1
    „Distrugător de lovitură clasic, cu apărare antiaeriană și apărare antiaeriană slăbite”.
    Afirmația nu este chiar corectă. PLO-ul „Sarych” este cu adevărat slab (nu e de mirare, a fost creat inițial ca o navă de sprijin pentru aterizare), dar apărarea antiaeriană. Două sisteme de apărare aeriană cu rază medie de acțiune multicanal la momentul în care a fost creat - deloc rău. Mai ales dacă utilizați cele mai recente modificări ale rachetelor cu o rază de acțiune crescută de multe ori. Acesta este cine are cu adevărat o apărare antiaeriană slăbită, așa că acesta este proiectul 1155. Două sisteme de apărare aeriană cu rază scurtă de acțiune pentru o astfel de navă, într-adevăr, nu sunt suficiente.
    1. cascadă
      cascadă 19 aprilie 2013 15:34
      +3
      captura pe lansatorul "Uraganului" - atunci când lucrați la "Harpoane" o decizie foarte controversată, ca să nu mai vorbim de toate restricțiile de canal (pe care le-am văzut în "TOF-89")
      principalul lucru este că această decizie a impus cerințe extrem de stricte pentru calitatea urmăririi unui NLC cu un EPR scăzut, iar dacă Fregat ar fi avut totul ciocolată cu asta, nimeni nu ar fi târât Tackles în loc de un radar OVT suplimentar către nave (și altitudinea de zbor a țintelor nu ar fi „ar fi agresat - este tipic ca pentru RTO-urile Monsoon, RM „lui” a fost o țintă mult mai dificilă decât cele cu care al 956-lea Tihasky OpEsk „s-a zbuciumat” la împușcarea cu premii în 1989 !! !)

      cu siguranță potențialul de apărare aeriană al „Uraganului” este mult mai mare decât cel al „Viespei” (inclusiv pentru rachetele antinavă)
      întrebarea este diferită, caracteristicile de performanță ale „uraganului” real nu sunt optime - de exemplu, introducerea corecției radio și a captării pe traiectorie a crescut brusc capacitățile acestui sistem de apărare aeriană sau posibilitatea de căutare suplimentară a unei ținte de „Nut” (în condițiile unui centru de control insuficient de precis) - presupun că acest lucru a fost implementat pe „Uraganul-Tornado” , și chiar și atunci când se instalează un radar cu rază mm pentru lucrul la NLC, înfrângerea anti-navă rachetele a fost asigurată în mod fiabil în întreaga zonă de distrugere a sistemului de apărare aeriană
  18. spravochnik
    spravochnik 19 aprilie 2013 15:17
    0
    „Distrugător de lovitură clasic, cu apărare antiaeriană și apărare antiaeriană slăbite”. Afirmația nu este chiar corectă. OLP-ul „Sarych” este puțin, într-adevăr, slab (Nimic surprinzător. La urma urmei, a fost creat inițial ca o navă de sprijinire a focului de aterizare). Și aici este apărarea antiaeriană. Două sisteme de apărare aeriană cu rază medie de acțiune multicanal la momentul creării nu sunt deloc rele. Cine are cu adevărat o apărare antiaeriană slabă este pr, 1155. Două sisteme de apărare aeriană cu rază scurtă de acțiune pentru o astfel de navă sunt cu adevărat puține.
  19. Hoardă
    Hoardă 19 aprilie 2013 16:23
    +2
    Escadrila-distrugător maritim INVENȚIA RUSĂ 1877 a fost construit primul distrugător „VZRYV”. Deci, „Explosion” a devenit strămoșul unei noi clase de nave de război. Din acel moment a început evoluția rapidă și complexă a distrugătoarelor, în care inginerii și specialiștii marini ruși au jucat un rol principal, iar navele pe care le-au creat au fost adesea copiate în străinătate, în special Batum, care avea o bună navigabilitate și raza de croazieră, și Kotlin a primit pentru prima dată două șuruburi, care i-au îmbunătățit semnificativ manevrabilitatea și supraviețuirea crescută.
    http://img-fotki.yandex.ru/get/6517/182898939.f/0_a00cb_655184c2_L.jpg
  20. xomaNN
    xomaNN 19 aprilie 2013 16:36
    +1
    Material foarte bun.Bine structurat, usor de citit si cu o sclipire.Si va fi interesant sa privim adevaratul "Zamvolt" din SUA si sa vedem in direct cat de mult reusesc sa realizeze planuri tipic napoleoniene.
  21. sop.ov
    sop.ov 19 aprilie 2013 17:11
    0
    În proiectul 956, singurul „-” mare este centrala electrică. În 56, Bram "Modern" a mers să repare sistemul de control în 1989, "Desperate" - 1990, "Olichny" - 1991, "Flawless" - 1992 - nici unul nu s-a întors la brigadă. La momentul reparației pe toate aceste nave, toate armele erau într-o stare pregătită pentru luptă, dar nu au participat la exerciții din cauza problemelor constante cu sistemul de control. Și bărcile aveau puțin peste 10 ani. Ar fi mai bine să ardă cu cărbune.
  22. OLP
    OLP 19 aprilie 2013 17:17
    +4
    dulce, ca de obicei în repertoriul lui cu multe informații interesante și multe zvâcniri
    pornind de la distrugătorul super-universal Arleigh Burke (care practic nu are arme anti-navă de lovitură și OLP mediocru), terminând cu Zamvolt, care nici măcar nu a fost finalizat (deși ieri părea să ia în considerare doar navele în construcție)

    vă puteți aminti și despre fanteziile despre doborârea țintelor pentru RG
    1. cascadă
      cascadă 19 aprilie 2013 17:31
      +1
      Citat din olp
      PLO mediocru

      VL-ASROC și AN / SQQ-89 (V) 15 - „medie”? Zborul IIA are încă 2 elicoptere PLO bune cu hangar. Cine e mai puternic?
      1. OLP
        OLP 19 aprilie 2013 17:51
        +1
        VL-ASROC și AN / SQQ-89 (V) 15 - „medie”?

        da, este mediocru, eficacitatea PLO-ului navei este determinată în primul rând de eficacitatea HAC și este foarte departe de polinom
        1. cascadă
          cascadă 19 aprilie 2013 18:19
          -2
          Citat din olp
          iar el este foarte departe de Polinom

          În afară de fanteziile tale.
          1. OLP
            OLP 19 aprilie 2013 18:26
            +3
            În afară de fanteziile tale.

            multumesc pentru incredere, daca ceva, va rog sa contactati
    2. Santa Fe
      19 aprilie 2013 20:53
      0
      Citat din olp
      PLO mediocru

      VL-ASROC și AN/SQQ-89(V)15 + hangar pentru două elicoptere.
      Citat din olp
      vă puteți aminti și despre fanteziile despre doborârea țintelor pentru RG

      ce este imposibil in asta?
      dacă sistemul de apărare antirachetă are un căutător activ + control extern țintei
      Citat din olp
      care practic nu are arme anti-șoc

      Burke are un UVP. Există o oportunitate potențială de a „împacheta” rachete antinavă similare cu „Harpoon” în ele. + 8 Harpoane au stat întotdeauna la pupa Zborului I sub forma lansatoarelor Mk.141

      Crezi că acestea sunt bastoane de sushi chinezești?
      1. OLP
        OLP 19 aprilie 2013 23:30
        +1
        VL-ASROC și AN/SQQ-89(V)15 + hangar pentru două elicoptere.

        o armă nu este nimic fără un centru de control, care depinde de AN / SQQ-89 (V) 15, care este inferior lui Polinoy, nu am scris că AN / SQQ-89 (V) 15 a fost .. oh, am spus că este medie,
        tu însuți ai scos în evidență Polinom pe fundalul celorlalți


        ce este imposibil in asta?
        dacă sistemul de apărare antirachetă are un căutător activ + control extern țintei

        numai potențial, momentan această caracteristică nu este implementată
        și dacă vine vorba de asta, atunci puteți evidenția o țintă peste orizont pentru rachete cu un radar extern PRLGSN, dar la urma urmei, nu se grăbesc să cânte laude despre cum să cânte

        Burke are un UVP. Există o oportunitate potențială de a „împacheta” rachete antinavă similare cu „Harpoon” în ele. + 8 Harpoane au stat întotdeauna la pupa Zborului I sub forma lansatoarelor Mk.141

        din nou, doar o posibilitate.
        tomahawk-urile antinava au fost scoase de mult din serviciu
        și știți la fel de bine ca mine că pe o parte considerabilă din Berks, harpoanele au fost îndepărtate în timpul modernizării (+ nu erau inițial pe 2A), chiar și recent pe acest site a existat o infa că marinarii americani vor ca harpoanele să fie returnat la ei, pentru că nu e comme il faut să tragi în nave cu un standard
        1. Santa Fe
          20 aprilie 2013 00:01
          0
          Citat din olp
          armele nu sunt nimic fără un centru de control, care depinde de AN / SQQ-89 (V) 15

          Sea Hawk LAMPS III nu participă la PLO-ul navei?
          Raza de acțiune a elicopterului este de multe ori mai mare decât raza de detectare a sonarului oricărei nave.
          Citat din olp
          numai potențial, momentan această caracteristică nu este implementată

          RIM-174 ERAM standard
          Familia de rachete Aster

          în prezența unui căutător activ, nu mai contează pentru rachetă - ținta se află în zona de acoperire a radarelor navei sau a scăzut sub RG.
          Citat din olp
          și dacă vine vorba de asta, atunci puteți evidenția o țintă peste orizont pentru rachete cu un radar extern PRLGSN

          Idee prea complexă
          Citat din olp
          tomahawk-urile antinava au fost scoase de mult din serviciu

          au fost înlăturați dintr-un motiv foarte precis – lipsa nevoii de ele. Va fi nevoie - Raytheon nituri imediat după cum este necesar
          Citat din olp
          și știți la fel de bine ca mine că pe o parte considerabilă a Berks, harpoanele au fost îndepărtate în timpul modernizării

          De asemenea. Au fost eliminate din motive organizatorice, nu tehnice. - pentru a monta plastic TPK Mk.141 cu harpoane - o chestiune de câteva zile.
          1. OLP
            OLP 20 aprilie 2013 01:48
            0
            Sea Hawk LAMPS III nu participă la PLO-ul navei?
            Raza de acțiune a elicopterului este de câteva ori mai mare decât raza de detectare a sonarului oricărei nave.

            ce-i cu uliul de mare? pe aceiași ani 1155, există două ka-27
            elicopterul PLO este un lucru grozav, dar are un dezavantaj, nu poate fi în două locuri în același timp, eficiența utilizării sale lasă, de asemenea, mult de dorit și chiar și două elicoptere sunt foarte departe de ceea ce este necesar pentru a fi complet. exclude submarinul să intre în zona de lansare a torpilelor
            protecția submarină permanentă a navei este în primul rând GAS și numai GAS


            în prezența unui căutător activ, nu mai contează pentru rachetă - ținta se află în zona de acoperire a radarelor navei sau a scăzut sub RG.

            nimic de genul acesta
            arlgsn se aprinde numai atunci când se apropie de punctul de întâlnire prevăzut cu ținta, iar dacă ținta de manevră părăsește RG și nu există nimeni care să corecteze traiectoria, aceasta va fi o ratare de XNUMX%

            arlgsn este mult mai util într-un alt mod: în absența necesității unei stații de iluminare a țintei și a creșterii dramatice a numărului de ținte trase simultan

            Idee prea complexă

            poate, dar
            Va fi nevoie - ei nituiesc imediat atât cât este necesar



            au fost înlăturați dintr-un motiv foarte precis – lipsa nevoii de ele.
            Au fost eliminate din motive organizatorice, nu tehnice.

            exagerat
            ce daca nu reusesc? ce daca nu pot?
            Susțineți că Arly Burke în acest moment este cel mai, cel mai ultra-modern универсальные distrugătoare chiar acum, și nu potențial, iar momentan nu este

            Eu însumi nu sunt împotriva optimismului sănătos și vorbesc „dacă da, dacă numai”, dar trebuie să fii consecvent până la urmă

            totusi, articolul tau, parerea ta, doar am subliniat contradictii evidente

            Ei bine, pentru articol, desigur, un plus, deși IMHO, este interesant de citit
            1. Santa Fe
              20 aprilie 2013 02:45
              0
              Citat din olp
              ce-i cu uliul de mare? pe aceiași ani 1155, există două ka-27

              Acestea. după numărul de plăci turnante antisubmarin Burke = 1155
              Citat din olp
              și chiar și două elicoptere sunt foarte departe de ceea ce este necesar pentru a exclude complet submarinul să intre în zona de lansare a torpilelor

              De asemenea, GAZUL de sub aripi nu este suficient
              nu este fără motiv că distrugătoarele sunt echipate cu antene remorcate, de exemplu, sonarul tactic remorcat AN / SQR-19
              și aici la Burke și 1155 din nou paritate
              Citat din olp
              arlgsn este mult mai util într-un alt mod: în absența necesității unei stații de iluminare a țintei și a creșterii dramatice a numărului de ținte trase simultan

              în acest caz, este mai ușor și mai ieftin să utilizați AFAR decât să plătiți 5 lyam pentru fiecare RIM-174
              În decembrie 2011, Navy PEO IWS a raportat costul unitar mediu de achiziție estimat (APUC) să fie de 4.620 milioane USD
              Citat din olp
              ce daca nu reusesc? ce daca nu pot?

              se poate deja acum. Blocul Tomahawk 4
              video cu tovarășul Dunno de mai jos
              Citat din olp
              Susțineți că Arly Burke în acest moment este cel mai ultramodern distrugător universal

              Apărare aeriană - 5+
              PLO - greu 4
              CR lovește ținte terestre - mama incombustible, 5+
              Arme antinavă - 4
              Operațiuni speciale, evacuare, căutare și salvare - 5
              Citat din olp
              totusi, articolul tau, parerea ta, doar am subliniat contradictii evidente

              și mi-a plăcut să discut
              Citat din olp
              Ei bine, pentru articol, desigur, un plus, deși IMHO, este interesant de citit

              Mulțumesc. Fără feedback-ul tău, acest lucru nu ar avea niciun sens.
              1. patsantre
                patsantre 21 aprilie 2013 20:24
                0
                Citat de la SWEET_SIXTEEN
                Apărare aeriană - 5+
                PLO - greu 4
                CR lovește ținte terestre - mama incombustible, 5+
                Arme antinavă - 4
                Operațiuni speciale, evacuare, căutare și salvare - 5


                Desigur, vă grăbiți să emiteți 5+.
                De asemenea, consider că Berks sunt cei mai buni distrugători din ziua de azi, dar nu sunt de acord cu evaluările dumneavoastră:
                Apărare aeriană - 8.5 / 10, nu mai mult. Nu există AFAR, nu au trecut cu adevărat la rachete cu AGSN, capacitatea lor de a lovi eficient ținte supersonice care zboară joase este, de asemenea, în discuție (dacă aveți ceva de citit despre asta - cu plăcere). Și totuși, aceasta este deja, în general, o întrebare mare, dar în mod ideal, IMHO, ar trebui să existe o rachetă capabilă să lovească aeronavele AWACS, în timp ce cu un AGSN puternic corespunzător, astfel încât să puteți „găsi” ținta din nou. dacă sare dincolo de orizontul radio.Va întări foarte mult apărarea aeriană a navei, dacă se va realiza acest lucru.Sau poate că SM-3 este potrivit pentru a lovi o țintă atât de simplă precum un avion AWACS?
                RCC - 4 ???Daca vorbim despre acest moment, cred ca intelegi ca exista 0. Si daca returnezi lansatorul cu 8 harpoane... mizerabile 8 rachete subsonice usoare nu zic ca sunt rele, dar având în vedere caracteristicile lor, aici trebuie să luați salva masivă, altfel nimic. 8 harpoane este puțin probabil să fie suficiente pentru a scufunda un alt distrugător cu apărare aeriană puternică. Deci 2/5, nu mai mult.
            2. cascadă
              cascadă 20 aprilie 2013 02:57
              +1
              Citat din olp
              două ka-27

              Ka-27PL și MH-60R cu AN / AQS-22 (gamă de frecvență comună cu GAK NK, funcționează cu iluminare multistatică) - cer și pământ. Da, iar RGAB este „puțin” diferit.
              Citat din olp
              protecția submarină permanentă a navei este în primul rând GAS și numai GAS

              De ce ești cuplat de polinom, ia aceeași „Steaua” (ca pe 11551).
  23. Boa constrictor KAA
    Boa constrictor KAA 19 aprilie 2013 22:33
    +2
    Autorul scrie:
    Deplasându-se de-a lungul coastei inamice, distrugătorul invizibil va bombarda porturile inamice, orașele de coastă și bazele militare cu obuzele sale de șase inci.

    Idila poate fi serios stricată de submarinele diesel ale unei noi generații (de exemplu, Lada adus în minte), deoarece protecția bazei navale este una dintre sarcinile principale ale submarinelor diesel-electrice. Probabil că ar fi mai corect să vorbim despre sprijinul de foc pentru o aterizare amfibie pe o coastă neechipată, o lovitură de foc împotriva unei acumulări de echipamente, dar nu împotriva unei baze navale cu sistemul său de securitate și apărare.
    În al doilea rând, există și BRAV-uri cu rachetele lor antinavă de coastă (cum ar fi Redut, BrahMos nu este departe), în prezența cărora NK-urile mari nu sunt recomandate să se apropie prea mult de coasta inamică.
    Deci nu totul este atât de simplu, dar inamicul este serios.
  24. neștiutor
    neștiutor 20 aprilie 2013 00:45
    0
    Citat de la SWEET_SIXTEEN
    au fost înlăturați dintr-un motiv foarte precis – lipsa nevoii de ele. Va fi nevoie - Raytheon nituri imediat după cum este necesar

    Se pare că noul Tomahawk are capacități anti-navă împreună cu primirea desemnării țintei în zbor, ceea ce face ca vechiul 109B cu o căutare a țintei „șarpe” să nu fie necesară.
    1. Santa Fe
      20 aprilie 2013 01:26
      0
      am vizionat cu interes videoclipul, multumesc

      Se pare că yankeii nu stau pe loc și continuă să îmbunătățească Axe
      Blocul IV a învățat:
      - reprograma in zbor
      - baraj peste câmpul de luptă în așteptarea unor ținte adecvate
      - loviți ținte în mișcare
      - și acum, îndepliniți funcțiile rachetelor antinavă
  25. JJJ
    JJJ 20 aprilie 2013 02:10
    -1
    Atâta timp cât nu există probleme maritime majore, navele cu aburi luminoase sunt la modă. Cum ar fi viteza, stealth, economie. Dar avem nevoie de o flotă blindată care să nu se scufunde de la prima salvă.
  26. Takashi
    Takashi 20 aprilie 2013 02:42
    0
    1. distrugătorul „Guarding” - într-adevăr nu a fost niciodată un distrugător, în plus, întrebarea morții sale odată cu descoperirea Kingstonilor pare să fie deschisă până acum (din lipsa acestora). După cum se spune în astfel de cazuri, ce se întâmpla la bord în acel moment - „Numai Dumnezeu știe”.
    Clasa de distrugătoare ar putea include crucișătoare ușoare: Novik, Almaz,

    2. Deplasarea a fost întotdeauna o problemă controversată în clasificarea navelor.
    ceea ce înseamnă: „Infamul distrugător Eilat, scufundat de bărcile egiptene cu rachete în octombrie 1967. Este și fostul distrugător britanic HMS Zealous, lansat în 1944. Este corect să spunem că, până la intrarea în serviciu, HMS Zealous părea plictisitor împotriva fundalul semenilor lor - distrugătoare americane, japoneze sau germane. O navă nedescrisă, învechită, cu doar 2000 de tone de deplasare - nu este suficient pentru un distrugător, chiar și după standardele celui de-al Doilea Război Mondial." Ce înseamnă că 2000 de tone nu este suficient? Pentru un distrugător de escortă sau un distrugător de apărare antiaeriană / antiaeriană, acest lucru este suficient. Echipaj mic, standard înalt în construcție, probabilitatea de a supraviețui în prima bătălie a fost neglijabilă, dar suficientă pentru a lua inamicul cu ei. Același „Thundering” (al șaptelea proiect) a fost tot de ~7 de tone.

    3. Știți, odată într-una din publicațiile tipărite dedicate Marinei, am citit un articol destul de serios despre evoluția distrugătoarelor. Articolul a fost urmărit complet - cine, ce, unde. Mai mult, chiar și o diagramă a fost dată cu reprezentanții principali ai acestei clase de nave: URSS\SUA\Franța\Marea Britanie\Germania\Japonia. Mi se pare că înainte de a scrie ....... pipi... ar fi trebuit să apelezi la astfel de lucrări științifice și măcar să împrumuți o parte (nu scrii disertație și nu ne indignăm de dragul adevărului istoric și tehnic vom).
    1. Santa Fe
      20 aprilie 2013 15:44
      0
      Citat din Takashi
      „Infamul distrugător Eilat, scufundat de bărcile egiptene cu rachete în octombrie 1967. Este, de asemenea, fostul distrugător britanic HMS Zealous.

      Eilat nu a fost un distrugător în 1967.
  27. gregor6549
    gregor6549 20 aprilie 2013 06:32
    0
    Fiecare dintre distrugătoarele enumerate în articol a fost creat și optimizat pentru a rezolva acele sarcini pe mare care erau considerate principale pentru navele de acest tip în cadrul structurii generale a Marinei unui anumit stat.Bineînțeles, aceste sarcini au fost legate. la doctrina militară a acestui stat la momentul în care a fost creat distrugătorul, rolul și locul Marinei în Forțele Armate și distrugătorii în Marină și, bineînțeles, cu capacitățile economice și tehnologice ale statului, precum și cu priorități în raport cu unul sau altul tip de armă. Prin urmare, compararea (cot la cot) un distrugător autohton creat într-o anumită perioadă de timp cu omologul său american, francez sau englez nu are prea mult sens. Putem spune doar că, fără acoperirea efectivă a distrugătorului de către avioane de luptă de coastă sau maritime (portavion), TOATE tipurile de distrugătoare, fără excepție, nu vor putea rămâne pe linia de plutire mult timp cu un sistem bine planificat și coordonat. folosirea armelor de atac aerian împotriva lor. Și acest lucru a fost dovedit de multe ori în diferite războaie globale și locale, și în exerciții (deși dacă aceste exerciții nu ar fi fost transformate în „măști de spectacol” ostentative pentru autorități foarte înalte).
  28. poștaș
    poștaș 21 aprilie 2013 09:41
    0
    Întrebare către autor:
    Există vreo influență a școlii germane de construcții navale asupra celei sovietice, după cel de-al doilea război mondial? Ei bine, conform unei antologii cu știința rachetelor etc.?
    De ce ?. Mi se pare doar că după înfrângerea Germaniei există un fel de descoperire (înainte de „junk”, așa cum ar fi, după cele mai bune exemple uneori)
    Da, și în ceea ce privește „densitatea” aspectului, saturația armelor, aceeași similitudine cu kriegsmarine.
    ?
    schoen de dans
  29. navigator
    navigator 29 aprilie 2013 16:09
    0
    Isprava distrugătorului „Guarding”, care a luat lupta de unul singur cu escadronul japonez la zidurile Port Arthur.

    În noaptea de 9-10 martie (25-26 februarie), 1904, un detașament de distrugătoare, care includea Guardian și Resolute, a plecat în patrulare în Insulele Elliot. La întoarcere, perechea „Guarding” și „Resolute” au pierdut detașamentul principal și s-au alăturat din greșeală urmei detașamentului japonez care se îndrepta spre raidul Port Arthur. La apropierea raidului, distrugătoarele rusești au fost identificate și atacate imediat de către 4 distrugătoare japoneze, care au depășit semnificativ distrugătoarele rusești în ceea ce privește armamentul, deplasarea și echipajul. „Resolute” a reușit să scape și să meargă la P-Arthur. Soarta Gardianului este cunoscută.

    A patra subspecie - distrugătoare-porta elicoptere

    11 elicoptere - un distrugător? wassat
    Proiectul 1123 - 14 elicoptere, iar această navă a fost numită „cruiser”.

    EM Tip „Hyuga” ........... RCC pr.1123 „Moscova” ... CVL Ilustru ..... LPH Iwo Jima
    standard 13 950 t ........11 920 t .............................. 10 717 t
    total 18 t ........000 t ..............15 t.............. .280 t
    Lungime 197 m..........189,1 m .............209,1 m.............183,6, XNUMX m
    Lățime
    pe cabina de pilotaj 33 m..........34 m.................36,0 m............ . .25,7 m
    Pescaj 7,0 m .......... 7,7 m .................. 8,0 m ......... ...... 8,0 m
    ELicoptere LA 11 .........14 elicoptere .........14cm / vrt (max 22) .....11-19 vrt

    Ar trebui să se cheme o astfel de navă distrugător?

    Ce construiesc doar japonezii "Instruire" nu mai multe nave de o clasă "distrugător" nu trebuie să ne inducă în eroare. Mi se pare că merită să plecăm de la scopul navei, armele și deplasarea acesteia. Dar, de fapt, acesta este deja un port elicopter, la fel ca Haruna, crucișătorul URO.
  30. dihor sălbatic
    dihor sălbatic 13 februarie 2018 16:49
    0
    Articolul este interesant, dar citirea lui în 2018 este oarecum amuzantă, pentru că Orly Burke a fost de mult depășit, cel mai izbitor exemplu al superdistrugătorului nipon Akizuki. A ieșit cu un ordin de mărime mai bine, iar costul a fost de 800+ milioane de dolari, în timp ce monstrul Aegis costă 1 miliard 800 de milioane de dolari! Da, iar „Zumvolt” (la urma urmei, pe numele amiralului) nu a ieșit deloc din cuvânt.
  31. Pecetlui
    Pecetlui 4 iulie 2021 10:53
    0
    Isprava distrugătorului „Guarding”, care a luat singur lupta cu escadronul japonez de lângă zidurile Port Arthur. Când este în viață au plecat patru marinari din 50 de membri ai echipajului, eroii și-au scufundat nava cu un ultim efort.

    Numele complet al eroilor - în studio !!!!
    https://topwar.ru/41466-pravda-o-stereguschem.html
  32. Kok cu mustaciu
    Kok cu mustaciu 3 martie 2023 22:13
    0
    По поводу универсальных эсминцев...
    Но это же уже Крейсера!!! Серьёзно, я не понимаю почему многие мировые кораблестроители, корабли которые по своему оснащению и вооружению (они несут все имеющиеся системы для выполнения разных задач, потому то универсальны) являются универсальными но по водоизмещению ЗАМЕТНО больше своих специализированных собратьев - продолжают называть эсминцами.

    Нужно признать, современный крупный корабль дальней морской зоны (или корабль флота открытого моря, кому как больше нравится) способный выполнять все боевые задачи флота (от поддержки десанта своим вооружением, до поиска лодок или уничтожения авиации противника) это КРЕЙСЕР! Потому что такой "странный" эсминец, ну никак не похож на своих собратьев как по компоновки, так и по водоизмещению.

    Я понимаю что многие заявят - современные универсальные ячейки вертикального пуска (УВП), расширили многофункциональность лёгких кораблей. Но они не сделали их ПОЛНОСТЬЮ многофункциональными. Они просто немного смазали планку разделения эсминцев и крейсеров. Фактически УВП просто позволили некоторые вышеописанные категории судов собрать вместе. Например эсминцы которые являются и ПВО и Ударными. За счёт возможности нести в своих УВП ракеты как для борьбы с воздушными целями, так и с надводными. Но вот попытки впихнуть всю номенклатуру систем и вооружения в один корабль, либо приводят к тому что корабль обладает всем ,но совсем по чуть чуть, из-за чего в случае проведения операции корабль быстро теряет полезность. Либо становится ЗАМЕТНО тяжелее своих специализированных собратьев. А больший вес, это большее водоизмещение, площадь, а значит и необходимость повышать мощность силовой установки для сохранения скорости и так по цепочке меняется всё.

    Предлагаю составить новую шкалу для классификации судов. Классификация будет строится в виде таблицы. Где по столбцам идёт разделение по водоизмещению (от лёгких охранно-спасательных катеров флота до тяжёлых авианосцев или атомных крейсеров) а по горизонтали тип судов или специализации.
    Тогда, когда где то появляется корабль, мы просто смотрим его базовые данные (их то как раз оглашают, так как нет смысла скрывать то, что можно рассчитать по фото и данным того, в какой верфи это строили). И видим что данный корабль это "Эсминец Ударно-противовоздушный". Смотрим на другой, оп-па а это уже "лёгкий эскадренный авианосец ПЛО" и т.д. Владельцы судов могут и обижаться, но это наша классификация, мы дял своего удобства их делали, а не для них.