Merită măcar să prinzi acest „Ash”?

51 075 182
Merită măcar să prinzi acest „Ash”?

Din nou, zgomot, vacarm, sute de tone de combustibil ars, turbine rupte și o acustică complet nebună. Rezultatul este... discutabil.

Timp de cinci zile, o forță foarte semnificativă de nave NATO a încercat să găsească submarinul rusesc Proiectul 885M sau, cu alte cuvinte, Yasen, care se presupunea că urmărea portavionul Gerald R. Ford în Marea Norvegiei.




S-ar părea că nu e nimic complicat: ei bine, exerciții obișnuite. Americani, britanici, norvegieni. Executau ceva, învățau ceva. Era un lucru obișnuit. Ceea ce era neobișnuit era că americanii de pe portavionul Gerald R. Ford au dat alarma, observând chipurile un submarin nuclear multifuncțional al Marinei Ruse.

Întrebarea este ce au văzut/auzit acolo. Americanii au insistat că era vorba de submarinul rusesc Yasen-M, înarmat cu 32 de rachete antinavă, pe lângă torpile. rachete P-800 „Onyx”. Vecin neplăcut.

De ce așa? De ce exact acolo?



Portavionul Ford, însoțit de trei distrugătoare, Mahan, Winston Churchill și Bainbridge, efectua exerciții în Marea Norvegiei, în zona de vest a Insulelor Lofoten. Apele sunt de fapt destul de liniștite, dar la mai puțin de o mie de mile de Sankt Petersburg, adică în raza de acțiune a unui F/A-18 cu câteva rachete, ca să nu mai vorbim de avioanele Tomahawk de pe distrugătoare. Evident, aceste exerciții nu au fost doar manevre, ci au avut în mod clar o funcție demonstrativă. O aluzie atât de consistentă la circumstanțe subtile.

Prin urmare, nu este deosebit de surprinzător faptul că, alături de reprezentanții unei Marine atât de valoroase, al cărei grup exersa opțiuni pentru contracararea unui potențial inamic în nord-est, a apărut brusc un submarin nuclear rusesc, al cărui scop direct este de a da o lecție unor astfel de grupuri de nave ale unui potențial inamic.

În general, prezența unui submarin nuclear multifuncțional în apropierea unui grup de atac al portavionului, nu departe de granițele Rusiei, este un fenomen obișnuit. S-ar putea spune că este o rutină, la fel ca interceptarea diferitelor avioane de recunoaștere de către avioane de vânătoare în apropierea granițelor lor. Dar de data aceasta, curajoșii marinari din țările NATO au decis să organizeze o demonstrație de forță sub forma unui adevărat spectacol antisubmarin.

S-a auzit mult din cauza asta, dar cum rămâne cu rezultatele? Iată ce scrie Global Defense News despre asta («Știri apărare"):

„Pe 26 august 2025, NATO și-a intensificat operațiunile antisubmarin în Marea Norvegiei în urma rapoartelor privind un submarin rusesc care amenința portavionul american USS Gerald R. Ford. Forțele Aeriene Regale, împreună cu forțele americane și norvegiene, au operat dezastruos avioane P-8A Poseidon într-o acțiune descrisă ca o explozie de activitate neobișnuit de mare și susținută. Toate obiectivele de protecție a portavionului au fost îndeplinite.”

În general, pe scurt, e vorba de limbaj militar, dar... În realitate, totul arăta oarecum diferit. Exista un anumit fel de agitație cauzată de prezența teoretică a unui submarin nuclear rusesc de tip Yasen-M în zona de exerciții.


Și toată această rușine nervoasă a dus la 29 de căutări pentru șase aeronave antisubmarin P-8 Poseidon, un apel urgent în zona presupusei locații a submarinului nuclear rusesc pentru două fregate antisubmarin din Norvegia și o fregată antisubmarin britanică. flota tip „Duke”. Care, fie vorba între noi fie vorba, cu greu poate fi numit nou. „Duke” sunt nave de atac destul de bune, dar ca nave antisubmarin nu sunt prea bune: torpilele și elicopterele sunt destul de bune pe ele, ceea ce nu se poate spune despre sistemele hidroacustice.

Total: trei distrugătoare, trei fregate, șase avioane antisubmarin, o duzină și jumătate de elicoptere - și un zero complet. Marea din jurul Insulelor Lofoten fierbea, dar nici geamandurile lansate de avioane, nici sonarele submersibile ale elicopterelor, nici senzorii promovați ai fregatelor din clasa Fridtjof Nansen (și Dumnezeu să-i binecuvânteze pe toți cei care le doresc!) - nimic nu a produs vreun rezultat.


Și care ar putea fi rezultatul într-o astfel de situație? Detectarea unui submarin, desigur! Adică, navele care detectează submarinul știu despre el. Și, ceea ce este caracteristic, submarinul știe și el că a fost detectat.

De data aceasta însă, nu s-a întâmplat nimic de genul acesta, ceea ce nu i-a împiedicat însă pe americani să declare foarte optimist că „am precizat clar submarinului rusesc că acesta a fost detectat și, cel mai probabil, a trebuit să părăsească zona pentru a evita distrugerea într-un atac simulat”.

Este interesant cum s-a întâmplat. Există multe versiuni despre ce s-a întâmplat, dar niciuna dintre ele nu este destinată publicării, deoarece este clar că ceva ieșit din comun se întâmpla în apele Mării Norvegiei. Barca nu a fost găsită, dar au „făcut-o să înțeleagă” că era necesar să plece. Și barca a plecat, și în așa fel încât nimeni nu a putut înțelege unde și în ce direcție.

În acest moment e timpul să punem întrebarea: „A fost vreun băiat?”, pentru că situația pare complet comică.

În general, a aduna o astfel de escadrilă de nave și un stol de avioane și elicoptere nu este o glumă. Desigur, portavionul Ford nu este o navă cu care să glumești, dar chiar și faptul că este cel mai nou portavion nu înseamnă că poți face o astfel de... greșeală dacă a fost o greșeală.

Bine, două fregate norvegiene, una britanică, șase avioane antisubmarin dedicate (și Poseidoni sunt avioane antisubmarin foarte eficiente), elicoptere de pe fregate... Și da, cine a spus că doar britanicii și norvegienii au dat-o în bară? Trei distrugătoare Arleigh Burke cu sistemele lor sonar și elicoptere - ce căutau acolo? Nu își păzeau portavionul? Și portavionul în sine? Nu erau elicoptere pe punte?


Da, desigur că au fost. Pur și simplu nu vreau să recunosc că cei mai buni marinari americani din lume s-au dovedit a nu fi mai buni decât colegii lor britanici și norvegieni.

La urma urmei, americanii au fost cei care au început să strige despre „semne ale prezenței” unui submarin străin în zona în care se desfășurau misiuni de antrenament.

Și americanii au fost cei care au decis că este vorba de Yasen. De ce? Mulți cred că, după evenimentele din Marea Caraibelor din iunie anul trecut, marinarii americani au dezvoltat o dependență față de Yasen.

Apoi, anul trecut, a existat o agitație foarte vizibilă în comunitatea de experți a forumurilor specializate americane. Și aceasta a fost cauzată tocmai de submarinul Kazan din clasa Yasen-M, al cărui echipaj păcălea cu mare succes marinarii americani în Marea Caraibelor.


Permiteți-mi să vă reamintesc că submarinul a efectuat o vizită amicală în Cuba, iar după vizită echipajul a exersat pur și simplu diverse manevre în Marea Caraibelor. Și imediat înainte de vizita în Oceanul Atlantic, echipajul navei Kazan a exersat lansarea de rachete împreună cu amiralul Gorshkov. Acesta a fost numit „un exercițiu al unui grup divers de nave rusești în Oceanul Atlantic”. Apoi navele au mers în Cuba, unde au efectuat mai multe exerciții.

Traducere: ambarcațiunea se afla în mișcare în Caraibe de ceva vreme și era vânată de Amiralul Gorshkov, care se pare că avea la bord marinari cubanezi care ar fi beneficiat enorm de pe urma unui astfel de antrenament.


Apoi fregata a plecat și, pentru o vreme, Kazanul a distrat cu manevrele sale grupul de nave americane care îl urmau îndeaproape.

Din păcate, imediat ce Kazanul a trecut de la modul de agrement la modul de luptă, americanii au pierdut barca. Da, o vreme navele americane au urmărit Kazanul, deși s-a observat că barca nu era deosebit de ascunsă, dar după un anumit moment Yasenul a dispărut în ape, iar toate eforturile americanilor nu au dus la nimic mai mult.

Nici măcar în Marea Norvegiei acest lucru nu a fost posibil.

Conform rapoartelor din segmentul american al internetului, validitatea semnalului de la marinarii americani de pe portavionul Gerald Ford nu a putut fi verificată. Patru duzini de zboruri ale navei Poseidon nu au găsit nicio urmă a submarinului, deși americanii au asigurat că ambarcațiunea rusească se afla cu siguranță undeva în zona Insulelor Lofoten.

Asta înseamnă că fie și-au imaginat ceva ce au confundat cu un submarin, fie Rusia are un nou submarin care poate face imposibilul - să se ascundă de un grup de Poseidoni antisubmarin de primă clasă care îl vânează.


Dar Poseidon este o aeronavă cu adevărat eficientă, cea mai bună pe care o are Marina SUA în acest sens. Dar tu și cu mine știm că nu am dezvoltat niciun tip nou de ambarcațiuni și nu este nevoie, cele aflate în serviciu își fac treaba foarte bine, iar Yasen și Borei nu le poți numi vechi.

Așadar, totul se rezumă la psihicul neliniștit al marinarilor americani de pe portavionul Gerald Ford. Și nu se poate face nimic în privința asta, încotro se îndreaptă totul. Și, de fapt, nu este nevoie să fim surprinși: nava nu era departe de zona de interes a Rusiei, iar sarcinile care erau elaborate în timpul acestor exerciții dădeau cu siguranță motive de îngrijorare, în primul rând, marinarilor înșiși. Prin urmare, în fiecare umbră întunecată de pe sonar, conștiința vinovată a soldaților americani le desena umbra prădătoare a unui submarin rusesc care pornea la atac.

Nu, aspectul este normal, nu este nimic de mirare. Totul ar trebui să meargă conform scenariului.

Prin urmare, mișcarea lejeră, cu practica de a da lovituri mortale împotriva presupusului inamic din est, s-a încheiat cu aruncări și săgeți antisubmarin: vânătorul s-a transformat cumva în vânat. Și acest carnaval sub urletul vânturilor arctice a durat cinci zile.

Cum se spune, nu am găsit barca, dar am înotat și am zburat după pofta inimii.

Și, trebuie menționat, aceasta nu este prima dată când se întâmplă un astfel de circ. Nu vom aprofunda trecutul, acolo, în povestiri, există destule urmăriri cu adevărat îndrăznețe și paranoia sfruntată comise de aceiași americani și suedezi. Este suficient să ne uităm la ultimii cinci ani pentru a înțelege: acest caz este al patrulea.

În 2021 a avut loc o „operațiune specială” în Marea Celtică. Acolo, un trauler a pescuit din mare o geamandură radio-hidroacustică RGB-1A, care este utilizată de aeronavele navale. aviaţie Marina Rusă.


Dar bănuiau o barcă care arunca aceste geamanduri în jur, complet neobservată. Ei bine, nimic special, dar în timp ce ei rezolvau problema, flota britanică era în alertă și căuta ceva în largul coastei comitatului Cork.

Și în Marea Mediterană, un detașament de nave americane și israeliene a urmărit cu entuziasm nava noastră Varshavyanka, B-237 Rostov-pe-Don. Au urmărit cu entuziasm și cu suflet, opera o patrulă comună americano-israeliană, care, după ce a abandonat exercițiile, a început vânătoarea. Apoi Poseidonii din Cipru s-au apropiat, britanicii s-au apropiat, iar când un portavion cu un grup de acoperire a căzut în Marea Mediterană, s-a dovedit că Rostov-pe-Don dispăruse și nu au mai putut să-l găsească niciodată.

„Vânătoarea” din Marea Caraibelor a fost deja menționată, acum iată Marea Norvegiei.

Mai mult, partea britanică a confirmat oficial că nu a fost o alarmă de antrenament, se presupune că americanii nu ar fi putut greși. Amiralii britanici sunt, desigur, niște tipi grozavi, nu își trădează ai propriilor, dar aici m-aș gândi la ce este mai bine: să-i facem pe americani să pară proști și nebuni, care văd peste tot ambarcațiuni rusești, sau să recunoaștem că marinarii britanici au gândaci de bucătărie înmulțindu-se în mâini, pentru că nu sunt în stare să găsească ambarcațiunea rusească.

Având în vedere câte și ce fel de resurse au fost implicate, este timpul ca amiralii britanici (și nu doar britanici) să se gândească bine ce să facă cu acești „frasini” care sunt capabili să se strecoare și să iasă din orice încurcătură organizată pentru ei.

Și având în vedere interesul SUA față de Arctica, există motive de gândire. Da, nu poți lua în serios partea de suprafață a Flotei Nordice, dar partea sa subacvatică este o forță de atac foarte serioasă, care poate opera acum nu numai torpile și rachete balistice, ci este înarmată și cu rachete de croazieră destul de moderne.


Mai mult, povestea cu Yasen nu s-a încheiat. Pe lângă cele zece submarine din această clasă deja planificate, au fost comandate încă două. Da, s-ar putea să nu putem construi un portavion. Sau un distrugător nuclear de dimensiunea unui crucișător. Dar dacă Rusia a decis să construiască mai multe submarine nucleare, întreaga lume poate dormi liniștită: acestea vor fi construite.

Și întrebarea în sine, „Merită să cauți această «cenușă»?”, este cam așa... fără răspuns. Sau retorică.
182 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. +7
    2 septembrie 2025 05:07
    Ar fi putut să le strecoare americanilor o dronă cu modelul acustic al lui Ash... și nu doar una... acum ghiciți dacă era Ash sau nu. zâmbet ceea ce
    1. 0
      2 septembrie 2025 07:14
      Și iată ce scrie nenorocitul de NATO

      https://www.highnorthnews.com/en/us-destroyers-norwegian-frigate-patrol-arctic-north-cape-nato-forces-search-russian-attack
      1. +3
        2 septembrie 2025 17:16
        Timp de cinci zile, o forță foarte semnificativă de nave NATO a încercat să găsească submarinul rusesc Proiectul 885M sau, cu alte cuvinte, Yasen, care se presupunea că urmărea portavionul Gerald R. Ford în Marea Norvegiei.

        Era un ipotetic submarin „Yasen” al unui ipotetic inamic... de aceea l-au „prins” - tot „ipotetic” wassat
      2. +3
        2 septembrie 2025 19:42
        Citat: Civil
        Și iată ce scrie nenorocitul de NATO

        Scriu prostii neșlefuite. Ei bine, cel puțin asta:
        Hai să mergem cu toții la mare trei submarine de atac nuclear rusești Proiectul 941 Akula de la baza lor din Zapadnaya Litsa lângă Murmansk a provocat o activitate continuă a aeronavelor de patrulare maritimă din mai multe țări scandinave.

        Aceste ridichi încă consideră că Shchuka-B pr.971M-ul nostru este Akulas, după numele primei carene construite în Orientul Îndepărtat. De aceea, navele lor Typhoon pr.941 scoase din uz navighează în masă, câte 3 unități fiecare, în zona Insulelor Lofoten. râs
        Și despre frasini - tăcere. Poate că se tem să nu aducă probleme Marinei lor?
    2. +37
      2 septembrie 2025 08:27
      Dacă aș fi putut auzi măcar o dată cum forțele noastre de apărare antisubmarină au vânat un submarin american și l-au forțat să părăsească zona de luptă. Dar orice exercițiu de căutare a propriului nostru submarin în oricare dintre flotele noastre se încheie invariabil cu detectarea cu succes a unui inamic imaginar. Și invers, dacă submariniștii se antrenează să spargă apărarea antisubmarină a unui inamic simulat, atunci cu siguranță vor putea să o spargă... Sau ne spun doar nouă, oamenilor obișnuiți, ce este plăcut urechilor noastre? Dar uneori aflăm brusc că submarinele americane nu disprețuiesc să intre în Marea Albă interioară a Rusiei, iar Marea Ohotsk este o arteră principală, unde poți chiar instala echipamente de spionaj pe un cablu de comunicații subacvatice în Golful Penjina, lângă Magadan.
      Deci, ce este atât de special la acest tip de antrenament NATO pe un inamic real? Ne-ar plăcea să ne antrenăm astfel măcar o dată și cu succes.
      1. +2
        2 septembrie 2025 08:45
        Citat: Saburov_Alexander53
        Sau nouă, oamenilor de rând, ni se spune doar ce este plăcut urechilor noastre?

        E ciudat să vezi o persoană atât de surprinsă de lucruri în general evidente.

        Citat: Saburov_Alexander53
        Dar uneori descoperim brusc că...

        În opinia mea, internetul este malefic și ar trebui controlat total. Cel puțin până când va crește o generație capabilă să analizeze critic informațiile primite de pe el. da
        1. +15
          2 septembrie 2025 09:20
          până când va crește o generație capabilă să înțeleagă critic informațiile

          Și ești un visător... De unde va veni o astfel de generație și de ce nu a apărut nicăieri în întreaga istorie a omenirii? Și amintește-ți, recent am avut o astfel de tentativă cu mișcarea „Nashi”... Liberalii interni au început imediat să râdă de ei, numindu-i Gărzi Roșii sau Nashiști... Și apoi s-au întâmplat scandal după scandal. Mai întâi, secretarul de presă R. Schlegel a fugit în Germania. Apoi, comisarul mișcării, Maxim Mișcenko, a ajuns la închisoare pentru delapidare. Vasya Yakimenko a venit să-l înlocuiască și muzica nu a mai cântat mult timp... el locuiește în Bavaria din banii pe care i-a „câștigat”.
          Și a existat un eșec complet cu secretarii de presă ai mișcării, unde Kristina Potupchik a venit să-l înlocuiască pe Schlegel, care fusese evadat, și a căzut imediat sub acuzarea unui articol penal pentru furt... Drept urmare, Kremlinul a ajuns la concluzia: „în noua configurație politică, cu rezultatele actuale, nu este nevoie de «gopota» jubilantă” și mișcarea a fost dizolvată.
          1. 0
            2 septembrie 2025 09:23
            Citat: Saburov_Alexander53
            Și ești un visător...

            Deloc. Comunic mult cu tineri (până la patruzeci de ani inclusiv) și toți filtrează automat informațiile de pe internet. Spre deosebire de da
            1. +7
              2 septembrie 2025 09:42
              și toate filtrează automat informațiile de pe internet.

              Numește-ți numărul galaxiei și steaua din sistemul planetar unde „toată lumea are... pe modul automat”. Dar te cred... Mă voi strădui să ajung în viitorul tău îndepărtat. Pur și simplu îmi voi sufla filtrul. lol
              1. +1
                2 septembrie 2025 10:50
                Citat: Saburov_Alexander53
                Numește numărul galaxiei tale și steaua din sistemul planetar unde „toată lumea are... pe modul automat”

                RF, nu-mi amintesc numărul din tinctură... plus: comunic în principal cu oameni inteligenți și destul de alfabetizați. Ei bine, așa a fost viața. făcu cu ochiul
                1. +4
                  2 septembrie 2025 11:55
                  Mă întreb unde e locul fericit. Am vorbit recent și cu oameni „nu proști” = am fost surprins că nu s-au desprins de telefoane - nici măcar nu au avut timp să se uite în sânii fetelor. Și au reușit să facă trei greșeli într-un cuvânt atât de „maiestuos” pe gard. wassat
                2. +2
                  2 septembrie 2025 13:37
                  Mă bucur pentru tine! Dar unde să-i pui pe majoritatea celorlalți, proști ca mine? Nu vor dispărea niciodată și vor triumfa printre voi, geniilor. Și abia veți trăi să vedeți acele vremuri „când va crește mare” generaţie, capabil..."
                  Aici înțeleg cuvântul generație în sensul său general, în care TOȚI oamenii de o anumită vârstă cad, și nu geniile. dragoste lol solicita . De aceea, solicita nu vom aștepta...
                  1. -1
                    2 septembrie 2025 13:43
                    Citat: Saburov_Alexander53
                    este puțin probabil să trăiești pentru a vedea momentul în care „o generație va crește capabilă de...”

                    Nu mi-am propus o astfel de sarcină. râs

                    Spuneam că, în timp ce contingentul incapabil să filtreze informațiile predomină, Internetul are nevoie de control. Și acest control, apropo, există deja și funcționează... doar că nu tuturor li se dă posibilitatea să-l vadă. Mai precis, nu doar tuturor.
                3. 0
                  21 noiembrie 2025 12:48
                  Citat din Paranoid62
                  Comunic în principal cu oameni inteligenți și destul de alfabetizați.

                  Orice student de clasa a C-a, cum se spunea, atunci când comunică cu studenții de clasa a C-a, va spune: Comunic cu oameni inteligenți și alfabetizați.
                  Un elev de clasa C, care vorbește cu elevii de clasa B, va spune același lucru ca un elev de clasa B, care vorbește cu elevii de clasa A.
                  A fost o glumă de umor. râs
                  Dar serios vorbind, desigur, există tineri cu adevărat alfabetizați. Dar acest lucru nu se datorează, ci mai degrabă în ciuda sistemului nostru de învățământ. Iar Ministerul Educației produce tocmai acești analfabeți, mereu pe telefoane, fără să știe nimic și fără să vrea să învețe nimic. Și, din păcate, ei sunt majoritari.
              2. SAG
                +4
                3 septembrie 2025 11:35
                Numește numărul galaxiei tale și steaua din sistemul planetar unde „toată lumea are... pe modul automat”

                Acesta nu este Pământul sau Africa, draga mea. Aceasta este planeta Plyuk, de 215 în tentură, galaxia Kin-dza-dza în spirală. Ai înțeles?
            2. +1
              2 septembrie 2025 12:56
              Citat din Paranoid62
              și toate filtrează automat informațiile de pe internet.

              Desigur, este un subiect bine cunoscut, se numește SORM. râs
              Citat: Saburov_Alexander53
              Numește numărul galaxiei tale și steaua din sistemul planetar unde „toată lumea are... pe modul automat”.

              Nu, nu este o galaxie sau un sistem. Este un Serviciu, numele lor este alcătuit din trei litere principale))) Fostul director al acestui serviciu este acum un manager de top al clanului nostru-corporativ.
              Deși, desigur, orice serviciu este un sistem. râs hi
              1. -8
                2 septembrie 2025 13:00
                Citat din Zoer
                Desigur, este un subiect binecunoscut, se numește SORM.

                Nu. Vorbesc despre oameni în viață acum, cu care am plăcerea să lucrez. râs

                Citat din Zoer
                Nu există nicio galaxie acolo și niciun sistem. Există un Serviciu, ale cărui trei litere principale sunt numele

                Trecut. Deși, desigur - o cioară speriată se teme de un tufiș limbă
                1. +2
                  2 septembrie 2025 16:25
                  Citat din Paranoid62
                  Nu. Vorbesc despre oameni în viață acum, cu care am plăcerea să lucrez.

                  Desigur că te cred! Poate exista vreo îndoială?
                  Am văzut toate astea eu însumi, acesta este secretul nostru!
                  râs

                  Citat din Paranoid62
                  Deși, desigur, o cioară speriată se teme de un tufiș

                  De ce să te temi? Știu calea. Îmi place prăjitura...
          2. 0
            3 septembrie 2025 20:59
            Care este această listă Schindler cu nume de familie ucrainene?
        2. +5
          2 septembrie 2025 10:23
          Citat din Paranoid62
          Cel puțin până când va crește o generație capabilă să înțeleagă critic informațiile.

          râs sau, dimpotrivă, va uita pentru totdeauna cum să o facă.
        3. -1
          5 septembrie 2025 12:06
          >În opinia mea umilă, internetul este malefic și este supus unui control total.
          O, a apărut un alt obsedat de control.
          Cei care scriu astfel de lucruri cred de obicei că sunt foarte rezonabile și că acest control nu îi va afecta.
      2. +2
        2 septembrie 2025 09:13
        Citat: Saburov_Alexander53
        Ar trebui să exersăm așa măcar o dată și cu succes.

        Am vrea să ne răzbunăm pentru Kursk. Poate că în timpul acestor exerciții, membrii NATO se temeau de un incident similar, doar că de data aceasta de partea lor.
        1. +9
          2 septembrie 2025 09:35
          Am vrea să ne răzbunăm pentru Kursk

          Mă interesează să știu cu cine? Dacă cu cei care l-au ucis, îngenunchind Marina, atunci unul dintre ei a fost trimis să stea în Consiliul Federației, iar ceilalți nu au fost găsiți deloc, spunând - „S-a înecat...”.
          Credeți că americanii au fost cei care au scufundat-o, făcând o gaură rotundă în cocă cu torpila lor? Toți am văzut această gaură, ne-au lăsat-o să o vedem, deși ar fi putut-o tăia sub apă... Și cel mai important lucru este că americanii au venit cu o torpilă interesantă, funcționează ca un perforator sau un burghiu, fără a exploda ca toate celelalte torpile. Și au pregătit special una pentru Kursk, deoarece toate celelalte torpile de acest tip fac o gaură zimțată de până la 4 metri în diametru. membru lol
          1. -6
            2 septembrie 2025 12:21
            Citat: Saburov_Alexander53
            Și cel mai important, americanii au venit cu o torpilă interesantă.

            Ce legătură au torpilele americane cu asta? A avut loc o coliziune cu un alt submarin care observa exercițiile. De aceea au căutat submarinele noastre cu atâta zel în timpul exercițiilor - pentru a nu se confrunta cu o situație similară. Și, în opinia dumneavoastră - KURSK s-a aruncat în aer, din neglijență, împinsă la marginea prăpastiei, de amirali malefici? Ei bine, ei bine...
            1. +1
              2 septembrie 2025 13:27
              Dmitri, îți respect opinia, dar eu mă voi ține de a mea, până acum nu există niciun fapt de coliziune, cu excepția presupunerii exprimate în grabă a comandantului flotei, Popov. Și ce altceva ar fi putut spune, când întreaga comisie de pe crucișătorul „Piotr Velikiy”, cu cumpărătorii chinezi de torpile, fără a aștepta o radiogramă de la „Kursk” despre tragerea cu succes, a zburat cu elicopterul la un banchet cu mese puse. Și chiar pe crucișător, au ignorat raportul acusticienilor care au înregistrat exploziile sub apă. Și exploziile au fost de așa natură încât au fost auzite departe, în Norvegia, dar nu au fost auzite de întregul nostru grup de nave care participau la exercițiile cu „Kursk”.
              1. 0
                2 septembrie 2025 14:15
                Citat: Saburov_Alexander53
                Până în prezent nu există niciun fapt de coliziune, cu excepția presupunerii exprimate în grabă a comandantului flotei, Popov.

                Și ce putem spune despre submarinul NATO avariat, care a ajuns curând, dacă memoria nu mă înșeală, la una dintre bazele norvegiene? Este clar că dezastrul a fost rezultatul exploziei propriei torpile aflate la bord, dar nu a putut fi cauzat de o simplă neatenție sau grabă. De ce să-i umilească așa pe ofițerii noștri de submarin? Cea mai probabilă versiune este o coliziune cu un observator care se ascundea, altfel nu s-ar fi ciocnit. Faptul că a fost mușamalizat este o problemă separată. Totuși, nu voi încerca să vă conving mai mult - aici adepții marinarilor care au fost ignorați de amirali au atacat deja și, săracii, probabil că apasă butoanele greșite din această cauză. Nici nu vreau să discut despre asta, pentru că este o lipsă de respect față de morți, cel puțin.
                1. +2
                  3 septembrie 2025 06:31
                  Dmitri, îmi place viziunea ta asupra lumii și patriotismul tău cu respect pentru morți. Dar asta nu anulează adevărul amar despre tragedia de la Kursk, precum și despre cea de mai devreme cu Komsomoleții. Cel mai bine este să citești două cărți despre morțile lor, cu o analiză profesională a evenimentelor și cauzelor care le-au însoțit. Ambele sunt disponibile gratuit pentru descărcare pe internet. Despre Kursk, cartea amiralului V. Riazantev „În urma morții” și, dacă o poți găsi, cartea avocatului Kuznețov „S-a înecat”. A doua este mai mult despre cum au încercat să ascundă adevărata cauză a tragediei și au falsificat documente, au intimidat rudele victimelor etc. Această mică carte este dezgustătoare de citit, iar autorul ei a trebuit să fugă în străinătate, pentru că a săpat prea adânc cu acuzații până la vârf. Dar iată o analiză foarte profesionistă a amiralului nostru, și în special capitolul 9 despre operațiunea de salvare, pe care îl recomand să-l citești.
                  Despre moartea fără sens a submarinului unic „Komsomolets”, cel mai bine este să citiți cartea adjunctului generalului proiectant D. Romanov „Tragedia submarinului «Komsomolets», unde a arătat bine cum niște amirali curajoși au reușit să ascundă „rufe murdare” și să se dedice decorațiunilor, salvându-și fundurile. Concluzia pe care o face D. Romanov este pur și simplu denigratoare pentru comandantul și echipajul submarinului, unde tot ce au făcut în timpul accidentului nu a făcut decât să se înrăutățească și să ducă la o catastrofă.
                  Iar povestea despre submarinul american avariat, care se presupune că s-a târât până în Norvegia și Marea Britanie pentru reparații, a apărut în filmul lor rușinos al francezilor și a fost preluată de unii dintre liderii noștri, conduși de comandantul flotei, acoperindu-și fundurile. Și în afară de această „așchie”, nu există nicio dovadă a coliziunii, iar acest submarin american s-a întors curând acasă peste ocean.
                  Și nu voi denigra eroismul marinarilor de pe toate submarinele pierdute, am fost și eu submarinist în trecut și sunt profund interesat de astfel de lucruri. Nu vă încredeți în articolele de ziar și de pe internet sau în ficțiunea unor scriitori precum Cerkașin, ci citiți cărțile amiralilor Mormul, Cernov și ale altora, pentru care unii dintre ei au petrecut chiar și închisori în perioada sovietică, precum viceamiralul Mormul, care a îndrăznit să vorbească despre dezastrul din flotă.
                  1. 0
                    3 septembrie 2025 09:05
                    Nu am nicio îndoială că există o mulțime de „rufe murdare” în Marină.
                    De asemenea, cred că au existat multe episoade neprofesioniste sau chiar rușinoase în timpul operațiunii de salvare.
                    N-am avut niciodată nevoie de ochelari de culoarea trandafiri ca să mă calmez.
                    Și totuși, îmi este greu să cred că adevărata cauză a dezastrului, începutul său, a fost neprofesionalismul marinarilor. Submarinul supraviețuise cumva și înainte. Pentru a greși în eliminarea unei situații de urgență, trebuie mai întâi să te implici. Iar cauza unei astfel de situații ar fi putut fi un submarin inamic. Spui că francezii l-au inventat - care este rostul lor să facă asta? Îmi amintesc de filmările aeriene ale acestui submarin - sunt false? A negat cineva oficial aceste date? Se pare că au fost pur și simplu reduși la tăcere. Aceasta este o strategie care vorbește despre gravitatea datelor. Dacă ar fi început să obiecteze, să le clarifice - ar fi ieșit la iveală noi fapte. În capitolul al nouălea, dedicat operațiunii de salvare - există un motiv stabilit cu precizie. început situație de urgență? Mă îndoiesc că poate fi determinată ulterior, după o explozie de o asemenea forță.
                    p/s: Mulțumesc pentru carte, dar mă îndoiesc că o voi citi, pentru că dacă ar fi existat dovezi clare în ea, le-ai fi furnizat. Corect?
                    1. +1
                      3 septembrie 2025 09:38
                      Dacă ar fi existat dovezi clare, le-ai fi furnizat. [i] [/ i]
                      La fel cum nu există dovezi clare ale unei coliziuni cu un submarin american. Dar îți place mai mult această versiune și nu vrei să citești alta, spre deosebire de mine. Și am citit ambele versiuni, unde profesioniștii pur și simplu au ridiculizat versiunea unei coliziuni și a evadării libere a intrusului din zona de antrenament.
                      Ceea ce a acoperit submarinul american cu prelată este treaba lor personală. Dar nu există niciun fapt real despre coliziune, iar oamenii educați spun că, în orice coliziune, submarinul american s-ar fi scufundat înainte, și mai ales această „bătrânică”, cu o singură cocă, spre deosebire de submarinele noastre, și cu o grosime a corpului sub presiune de două ori mai subțire. Poate că nu știți că grosimea părții frontale a corpului sub presiune de pe „Kursk” ajunge la 80 mm, iar deasupra acesteia se află o cocă ușoară. Grosimea este puțin mai mică pe lateral, dar este pur și simplu imposibil ca intrusul să scape prin propriile puteri fără o ieșire la suprafață de urgență. Acest lucru este din domeniul fanteziei, mai ales în mijlocul a XNUMX nave ale Flotei Nordului care se aflau în zona de exerciții.
                      Și despre înaltul profesionalism al echipajului și în special al torpilorilor din această misiune, este descris în detaliu și s-a dezvăluit că singurul ofițer familiarizat cu acest tip de torpilă cu peroxid de hidrogen lipsea la bord. În schimb, au pus un altul care nu mai văzuse niciodată această torpilă, iar pentru sprijin au luat un specialist civil de la producătorul acestei torpile. Torpila a fost depozitată într-un depozit mult timp fără întreținere, iar garniturile de etanșare din conexiunile conductelor s-au uscat. Acest lucru nu a fost verificat înainte de încărcare, nu există înregistrări standard în niciun jurnal de bord de pe țărm despre lucrările de întreținere efectuate asupra acestei torpile. Ceea ce trebuia făcut conform instrucțiunilor, dar nu s-a făcut... Acesta este un fapt stabilit. Și atunci ai dreptate. Poți crede oricare dintre versiuni și este păcat că ești fixat pe una și nu vrei să asculți de cealaltă. Și nu din articole de ziar și jurnaliști tabloidici, ci din profesioniști.
                      1. +1
                        3 septembrie 2025 09:53
                        M-ai convins. Mulțumesc.
                      2. -2
                        3 septembrie 2025 15:39
                        Citat: Saburov_Alexander53
                        că în orice coliziune, submarinul american s-ar fi scufundat în față, și mai ales această „bătrânică”, cu o singură cocă, spre deosebire de ambarcațiunile noastre, și cu o grosime a corpului sub presiune de două ori mai subțire. Poate nu știți că grosimea părții frontale a corpului sub presiune de pe „Kursk” ajunge la 80 mm, iar deasupra acesteia se află o cocă ușoară. Grosimea este puțin mai mică pe lateral,


                        Recomand cu căldură să vizionați sau să vă amintiți ce s-a întâmplat cu submarinul San Francisco când a lovit o stâncă subacvatică cu o viteză de 33 de noduri...
                        deci nu este nevoie să repetăm ​​prostii despre rezistența ambarcațiunilor cu cocă dublă și avantajele lor față de cele cu cocă simplă.
                        Aceasta este aceeași prostie ca și cea despre fiabilitatea aeronavelor militare bimotor față de cele monomotor, care, conform statisticilor și faptelor, pur și simplu nu există!
                      3. +1
                        3 septembrie 2025 15:47
                        Pot să rămân în delirul meu în loc să ascult un astfel de sfat?
                      4. +1
                        3 septembrie 2025 21:07
                        În general, sunt de acord cu versiunea despre neglijență. Și despre prima, cu toții avem asta datorită caracterului rusesc. Multe sunt date la întâmplare. Și pe timp de pace, oamenii sunt relaxați.
                        A fost o perioadă destul de turbulentă.
                        Dacă vorbim despre asta la scară largă, atunci la acea vreme nu mai existau ofițeri navali în conducere care să fi putut raporta cu onestitate, riscându-și ei înșiși.
                        Toată lumea a început să-și acopere fundurile.
                        Marinarii din Kursk și-au dat viața, printre altele, pentru faptul că astăzi există schimbări semnificative și mai multă ordine.
              2. -1
                3 septembrie 2025 06:19
                Citat: Saburov_Alexander53
                nu există încă niciun fapt de coliziune
                sau au fost clasificate urgent (!), la cererea directorului CIA aflat în vizită, pentru a soluționa cazul Casus Belli...?! făcu cu ochiul inclusiv fotografiile care au apărut rapid apoi de la baza navală norvegiană, unde locul geamandurii de urgență a submarinului din clasa Los Angeles (!) este acoperit cu un cort, dacă memoria nu mă înșeală, în ziare „Ziua” și „Kommersant”...
                Citat: Saburov_Alexander53
                Crezi că a fost scufundată de americani?
                destul (!). Altfel, îmi este greu să explic cum în acei ani, Marina nu a plătit de fapt înainte de tragedie la timp și integral, chiar și salariile, a reușit brusc să găsească rapid și rapid fonduri pentru a plăti despăgubiri văduvelor, „tragedie de stingere a incendiului”, egală cu alocația monetară pentru un an în avans, a marinarilor decedați (!). Și așa-numitul „Club de la Paris” a fost de acord să șteargă cea mai mare parte a datoriei externe a Rusiei, sub conducerea Statelor Unite (!)Vreți să mă convingeți că americanii au decis brusc să plătească pentru un accident provocat de om al unui potențial inamic, în care ei nu au avut nicio implicare?! asigurare Ce noblețe fără precedent din partea lor!!! ceea ce
                Îți amintești de vremurile acelea?! Zidurile dărăpănate din casele marinarilor (în rapoartele lui Dorenko, imediat după dezastru), și dintr-o dată niște fonduri fără precedent (!) pentru compensații...?! În același timp, datoria externă a țării nu a crescut, ci a început să fie brusc „ștearsă de parteneri” și să scadă...!!!
                Și în faptul că unul dintre cele mai bune echipaje (dacă nu cel mai bunFlota Nordică nu știe cum să se descurce cu torpilele...?! Nu. Refuz să cred (!) hi
                Asta chiar mi se pare cumva ofensator, în legătură cu marinarii morți!!!
                hi
                Prin urmare, mă veți ierta, desigur, domnilor, pentru afirmația că -
                Citat din Zoer
                Și există ceva legat de Kursk, de torpilă și de combustia spontană. Dar nu se spune nimic despre NATO.
                , dar ...
                Cred că e conform lui Stanislavski... a face cu ochiul
                1. +2
                  3 septembrie 2025 06:56
                  Vladimir, sper că vei citi răspunsul meu către Dmitri de mai sus și vei încerca să găsești și să citești un alt adevăr despre dezastrul de la Kursk. Și mai ales despre „unul dintre cei mai buni (dacă nu cel mai bun) echipaj” al Flotei de Nord. Ți se va ridica părul, dacă nu chiar va cădea complet, când vei citi despre măsura în care flota a fost distrusă în acele zile și cât de mult a scăzut disciplina și pregătirea echipajelor.
                  Și când comandantul flotei, Popov, a declarat categoric întregii lumi că un submarin american ar putea fi de vină pentru dezastru, directorul CIA a venit urgent la noi pentru a pune capăt acestui scandal. Și nu era prima dată când primeam bani, și nu doar de la americani, ci și de la japonezi, care implorau URSS și Federația Rusă să se angajeze în eliminarea depozitelor nucleare din jurul bazelor lor navale, care amenințau mediul și pescuitul. Aici puteți râde, când cu o mână ne dădeau bani pentru gropile noastre de gunoi, iar cu cealaltă ne murdăreau imediat cu gropile lor de deșeuri nucleare în largul oceanului, sub formă de butoaie betonate cu infecție.
                  Citiți despre „denigrarea” Patriei noastre de către amiralii și oamenii de știință care au îndrăznit să spună adevărul amar. După cum spunea D. Romanov, director general adjunct al Biroului de Proiectare Rubin: „Dacă echipajul navei Komsomoleț nu ar fi făcut nimic când a izbucnit incendiul în compartimentul 7, submarinul ar fi rămas intact și nu ar fi pierit.”
                  1. +1
                    3 septembrie 2025 07:09
                    Însă acest lucru nu era permis conform regulamentului, iar echipajul a făcut tot posibilul să agraveze incendiul, umflând compartimentul cu aer de înaltă presiune prin garniturile arse din țevi pentru a sufla garniturile centrale din pupa, încercând să niveleze bordul. Și cum au coborât plutele de salvare când barca stătuse deja pe picioarele din spate și nimeni din echipaj nu știa cum să le coboare corect din containerele standard din incinta timoneriei. Drept urmare, o plută a fost luată de vânt, iar a doua a fost întoarsă cu susul în jos, din cauza căreia nu toți cei care reușiseră să iasă din navă au încăput pe ea. Dar au fost aproape 6 ore la suprafață pentru a avea timp să pregătească plutele pentru orice eventualitate. Pentru eliberarea și desfășurarea lor automată (umflare), a fost suficient să tragi de știft și să înclini containerul pe balama... și asta e tot! Dar nimeni din echipaj nu știa sau nu a știut cum să facă asta și nu a efectuat niciodată antrenament cu plute.
                    1. +2
                      3 septembrie 2025 07:37
                      Acest exemplu arată clar că antrenamentul cu camera de salvare nu a fost niciodată efectuat, iar când au decis să o folosească, au încălcat toate instrucțiunile de detașare. Din cauza căruia toată lumea a murit, cu excepția unui șef de echipă, care a reușit să pornească IDA-59M.
                      Vă pot povesti despre orice dezastru cu submarinele noastre și peste tot vor fi fapte foarte neplăcute din vina echipajului. Cum a murit marinarul Perminin pe K-219, care i-a salvat pe toți ceilalți cu actul său eroic, inclusiv pe ofițerii care nu reușiseră să oprească manual reactorul înaintea lui... au mers acolo de două ori și au primit o doză letală, dar nu știau cum... Dar el știa cum și s-a oferit voluntar să meargă singur, încălcând toate regulile pentru o astfel de muncă. Și comandantul submarinului l-a trimis singur în compartiment... Și în timp ce oprea reactorul, presiunea din compartimentul alăturat, de unde ieșeau toți oamenii, a crescut, iar Perminin nu a putut deschide trapa de transfer din peretele etanș, iar comanda centrală nu a putut elibera presiunea care susținea trapa. Și Perminin s-a înecat de viu împreună cu submarinul, fiind în contact cu comanda centrală până la sfârșit...
                      Sau poate ați auzit cum submarinul K-429 a fost scufundat în Kamchatka în timp ce se ocupa de reglaj? Și cum întreaga flotă, condusă de Gorșkov, a salvat echipajul... Istoria nu a mai văzut niciodată o asemenea rușine, cum a fost trimis un echipaj nepregătit și cum barca nu avea suficient echipament de salvare. Ei bine, pe barca asta... Au început să le adune de la toate celelalte și de pe țărm, predându-le echipajului prin TA și trapa turnului de comandă, fără măcar să verifice presiunea aerului din buteliile IDA-59M - goale!!! Cum, venindu-și în fire, au început să caute un compresor pentru pomparea aerului și nu au găsit niciunul funcțional pe nave sau la baza din Vilciunisk. A trebuit să ceară constructorilor civili un compresor rutier și să-l transporte cu elicopterul la nava de salvare... Cum eroismul și profesionalismul șefului de echipă Baev au salvat practic submarinul de la inundarea completă și au permis ca acesta să fie ridicat, reparat, pus în funcțiune, doar pentru a fi scufundat din nou câțiva ani mai târziu la dig...
                      1. +1
                        8 septembrie 2025 11:26
                        Cu tot respectul, dar care a fost „doza letală” și doza a ce pe K-219? Nu a fost un accident nuclear acolo. A fost imposibil să lucrezi în sălile de echipamente pentru o perioadă lungă de timp din cauza temperaturii ridicate din acestea (50-60 de grade). O rotire a cheii de control manual a grilelor de compensare este egală cu mișcarea lor liniară cu 7,6 mm. Înălțimea părții de lucru a zonei active este de 850 mm. De asemenea, este nevoie de timp și efort pentru a instala și scoate cheia de control manual de pe fiecare grilă.
                        Preminin (nu Perminin) a fost ultimul care s-a simțit capabil să lucreze.
                        Apropo, mai târziu, OKBM-ul Afrikantov a calculat că, pentru a suprima în mod fiabil o reacție în lanț a fisiunii nucleare, era suficient să se coboare doar o rețea pe fiecare dintre reactoarele nucleare.
                        Moartea marinarului a fost în zadar.
                      2. 0
                        8 septembrie 2025 13:57
                        955535, vă mulțumesc pentru participarea la clarificarea numelui de familie al lui Preminin. Fac constant această greșeală în numele său de familie și în acest caz mi-am dat seama prea târziu, când nu am mai putut face corecția. Dar undeva aici, într-un alt comentariu, m-am adunat și am scris-o corect. Îmi recunosc greșeala.
                        Însă amiralul Nikolai Mormul și alți autori scriu despre prezența iradierii radioactive pe care au primit-o ambele prime echipe de salvare trimise în compartimentul reactorului. Chiar și Wikipedia scrie despre amenințarea radiațiilor, iată un fragment din ea din lipsă de timp pentru a căuta un citat din cartea lui N. Mormul:

                        În acest caz, singura opțiune pentru oprirea reactorului a fost coborârea manuală a grătarelor de compensare, ceea ce a necesitat ca membrii echipajului să intre direct în compartimentul reactorului și să folosească mânere speciale pentru a muta grătarele în poziția dorită. Aceasta însemna că vor primi o doză semnificativă de radiații, deoarece costumele de protecție radioactivă de la bord erau destinate lucrărilor de reparații la sistemul de răcire al reactorului, dar nu și în camera reactorului.

                        Dar am apreciat comentariul dumneavoastră, având în vedere cunoștințele solide despre subiect. Vă mulțumesc că ați aprofundat dialogul nostru cu Vladimir Nemchinov.
                      3. +1
                        8 septembrie 2025 15:46
                        Eu însumi am servit timp de mulți ani ca și comandant al unei divizii de mișcare. Inclusiv pe navele proiectului 667BDRM. Centrala electrică de acolo este în general similară cu nava proiectului 667AU K-219.
                        Nu echipe de salvare, ci echipe de intervenție la centrale electrice. Pe aceste nave sunt trei. Sunt formate din specialiști din diviziile 1,2 și 5 ale BC-XNUMX.
                        Citatul despre costumele de protecție împotriva radiațiilor a fost deosebit de amuzant. În principiu, nu există astfel de costume. Există un KZM - un costum de protecție marin. Nu protejează deloc de radiații, cu excepția radiațiilor alfa și beta.
                        Dacă nu a existat niciun accident nuclear sau cu radiații pe navă, atunci personalul nu va fi expus la supraexpunere în timp ce lucrează în incinta echipamentelor. I-am lăsat eu însumi să plece - am ridicat grilajele de mai multe ori.
                        Nu citiți Wikipedia. E scrisă de amatori.
                        Nu cred că Mormul a scris asemenea prostii.
                      4. 0
                        9 septembrie 2025 06:41
                        Respect și ascult cuvântul unui profesionist, mulțumesc! Cunosc tot felul de „glume” despre Wikipedia, și mai ales despre cei care o consideră o sursă de încredere. Dar majoritatea materialelor referitoare la Rusia de acolo sunt preluate din propriile noastre surse deschise sau scrise de autorii noștri. Mai mult, editorii Wikipedia oferă oricărei persoane posibilitatea de a face propriile modificări la text, desigur, cu aprobarea lor finală. Și în acest caz, editorii își păstrează dreptul la cenzură politică. Cum altfel? Cu Ruvika noastră va fi exact la fel, dacă nu chiar mai rău, unde, din aceleași motive politice, vor reține și mai multe informații neplăcute pentru omul obișnuit.
                        Nu voi scotoci prin cărțile din biblioteca mea despre dezastrele submarinelor ca să găsesc o referință la iradierea părților avariate. Nu exclud faptul că, din cauza timpului necesar pentru citire, mi s-a încurcat ceva în memorie sau că s-au suprapus filmări de la Hollywood cu membri ai echipajului iradiați.
                        Dar după ce am citit aceste cărți despre accidentul K-219, încă am o oarecare nedumerire despre ce a împiedicat primele echipe de urgență să oprească manual reactorul și a trebuit să-l trimită pe Preminin acolo singur. Nu-mi vine să cred că ofițerii obișnuiți nu știau cum să o facă. Deci, a existat ceva special care i-a împiedicat să o facă din prima. Și ce ar putea fi dacă, după câteva minute, marinarul l-ar fi oprit singur?
                        Și apoi este, de asemenea, de neînțeles pentru minte, ce i-a împiedicat să elibereze și să egalizeze presiunea în compartimentul adiacent, care susținea ușa peretelui etanș? Mai mult, submarinul era deja la suprafață și exista un loc unde să elibereze excesul de presiune, fără a afecta prea mult alte compartimente cu oameni. Se temeau de răspândirea în continuare a gazelor otrăvitoare?
                        Am fost operator radio pe nava 629A pr, un motor diesel, acum o jumătate de secol și poate nu-mi amintesc dispozitivul și prezența supapelor pe pereții etanși pentru o astfel de egalizare a presiunii între compartimente. Se putea face acest lucru de la distanță de la centrul central de control sau manual chiar pe peretele etanș din compartiment, cu oameni la comandă de la centrul central de control?
                        Când citesc despre astfel de accidente de submarine, sunt întotdeauna surprins de reticența autorilor față de astfel de nuanțe. Îmi amintesc că atunci când am citit despre cum K-429 a fost scufundat în Kamchatka în timpul ajustării cu sistemul de ventilație al navei deschis, tot am putut înțelege cum a fost inundat al 4-lea compartiment. Dar apa a țâșnit prin sistem și a intrat în al 2-lea compartiment, unde nimeni nu a luat măsuri pentru a salva nava, ci a privit prostește cum erau inundate. Și doar acțiunile cu unitatea centrală de control (al 3-lea compartiment) au salvat prova submarinului de la inundarea completă. Am încercat să aflu de la cei care au lucrat la acest proiect pe forumul „Flotă” ce a împiedicat închiderea manuală a clapetelor de pe peretele etanș. Un ofițer mi-a răspuns că poate sistemul hidraulic din acționarea acestor clapete era în cale și nimeni nu și-a dat seama cum să miște supapa cu acest sistem hidraulic într-o poziție în care să nu interfereze cu comutarea manuală a clapetei. Iar maneta pentru acest control al clapetei este situată direct pe mecanismul clapetei în sine. Îmi amintesc cum eram antrenați să folosim automatismul în tot felul de accidente pe submarine, unde sigilarea compartimentului era primul lucru de făcut după raportarea la centrul de control, iar aici...
                  2. -1
                    3 septembrie 2025 18:46
                    Citat: Saburov_Alexander53
                    Și nu a fost prima dată când ne-au dat bani, și nu doar americanilor,
                    da, dar numai pentru dezafectarea și dezmembrarea submarinelor nucleare (de obicei RTMK și cele mai vechi). Și nu au fost cheltuite pe plăți către marinari și familiile lor din săracul de atunci. Același caz al accidentului cu „Komsomolețul” este o dovadă clară în acest sens. (!). Nu s-a vorbit despre vreo implicare a yankeilor în tragedie, nici pe departe!! da Și apoi, dintr-o dată, familiile echipajului dispărut de pe Kursk au găsit sume colosale de bani, iar bugetul nu numai că nu s-a prăbușit, dar a reușit să-și scape rapid datoria externă. (!). solicita poate e doar o coincidență?!

                    Citat: Saburov_Alexander53
                    De ce ar trebui americanii să plătească bani pentru pierderea Kurskului? Poți răspunde?
                    Am spus deja mai sus, singurul motiv logic este să te ascunzi - Casus Belli (!)Adică implicarea directă a SSN-ului american în torpilare și tragedie (poate de frică, într-o situație stresantă, din cauza unei coliziuni, așa cum se presupunea logic Francezii în filmul lor) ..!!!

                    Citat: Saburov_Alexander53
                    Sau poate ați auzit cum submarinul K-429 a fost scufundat în Kamchatka în timp ce se făcea la trim?
                    Citesc. Citesc mult, din curiozitate. zâmbet
                    Citat: Saburov_Alexander53
                    Și cine va fi de vină în cazul unei coliziuni între două submarine sub apă, a spus bunica, e o stradă cu două sensuri.
                    Coliziuni se mai întâmplaseră și înainte (același caz cu „Moulin Rouge” și „Kostroma”), dar nu existau precedente de atacuri (!). Acest lucru a permis ambelor submarine să se întoarcă la bazele lor. Prin urmare, nimeni nu a făcut plăți nimănui. Cazul cu „Kursk” arată diferit dacă nu încerci să închizi cu încăpățânare ochii și să crezi în versiunea strict oficială. (!).
                    Și te rog să fii atât de amabil și consecvent, dragă Alexander, încearcă să răspunzi logic la una dintre întrebările mele. (!)Spune-mi, de ce? Există videoclipuri filmate în primele zile efectuarea unei operațiuni de salvare a ambarcațiunii, unde sunt afișate doar unghiurile din partea din față a turnului de comandă sau din spatele submarinului. Dar nu există nicio înregistrare video din alte unghiuri nicăieri pe internet și, în primul rând, din prova submarinului (?!). Sau presupunând că a fost efectuată o înregistrare video a locului, atunci, desigur, în întregime (!), dar numai pentru că era necesar să se rezolve problemele de stingere a acestui incident, nu mai puțin decât directorul CIA a sosit imediat, fără îndoială, în acea situație, înzestrat cu puteri foarte considerabile (!). Și alt personal A trebuit să țin secretul urgent. Precum și informațiile despre „geamandura verde de urgență NATO” găsită în apropiere...?! La urma urmei, chestiunea fundamentală a despăgubirilor pentru vinovăție, și fără a menționa Casus Belli, ar fi trebuit rezolvată imediat. În primul rând. Și tot restul este deja o consecință a crimei comise. „acorduri tăcute”....
                    Deci, atenție, voi repeta întrebarea - "„Deci de ce nu există absolut nicio înregistrare video din alte unghiuri cu submarinul „Kursk”, în locul unde a fost găsit sub apă” ..?! ceea ce
                    Nu a putut fi înregistrată complet (!).
                    ...
                    Și, bineînțeles, multe pot fi puse pe seama neglijenței... De exemplu, de ce, în timpul unor exerciții atât de ample, cu implicarea acelorași chinezi, Marina nu a închis mai temeinic zona în care se desfășurau exercițiile? De exemplu, nu a desfășurat-o în apropierea locului atacului cu torpile (8-10 km de-a lungul conturului exterior) 4-5 „Varshavyankas” pentru a evita/preveni SSN-urile curioase ale unui potențial inamic?! solicita
                    hi
                    1. +1
                      4 septembrie 2025 07:13
                      Vladimir, îți mulțumesc pentru o discuție sensibilă, fără atacuri și insulte, așa cum se întâmplă adesea pe acest forum când îți aperi punctul de vedere asupra lucrurilor.
                      Sper că ați parcurs întregul subiect cu comentariile mele către alți băieți, unde se reflectă unele dintre întrebările care apar despre Kursk. Permiteți-mi să-mi exprim imediat poziția...
                      Nu exclud complet o coliziune (dar nu o torpilă) cu un submarin american. Cunosc și am citit despre mai multe astfel de coliziuni și am citat aici o coliziune în Marea Albă, unde un submarin american a rămas la pământ cu o gaură și apoi a reușit să se îndepărteze târându-se. Știu că, după mai multe astfel de coliziuni, am încercat să negociem cu SUA pentru a-și ține submarinele în frâu, astfel încât să stea departe de pericol. În cuvinte, am primit asigurări că nicăieri și niciodată, dar în realitate totul a continuat până când indicatorii noștri privind zgomotul submarinelor și capacitățile sonare aproape s-au stabilizat.
                      Argumentul dumneavoastră cu plăți generoase către familiile victimelor și îmbunătățirea aproape imediată a finanțării pentru nevoile flotei pare neconvingător. Cred mai degrabă că această catastrofă din primul an al președinției lui Putin l-a obligat să înceapă să facă acest lucru, așa cum a promis public la o întâlnire cu familiile. Iertați-mă, dar nu pot considera că acesta este meritul banilor americani.
                      În ceea ce privește filmările video cu carena Kursk din toate părțile, voi spune următoarele: este surprinzător că ne-au arătat absolut orice. Și vreți și mai mult, iar dacă nu arată, înseamnă că ascund ceva. Acum este momentul să ne amintim de gaura rotundă din carena ușoară din partea dreaptă, de care toți oamenii obișnuiți, împreună cu francezii, au înnebunit, considerând-o o gaură de la o torpilă. Vă mulțumesc că nu ați căzut în această prostie sau că ați ocolit-o acum. Și asta pentru a spune că, dacă ar fi necesar să ascundem această „gaură de la o torpilă” (cu un perforator lol ), atunci ar fi fost întreruptă sub apă și nu ar fi fost arătată întregii lumi.
                      Recunosc, am avut îndoieli mult timp. De ce să tai secțiunea prova sub apă și, mai mult, de ce să arunci în aer fragmentele ei de pe fund și să nu le ridici cu o macara. La urma urmei, acesta este epicentrul exploziei, unde trebuie să căutăm urme și cauza dezastrului... Dar specialiști competenți au explicat de multe ori atunci și puțin mai târziu că era necesară tăierea din cauza riscului unei fracturi în timpul ridicării și a unei smucituri care ar perturba întregul proces. Și au decis să arunce în aer resturile de pe fund pentru siguranța plaselor de pescuit. Tot ce era necesar pentru investigarea cauzelor a fost examinat sub apă, înregistrat pe fotografii și video, iar unele dintre părți au fost tăiate și ridicate la suprafață pentru examinare. S-a decis că nu este potrivit să se ridice secțiuni complet distruse. Am fost mulțumit de aceste argumente ale specialiștilor.
                      De ce a venit directorul CIA după dezastru, am menționat deja - pentru a stinge scandalul după declarația făcută presei de comandantul flotei, Popov, despre presupusa implicare a submarinului american. Cine a terminat apoi legenda despre cele 10 miliarde de dolari aduse și a lansat această informație printre oameni, care este învăluită în mister și rămâne la nivel de bârfă. Iată-mă, iau un exemplu de la tine (despre filmarea întregii carene pentru o consultare publică) și „cerința” de a prezenta documente financiare... Nu le ai? Deci, pot presupune că nu s-a întâmplat nimic. Și aceasta este o clișee lansată de aceiași francezi... Nu ți-a trecut prin minte cine și cum i-a informat atât de temeinic pe niște francezi din presa galbenă încât, înainte de toate comisiile și investigațiile, au filmat și au lansat un film documentar în care au spus „întregul adevăr” despre dezastru? Nu poți compara asta cu aceeași gunoaie franceză „Charlie Hebdo”, care, de asemenea, aleargă înaintea locomotivei în căutarea senzațiilor? Și le crezi pe aceste broaște? E dreptul tău...
                      Acum, despre „geamandura verde” care se presupune că a fost prinsă în această zonă... După cum au scris mai târziu oamenii cu alfabetizare, geamandurile de urgență de pe submarinele americane au o culoare complet diferită, la fel ca geamandurile similare de pe toate submarinele din lume - sunt roșii și albe sau portocalii și albe. Dar apoi, au prins altceva, dar nu o geamandură de la un submarin. Amiralul Popov a fost cel care avea nevoie urgentă să găsească informații despre participarea SUA pentru a-și acoperi fundul. Ar fi fost mai bine să spună de ce a dus întreaga comisie de pe crucișător la un banchet fără să aștepte o radiogramă de control de la Kursk sau cum toată lumea a ignorat raportul sonarului despre două explozii în zona de exerciții și s-a dus să sărbătorească o înțelegere reușită cu chinezii.
                      Vorbești serios despre închiderea mai temeinică a zonei cu o grămadă de nave și „Varshavyanka”? De ce să faci asta și să cheltuiești bani și resurse suplimentare, pentru ce? Chiar dacă am putea presupune că membrii NATO ar monitoriza exercițiile ca întotdeauna și peste tot, acesta este cel mai comun lucru în toate flotele. Și am spus deja aici cum niciuna dintre lansările de torpile și rachete de antrenament asupra submarinului meu în Marea Japoniei nu a mers fără a-i speria pe „pescarii japonezi” de pe terenul de antrenament. Ai o idee greșită despre posibilitățile închiderii complete a unei zone în ape neutre. Citește regulile Organizației Maritime Internaționale privind libertatea navigației și distanțele dintre nave și nu există nicio regulă pentru submarine dacă sunt sub apă.
                      Văd că ți-ai format opinia despre dezastrul de la Kursk doar din ziare și internet. Nu mă deranjează și am citit, citit și urmărit toate acestea. Dar încearcă să afli puțin mai pe larg ce scriu amirali onești, anchetatori și chiar scandalosul avocat Kuznețov despre asta. Vei înțelege amploarea prăbușirii flotei la acea vreme și vei fi surprins cum toate celelalte vapoare și nave ale noastre nu s-au scufundat deloc. Și poate vei găsi chiar o explicație plauzibilă pentru bârfele despre CIA care a dat 10 miliarde flotei noastre, care a devenit o amenințare pentru umanitate nu din cauza puterii sale, ci din cauza stării și întreținerii sale catastrofale. - Poftim, 10 miliarde, puneți-vă în ordine...
                      1. 0
                        4 septembrie 2025 20:04
                        Citat: Saburov_Alexander53
                        Vladimir, îți mulțumesc pentru o discuție sensibilă, fără atacuri și insulte, așa cum se întâmplă adesea pe acest forum când îți aperi punctul de vedere asupra lucrurilor.
                        în această parte este reciproc (!). Îmi place, de asemenea, să comunic cu cineva politicos și, într-un fel, este chiar posibil. mai competent profesional privind lucrurile, în căutarea unui obiectiv (și nu doar emoțional !) percepție. hi Dar, din păcate, nu ați reușit să mă convingeți pe deplin în analiza evenimentelor care au avut loc. solicita Încerc să analizez problema în mod cuprinzător și folosind logică (!).
                        Îmi pare rău dacă, în opinia ta, acest lucru este prea direct și logic. a face cu ochiul Compararea evenimentelor în funcție de momentul în care s-au produs. hi
                        ...
                        Alte puncte:
                        Citat: Saburov_Alexander53
                        despre o închidere mai temeinică a zonei cu o grămadă de nave și „Varshavyankas”, vorbești serios? De ce se face asta și se cheltuiesc bani și resurse suplimentare, în ce scop?
                        În opinia mea, răspunsul este evident. Dacă era important să avem un impact asupra chinezilor, ca posibili cumpărători potențiali (unele tehnologii de arme militare, bazate pe rezultatele împușcăturilor demonstrative ... ?!) problema siguranței exercițiilor (și chiar mai mult (!), cunoașterea obiceiurilor potențialilor adversari, avertismentele de neglijare ?!), în opinia ta pare „nesănătos și scump” ..?! făcu cu ochiul în cazul respectiv, se pare că s-a dovedit - „rezultatul este evident” ...?! (Subliniez, justificarea mea în acest caz este dictată de - logica directă!!).

                        Citat: Saburov_Alexander53
                        Sper că ai parcurs tot acest subiect cu comentariile mele către alți băieți, care reflectă unele dintre întrebările care apar despre Kursk.
                        Am citit totul, și nu fără interes. hi

                        Citat: Saburov_Alexander53
                        Nu exclud complet o coliziune (dar nu torpilând) de la submarinele americane.
                        De acord, pare mai logic - „Dacă nu ar fi existat torpilări, nu ar fi existat plăți colosale” ... !!! (Ei bine, de ce să plătești dacă nu există direct Casus Belli?!, solicita pe care Federația Rusă l-ar putea dovedi cu ușurință imediat). Inclusiv prin publicare înregistrare video completă atât a geamandurii de urgență NATO, cât și a prorei ambarcațiunii, unde motivul impactului extern al torpilei și al morții submarinului ar putea fi cu adevărat vizibil, de înțeles pentru fiecare nespecialist și nu doar pentru specialiștii îngusti (!) (!). altfel, de ce să țină secretul?! ceea ce Cum să se efectueze o examinare a unui tub lansatorpilă care a provocat „presupusul accident”?!, dacă a fost lăsat sub apă???!
                        Nu ți se pare ciudat?!. Chiar și într-una din seriile fictive, despre submarinul Flotei Mării Negre (Îmi este greu să-mi amintesc numele serialului dintr-o privire., - Îmi pare rău ceea ce , dar acolo, din fotografia din cabina căpitanului, este clar că filmul a fost filmat în mod clar pe „Alrossa”, din fotografia care a blițat în cadru, cu aspectul caracteristic al elicelor (scuze dacă m-am exprimat greșit, nu știu cum să explic). Deci acolo, în caz de urgență, înainte de lansarea torpilelor (temperatura din tubul de torpile a crescut !), deschizându-i capacul exterior, echipajul îl aruncă imediat în mare!!! Apare în filme (!)Nici măcar nu vreau să recunosc gândul că marinarii de la Kursk ar fi putut fi (Scuze, dar e mai prost decât o locomotivă cu aburi. (!) și să nu o facă). Chiar dacă nu ar fi fost posibil să se împingă torpila la începutul situației de urgență, capacul exterior deschis al tubului de torpile ar fi direcționat energia exploziei din exterior (!), dar nu în coca submarinului... (!).
                      2. 0
                        4 septembrie 2025 20:05
                        Citat: Saburov_Alexander53
                        Văd că ți-ai format opinia doar asupra dezastrului de la Kursk...
                        ghidați de logică directă, atunci când se compară evenimente în timp (!). Aceasta se referă nu doar la plățile apărute brusc (!) în sărăcie (pe acel moment RF cu o datorie externă uriașă!), dar și odată cu sosirea directorului CIA și cât de brusc au început să se „înăbușe” (a fi cenzurat), toate acele opinii care nu coincideau cu „versiunea oficială a evenimentelor aprobată de sus”, care, scuzați-mă, dar în opinia mea, Riazantsev, este pur și simplu - „semnat” ...
                        Adică, era necesar să se găsească - „o opinie de expert suficient de înaltă și autorizată” (și dacă memoria nu mă înșeală, are legătură cu flota de submarine, iar opinia sa le-a permis autorităților (!), să se refere la el, bazându-se pe autoritatea sa), și astfel s-a născut cartea - „În urma morții” (!).
                        Recunosc pe deplin că nu doar lui Riazânțev i s-a oferit să scrie o astfel de operă, ci... Dar el a fost unul dintre cei care au fost de acord. a face cu ochiul
                        Citat: Saburov_Alexander53
                        Vladimir, ai dreptate în ceea ce privește rezistența materialelor și durabilitatea tubului de torpile, care trebuie să reziste exploziei unei torpile în interiorul său.
                        Mulțumesc, cel puțin aici, pentru logica sănătoasă. (!). hi
                        Nu-mi amintesc cine (fie Ryazantsev, fie altcineva, dar într-unul dintre filmele-video-investigațiile tragediei de la Kursk, care este în concordanță cu versiunea oficială a evenimentelor, a fost atât de uluit încât a scos o frază, ceva de genul: - „Submarinele Proiectului 949A - «Antey» sunt construite atât de prost încât, atunci când trag o salvă dintr-un tub lansator de torpile, nu blochează pereții etanși dintre primul și al doilea compartiment, deoarece acest lucru duce la o presiune excesivă în primul compartiment!!” Și pe lângă YouTube, au difuzat chiar și acest film de investigație pe Channel 1 și VGTRK...(!). zâmbet
                        Cât despre mine, e culmea nerușinării să spun asemenea prostii despre școala noastră de design!!!
                        Citat: Saburov_Alexander53
                        Riazantev scrie că, potrivit comisiei, torpila a explodat când aparatul era uscat, iar capacul din spate nu era încă închis.
                        Dragă Alexandru, cum a reușit să ajungă la o astfel de concluzie?! DACĂ primul compartiment din față nu a fost ridicat (!)Adică, cauzală (chiar și conform versiunii oficiale!! locul exploziei!!), ei bine, e simplu nu a putut fi examinat și supus examinării..??? Ei bine, cum au reușit să facă asta?! Nu pare a fi așa. „o prostie sfruntată” ?! Se presupune că am aruncat în aer locul și cauza exploziei, bazându-ne pe principiile „securitate națională”, chiar înainte de a ajunge la opinia categorică că așa stăteau lucrurile?! asigurare ceea ce
                        Citat: Saburov_Alexander53
                        Adică, torpila nu fusese încă complet pregătită pentru tragere și întreaga forță a exploziei s-a îndreptat spre compartiment. Întrucât era un manechin de antrenament obișnuit, fără focos, explozia nu a fost puternică, dar a provocat un incendiu în compartiment și explozia tuturor celorlalte torpile de pe suporturi.
                        Vezi tu, dragă Alexandru, (Totuși, nu sunt un scafandru profesionist.) dar sunt profund convins că Explozia chiar și a unei torpile inamice de luptă (!) nu a provocat detonarea tuturor torpilelor de pe rafturile submarinelor, altfel, nu ar mai fi nimic de aruncat în aer mai târziu, după ce Kurskul ar fi fost ridicat (când secțiunea de proră scufundată rămasă din primul compartiment a fost aruncată în aer) ... !!! Și explozia unui manechin de antrenament (fără focosul explozibilului principal) ar fi dus la consecințe și mai minore decât torpilarea și nu ar fi necesitat un astfel de „regim strict” de secretizare !!! făcu cu ochiul
                        ...
                        Nu aș vrea să jignesc pe nimeni, dragă interlocutoarea mea. (!) hi
                        Vă rog să vă gândiți la o singură circumstanță (din moment ce nu ești în stare să-mi răspunzi nici măcar la întrebarea despre absența filmărilor video ale submarinului din alte unghiuri), dar ai observat TU că:
                        - Cele mai monstruoase și grandioase crime, guvernele tuturor țărilor lumii, fără excepție (!), se ascund în spatele regimurilor - "Strict secret!!!"și sub sloganurile despre, - „Făcut în interesul securității naționale!!!” făcu cu ochiul
                        Acesta a fost cazul cu turnurile gemene din SUA și cu eprubetele de la ONU, înainte (pentru) atacul asupra Irakului și pentru răzbunare în primul cecen, ca să spun blând (ei bine, personal, povestea cu zahărul de la Riazan în timpul exercițiilor... Nu. ) să spunem doar că nu-mi dă pace (!).
                        Dacă mergem și mai departe... atunci întrebarea devine discutabilă. Ar fi putut fi mai rău sau mai bine?! Și cum am fi putut acționa diferit în acea situație?! ... Și așa mai departe... ceea ce Nu despre asta vorbim acum. (!). făcu cu ochiul
                        Pur și simplu ți-am spus-o cu voce tare (mi-am notat gândurile din punctul meu de vedere, ghidat, repet, doar de logică și de o comparație a faptelor de atunci). a face cu ochiul
                        Pentru cine este „care adevăr/fals este mai aproape”...?! solicita
                        Voi adăuga doar o frază din celebrul roman al lui Iulian Semionov: - „O mică minciună naște o mare neîncredere!” .
                        Ca interlocutor, te-am găsit plăcut (nu mai puțin decât Timohin, Andrei din Celiabinsk etc.) .. !!! Cu aceasta, îmi scot pălăria și respectul meu, în ceea ce privește interlocutorul (!).
                        hi
                      3. -1
                        5 septembrie 2025 06:46
                        Vladimir, hai să continuăm... Recunosc, până când am apucat să citesc cărți și articole despre Riazânțev, Cernov, Kuznețov și Romanov (despre „Komsomoleț”), am admis și versiunea unei coliziuni cu un submarin american. Dar o coliziune accidentală, nu o torpilă. O asemenea prostie în timp de pace și mai ales cu prăbușirea și dominația regimului pro-american Elțin în politica noastră, pe care protejatul lui Elțin era încă considerat a fi, pur și simplu nu s-ar fi putut întâmpla. Ei bine, pornește-ți logica lăudabilă, de ce ar fi tras prostește o torpilă asupra Kurskului în zona de exerciții desemnată, după ce s-au strecurat în ea? Acesta ar fi într-adevăr un „Casus Bally” cu amenințarea urmăririi și a răspunsului din partea întregului grup al Flotei de Nord. Ce l-ar fi putut face pe comandantul unui submarin american să tragă o torpilă asupra Kurskului? Dacă au înregistrat măcar lansarea unei torpile de pe Kursk, atunci de aceea au venit aici, ghicind scopul exercițiilor cu lansarea celei mai noi torpile... Ce este atât de special la acest eveniment încât ar trebui să tragă asupra Kurskului, chiar dacă s-au trezit accidental în calea acestei torpile? Dar adevărul este că Kursk nu a tras deloc, ci doar se pregătea să tragă... Deci de ce și din ce motiv? Istoria nu a cunoscut încă niciun caz de astfel de atacuri cu torpile în timp de pace, iar toți comandanții au un milion de interdicții și opriri din acest motiv. Și chiar și atunci când presa noastră scrie despre coliziunea K-19 în Marea Albă cu submarinul nuclear Gato, atribuind comandantului dorința de a lansa o torpilă, această prostie a fost ridiculizată de toți submarinarii, în special pentru Marea Albă, pe care o considerăm o mare interioară, iar SUA ne ignoră. Niciun submarinar nu permite un astfel de atac chiar dacă submarinul nostru ajunge în Manhattan. Îl vor urmări și vor arunca grenade zgomotoase asupra lui, forțându-l să iasă la suprafață, dar nu-l vor lovi niciodată cu grenade vii. Acest lucru s-a întâmplat chiar și în timpul crizei rachetelor cubaneze, în pragul războiului, unde au forțat submarinele noastre să iasă la suprafață, s-au apropiat de ele mai aproape decât distanța stabilită conform MMP-ului, nu au atins pe nimeni și le-au permis să plece liber, după ce și-au reîncărcat bateriile.
                      4. 0
                        5 septembrie 2025 07:40
                        altfel, nu ar mai fi nimic de aruncat în aer mai târziu, după ce Kurskul ar fi fost ridicat

                        Și cum ajungi la astfel de concluzii? Este doar imaginația ta sau primești informații din spațiu de la „mintea universală”?
                        Am înțeles corect afirmația dumneavoastră conform căreia, dacă toate torpilele de pe suporturi ar fi explodat, atunci Kursk nu ar fi fost decât resturi până la pupa? Am scris lucruri și mai rele și chiar opusul... O singură torpilă în lateralul Kurskului nu este suficientă, dacă nu este nucleară, ca să reziste unui astfel de atac și să nu se fi destrămat. Oamenii scriu și gândesc tot felul de lucruri...
                        Și experții au evaluat forța exploziei tuturor torpilelor de la bord și au recunoscut-o ca fiind echivalentă cu gradul de distrugere, unde unda de șoc a distrus nu doar primul compartiment, cel mai durabil, ci, asemenea unui piston, a mișcat peretele etanș cu al doilea compartiment, zdrobind toate interioarele celui de-al doilea compartiment... Și în acest moment s-a oprit sau, mai precis, a ieșit afară. Și de ce n-aș crede o astfel de concluzie a experților, dacă nu înțeleg nimic din ea. Și tu înțelegi sau pur și simplu ți se pare așa?
                      5. -1
                        7 septembrie 2025 07:04
                        Aceasta se referă nu doar la plățile apărute brusc (!) în Federația Rusă săracă (la acea vreme cu o datorie externă uriașă!)

                        Plățile către rude erau într-adevăr mari pentru acele vremuri și unora li s-au dat chiar apartamente pentru relocare din Nord. Dar întreaga sumă luată laolaltă pentru o țară precum Federația Rusă este absolut nesemnificativă... Și cum ar putea un astfel de eveniment să devină un argument pentru implicarea CIA și a SUA, ca și cum fără bani americani țara nu ar fi găsit... Spuneți-mi, plățile pentru tipii uciși în SVO sunt acum și pe cheltuiala altei țări? Nu ți se pare amuzant să operezi sau să repeți aceste prostii din presa galbenă?
                        Dar am ajuns la concluzii și mai odioase, cum că doar datorită acestor bani de la CIA am reușit în sfârșit să amenajăm cumva baze submarine pe flotele noastre. Și unii oameni cred în asta...
                        De ce nu i-au dat bani lui Gorbaciov după dezastrul cu submarinul K-219 comandat de Britanov, ci au făcut la Hollywood doar un film stupid și lipsit de talent, „Octombrie Roșu”? Dar apoi a existat și o versiune a unei coliziuni cu submarinul american „Augusta”, care se presupune că a rupt un siloz de rachete, ceea ce a provocat un incendiu în compartiment. Și mulți, ca tine cu „Kursk”, continuă să creadă în implicarea SUA în acel accident... Și chiar citează faptul că „Augusta” a fost ancorată pentru reparații după aceea... Cine a venit cu acest „fapt” nu se mai găsește, dar în realitate s-a dovedit că a fost ancorată la doar 2 săptămâni după eveniment... Și înainte de asta a navigat perfect pe ocean și și-a îndeplinit sarcinile. Și nici măcar Britanov însuși nu s-a sfiit de la această versiune, de dragul propriei justificări.
                        De ce a trebuit să se justifice, știi? Sau nu ți s-a arătat toată rușinea noastră pe barca aceea de sub comanda lui? Nu, chiar și cu toată „Glasnost-ul” declarat de Gorbaciov, adevăratul motiv a fost ascuns oamenilor, adică și ție și mie... Oh-oh-oh... cât de rău au făcut-o...
                        Dar cei care au avut nevoie au înțeles rapid motivele și chiar au vrut să-l pună pe Britanov în judecată. Dar apoi a apărut acest film rușinos, în care comandantul a fost prezentat ca un erou, iar primul ofițer ca un trădător... Și guvernul nostru nu a urmat exemplul eroului creat de Hollywood, care a salvat omenirea de al Treilea Război Mondial. Nu l-au judecat și pur și simplu l-au dat afară.
                        Cert era că exista o scurgere în acest puț, despre care toți cei de pe navă știau de mult timp, iar puțul vecin fusese chiar scos din funcțiune cu un an mai devreme, din același motiv. Dar apoi și-au asumat un risc, au încărcat o rachetă în el și au intrat în modul autonom, drenând periodic apa din acest puț în cală... Dar scurgerea s-a agravat și la un moment dat au pierdut urmărirea, iar racheta din puț a fost zdrobită de presiunea exterioară. Componentele combustibilului s-au amestecat și s-a produs o explozie în puț, o parte din combustibil fiind ejectată în compartiment...
                        Și apoi toată lumea știe doar despre isprava marinarului Serghei Preminin, care a reușit să închidă reactorul de unul singur și a salvat cu adevărat omenirea de la o catastrofă nucleară cu contaminarea oceanului. Dar puțini oameni se întreabă. De ce a închis un simplu marinar reactorul de unul singur? Cum s-a ajuns la punctul în care comandantul de submarin Britanov a trimis un marinar SINGUR să facă o muncă periculoasă pe care ofițerii de rachete trebuiau să o facă ca parte a unei brigăzi?
                        Nici dumneavoastră, nici întregii națiuni nu vi s-a arătat (sau nu vi s-a spus) acest detaliu al evenimentelor, dar nu a existat nicio agitație legată de trădarea autorităților etc. în țară, în ciuda întregii Glasnost-uri declarate. Și adevărul a fost că ofițerii nu au putut opri reactorul manual. Două echipe au fost trimise acolo și ambele nu au putut (nu știau???) cum să o facă.... Toți au primit o doză letală de radiații, dar nu și-au îndeplinit sarcina.
                        Și apoi s-a oferit voluntar un marinar, recrutul Seryoga Preminin, care știa exact cum să facă asta manual. Poate că, după două încercări anterioare nereușite, comandamentul submarinelor se maturizase deja pentru a înțelege unde era cauza. Și marinarul s-a dus acolo intenționat să facă ceea ce trebuia făcut înaintea lui și a făcut, cu prețul vieții sale. Dar nu a murit din cauza radiațiilor, ci s-a înecat împreună cu submarinul, închis într-un compartiment. Limbile rele din flotă spuneau că nimeni nu și-a putut da seama cum să egalizeze presiunea care apărea în compartimentul adiacent (pustiu), care susținea ușa peretelui etanș către reactor. Și Preminin pur și simplu nu avea suficientă forță pentru a deschide acest perete etanș. Și submarinul se afla la suprafață de mult timp și această presiune putea fi eliberată cu ușurință oriunde... dar, dintr-un anumit motiv, acest lucru nu s-a făcut și eroul a fost ucis.
                        De ce spun toate acestea? Pentru că mulți oameni de aici cred și repetă despre „cel mai pregătit echipaj de pe Kursk”, care nu ar fi putut permite prăbușirea torpilei și, prin urmare, americanii sunt de vină.
                      6. 0
                        5 septembrie 2025 06:17
                        Vladimir, mulțumesc! Voi încerca să contrazic argumentele tale.

                        Subliniez că justificările mele în acest caz sunt dictate de logica directă.
                        Voi spune imediat că acesta este un argument așa și așa, cu o referire la logica dumneavoastră. Fiecare are logica sa și nu este neapărat corectă. Prin urmare, vă sugerez să nu insistați asupra lui, ci să vă limitați la fapte. Și cel mai important fapt este că nu există nicio dovadă despre coliziune și mai ales despre torpilarea Kurskului. Puteți crede că acest fapt este ascuns intenționat și acesta este dreptul dumneavoastră.
                        În continuare, insistați încă o dată asupra lipsei unei înregistrări video complete a corpului submarinului și în special a provei. Permiteți-mi să vă răspund că aceasta există și a fost realizată cu precizie până la fiecare milimetru și în format 3D cu rezoluție înaltă, disponibil în tehnologie la acea vreme... Dar v-a jignit că nu v-a fost arătată pe cutia idioților și pe baza asta vă trageți concluziile? Și cine sunteți dumneavoastră și cine sunt eu să cer să fie arătată această filmare?
                        Și mai departe. Ce te face să crezi că nu au ridicat și examinat toate tuburile lansătoare de torpile de pe țărm? Dacă le-au decupat și le-au ridicat, dar din nou nu ți-au spus și nu ți-au arătat nimic...
                        De ce să compari direct unele versiuni ale situațiilor de urgență cu torpilele dintr-un film, dacă nu se știe sigur ce s-a întâmplat pe Kursk. Dar ai crezut imediat presa galbenă de la broaște, care au aflat cumva „întregul adevăr”, cauza și vinovații, aproape înainte de dezastrul în sine. Falsurile lor ieftine despre „geamandura verde”, care nu există în nicio marină din lume, sau partea de cocă acoperită cu prelată de pe submarinul american, sunt doar logică exagerată și manipulare pentru a se potrivi cu o versiune fictivă.
                        Despre aruncarea unei torpile de urgență în mare, o acțiune complet corectă care se întâmplă uneori și în acest scop torpilorii au toate instrucțiunile despre cum și ce să facă. Și când amiralul V. Riazanțev PRESUPUNE o variantă a dezvoltării evenimentelor, scrie că PROBABIL, pur și simplu nu au avut timp să o împingă afară și a explodat cu capacul interior al tubului de torpile neînchis. Există o mie de opțiuni cu privire la motivul pentru care acest capac ar putea fi deschis... Poate că, pregătind torpila pentru lansare, au descoperit că „nu se supune” comenzilor și a fost necesar să o scoată în compartiment și să se uite... În toate celelalte situații, dacă această torpilă ar fi explodat cu capacul din spate închis sau din cauza oricărui impact extern asupra prorei submarinului și a tubului de torpile, nimic fatal nu s-ar fi întâmplat cu „Kursk-ul”. Toți proiectanții și amiralii spun acest lucru, respingând cauza exploziei dintr-o coliziune frontală.
                        Vladimir, mi-am dat seama că nu ai citit cartea lui V. Riazantev dacă îl acuzi de lingușire față de autorități. Este exact opusul, a fost hărțuit timp de zece ani și tuturor editurilor li s-a interzis tacit să-i tipărească cartea. În care el doar critică mafia amiralului care s-a dezvoltat în flota noastră, în special în Flota de Nord. Și mulți nu l-au putut ierta pentru asta și au început să-l critice și să găsească defecte în fleacuri și inexactități din text. Cunoscutul M. Klimov, un mare expert în torpile, l-a criticat în mod deosebit, agățându-se de fleacuri, dar fără a infirma versiunea principală cu explozia acestei torpile. Această discuție murdară, sau mai degrabă ceartă, a avut loc între ei la vremea respectivă pe forumurile „Flota” și „Avtonomka”, unde au îndrăznit pentru prima dată să-i posteze cartea. Acolo a primit o mulțime de sfaturi practice și corecții de la ofițeri cunoscători și specialiști civili ai uzinei. Le-a inclus în versiunea sa editată a cărții, pe care o mică tipografie din Sankt Petersburg a îndrăznit în cele din urmă să o tipărească. Iar majoritatea ofițerilor onești au vorbit de partea lui Riazânțev, în timp ce Klimov a fost în cele din urmă interzis și expulzat din acel forum pentru natura sa scandaloasă și certăreață.
                      7. -1
                        5 septembrie 2025 09:21
                        Citat: Saburov_Alexander53
                        Prin urmare, sugerez să nu punem presiune pe ea, dar rămâi la fapte.
                        care au fost clasificate și nu au fost furnizate?! făcu cu ochiul Cum putem să ne ținem de ele?!
                        Citat: Saburov_Alexander53
                        Și cel mai important fapt este că nu există nicio dovadă a unei coliziuni, darămite a torpilării Kurskului.
                        logic. La urma urmei ascundere, (după ce a furat sau a îndepărtat) dovezi materiale în timpul anchetei unei infracțiuni, nu veți mai putea dovedi infracțiunea și nu veți mai putea aduce o acuzație rezonabilă (!). zâmbet
                        Citat: Saburov_Alexander53
                        Și când amiralul V. Riazantev PRESUPUNE un scenariu pentru dezvoltarea evenimentelor, scrie că este PROBABIL, pur și simplu nu au avut timp să-l scoată
                        făcu cu ochiul adică ești presupunerile lui Ryazantsev, „ascunderea versiunii oficiale”, sunt gata să interpreteze, nimic mai puțin, - ca pe un „FAP credibil” ..??! asigurare Ei bine, cum este posibil așa ceva? solicita
                        Apropo, domnul Klimov, cu toată a sa (cum spui tu, „scandaluri”) o persoană foarte inteligentă (!), deși este conflictual în discuții. a face cu ochiul
                        Citat: Saburov_Alexander53
                        Și mai departe. Ce te face să crezi că nu ai ridicat problema? și nu l-a examinat pe țărm, toate tuburile lansătoare de torpile? Ce-ar fi dacă le-ar tăia și le-ar ridica
                        asigurare Ei bine, hotărăște-te deja...
                        Ce se întâmplă dacă îl taie?
                        - Este aceasta presupunerea ta sau un fapt? a face cu ochiul Ei bine, într-adevăr (!) zâmbet
                        Citat: Saburov_Alexander53
                        Ești doar tu sau primești informații din spațiu de la „mintea universală”?
                        Ei bine, e mai bine să te abții de la grosolănie (!). a face cu ochiul cum se spune, - „Uf, e mare păcat să fii așa” a face cu ochiul
                        Citat: Saburov_Alexander53
                        Și specialiștii experți au evaluat forța exploziei tuturor torpilelor de la bord și au recunoscut-o ca fiind echivalentă cu gradul de distrugere, unde unda de șoc a distrus nu doar primul compartiment, cel mai durabil, ci, asemenea unui piston, a mișcat peretele etanș cu al doilea compartiment, zdrobind tot interiorul celui de-al doilea compartiment...

                        Acest lucru este logic atunci când o torpilă lovește un suport de torpile, ceea ce a dus la detonarea mai multor torpile ale submarinului Kursk (și atunci cel mai probabil nu pe toate, altfel nu ar mai fi nimic de aruncat în aer mai târziu, după ascensiunea sa). da și iată explozia unei torpile de antrenament (ceea ce înseamnă fără focoase cu explozibili!!), și, de asemenea, amplasată într-o cocă puternică a TA, cu greu ar fi putut duce la detonarea torpilelor de luptă asupra suporturilor ambarcațiunii!!! și la o distrugere atât de teribilă, distrugând aproape imediat compartimentele 1 și 2 (!). Lipsind ambarcațiunea, printre altele, de control și comandă (!). da
                      8. -1
                        6 septembrie 2025 08:50
                        a făcut cu ochiul, adică ești gata să accepți presupunerile lui Riazantev, „ascundând versiunea oficială”...
                        Compar toate versiunile și înclin spre cea mai fiabilă... Dar ai căzut imediat în plasa momelii scandaloase din presa galbenă și nu poți scăpa de ea în mod cronic. Dar aceasta este alegerea ta, dacă ai încredere mai mult în tot felul de broaște decât în ​​specialiști.
                        Și despre M. Klimov, voi susține de trei ori caracterizarea ta despre el, ca fiind un excelent specialist în BC-3 și citesc întotdeauna materialele sale cu plăcere. Și restul l-ai spus chiar tu și sunt de acord cu el. Dar nu ești familiarizat cu acea ceartă de pe forumul „Flota”, iar eu sunt familiarizat și chiar primeam imediat fragmente cu stropi de la el dacă nu eram de acord cu ceva sau îmi exprimam îndoiala.
                      9. 0
                        5 septembrie 2025 07:16
                        Voi adăuga încă o dată despre închiderea zonei de exerciții, deși am scris deja despre asta de trei ori, că nicio închidere nu împiedică prezența navelor și vaselor străine în zonă pe propriul risc. Și tot ce putem face pentru a contracara o astfel de penetrare este să tragem rachete de semnalizare asupra navelor de suprafață și grenade sonore asupra submarinelor. Și în zona de exerciții erau suficiente și chiar de câteva ori mai multe nave ale Flotei Nordului pentru un astfel de spectacol. În principiu, UNA!!! o mică navă de patrulare sau o torpiloare ar fi fost suficientă, ca în cazul lansării obișnuite de torpile. Și doar de dragul spectacolului și al prezenței fizice a cumpărătorilor chinezi, au condus acolo un grup ÎN EXCES. condus de nava amiral a flotei. Și asta nu este suficient pentru tine! Hai să mutăm întreaga flotă acolo și să aducem și câteva din Baltica pentru a sprijini spionajul american... Hei, trezește-te și ține-ți în frâu fanteziile și dorințele... Îmi pare rău că sunt nepoliticos, dar asta chiar nu se potrivește nicăieri. Cine știe mai bine unde și câte nave de pază trebuie trimise? Te ocupi prea mult aici, încercând să joci la sigur post factum, cu raționamentul tău de pe canapea. Gândește-te doar la ce propui.
                      10. -2
                        4 septembrie 2025 20:20
                        Citat: Saburov_Alexander53
                        Recunosc, am avut îndoieli mult timp. De ce să tai partea cu nasul sub apă...
                        o întrebare bună și sănătoasă (!).

                        Citat: Saburov_Alexander53
                        La urma urmei, acesta este epicentrul exploziei, unde trebuie să căutăm urme și cauza dezastrului...
                        Absolut exact!! da

                        Citat: Saburov_Alexander53
                        Dar specialiștii pricepuți au explicat-o de nenumărate ori apoi și puțin mai târziu,
                        și ce trebuiau să facă acești specialiști cu cunoștințe de carte dacă opinia lor nu se încadra în interpretarea oficială (!) și, prin urmare, în acordul de confidențialitate a secretelor de stat (unde opinia poate fi fie „oficial” sau - „necorect” ..!!). a face cu ochiul
                        ...
                        Ți-am scris puțin mai devreme, -
                        Citat: Nemchinov Vl
                        Vă rog să vă gândiți la o singură circumstanță (din moment ce nu sunteți în stare să-mi răspundeți nici măcar la întrebarea despre absența filmărilor video ale submarinului din alte unghiuri) și ați observat că:
                        - Cele mai monstruoase și grandioase crime ale guvernului toate țările lumii, fără excepție (!), sunt ascunse în spatele unor regimuri - "Strict secret!!!"și sub sloganurile despre, - „Făcut în interesul securității naționale!!!”
                        a face cu ochiul
                        hi băuturi
                      11. 0
                        5 septembrie 2025 07:01
                        Vladimir, din tot ce ai spus, am o singură concluzie: ești ofensat că nu ți s-a arătat tot ce ai fi vrut să vezi...
                        Am vorbit și eu de câteva ori aici, pe forum. De ce, în 3.5 ani și jumătate de SVO, nu ne-au arătat niciodată imagini de la sateliții NOȘTRI de recunoaștere care să confirme distrugerea instalațiilor ucrainene și, în special, a Iujmașului după „Oreșnik”. Dar peste tot arată astfel de imagini doar de la sateliții inamici, retipărindu-le din presa inamică. Și de ce SUA nu se jenează să arate „trei găuri” în atelierele Iujmașului de la „Oreșnik”, dar noi nu putem?
                        O, ce a început atunci pe forum... Mi s-au oferit chiar și „cheile de la apartamentul unde sunt banii...”, insinuând că vreau prea mult și că nu putem declasifica capacitățile sateliților noștri de recunoaștere optică. Apoi m-am oferit să arăt imagini de la sateliții noștri civili care monitorizează suprafața Pământului, care arată cu ușurință incendii și inundații cu suficiente detalii și scară... Dar chiar și aici au fost tipi deștepți care au decis că fără permisiunea Statului Major General, civilii nu pot fi arătați... Dar nu cer să se arate distrugerea instalațiilor noastre, ci doar instalațiile inamice, pe care, repet, inamicul însuși nu se teme să le arate... în detrimentul său... Ei bine, după asta vreți să vi se arate fața „Kurskului”? De ce, și cine sunteți?
                      12. -1
                        5 septembrie 2025 09:59
                        Citat: Saburov_Alexander53
                        Vladimir, din tot ce ai spus, am o singură concluzie: ești ofensat că nu ți s-a arătat tot ce ai fi vrut să vezi...
                        hahaha zâmbet
                        Cum spunea unul dintre clasici:
                        - „A spune adevărul este ușor și plăcut. Nu este întotdeauna verbos. Și doar o minciună necesită explicații complexe și spațiale...” a face cu ochiul

                        Citat: Saburov_Alexander53
                        Ei bine, după toate acestea vrei să ți se arate fața Kurskului? De ce, și cine ești?
                        râs și, într-adevăr, cum se poate un stat să se justifice în fața cetățenilor săi?! Mai bine redus la tăcere de regimul „strict secret” !! Cine sunt ei, de fapt, ca să știe adevărul? făcu cu ochiul Trebuie să presupunem că suntem gloată (și devenim asta imediat după ce se termină alegerile !). A fi răspunzător în fața alegătorilor este inacceptabil (!) și amenință principiile „securității naționale”...?! a face cu ochiul
                        ...
                        Dragul meu interlocutor, - Alexandru (!).
                        Discuția noastră, încă o dată, mi-a amintit de o scenă din filmul meu preferat - „Același Munchausen”, despre ce este adevărul (unde Churikova l-a formulat foarte pe scurt și precis, - „...și la ce adevăr te referi..?”). https://youtu.be/fMzvVlaOaKw.
                        zâmbet
                        Așadar, îndrăznesc să te întreb: - „Chiar crezi că ADEVĂRUL este ceea ce este considerat în prezent adevărul?!” făcu cu ochiul
                        hi
                      13. 0
                        6 septembrie 2025 08:26
                        Vladimir, nu te-ai născut în galaxia noastră... Și nu există țări pe Pământ unde să ți se spună ÎNTREGUL adevăr. Și exemplul cu Munchausen este perfect!!! Doar că nu ai înțeles ideea scenaristului Grigory Gorin, care doar a subliniat realitățile vieții, contrar visurilor baronului. Dar, ca mesaj și apel către societate de a spune adevărul, acesta este un gest normal pentru scriitori, conducătorii sufletelor noastre. Dar trăim în lumea reală, „unde totul nu este așa cum este în realitate”.
                        Am înțeles deja. Că nu ai citit cartea lui V. Riazânțev și a multor alți experți, altfel nu ai fi izbucnit ce ai izbucnit despre el. El a fost, de fapt, asuprit de autorități și de mafia amiralului pentru adevărul pe care a îndrăznit să-l spună. Și timp de mulți ani nimeni nu s-a angajat să-i publice cartea. Mulți oameni, inclusiv M. Klimov în acea ceartă de pe forumuri, l-au acuzat că deținea o funcție la sediul Marinei din Moscova la acea vreme și, prin urmare, în egală măsură cu alții, poartă responsabilitatea. Și nu s-a justificat prea mult, deși susține că s-a simțit ca o „oaie neagră” la sediul Flotei Pacificului, cu dominația covârșitoare a amiralilor flotei (criminale) de Nord.
                        Și versiunea oficială din partea autorităților a fost elaborată de procurorul Ustinov, iar pe lângă concluzia oficială, el și-a scris și cartea pe urmele anchetei procurorului. Dar Ustinov, în calitate de oficial guvernamental, a primit ordin să publice o versiune fără a căuta țapi ispășitori, iar această sarcină i-a fost evident dată de președinte însuși. Putin era foarte conștient de amploarea prăbușirii țării, și a Marinei în special, din vina statului. Nu a vrut să se răzbune pe țapii ispășitori direcți, recunoscând vina comună a tuturor autorităților. Și Ustinov a îndeplinit întocmai sarcina încredințată. Toți vinovații direcți au fost trimiși în liniște la pensie sau să devină adjuncți, și nimeni nu a fost închis...
                        Însă avocatul Kuznețov, care a preluat apărarea drepturilor rudelor afectate, a decis să investigheze mai adânc. Ca avocat, i s-a oferit acces la anumite documente clasificate, care arătau vina specifică a mafiei amiralului din fruntea Marinei, implicată în corupție și mușamalizarea tuturor eșecurilor din flotă. Dar a fost repede închis, acuzat de populism și de a se strecura pe umeri. Și că a decis să-și facă un nume pe seama durerii rudelor, incitând-o la proteste și scrisori colective. Și s-a speriat și a fugit în străinătate, unde și-a scris cartea „S-a înecat...”, folosind un citat folosit pe scară largă în mass-media. Nu știu dacă este posibil să găsesc și să descarc cartea lui acum, dar am reușit să o fac și se află în colecția mea.
                        Recunosc că citirea cărților profesionale scrise în limbaj naval de amiralele Riazantev și Cernov va fi dificilă pentru omul obișnuit. Se pune prea mult accent pe detaliile tehnice și instrucțiunile pentru submarini, fără a le cunoaște nu va fi posibil să înțelegi pe deplin motivele care au dus la dezastru. Și Riazantev subliniază exact acest lucru, când neîndeplinirea tuturor cerințelor pentru instruirea echipajelor, mușamalizarea rezultatelor deprimante ale inspecțiilor și trecerea testelor de către echipaje, starea tehnică a navelor în absența finanțării necesare... Toate acestea au dus la inevitabil și s-a întâmplat...
                        Sunt curios să întreb, nu vi se pare ciudat că toată lumea a fost atât de afectată de dezastrul de la Kursk, dar toate celelalte dezastre submarine anterioare au fost mai pașnice. Și de ce atunci nu a existat un asemenea atac și o avalanșă de critici la adresa guvernului, dar aici toată lumea a înnebunit...?
                        Doar că a venit momentul când tuturor li se dă frâu liber să-și dea limba, în primul rând la tot felul de escroci și la presa galbenă. Și s-au distrat, câștigându-și puncte pe senzații și bârfe scoase din senin sau aruncate de vinovații imediați în căutarea unui inamic extern. Și tu, la rândul tău, ai căzut pradă acestei josnicii și te încăpățânezi să o regalezi, complet inconștient că nu există niciun fapt demn de luat în seamă despre o coliziune, despre torpilare în timp de pace și înconjurat de o duzină de nave ale Flotei Nordului, despre care să fie chiar amuzant să vorbești... Nu-ți amintești toate incidentele trecute pe mare cu coliziuni și chiar lovituri (deplasări) sau împușcături deliberate asupra unui intrus englez în retragere lângă Crimeea? Niciun comandant de navă nu ar lansa o torpilă de frică, chiar dacă una ar zbura în ea de la inamic. Lui Koza îi este clar că nimeni nu ar face asta nici măcar în propriile ape teritoriale, cu atât mai puțin în ape neutre, unde se afla Kurskul. Numai Popov s-ar fi putut gândi la așa ceva, pentru a-și justifica cumva rușinea prin plecarea comisiei la un banchet, fără a aștepta măcar o radiogramă de la Kursk.
                        Imaginați-vă, comisia era acolo special pentru a demonstra lansarea acestei torpile, dar nu s-a întâmplat niciodată... Și ce le-a spus Popov chinezilor, târându-i la o petrecere cu băutură dinainte? Se pare că i-a mințit despre lansarea reușită și, eventual, a dat drept ținta lovită exploziile subacvatice înregistrate exploziile înregistrate?
                        Citiți analiza minut cu minut a evenimentelor făcută de Riazânțev și veți înțelege cum a scris ordinul primit de la autorități.
                2. 0
                  3 septembrie 2025 16:07
                  Pe lângă cele spuse. De ce ar trebui americanii să plătească bani pentru pierderea Kurskului, puteți răspunde? Evident, nu știți că FMI nu se aplică submarinelor atunci când acestea sunt sub apă. Și se pare că, oficial, orice submarin al SUA sau al altei țări avea tot dreptul să se afle în această zonă de ape neutre. Chiar dacă această zonă era declarată „închisă” pentru prezența altor nave și vase, chiar și a lor, în timpul exercițiilor. Și cine va fi de vină pentru coliziunea a două submarine sub apă, spunea bunica, pentru două. În acest caz, americanii ar putea spune cu ușurință că Kurskul însuși a fost de vină și că noi nu am avea dreptul la despăgubiri. Și ați văzut personal un transfer de bani de la CIA pentru Kursk sau ați auzit de OBS?
                  Dar ar fi putut da 10 miliarde, așa cum i-au dat și lui Elțin înainte, transferând imediat aceste ajutoare în propriile buzunare, de exemplu, pentru proiectele Sakhalin-1 și Sakhalin-2 cu conținutul lor colonial.
                  1. 0
                    3 septembrie 2025 16:18
                    Îmi amintesc de câte ori barca noastră și toate ambarcațiunile diviziei noastre au ieșit să tragă torpile sau rachete la poligonul de pescuit din Marea Japoniei, de fiecare dată mai mulți „pescari” japonezi așteptau la poligon pe nave cu plasă-pungă dotate cu tot felul de antene. Și se târau chiar până la noi înainte și după scufundare, înregistrând totul pe video și simțind aerul. Iar barca noastră de patrulare de escortă nu putea decât să-i sperie cu rachete de semnalizare și, Doamne ferește, să tragă un proiectil viu în direcția lor. Acest lucru ar provoca imediat un scandal internațional în apele neutre, libere pentru navigație. Așa că „Kursk” s-a scufundat în apele neutre, unde orice nave inamice aveau dreptul să se afle, atâta timp cât nu se apropiau mai aproape decât distanța MMP stabilită de două cabluri.
                3. +1
                  3 septembrie 2025 21:12
                  Teoria conspirației.
                  A fost scris clar și înainte. Haosul și starea generală a întregii afaceri maritime pe fondul lipsei de bani sunt mai rele decât orice dușman.
                  Bani.
                  Nu au venit bani de la sursa care trebuiau să plătească
                  Ca serviciul financiar al flotei sau Ministerul Apărării.
                  Dar a existat, există și va exista întotdeauna un fond de rezervă pentru astfel de cazuri.
                  Îți amintești de Cernobîl?
                  A fost și o zi când lucrurile au început să se încingă.
                  Și în acest caz, cel mai greu este să nu găsești bani pentru toate astea.
                  1. -1
                    3 septembrie 2025 21:52
                    Citat din nz
                    Teoria conspirației.
                    da, așa este. De obicei îi explică tot ce înseamnă „versiunea oficială” acceptată (si necesar !!), având în vedere natura cocoșată a inconsecvențelor sale și mușamalizarea evidentului... da

                    Citat din nz
                    ...au scris deja clar și starea generală a tuturor afacerilor maritime pe fondul lipsei de bani
                    sau poate, -
                    Citat din nz
                    A găsi bani nu este cel mai greu lucru
                    asigurare Ăă, aș vrea să te poți hotărî...?! făcu cu ochiul
                    și cât despre ce, -
                    Citat din nz
                    ...acesta e mai dur decât orice inamic.
                    atunci îndrăznesc să spun că este mai degrabă vorba despre versiunea oficială, mai degrabă... ceea ce Întrucât te împinge să crezi că școala sovietică de proiectare a construcțiilor navale submarine se baza exclusiv pe studenții de la clasa a III-a la materia rezistență a materialelor (!), și nu a putut calcula în mod specific explozia unei torpile de antrenament cu peroxid, în tubul de torpile...?! făcu cu ochiul Nu e treaba mea să te conving. a face cu ochiul Ferice de cel ce crede...(!).
                    zâmbet
                    Mă întreb cum au reușit să examineze TA-ul nesupravegheat care explodase din interior...?! Și de ce nu există nicio înregistrare video subacvatică a acelei secțiuni din prova, din primul compartiment...?! solicita Cunoașterea nu este un regim secret „nu este de dorit”și - teoria conspirației..(!). făcu cu ochiul
                    Ei bine, așa să fie. Păcat că oamenii nu pot fi înviați (!).
                    hi
                    1. 0
                      4 septembrie 2025 07:37
                      Vladimir, ai dreptate în ceea ce privește rezistența materialelor și durabilitatea tubului lansatorpilă, care trebuie să reziste exploziei unei torpile în interiorul său. Acest lucru este neapărat luat în considerare în timpul proiectării, iar această opțiune este discutată în detaliu în cartea sa de către amiralul V. Riazantev. Aici este necesar să înțelegem că ceea ce salvează barca de o astfel de explozie anormală nu este atât rezistența aparatului în sine, cât capacul frontal relativ lejer, susținut de presiune externă, până când aparatul cu torpila este umplut cu apă de mare înainte de tragere.
                      Riazanțev scrie că, în urma constatării comisiei, torpila a explodat când aparatura era uscată și capacul din spate nu era încă închis. Adică, torpila nu fusese încă complet pregătită pentru tragere și întreaga forță a exploziei s-a îndreptat spre compartiment. Întrucât era un manechin de antrenament obișnuit, fără focos, explozia nu a fost puternică, dar a provocat un incendiu în compartiment și explozia tuturor celorlalte torpile de pe suporturi.
          2. 0
            3 septembrie 2025 16:31
            Mă interesează să știu cu cine? Dacă cu cei care l-au ucis, îngenunchind Marina, atunci unul dintre ei a fost trimis să stea în Consiliul Federației, iar ceilalți nu au fost găsiți deloc, spunând - „S-a înecat...”.

            Este de înțeles! Nu este clar de ce i-au tăiat nasul Kurskului într-o legumă???
            1. +1
              4 septembrie 2025 08:31
              În ce fel de legumă era să i se taie nasul Kurskului???

              Nu sunteți mulțumit de versiunea oficială a proiectanților și salvatorilor, de ce a fost necesară tăierea ei? Toate resturile erau ținute pe grinda chilei. Au decis că s-ar putea să nu reziste și să se rupă în timpul ridicării. Ar exista un impact dinamic puternic asupra echipamentului și mecanismelor de ridicare, ceea ce ar putea duce la căderea restului corpului navei înapoi pe fund. O explicație complet rezonabilă. Tot ce trebuia examinat și chiar ridicat pentru examinare din resturile rămase. Dar chiar vreau să cred că ceva era ascuns în aceste resturi, avem nevoie de un mister și o conspirație în toate... Deși a fost posibil să se ridice partea tăiată cu ajutorul câtorva pontoane mici sau chiar a unei macarale de navă. Și dacă ar fi existat ceva interesant de examinat, l-ar fi ridicat cu ușurință. Dar nu vom crede niciodată versiunea oficială, vedem conspirații, dușmani și trucuri murdare peste tot. lol
              1. 0
                4 septembrie 2025 14:45
                Nu sunteți mulțumit de versiunea oficială a proiectanților și salvatorilor, de ce a fost necesară tăierea ei? Acolo, toate resturile erau ținute pe grinda chilei.

                Cumva nu am dat peste o fotografie cu APL-ul înainte de „tăiere”...
                1. +1
                  9 septembrie 2025 07:41
                  Cumva nu am dat peste o fotografie cu APL-ul înainte de „tăiere”...

                  Da, existau doar desene grafice, cum arăta aproximativ pe fund. Dar pentru a face o fotografie vizuală a întregii părți a provei distruse sub apă, este necesar de la o distanță de câteva zeci de metri. Și pentru a vedea și evalua ceva, transparența apei nu este necesară mai mult decât în ​​Marea Roșie sau Baikal. Și ținând cont de adâncimea de 110 metri, ar fi necesar să se instaleze o serie de lumini subacvatice în jurul epavei. Vă amintiți de laurii filmărilor pentru „Titanic”?
                  Probabil ați văzut filmări cu scafandri norvegieni deschizând trapa din compartimentul pupa... Deci evaluați transparența apei (turbiditatea totală) și distanța de la care puteți vedea încă ceva în întuneric. Și chiar îmi doresc un film pe ecran lat cu toate detaliile, ca despre „Titanic”... Și din moment ce nu l-au filmat, înseamnă că ascund ceva de cetățean și de alegător, care au dreptul la adevăr. Dar nenorocitele de autorități sunt viclene și nu filmează un astfel de film, ceea ce înseamnă că mint și ascund totul.
                  Am dat deja un exemplu (un pic mai sus) despre absența absolută a fotografiilor de pe sateliții noștri, distrugerea obiectelor inamice în SVO și în special Yuzhmash. Și ce a început aici pe forum după o întrebare atât de elementară - Unde sunt fotografiile noastre? Și de ce inamicii le postează cu ușurință de pe sateliții lor, în detrimentul lor, iar noi ne simțim jenați de ceva?
                  Deci, prin analogie cu aceasta, nu aveți nicio plângere împotriva autorităților sau a Statului Major General Gherasimov, de ce nu există film și este mai bine în format 3D pentru oameni?
        2. -1
          2 septembrie 2025 12:57
          Citat din cpls22
          Am vrea să ne răzbunăm pentru Kursk.

          Cu cine să-mi reglez conturile? Și cu cine pentru Nerpa? Sau mai e ceva?
          1. -1
            2 septembrie 2025 14:18
            Citat din Zoer
            Citat din cpls22
            Am vrea să ne răzbunăm pentru Kursk.

            Cu cine să-mi reglez conturile? Și cu cine pentru Nerpa? Sau mai e ceva?

            Ce legătură are Nerpa cu asta? Sau este doar un alt motiv pentru a deschide rănile?
            Vorbeam despre KURSK și despre posibila repetare în oglindă a istoriei.
            1. +1
              2 septembrie 2025 16:30
              Citat din cpls22
              Vorbeam despre KURSK și despre posibila repetare în oglindă a istoriei.

              Deci Nerpa este o repetare a poveștii de la Kursk, doar că nu o imagine în oglindă, ci una directă. Din fericire, nu s-a scufundat... Datorită acțiunilor iscusite ale marinarului de serviciu și ale căpitanului. Pentru care au fost ulterior judecați de trei ori. Dar nicio creatură care a cumpărat și a umplut sistemul LOH cu amestecul toxic nu a avut de suferit. Același lucru s-a întâmplat și cu Kursk.
              1. 0
                2 septembrie 2025 16:37
                Citat din Zoer
                Același lucru s-a întâmplat și cu Kursk.

                Aveți documente?
                1. -1
                  2 septembrie 2025 17:01
                  Citat din cpls22
                  Aveți documente?

                  Desigur că există! Și există și câteva despre Kursk, despre torpilă și combustie spontană. Dar nu există niciun cuvânt despre NATO. Sau vă interesează doar documentele despre Nerpa? Există și acolo câteva. În loc de freon netoxic, s-a adăugat tetracloretilenă toxică.
                  Niciun nemernic nu a fost tras la răspundere pentru Kursk sau Nerpa. Și acest lucru este menționat în documente.
                  1. +1
                    2 septembrie 2025 19:50
                    Citat din Zoer
                    În loc de freon netoxic, s-a adăugat tetracloretilenă toxică.

                    Nu înțeleg - cum ar putea tetracloroetilena toxică din sistemul de răcire să provoace explozia unei torpile la bord? A fost otrăvită și supraîncălzită? Nu poate exista nimic despre NATO în rapoartele tehnice. Dacă a existat o coliziune, atunci cu siguranță nu au bănuit prezența lor acolo. Și nu este un motiv tehnic. Ar fi putut lăsa lucrurile baltă din motive politice.
                    1. -2
                      3 septembrie 2025 09:06
                      Citat din cpls22
                      Nu înțeleg - cum ar putea tetracloretilena toxică din sistemul de răcire să ducă la explozia unei torpile la bord?

                      râs râs râs
                      Mmm, se pare că ești complet dezinformat!
                      Tetracloroetilenă toxică se afla pe Nerpa, încărcată în sistemul de stingere a incendiilor al navei LOH. Sistemele automate de pe ambarcațiune erau, sincer, rudimentare, ceea ce a dus la o activare neautorizată a sistemului LOH, iar gaze toxice au pătruns în compartimente. Toate acestea au dus la moartea a 20 de persoane.
                      Kursk avea o torpilă KIT 65-76, care are componente de combustibil foarte complexe, kerosen + peroxid de hidrogen, care se aprind spontan la contactul dintre ele. Așadar, aceste componente de combustibil necesită condiții speciale de funcționare, conservare și depozitare, precum și întreținere și control atent al sistemului de alimentare al torpilei în sine. Torpila a fost încărcată din depozit la exercițiile din Kursk. Se pare că torpila a fost depozitată și pregătită pentru tragere într-un mod dezgustător, ceea ce a dus în cele din urmă la tragedie.
                      În cele din urmă, cu Kursk - neglijență banală și neglijență a serviciilor din spate. Nimeni nu a fost tras la răspundere. Nici măcar nimeni nu a fost demis în mod corespunzător din funcțiile sale.
                      Cu Nerpa e și mai rău. Furt sfruntat (tetracloretilena este de 5 ori mai ieftină decât freonul, așa că furnizorii de stingătoare pentru Nerpa au ajuns să câștige 5,5 milioane de ruble în 2011. 275 de mii de ruble pe viață de om.) Și neglijență și fraudă în timpul construcției și livrării ambarcațiunii către flotă. Experții au raportat probleme cu sistemele de automatizare și control chiar înainte de plecarea fatală pe mare.
                      Deci întrebarea este: pe cine te vei răzbuna?
                      1. 0
                        3 septembrie 2025 09:23
                        Citat din Zoer
                        Se pare că torpila a fost depozitată și pregătită pentru tragere într-un mod dezgustător, ceea ce a dus în cele din urmă la tragedie.

                        Acesta este un argument slab, la nivelul presupunerii că „laptele lui Baba Vera a fost diluat, ceea ce înseamnă că și castraveții lui Baba Nadya sunt învechiți”. râs
                      2. -3
                        3 septembrie 2025 09:30
                        Citat din cpls22
                        Acesta este un argument slab, la nivelul presupunerii că „laptele lui Baba Vera a fost diluat, ceea ce înseamnă că și castraveții lui Baba Nadya sunt învechiți”.

                        păcăli Acesta nu este un argument slab, ci concluziile comisiei de anchetă.
                        Raportul oficial întocmit în 2002 de procurorul general Ustinov: din cauza întreținerii necorespunzătoare a torpilei 65-76A („Whale”) (număr de serie 1336A), la ora 11:28:26, ora Moscovei, a avut loc o explozie în tubul de torpile numărul 4[31]. Cauza exploziei a fost o scurgere a componentelor combustibile ale torpilei (peroxid de hidrogen), iar reacțiile chimice ulterioare au dus la aprinderea vaporilor de kerosen și, ca urmare, la detonarea focosului torpilei. Două minute mai târziu, incendiul izbucnit după prima explozie a dus la detonarea torpilelor situate în primul compartiment al submarinului. A doua explozie a dus la distrugerea mai multor compartimente ale submarinului.
                      3. 0
                        3 septembrie 2025 09:49
                        În acest raport, singurul lucru care poate fi absolut fiabil este momentul exploziei, care este calculat cu o precizie de câteva secunde pe baza citirilor senzorilor externi care nu sunt amplasați pe barcă.
                        Ce s-a întâmplat în perioada de la aprinderea vaporilor de kerosen până la explozie - există date? Ce a cauzat scurgerea - există date? Sau totul curgea, mirosea, dar toată lumea strâmba din nas? Amuzant. Ar fi, dacă nu ar fi devenit atât de trist de moarte. Dar dacă aceste torpile ar fi fost zguduite, lovite puternic, atunci ar deveni imediat clar - de ce s-a scurs. Ce a lovit? Ei bine, gândiți-vă singuri. Cu propria minte. păcăli
                      4. -1
                        3 septembrie 2025 10:20
                        Citat din cpls22
                        În acest raport, singurul lucru care poate fi absolut fiabil este momentul exploziei, care este calculat cu o precizie de câteva secunde pe baza citirilor senzorilor externi care nu sunt amplasați pe barcă.

                        Ancheta a putut stabili în mod destul de fiabil și a stabilit într-adevăr condițiile de depozitare și întreținere ale acelei torpile. Modul în care se comportă această torpilă, dacă sunt încălcate regulile de depozitare și funcționare, este cunoscut de mult timp și nu numai aici, ci și în Occident. Au existat precedente.
                        Citat din cpls22
                        Ce s-a întâmplat în intervalul de timp de la aprinderea vaporilor de kerosen până la explozie - există date? Ce a cauzat scurgerea - există date? Sau totul curgea, mirosea, dar toată lumea a strâmbat din nas?

                        Ce s-a întâmplat în timpul incendiului și când a declanșat alarma de incendiu este reflectat în jurnalul de bord. Nu este nevoie să inventăm lucrurile. Există un singur motiv pentru scurgere - o defecțiune a sistemului de alimentare cu combustibil al torpilelor.
                        Când curge și miroase în tubul de torpile, cu siguranță îți lovește nasul în plin.
                        Citat din cpls22
                        Dar dacă aceste torpile ar fi fost zguduite și lovite puternic, atunci ar fi devenit imediat clar de ce au început să curgă.

                        E clar că au început poveștile bătrânelor.
                        O torpilă într-un TA, în interiorul corpului unui submarin nuclear imens. Ce și cum ar fi trebuit să zguduie barca astfel încât torpila să fie distrusă, și din interior? Mai mult, niciuna dintre navele participante la exerciții nu a auzit niciun impact înainte de explozii. Imaginația ta este pur și simplu de-a dreptul nebună. wassat
                      5. +1
                        3 septembrie 2025 21:18
                        Stimate domn, sunt departe de bărci și de procedura de preparare a acestora, dar pot face analogii.
                        Într-un institut de cercetare, de exemplu, la asamblarea unui produs, există un observator, iar fiecare operațiune este înregistrată într-un jurnal. Dacă luați o șurubelniță, ar trebui să existe o evidență a ceea ce ați returnat. Prin urmare, în astfel de sisteme, nu există unelte uitate. În schimb, uneltele sunt returnate la locul lor. Dacă nu există niciun observator, atunci dezasamblarea se face din nou, cu consecințele care decurg din aceasta.
                        Și cu medicii se întâmplă uneori, uneori una, alteori alta.
                      6. +1
                        3 septembrie 2025 21:26
                        Neglijență, se întâmplă peste tot, fără îndoială, dar în tehnologie există servicii speciale de control, datorită cărora riscul este redus. Dacă aceste servicii nu pun presiune de dragul raportării. Dar acest lucru este deja pe conștiința conducerii, nu a controlorilor.
                      7. +1
                        5 septembrie 2025 11:34
                        Citat din cpls22
                        În acest raport, singurul lucru absolut de încredere este momentul exploziei.
                        Sunt de acord. da Dar mă tem, din păcate, Dmitry, că nu vom putea să-i convingem de contrariu (!). Nu. Conform oponenților noștri, a ne ghida după logică este o presupunere stupidă (!) a noastră (și a voastră). Dar încrederea oarbă în versiunea recunoscută oficial este echivalentă cu patriotismul. zâmbet

                        Citat din Zoer
                        Acesta nu este un argument slab, ci concluziile comisiei de anchetă.
                        Raportul oficial întocmit în 2002 de procurorul general Ustinov: din cauza întreținerii necorespunzătoare a torpilei 65-76A („Whale”) (număr de serie 1336A), a avut loc o explozie în tubul de torpile numărul 11 la ora 28:26:4, ora Moscovei[31]. Cauza exploziei a fost o scurgere a componentelor combustibilului torpilei (peroxid de hidrogen), iar ulterioara... reacțiile chimice au dus la aprinderea vaporilor de kerosen și, ca urmare, la detonarea focosului torpileiDouă minute mai târziu, incendiul izbucnit după prima explozie a provocat detonarea torpilelor din primul compartiment al submarinului. A doua explozie a provocat distrugerea mai multor compartimente ale submarinului.

                        Nici măcar nu le este jenă de versiunea oficială -
                        Citat din Zoer
                        ca urmare, - detonarea focosului torpilei
                        si este in ANTRENAMENT și torpilă practică ! asigurare solicita

                        Citat din Zoer
                        Când curge și miroase într-un tub torpilă, asta, desigur, te lovește complet în nas.
                        din moment ce nu te lovește în nas, înseamnă într-un spațiu închis (!) a face cu ochiul dar apoi, după ce a explodat în interiorul TA, a fost tocmai torpila de antrenament și practică (adică fără explozibili !), l-a făcut bucăți?! Proiectanții submarinelor aveau nota C la rezistența materialelor?! făcu cu ochiul Deși al doilea meu adversar a recunoscut că, cel mai probabil, coperta din spate a TA era deschisă (conform presupunerilor lui Ryazantsev!), lucru pe care îl invocă deja ca pe un fapt împlinit. (!). și asta în ciuda faptului că secțiunea de proră a fost tăiată sub apă, nu s-a ridicat și ulterior a fost complet aruncată în aer (!).
                        Sunt deosebit de impresionat de frazele -
                        Citat din Zoer
                        Consecinţă ar fi putut fi stabilită destul de fiabil și instalat
                        lol Consider că astfel de remarci merită ovații în picioare. (!). făcu cu ochiul
                        Citat din Zoer
                        O torpilă într-un TA, în interiorul corpului unui submarin nuclear imens. Ce și cum ar fi trebuit să zguduie barca astfel încât torpila să fie distrusă, și din interior?
                        fără să ridici nasul (să-l clasifici și să-l umfli!!), cum se spune, -
                        se poate afirma cu certitudine (!).
                        a face cu ochiul
                        A spune că în momentul evenimentului (pregătirile pentru aceasta) lansare de torpile, pereți etanși (Trape de izolare compartimentele 1 și 2), ar trebui sigilat a priori, mi se pare inutil (!). Și atunci aprinderea chiar și a celui mai periculos combustibil într-o torpilă de antrenament și practică (lipsită de ogivă cu substanță explozivă!, în interiorul unei torpile TA durabile!!), ar putea duce la un incendiu în primul compartiment, dar nu la o detonare a torpilelor de luptă pe rafturile submarinelor (!), și cel mai important, întreaga componență LC a celui de-al doilea compartiment și postul de comandă situat în acesta nu ar fi fost distruse imediat. Și, prin urmare, ar fi fost posibil să se activeze sistemul LOH (!). Dar iată situația cu lovitura torpilei altcuiva într-un suport cu torpile de luptă și detonarea mai multor astfel de torpile pe suport, în total (împreună/simultan cu MK-48, a cărui greutate explozivă, conform diferitelor surse, este de aproximativ 780 kg în echivalent TNT !), ar fi putut duce cu adevărat la o explozie terifiant de puternică, care ar fi putut distruge tot ce i-a stat în cale până la al treilea (sau al patrulea) compartiment și la moartea aproape instantanee a tuturor marinarilor de acolo. da
                        Și este exact cea greșită (în panică, așa cum au sugerat aceiași francezi în filmul lor „Submarin în ape tulburi”) torpilarea a declanșat un lanț de evenimente tragice, atât prin întârzierea (în momentul negocierilor politice pentru soluționarea incidentului Casus Belli) a operațiunii de salvare în sine, cât și prin regimul impus ulterior de secretizare specială a ceea ce s-a întâmplat (!).
                        cumva lipsa unei filmări cu o inspecție completă a submarinului, după scufundare (pe fund), și nu doar din unghiuri care evită filmarea prorei (!). Și ulterior, eliminarea tuburilor lansoare de torpile ale submarinului în același loc (sub apă, fără a-l ridica), în care ar fi apărut o „situație de urgență”... !!!
                        Dar, din păcate, interlocutorul meu (Saburov), precum și al tău, nu vor recunoaște niciodată logica concluziilor noastre... plâns
                        hi
                      8. +1
                        5 septembrie 2025 11:55
                        Este evident că multe circumstanțe ulterioare dezastrului nu pot fi stabilite în mod fiabil. Înclin să cred că cauza acestuia a fost o combinație de circumstanțe exprimate în versiunea oficială, cu o situație anormală, despre a cărei posibilitate preferă să nu vorbească și să nu caute dovezi, din motive politice.
              2. +2
                3 septembrie 2025 07:56
                Alexander, sistemul LOH a fost întotdeauna umplut și este încă umplut cu o substanță „otrăvitoare” pentru oameni. Spre deosebire de sistemul VPL, care produce spumă și este controlat manual prin turnarea de apă pe foc dintr-un furtun, sistemul LOH este alimentat în compartiment după evacuarea obligatorie a persoanelor de acolo. Principiul său de funcționare este absorbția oxigenului de către gaze inerte și, fără un aparat de respirat, o persoană se va sufoca pur și simplu în compartiment. Și înainte de a alimenta LOH într-un compartiment, acesta trebuie complet izolat de cele adiacente, adică toți pereții etanși și valvele de ventilație dintre compartimente trebuie închise.
                Și pe Nerpa, un idiot pur și simplu l-a pornit fără foc sau fără să dea alarma de incendiu și a otrăvit întregul echipaj.
                1. -2
                  3 septembrie 2025 09:26
                  Citat: Saburov_Alexander53
                  Alexander, sistemul LOH a fost întotdeauna umplut și este încă umplut cu o substanță „otrăvitoare” pentru oameni. Spre deosebire de sistemul VPL, care produce spumă și este controlat manual prin turnarea apei peste foc dintr-un furtun, sistemul LOH este alimentat în compartiment după retragerea obligatorie a persoanelor de acolo.

                  Despre ce vorbesti!!!
                  Freonul pur are o clasă de pericol 4, cea mai mică dintre cele patru existente. Tetracloretilena nu se utilizează pentru stingerea incendiilor și este de zeci de ori mai ieftină datorită utilizării sale pe scară largă în sistemul de service (este un solvent care funcționează în mașinile de curățat chimic într-un ciclu închis, fără emisii în atmosferă), clasa de pericol a tetracloretilenei fiind 2 sau 3 conform diferitelor surse.
                  Da, freonul ar trebui să înlocuiască oxigenul, iar persoana nu va putea respira. Dar nu va fi otrăvită aproape instantaneu. Și ideea este că toți membrii aveau IDA, dar pur și simplu nu au avut timp să le folosească.
                  Cât despre momentul în care este pornit LOH, aceasta este fantezia ta personală. În cazul unui incendiu pe o navă, toate încăperile sunt imediat sigilate, iar echipajul este în serviciu de luptă. Și mai mult, echipamentul de stingere a incendiilor disponibil este pornit. Pentru asta există IDA pe nave.
                  1. +3
                    3 septembrie 2025 10:43
                    Alexander, îți mulțumesc că mi-ai amintit ce să fac în caz de incendiu la un submarin. Acesta este un sfat deosebit de valoros pentru un fost submarinist în serviciul militar obligatoriu în perioada 71-74 pe K-163, proiectul 629A. Toate acțiunile fiecărui membru al echipajului sunt descrise pas cu pas într-o carte personală, Numărul de Luptă, care trebuia știut pe de rost până la semnele de punctuație. Și nenumărate sesiuni de antrenament privind stingerea incendiilor simulate erau desfășurate în mod regulat, inclusiv la cursul de antrenament cu cârpe reale aprinse în compartiment.
                    Ar trebui să clarificați în legătură cu IDA. Așa se numește IDA 59M, care este în serviciu la submarinari din 1959. Dar acestea sunt aparate de respirat autonome care nu sunt niciodată la îndemâna echipajului, ci sunt depozitate în cufere încuiate, împreună cu lenjeria intimă de scafandru și costumul de scafandru de salvare al submarinarilor. Și toate acestea nu sunt destinate unui incendiu, ci ieșirii dintr-un submarin scufundat.
                    În caz de incendiu, utilizați aparatul respirator portabil (PDA), masca de gaze izolatoare IP-6 sau aparatul respirator cu furtun (SHDA).
                    Acum, un PDA poate fi întotdeauna la îndemână asupra unei persoane, dar de obicei nimeni nu îl poartă atunci când este ancorat la un dig sau la zidul unei fabrici.
                    1. 0
                      3 septembrie 2025 12:31
                      Citat: Saburov_Alexander53
                      Ar trebui să clarifici în legătură cu IDA.

                      Vă mulțumim!
                      Citat: Saburov_Alexander53
                      Acesta este un indiciu deosebit de valoros pentru un fost submarinist în serviciul militar în perioada 71-74 pe K-163, proiectul 629A.

                      Mai mult, știi că vor sigila echipa din compartiment cu un foc, fără cea mai mică ezitare, și vor porni și LOH-ul.
                      1. 0
                        3 septembrie 2025 15:41
                        Nu, omonim, nu e adevărat!!! Este absolut interzis să părăsești compartimentul în timpul unui incendiu. Pe lângă faptul că, dacă există persoane vii în compartiment, este interzisă aplicarea aparatului de respirat autonom (LOH), conform instrucțiunilor. Probabil îți faci o imagine extremă atunci când, fără aplicarea LOH în compartimentul de urgență, comandantul este absolut sigur că submarinul va pieri odată cu întregul echipaj. Sau când toate persoanele inutile sunt scoase din compartiment, iar salvatorii sunt lăsați în mod deliberat în aparate de respirat autonome, acest lucru poate fi permis. Aceasta va fi echivalentă cu opusul, când salvatorii din IDA pot fi trimiși într-un compartiment de urgență gol după stingerea unui incendiu cu LOH pentru inspecție, pentru a se asigura că compartimentul poate fi ventilat la ieșirea la suprafață.
                        Nu-i transformați pe comandanții de submarine în criminali. Dar au dreptul să folosească arme de foc în interiorul navei pentru a suprima panica în rândul echipajului. Eu personal am scris o instrucțiune secretă pentru setul de documente al Comandantului înainte de misiunea autonomă. De ce eu, pentru că în timpul antrenamentului, noi, operatorii radio, am fost învățați să recepționăm codul Morse cu o mașină de scris sau să transmitem către un emițător de cod Morse. Este adevărat, puțini au reușit să stăpânească bine această abilitate în timpul antrenamentului, dar au dobândit abilitatea generală. Și nu era nevoie să poți face asta pe un submarin, totul era suficient pe un creion.
                      2. -1
                        3 septembrie 2025 20:34
                        Citat: Saburov_Alexander53
                        Nu-i transformați pe comandanții de submarine în criminali.

                        Ce treabă au comandanții de submarine cu asta? E scris în regulament. Dacă este absolut necesar, îl vor lansa cu echipaj.
                      3. +1
                        4 septembrie 2025 07:52
                        Alexander, nu ne speria. Nu există așa ceva în niciun regulament al serviciului naval, nu inventa așa ceva. Ai putea face referire la niște instrucțiuni pentru comandant, dar nu există nimic de genul acesta acolo, deși toate regulile pentru depunerea unei LOH sunt stipulate. Și dacă vorbești despre ce am scris mai devreme, când viața restului echipajului este în joc, atunci orice comandant va spune că a depus o LOH atunci când semnele de viață au încetat să mai vină din compartimentul de urgență.
                        De ce nu au putut stinge incendiul de pe submarinul „Komsomolets”, unde era tot ce era necesar, iar în compartiment era un singur marinar, Bunikashvili, care nu dădea semne de viață? Au luptat cu incendiul aproape 6 ore și nu au mai putut... Credeți că LOH ne-a dezamăgit?
                      4. -1
                        4 septembrie 2025 09:19
                        Citat: Saburov_Alexander53
                        De ce nu au putut stinge incendiul de pe submarinul „Komsomolets”, unde era tot ce era necesar, iar în compartiment era un singur marinar, Bunikashvili, care nu dădea semne de viață? Au luptat cu incendiul aproape 6 ore și nu au mai putut... Credeți că LOH ne-a dezamăgit?

                        Deoarece focul s-a răspândit rapid de-a lungul traseelor ​​de cabluri pe mai multe secțiuni.
                2. -1
                  3 septembrie 2025 10:12
                  Citat: Saburov_Alexander53
                  Principiul său de funcționare se bazează pe absorbția oxigenului de către gaze inerte.

                  Capodoperă... gazul inert absoarbe oxigenul
                  1. +2
                    3 septembrie 2025 10:25
                    O voi scrie științific special pentru tine:
                    Extinctorul LOH funcționează ca un anticatalizator, încetinind reacțiile de ardere până la oprirea completă a acestora (inhibitor de ardere).
                    Am întrebat-o și pe Alice, iar ea a răspuns:
                    Da, atât agenții frigorigeni, cât și freonii sunt substanțe chimice inerte.
                    [i] [/ i]
                    1. -1
                      3 septembrie 2025 10:31
                      Citat: Saburov_Alexander53
                      Am întrebat-o și pe Alice și ea a răspuns.

                      Este dificil să ne amintim proprietățile gazelor inerte fără Alice?
                      Ei bine, științific vorbind, cum este absorbit oxigenul de freon?
                      1. +2
                        3 septembrie 2025 10:49
                        „Kolia, văd că ești cel mai înalt în grad pe acest forum. Prin urmare, nu-l pot contrazice pe senior și recunosc că ai perfectă dreptate...” Comandantul a spus „hork” și fără popândăi! a face cu ochiul
                        Și gazul e inert sau ce? Sunt de acord, orice ai spune sau ai numi, chiar și un pârț... membru
      3. +4
        2 septembrie 2025 17:06
        Ar trebui să exersăm așa măcar o dată și cu succes.


        Acesta este scopul serviciului. Orice. Se pare că „ei” trag de curea. Și au dreptate să o facă. Dar dacă stai lângă zid, atunci nu are rost. Echipajul se degradează. Niciun exercițiu de „borcan” nu va ajuta. Orice călătorie pe mare este o experiență. Și dacă ai noștri au mers pe mare, atunci la șapte picioare... Mai des.
      4. 0
        2 septembrie 2025 19:12
        De unde ai obținut informațiile despre Mările Albe și Ohotsk?
        1. +2
          3 septembrie 2025 08:16
          De unde ai obținut informațiile despre Mările Albe și Ohotsk?

          În Marea Albă au avut loc chiar ciocniri cu submarine americane, unde, spre indignarea și protestele noastre, SUA a răspuns că nu recunosc această mare ca ape interioare ale URSS și Federației Ruse și, prin urmare, nu încalcă nimic conform principiului libertății navigației.
          Există chiar și un lungmetraj comedian „Nu te preface...” cu M. Evdokimov în rol principal, despre debarcarea marinarilor americani de pe un submarin nuclear în apropierea unui sat din apropierea orașului Arhanghelsk.
          Sau iată câteva voaluri pentru tine:
          Pe 15 noiembrie 1969, K-07 exersa sarcini de antrenament pe un poligon de antrenament din Marea Albă. La ora 13:19, în timp ce efectua manevre în adâncime, s-a ciocnit cu submarinul nuclear american Gatow. K-19 a ieșit la suprafață în caz de urgență, în timp ce submarinul american a primit o gaură în coca sa sub presiune și a rămas pe fund, unde echipajul a început o luptă disperată pentru supraviețuire. Ulterior s-a aflat că ofițerul de război antimine din Gatow, hotărând că submarinul fusese atacat de „Roșii”, s-a pregătit să lanseze o torpilă antisubmarin Sabrok, dar a fost oprit la timp de comandantul Gatow, L. Buchhard. Ulterior, Buchhard a primit ordin să facă modificări la jurnalele de bord, conform cărora Gatow a părăsit zona accidentului cu trei zile înainte de incident.


          .
          1. -1
            3 septembrie 2025 09:07
            Și care este sursa acestei povești? Cine l-a văzut pe acest „Getou” acolo?...
            1. 0
              3 septembrie 2025 21:23
              Navighează ambarcațiuni americane. Le-am avut pe Novaya Zemlya în 1980-83, nu-mi amintesc exact, grănicerii au văzut o barcă. Apoi au prins un bubuit. Au adus-o la noi. Am demontat-o. Ne-am plescăit limbile.
            2. -1
              4 septembrie 2025 07:59
              Lioșa, am fost comandantul acestei ambarcațiuni și am primit chiar și o recompensă din partea președintelui SUA pentru că nu m-am predat rușilor. Acum o să văd cine era președintele pe atunci... Cu cele mai bune gânduri, Căpitanul Leon Buchhard. hi
        2. +1
          3 septembrie 2025 08:42
          Este și mai surprinzător să aud de la tine despre Ohotsk. Până de curând, era în general considerată o mare deschisă cu libertate de navigație pentru orice nave străine și nave militare. Dar SUA au intrat chiar și în apele teritoriale la 12 kilometri de țărm, unde au reușit să instaleze un container de spionaj pe un cablu de comunicații în Golful Penjinskaia, lângă Magadan. Și schimbă regulat casetele cu bandă magnetică, adică nu se știe de câți ani și de câte ori...
          Mulți dintre cetățenii noștri sunt surprinși când aud că navele noastre militare din Vladivostok navighează liber în oceanul deschis prin strâmtoarea Tsugaru, între Honshu și Hokkaido, chiar prin centrul Japoniei. Și nu trebuie să se târască spre nord, până la Sakhalin, pentru asta. Și, dintr-un anumit motiv, nu sunt surprinși de faptul că există libertatea de navigație prin strâmtoarea Tsushima sau strâmtoarea Malacca, prin orice strâmtoare daneză, deși există teritoriu danez de ambele părți. Citiți doar punctele OMI pentru strâmtorile oceanului mondial.
      5. +1
        2 septembrie 2025 20:23
        A lupta împotriva Occidentului este un sacrilegiu... Nu știai asta încă!? Ce alte opinii ar putea avea succesorul lui EBN! Gândește-te cât de serioase ar putea fi motivele pentru a-l pune pe VVP la conducere. Și pe lângă opinii, nivelul de murdărie la adresa lui. Și nu a atins pe nimeni din Familie. Adică, își justifică pe deplin alegerea.
  2. +14
    2 septembrie 2025 05:22
    Ar fi putut. Cu ușurință. Dar ar fi putut fi și o barcă - la urma urmei, nu degeaba danele erau goale și trei bărci s-au scufundat imediat în adâncurile acesteia. Conform diverselor surse de pe internet, Yasen costă peste 3 de miliarde fără rachete, iar cu rachete și torpile, cred, toate 70, dar au decis să mărească seria. În ciuda prețului. Barca este modernă, scumpă și capabilă. Se pare că „partenerilor” le-a ieșit în sfârșit seama că rușii au făcut o bomboană care poate scufunda jumătate din flota lor și de aceea sunt nervoși. În orice caz, respect marinarilor din Severomorsk. Și creatorilor Yasen - de asemenea.
  3. +26
    2 septembrie 2025 05:55
    Și autorul a fost informat direct de la sediul NATO că submarinul nu a putut fi găsit? Atâtea vorbe goale, puține fapte.
    1. +2
      2 septembrie 2025 07:04
      Submarinul nostru era acolo?

      Sau a fost o prezență simulată?
      Avem drone. Subacvatice.

      Adevărat, oficial - sunt înfricoșătoare. Se numește Poseidon.
    2. +10
      2 septembrie 2025 07:49
      Citat din KrolikZanuda
      Atâtea vorbe goale, puține fapte.

      O mulțime de scrisori și nicio informație specifică. Saltelele spun că a existat o barcă, Roman - nici da, nici nu, dar totuși sunt ciudați cu litera M. Articol foarte informativ! râs
      1. +8
        2 septembrie 2025 08:45
        O mulțime de scrisori și nicio informație specifică...

        Dar: „conectare” și „înălțare spirituală”, ca toate articolele de pe VO, din ultima vreme...
        1. +2
          2 septembrie 2025 09:21
          Da, nici asta nu e rău, dacă e cu moderație. Am avut deja o perioadă de denigrare totală la sfârșitul anilor '80. Știm cum s-a terminat.
  4. +7
    2 septembrie 2025 05:56
    Care este întrebarea? Nava americană AUG naviga în ape neutre. Yasen-ul nostru se afla și el în ape neutre. Și faptul că erau aproape - de aceea sunt marinari militari, pentru a exersa tehnici despre cum să se distrugă reciproc mai rapid și mai eficient.
    Așa este însă satul.
    1. +1
      2 septembrie 2025 11:54
      Citat: Amator
      Și faptul că au ajuns unul lângă altul - de aceea sunt marinari militari, pentru a exersa tehnici despre cum să se distrugă reciproc mai rapid și mai eficient.

      Așa a fost întotdeauna și așa va fi. Dar, în totalitate, nu au găsit submarinul?
      Aș vrea să fie așa, dar e foarte puțin probabil. Din păcate.
  5. 0
    2 septembrie 2025 06:00
    Nu contează dacă a fost sau nu un băiat. Exercițiile NATO din apropierea granițelor Rusiei au avut succes, chiar dacă nu conform planului...
    1. +7
      2 septembrie 2025 06:38
      Aș spune chiar că „Exercițiile Rusia-NATO au avut succes...”
      1. 0
        2 septembrie 2025 10:32
        Deși a fost egalitate. Reluare
  6. BAI
    +4
    2 septembrie 2025 06:09
    Dar dacă Rusia decide să construiască mai multe submarine nucleare, întreaga lume poate dormi liniștită: le va construi.

    Ei bine, știm cum să construim bărci. Lucrurile nu au mers bine cu nimic altceva.
    1. +4
      2 septembrie 2025 13:03
      Citat din B.A.I.
      Ei bine, știm cum să construim bărci. Lucrurile nu au mers bine cu nimic altceva.

      Da, și ce s-a întâmplat cu Kursk atunci? Dar Nerpa? De ce avem un singur submarin diesel-electric în serviciu la BKBF, iar acela a fost construit la începutul anilor '80 ai secolului trecut? Ce se întâmplă cu proiectul submarinului diesel-electric LADA? Ce se întâmplă cu instalația VNEU?
  7. +4
    2 septembrie 2025 06:14
    Am citit-o. Întrebare. Avem avioane antisubmarin din clasa Poseidon? Dacă nu, de ce avem nevoie de crucișătoare grele? O risipă de bani? Poate că ar trebui să ne concentrăm forțele pe flota de submarine și nu pe tot felul de crucișătoare și fregate care vor fi distruse chiar la începutul războiului. Tancurile erau, de asemenea, considerate o armă revoluționară, dar acum aceste exemple de știință și tehnologie de înaltă tehnologie, scumpe, trag din poziții închise, ca un obuzier obișnuit și ieftin.
    1. +7
      2 septembrie 2025 07:54
      Citat din Konnick
      și acum aceste exemple de știință și tehnologie scumpe și de înaltă tehnologie trag din poziții închise ca un obuzier obișnuit și ieftin
      Și, de asemenea, înfășurat din cap până în picioare într-o grilă de protecție a face cu ochiul
    2. -1
      2 septembrie 2025 08:04
      Și apoi. Zonele de patrulare de luptă ale submarinelor nucleare trebuie protejate de amenințări pentru a îndeplini misiunea de luptă. Da, cea mai mare amenințare la adresa submarinelor sunt navele antisubmarin sau aeronavele antisubmarin. Desigur, portavioanele de escortă ar fi cele mai potrivite pentru a gestiona o astfel de sarcină. Dar nu le avem. Dar avem crucișătoare și fregate purtătoare de rachete. Care sunt capabile să reziste atât navelor de suprafață inamice (capabile să distrugă submarine), cât și submarinelor nucleare, folosind sistemele standard de apărare aeriană de pe aceste crucișătoare și fregate.

      Tancurile... da, îndeplinesc funcțiile tunurilor autopropulsate. Ei bine, nici tunurile autopropulsate nu sunt ieftine, nu chiar atât de ieftine. Și nu există așa ceva ca prea multă artilerie, mai ales autopropulsată. Artileria (cu MLRS) și dronele conduc în acest conflict. Mai ales când lucrează împreună.
      1. -6
        2 septembrie 2025 08:19
        Citat din Illanatol
        Zonele de patrulare de luptă ale submarinelor nucleare trebuie protejate de amenințări pentru a îndeplini misiunea de luptă. Da, cea mai mare amenințare la adresa submarinelor sunt navele antisubmarin sau aeronavele antisubmarin. Desigur, portavioanele de escortă ar fi cele mai potrivite pentru această sarcină. Dar nu le avem. Dar avem crucișătoare și fregate purtătoare de rachete. Care sunt capabile să reziste atât navelor de suprafață inamice (capabile să distrugă submarine), cât și submarinelor nucleare, folosind sistemele standard de apărare aeriană de pe aceste crucișătoare și fregate.

        De fapt, dacă vă urmăm gândurile, zona de patrulare de luptă a submarinului va fi bine cunoscută. Acesta este trucul, că patrularea de luptă a submarinului se desfășoară sub acoperire și nu cu escortă.
        1. -2
          2 septembrie 2025 09:14
          Deci? Zona este cunoscută... și care sunt dimensiunile zonei? Ce va oferi acest lucru? Va ataca inamicul în această zonă?
          Secretul este un lucru bun, desigur. Dar dacă submarinul este descoperit, cum se poate proteja? De acțiunile submarinului, de exemplu?

          Ei bine, submarinele noastre merg în mare parte sub gheață. Secretul este asigurat, dar rutele traiectoriei rachetelor de la submarine sunt, de asemenea, limitate în acest caz. Ceea ce facilitează crearea unui sistem de apărare antirachetă de către inamic.
        2. -1
          2 septembrie 2025 09:30
          Citat din Konnick
          zona de patrulare de luptă a submarinului va fi bine cunoscută

          Hm.
          1. -2
            2 septembrie 2025 09:38
            Citat din Paranoid62
            Citat din Konnick
            zona de patrulare de luptă a submarinului va fi bine cunoscută

            Hm.

            Și unde este escorta? Papanin pe sloiul de gheață? Și zona de sub gheață nu este principala zonă de patrulare. Există și oceane.
        3. +4
          2 septembrie 2025 10:39
          Citat din Konnick
          De fapt, dacă vă urmăm gândurile, zona de patrulare de luptă a submarinului va fi bine cunoscută.

          Da... undeva între cele trei mări.
          Citat din Konnick
          Trucul este că patrulele de luptă ale submarinelor se desfășoară sub acoperire și nu cu escortă.

          De ce este toată lumea atât de dornică să ducă sarcina de acoperire până la absurd, oferind submarinului escortă directă din NK? zâmbet
          A fost scris:
          Citat din Illanatol
          zone Submarinele de patrulare de luptă trebuie protejate de amenințări pentru a-și îndeplini misiunea de luptă.

          zone trebuie acoperite. Sarcina NK și a aviației antisubmarine este de a detecta și intercepta SSN-urile la apropierea de zone (conceptul de „bastion”). De aceea, de fapt, este nevoie de o serie de FR-uri și nu de copii individuale - astfel încât ulterior să nu fie nevoie să fie împărțite în stilul „din trei BPK-uri se fac 5 PLOG-uri cu câte 2 nave în fiecare".
        4. +1
          2 septembrie 2025 11:08
          Citat din Konnick
          De fapt, dacă vă urmăm gândurile, zona de patrulare de luptă a submarinului va fi bine cunoscută.

          Trebuie să ajungem în această zonă și apoi să ne întoarcem, asigurând rotația... Și nimeni nu a anulat acțiunea submarinelor inamice, iar dacă nu există o contracarare eficientă, atunci...
    3. +3
      2 septembrie 2025 09:17
      Și ce e ciudat e că primești voturi pozitive.
      La ce nivel a scăzut cititorul mediu al Military Review dacă primește un vot pozitiv?
      1. -3
        2 septembrie 2025 09:20
        Citat din garri lin
        Și ce e ciudat e că primești voturi pozitive.
        La ce nivel a scăzut cititorul mediu al Military Review dacă primește un vot pozitiv?

        Oamenii obișnuiți fără mine și oamenii peste medie plus mine. Am mai multe minusuri decât plusuri, spre încântarea ta.
        1. +4
          2 septembrie 2025 09:23
          Și eu aleg adesea minusuri. Dar e la fel și pentru mine. Vorbesc despre altceva. Greșești fundamental. Și ești votat activ pozitiv. Nivelul de înțelegere în rândul cititorilor a scăzut semnificativ.
    4. +1
      2 septembrie 2025 11:02
      Citat din Konnick
      Avem avioane antisubmarin din clasa Poseidon?

      Citat din Konnick
      Dacă nu, atunci de ce avem nevoie de crucișătoare grele?

      Logica de fier făcu cu ochiul
      Adică, dacă nu există un Poseidon intern, atunci toate navele mari de luptă de suprafață ar trebui casate?
      Citat din Konnick
      Poate că ar trebui să ne concentrăm forțele asupra flotei de submarine și nu asupra tot felul de crucișătoare și fregate.

      S-a mai întâmplat asta undeva? A, da, în al Doilea Război Mondial, când niște domni au produs peste o mie de submarine, dar rezultatul a fost previzibil de trist... Apropo, din punct de vedere al costului, această armadă de submarine era echivalentă cu o duzină și jumătate dintre cele mai noi nave de luptă (este clar că „în schimb” nu este valabil, pentru că nu au avut ocazia să construiască unul în schimbul celuilalt, dar pentru comparație pare mai mult decât convingător; s-au cheltuit o sumă exorbitantă de bani, iar rezultatul a fost negativ)...
      Citat din Konnick
      care va fi distrusă imediat la începutul războiului.

      Războaie cu cine? Cu SUA și NATO? În 99,99% din cazuri va fi un schimb de sute de nave de război. Și de ce ați crezut că, cedând complet inițiativa în aer și la suprafața apei inamicului, submarinele vor putea rezista cu succes acestei hegemonii pentru o perioadă relativ lungă de timp? La urma urmei, ca în exemplul descris mai sus, nici nu va funcționa, în loc de o duzină și jumătate de nave, nu mai poți lansa o mie de submarine. Sunt scumpe în zilele noastre... Dacă Flota, ca sistem multifuncțional, este complet lipsită de cel puțin o componentă, va fi extrem de dificil, dacă nu imposibil, să reziste cu succes atacului...
      Citat din Konnick
      Tancurile erau considerate, de asemenea, o armă revoluționară, dar acum aceste exemple de știință și tehnologie de înaltă tehnologie, costisitoare, trag din poziții închise, precum un obuzier obișnuit și ieftin.

      Ei bine, obuzierele autopropulsate nu sunt deloc ieftine în zilele noastre... Și nicio armată serioasă nu are de gând să abandoneze tancurile în viitorul apropiat, mai mult, sunt lansate noi proiecte în mai multe locuri simultan, sunt planificate motoare noi, APS etc....
      1. -4
        2 septembrie 2025 11:19
        Citat din doccor18
        Adică, dacă nu există un Poseidon intern, atunci toate navele mari de luptă de suprafață ar trebui casate?

        Fără acoperire antisubmarin, acestea sunt nave de unică folosință.

        Ei bine, obuzierele autopropulsate nu sunt deloc ieftine în zilele noastre...

        Vorbesc despre artileria remorcată, care s-a dovedit a fi mai bună decât artileria autopropulsată în Districtul Militar Nord-Estic.
        1. +2
          2 septembrie 2025 11:27
          Citat din Konnick
          Fără acoperire antisubmarin, acestea sunt nave de unică folosință.

          Ce vrei să spui prin „acoperire antisubmarin”? Sonarul/GAS-ul navelor/crucișătoarelor antisubmarin mari, al rachetelor antisubmarin, al elicopterelor antisubmarin - nu este aceasta acoperire antisubmarin? Faptul că pe o rază de 100-200 km în jurul unui crucișător, rachetele ghidate Poseidon nu vor putea funcționa, nu este aceasta acoperire pentru submarinele interne?
    5. 0
      3 septembrie 2025 09:09
      Nikolai, acum patru ani, aveai și tu aceeași părere despre tancuri? Nu te-ai indignat de lentoarea cu cea mai nouă „Armată”, de ce nu au lansat-o asupra trupelor? Și acum, dintr-o dată, tancurile sunt complet depășite și nu sunt necesare...
      Nu știți că exact asta au prezis mulți critici când au apărut tot felul de ATGM-uri portabile, RPG-uri etc.... Dar nimeni din lume nu a încetat să producă tancuri „ca să-i înfrunte” pe acești critici. Așa că vom vedea în câțiva ani dacă tancurile vor dispărea în uitare sau vor supraviețui din nou.
      1. -2
        3 septembrie 2025 09:24
        Citat: Saburov_Alexander53
        Nikolai, acum patru ani, aveai și tu aceeași părere despre tancuri? Nu te-ai indignat de lentoarea cu cea mai nouă „Armată”, de ce nu au lansat-o asupra trupelor? Și acum, dintr-o dată, tancurile sunt complet depășite și nu sunt necesare...
        Nu știți că exact asta au prezis mulți critici când au apărut tot felul de ATGM-uri portabile, RPG-uri etc.... Dar nimeni din lume nu a încetat să producă tancuri „ca să-i înfrunte” pe acești critici. Așa că vom vedea în câțiva ani dacă tancurile vor dispărea în uitare sau vor supraviețui din nou.

        Am scris mereu că Armata este un tanc stupid, cu o carcasă subțire anti-așchii unde sunt îngropate componentele electronice, iar culata tunului este practic fără blindaj. Și am scris că nu va putea să se apropie de tranșee la mai puțin de 2 km, deoarece va deveni orbit din cauza unor dispozitive optice delicate și uriașe, vulnerabil la focul de arme ușoare... și am apucat fără milă de minusuri. Tancurile nu sunt construite pentru război, ci pentru a fi vândute la un preț mai mare.
        1. 0
          3 septembrie 2025 09:48
          Mă bucur pentru tine că ești mai perspicace decât toți oamenii de știință din birourile noastre de proiectare, cu secole de experiență în dezvoltarea de tancuri. Și de ce îi țin acolo dacă este evident pentru o persoană obișnuită, complet departe de această știință, cum și unde ar trebui mutată construcția de tancuri?
          Aș mai spune ceva. Astfel de ignoranți și proști nu sunt doar în birourile noastre de proiectare, ci în întreaga lume, unde nimeni nu a reușit încă să găsească o apărare sensibilă împotriva dronelor și a început să pună grătare pe tancurile lor. Chiar și cei mai vicleni și inteligenți evrei au calculat greșit cu Merkavele lor, ca să nu mai vorbim de americani, care nu au reușit niciodată să construiască tancuri bune. Dar ce se întâmplă cu germanii, ei au fost întotdeauna primii în construcția de tancuri la egalitate cu noi?
          Nu, patria are nevoie neapărat de ajutorul tău. Gherasimov primește vizitatori joia (după ploaie), îți sugerez să faci o programare și să sugerezi un vector pentru dezvoltarea construcției tancurilor noastre. Mult succes!
          1. -1
            3 septembrie 2025 09:58
            Citat: Saburov_Alexander53
            Mă bucur pentru tine că ești mai perspicace decât toți oamenii de știință din birourile noastre de proiectare, cu secole de experiență în dezvoltarea de tancuri.

            Cunoșteam personalul biroului de proiectare UVZ și nu există nicio urmă de experiență acolo. UVZ încă nu poate învăța cum să sudeze o turelă pe un T-90, fisuri fierbinți în cusături.
            Mulțumesc pentru sarcasm. Am făcut deja multe pentru țara mea, e de ajuns...
            Și nu va exista niciodată o Armată, chiar și Gherasimov știe asta.
            1. 0
              3 septembrie 2025 10:17
              Și nu va exista niciodată o Armată, chiar și Gherasimov știe asta.

              Și în loc de Armata? Sau e sfârșitul construirii de tancuri în viitor? Am impresia că toată lumea va începe să prezică tancuri fără pilot... Acum toată lumea a avut o revelație, la fel ca în cazul dronelor puțin mai devreme. În copilărie, visam mereu că dacă Dmitri Donskoi ar fi avut măcar un tanc... uau, le-ar fi făcut rahatul tătaro-mongolilor. Și cât de utilă ar fi fost o mitralieră în războiul cu Napoleon... Și unde arăta știința militară din acea vreme? Nici măcar nu se strecurau în formație sub focul de șrapnel al tunurilor, era considerat o rușine să se ascundă... Ei bine, toată lumea era atât de proastă pe atunci... Ce părere aveți?
  8. +4
    2 septembrie 2025 06:59
    Da, nu poți lua în serios partea de suprafață a Flotei Nordice, dar partea sa subacvatică este o forță de atac foarte serioasă.
    Una nu poate exista fără cealaltă. Și pentru ca submarinele să intre în aceste zone, sunt necesare atât nave de suprafață, cât și aviație navală.
    1. -9
      2 septembrie 2025 09:00
      Citat: Alexey 1970
      Una nu poate exista fără cealaltă. Și pentru ca submarinele să intre în aceste zone, sunt necesare atât nave de suprafață, cât și aviație navală.

      Escortă către AUG? Cum sunt necesare? Ca să poată identifica ieșirea pentru patrulare?
      1. +3
        2 septembrie 2025 10:54
        Citat din Konnick
        Escortă la AUG? Cum sunt necesare?

        Este necesar să curețe în mod regulat cel puțin zona imediată a bazelor - și să nu permită „Virginiilor” să fie de serviciu chiar la ieșirea din bază.
        Citat din Konnick
        Ca să poată identifica ieșirea pentru a patrula?

        Asta dacă există atât de puține nave încât acestea pleacă pe mare doar de sărbătorile importante, cum ar fi retragerea unui submarin nuclear de la baza sa.
        Războiul antisubmarin și apărarea antisubmarină cel puțin în zona bazei navale apropiate ar trebui să fie o activitate regulată. Atunci aceste activități nu vor demasca ieșirea submarinului: cu o întreținere regulată în zona apropiată, aceasta va fi suficient de curată încât echipajul obișnuit de forțe „pentru o ieșire de rutină” va fi suficient pentru a asigura ieșirea. Și pentru aceasta este necesar să existe un număr suficient de nave de suprafață și aeronave/elicoptere de război antisubmarin.
        1. -5
          2 septembrie 2025 11:20
          Citat: Alexey R.A.
          Este necesar să curețe în mod regulat cel puțin zona imediată a bazelor - și să nu permită „Virginiilor” să fie de serviciu chiar la ieșirea din bază.

          În acest scop, există submarine diesel cu rază scurtă de acțiune.
          1. 0
            3 septembrie 2025 10:19
            Citat din Konnick
            În acest scop, există submarine diesel cu rază scurtă de acțiune.

            Compară doar raza de operare a sistemului sonar al submarinului și raza de operare a elicopterului corvetei. Și viteza de atingere a liniei de lansare a rachetelor PLAT/antisubmarin.

            Și da, vom folosi și submarine diesel-electrice pentru a rezolva problema inspecțiilor regulate ale fundului mării în zona FVK pentru a detecta noi obiecte asemănătoare minelor și apărarea antirachetă în general? a face cu ochiul
      2. +1
        2 septembrie 2025 11:15
        Citat din Konnick
        Ca să poată identifica ieșirea pentru a patrula?

        Așadar, nu există nicio dorință irezistibilă de a „urma” SSBN-urile și SSN-urile noastre folosind instrumente de suprafață, subacvatice și aeriene... Și de îndată ce apare, trebuie suprimată aspru.
        1. -2
          2 septembrie 2025 11:27
          Citat din doccor18
          Așadar, nu există nicio dorință irezistibilă de a „urma” SSBN-urile și SSN-urile noastre folosind instrumente de suprafață, subacvatice și aeriene... Și de îndată ce apare, trebuie suprimată aspru.

          Spune-le echipajului crucișătorului antisubmarin „Moscova” povești cu zâne... interceptor
          1. +3
            2 septembrie 2025 11:34
            Citat din Konnick
            crucișătorul antisubmarin „Moscova”

            1164 - „crucișător antisubmarin”? De unde ai luat asta?
            Citat din Konnick
            echipajul

            Echipajul este conștient...
            Citat din Konnick
            întrerupător

            râs să-ți aperi competent opinia fără a recurge la insulte, și asta e o artă... a face cu ochiul
            1. -3
              2 septembrie 2025 11:36
              Citat din doccor18
              1164 - „crucișător antisubmarin”? De unde ai luat asta?

              Din cel vechi care a fost transformat în ace
          2. 0
            2 septembrie 2025 12:08
            Cel puțin ai scris corect scopul crucișătorului, om cu cunoștințe de carte. Crucișătorul de rachete „Moscova”, și nu ca un crucișător antisubmarin.
            1. -1
              2 septembrie 2025 12:53
              Crucișătorul antisubmarin este ceva nou.
              1. +2
                2 septembrie 2025 16:16
                Citat din Vigor
                Crucișătorul antisubmarin este ceva nou.

                Acesta este un lucru vechi bine uitat - crucișătoare antisubmarine ale proiectului 1123.

                O moștenire a epocii în care raza de acțiune a SLBM-urilor era atât de scurtă încât Marina noastră putea, teoretic, să ajungă în zonele poziționale ale SSBN-urilor cu nave de suprafață.
  9. +14
    2 septembrie 2025 07:25
    Și de ce să facă asta cuiva care nu este familiarizat cu americanii? Poate autorul să dovedească faptul că acesta nu a fost obișnuitul „atac neașteptat” din partea organizatorilor exercițiilor? În mod tradițional, planul exercițiilor este cunoscut de toți participanții și își repetă acțiunile în avans. Și pentru a da exercițiilor dinamică și un sentiment de realitate, mediatorii de la exerciții introduc sarcini neașteptate pentru participanți. Nu au găsit barca? Dar au pus apărarea antisubmarin AUG în funcțiune cu mâinile și capul și au dat foc călcâielor europenilor scăpați. Deci nu este nevoie să arunce o umbră pe gard.

    Apropo, nu-i mai înnebuniți pe acusticieni. N-au mai ascultat nimic de mult timp. Sonarele actuale nu bat în timpane, ci afișează o vizualizare a mediului subacvatic pe ecranul unui computer, iar aceleași computere identifică obiectele subacvatice. Tot ce trebuie să facă acusticienii este să ia o decizie cu privire la evaluarea pericolului acestor obiecte.
  10. +1
    2 septembrie 2025 08:10
    Lectură pozitivă și plăcută...Pentru suflet...
    Și apoi toate acestea și acestea! Cu coarne de genul ăsta…!

    „Pisica pescar” ©
  11. -1
    2 septembrie 2025 08:28
    Experții occidentali spun că submarinul a fost cel mai probabil găsit. S-ar putea să aibă dreptate, s-ar putea să nu, nu vom ști niciodată.
    1. -5
      2 septembrie 2025 08:50
      Dacă submarinul a existat și a fost detectat în raza de tragere a rachetei antinavă, atunci AUG a fost DEJA scufundat condiționat))
      1. +10
        2 septembrie 2025 09:15
        Nu a fost. Submarinul trebuie să detecteze în continuare AUG-ul.
  12. -1
    2 septembrie 2025 08:33
    Da, s-ar putea să nu putem construi un portavion. Sau un distrugător nuclear de mărimea unui crucișător.
    Nu e nevoie!!!!!!!!!! Mai bine decât în ​​Premier League...
  13. +4
    2 septembrie 2025 08:44
    Și dacă l-ar fi găsit, atunci ce? Ar fi arătat suprafața mării pe YouTube în stilul „iată-l”? Nu vă înșelați în privința inamicului: este iscusit și numeros. Și cel mai periculos lucru din această haită de câini sunt Poseidonii. Prin urmare, ar fi frumos să existe, pe lângă Onyx, Zircon și Calibre, ceva de genul minelor antiaeriene care așteaptă un semnal de la radarul de căutare al aeronavei sau semnătura sa termică. Această abordare poate funcționa, merită să ne amintim de moartea Su-30 în urma unei lovituri cu o rachetă R73 din partea BEK.
    1. +2
      2 septembrie 2025 09:20
      Încep să lucreze periodic la acest subiect. Francezii păreau preocupați de asta acum câțiva ani. Dar nu există niciun rezultat. Totul este foarte complicat acolo.
    2. 0
      2 septembrie 2025 09:25
      Și nu ar trebui să fie ușor, pe de altă parte, houthii au arătat o înregistrare video cu un F2020 interceptat de o rachetă în 15, filmată printr-o cameră termică FLIR, ucrainenii au doborât recent avionul nostru Su-30. Și acestea nu sunt tocmai țări high-tech.
    3. +5
      2 septembrie 2025 10:32
      Citat: Dmitry Eon
      Și dacă ar fi găsit-o, atunci ce ar fi făcut? Ar fi arătat suprafața mării pe YouTube în stilul „iată-o”?

      În cele mai bune tradiții ale cinematografiei, acestea ar arăta un marinar privind încordat pe ecranul radarului OVC. râs
  14. +1
    2 septembrie 2025 08:49
    Marinarii americani au dezvoltat o ciudățenie în ceea ce privește „Yasens”

    Întregul NATO are o afecțiune legată de submarinele noastre. Dar nu aș striga atât de mult, URYA, despre faptul că nu l-au găsit pe Yasen.
  15. -3
    2 septembrie 2025 09:25
    Citat din garri lin
    Adică altceva. Greșești fundamental.

    Argument
  16. +4
    2 septembrie 2025 09:44
    Navele Dukes sunt nave de atac destul de bune.

    Nu există arme de atac de niciun fel pe Dukes. Poate cu excepția tunului. Există arme antinavă, de apărare aeriană, antisubmarine, dar nu există arme de atac.
  17. +2
    2 septembrie 2025 10:04
    Mi-a amintit de un clasic :) Ce e asta? Un submarin?!..
  18. +2
    2 septembrie 2025 10:28
    Bine, două fregate norvegiene, una britanică, șase avioane antisubmarin dedicate (iar Poseidonii sunt avioane antisubmarin foarte eficiente), elicoptere de la fregate...

    Plus trei agenți de urgență URO... și primim o escortă audio-video standard.
    Yankeii au decis pur și simplu să economisească bani desfășurând o „escortă pe timp de pace”. Apoi, pentru a reduce costurile, au atras aliați NATO. zâmbet
  19. -1
    2 septembrie 2025 10:58
    De fapt, fregatele de tip 23 sunt numite „counties” sau „conti”. Există o fregată „Iron Duke”, dar nu este una antisubmarină, ci una de uz general. În 2024 au existat informații că urmau să transfere Sonar 2087 de la „Westminster”, care este în curs de dezafectare, dar acest lucru a rămas necunoscut. Mai mult, aceasta tocmai ieșise dintr-o revizie majoră la sfârșitul anului 2023 și era în curs de testare, apoi escorta nave rusești în Canalul Mânecii. Așa că nu a fost mult timp.
  20. +4
    2 septembrie 2025 11:29
    Ferm, înălțător spiritual, analfabet.
    Setul pentru domni...
    Fără a menționa referințe la surse, probabil că „colonelul secret” ne-a spus.
    Așadar, autorul ar trebui să învețe măcar câte ceva despre material. Tipul 23 este cunoscut pentru capacitățile sale antisubmarine foarte serioase. Dar capacitățile de atac sunt de obicei foarte subdezvoltate.
    1. +2
      2 septembrie 2025 13:13
      Ferm, înălțător spiritual, analfabet.

      Acesta este crezul creativ al site-ului web VO modern.
  21. +2
    2 septembrie 2025 11:38
    „Vezi popândăua? - Nu. - Nici eu. - Dar e acolo!” Această sintagmă reflectă cel mai bine sensul. De fapt, materialul conține o singură informație confirmată - acțiunile active ale forțelor antisubmarine NATO în timpul exercițiilor, ceea ce este destul de logic și ar fi putut face parte din scenariul lor. În rest, totul este raționamentul stimatului autor. Așadar, dacă a existat o „popândă”, adică un Yasen, sau nu, este o întrebare cu adevărat retorică.
  22. -1
    2 septembrie 2025 11:54
    La asta ar trebui să se gândească oamenii de știință - cum s-a schimbat dieta heringului norvegian, de a început, scuzați-mă, să se piardă atât de mult? Și de ce, în loc să se piardă în apele teritoriale suedeze, se întoarce acum, scuzați-mă, în Marea Norvegiei? Această descoperire va fi premiată cu Premiul Nobel!
  23. -1
    2 septembrie 2025 12:08
    Țintele precum un grup de atac al portavioanelor trebuie să fie însoțite și atacate doar de drone subacvatice.
    Și ar trebui să existe un ordin de mărime mai multe dintre ele decât nave de suprafață. Pentru fiecare 10 nave, există o sută de drone.
    Sau și mai bine, ar însoți navele NATO cu roiuri de drone de suprafață în timpul exercițiilor.
  24. -1
    2 septembrie 2025 12:43
    Ei bine, dacă comandantul submarinului cunoaște bine hidrografia... Oceanul este un fel de plăcintă stratificată de straturi de apă de mare, cu densități, salinități, temperaturi și presiuni diferite. Unele dintre ele conduc sunetul relativ prost și există chiar și puncte moarte. Anotimpurile și vremea contribuie, de asemenea, la acest lucru. Apropo, balenele au propriile „linii telefonice” prin care comunică între ele la mii de kilometri distanță. Deci, un bun submarinist = un submarinist care cunoaște bine tehnologia și oceanul.
  25. 0
    2 septembrie 2025 15:21
    Iată răspunsul la întrebarea cum ar trebui să fie flota rusă.

    Și dacă nu sunt 3 frasini, ci 100?
    Dintre care 50 sunt constant în ocean. Mai mici, mai ieftine, mai silențioase, dar cu arme nucleare la bord. Să existe doar 4 rachete de croazieră pe fiecare, ce diferență face.

    În loc să repare aceste portavioane semi-scufundate și crucișătoare decrepite.

    Cred că este atât de mult de lucru pentru NATE încât nu va fi timp nici măcar să ridici capul și să te prefaci răutăcios. râs
    1. 0
      2 septembrie 2025 16:57
      Citat din Arzt
      Și dacă nu sunt 3 frasini, ci 100?

      În timp ce construiești aceste 100 de submarine, NATO va construi încă 500 de nave antisubmarin și încă 1000 de Poseidoni și analogii lor. Drept urmare, va exista un joc clasic de piatră-hârtie-foarfecă, în care inamicul, pregătindu-se, îți va masacra pur și simplu wunderwaffel-ul (așa cum s-a întâmplat cu Kriegsmarine în 44-45).
      1. +1
        2 septembrie 2025 17:04
        În timp ce construiești aceste 100 de submarine, NATO va construi încă 500 de nave antisubmarin și încă 1000 de Poseidoni și analogii lor. Drept urmare, va exista un joc clasic de piatră-hârtie-foarfecă, în care inamicul, pregătindu-se, îți va masacra pur și simplu wunderwaffel-ul (așa cum s-a întâmplat cu Kriegsmarine în 44-45).

        Un masacru? O sută de submarine silențioase cu câte 4 rachete de croazieră cu focoase speciale pe fiecare? Ei bine, ei bine... a face cu ochiul

        În plus, nu asta e important. Principalul lucru e că - „Nu am nevoie doar de asta, am nevoie să te lași dus de val!” râs

        Să construiască 1000 de Poseidoni…. plâns
        1. +4
          2 septembrie 2025 17:38
          Ei bine, despre „liniștit și insesizabil” - aceasta este o chestiune de credință, chiar dacă crezi într-un bunic pe un nor, nu este nimic despre care să vorbești, iar cei care au ceva despre care să vorbească, nu pot vorbi prin lege. Dar despre cum construcția Poseidonilor și a navelor antisubmarin mici cu nave antisubmarin mari ar trebui cumva să „suprasolicite” NATO, în timp ce noi construim ușor și fără griji submarine nucleare - acest lucru nici măcar nu este amuzant. Chiar dacă gândești logic, va deveni evident că submarinele cu zgomot redus, cu reactoare nucleare și cerința de a transporta arme nucleare, vor fi de multe ori mai complexe din punct de vedere tehnic decât navele și aeronavele convenționale.

          P.S. Ei bine, da, exact, un masacru. Germanii cu bazele lor în Franța și Norvegia au fost totuși supuși unui masacru la ieșiri (mai ales după prăbușirea Franței în 44), iar tu iată-te visând la Federația Rusă, unde poate doar Flota Pacificului are vreo șansă să ajungă în spațiul operațional (și chiar și aceasta are la baza sa principală „portavionul nescufundabil” al Soarelui Răsare).
    2. +4
      2 septembrie 2025 17:09
      Citat din Arzt
      Și dacă nu sunt 3 frasini, ci 100?

      De unde vor proveni? Câte dintre ele vor trebui construite cu capacitățile actuale?
      Citat din Arzt
      Dintre care 50 sunt permanent în ocean

      CONTRA 33% este pur și simplu un vis de neatins pentru orice comandant naval. 25% este deja grozav, dar și dificil, necesitând pur și simplu o muncă filigrană din partea tuturor serviciilor. Prin urmare, în cel mai optimist scenariu, dintr-o ipotetică sută pe mare pot exista cel mult douăzeci și cinci...
      Citat din Arzt
      În loc să repare aceste portavioane semi-scufundate și crucișătoare decrepite.

      MAPL-urile necesită și întreținere. Și pentru o sută, mai multe ateliere de reparații navale vor trebui să lucreze constant...
      Citat din Arzt
      Cred că e atât de mult de lucru la NATE încât nici nu va fi timp să ridici capul.

      Având în vedere că democrații au deja cincizeci de submarine nucleare în serviciu, dată fiind superioritatea lor totală în componenta de suprafață și aviația navală, aceasta nu pare o catastrofă, ci mai degrabă o nouă provocare serioasă, la care ei, desigur, vor începe să răspundă prin creșterea producției de nave Virginia și Poseidon, iar aliații - fregate și submarine nucleare...
      Dar să construiești 100 de submarine nucleare moderne - este ceva cu adevărat neștiințific și fantastic acum...
      1. +1
        4 septembrie 2025 09:46
        Centrul de greutate s-a mutat în spațiu. Petrelul este un clopot testat pe un pământ nou.
        Bărci, mare, uscat - acestea nu mai sunt lucrurile principale.
        Spațiul va fi înarmat în următorii ani.
        Cum aș putea descrie asta printr-o analogie?
        După Războiul Civil, au crezut în cavalerie. Budyonny și Voroshilov cu Sabelki.
        Și tancurile au ieșit târât în ​​arenă. Practic, ele au fost cele care au decis succesul campaniilor.
        Odată cu apariția armelor nucleare, toată lumea a început să se bazeze pe ele.
        Direcția este o fundătură, pentru că supraviețuitorii îi vor invidia pe morți.
        Sarcina oricărui războinic (armată, țară) într-un conflict este de a distruge agresorul fără a-și pierde propriul agresor.
        Deci tot ceea ce este și va apărea pe pământ este un factor de auto-restrângere.
        Pe termen lung, o armă care va lovi brusc, fără a-i oferi inamicului șansa de a răspunde.
        Ar fi chiar mai bine ca această lovitură să fie inofensivă.
        Acele materiale sunt în bucăți. Oamenii sunt în viață.
        Acesta este viitorul..
        1. 0
          4 septembrie 2025 09:58
          Citat din nz
          Pe termen lung, o armă care va lovi brusc, fără a-i oferi inamicului șansa de a răspunde.

          Lucrează la asta de șase decenii...

          Citat din nz
          Ar fi chiar mai bine ca această lovitură să fie inofensivă.
          Acele materiale sunt în bucăți. Oamenii sunt în viață.

          Asta vedem, într-o formă sau alta. Atacurile sunt concentrate asupra instalațiilor strategice de infrastructură, energiei, apărării aeriene/forțelor aeriene, industriei și sediilor centrale... „Dresda/Tokyo” au fost de mult timp recunoscute ca fiind fără speranță...
          1. 0
            4 septembrie 2025 10:20
            Până în prezent, doar o parte folosește arme care sunt relativ inofensive pentru oameni.
            Și când inamicul își ascunde propriile slujbe în clădiri rezidențiale, inofensivitatea este redusă drastic.
            Nu vorbesc despre moralitate. Vorbesc despre arme care nu ar distruge lucruri materiale și nu ar contamina zona.
            Ca o bombă cu neutroni.
            Dar altceva.
            Nu râdeți de prostiile mele, nu sunt nebun, dar, de exemplu, există un virus care mănâncă o componentă importantă și o transformă în ceva inutil.
            Răspândirea virușilor este instantanee.
            Dezactivare prin antivirus.
            Atunci cea mai teribilă armă din mină va deveni o grămadă de fier.
            Ce să corodeze:))?
            Cele mai importante materiale care neutralizează armele.
            Combustibil.metal.sarcini nucleare.
            ETC.
          2. 0
            4 septembrie 2025 10:31
            Petrelul este deja pe cale să plece.
            Cel mai dificil lucru este că motorul este mic și durabil. Kiriyenko, din câte am citit, a primit titlul de Erou al Federației Ruse dintr-un motiv anume.
            Am făcut trei lucruri.
            1. Petrel cu viteză nelimitată.
            2..Poseidon.
  26. +4
    2 septembrie 2025 19:16
    Din nou, un grup de kommlrokhs au scris o grămadă de scrisori despre nimic. E o mină de aur - iei orice știre despre „dușmanii blestemați” și o mesteci iar și iar...
  27. 0
    2 septembrie 2025 21:55
    Citat: soldat de șoc
    În timp ce construiți aceste 100 de submarine, NATO va construi încă 500 de nave antisubmarin și încă 1000 de Poseidoane și analogii lor.

    100 de ambarcațiuni mici ar putea deja naviga pe oceane pentru a repara crucișătoare, iahturi ale oligarhilor și ambarcațiuni mari și altele asemenea.
    Și 100 de drone subacvatice cu o singură rachetă înaripată sau balistică la bord pot fi construite mai repede decât poate construi NATO 10 fregate ale sale.
  28. 0
    3 septembrie 2025 14:32
    Ce spectacol...
    Și cel mai important - niciun cuvânt adevărat în întregul text imens...
    1. 0
      4 septembrie 2025 09:37
      Deci rezultă de aici că ești unul dintre inițiați?
      Ştii...
  29. 0
    5 septembrie 2025 14:54
    Din păcate, imediat ce Kazanul a trecut de la modul de agrement la modul de luptă, americanii au pierdut barca. Da, o vreme navele americane au urmărit Kazanul, deși s-a observat că barca nu era deosebit de ascunsă, dar după un anumit moment Yasenul a dispărut în ape, iar toate eforturile americanilor nu au dus la nimic mai mult.
    Poate că s-au „prăbușit” într-o zonă de luptă unde capacitățile sonare ale inamicului sunt reduse sau nu funcționează deloc? trist
  30. 0
    9 septembrie 2025 16:52
    A fost odată ca niciodată, când americanii au luat cu asalt insula Kiska cu fast. Au suferit pierderi, au atacat eroic. Doar că insula s-a dovedit a fi goală. În cuvântul „complet”. Nelocuită. (Operațiunea „Cabana”)