Fregata tip 26 și tunul său

7 480 43
Fregata tip 26 și tunul său

Au apus vremurile când „calibru principal” însemna ceva mare și monstruos, care trăgea obuze cântărind o jumătate de tonă. Acum, chiar și crucișătoarele au două tunuri de 127 mm și pot fi numite „principale”. Pur și simplu pentru că nu există altele, mai mari. Totuși, nu este atât de simplu.

Scurtă descriere bazată pe articole din NavyLookout.



Când prima fregată Tip 26 va intra în serviciu, Marina Regală va... flota va apărea un alt tip de tun. Iată-l montat pe nava principală a seriei, HMS Glasgow:


Celebrul tun Mk 127 de 5 mm (45 inci) al BAE Systems, deja testat în forțele navale din întreaga lume, va reprezenta o îmbunătățire semnificativă față de tunul de calibru mediu existent.

Iată cum funcționează:


Și iată un Mk45 Mod.5 de calibru 62"/4 operațional, montat pe distrugătorul australian HMAS Hobart:


O mică istorie a utilizării tunurilor de calibru mediu în marina engleză


Tunul de 5 inci este considerat de marină ca oferind un echilibru bun al puterii de foc pentru dimensiunile sale medii și este montat în mod obișnuit pe distrugătoare și nave de luptă ca armament secundar. Cu excepția tunului vintage cu încărcare prin gură folosit la sfârșitul secolului al XIX-lea, Marina Regală nu a folosit anterior un tun de 19 mm. Cel mai apropiat a fost tunul dublu QF Mark I de 127 inci de calibru .5,25, care a fost un tun de uz general cu dublă utilizare adoptat în timpul celui de-al Doilea Război Mondial.


Notă: Acestea au fost în serviciu pe navele de luptă din clasa King George V, cuirasatul Vanguard și crucișătoare. Aparare aeriana tip „Dido” și protecție antiaeriană a bazelor navale. Proiectilul său cântărea 36 kg - aceasta era considerată cea mai mare greutate pe care echipajul tunului o putea suporta cu ușurință, menținând în același timp cadența de foc necesară pentru focul antiaerian. A fost dezvoltată ca o armă capabilă să lovească ținte de suprafață de tip distrugător și să lupte aviaţieA fost în serviciu în flotă din 1940 până în 1985.

Majoritatea distrugătoarelor și fregatelor construite în anii 60 erau înarmate cu două tunuri QF Mark V de 4.5" (redenumite ulterior Mk 6). În imagine vedem un QF Mk6 de 4.5"/45 cu blindajul lateral îndepărtat și, dintr-un anumit motiv, cu o singură țeavă:


Începând cu anii 1970, majoritatea unităților terestre ale Marinei Regale au adoptat tunul Vickers Mk 113/4,5 de 8 mm (55 inci), care a fost apoi adoptat de marină. Această montură mai ușoară a înlocuit tunurile gemene QF Mk6. După ce unele probleme au fost rezolvate, Mk 8 a devenit un tunar fiabil, cu o rază maximă de tragere de 26 de focuri pe minut, tragând un proiectil ER (Extended Range - Rază Extinsă de Acțiune) de 36,5 kg la o distanță de aproximativ 27,5 km.


HMS Manchester în 2005 trăgând cu un tun Vickers Mk 8/55 montat într-o turelă Mod 0

Din 1998, turela Mod 0 a fost modernizată semnificativ la standardul Mod 1. Au fost instalate motoare electrice pentru toate servomotoarele în loc de sisteme hidraulice, ceea ce a redus greutatea și a sporit siguranța și fiabilitatea. Rotund armuriu Ecranul din fibră de sticlă a fost înlocuit cu un corp mai unghiular, conceput pentru a reduce semnătura radar:


În 2004, când Departamentul Apărării studia posibilitatea modernizării armamentului viitoarelor distrugătoare Type 45, United Defense propusese deja un tun Mark 5 Mod 62 de 127"/45 (4 mm) pentru aceste distrugătoare, dar propunerea a fost respinsă ca fiind prea scumpă. Ca răspuns, BAES a venit cu o propunere de a instala o carenă de tun Mark 4.5 Mod 114 de 8" (1 mm) cu o țeavă de cel puțin 155 mm/calibru 39 provenită de la obuzierul autopropulsat AS-90. Aceasta ar putea unifica sistemele de arme navale și ale armatei.

BAE a numit propunerea Suport Maritim de Foc (TMF) de A Treia Generație. Compania a susținut că forța de recul nu va depăși capacitățile turelei Mod 1 și a estimat că un astfel de design va cântări 24,5 tone, comparativ cu 22,5 tone pentru Mark 4,5 Mod 8 de 1 inci și 26,4 tone pentru Mod 0 original. BAE a prezis că cea mai semnificativă modificare va fi trecerea la un ciclu de încărcare push-pull pentru a gestiona încărcăturile separate. Compania a estimat că această modificare va reduce rata de foc la aproximativ 12 focuri pe minut. Scutul tunului ar trebui, de asemenea, modificat pentru a se adapta unghiurilor de elevație mai mari. BAE a achiziționat ulterior United Defense, punând capăt competiției.

În propunerea sa, BAE a declarat că suportul pentru tun Mark 8 Mod 1 ar putea fi folosit și pentru o „armă de sprijin pentru foc maritim de a patra generație”, care ar include un tun mai lung de 155 mm/52 de țeavă, dar această combinație ar necesita un design mai puternic al tunului.

În 2007, Ministerul Apărării din Marea Britanie a acordat chiar și companiei BAE un contract de cercetare pentru dezvoltarea TMF. Cu toate acestea, proiectul a fost anulat la sfârșitul anului 2010 din cauza reducerilor majore ale bugetului de apărare.

De atunci, s-a păstrat o machetă a tunului de 155 mm din turela Mk8:


Dacă propunerea ar fi susținută, aceasta ar putea stimula dezvoltarea comună a muniției și ar putea crește raza de acțiune a acestora cu 50%.

În momentul scrierii acestui articol (august 2022), tunul Mk 114 Mod 8 de 1 mm este în serviciu ca armament principal pentru cele 18 nave de escortă rămase ale Marinei Naționale. S-a dezvoltat într-o armă fiabilă și versatilă, cu o precizie bună și un palmares în luptă care se întinde de la Falkland în 1982 până în Libia în 2011. Din păcate, este un calibru fără ieșire și nu a beneficiat de niciuna dintre noile dezvoltări în domeniul muniției moderne, care sunt din ce în ce mai mult utilizate pe tunurile NATO standard.

În anii 2000, Marina Regală a cochetat cu ideea de a renunța la Mk 8 în favoarea fregatelor Type 45, dar în cele din urmă, din motive bugetare, a trebuit să se mulțumească cu tunuri recondiționate, recuperate de la fregatele Type 42 scoase din uz. Producția de Mk 8 a încetat de mult, iar singura opțiune viabilă pentru navele noi, atât pentru Type 26, cât și pentru Type 31, era cumpărarea de arme moderne disponibile pe linii de producție deschise.

Notă: Tipul 31 este o fregată multirol construită de Babcock International pentru Regatul Unit, Indonezia și Polonia. Este concepută să fie mai mică și mai ieftină decât Tipul 26.

Lucrările la programul Global Combat Ship au început în 2010, când BAE Systems a primit o subvenție de la Ministerul Apărării, acesta fiind ultimul studiu major privind proiectarea navei, care avea să fie numită în cele din urmă Tipul 26. O competiție pentru armele fregatei, cunoscută sub numele de Sistemul de Foc Indirect Maritim (MIFS), a fost anunțată în 2012 („foc indirect” deoarece proiectilele de calibru mediu sunt de obicei trase într-un arc balistic, mai degrabă decât în ​​linie dreaptă).

Nu a fost o surpriză faptul că, în iulie 2016, BAES a câștigat un contract de 183 de milioane de lire sterline pentru furnizarea tunului Mk 45 primelor trei fregate de tip 26. Acordul a inclus, de asemenea, simulatoare, un sistem de control al focului, muniție și o opțiune pentru un al doilea lot de cinci fregate. Mk 5 este fabricat de BAES în SUA, la fabrica sa din Louisville, Kentucky, dar lucrările de integrare a tunului cu noul sistem de management al luptei, radarul Artisan și sistemul Sea Eagle FCEO vor implica facilități din Regatul Unit. Costurile vor fi probabil semnificative, dar nu va trebui repetate pentru al doilea lot de nave.

Notă: Sistemul electro-optic de control al focului (FCEO) este un sistem electronic de control al focului, iar Sea Eagle este un sistem FCEO fabricat de Chess Dynamics. Compania susține că camera optică va putea detecta trântor tip „Shahed” la o distanță de 15 km și în infraroșu - la o distanță de 35 km. Sistemul poate controla orice armă cu un calibru de la 30 la 127 mm.


Acum, de fapt, despre armă.


Dacă dați crezare presei (și de ce nu), atunci această armă are origine americană. Armele de acest calibru au fost în serviciul Marinei SUA încă din perioada de dinainte de război (adică din al Doilea Război Mondial) și, deși aveau o rată de foc mai mică decât cele britanice de 4.5", acestea trăgeau obuze mai grele. Cât despre Mk45, acesta s-a născut în anii 1960 în versiunea 5/54, după ce United Defense a luat țeava L54 ​​Mk19 și a combinat-o cu turela Mk45. A înlocuit tunul Mk42 de același calibru, care avea o rată de foc mai mare (40 de focuri pe minut în loc de 20) și o rezervă mai mare de obuze gata de tragere (tot 40 în loc de 20). Nu este complet clar de ce militarilor nu le-a plăcut Mk42. Cel mai probabil, greutatea sa (62 de tone) și fiabilitatea nu i-au satisfăcut pe deplin.

În termeni de timp, acest lucru este aproximativ echivalent cu modelul britanic Mk8, dezvoltat în anii 1960, și cu prima versiune americană, Mod 0, care a intrat în serviciu în Marina SUA în 1971. În 1980, a fost introdus Mod 1, care nu mai trebuia setat manual, ci electronic. De asemenea, a introdus posibilitatea de a selecta de la distanță dintre șase tipuri de muniție, iar metalurgiștii au îmbunătățit țeava, dublându-i durata de viață. Mk45 Mod 2, cu îmbunătățiri minore ale sistemului de control și ale subsistemelor de manipulare a muniției, este încă în serviciu pe crucișătoarele mai vechi ale Marinei SUA și pe unii clienți de export.

Iată-o pe crucișătorul USS Cowpens din clasa Ticonderoga:


Este încă o variantă scurtă de țeavă de calibru 54 cu o turelă rotunjită.

La mijlocul anilor 1990, dezvoltarea variantei Mod 4 a început în mod specific pentru a susține munițiile ghidate cu rază extinsă de acțiune. Designul a fost semnificativ consolidat pentru a oferi o energie la gura puștii mai mare, iar țeava a fost prelungită la calibrele 62, cu recul crescut. Și, bineînțeles, platforma a fost complet stabilizată:


Au fost adăugate și un sistem de recunoaștere a muniției și un nou sistem de control. Versiunea Mod 4 a fost certificată oficial în timpul testelor efectuate la bordul USS Winston S. Churchill (un distrugător din clasa Arleigh Burke) în iulie 2000. În prezent, aproximativ 240 de avioane Mk 45 (inclusiv 150 de Mod 4) sunt în serviciu în 11 țări, Marina Regală devenind al 12-lea client.

Mk 45 este o armă în mare parte automată. Conține 20 de cartușe de muniție gata de utilizare într-un tambur de încărcare chiar sub tun. Durează puțin sub un minut să tragi toată acea muniție. Și este „în mare parte automată” deoarece odată ce tamburul este gol, trebuie reîncărcat manual, ceea ce necesită un echipaj de șase persoane: un comandant de tun, un operator de consolă și patru încărcători care încarcă manual cartușele în elevator. Iată-l, clar prezentat:



Se pare că aici este un „operator de control”. Fotografia a fost făcută pe crucișătorul USS Mobile Bay din clasa Ticonderoga, care este înarmat cu două tunuri Mk45 Mod 4. În fundal este elevatorul vertical care alimentează cartușele în tamburul de încărcare.



Și aici vedem unul dintre cele patru încărcătoare, pe aceeași mașină de croazieră.

Ca să fiu complet preciși, tunul noii fregate britanice va fi ușor diferit de cele americane. Numele său complet este Mk45 Mod 4A, tun de calibru mediu de 127 mm, cu o lungime a țevii de 62 de calibre. Care este diferența dintre Mod 4A și pur și simplu Mod 4, încă nu am găsit-o. Poate că răspunsul se află în următorul paragraf al articolului:

Magazia de arme a distrugătoarelor de tip 26 va fi echipată cu un sistem complet automatizat de manipulare a muniției (AHS), capabil de foc continuu cu un singur operator.


Așa arată noua armă în secțiune transversală

Dacă este cineva interesat, iată un link de unde puteți descărca informații mai detaliate despre armă în format pdf: Mk45

Tunul Mk 45 este încărcat separat, spre deosebire de muniția Mk 8. Acest lucru complică logistica, dar permite utilizarea încărcăturilor pentru diferite tipuri de proiectile și oferă flexibilitate pentru dezvoltări viitoare.

Mk 45 are performanțe similare cu Mk 8 (cifrele Mk 8 sunt între paranteze), deși este o armă puțin mai grea. Se ridică mai lent cu 20° (38°) pe secundă și se deplasează cu 30° (42°) pe secundă. Acest lucru reflectă intenția inițială de design a Mk 8 ca armă de apărare aeriană, în timp ce Mk 45 a fost întotdeauna în primul rând o armă anti-terestră și anti-maritime. Mk 45 are o gamă de altitudine mai bună de -15/+65º (-10/+55º).

Când se utilizează muniție standard, are o cadență de foc mai mică de 16-20 (20-26) de cartușe pe minut și trage proiectile HE de 31 kg (21 lb) conținând 3,2 kg (3 lb) de explozibil, la o distanță maximă de aproximativ 36,6 km (27,5 mi). Tipurile standard de muniție disponibile pentru Mk 45 includ: HE-PD (exploziv puternic), HE-VT (exploziv puternic cu detonator reglabil), HE-CVT (exploziv puternic cu detonator controlat) și iluminator.

Sistemul de montare deasupra punții Mk 45 cântărește 22,6 tone, iar întregul sistem, inclusiv echipamentul de sub punte și sistemul de supraîncărcare a armelor (AHS), cântărește 60 de tone, excluzând muniția. Un încărcător tip tambur cu 20 de cartușe permite încărcarea separată a muniției, inclusiv diverse configurații de fitiluri și încărcături speciale de propulsor pentru muniția cu rază lungă de acțiune. Muniția și secvența de tragere pot fi controlate de la distanță de la consola de control al focului, fără intervenția operatorului din compartimentul de arme.

Mk 45 este echipat cu sisteme de testare și autodiagnosticare încorporate pentru a facilita întreținerea, precum și cu un sistem de recuperare a rateurilor de aprindere controlat de la distanță. Testele la bordul navelor Mod 4, în timpul cărora au fost trase continuu peste 2500 de cartușe la cadența maximă de foc, au dus la doar trei rateuri pe întreaga perioadă de testare. Per total, Mk 45 a demonstrat o fiabilitate operațională excepțională.

Sistem de manipulare a muniției AHS


BAES a dezvoltat un sistem AHS pentru fregatele de tip 26 care ajută la reducerea dimensiunii echipajului.


Sistem AHS

Pe lângă faptul că este o modalitate mai sigură de a transporta rapid muniția, sistemul se amortizează ușor prin reducerea costurilor cu personalul. Sistemul AHS va fi instalat pe fregate australiene și este oferit și altor clienți de Mk 45. Poate fi modernizat pe navele existente fără a fi nevoie să se deschidă coca. AHS poate alimenta tamburul de încărcare cu o rată de șase cartușe pe minut folosind un sistem cu o singură navetă sau cu 6 cartușe pe minut folosind un sistem cu două navete. Rafturile AHS au o capacitate maximă de 10 de cartușe, dar fregata are de câteva ori această cantitate și poate fi încărcată manual „în pauzele” (???) dintre bătălii. Capacitatea totală a încărcătoarelor fregatei nu este dezvăluită, dar unele rapoarte sugerează că distrugătorul Type 192 poate transporta până la 45 de cartușe de 800 inci, în timp ce distrugătorul american din clasa Arleigh Burke poate transporta 4,5 de cartușe de 680 inci.

Aceasta este o imagine generată pe computer a sistemului AHS, privit dintr-o direcție diferită față de cea din film. Se poate observa că „brațul” sau „naveta” poate glisa în patru plane de-a lungul șinelor și poate ridica cartușe de pe suport. Suportul din stânga a fost micșorat pentru a arăta întreaga celulă cu 32 de cartușe.


Cu Mk 45, Marina Regală are un sistem bine întreținut, care beneficiază de îmbunătățiri continue și de o bază largă de clienți. De asemenea, va simplifica logistica, în special îmbunătățind interoperabilitatea cu Marina SUA. Mk 45 (și Mk 57 de calibrul 3 mm) sunt în serviciu cu cel mai important aliat al Regatului Unit, iar stocurile vor fi probabil disponibile pe navele de transport de sprijin ale Marinei SUA, oferind oportunități mai mari de reaprovizionare.

Deși Mk 45 este puțin mai mare, mult mai fiabil și are o letalitate mai mare, per total, în forma sa finită, nu este mult diferit de tunurile de calibru mediu existente ale RN, deși noile dezvoltări ale muniției i-au permis să-și mărească semnificativ raza de acțiune și precizia.

Aici se încheie articolul. Ultimele rânduri ale articolului promiteau o poveste despre noile dezvoltări ale proiectilelor pentru Mk45, dar în Navylookout am găsit doar o scurtă descriere a sistemului modular Kingfisher - acesta este din nou o dezvoltare a BAE Systems. Se propune crearea unui proiectil pentru un tun de 127 mm, care poate transporta o mulțime de lucruri diferite: încărcări mici de adâncime, balize acustice sau momeli acustice.


Unele informații pot fi găsite în surse terțe. De exemplu, armyrecognition relatează că la expoziția Euronaval-2018, BAE a prezentat proiectilul ghidat Vulcano, care poate fi disponibil în versiuni de 127 mm și 155 mm și are o rază de tragere de aproape trei ori mai mare decât cea a unui proiectil convențional:


Și cunoscutul The War Zone a relatat în 2019 că, în timpul exercițiilor RIMPAC-2018, distrugătorul USS Dewey a tras 45 de proiectile HVP, sau Hyper Velocity Projectile, din tunul său Mk20, care ar trebui să constituie de fapt încărcătura de muniție a viitoarelor tunuri de cale ferată. Tunurile nu există încă, dar muniția pentru ele există deja, iar armata a decis să încerce să le adapteze la tragerea dintr-un tun convențional de 127 mm. Proiectilul este de calibru inferior, zboară cu o viteză de 3M și ar trebui să crească capacitatea navei de a lupta împotriva elicopterelor, dronelor și chiar a rachetelor de croazieră. racheteși costă de 10-15 ori mai puțin decât o rachetă.

Deci, se pare că noile tunuri ale noilor fregate nu vor rămâne fără muniție nouă.

Specificațiile oficiale ale armei sunt preluate din broșura BAE Systems:

Greutate cu turelă - 24 kg
Lungimea țevii - 62 de calibre
Viteza inițială a proiectilului este de 830 m/sec.
Raza de tragere - 37 km
Viteza de rotație a turelei: 38 grade/sec
Unghi de elevație - -15…+65
Viteză de țintire verticală - 20 grade/sec
Cadență de foc: 16–20 de focuri pe minut
Încărcarea este separată.

În concluzie, să vedem ce scriu cititorii atenți de limba engleză acolo.

1. Kingfisher este în dezvoltare de ceva vreme. Ar putea fi luat în serios, la fel ca și alte proiecte. Va fi interesant să comparăm Kingfisher cu quadcopterul Malloy T-600 ca dispozitiv pentru lansarea balizelor acustice și a încărcăturilor de adâncime. Se presupune că trântor De asemenea, va putea lansa torpile ușoare.

2. E atât de stupid încât rămân fără cuvinte. O grenadă de adâncime de câteva kilograme de explozibil nu va penetra nici măcar coca unui submarin din cel de-al Doilea Război Mondial, darămite un submarin modern construit dintr-un oțel mult mai rezistent. Sunt surprins că Navy Lookout a crezut asta, dar sunt aproape sigur că oamenii din Royal Navy ASW nu vor acorda atenție acestui lucru.

3. T26 are două monturi Phalanx de 20 mm pentru CIWS, dar cred că ar fi mai bine să renunțăm la ele și să luăm două monturi de 40 mm cu muniție inteligentă 3P (din nou, aceasta este o dezvoltare BAE Systems: un proiectil cu o submuniție pre-fragmentată, un fitil programabil și un fitil de la distanță). Tunul de 5" al lui T26 ar fi bun pentru apărare, iar această capacitate ar fi îmbunătățită de muniție nouă cu o viteză mai mare și o rază de acțiune mai lungă. Cred că T45 (distrugătoarele existente din Marina Britanică) ar trebui să renunțe la tunul de 45 mm și să îl înlocuiască cu un tun de 57 mm, care este mai potrivit pentru apărarea aeriană, și ar trebui să renunțe la Phalanx și să treacă la un tun de 40 mm.

4. Cum va găsi acea „săgeată de tungsten” un submarin care se îndepărtează de locul unde credea că se află când tunul a tras acea grenadă de adâncime de „5”? Grenadele de adâncime și mortierele „proste” din epoca postbelică au fost înlocuite cu torpile reale de 12” echipate cu propriile sonare care își fac propriile căutări după ce sunt aruncate în apă. Ideile proaste care necesitau răspunsuri și mai proste la probleme de bază nu sunt răspunsul.

Ei bine, și așa mai departe.

Vă mulțumesc pentru atenție.
43 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. +5
    3 septembrie 2025 04:30
    Pe lângă faptul că este o modalitate mai sigură de a transporta rapid muniția, sistemul se amortizează ușor prin reducerea costurilor cu personalul.

    Asta nu e metoda noastră! Avem nevoie de mai mulți specialiști din Asia Centrală și să taxăm robotizarea.
    Acesta este un caz în care nu tehnologia militară, ci tehnologiile civile sunt cele care impulsionează progresul.
    1. -1
      5 septembrie 2025 10:19
      Să cari 62 de tone toată viața, să tragi cu un BP de 127 mm o dată la trei curse? Nu ar fi mai bune o turelă cu echipaj uman și încărcarea manuală? Se pare că au reautomatizat și remecanizat. În căutarea profitului, nu a eficienței în luptă.
      1. +2
        5 septembrie 2025 10:28
        Citat din Stankow
        Să cari 62 de tone toată viața, doar să tragi cu un BP de 127 mm o dată la trei călătorii?

        E mai bine să porți o sabie toată viața și să n-o folosești niciodată decât să te trezești o dată împotriva unui ticălos fără sabie...
        Ca apărare aeriană, canalul 127 este încă destul de relevant, ca și canal anti-bărci. Și eliminarea unei grămade de încărcătoare este o soluție destul de bună, inclusiv din punct de vedere financiar. Aceleași trei călătorii fără a plăti salarii, ce s-a întâmplat?
        1. -1
          5 septembrie 2025 10:36
          Nu, arma este necesară, nu sugerez să o scoatem. Dar, după cum puteți vedea din articol, mai sunt 8 membri ai echipajului acolo, sunt plătiți și ocupă spațiu în cabină. Ai nevoie de un manipulator imens și greu doar pentru a plasa BP-ul pe rafturi?
          1. +2
            5 septembrie 2025 11:20
            Am văzut doar 6 persoane, dar asta a fost pentru o modificare fără sistem de manipulare a muniției.
  2. 0
    3 septembrie 2025 04:43
    O încărcătură de adâncime de câteva kilograme de explozibil nu va putea penetra nici măcar coca unui submarin din al Doilea Război Mondial

    De fapt, o încărcătură cumulată de 127-125 mm poate cauza probleme blindajului tancului. Întrebarea este despre o lovitură directă și orientarea încărcăturii la contact, ceea ce nu mai este o problemă în zilele noastre. Un alt lucru este că mai întâi trebuie să găsești o barcă, apoi să ajungi la o distanță rezonabilă de tragere, iar acestea sunt elicoptere sau drone, și de ce naiba ai avea nevoie în principiu de un astfel de proiectil?
    1. +2
      3 septembrie 2025 09:06
      atunci de ce naiba ai nevoie, în principiu, de un astfel de proiectil?

      Pentru a învinge rapid o țintă care poate folosi arme imediat.
      Un alt lucru este că 127 mm nu este nimic.
      Cel mai de succes din ultimul sfert al secolului a fost considerat a fi calibrul universal de 203 mm, la care s-au efectuat lucrări în SUA și URSS. Însă apariția în masă a rachetelor antinavă a dus la necesitatea de a efectua foc dens în zona apropiată, pentru care opt inci nu erau în mod clar potriviți, așa că subiectul a fost închis. Și, prin urmare, nu există niciun beneficiu al tunurilor universale de calibru 127 - 130 mm, inclusiv la interceptarea rachetelor antinavă.
      1. 0
        3 septembrie 2025 09:14
        Citat: Viktor Leningradets
        Pentru a învinge rapid o țintă care poate folosi arme imediat.

        Vorbesc despre proiectilul de apărare antisubmarin. a face cu ochiul
        Și pentru distrugerea operațională, rachetele antiaeriene sunt folosite de mult timp, pentru cei care le au.
        1. 0
          3 septembrie 2025 09:16
          Corect, dacă o barcă poate folosi arme, atunci timpul de distrugere se măsoară în secunde. Nimeni, cu excepția unei instalații universale, nu se va potrivi aici.
          1. 0
            3 septembrie 2025 09:19
            Citat: Viktor Leningradets
            Corect, dacă o barcă poate folosi arme, atunci timpul distrugerii se măsoară în secunde.

            Și cum va ajuta atunci un obuz de 127 mm? Dacă rachetele au fost lansate, e prea târziu, dacă nu încă, atunci, spre deosebire de o torpilă, obuzul ar putea avaria ambarcațiunea, dar cu siguranță nu fatal.
            Deși poate fi util și ca mijloc de autoapărare împotriva torpilelor și așa mai departe...
            1. +3
              3 septembrie 2025 09:29
              și cum va ajuta atunci o carcasă de 127 mm?

              - Nici vorbă, despre ce vorbești. Rezolvăm problema cu un calibru de 203 mm sau o încărcătură nucleară mică într-un calibru de 155 mm.
              Doar că, în mintea tuturor, calibrul universal este asociat cu apărarea aeriană și, în acest sens, calibrele „universale” și-au pierdut de mult sensul.
              1. 0
                3 septembrie 2025 09:30
                Citat: Viktor Leningradets
                - Nici vorbă, despre ce vorbești. Rezolvăm problema cu un calibru de 203 mm sau o încărcătură nucleară mică într-un calibru de 155 mm.

                Acum e clar. Apropo, eu însumi susțin tunurile de calibru 152 mm în marină. Dacă, desigur, acest lucru va fi relevant pentru Rusia...
      2. -1
        3 septembrie 2025 11:06
        Citat: Viktor Leningradets
        Cel mai de succes din ultimul sfert al secolului a fost considerat calibrul universal de 203 mm, la care s-au efectuat lucrări în SUA și URSS.
        Acesta este calibrul principal. Pe lângă acesta (dintre cele mari), navele aveau și artilerie anti-mină (protecție împotriva distrugătoarelor, optimă - 152 mm, ca combinație de putere și cadență de foc) și tunuri de apărare aeriană de calibru mare (optimă - 100 mm). Americanii au reușit să fabrice artilerie universală cu un calibru de 127 mm (rareori aveau nevoie de tunuri anti-mină și exista întotdeauna o lipsă de tunuri antiaeriene). Au fabricat și artilerie universală de 155 mm, dar rezultatele au fost șocante (crucișătorul ușor de apărare aeriană a primit un deplasament de 18000 de tone (Baltimore-ul greu avea -15)), astfel încât artileria universală a rămas de 5".
        Citat: Viktor Leningradets
        Prin urmare, nu există niciun beneficiu din partea armelor universale de calibru 127-130 mm.
        Va apărea acum: împotriva dronelor - exact ceea ce trebuie.
        1. 0
          3 septembrie 2025 12:00
          Nu există un „calibru principal” pe distrugătoarele de rachete ghidate. Americanii și noi am dezvoltat o montură universală ușoară cu un singur tun, de calibru 203 mm, cu o gamă largă de muniții, în loc de tunuri de 127 - 130 mm, respectiv. Armamentul principal este reprezentat de sistemele de rachete. Armamentul suplimentar este format din monturi universale de artilerie și mitraliere rapide de calibru mic. Dezvoltarea a fost oprită în anii '80 ai secolului trecut.
          1. 0
            3 septembrie 2025 12:08
            Citat: Viktor Leningradets
            Nu există un „calibru principal” pe distrugătoarele de rachete ghidate.

            Citat: Viktor Leningradets
            Armamentul principal este reprezentat de sistemele de rachete.
            Acesta este calibrul principal.
            Citat: Viktor Leningradets
            Americanii și noi am dezvoltat o montură universală ușoară pentru o singură armă, cu un calibru de 203 mm.
            Aș vrea să văd asta...
  3. +4
    3 septembrie 2025 05:54
    Mulțumesc pentru un articol bun. Nu mai sunt mulți ca acesta în zilele noastre.
  4. +2
    3 septembrie 2025 09:14
    Mulțumesc, Igor, pentru încă un articol.
    Corectați doar masa proiectilului QF 6 Mk 6.
  5. -1
    3 septembrie 2025 10:48
    În imagine vedem un QF Mk6 4.5"/45 cu blindajul lateral îndepărtat și, din anumite motive, cu o singură țeavă.

    În fotografie sunt două butoaie, aproape perfect asortate. Dacă te uiți cu atenție, sub partea cilindrică a butoiului din prim-plan (mai aproape de turn) poți vedea partea inferioară a inelului și partea conică a celei de-a doua butoaie.

    Și aici vedem unul dintre cele patru încărcătoare, pe aceeași mașină de croazieră.

    Tovarășul Petrov? Unde este tovarășul Boșirov? zâmbet
  6. +1
    3 septembrie 2025 11:10
    Principala întrebare este de ce avem nevoie astăzi de artilerie de calibru mediu... Pur și simplu nu are niciun scop, ca sistem de apărare aeriană, eficacitate zero ca armă antinavă, mai ales ca armă antisubmarină, nișa de sarcini este războiul antisubmarin? Răspunsul este același... Deci întrebarea este, de ce avem nevoie de ea?
    1. +1
      3 septembrie 2025 13:37
      Pentru lucrări de-a lungul țărmului, de exemplu.
      1. 0
        3 septembrie 2025 14:00
        De-a lungul cărui mal? Și pentru ce?
        1. 0
          3 septembrie 2025 14:08
          Spre inamic. Să nu tragi spre propriul țărm. Sprijinirea operațiunilor de debarcare este una dintre sarcinile navelor de război.
          1. 0
            3 septembrie 2025 14:12
            Citat din solar
            Sprijinirea operațiunilor de debarcare este una dintre sarcinile navelor de luptă.

            Nu este aceasta o fantezie din Marele Război Patriotic? Cine ar risca astăzi o navă de câteva miliarde de dragul a o duzină sau două obuze de 127 mm? O mulțime de lucruri ar putea zbura spre o țintă atât de mare de pe țărm.
            1. +1
              3 septembrie 2025 14:43
              Depinde de care țărm. În Războiul din Falkland, de exemplu, artileria navală a fost folosită activ.
              1. 0
                3 septembrie 2025 14:45
                Citat din solar
                Depinde de care țărm. În Războiul din Falkland, de exemplu, artileria navală a fost folosită activ.

                Ne amintim de Războiul din Falkland? Ești sigur că nimic nu s-a schimbat de atunci? Îmi amintesc că aruncarea bombelor de la vârful catargului era destul de populară acolo.
                1. 0
                  3 septembrie 2025 15:02
                  S-a schimbat. Dar și artileria se schimbă. De exemplu, proiectilele de rachetă cu rază lungă de acțiune. Și au loc conflicte de intensitate și amploare variabile, iar inamicul este diferit.
                  1. -1
                    3 septembrie 2025 15:08
                    Citat din solar
                    S-a schimbat. Dar și artileria se schimbă. De exemplu, proiectilele de rachetă cu rază lungă de acțiune. Și au loc conflicte de intensitate și amploare variabile, iar inamicul este diferit.

                    Totul e ficțiune, artileria de calibru mediu pe o navă astăzi este o altă tradiție navală depășită și lipsită de sens, e ca un berbec pe nave aproape înainte de Primul Război Mondial sau pumnalul unui ofițer de marină este o armă, dar complet inutilă într-o luptă navală, doar o demonstrație ceremonială și nimic mai mult, așa că aici poți aranja un salut sau să tragi în ținte în timpul exercițiilor de spectacol, dar pentru munca de luptă reală de astăzi este inutilă... Dar tradițiile...
                    1. 0
                      3 septembrie 2025 19:06
                      Pentru majoritatea navelor, acesta este singurul mijloc de a lucra de-a lungul țărmului. Nici operațiunile de debarcare din marină nu au fost anulate. Desigur, având în vedere că artileria a devenit destul de rapidă, nu este nevoie de mai mult de un tun, dar acesta este evident un element necesar al armamentului naval modern. Nu văd rostul unor alte argumente, cred că ne-am dat deja argumente unul altuia, doar ne vom repeta. hi
                      1. 0
                        1 noiembrie 2025 11:46
                        Ce operațiuni amfibii? Ce prostii? Nu au existat în ultimele decenii și nu vor exista niciodată! Faptele confirmă acest lucru. Și se pare că dezbaterea va trebui să se încheie, pentru că nu s-a produs nimic coerent în favoarea artileriei de calibru mediu.
                      2. 0
                        1 noiembrie 2025 16:49
                        Ce operațiuni de aterizare? Ce prostii?


                        Cei pentru care sunt construite nave de debarcare...
                    2. 0
                      4 septembrie 2025 11:26
                      Citat: max702
                      Toate acestea sunt ficțiune, artileria de calibru mediu de pe o navă astăzi este o altă tradiție navală depășită și lipsită de sens, este ca un berbec pe nave aproape înainte de Primul Război Mondial sau un pumnal pentru un ofițer de marină.

                      Proiectilele universale de calibru mediu sunt o completare a SAM-ului MD. Cu noile proiectile cu corecție de traiectorie, calibrul de 127 mm a devenit un fel de „RAM de tun”.
                      1. 0
                        1 noiembrie 2025 11:50
                        Cât de eficiente sunt? Dacă aveți nevoie de apărare aeriană, instalați ceva de genul Pantsir-M - s-ar putea măcar să doboare ceva. Un grup de celule de lansare universale ar fi mai inteligent. Suportul pentru tun este un anacronism care rămâne exclusiv datorită „tradiției”.
                  2. 0
                    4 septembrie 2025 11:23
                    Citat din solar
                    S-a schimbat. Dar și artileria se schimbă. De exemplu, proiectilele de rachetă active cu rază lungă de acțiune.

                    La un milion de dolari bucata? Sau sub-calibră, precum VULCANO-ul italian de 127 mm - de putere redusă? a face cu ochiul

                    În plus, pentru lucrul la mal, 5" nu sunt suficienți. Ai nevoie de ceva de calibru de 6" sau chiar 8".
                    1. 0
                      4 septembrie 2025 11:33
                      În absența unei steme, ei scriu pe una obișnuită.
            2. 0
              3 septembrie 2025 19:13
              Citat: max702
              Ai risca astăzi o navă în valoare de câteva miliarde pentru o duzină sau cam așa ceva de proiectile de 127 mm? Multe ar putea zbura spre o țintă atât de mare de la țărm.

              Vorbești despre o situație în care există o singură navă cu un tun și o grămadă de arme pe țărm împotriva ei? Desigur, asta nu se va întâmpla.
              Și nava nu va fi singură, iar țintele de coastă vor fi avariate în avans.
              1. 0
                1 noiembrie 2025 11:57
                Astăzi, chiar și atacurile infanteriei sunt efectuate în grupuri de unul sau doi soldați, deoarece orice forță mai mare este o țintă considerabilă care merită utilizarea unor mijloace mai scumpe. Un grup de nave va fi atacat de orice și puține vor supraviețui până la debarcare. De altfel, nu există aterizări cu parașuta din același motiv. Pe scurt, riscul este prea costisitor, anulând rezultatele oricărei debarcări. Prin urmare, tunurile nu pot fi folosite în timpul unei debarcări, sau porttunurile vor fi distruse înainte de a fi folosite. Nu este nevoie de nicio concluzie.
  7. 0
    3 septembrie 2025 11:16
    De ce au lăsat tubul cartușului separat când l-au încărcat? Ar fi putut economisi atât la tubul cartușului, cât și la mecanismul de extracție.
    1. +1
      3 septembrie 2025 12:14
      Tubul cartușului este necesar pentru a crește viteza de încărcare. Cu încărcarea separată, proiectilul intră în țeavă, urmat de tubul cartușului; cu încărcarea unitară, proiectilul și tubul cartușului formează o singură unitate. Există, de asemenea, încărcare semi-unitară, când tubul cartușului este unit cu proiectilul în încărcător și trimis în camera țevii ca o singură unitate.
    2. +1
      4 septembrie 2025 11:28
      Citat din: bk0010
      De ce au lăsat tubul cartușului separat când l-au încărcat? Ar fi putut economisi atât la tubul cartușului, cât și la mecanismul de extracție.

      Aș îndrăzni să sugerez că, fără un corp rigid, o încărcătură propulsivă convențională la o astfel de rată de foc (și vitezele de funcționare corespunzătoare ale mecanismului de încărcare) ar fi pur și simplu zdrobită în timpul încărcării.
      1. 0
        5 septembrie 2025 10:31
        Tubul cartușului îmbunătățește obturația și poate fi utilizat un sistem de blocare semiautomat cu pană, mai fiabil și mai rapid. Și depozitează praful de pușcă și capsula chiar mai bine într-o pivniță umedă. În ultimul rând, puteți lucra cu un încărcător automat cu cremaliere.
    3. 0
      5 septembrie 2025 10:26
      Și cartușul are o margine! Și nimeni nu strigă - e depășit, trebuie înlocuit! a face cu ochiul
    4. 0
      21 octombrie 2025 17:47
      Ei bine, cel puțin să se poată folosi o culă cu pană. Pentru obturație.
  8. 0
    21 octombrie 2025 17:46
    Probabil e interesant, dar cine altcineva l-ar traduce în rusă...