Materiale neclasificate - adevărul este undeva în apropiere (Partea 1)
Nu sunt materiale clasificate, adevărul este undeva în apropiere
Evenimentele tragice de la Pasul Dyatlov au peste 50 de ani. Dar acest incident misterios nu a fost uitat, mii de link-uri pe acest subiect pe Web sunt dovada acestui lucru. Moartea misterioasă a nouă tineri în munții din nordul Uralului îi bântuie încă pe mulți.
La prima vedere, poate părea că acesta este un subiect de oraș mic, mulțimea de ufomani și oameni paranormali, totul ar fi așa, dar, „Morții nu mint...”. Moartea a nouă turiști este atât de misterioasă și neobișnuită, conține atât de multe fapte inexplicabile încât doar legendarul Sherlock Holmes, cu abilitățile sale deductive, poate investiga această crimă de bandă.
Intriga evenimentelor este demnă de un thriller fantastic, versiunile de zi cu zi și cele criminale dispar imediat. Chiar și ancheta oficială s-a încheiat cu o formulare demnă de tragediile lui Shakespeare: „…….cauza morții turiștilor a fost o forță elementară, pe care oamenii nu au putut să o învingă”.
Iată un paragraf din această decizie de închidere a anchetei:
Un caz unic - o tragedie internă în îndepărtații munți Urali, care a avut loc cu mai bine de 50 de ani în urmă, nu este uitat, în plus, este discutată activ și bântuie mulți cercetători. Există o singură explicație pentru acest fenomen; oricine s-a familiarizat cu aceste evenimente are un sentiment inexplicabil de anxietate și pericol. O astfel de identificare intuitivă și subconștientă a pericolelor necunoscute este o caracteristică genetică a întregii omeniri, altfel nu ar fi supraviețuit ca specie biologică și socială.
Materiale neclasificate
Pentru a analiza evenimentele de la Pasul Dyatlov (cum se numește acest loc acum), există o mulțime de materiale faptice, nu sunt secrete și totul este în domeniul public, sunt atât de multe încât este extrem de ușor să te încurci în versiunile bazate pe aceste documente. Prin urmare, până când nu există versiuni de evenimente, există deja suficiente versiuni, fiecare poate alege o versiune de evenimente pe placul său.
Să ne concentrăm doar pe câteva fapte cheie, a căror evaluare corectă restrânge drastic cercul versiunilor cu adevărat posibile ale acestei tragedii. Aceste fapte sunt cunoscute de toți cei interesați de acest subiect, dar în spatele faptelor există circumstanțe și acest articol este despre circumstanțe. Să tragă toată lumea concluzii pe baza acestor circumstanțe, desigur, le-am făcut și pentru mine și mai multe despre asta în a doua parte a materialului.
Pentru ca numele motivului acestor evenimente tragice să nu pună subconștient presiune asupra părerii cititorilor, să-l numim neutru - „Factor”. În prima parte a materialului, vom încerca să înțelegem natura acestui „Factor”, principalul lucru aici este să înțelegem dacă a fost creat de om, natural sau rezonabil. În plus, vom încerca să răspundem la întrebarea fundamentală, întâlnirea turiștilor cu el a fost un accident, sau a fost un contact planificat?
"Eh..., totul este greșit, totul este greșit băieți!..."
Conform planului campaniei, turiștii au fost nevoiți să petreacă noaptea la hotarul pădurii din cursul superior al râului Auspii pentru a urca pe Muntele Otorten, a amenaja un depozit cu lucruri inutile pentru cățărat. De fapt, din acel moment, deplasându-se cu rucsacuri ușoare, a început pentru ei ascensiunea pe Muntele Otorten, care trebuia să dureze trei zile la întoarcere:
- Pentru prima zi a fost necesar să mergem de la magazie până la versantul Muntelui Otorten.
- În a doua zi de urcare,
- În a treia zi, întoarceți-vă înapoi la depozitul pentru lucrurile dvs. din zona râului Auspiya.
Iată itinerariul lor:
Era planificat să se petreacă trei zile și trei nopți pe întreaga ascensiune (punctele legate de ascensiune sunt marcate cu roșu).
Ancheta oficială, și după toate reconstituirile ulterioare ale evenimentelor, consideră noaptea de 1 februarie spre 2 februarie 1959, data tragicului incident. Această întâlnire are la bază doar ultima înregistrare din jurnalul de camping despre petrecerea nopții la hotarul pădurii din 31 ianuarie și ziarul de perete din 1 februarie.
Logica cercetătorilor este simplă - dacă nu există înregistrări după 1 februarie, atunci nu mai erau oameni în viață.
A fost descoperit locul de înnoptare din 31 ianuarie până la 1 februarie la hotarul pădurii, de la care a început ascensiunea. Exista și un depozit în care turiștii depozitau lucruri și produse care nu erau necesare pentru urcarea pe Muntele Otorten.
Potrivit opiniei generale a tuturor cercetătorilor acestor evenimente, la 1 februarie, turiștii au înființat un depozit și s-au dus pe versantul Muntelui Kholatchakhlyu (înălțimea 1079). Acolo au aranjat o noapte de cazare, care s-a dovedit a fi ultima pentru ei. Iată o fotografie cu ceea ce salvatorii au găsit la locul ultimei înnoptări (în continuare toate materialele din dosarul penal):
Conform planului de trecere a traseului, înnoptarea aproximativă în aceste locuri s-a presupus la întoarcere (partea superioară a râului Auspi), după urcare.
Totuși, fără excepție, cercetătorii cred că turiștii s-au oprit în acest loc înainte de a urca și, pentru a justifica acest lucru, prezintă versiuni cu erori în parcurgerea traseului, somnolență a turiștilor, incapacitatea de a echipa rapid un depozit și alte circumstanțe negative.
Sau poate nu ar trebui să vorbești de rău despre morți, poate totul a decurs conform planului, iar acesta este locul unde să-ți petreci noaptea după ascensiune? Această opțiune este susținută de multe fapte.
Iată poate cel mai important, uitați-vă la fotografia pe care turiștii au făcut-o la locul cortului, ancheta consideră că este același loc unde a fost găsit cortul abandonat și că fotografia a fost făcută în seara zilei de 1 februarie. :
Chiar și un neexpert poate vedea că panta terenului și nivelul de pătrundere în zăpadă a locului pentru cort nu corespund în această fotografie cu ceea ce se vede în poza realizată de salvatori la locul descoperirii. a unui cort abandonat.
Acestea sunt locuri diferite.
Dacă este așa, atunci conform planului de traseu, turiștii au fost nevoiți să înnopteze două nopți la poalele Muntelui Otorten și este logic să presupunem că tocmai acest moment l-au filmat turiștii. Fotografia de degajare a locului pentru cort a fost făcută de ei pe 1 februarie, dar în alt loc, pe versantul Muntelui Otorten.
În noaptea de 1-2 februarie, au petrecut în siguranță în acest loc, au făcut urcarea planificată pe Muntele Otorten în după-amiaza zilei de 2 februarie, au petrecut iar noaptea în acest loc și pe 3 februarie s-au întors la magazie. Dar se pare că nu au putut ajunge la depozit într-o singură zi (nu au ajuns la aproximativ un kilometru și jumătate) și au stat în picioare noaptea într-un loc descoperit de salvatori.
Deci este foarte posibil ca evenimentele să se fi avut de fapt în noaptea de 3 spre 4 februarie, care a fost ultima pentru ei.
Să presupunem, așa cum a făcut ancheta și toți cercetătorii ulterioare după aceasta, că chiar în prima zi de ascensiune, turiștii experimentați și-au pierdut programul de traseu incorect, nu există fapte directe care să confirme acest lucru. Să plecăm în continuare de la faptul că echipa cu experiență a ținut programul și locurile de înnoptări corespundeau traseului declarat.
Dar acesta nu este un fapt, aceasta este o presupunere, acum despre faptele în sprijinul unei astfel de întâlniri a evenimentelor:
- În primul rând, acesta este conținutul ultimului document descoperit - „Foșul de luptă” din 1 februarie. Se vorbește despre împrejurimile Muntelui Otorten. Este puțin probabil ca la 15 kilometri de țintă (la locul descoperirii unui cort abandonat) să se poată vorbi despre vecinătatea Muntelui Otorten, pentru asta trebuie să te apropii de el.
- În al doilea rând, în „Foaia de luptă” cu sarcasm se spune despre procesul-verbal de instalare a sobei. Este îndoielnic că acest eveniment se referă la înnoptări anterioare, cel mai probabil în seara de 1 februarie, soba a fost instalată efectiv. Dar în cortul de la locul tragediei, soba nu a fost instalată.
- În al treilea rând, în cort s-a găsit un singur buștean, este de necrezut că dacă ar fi de gând să petreacă 2-3 zile la munte, într-o zonă fără copaci ar lua cu ei doar un buștean. Este mai ușor să presupunem că a rămas singurul la momentul întoarcerii.
- În al patrulea rând, situația este aceeași cu mâncarea, iată ce a rămas în depozit:
1. Lapte condensat 2,5 kg.
2. Conserve de carne la borcane de 4 kg.
3. Zahăr - 8 kg.
4. Unt - 4 kg.
5. Cârnați fierți - 4 kg.
6. Sare - 1,5 k.
7. Compot Kissel - 3 kg.
8. Terci de ovăz și hrișcă 7,5 kg.
9. Cacao 200 g
10. Cafea - 200 g.
11. Ceai - 200 gr.
12. Mușca - 3 kg.
13. Lapte praf - 1 kg.
14. Nisip zaharat - 3 kg.
15. Biscuiti - 7 kg si Taitei - 5 kg.
Și iată ce s-a găsit în cort:
1. Biscuiți în două pungi.
2. Lapte condensat.
3. Zahar, concentrate.
Un set ciudat și slab de produse în cort în comparație cu abundența rămasă în magazie. Este absurd să presupunem că turiștii nu au luat conserve sau cârnați pentru urcare, dar doar 100 de grame de muschie dintr-o bucată de 3 kg rămasă în depozit este absurd...
O sută de grame de muschiu este un fapt documentat în mărturia lui Tempalov V.I., acesta a vorbit despre 100 de grame de muschi tocat și niciodată mâncat găsite în cort, poate exista o singură explicație logică, turiștii au mâncat ultima mâncare pe care au luat-o cu ei. .
- În al cincilea rând, este ilogic să te îndepărtezi de locul de instalare a depozitului pe o distanță de un kilometru și jumătate (același număr de oameni au alergat desculți în noaptea tragică) și să te oprești pentru noapte. Iată o fotografie a turiștilor, care arată condițiile în care a avut loc ascensiunea:
Condițiile sunt, desigur, extreme, dar adâncimea zăpezii, încărcarea vântului, panta blândă au făcut posibilă trecerea cu 2-3 kilometri pe oră în astfel de condiții.
De la depozit până la locul cortului abandonat nu mai mult de un kilometru și jumătate, aceasta este distanța, în condițiile care sunt vizibile în imagine, turiștii trebuiau să meargă 30-40 de minute, ei bine, nu puteau petrece mai mult de o oră pe această distanță.
Este absurd să presupunem că un grup de 9 turiști experimentați ar putea veni cu această idee - să petreacă o oră la tranziție și să înceapă să se instaleze pentru noapte.
Era mai înțelept să nu mergi pe traseu, dar erau oameni experimentați și rezonabili.
Nu există un singur fapt direct care să contrazică presupunerea datării tragediei din 3 până în 4 februarie, în perioada întoarcerii la magazie, doar circumstanțe indirecte, iată-le:
- Nu este clar de ce nu există nimic în jurnalele turiștilor de la 1 februarie. Dar ar putea fi o simplă oboseală - nu era timp pentru asta, iar condițiile extreme de pe drum nu mi-au permis să mă angajez în genul epistolar. De fapt, pe 1 februarie s-a scris doar „ziarul de perete”. Deși, urmând logica anchetei, au avut timp din belșug în acea zi, pentru că, potrivit anchetei, turiștii au călcat toată ziua în picioare lângă depozit.
- Nu există imagini despre atingerea victorioasă a obiectivului campaniei. Și exact asta ar fi trebuit să fie. Materialele de internet conțin toate cadrele care au fost găsite pe 6 filme, ultima (sau poate penultima...) este cu siguranță poza menționată anterior de curățare a unui loc în zăpadă pentru un cort.
Capat de drum? Nu, turiștii aveau mai multe role de film pentru fiecare cameră, aceste role s-au găsit într-o cutie de conserve, una dintre role a fost chiar găsită lângă cort, sunt fotografii din altă peliculă (apar ca „fotografii în vrac”). Deci este imposibil să spunem că tot ce au filmat în timpul campaniei este în domeniul public, sunt (au fost) și alte filme pe care nu le cunoaștem.
Cu siguranță nu cunoaștem cele două filme care se aflau în camere la momentul tragediei, motoarele de căutare au predat anchetei trei camere cu numărul de cadre indicat în act: 34,27.27. Există un film cu 34 de cadre, pe el se află ultimul cadru notoriu al „bolului de foc”, dar nu există filme cu 27 de cadre, sunt filme cu un număr diferit de cadre.
Mai mult, pe lângă cele patru camere găsite în cort, a mai existat și una a cincea, deși această cameră nu apare în materialele de anchetă, se vede clar pe fotografia cadavrului lui Zolotarev. Este clar că filmările de la acesta nu s-au păstrat, era în apă curgătoare, dar este probabil că în ea ar putea fi acele imagini cu cucerirea Muntelui Otorten și nu numai ei.
O astfel de interpretare a datei schimbă imaginea de ansamblu a acelor evenimente tragice? Practic nu, dar poate problemele pentru un grup de turiști nu au apărut în noaptea tragediei, ci mai devreme? Nu știm ce s-a întâmplat în perioada care a căzut, iar asta este de două sau chiar trei zile.
Nu există accidente pe lumea asta, fiecare pas lasă o urmă... ..
În mod surprinzător, evenimentele de la Pasul Dyatlov sunt bine documentate, sunt martori, sunt materiale ale dosarului penal. Dar faptul nu este doar un punct de legătură în succesiunea evenimentelor, este și suma circumstanțelor. Din acest punct de vedere abordăm evaluarea faptelor cheie.
Iată unul dintre faptele inexplicabile:
Grupul a părăsit cortul pe pârtie noaptea. Până la descoperirea locului tragediei, existau lanțuri de urme ale tuturor celor nouă turiști pe cel puțin o jumătate de kilometru (după unii martori oculari, aproape un kilometru).
Turiștii au mers desculți (majoritatea fără pantofi, dar în șosete calde).
Iată cum un participant la operațiunea de căutare, care a descoperit primul locul tragediei, își amintește acest lucru și, în consecință, a putut vedea urmele în forma lor naturală, nu călcată (Înregistrarea unei conversații cu Boris Efimovici Slobtsov pe 01.06.2006/XNUMX/XNUMX):
WB: Cum au mers în privința decăderii? Iată ce se întâmplă. Dacă acesta este un cort, dar liniile orizontale, s-au dus puțin în lateral?
Mergeau, traversau panta. Sau în direcția decăderii în sine?
BS: Cred că în direcția decăderii în sine.
WB: Adică, cum s-ar concentra ei pe dezintegrare?
BS: Da. Piesele nu au fost, de asemenea, într-un singur file unul după altul. Erau.... o linie, fiecare alerga pe propria sa traiectorie. După cum am înțeles. Cred că au fost puternic împinși în spate de vânt. Și nu aveau deloc pantofi - cineva avea o cizmă de pâslă, cineva avea șosete, cineva pe care nu-l cunosc .... . După părerea mea, nimeni nu are încălțăminte serioasă.
Aceste piste arătau ca niște coloane de zăpadă compactată, ceea ce înseamnă că turiștii au mers pe zăpadă afanată, care a fost apoi dusă de vânt și a rămas doar sub șine din cauza tasării. Iată cum arătau piesele:
Apropo, astfel de urme caracteristice, nu presate, ci sub formă de sigilii, pot apărea numai pe zăpadă afanată și „lipicioasă”, aceasta indică temperatura în timpul zborului de pe munte - nu mai mult de minus 10 grade. Așa că turiștii nu erau așa de prost îmbrăcați pentru o asemenea vreme, înghețau în grup, aveau acces la un incendiu, într-o pădure unde este adăpostit de vânt, pentru oamenii experimentați un astfel de rezultat este aproape imposibil.
Și astfel, traseul de mișcare este simplu, urmele mergeau în lanțuri paralele. Acesta este un fapt, acum despre circumstanțele neevidente ale acestei retrageri la marginea pădurii:
Nouă persoane au mers într-o formațiune desfășurată, deși este mult mai ușor să mergi pe zăpadă adâncă unul după altul. Asta înseamnă că factorul extrem a acționat tot timpul mișcării și oamenii au căutat instinctiv să scape de pericol cât mai repede posibil, nimeni nu dorea să fie ultimul.
Într-o astfel de situație, locația sursei amenințării care a scos oamenii din cort este de înțeles - undeva la spatele lor. Este clar că se duceau la cel mai apropiat adăpost, iar scopul mișcării (adăpostul) era clar distins și realizat de toți membrii grupului.
Judecând după direcția pistelor, turiștii au mers direct de la cort la râpă (o râpă puțin adâncă). Ciudat, erau la mai puțin de un kilometru de pădure și nu se îndreptau spre pădure, ci spre o râpă fără copaci, iar calea către ea era de două ori mai lungă. Din anumite motive, tuturor li s-a părut că chiar în acest loc se află un adăpost de încredere. Și ei, aparent, nu s-au înșelat în presupunerile lor inițiale. Acest lucru este dovedit de faptul că pardoseala a fost realizată din trunchiuri de copaci mici acoperiți cu ramuri de molid în partea cea mai adâncă a acestei râpe.
În ceea ce privește scopul mișcării, totul este clar - acesta este cel mai întunecat și cel mai jos loc din imediata apropiere. Pentru a parafraza o expresie binecunoscută: „Spune-mi unde fugi și îți voi spune de cine fugi”.
Nu așa fug de forța elementară, așa fug de un factor extrem, amenințarea de la care este asociată contactului vizual direct. La momentul plecării din cort, scopul turiștilor era să se ascundă și nu doar să iasă din zona de acțiune a factorului extrem. Iată o fotografie pentru a aprecia adăpostul pe care turiștii și l-au construit pentru a aștepta acțiunea acestui factor extrem:
Într-o noapte fără lună, chiar și în condiții ideale de cer senin și înstelat, este greu să vezi ceva. Este aproape imposibil să alergi în linie dreaptă timp de un kilometru și jumătate pe teren accidentat, pe zăpadă adâncă, pe întuneric.
Acest lucru necesită iluminare puternică de la cele mai apropiate vârfuri și iluminare din spate, apoi râpa unde au fugit va deveni un loc umbrit în care să se ascundă.
Prezența a doi factori - amenințarea și iluminarea a fost cu greu separate, a fost un singur factor, faptul că turiștii alergau spre cea mai apropiată umbră confirmă acest lucru.
Și nu există miracol și coincidențe extrem de rare ......
În partea finală a tragediei există un fapt similar al mișcării rectilinie a mai multor turiști. Trei persoane au murit în mișcarea către un anumit scop. Corpurile lor și punctul de la care și-au început ultima mișcare (focul) sunt situate pe o linie dreaptă ideală.
Te poți deplasa înapoi, în sus pe panta, fie la cort, fie la sursa pericolului care i-a alungat pe turiști din cort, al treilea nu este dat. Dacă scopul mișcării în sus a fost un cort, atunci cel mai probabil ar fi mers la el, întorcându-se pe urmele lor, nu există o altă modalitate garantată de a ajunge rapid la el. Dar nu s-au întors pe urmele lor.
Rectitudinea mișcării lor indică faptul că au văzut clar unde trebuie să meargă, doar un reper clar le poate permite să mențină o linie dreaptă. Este imposibil să vezi în întuneric un cort pe jumătate îngropat în zăpadă de la o distanță mai mare de un kilometru.
Deci nu mergeau la cort, ci la sursa pericolului care i-a alungat de pe munte, s-au dus la „factor”.
Din păcate, ancheta nu a consemnat cu exactitate circumstanțele cazului pe hartă, existând doar două scheme realizate manual, una dintre ele fiind prezentată mai jos. Pe ea, .xD, .xS, .xK sunt punctele de detectare a cadavrelor turiștilor, un brad cu cruce, acesta este locul incendiului sub brad.
Aceste patru puncte se încadrează pe o linie dreaptă ideală care ducea pe lângă cort, spre unul dintre cele mai apropiate vârfuri, se pare că au mers acolo, cel mai probabil sursa pericolului era localizată acolo.
Diagrama arată punctul de detectare a unei lanterne pierdute de turiști la capătul celei de-a treia creaste de piatră, iar limita pădurii este indicată printr-o linie punctată, iar această margine în punctul curgerii pârâului este locul unde a fost găsită pardoseala făcută de turiști.
Cortul, lanterna pierdută, locul pardoselii formează și ele o linie dreaptă perfectă. Acest fapt este de acord cu spusele lui Slobtsov, care a susținut că urmele au intrat într-o râpă și au fost drepte în toată zona vizibilă.
Iată diagrama, din materialele anchetei:
Și astfel avem două fapte distanțate în timp și loc, care indică caracterul simplu al mișcării turiștilor pe teren accidentat într-o noapte fără lună.
Desigur, puteți scrie totul ca o coincidență, dar, de regulă, șansele sunt modele necunoscute. În acest caz, aceste mișcări rectilinii ale turiștilor nu pot fi explicate decât cu ajutorul presupunerii unei bune vizibilități pe tot parcursul tragediei și a presupunerii că această bună vizibilitate a fost asigurată tocmai de sursa amenințării care i-a alungat pe turiști din cort.
Rezumând, se poate argumenta că factorul care a provocat zborul din cort avea proprietăți vizuale (o strălucire destul de strălucitoare). În plus, acest factor a acționat mult timp și a iluminat zona chiar și în timpul încercării a trei turiști de a se întoarce pe versantul muntelui.
Înfricoșător - interesant.
(oarecare emoție)
Și așa, turiștii în forță s-au îndepărtat de cort pe versantul muntelui timp de un kilometru și jumătate și s-au oprit. Asta înseamnă că acest loc le părea deja suficient de sigur, altfel nu ar fi construit o pardoseală din crengi și ar fi făcut foc. Dar între foc și podea este aproape o sută de metri, iar podeaua nu este în mod clar concepută pentru întregul grup de 9 persoane.
Astfel, se poate afirma că în acest moment critic în grup există două strategii, prima este de a ascunde (ceea ce se numește „a nu ieși în afară”) și a doua este de a se dezvălui (prin aprinderea unui foc) și iau contact cu fenomenul care i-a speriat.
Distribuția persoanelor în aceste grupuri este orientativă, în primul grup care a decis să „păstreze un profil scăzut” aceștia sunt cei mai mulți turiști adulți, al doilea grup, care a fost interesat, era format din tineri studenți.
Împărțirea grupului într-o situație extremă este un fapt foarte caracteristic, care vorbește despre un fenomen non-standard care i-a determinat să părăsească cortul, era o forță elementară naturală necunoscută lor, precum o avalanșă, un obiect biologic necunoscut. , cum ar fi un urs, un bărbat, un picior mare, în sfârșit.
Au fost despărțiți de o situație anormală care nu se încadra în tiparele obișnuite de comportament, iar fiecare grup, datorită experienței sale de viață, a reacționat la această situație în felul său.
Iată fotografii special selectate din ultima lor campanie care transmit cel mai bine caracterul liderilor din aceste două grupuri:
Aceasta este o fotografie a liderului campaniei Dyatlov, iar el pare să fi devenit liderul grupului de tineret.
Dar a existat și un instructor de turism cu experiență, un profesionist și doar un adult - Zolotarev, iată o poză cu în prim-plan:
Se pare că a devenit liderul unui grup de turiști mai bătrâni și mai raționali.
Apropo, într-un material foarte detaliat, dar destul de controversat al lui Rakitin „Moarte pe traseu”, există o versiune bine întemeiată conform căreia Zolotarev a fost ofițer KGB și a lucrat sub acoperire. Dacă acest lucru este adevărat, atunci de ce avea nevoie KGB-ul într-un grup de studenți?, cu siguranță fără a-și monitoriza sentimentele anti-sovietice, pentru asta este suficient un informator obișnuit, și nu un ofițer de carieră. Din nou, trebuie să fiu de acord cu Rakitin, Zolotarev a avut o misiune, dar este puțin probabil pentru cea despre care scrie, aceasta este ceea ce se numește fantezie ...
În orice caz, chiar dacă a fost un simplu instructor cu normă întreagă al Bazei Turistice, atunci în acest caz avea și informații destul de complete despre zona în care trecea traseul, se pare că unele dintre aceste informații l-au ținut în suspans și de aceea era îmbrăcat complet până la începutul evenimentelor tragice.
Un alt participant adult la campanie a fost Thibaut-Brullon, aici în fotografie sunt împreună cu Zolotarev:
Se vede imediat că între acești oameni, care s-au întâlnit doar în aceasta, ultima lor campanie, există o anumită predispoziție amicală. Aparent, ei, ca cei mai în vârstă, au gravitat spre comunicarea între ei și este foarte posibil ca Zolotarev să-și fi împărtășit preocupările cu Thibault-Brullon. Și asta poate explica de ce el a devenit a doua persoană îmbrăcată complet la începutul evenimentelor tragice.
Într-o situație extremă, toată plinătatea puterii ar fi trebuit, fără îndoială, să treacă la Zolotarev, atât în ceea ce privește statutul, cât și în ceea ce privește experiența, cât și în ceea ce privește trecutul său de primă linie... Dar tineretul nu l-a ascultat și nu l-a ascultat. pur și simplu au plecat deoparte pentru a-și pune în aplicare planul.
Așa iese imaginea...
Dar voi termina aici digresiunea mea lirico-psihologică și voi reveni din nou doar la fapte simple.
Ești deja departe……… și sunt patru sute de pași către moarte…
Drumul întoarcerii a trei turişti înapoi în vârful muntelui conţine un alt set de coincidenţe, care, din motive probabilistice, este greu de atribuit categoriei de accidente. Distanța dintre cadavrele turiștilor morți pe traseul de întoarcere spre vârful muntelui este la intervale egale de 150-180 de metri, nu există date mai precise (nimeni nu a măsurat cu bandă măsurată), dar acest fapt este confirmat de toți martorii oculari și materialele dosarului penal.
Focul și trei corpuri se află pe o singură linie dreaptă, ipostazele indică direcția mișcării, există distanțe egale între ele, la fel ca Stevenson în cartea Treasure Island, doar acolo fantezia autorului, și aici adevărata tragedie. Patru puncte se potrivesc într-o linie dreaptă, ceea ce înseamnă că scopul mișcării este de a continua această linie, dar acest lucru nu este suficient, există distanțe egale între corpuri, cum trebuie înțeles acest lucru?
Probabilitatea matematică ca suma factorilor naturali externi (îngheț, vânt) și epuizarea resursei fiziologice individuale interne a turiștilor să ducă la o astfel de coincidență a intervalelor dintre corpuri să fie în mod dispărut de mică. Având în vedere că fata cel mai puțin puternică din punct de vedere fizic a mers cel mai departe spre scopul mișcării, acest lucru încalcă, de asemenea, însăși logica afirmației că au murit din cauza epuizării puterii fiziologice.
Este mai logic să presupunem că au fost opriți forțat de un factor extern care are o anumită logică cauzală în acțiunile sale.
Există, de asemenea, un al treilea interval, care se încadrează și în fatalii 150-180 de metri, este asociat cu locația primului corp al unui turist (în diagramă, locul corpului său este indicat printr-o cruce cu litera " D"), deplasându-se înapoi în vârful muntelui. Nu există date exacte, nimeni nu a măsurat acest lucru, dar și trupul lui părea să fie la o distanță de 150-180 de metri de locul de unde începea ascensiunea spre munte. Acest lucru poate fi afirmat doar pe baza datelor indirecte și a fotografiilor râpei. Cert este că focul de la care a început deplasarea spre vârful muntelui era de cealaltă parte a râpei. Lățimea râpei, care poate fi estimată indirect din fotografiile din materialele anchetei, este undeva în jur de 200-250 de metri.
Iată un instantaneu al acestei râpe, numerele 1, respectiv 2 marchează locurile unde a fost găsită pardoseala (foto anterioară) și cadavrele celor patru turiști care au rămas lângă podea, care au murit ultimii pe acel fatidic. noapte:
Având în vedere că materialele anchetei indică faptul că trupul primului turist a fost găsit la o distanță de 400 de metri de incendiu, obținem același interval fatal.
Se dovedește o astfel de reconstrucție a evenimentelor: primul turist merge pe versantul muntelui, cu alte cuvinte, ajunge pe linia de vedere din vârful muntelui, trece de celebrii 150-180 de metri și cade, ceea ce se numește „mort”. (mai multe despre asta în partea a doua).
Al doilea turist merge pe același traseu, se îndepărtează de corpul primului turist încă 150-180 de metri și moare. Un al treilea drumeț (o femeie) urmează același traseu de la al doilea corp pentru o altă porțiune fatală în sus pe versantul muntelui și, de asemenea, moare.
Este imposibil de stabilit în mod fiabil cum s-au mutat acești trei turiști, împreună sau separat, există o singură circumstanță indirectă care indică faptul că primul turist (însuși Dyatlov) a mers singur și a mers pe jos chiar primul. Cert este că trupul acestui turist s-a răsturnat în mod clar după moarte într-o stare deja rigidă, acest lucru este dovedit de discrepanța dintre poziția în care turistul a înghețat și poziția cadavrului în momentul descoperirii de către motoarele de căutare.
Iată o fotografie a cadavrului la momentul descoperirii:
Bărbatul a încremenit într-o ipostază caracteristică, a unui bărbat care, după cum sa spus mai devreme, căzuse „mort”. Din curbele caracteristice ale corpului și genunchii strâns închiși, se vede că la început a îngenuncheat, împingând zăpada sub el, apoi a căzut înainte, pe piept, în zăpadă și a înghețat fără să facă un singur, chiar mișcare agonală.
Dar corpul stă întins pe spate, rezemat lateral de ramurile unui copac pipernicit... ceea ce înseamnă că a fost răsturnat după amorțeală de rigoare, iar asta durează cel puțin 1-2 ore, ținând cont de condițiile meteorologice. Mai mult, sacoul îi este descheiat la piept, se pare că unul dintre turiști i-a descoperit cadavrul și a încercat să afle dacă trăiește, fapt pentru care l-a întors cu fața în sus și și-a desfăcut îmbrăcămintea exterioară.
Se profilează o situație epică, oamenii se plimbă din adăpost, din incendiu, lângă care au putut îndura această noapte fatidică, spre moarte, știind exact ce îi așteaptă în față (cel puțin doi turiști) și până la urmă niciunul nu s-a întors. înapoi la sigur locul în acel moment.
Doi lângă foc
Alti doi turisti au murit la incendiu, se crede ca au inghetat.... Dar au înghețat ciudat, la fel ca cei trei de pe versantul muntelui, căzând în zăpadă „morți”. Dar încă nu despre asta, altceva este important, turiștii au făcut un incendiu și l-au întreținut cel puțin 3, sau chiar 4 ore, toate motoarele de căutare care au văzut acest incendiu și în concluziile lor se ghidează după volumul de crengi arse sunt de acord. cu asta.
Focul nu este mare, desi au avut ocazia sa faca un foc cu adevarat serios pentru a se salva de frig, ceea ce inseamna ca functia focului nu este de a incalzi, ci de a indica prezenta lor.
Focul a fost aprins lângă un copac înalt, pe trunchiul copacului a rămas sânge, turiștii, conform opiniei generale a motoarelor de căutare și a anchetei, au folosit copacul pentru observare, urcând până la o înălțime de aproximativ 5. metri.
Și aici este cel mai important lucru pe care turiștii l-au putut vedea de la o înălțime de 5 metri și nu l-au putut vedea de la sol la locul focului de tabără? Destul de ciudat, acest lucru poate fi stabilit destul de precis chiar și acum, iată o imagine modernă a muntelui, luată probabil din acest cedru:
De 50 de ani, pădurea a crescut semnificativ, dar muntele se vede clar. În spatele vârfului muntelui, ascuns de ei de la nivelul solului de panta abruptă opusă a râpei și a pădurii, turiștii priveau.
Este foarte posibil ca nevoia de observație să se fi datorat anxietății pentru tovarășii care urcaseră sus, dar acesta nu este singurul lucru. Observatorii nu au fost mai puțin interesați de fenomenul misterios care i-a alungat din cort. Și era accesibil vizual doar de la o înălțime de 5 metri față de nivelul solului. Astfel, motoarele de căutare și ancheta au avut ocazia să determine cu exactitate localizarea factorului care a provocat aceste evenimente, atât în azimut, cât și pe verticală. Dar, din păcate, motoarele de căutare și ancheta nu au folosit această oportunitate pentru a determina cu exactitate locul apariției factorului extrem ...
Să mergem mai departe, unul dintre turiştii din apropierea incendiului, conform anchetei şi motoarele de căutare, a căzut „mort” dintr-un copac. Un alt turist a căzut în incendiu, i s-a ars piciorul stâng, ceea ce înseamnă că la momentul morții, nimeni nu l-a putut ajuta lângă incendiu, există o singură explicație pentru asta, nu a fost nimeni care să-l ajute.
În acel moment, în apropierea incendiului nu era nimeni aptă de muncă, dar după un timp trupul a fost mutat, hainele au fost tăiate, iar turiştii care rămăseseră pe puntea trunchiurilor de copaci au făcut acest lucru, deoarece fragmente de haine tăiate din cadavrele au fost găsite chiar pe punte și în drumul de la foc la punte.
Corpul nu a fost ars grav, fără carbonizare, ceea ce înseamnă că ajutorul a sosit rapid, se poate merge 70-100 de metri de la pardoseală până la foc în 2-3 minute, nu mai mult, judecând după descrierea arsurilor, atât timp este cadavrul zacut in foc.... Totul este logic și, în același timp, face imediat versiunea de înghețare insuportabilă ...
La momentul morții unui turist căzut în incendiu, oamenii de pe punte au auzit sau au văzut ceva care i-a făcut să se apropie urgent de incendiu. Cel mai probabil, sunetul (blițul?) s-a datorat adevăratei cauze a morții turiștilor în apropierea incendiului. O confirmare a acestei afirmații este ruperea ramurilor de pe un copac din partea versantului muntelui.
Acest fapt este confirmat de toți martorii oculari, este naiv să presupunem după ei că turiștii au fost cei care au spart crengile (până la 10 cm în diametru la o înălțime de 3-5 metri) cu mâinile goale pentru foc, de altfel, aceste crengi nu au căzut în foc.
Nu vom ghici ce a fost, altceva este important, moartea a doi turiști în apropierea incendiului nu este un îngheț liniștit, prelungit în timp, ci un eveniment letal clar distins, care a servit în același timp și drept semnal pentru turiştii supravieţuitori de pe punte să se apropie de foc.
Se pare că trei turiști pe versantul muntelui au murit în același mod, asta explică ipostazele lor dinamice, care nu seamănă deloc cu ipostaza unei persoane înghețate - nu a fost găsit un singur corp într-o astfel de ipostază.
Nu te gandi la minutele de sus....
Pe cadavrele turiștilor morți au fost găsite ceasuri. Desigur, în momentul în care au fost descoperiți, s-au oprit deja. Ceasul se oprește din trei motive: fabrica s-a terminat, s-a stricat și, ei bine, cea mai exotică variantă, mecanismul a înghețat la frig. Respingem imediat varianta mecanismelor de înghețare, citirile ceasului au fost înregistrate atât la fața locului, cât și în timpul examinării cadavrelor din morgă, citirile lor sunt aceleași, ceea ce înseamnă că după dezghețare ceasul nu a funcționat.
Dar trei ceasuri s-au oprit cu o diferență de mai puțin de 30 de minute în citirile de pe cadran. Dacă a existat un factor aleatoriu (planta s-a încheiat), atunci probabilitatea unei astfel de coincidențe este calculată matematic, aceasta este la nivelul unei zecimi de procent ...
Dacă luăm în considerare și coincidența citirilor ceasului cu ora estimată a morții turiștilor, calculată în funcție de datele autopsiei și de ora ultimei mese, atunci probabilitatea unei astfel de coincidențe devine la nivelul unui caz în zece mii de opțiuni, acest lucru este practic nerealist ....
Pe lângă teoria probabilității, un alt fapt vorbește despre defecțiunea ceasului, în materialele anchetei există proiecte de note ale anchetatorului, unde a marcat ceasul ca aparținând unor persoane anume, deci indicația de pe cadran. era un semn al ceasului. Aceasta înseamnă că chiar și la patru luni de la evenimente, asupra lor a rămas aceeași mărturie ca la momentul în care au fost opriți. Este imposibil de crezut că niciunul dintre ei nu a încercat să-l pornească - probabil că au încercat, doar de aici nu au început să funcționeze, ceea ce înseamnă că au fost rupti.
În consecință, trei ceasuri s-au defectat într-un interval mai mic de 30 de minute și doar un singur factor a putut fi cauza defecțiunii, care a provocat o răspândire atât de nesemnificativă a citirilor ceasurilor la momentul opririi acestora. Dintr-un motiv oarecare s-au rupt? Carcasele nu sunt deteriorate, ceea ce înseamnă că deteriorarea este de natură dinamică (scuturare puternică).
Nu există date exacte în materialele anchetei, nu există examinări ale mecanismelor de ceas. Dar aici nu este dat al treilea, fie un motiv firesc și suntem de acord că a avut loc un caz unic care apare o dată la o mie, fie presupunem că acest ceas a fost afectat dinamic cu un interval de timp de cel mult treizeci de minute.
Patru turiști au murit din cauza unor răni incompatibile cu viața, iar rănile sunt ciudate, oasele sunt rupte, iar pielea nu este ruptă, nici măcar nu există umflături, doar hemoragii interne.
Astfel de daune pot apărea numai sub sarcini dinamice distribuite pe o suprafață suficient de mare.
Da, iar restul au murit prea repede, căzând cu fața în jos în zăpadă (încetând să se miște), nici nu au avut timp să topească zăpada cu respirația, dar sângele din nas, gât și urechi a reușit să curgă pe zăpadă. .... Doar unul dintre turiști are semnul clar de ședere lungă în zăpadă într-un singur loc în stare de viață.
Este posibil să fi murit și ei din cauza rănilor, doar că aceste răni au apărut în locuri în care nu existau oase (de exemplu, stomacul), sau au murit din cauza comoției severe. Dar asta nu schimbă esența.
Semnele de încetare a funcțiilor vitale sunt similare pentru toată lumea - o lovitură pentru o zonă mare a corpului (patru turiști) și o moarte rapidă fără daune (cel puțin trei).
Ce a fost, nu vom ghici încă, există multe opțiuni de la o cădere de la înălțime până la o comoție severă. În materialele anchetei există un protocol de interogatoriu a medicului patolog care a efectuat autopsii pe cadavrele turiștilor, în acest document medicul indicând direct posibilitatea producerii unor astfel de leziuni grave ca urmare a unei unde explozive (șoc).
Iată un fragment din mărturia patologului care a efectuat autopsia din materialele anchetei:
Dacă două fapte esențial identice (încetarea funcționării ceasurilor și a organismelor umane) au cea mai probabilă cauză a impactului dinamic, atunci coincidența factorilor eterogene care au provocat aceste evenimente este aproape de necrezut.
Nu poate exista decât o singură concluzie - moartea unei persoane și oprirea ceasului este o consecință a acțiunii unui singur factor și aceste evenimente au avut loc (moartea unei persoane și ruperea ceasului de la mâna sa) la acelasi timp.
Un fapt este o sumă evidentă de circumstanțe neevidente... ..
Există un fapt care indică faptul că turiștii înșiși au încercat să ne împingă la o astfel de versiune. Două ceasuri au fost găsite deodată pe mâna unuia dintre turiști. Unele ale sale, iar altele luate din trupul unui tovarăș care murise deja până atunci. Diferența dintre citirile lor este de 25 de minute, iar mai târziu propriul lui ceas sa oprit.
Ce motive poate un bărbat să ia un ceas din mâna tovarășului său mort, să-și pună acest ceas pe propria mână lângă propriul ceas care funcționează? Mai mult, acest turist, pentru a-și scoate ceasul și a-l pune pe mână, și-a scos înainte mănușile (găseate în buzunar), dar nu a mai avut timp să le îmbrace. Propriul său ceas s-a oprit la 25 de minute după ce ceasul s-a oprit cu excursionista deja mort.
Singura explicație pentru acest comportament, turiștii rămași știau deja cum au fost uciși și, pentru a sugera motivul a ceea ce li s-a întâmplat, s-au concentrat pe proprietatea caracteristică a armei crimei.
A existat o altă manipulare ilogică a camerei de către unul dintre turiști. Pomenitul Zolotarev, cu o cameră la gât, a murit cu el.
Iată o fotografie cu cadavrul acestui turist:
De ce a purtat camera pe sine în tot acest timp și, într-adevăr, cum a ajuns pe ea, ținând cont de faptul că în mod clar nu putea avea această cameră la gât în cort (de ce avea nevoie de ea în întunecat și înghesuit). Și această cameră nu i-a aparținut (propria sa cameră a fost găsită într-un cort).
Se pare că într-o situație extremă, în loc să adune haine calde, o persoană ia un articol absolut inutil.
Dacă presupunem aleatoriu, atunci trebuie să presupunem că cei doi turiști cei mai experimentați au cedat în panică și au comis acțiuni ilogice în stare de pasiune. O ipoteză extrem de improbabilă, fie și doar datorită faptului că acești oameni erau cel mai bine pregătiți să părăsească cortul, erau îmbrăcați aproape complet (în încălțăminte și haine calde).
Unul dintre ei, un soldat de primă linie (Zolotarev), a trecut prin tot războiul, a avut patru premii militare și poseda în mod clar abilitățile unui comportament eficient în situații extreme, celălalt (Thibault-Brullon) a avut și el o soartă grea. Este mai logic să presupunem că acestea au fost acțiuni semnificative într-o situație extremă și acești oameni au vrut să ne spună ceva, chiar și după moarte.
Mai era un fapt inexplicabil și din nou era legat de camera. Aceasta este ultima fotografie infama de la una dintre camerele găsite în cortul abandonat. Înfățișează ceva de neînțeles, dar aparent explică de ce Zolotarev nu s-a despărțit de camera până la moartea sa. Iată cadrul:
Există două obiecte luminoase în cadru, unul este rotund și mai puțin strălucitor, acesta este cel mai probabil o erupție de la diafragmă. Al doilea obiect are un contur dreptunghiular, iar în timpul expunerii cadrului de 0,1-0,5 secunde s-a deplasat de-a lungul unei traiectorii complexe.
Desigur, puteți ghici despre ce este vorba, dar nu acesta este principalul lucru, Zolotarev avea un motiv motivat să poarte cu el un aparat de fotografiat în frig, se pare că erau poze pe el care clarificau situația în care au ajuns turiștii. Dar, din păcate, acest dispozitiv, așa cum am menționat deja, s-a întins în apă și nu s-au păstrat imagini de la el.
Excepții care confirmă regula
În toate raționamentele de mai sus, accentul se pune pe fapte omogene într-o situație omogenă, dar există și anomalii care, în mod ciudat, nu fac decât să confirme tipare generale. Acum despre anomaliile faptelor care confirmă tiparele.
Trei oameni au încercat să se întoarcă în vârful muntelui, se pare că toți se încadrează într-o singură logică motivațională, au murit aproape la fel, dar turistul care a murit la mijloc iese din tabloul general, și cade afară după mai multe semne.
Poți spune despre el, ca și despre alții, a căzut mort. Dar nu a murit și a continuat să stea în această poziție fixă destul de mult timp, suficient pentru ca zăpada să se topească sub el (așa-numitul „pat de înghețare”). Acesta este un fapt documentat în materialele anchetei, timpul de formare a unei astfel de gheață este de aproximativ o oră.
Acest turist, singurul care a încercat să se întoarcă pe versantul muntelui, a suferit o leziune cerebrală traumatică fără a se rupe pielea, la fel ca și restul răniților, dar într-un loc complet diferit, lângă pardoseală.
Iar ceasul lui a fost ultimul care s-a oprit (la șase minute după ce ceasul lui Thibaut s-a oprit)...
Se dovedește că el aparține la două secvențe de relații cauzale, mai întâi relația cauzală de întoarcere pe versantul muntelui și apoi relația cauzală de „curățare” a tuturor potențialilor martori.
Cu alte cuvinte, l-au „rănit” la fel ca ceilalți lângă foc și pe versantul muntelui și deja au terminat în sfârșit ca patru la podeaua copacilor. Și l-am terminat pe ultimul, când toți ceilalți erau deja morți.
Mai există o împrejurare care, la prima vedere, iese din tabloul general, este vorba despre morții din apropierea podelei. Cert este că din cei patru care au murit în deplasare de la podea, doar trei au fost răniți, al patrulea (Kolevatov) nu a avut răni vizibile. Din nou, o excepție, dar... judecând după locația cadavrelor, acest turist nu s-a mai putut deplasa independent în momentul părăsirii peronului, a fost rănit, Zolotarev l-a târât pe spate.
Nu este clar unde a fost rănit, dar numai asta poate explica postura lui Zolotarev și corpurile lor practic „lipioase”. Aparent, fie era deja mort în momentul în care Zolotarev a fost rănit, fie a fost terminat de ceea ce a primit Zolotarev.
Și aceste două excepții dau noi caracteristici acelui factor mortal care a pus capăt acestui tragic povestiri.
Factorul letal a avut un motiv cauzal clar – „dacă ești în viață, atunci mor”, el nu a atins morții, i-a ales doar pe cei vii.
Adevarul este undeva aproape....
Dar în timp ce vorbeam doar despre oameni, acum să vedem care este acest factor extrem în sine. Este clar că nu avem nimic despre el, cu excepția unei imagini ipotetice, dar el a influențat comportamentul oamenilor, le-a influențat moartea și totul este documentat de materiale reale. Prin urmare, din fapte se pot deduce consecințe evidente.
În primul rând, în timpul retragerii în pădure din cort, nimeni nu a murit sau chiar rănit, acest lucru este dovedit de prezența urmelor tuturor turiștilor și a semnelor de activitate la punctul de retragere.
În al doilea rând, la un kilometru și jumătate de cort, oamenii s-au simțit în siguranță și au decis să aștepte evenimentele din acest loc, dar nu s-au mai întors. Așa că în tot acest timp acest factor extrem a continuat să funcționeze.
În a treia, oamenii au început să moară abia când unii dintre ei (trei) s-au întors, și judecând după traseu, nu spre cort în sine, ci tocmai spre acest factor extrem.
În al patrulea rând, după ce persoanele implicate în mișcare și sprijinul acesteia au murit (doi la incendiu), locul pe care anterior îl considerau sigur s-a transformat într-unul periculos. Restul au încercat să părăsească platforma anterior sigură, dar s-au putut deplasa la doar 6 metri și au murit în mișcare, trei dintre ei murind într-o manieră aparent violentă.
Nu vom trage concluzii globale, ne vom limita la evident, în cursul evenimentelor tragice acest factor extrem și-a schimbat comportamentul. La început s-a manifestat ca o amenințare, iar la final a început să acționeze într-un mod mortal.În plus, modificarea comportamentului factorului extrem este corelată cu schimbarea comportamentului turiștilor. Nu și-a arătat intenția de a elimina turiștii în timpul plecării lor din cort și de a amenaja un adăpost provizoriu, dar după ce turiștii au încercat să se apropie de el, s-a ocupat fără milă de ei. Forțele naturale și tehnogene cunoscute nu acționează în acest fel.
După cum ar fi trebuit să observe un cititor atent, concluziile care decurg din analiza de mai sus a faptelor restrâng brusc cercul versiunilor posibile.
Pe de altă parte, tot ceea ce este posibil să se confirme concluziile acestui articol cu o certitudine absolută a rămas în afara domeniului anchetei. Nu există o hartă a zonei cu traseul de mișcare a turiștilor, locația obiectelor și cadavrelor găsite.
Nu există protocoale pentru examinarea tehnică a ceasurilor.
Nu există protocoale pentru examinarea camerelor și legarea cadrelor la anumite camere.
Nici măcar nu există o descriere a listei și cantității de produse găsite în cort.
Multe altele lipsesc...
Ce este incompetența, accidentul, intenția rău intenționată?
Secretul anchetei
Secretul anchetei începe cu pagina de titlu a dosarului morții turiștilor, nu este deloc cazul care a fost inițiat la 28 februarie 1959 de procurorul orașului Ivdel Tempalov.
În fața noastră este cazul Parchetului Regional Sverdlovsk din 6 februarie 1959, în speță neexistând un document care să justifice inițierea acestuia. Acest lucru se poate întâmpla doar într-un singur caz, cazul parchetului regional a luat naștere dintr-un alt dosar, iar data deschiderii acestuia a migrat în cazul parchetului regional.
Pe orice teritoriu al URSS existau trei parchete, raion (oraș), regional și militar, iar KGB-ul avea și o unitate de anchetă proprie. Este firesc să presupunem că cazul parchetului regional s-a născut din materiale militare. Parchetul regional nu a avut posibilitatea să facă referire la aceste documente secrete, iar singurul lucru pe care l-au transferat la dosarul lor a fost doar data începerii anchetei.
Parchetul militar, pe baza unor documente necunoscute, a deschis propriul dosar pe 6 februarie, când turiștii mai trebuiau să fie în campanie.
Militarii sau ofițerii KGB au aflat despre incident, au raportat imediat comandamentului, iar în baza rapoartelor lor, a fost declanșată o anchetă în parchetul militar din data de 6 februarie, evenimentele în sine s-au petrecut cel mai probabil în perioada 4-5 februarie.
În materialele anchetei mai figurează un document din 6 februarie, protocolul audierii martorului Popov, întrebările vizau trecerea grupurilor turistice prin sat. Vezi în a doua jumătate a lunii ianuarie.
Deci eroarea de date este exclusă, autoritățile au început să se ocupe de situația de la Pasul Dyatlov mult mai devreme decât momentul în care motoarele de căutare au descoperit cortul abandonat.
Două consecințe
Materialele anchetei nu îndeplinesc cerințele codului de procedură, aceasta este doar o parte din acte, lipsește prea mult material. Nu există documente care să facă lumină asupra adevăratelor circumstanțe ale evenimentelor. Iată cele mai evidente excepții:
- Nu există nici un act de inspecție a ultimelor trei cadavre la locul descoperirii. Există doar actul examinării trupului Dubininei.
- Nu se menționează o cameră pe corpul lui Zolotarev, deși se vede clar în imagini.
- Nu există nicio înregistrare a interogatoriului celui mai important martor Sharavin, mărturia lui contrazice versiunea anchetei.
- Nu există un inventar de filme de la camere și dintr-o cutie de filme filmate, cadrul la care se referă ancheta nefiind prezent deloc pe filmele atașate cauzei.
- Fotografiile din materialele anchetei au retușuri și tocmai acele locuri de pe cadavre ar trebui să existe avarii mecanice.
- Nu există rapoarte privind examinările camerelor și ceasurilor oprite.
Absența acestor documente obligatorii indică existența unei alte anchete necunoscute nouă. Cercetarea civilă generală s-a desfășurat în parchetul regional, iar o altă anchetă, secretă, a fost efectuată de către parchetul militar, iar materialele au fost separate între aceste cercetări.
Parchetul militar, realizând că moartea a 9 turiști nu poate fi ascunsă, a sesizat parchetul regional și a intrat în umbră, folosindu-se de mâinile anchetatorilor generali civili pentru a obține informațiile de care avea nevoie. Aceasta explică circumstanțele ciudate ale anchetei, despre care anchetatorul Ivanov a vorbit, de exemplu, un butoi de alcool, în care toți cei care au participat la autopsie au fost forțați să se scufunde.
Există dovezi clare în acest sens, o dublă anchetă, unele dintre cele mai importante lucruri lipseau la momentul anchetei oficiale, mai exact, anchetatorul Ivanov nu avea la dispoziție ceea ce se numește „aparatele de uz casnic complexe” de turiști, ceasuri și camere de luat vederi. Aceasta nu este o declarație neîntemeiată, există acte de identificare a bunurilor turiștilor morți de către rudele acestora, Ivanov, în timpul anchetei, le-a prezentat toate lucrurile disponibile, iar imediat după identificare, contra primirii, le-a eliberat aceste bunuri identificate. la rude. Dar printre lucrurile prezentate nu a fost nici un singur aparat foto și nici un singur ceas.
Ceasurile și camerele au fost date rudelor la doar o lună de la finalizarea anchetei. Acest lucru este documentat în materialele anchetei prin chitanțele relevante.
Pentru a nu fi nefondate, iată scanări ale titlurilor protocolului de identificare a lucrurilor lui Dyatlov și o chitanță pentru primirea acestora (întocmit ca un singur document):
Și iată o chitanță pentru primirea unei camere și a ceasului lui Dyatlov la o lună de la încheierea anchetei oficiale:
În ceea ce privește restul camerelor și ceasurilor, aceeași poză, este clar că anchetatorul Ivanov nu a avut aceste obiecte în timpul anchetei oficiale, acestea au venit la el la numai o lună de la finalizarea anchetei oficiale.
Singurul motiv pentru această lipsă de dovezi semnificative poate fi faptul că acestea sunt la dispoziția unor investigatori și experți criminaliști complet diferiți.
Ivanov a avut, fără îndoială, contact cu ancheta procuraturii militare, unele dintre aceste contacte l-au dus la o concluzie foarte extravagantă la acea vreme despre cauza tragediei.
Investigator ciudat
Anchetatorul Lev Ivanov, până la sfârșitul zilelor, a fost convins că turiștii au fost uciși de OZN-uri, formulând chiar și o decizie de încetare a acestui caz, s-a referit voalat la o „forță elementară” fără nume pe care turiștii nu au putut-o învinge. La dosarul cauzei a introdus informații legate direct de observații din această perioadă de „bulgări de foc”, așa cum se numea atunci, dar nu a avut voie să conducă ancheta în această direcție, deși a avut depozițiile martorilor.
Mai exact, un grup de turişti de la Institutul Pedagogic condus de Şumkov s-a aflat în zilele de 4-5-6 februarie, la 33 de kilometri de la faţa locului, pe Muntele Chistop, iar participanţii la această excursie au spus că au observat efecte ciudate de iluminare în direcţia spre Pasul Dyatlov, pe care l-au confundat cu rachete de semnalizare. În special, Vasiliev, un participant la această campanie, susține că a văzut un astfel de focar în zona pasului Dyatlov în noaptea de 4 februarie.
Iată ce a spus anchetatorul Ivanov într-unul dintre interviurile sale:
Asta spune un profesionist care a reprezentat imaginea incidentului mai bine decat noi si a stiut mult mai mult decat noi, eu personal am incredere in el.
date
Două întâlniri sunt importante pentru noi; 2 și 6 februarie. Prima este data tragediei, potrivit anchetei civile generale. Pe baza celui de-al doilea, care indică începutul anchetei, se poate presupune că această poveste tragică a avut loc în perioada 4-5 februarie.
În primul caz, turiștii nu se aflau în zona Muntelui Otorten, dar în al doilea au fost. S-a spus deja că versiunea cu data de 2 februarie este îndoielnică, mult mai multe dovezi sugerează că turiștii se întorceau de la această ascensiune și nu totul era în regulă până la această oră.
Nu voi fi neîntemeiat, așa ar fi trebuit să stea cortul:
Acesta este exact cortul nenorocit amenajat după toate regulile, doar o poză dintr-o altă excursie. Rețineți cele două schiuri folosite pentru a susține patinul în centrul cortului. Motoarele de căutare susțin că nici o pereche de schiuri de pe permis nu a fost împachetată în baza cortului și s-a așezat separat lângă ea.
Dar centrul cortului trebuie susținut cumva, iar pentru aceasta, turiștii de pe trec au tăiat stâlpul de schi la lungime pentru a-l folosi ca suport, faptul prezenței unui astfel de bețe de schi tăiat în interiorul cortului a fost înregistrate de anchetă.
În ultimul moment, doar o necesitate extremă poate refuza folosirea schiurilor deja pregătite și strica un bețe de schi, nu aveau bețe de schimb. Pur și simplu, este imposibil să urci fără un stâlp de schi, ceea ce înseamnă că se întorceau și sperând să-l înlocuiască într-un depozit, care era la mai puțin de doi kilometri distanță, aveau acolo un set de schiuri de rezervă.
După ascensiune, turiștii trebuiau să se afle în aceste locuri în seara zilei de 4 februarie, astfel că tragedia din noaptea de 4 spre 5 februarie este confirmată de data începerii anchetei în parchetul regional și de mărturie. a unui alt grup de turiști despre fulgerări în zona înălțimii 1079.
Martor inconfortabil și oameni în plus
Unul dintre motoarele de căutare, Sharavin, care a descoperit primul cortul și cadavrele de lângă cedru, susține că aceste cadavre au fost acoperite cu o pătură, nimeni altcineva nu a văzut această pătură.
Se pare că Sharavin spune adevărul, uită-te la imagine:
Corpurile par să fie într-adevăr ascunse în zona pieptului, dar aceasta este zăpadă, a fost aglomerată și a luat forma unor pliuri de materie, este vizibilă și pe partea inferioară a primului corp.
Zăpadă ciudată, acest lucru este posibil doar într-un caz, când corpurile acoperite cu zăpadă moale erau acoperite cu materie grea (o pătură) și sub greutatea materiei zăpada a luat forma unor pliuri naturale ale unei pături. Apoi cineva a scos pătura, iar amprenta pliurilor a rămas pe zăpada strânsă.
Asta înseamnă că trupurile nu au fost acoperite imediat după moarte, ci mai târziu, când cel puțin 5-10 centimetri de zăpadă le-au acoperit. De ce au făcut acest lucru este de înțeles, cadavrele au fost deteriorate de păsări, cineva, încălcând instrucțiunile, i-a făcut milă și le-a acoperit. Și după descoperirea cadavrelor de către motoarele de căutare, altcineva a scos această pătură.
Nu există nicio înregistrare a interogatoriului lui Sharavin în materialele anchetei, dar anchetatorii i-au luat mărturia. Aceste mărturii ale lui Sharavin practic nu au putut intra în materialele anchetei deschise, sunt depozitate într-un loc complet diferit. Pentru noi, asta înseamnă că cel puțin imediat după evenimente și înainte de sosirea motoarelor de căutare, această zonă era sub control ascuns.
La fața locului s-au găsit lucruri care nu aparțineau grupului de turiști, anchetatorul a fost reticent să le introducă în materialele de anchetă, în special, martorul și participantul la evenimentele Yudin vorbește despre asta. Anchetatorul poate fi înțeles, nu a vrut să arunce gunoi ancheta aflând cui ce cârpă îi aparține.
Dar sunt și alte fapte care vorbesc despre prezența unor străini după tragedie și, mai mult, după ce motoarele de căutare au ajuns acolo.
În primul rând, nu există un stâlp de cort pe partea de nord, acest lucru a fost declarat în timpul interogatoriilor de către mai multe motoare de căutare simultan. Se pare că suportul a fost scos undeva de oameni necunoscuți.
Al doilea fapt se referă la o pereche de schiuri pregătite pentru dispozitivul de întindere centrală a cortului. În fotografiile anchetei, aceste schiuri sunt blocate în zăpadă, dar nu în locurile unde ar trebui să stea pentru a juca rolul de vergeturi.
Potrivit aceluiași Sharavin, care a descoperit primul cortul, această pereche de schiuri stătea întinsă pe zăpadă în fața intrării în cort. Iată cum a afișat-o personal pe diagramă:
În plus, există mărturii ale martorilor despre prezența unei urme în pantof, există și o imagine a acestui semn, fapt îndoielnic, dar în ansamblu confirmă suspiciunea prezenței unor străini.
Doar Sasha și un ordonator extraordinar
Personajul cheie în aceste evenimente este Semyon Zolotarev, care a cerut, la întâlnirea cu grupul, să-l numească: „doar Sasha”. O persoană pentru participanții la campanie este absolut necunoscută, un soldat de primă linie, un absolvent al Institutului de Educație Fizică. Aceste institute, pe lângă specialiștii civili, au pregătit profesioniști cu un cu totul alt profil. Sușurile și coborâșurile din prima linie și ale vieții sale, ciudateniile înmormântării vorbesc despre apartenența lui Zolotarev la KGB.
Un alt luptător al frontului invizibil, colonelul Ortyukov, șeful operațiunii de căutare, a luat parte la evenimente. A fost comandantul mareșalului Jukov în timpul războiului, cel puțin motoarele de căutare spun așa din propriile sale cuvinte.
Iată ce se știe oficial despre Ortyukov:
Concluzii evidente
În primul rând, despre circumstanța evidentă care stă la baza evenimentelor:
- Întâlnirea turiștilor cu „Factor” nu a fost o întâmplare, a fost un eveniment planificat.
KGB-ul a organizat această ieșire în zonă pentru angajatul lor sub masca unui grup de turiști nebănuiți. Zolotarev nu a fost singur, un grup de turiști a fost însoțit în secret de alte persoane, altfel este imposibil de explicat faptul că deja pe 6 februarie, cu trei săptămâni înainte de descoperirea oficială a cortului abandonat, procuratura și poliția au început să se agite. .
Prezența martorilor la evenimentele de la Pasul Dyatlov este confirmată și de împrejurarea ciudată a descoperirii unei pardoseli într-o râpă. Priviți din nou poza săpăturii pardoselii în râpă (poza este mai sus în text). Săpătura este „ascuțită”, de parcă ar fi știut unde să sape. De fapt, așa a fost, după amintirile cercetătorilor, li s-a ordonat să indice punctul în care trebuie să sape. Au săpat și au găsit podeaua....
Și acum despre „Factor” în sine:
- „Factor” a avut o natură rezonabilă și a reacționat la comportamentul turiștilor.
- Lichidarea turiștilor a fost o reacție la acțiunile lor specifice, și poate nu numai ei, ci și la acțiunile unui grup de escortă ascunsă de turiști.
Toate celelalte din a doua parte a seriei de articole...
Evenimentele tragice de la Pasul Dyatlov au peste 50 de ani. Dar acest incident misterios nu a fost uitat, mii de link-uri pe acest subiect pe Web sunt dovada acestui lucru. Moartea misterioasă a nouă tineri în munții din nordul Uralului îi bântuie încă pe mulți.
La prima vedere, poate părea că acesta este un subiect de oraș mic, mulțimea de ufomani și oameni paranormali, totul ar fi așa, dar, „Morții nu mint...”. Moartea a nouă turiști este atât de misterioasă și neobișnuită, conține atât de multe fapte inexplicabile încât doar legendarul Sherlock Holmes, cu abilitățile sale deductive, poate investiga această crimă de bandă.
Intriga evenimentelor este demnă de un thriller fantastic, versiunile de zi cu zi și cele criminale dispar imediat. Chiar și ancheta oficială s-a încheiat cu o formulare demnă de tragediile lui Shakespeare: „…….cauza morții turiștilor a fost o forță elementară, pe care oamenii nu au putut să o învingă”.
Iată un paragraf din această decizie de închidere a anchetei:
Un caz unic - o tragedie internă în îndepărtații munți Urali, care a avut loc cu mai bine de 50 de ani în urmă, nu este uitat, în plus, este discutată activ și bântuie mulți cercetători. Există o singură explicație pentru acest fenomen; oricine s-a familiarizat cu aceste evenimente are un sentiment inexplicabil de anxietate și pericol. O astfel de identificare intuitivă și subconștientă a pericolelor necunoscute este o caracteristică genetică a întregii omeniri, altfel nu ar fi supraviețuit ca specie biologică și socială.
Materiale neclasificate
Pentru a analiza evenimentele de la Pasul Dyatlov (cum se numește acest loc acum), există o mulțime de materiale faptice, nu sunt secrete și totul este în domeniul public, sunt atât de multe încât este extrem de ușor să te încurci în versiunile bazate pe aceste documente. Prin urmare, până când nu există versiuni de evenimente, există deja suficiente versiuni, fiecare poate alege o versiune de evenimente pe placul său.
Să ne concentrăm doar pe câteva fapte cheie, a căror evaluare corectă restrânge drastic cercul versiunilor cu adevărat posibile ale acestei tragedii. Aceste fapte sunt cunoscute de toți cei interesați de acest subiect, dar în spatele faptelor există circumstanțe și acest articol este despre circumstanțe. Să tragă toată lumea concluzii pe baza acestor circumstanțe, desigur, le-am făcut și pentru mine și mai multe despre asta în a doua parte a materialului.
Pentru ca numele motivului acestor evenimente tragice să nu pună subconștient presiune asupra părerii cititorilor, să-l numim neutru - „Factor”. În prima parte a materialului, vom încerca să înțelegem natura acestui „Factor”, principalul lucru aici este să înțelegem dacă a fost creat de om, natural sau rezonabil. În plus, vom încerca să răspundem la întrebarea fundamentală, întâlnirea turiștilor cu el a fost un accident, sau a fost un contact planificat?
"Eh..., totul este greșit, totul este greșit băieți!..."
Conform planului campaniei, turiștii au fost nevoiți să petreacă noaptea la hotarul pădurii din cursul superior al râului Auspii pentru a urca pe Muntele Otorten, a amenaja un depozit cu lucruri inutile pentru cățărat. De fapt, din acel moment, deplasându-se cu rucsacuri ușoare, a început pentru ei ascensiunea pe Muntele Otorten, care trebuia să dureze trei zile la întoarcere:
- Pentru prima zi a fost necesar să mergem de la magazie până la versantul Muntelui Otorten.
- În a doua zi de urcare,
- În a treia zi, întoarceți-vă înapoi la depozitul pentru lucrurile dvs. din zona râului Auspiya.
Iată itinerariul lor:
Ziua călătoriei | Data | Numele secțiunii de pistă | Mod de a călători | Notă |
1-2 |
| Sverdlovsk-Miezul nopţii | tren |
|
Era planificat să se petreacă trei zile și trei nopți pe întreaga ascensiune (punctele legate de ascensiune sunt marcate cu roșu).
Ancheta oficială, și după toate reconstituirile ulterioare ale evenimentelor, consideră noaptea de 1 februarie spre 2 februarie 1959, data tragicului incident. Această întâlnire are la bază doar ultima înregistrare din jurnalul de camping despre petrecerea nopții la hotarul pădurii din 31 ianuarie și ziarul de perete din 1 februarie.
Logica cercetătorilor este simplă - dacă nu există înregistrări după 1 februarie, atunci nu mai erau oameni în viață.
A fost descoperit locul de înnoptare din 31 ianuarie până la 1 februarie la hotarul pădurii, de la care a început ascensiunea. Exista și un depozit în care turiștii depozitau lucruri și produse care nu erau necesare pentru urcarea pe Muntele Otorten.
Potrivit opiniei generale a tuturor cercetătorilor acestor evenimente, la 1 februarie, turiștii au înființat un depozit și s-au dus pe versantul Muntelui Kholatchakhlyu (înălțimea 1079). Acolo au aranjat o noapte de cazare, care s-a dovedit a fi ultima pentru ei. Iată o fotografie cu ceea ce salvatorii au găsit la locul ultimei înnoptări (în continuare toate materialele din dosarul penal):
Conform planului de trecere a traseului, înnoptarea aproximativă în aceste locuri s-a presupus la întoarcere (partea superioară a râului Auspi), după urcare.
Totuși, fără excepție, cercetătorii cred că turiștii s-au oprit în acest loc înainte de a urca și, pentru a justifica acest lucru, prezintă versiuni cu erori în parcurgerea traseului, somnolență a turiștilor, incapacitatea de a echipa rapid un depozit și alte circumstanțe negative.
Sau poate nu ar trebui să vorbești de rău despre morți, poate totul a decurs conform planului, iar acesta este locul unde să-ți petreci noaptea după ascensiune? Această opțiune este susținută de multe fapte.
Iată poate cel mai important, uitați-vă la fotografia pe care turiștii au făcut-o la locul cortului, ancheta consideră că este același loc unde a fost găsit cortul abandonat și că fotografia a fost făcută în seara zilei de 1 februarie. :
Chiar și un neexpert poate vedea că panta terenului și nivelul de pătrundere în zăpadă a locului pentru cort nu corespund în această fotografie cu ceea ce se vede în poza realizată de salvatori la locul descoperirii. a unui cort abandonat.
Acestea sunt locuri diferite.
Dacă este așa, atunci conform planului de traseu, turiștii au fost nevoiți să înnopteze două nopți la poalele Muntelui Otorten și este logic să presupunem că tocmai acest moment l-au filmat turiștii. Fotografia de degajare a locului pentru cort a fost făcută de ei pe 1 februarie, dar în alt loc, pe versantul Muntelui Otorten.
În noaptea de 1-2 februarie, au petrecut în siguranță în acest loc, au făcut urcarea planificată pe Muntele Otorten în după-amiaza zilei de 2 februarie, au petrecut iar noaptea în acest loc și pe 3 februarie s-au întors la magazie. Dar se pare că nu au putut ajunge la depozit într-o singură zi (nu au ajuns la aproximativ un kilometru și jumătate) și au stat în picioare noaptea într-un loc descoperit de salvatori.
Deci este foarte posibil ca evenimentele să se fi avut de fapt în noaptea de 3 spre 4 februarie, care a fost ultima pentru ei.
Să presupunem, așa cum a făcut ancheta și toți cercetătorii ulterioare după aceasta, că chiar în prima zi de ascensiune, turiștii experimentați și-au pierdut programul de traseu incorect, nu există fapte directe care să confirme acest lucru. Să plecăm în continuare de la faptul că echipa cu experiență a ținut programul și locurile de înnoptări corespundeau traseului declarat.
Dar acesta nu este un fapt, aceasta este o presupunere, acum despre faptele în sprijinul unei astfel de întâlniri a evenimentelor:
- În primul rând, acesta este conținutul ultimului document descoperit - „Foșul de luptă” din 1 februarie. Se vorbește despre împrejurimile Muntelui Otorten. Este puțin probabil ca la 15 kilometri de țintă (la locul descoperirii unui cort abandonat) să se poată vorbi despre vecinătatea Muntelui Otorten, pentru asta trebuie să te apropii de el.
- În al doilea rând, în „Foaia de luptă” cu sarcasm se spune despre procesul-verbal de instalare a sobei. Este îndoielnic că acest eveniment se referă la înnoptări anterioare, cel mai probabil în seara de 1 februarie, soba a fost instalată efectiv. Dar în cortul de la locul tragediei, soba nu a fost instalată.
- În al treilea rând, în cort s-a găsit un singur buștean, este de necrezut că dacă ar fi de gând să petreacă 2-3 zile la munte, într-o zonă fără copaci ar lua cu ei doar un buștean. Este mai ușor să presupunem că a rămas singurul la momentul întoarcerii.
- În al patrulea rând, situația este aceeași cu mâncarea, iată ce a rămas în depozit:
1. Lapte condensat 2,5 kg.
2. Conserve de carne la borcane de 4 kg.
3. Zahăr - 8 kg.
4. Unt - 4 kg.
5. Cârnați fierți - 4 kg.
6. Sare - 1,5 k.
7. Compot Kissel - 3 kg.
8. Terci de ovăz și hrișcă 7,5 kg.
9. Cacao 200 g
10. Cafea - 200 g.
11. Ceai - 200 gr.
12. Mușca - 3 kg.
13. Lapte praf - 1 kg.
14. Nisip zaharat - 3 kg.
15. Biscuiti - 7 kg si Taitei - 5 kg.
Și iată ce s-a găsit în cort:
1. Biscuiți în două pungi.
2. Lapte condensat.
3. Zahar, concentrate.
Un set ciudat și slab de produse în cort în comparație cu abundența rămasă în magazie. Este absurd să presupunem că turiștii nu au luat conserve sau cârnați pentru urcare, dar doar 100 de grame de muschie dintr-o bucată de 3 kg rămasă în depozit este absurd...
O sută de grame de muschiu este un fapt documentat în mărturia lui Tempalov V.I., acesta a vorbit despre 100 de grame de muschi tocat și niciodată mâncat găsite în cort, poate exista o singură explicație logică, turiștii au mâncat ultima mâncare pe care au luat-o cu ei. .
- În al cincilea rând, este ilogic să te îndepărtezi de locul de instalare a depozitului pe o distanță de un kilometru și jumătate (același număr de oameni au alergat desculți în noaptea tragică) și să te oprești pentru noapte. Iată o fotografie a turiștilor, care arată condițiile în care a avut loc ascensiunea:
Condițiile sunt, desigur, extreme, dar adâncimea zăpezii, încărcarea vântului, panta blândă au făcut posibilă trecerea cu 2-3 kilometri pe oră în astfel de condiții.
De la depozit până la locul cortului abandonat nu mai mult de un kilometru și jumătate, aceasta este distanța, în condițiile care sunt vizibile în imagine, turiștii trebuiau să meargă 30-40 de minute, ei bine, nu puteau petrece mai mult de o oră pe această distanță.
Este absurd să presupunem că un grup de 9 turiști experimentați ar putea veni cu această idee - să petreacă o oră la tranziție și să înceapă să se instaleze pentru noapte.
Era mai înțelept să nu mergi pe traseu, dar erau oameni experimentați și rezonabili.
Nu există un singur fapt direct care să contrazică presupunerea datării tragediei din 3 până în 4 februarie, în perioada întoarcerii la magazie, doar circumstanțe indirecte, iată-le:
- Nu este clar de ce nu există nimic în jurnalele turiștilor de la 1 februarie. Dar ar putea fi o simplă oboseală - nu era timp pentru asta, iar condițiile extreme de pe drum nu mi-au permis să mă angajez în genul epistolar. De fapt, pe 1 februarie s-a scris doar „ziarul de perete”. Deși, urmând logica anchetei, au avut timp din belșug în acea zi, pentru că, potrivit anchetei, turiștii au călcat toată ziua în picioare lângă depozit.
- Nu există imagini despre atingerea victorioasă a obiectivului campaniei. Și exact asta ar fi trebuit să fie. Materialele de internet conțin toate cadrele care au fost găsite pe 6 filme, ultima (sau poate penultima...) este cu siguranță poza menționată anterior de curățare a unui loc în zăpadă pentru un cort.
Capat de drum? Nu, turiștii aveau mai multe role de film pentru fiecare cameră, aceste role s-au găsit într-o cutie de conserve, una dintre role a fost chiar găsită lângă cort, sunt fotografii din altă peliculă (apar ca „fotografii în vrac”). Deci este imposibil să spunem că tot ce au filmat în timpul campaniei este în domeniul public, sunt (au fost) și alte filme pe care nu le cunoaștem.
Cu siguranță nu cunoaștem cele două filme care se aflau în camere la momentul tragediei, motoarele de căutare au predat anchetei trei camere cu numărul de cadre indicat în act: 34,27.27. Există un film cu 34 de cadre, pe el se află ultimul cadru notoriu al „bolului de foc”, dar nu există filme cu 27 de cadre, sunt filme cu un număr diferit de cadre.
Mai mult, pe lângă cele patru camere găsite în cort, a mai existat și una a cincea, deși această cameră nu apare în materialele de anchetă, se vede clar pe fotografia cadavrului lui Zolotarev. Este clar că filmările de la acesta nu s-au păstrat, era în apă curgătoare, dar este probabil că în ea ar putea fi acele imagini cu cucerirea Muntelui Otorten și nu numai ei.
O astfel de interpretare a datei schimbă imaginea de ansamblu a acelor evenimente tragice? Practic nu, dar poate problemele pentru un grup de turiști nu au apărut în noaptea tragediei, ci mai devreme? Nu știm ce s-a întâmplat în perioada care a căzut, iar asta este de două sau chiar trei zile.
Nu există accidente pe lumea asta, fiecare pas lasă o urmă... ..
În mod surprinzător, evenimentele de la Pasul Dyatlov sunt bine documentate, sunt martori, sunt materiale ale dosarului penal. Dar faptul nu este doar un punct de legătură în succesiunea evenimentelor, este și suma circumstanțelor. Din acest punct de vedere abordăm evaluarea faptelor cheie.
Iată unul dintre faptele inexplicabile:
Grupul a părăsit cortul pe pârtie noaptea. Până la descoperirea locului tragediei, existau lanțuri de urme ale tuturor celor nouă turiști pe cel puțin o jumătate de kilometru (după unii martori oculari, aproape un kilometru).
Turiștii au mers desculți (majoritatea fără pantofi, dar în șosete calde).
Iată cum un participant la operațiunea de căutare, care a descoperit primul locul tragediei, își amintește acest lucru și, în consecință, a putut vedea urmele în forma lor naturală, nu călcată (Înregistrarea unei conversații cu Boris Efimovici Slobtsov pe 01.06.2006/XNUMX/XNUMX):
WB: Cum au mers în privința decăderii? Iată ce se întâmplă. Dacă acesta este un cort, dar liniile orizontale, s-au dus puțin în lateral?
Mergeau, traversau panta. Sau în direcția decăderii în sine?
BS: Cred că în direcția decăderii în sine.
WB: Adică, cum s-ar concentra ei pe dezintegrare?
BS: Da. Piesele nu au fost, de asemenea, într-un singur file unul după altul. Erau.... o linie, fiecare alerga pe propria sa traiectorie. După cum am înțeles. Cred că au fost puternic împinși în spate de vânt. Și nu aveau deloc pantofi - cineva avea o cizmă de pâslă, cineva avea șosete, cineva pe care nu-l cunosc .... . După părerea mea, nimeni nu are încălțăminte serioasă.
Aceste piste arătau ca niște coloane de zăpadă compactată, ceea ce înseamnă că turiștii au mers pe zăpadă afanată, care a fost apoi dusă de vânt și a rămas doar sub șine din cauza tasării. Iată cum arătau piesele:
Apropo, astfel de urme caracteristice, nu presate, ci sub formă de sigilii, pot apărea numai pe zăpadă afanată și „lipicioasă”, aceasta indică temperatura în timpul zborului de pe munte - nu mai mult de minus 10 grade. Așa că turiștii nu erau așa de prost îmbrăcați pentru o asemenea vreme, înghețau în grup, aveau acces la un incendiu, într-o pădure unde este adăpostit de vânt, pentru oamenii experimentați un astfel de rezultat este aproape imposibil.
Și astfel, traseul de mișcare este simplu, urmele mergeau în lanțuri paralele. Acesta este un fapt, acum despre circumstanțele neevidente ale acestei retrageri la marginea pădurii:
Nouă persoane au mers într-o formațiune desfășurată, deși este mult mai ușor să mergi pe zăpadă adâncă unul după altul. Asta înseamnă că factorul extrem a acționat tot timpul mișcării și oamenii au căutat instinctiv să scape de pericol cât mai repede posibil, nimeni nu dorea să fie ultimul.
Într-o astfel de situație, locația sursei amenințării care a scos oamenii din cort este de înțeles - undeva la spatele lor. Este clar că se duceau la cel mai apropiat adăpost, iar scopul mișcării (adăpostul) era clar distins și realizat de toți membrii grupului.
Judecând după direcția pistelor, turiștii au mers direct de la cort la râpă (o râpă puțin adâncă). Ciudat, erau la mai puțin de un kilometru de pădure și nu se îndreptau spre pădure, ci spre o râpă fără copaci, iar calea către ea era de două ori mai lungă. Din anumite motive, tuturor li s-a părut că chiar în acest loc se află un adăpost de încredere. Și ei, aparent, nu s-au înșelat în presupunerile lor inițiale. Acest lucru este dovedit de faptul că pardoseala a fost realizată din trunchiuri de copaci mici acoperiți cu ramuri de molid în partea cea mai adâncă a acestei râpe.
În ceea ce privește scopul mișcării, totul este clar - acesta este cel mai întunecat și cel mai jos loc din imediata apropiere. Pentru a parafraza o expresie binecunoscută: „Spune-mi unde fugi și îți voi spune de cine fugi”.
Nu așa fug de forța elementară, așa fug de un factor extrem, amenințarea de la care este asociată contactului vizual direct. La momentul plecării din cort, scopul turiștilor era să se ascundă și nu doar să iasă din zona de acțiune a factorului extrem. Iată o fotografie pentru a aprecia adăpostul pe care turiștii și l-au construit pentru a aștepta acțiunea acestui factor extrem:
Într-o noapte fără lună, chiar și în condiții ideale de cer senin și înstelat, este greu să vezi ceva. Este aproape imposibil să alergi în linie dreaptă timp de un kilometru și jumătate pe teren accidentat, pe zăpadă adâncă, pe întuneric.
Acest lucru necesită iluminare puternică de la cele mai apropiate vârfuri și iluminare din spate, apoi râpa unde au fugit va deveni un loc umbrit în care să se ascundă.
Prezența a doi factori - amenințarea și iluminarea a fost cu greu separate, a fost un singur factor, faptul că turiștii alergau spre cea mai apropiată umbră confirmă acest lucru.
Și nu există miracol și coincidențe extrem de rare ......
În partea finală a tragediei există un fapt similar al mișcării rectilinie a mai multor turiști. Trei persoane au murit în mișcarea către un anumit scop. Corpurile lor și punctul de la care și-au început ultima mișcare (focul) sunt situate pe o linie dreaptă ideală.
Te poți deplasa înapoi, în sus pe panta, fie la cort, fie la sursa pericolului care i-a alungat pe turiști din cort, al treilea nu este dat. Dacă scopul mișcării în sus a fost un cort, atunci cel mai probabil ar fi mers la el, întorcându-se pe urmele lor, nu există o altă modalitate garantată de a ajunge rapid la el. Dar nu s-au întors pe urmele lor.
Rectitudinea mișcării lor indică faptul că au văzut clar unde trebuie să meargă, doar un reper clar le poate permite să mențină o linie dreaptă. Este imposibil să vezi în întuneric un cort pe jumătate îngropat în zăpadă de la o distanță mai mare de un kilometru.
Deci nu mergeau la cort, ci la sursa pericolului care i-a alungat de pe munte, s-au dus la „factor”.
Din păcate, ancheta nu a consemnat cu exactitate circumstanțele cazului pe hartă, existând doar două scheme realizate manual, una dintre ele fiind prezentată mai jos. Pe ea, .xD, .xS, .xK sunt punctele de detectare a cadavrelor turiștilor, un brad cu cruce, acesta este locul incendiului sub brad.
Aceste patru puncte se încadrează pe o linie dreaptă ideală care ducea pe lângă cort, spre unul dintre cele mai apropiate vârfuri, se pare că au mers acolo, cel mai probabil sursa pericolului era localizată acolo.
Diagrama arată punctul de detectare a unei lanterne pierdute de turiști la capătul celei de-a treia creaste de piatră, iar limita pădurii este indicată printr-o linie punctată, iar această margine în punctul curgerii pârâului este locul unde a fost găsită pardoseala făcută de turiști.
Cortul, lanterna pierdută, locul pardoselii formează și ele o linie dreaptă perfectă. Acest fapt este de acord cu spusele lui Slobtsov, care a susținut că urmele au intrat într-o râpă și au fost drepte în toată zona vizibilă.
Iată diagrama, din materialele anchetei:
Și astfel avem două fapte distanțate în timp și loc, care indică caracterul simplu al mișcării turiștilor pe teren accidentat într-o noapte fără lună.
Desigur, puteți scrie totul ca o coincidență, dar, de regulă, șansele sunt modele necunoscute. În acest caz, aceste mișcări rectilinii ale turiștilor nu pot fi explicate decât cu ajutorul presupunerii unei bune vizibilități pe tot parcursul tragediei și a presupunerii că această bună vizibilitate a fost asigurată tocmai de sursa amenințării care i-a alungat pe turiști din cort.
Rezumând, se poate argumenta că factorul care a provocat zborul din cort avea proprietăți vizuale (o strălucire destul de strălucitoare). În plus, acest factor a acționat mult timp și a iluminat zona chiar și în timpul încercării a trei turiști de a se întoarce pe versantul muntelui.
Înfricoșător - interesant.
(oarecare emoție)
Și așa, turiștii în forță s-au îndepărtat de cort pe versantul muntelui timp de un kilometru și jumătate și s-au oprit. Asta înseamnă că acest loc le părea deja suficient de sigur, altfel nu ar fi construit o pardoseală din crengi și ar fi făcut foc. Dar între foc și podea este aproape o sută de metri, iar podeaua nu este în mod clar concepută pentru întregul grup de 9 persoane.
Astfel, se poate afirma că în acest moment critic în grup există două strategii, prima este de a ascunde (ceea ce se numește „a nu ieși în afară”) și a doua este de a se dezvălui (prin aprinderea unui foc) și iau contact cu fenomenul care i-a speriat.
Distribuția persoanelor în aceste grupuri este orientativă, în primul grup care a decis să „păstreze un profil scăzut” aceștia sunt cei mai mulți turiști adulți, al doilea grup, care a fost interesat, era format din tineri studenți.
Împărțirea grupului într-o situație extremă este un fapt foarte caracteristic, care vorbește despre un fenomen non-standard care i-a determinat să părăsească cortul, era o forță elementară naturală necunoscută lor, precum o avalanșă, un obiect biologic necunoscut. , cum ar fi un urs, un bărbat, un picior mare, în sfârșit.
Au fost despărțiți de o situație anormală care nu se încadra în tiparele obișnuite de comportament, iar fiecare grup, datorită experienței sale de viață, a reacționat la această situație în felul său.
Iată fotografii special selectate din ultima lor campanie care transmit cel mai bine caracterul liderilor din aceste două grupuri:
Aceasta este o fotografie a liderului campaniei Dyatlov, iar el pare să fi devenit liderul grupului de tineret.
Dar a existat și un instructor de turism cu experiență, un profesionist și doar un adult - Zolotarev, iată o poză cu în prim-plan:
Se pare că a devenit liderul unui grup de turiști mai bătrâni și mai raționali.
Apropo, într-un material foarte detaliat, dar destul de controversat al lui Rakitin „Moarte pe traseu”, există o versiune bine întemeiată conform căreia Zolotarev a fost ofițer KGB și a lucrat sub acoperire. Dacă acest lucru este adevărat, atunci de ce avea nevoie KGB-ul într-un grup de studenți?, cu siguranță fără a-și monitoriza sentimentele anti-sovietice, pentru asta este suficient un informator obișnuit, și nu un ofițer de carieră. Din nou, trebuie să fiu de acord cu Rakitin, Zolotarev a avut o misiune, dar este puțin probabil pentru cea despre care scrie, aceasta este ceea ce se numește fantezie ...
În orice caz, chiar dacă a fost un simplu instructor cu normă întreagă al Bazei Turistice, atunci în acest caz avea și informații destul de complete despre zona în care trecea traseul, se pare că unele dintre aceste informații l-au ținut în suspans și de aceea era îmbrăcat complet până la începutul evenimentelor tragice.
Un alt participant adult la campanie a fost Thibaut-Brullon, aici în fotografie sunt împreună cu Zolotarev:
Se vede imediat că între acești oameni, care s-au întâlnit doar în aceasta, ultima lor campanie, există o anumită predispoziție amicală. Aparent, ei, ca cei mai în vârstă, au gravitat spre comunicarea între ei și este foarte posibil ca Zolotarev să-și fi împărtășit preocupările cu Thibault-Brullon. Și asta poate explica de ce el a devenit a doua persoană îmbrăcată complet la începutul evenimentelor tragice.
Într-o situație extremă, toată plinătatea puterii ar fi trebuit, fără îndoială, să treacă la Zolotarev, atât în ceea ce privește statutul, cât și în ceea ce privește experiența, cât și în ceea ce privește trecutul său de primă linie... Dar tineretul nu l-a ascultat și nu l-a ascultat. pur și simplu au plecat deoparte pentru a-și pune în aplicare planul.
Așa iese imaginea...
Dar voi termina aici digresiunea mea lirico-psihologică și voi reveni din nou doar la fapte simple.
Ești deja departe……… și sunt patru sute de pași către moarte…
Drumul întoarcerii a trei turişti înapoi în vârful muntelui conţine un alt set de coincidenţe, care, din motive probabilistice, este greu de atribuit categoriei de accidente. Distanța dintre cadavrele turiștilor morți pe traseul de întoarcere spre vârful muntelui este la intervale egale de 150-180 de metri, nu există date mai precise (nimeni nu a măsurat cu bandă măsurată), dar acest fapt este confirmat de toți martorii oculari și materialele dosarului penal.
Focul și trei corpuri se află pe o singură linie dreaptă, ipostazele indică direcția mișcării, există distanțe egale între ele, la fel ca Stevenson în cartea Treasure Island, doar acolo fantezia autorului, și aici adevărata tragedie. Patru puncte se potrivesc într-o linie dreaptă, ceea ce înseamnă că scopul mișcării este de a continua această linie, dar acest lucru nu este suficient, există distanțe egale între corpuri, cum trebuie înțeles acest lucru?
Probabilitatea matematică ca suma factorilor naturali externi (îngheț, vânt) și epuizarea resursei fiziologice individuale interne a turiștilor să ducă la o astfel de coincidență a intervalelor dintre corpuri să fie în mod dispărut de mică. Având în vedere că fata cel mai puțin puternică din punct de vedere fizic a mers cel mai departe spre scopul mișcării, acest lucru încalcă, de asemenea, însăși logica afirmației că au murit din cauza epuizării puterii fiziologice.
Este mai logic să presupunem că au fost opriți forțat de un factor extern care are o anumită logică cauzală în acțiunile sale.
Există, de asemenea, un al treilea interval, care se încadrează și în fatalii 150-180 de metri, este asociat cu locația primului corp al unui turist (în diagramă, locul corpului său este indicat printr-o cruce cu litera " D"), deplasându-se înapoi în vârful muntelui. Nu există date exacte, nimeni nu a măsurat acest lucru, dar și trupul lui părea să fie la o distanță de 150-180 de metri de locul de unde începea ascensiunea spre munte. Acest lucru poate fi afirmat doar pe baza datelor indirecte și a fotografiilor râpei. Cert este că focul de la care a început deplasarea spre vârful muntelui era de cealaltă parte a râpei. Lățimea râpei, care poate fi estimată indirect din fotografiile din materialele anchetei, este undeva în jur de 200-250 de metri.
Iată un instantaneu al acestei râpe, numerele 1, respectiv 2 marchează locurile unde a fost găsită pardoseala (foto anterioară) și cadavrele celor patru turiști care au rămas lângă podea, care au murit ultimii pe acel fatidic. noapte:
Având în vedere că materialele anchetei indică faptul că trupul primului turist a fost găsit la o distanță de 400 de metri de incendiu, obținem același interval fatal.
Se dovedește o astfel de reconstrucție a evenimentelor: primul turist merge pe versantul muntelui, cu alte cuvinte, ajunge pe linia de vedere din vârful muntelui, trece de celebrii 150-180 de metri și cade, ceea ce se numește „mort”. (mai multe despre asta în partea a doua).
Al doilea turist merge pe același traseu, se îndepărtează de corpul primului turist încă 150-180 de metri și moare. Un al treilea drumeț (o femeie) urmează același traseu de la al doilea corp pentru o altă porțiune fatală în sus pe versantul muntelui și, de asemenea, moare.
Este imposibil de stabilit în mod fiabil cum s-au mutat acești trei turiști, împreună sau separat, există o singură circumstanță indirectă care indică faptul că primul turist (însuși Dyatlov) a mers singur și a mers pe jos chiar primul. Cert este că trupul acestui turist s-a răsturnat în mod clar după moarte într-o stare deja rigidă, acest lucru este dovedit de discrepanța dintre poziția în care turistul a înghețat și poziția cadavrului în momentul descoperirii de către motoarele de căutare.
Iată o fotografie a cadavrului la momentul descoperirii:
Bărbatul a încremenit într-o ipostază caracteristică, a unui bărbat care, după cum sa spus mai devreme, căzuse „mort”. Din curbele caracteristice ale corpului și genunchii strâns închiși, se vede că la început a îngenuncheat, împingând zăpada sub el, apoi a căzut înainte, pe piept, în zăpadă și a înghețat fără să facă un singur, chiar mișcare agonală.
Dar corpul stă întins pe spate, rezemat lateral de ramurile unui copac pipernicit... ceea ce înseamnă că a fost răsturnat după amorțeală de rigoare, iar asta durează cel puțin 1-2 ore, ținând cont de condițiile meteorologice. Mai mult, sacoul îi este descheiat la piept, se pare că unul dintre turiști i-a descoperit cadavrul și a încercat să afle dacă trăiește, fapt pentru care l-a întors cu fața în sus și și-a desfăcut îmbrăcămintea exterioară.
Se profilează o situație epică, oamenii se plimbă din adăpost, din incendiu, lângă care au putut îndura această noapte fatidică, spre moarte, știind exact ce îi așteaptă în față (cel puțin doi turiști) și până la urmă niciunul nu s-a întors. înapoi la sigur locul în acel moment.
Doi lângă foc
Alti doi turisti au murit la incendiu, se crede ca au inghetat.... Dar au înghețat ciudat, la fel ca cei trei de pe versantul muntelui, căzând în zăpadă „morți”. Dar încă nu despre asta, altceva este important, turiștii au făcut un incendiu și l-au întreținut cel puțin 3, sau chiar 4 ore, toate motoarele de căutare care au văzut acest incendiu și în concluziile lor se ghidează după volumul de crengi arse sunt de acord. cu asta.
Focul nu este mare, desi au avut ocazia sa faca un foc cu adevarat serios pentru a se salva de frig, ceea ce inseamna ca functia focului nu este de a incalzi, ci de a indica prezenta lor.
Focul a fost aprins lângă un copac înalt, pe trunchiul copacului a rămas sânge, turiștii, conform opiniei generale a motoarelor de căutare și a anchetei, au folosit copacul pentru observare, urcând până la o înălțime de aproximativ 5. metri.
Și aici este cel mai important lucru pe care turiștii l-au putut vedea de la o înălțime de 5 metri și nu l-au putut vedea de la sol la locul focului de tabără? Destul de ciudat, acest lucru poate fi stabilit destul de precis chiar și acum, iată o imagine modernă a muntelui, luată probabil din acest cedru:
De 50 de ani, pădurea a crescut semnificativ, dar muntele se vede clar. În spatele vârfului muntelui, ascuns de ei de la nivelul solului de panta abruptă opusă a râpei și a pădurii, turiștii priveau.
Este foarte posibil ca nevoia de observație să se fi datorat anxietății pentru tovarășii care urcaseră sus, dar acesta nu este singurul lucru. Observatorii nu au fost mai puțin interesați de fenomenul misterios care i-a alungat din cort. Și era accesibil vizual doar de la o înălțime de 5 metri față de nivelul solului. Astfel, motoarele de căutare și ancheta au avut ocazia să determine cu exactitate localizarea factorului care a provocat aceste evenimente, atât în azimut, cât și pe verticală. Dar, din păcate, motoarele de căutare și ancheta nu au folosit această oportunitate pentru a determina cu exactitate locul apariției factorului extrem ...
Să mergem mai departe, unul dintre turiştii din apropierea incendiului, conform anchetei şi motoarele de căutare, a căzut „mort” dintr-un copac. Un alt turist a căzut în incendiu, i s-a ars piciorul stâng, ceea ce înseamnă că la momentul morții, nimeni nu l-a putut ajuta lângă incendiu, există o singură explicație pentru asta, nu a fost nimeni care să-l ajute.
În acel moment, în apropierea incendiului nu era nimeni aptă de muncă, dar după un timp trupul a fost mutat, hainele au fost tăiate, iar turiştii care rămăseseră pe puntea trunchiurilor de copaci au făcut acest lucru, deoarece fragmente de haine tăiate din cadavrele au fost găsite chiar pe punte și în drumul de la foc la punte.
Corpul nu a fost ars grav, fără carbonizare, ceea ce înseamnă că ajutorul a sosit rapid, se poate merge 70-100 de metri de la pardoseală până la foc în 2-3 minute, nu mai mult, judecând după descrierea arsurilor, atât timp este cadavrul zacut in foc.... Totul este logic și, în același timp, face imediat versiunea de înghețare insuportabilă ...
La momentul morții unui turist căzut în incendiu, oamenii de pe punte au auzit sau au văzut ceva care i-a făcut să se apropie urgent de incendiu. Cel mai probabil, sunetul (blițul?) s-a datorat adevăratei cauze a morții turiștilor în apropierea incendiului. O confirmare a acestei afirmații este ruperea ramurilor de pe un copac din partea versantului muntelui.
Acest fapt este confirmat de toți martorii oculari, este naiv să presupunem după ei că turiștii au fost cei care au spart crengile (până la 10 cm în diametru la o înălțime de 3-5 metri) cu mâinile goale pentru foc, de altfel, aceste crengi nu au căzut în foc.
Nu vom ghici ce a fost, altceva este important, moartea a doi turiști în apropierea incendiului nu este un îngheț liniștit, prelungit în timp, ci un eveniment letal clar distins, care a servit în același timp și drept semnal pentru turiştii supravieţuitori de pe punte să se apropie de foc.
Se pare că trei turiști pe versantul muntelui au murit în același mod, asta explică ipostazele lor dinamice, care nu seamănă deloc cu ipostaza unei persoane înghețate - nu a fost găsit un singur corp într-o astfel de ipostază.
Nu te gandi la minutele de sus....
Pe cadavrele turiștilor morți au fost găsite ceasuri. Desigur, în momentul în care au fost descoperiți, s-au oprit deja. Ceasul se oprește din trei motive: fabrica s-a terminat, s-a stricat și, ei bine, cea mai exotică variantă, mecanismul a înghețat la frig. Respingem imediat varianta mecanismelor de înghețare, citirile ceasului au fost înregistrate atât la fața locului, cât și în timpul examinării cadavrelor din morgă, citirile lor sunt aceleași, ceea ce înseamnă că după dezghețare ceasul nu a funcționat.
Dar trei ceasuri s-au oprit cu o diferență de mai puțin de 30 de minute în citirile de pe cadran. Dacă a existat un factor aleatoriu (planta s-a încheiat), atunci probabilitatea unei astfel de coincidențe este calculată matematic, aceasta este la nivelul unei zecimi de procent ...
Dacă luăm în considerare și coincidența citirilor ceasului cu ora estimată a morții turiștilor, calculată în funcție de datele autopsiei și de ora ultimei mese, atunci probabilitatea unei astfel de coincidențe devine la nivelul unui caz în zece mii de opțiuni, acest lucru este practic nerealist ....
Pe lângă teoria probabilității, un alt fapt vorbește despre defecțiunea ceasului, în materialele anchetei există proiecte de note ale anchetatorului, unde a marcat ceasul ca aparținând unor persoane anume, deci indicația de pe cadran. era un semn al ceasului. Aceasta înseamnă că chiar și la patru luni de la evenimente, asupra lor a rămas aceeași mărturie ca la momentul în care au fost opriți. Este imposibil de crezut că niciunul dintre ei nu a încercat să-l pornească - probabil că au încercat, doar de aici nu au început să funcționeze, ceea ce înseamnă că au fost rupti.
În consecință, trei ceasuri s-au defectat într-un interval mai mic de 30 de minute și doar un singur factor a putut fi cauza defecțiunii, care a provocat o răspândire atât de nesemnificativă a citirilor ceasurilor la momentul opririi acestora. Dintr-un motiv oarecare s-au rupt? Carcasele nu sunt deteriorate, ceea ce înseamnă că deteriorarea este de natură dinamică (scuturare puternică).
Nu există date exacte în materialele anchetei, nu există examinări ale mecanismelor de ceas. Dar aici nu este dat al treilea, fie un motiv firesc și suntem de acord că a avut loc un caz unic care apare o dată la o mie, fie presupunem că acest ceas a fost afectat dinamic cu un interval de timp de cel mult treizeci de minute.
Patru turiști au murit din cauza unor răni incompatibile cu viața, iar rănile sunt ciudate, oasele sunt rupte, iar pielea nu este ruptă, nici măcar nu există umflături, doar hemoragii interne.
Astfel de daune pot apărea numai sub sarcini dinamice distribuite pe o suprafață suficient de mare.
Da, iar restul au murit prea repede, căzând cu fața în jos în zăpadă (încetând să se miște), nici nu au avut timp să topească zăpada cu respirația, dar sângele din nas, gât și urechi a reușit să curgă pe zăpadă. .... Doar unul dintre turiști are semnul clar de ședere lungă în zăpadă într-un singur loc în stare de viață.
Este posibil să fi murit și ei din cauza rănilor, doar că aceste răni au apărut în locuri în care nu existau oase (de exemplu, stomacul), sau au murit din cauza comoției severe. Dar asta nu schimbă esența.
Semnele de încetare a funcțiilor vitale sunt similare pentru toată lumea - o lovitură pentru o zonă mare a corpului (patru turiști) și o moarte rapidă fără daune (cel puțin trei).
Ce a fost, nu vom ghici încă, există multe opțiuni de la o cădere de la înălțime până la o comoție severă. În materialele anchetei există un protocol de interogatoriu a medicului patolog care a efectuat autopsii pe cadavrele turiștilor, în acest document medicul indicând direct posibilitatea producerii unor astfel de leziuni grave ca urmare a unei unde explozive (șoc).
Iată un fragment din mărturia patologului care a efectuat autopsia din materialele anchetei:
Întrebare: Cum se poate explica originea leziunilor în Dubinina și Zolotarev - pot fi combinate de o singură cauză?
Răspunde: Cred că natura leziunilor la Dubinina și Zolotarev este o fractură multiplă a coastelor: la Dubinina este bilaterală și simetrică, la Zolotarev este unilaterală, precum și hemoragia în mușchiul inimii atât la Dubinina, cât și la Zolotarev cu hemoragie. în cavitățile pleurale mărturisesc durata lor de viață și sunt rezultatul unei forțe mari, aproximativ aceeași cu cea aplicată lui Thibault. Aceste răni... sunt foarte asemănătoare cu rănile cauzate de un val de explozie de aer.
Răspunde: Cred că natura leziunilor la Dubinina și Zolotarev este o fractură multiplă a coastelor: la Dubinina este bilaterală și simetrică, la Zolotarev este unilaterală, precum și hemoragia în mușchiul inimii atât la Dubinina, cât și la Zolotarev cu hemoragie. în cavitățile pleurale mărturisesc durata lor de viață și sunt rezultatul unei forțe mari, aproximativ aceeași cu cea aplicată lui Thibault. Aceste răni... sunt foarte asemănătoare cu rănile cauzate de un val de explozie de aer.
Dacă două fapte esențial identice (încetarea funcționării ceasurilor și a organismelor umane) au cea mai probabilă cauză a impactului dinamic, atunci coincidența factorilor eterogene care au provocat aceste evenimente este aproape de necrezut.
Nu poate exista decât o singură concluzie - moartea unei persoane și oprirea ceasului este o consecință a acțiunii unui singur factor și aceste evenimente au avut loc (moartea unei persoane și ruperea ceasului de la mâna sa) la acelasi timp.
Un fapt este o sumă evidentă de circumstanțe neevidente... ..
Există un fapt care indică faptul că turiștii înșiși au încercat să ne împingă la o astfel de versiune. Două ceasuri au fost găsite deodată pe mâna unuia dintre turiști. Unele ale sale, iar altele luate din trupul unui tovarăș care murise deja până atunci. Diferența dintre citirile lor este de 25 de minute, iar mai târziu propriul lui ceas sa oprit.
Ce motive poate un bărbat să ia un ceas din mâna tovarășului său mort, să-și pună acest ceas pe propria mână lângă propriul ceas care funcționează? Mai mult, acest turist, pentru a-și scoate ceasul și a-l pune pe mână, și-a scos înainte mănușile (găseate în buzunar), dar nu a mai avut timp să le îmbrace. Propriul său ceas s-a oprit la 25 de minute după ce ceasul s-a oprit cu excursionista deja mort.
Singura explicație pentru acest comportament, turiștii rămași știau deja cum au fost uciși și, pentru a sugera motivul a ceea ce li s-a întâmplat, s-au concentrat pe proprietatea caracteristică a armei crimei.
A existat o altă manipulare ilogică a camerei de către unul dintre turiști. Pomenitul Zolotarev, cu o cameră la gât, a murit cu el.
Iată o fotografie cu cadavrul acestui turist:
De ce a purtat camera pe sine în tot acest timp și, într-adevăr, cum a ajuns pe ea, ținând cont de faptul că în mod clar nu putea avea această cameră la gât în cort (de ce avea nevoie de ea în întunecat și înghesuit). Și această cameră nu i-a aparținut (propria sa cameră a fost găsită într-un cort).
Se pare că într-o situație extremă, în loc să adune haine calde, o persoană ia un articol absolut inutil.
Dacă presupunem aleatoriu, atunci trebuie să presupunem că cei doi turiști cei mai experimentați au cedat în panică și au comis acțiuni ilogice în stare de pasiune. O ipoteză extrem de improbabilă, fie și doar datorită faptului că acești oameni erau cel mai bine pregătiți să părăsească cortul, erau îmbrăcați aproape complet (în încălțăminte și haine calde).
Unul dintre ei, un soldat de primă linie (Zolotarev), a trecut prin tot războiul, a avut patru premii militare și poseda în mod clar abilitățile unui comportament eficient în situații extreme, celălalt (Thibault-Brullon) a avut și el o soartă grea. Este mai logic să presupunem că acestea au fost acțiuni semnificative într-o situație extremă și acești oameni au vrut să ne spună ceva, chiar și după moarte.
Mai era un fapt inexplicabil și din nou era legat de camera. Aceasta este ultima fotografie infama de la una dintre camerele găsite în cortul abandonat. Înfățișează ceva de neînțeles, dar aparent explică de ce Zolotarev nu s-a despărțit de camera până la moartea sa. Iată cadrul:
Există două obiecte luminoase în cadru, unul este rotund și mai puțin strălucitor, acesta este cel mai probabil o erupție de la diafragmă. Al doilea obiect are un contur dreptunghiular, iar în timpul expunerii cadrului de 0,1-0,5 secunde s-a deplasat de-a lungul unei traiectorii complexe.
Desigur, puteți ghici despre ce este vorba, dar nu acesta este principalul lucru, Zolotarev avea un motiv motivat să poarte cu el un aparat de fotografiat în frig, se pare că erau poze pe el care clarificau situația în care au ajuns turiștii. Dar, din păcate, acest dispozitiv, așa cum am menționat deja, s-a întins în apă și nu s-au păstrat imagini de la el.
Excepții care confirmă regula
În toate raționamentele de mai sus, accentul se pune pe fapte omogene într-o situație omogenă, dar există și anomalii care, în mod ciudat, nu fac decât să confirme tipare generale. Acum despre anomaliile faptelor care confirmă tiparele.
Trei oameni au încercat să se întoarcă în vârful muntelui, se pare că toți se încadrează într-o singură logică motivațională, au murit aproape la fel, dar turistul care a murit la mijloc iese din tabloul general, și cade afară după mai multe semne.
Poți spune despre el, ca și despre alții, a căzut mort. Dar nu a murit și a continuat să stea în această poziție fixă destul de mult timp, suficient pentru ca zăpada să se topească sub el (așa-numitul „pat de înghețare”). Acesta este un fapt documentat în materialele anchetei, timpul de formare a unei astfel de gheață este de aproximativ o oră.
Acest turist, singurul care a încercat să se întoarcă pe versantul muntelui, a suferit o leziune cerebrală traumatică fără a se rupe pielea, la fel ca și restul răniților, dar într-un loc complet diferit, lângă pardoseală.
Iar ceasul lui a fost ultimul care s-a oprit (la șase minute după ce ceasul lui Thibaut s-a oprit)...
Se dovedește că el aparține la două secvențe de relații cauzale, mai întâi relația cauzală de întoarcere pe versantul muntelui și apoi relația cauzală de „curățare” a tuturor potențialilor martori.
Cu alte cuvinte, l-au „rănit” la fel ca ceilalți lângă foc și pe versantul muntelui și deja au terminat în sfârșit ca patru la podeaua copacilor. Și l-am terminat pe ultimul, când toți ceilalți erau deja morți.
Mai există o împrejurare care, la prima vedere, iese din tabloul general, este vorba despre morții din apropierea podelei. Cert este că din cei patru care au murit în deplasare de la podea, doar trei au fost răniți, al patrulea (Kolevatov) nu a avut răni vizibile. Din nou, o excepție, dar... judecând după locația cadavrelor, acest turist nu s-a mai putut deplasa independent în momentul părăsirii peronului, a fost rănit, Zolotarev l-a târât pe spate.
Nu este clar unde a fost rănit, dar numai asta poate explica postura lui Zolotarev și corpurile lor practic „lipioase”. Aparent, fie era deja mort în momentul în care Zolotarev a fost rănit, fie a fost terminat de ceea ce a primit Zolotarev.
Și aceste două excepții dau noi caracteristici acelui factor mortal care a pus capăt acestui tragic povestiri.
Factorul letal a avut un motiv cauzal clar – „dacă ești în viață, atunci mor”, el nu a atins morții, i-a ales doar pe cei vii.
Adevarul este undeva aproape....
Dar în timp ce vorbeam doar despre oameni, acum să vedem care este acest factor extrem în sine. Este clar că nu avem nimic despre el, cu excepția unei imagini ipotetice, dar el a influențat comportamentul oamenilor, le-a influențat moartea și totul este documentat de materiale reale. Prin urmare, din fapte se pot deduce consecințe evidente.
În primul rând, în timpul retragerii în pădure din cort, nimeni nu a murit sau chiar rănit, acest lucru este dovedit de prezența urmelor tuturor turiștilor și a semnelor de activitate la punctul de retragere.
În al doilea rând, la un kilometru și jumătate de cort, oamenii s-au simțit în siguranță și au decis să aștepte evenimentele din acest loc, dar nu s-au mai întors. Așa că în tot acest timp acest factor extrem a continuat să funcționeze.
În a treia, oamenii au început să moară abia când unii dintre ei (trei) s-au întors, și judecând după traseu, nu spre cort în sine, ci tocmai spre acest factor extrem.
În al patrulea rând, după ce persoanele implicate în mișcare și sprijinul acesteia au murit (doi la incendiu), locul pe care anterior îl considerau sigur s-a transformat într-unul periculos. Restul au încercat să părăsească platforma anterior sigură, dar s-au putut deplasa la doar 6 metri și au murit în mișcare, trei dintre ei murind într-o manieră aparent violentă.
Nu vom trage concluzii globale, ne vom limita la evident, în cursul evenimentelor tragice acest factor extrem și-a schimbat comportamentul. La început s-a manifestat ca o amenințare, iar la final a început să acționeze într-un mod mortal.În plus, modificarea comportamentului factorului extrem este corelată cu schimbarea comportamentului turiștilor. Nu și-a arătat intenția de a elimina turiștii în timpul plecării lor din cort și de a amenaja un adăpost provizoriu, dar după ce turiștii au încercat să se apropie de el, s-a ocupat fără milă de ei. Forțele naturale și tehnogene cunoscute nu acționează în acest fel.
După cum ar fi trebuit să observe un cititor atent, concluziile care decurg din analiza de mai sus a faptelor restrâng brusc cercul versiunilor posibile.
Pe de altă parte, tot ceea ce este posibil să se confirme concluziile acestui articol cu o certitudine absolută a rămas în afara domeniului anchetei. Nu există o hartă a zonei cu traseul de mișcare a turiștilor, locația obiectelor și cadavrelor găsite.
Nu există protocoale pentru examinarea tehnică a ceasurilor.
Nu există protocoale pentru examinarea camerelor și legarea cadrelor la anumite camere.
Nici măcar nu există o descriere a listei și cantității de produse găsite în cort.
Multe altele lipsesc...
Ce este incompetența, accidentul, intenția rău intenționată?
Secretul anchetei
Secretul anchetei începe cu pagina de titlu a dosarului morții turiștilor, nu este deloc cazul care a fost inițiat la 28 februarie 1959 de procurorul orașului Ivdel Tempalov.
În fața noastră este cazul Parchetului Regional Sverdlovsk din 6 februarie 1959, în speță neexistând un document care să justifice inițierea acestuia. Acest lucru se poate întâmpla doar într-un singur caz, cazul parchetului regional a luat naștere dintr-un alt dosar, iar data deschiderii acestuia a migrat în cazul parchetului regional.
Pe orice teritoriu al URSS existau trei parchete, raion (oraș), regional și militar, iar KGB-ul avea și o unitate de anchetă proprie. Este firesc să presupunem că cazul parchetului regional s-a născut din materiale militare. Parchetul regional nu a avut posibilitatea să facă referire la aceste documente secrete, iar singurul lucru pe care l-au transferat la dosarul lor a fost doar data începerii anchetei.
Parchetul militar, pe baza unor documente necunoscute, a deschis propriul dosar pe 6 februarie, când turiștii mai trebuiau să fie în campanie.
Militarii sau ofițerii KGB au aflat despre incident, au raportat imediat comandamentului, iar în baza rapoartelor lor, a fost declanșată o anchetă în parchetul militar din data de 6 februarie, evenimentele în sine s-au petrecut cel mai probabil în perioada 4-5 februarie.
În materialele anchetei mai figurează un document din 6 februarie, protocolul audierii martorului Popov, întrebările vizau trecerea grupurilor turistice prin sat. Vezi în a doua jumătate a lunii ianuarie.
Deci eroarea de date este exclusă, autoritățile au început să se ocupe de situația de la Pasul Dyatlov mult mai devreme decât momentul în care motoarele de căutare au descoperit cortul abandonat.
Două consecințe
Materialele anchetei nu îndeplinesc cerințele codului de procedură, aceasta este doar o parte din acte, lipsește prea mult material. Nu există documente care să facă lumină asupra adevăratelor circumstanțe ale evenimentelor. Iată cele mai evidente excepții:
- Nu există nici un act de inspecție a ultimelor trei cadavre la locul descoperirii. Există doar actul examinării trupului Dubininei.
- Nu se menționează o cameră pe corpul lui Zolotarev, deși se vede clar în imagini.
- Nu există nicio înregistrare a interogatoriului celui mai important martor Sharavin, mărturia lui contrazice versiunea anchetei.
- Nu există un inventar de filme de la camere și dintr-o cutie de filme filmate, cadrul la care se referă ancheta nefiind prezent deloc pe filmele atașate cauzei.
- Fotografiile din materialele anchetei au retușuri și tocmai acele locuri de pe cadavre ar trebui să existe avarii mecanice.
- Nu există rapoarte privind examinările camerelor și ceasurilor oprite.
Absența acestor documente obligatorii indică existența unei alte anchete necunoscute nouă. Cercetarea civilă generală s-a desfășurat în parchetul regional, iar o altă anchetă, secretă, a fost efectuată de către parchetul militar, iar materialele au fost separate între aceste cercetări.
Parchetul militar, realizând că moartea a 9 turiști nu poate fi ascunsă, a sesizat parchetul regional și a intrat în umbră, folosindu-se de mâinile anchetatorilor generali civili pentru a obține informațiile de care avea nevoie. Aceasta explică circumstanțele ciudate ale anchetei, despre care anchetatorul Ivanov a vorbit, de exemplu, un butoi de alcool, în care toți cei care au participat la autopsie au fost forțați să se scufunde.
Există dovezi clare în acest sens, o dublă anchetă, unele dintre cele mai importante lucruri lipseau la momentul anchetei oficiale, mai exact, anchetatorul Ivanov nu avea la dispoziție ceea ce se numește „aparatele de uz casnic complexe” de turiști, ceasuri și camere de luat vederi. Aceasta nu este o declarație neîntemeiată, există acte de identificare a bunurilor turiștilor morți de către rudele acestora, Ivanov, în timpul anchetei, le-a prezentat toate lucrurile disponibile, iar imediat după identificare, contra primirii, le-a eliberat aceste bunuri identificate. la rude. Dar printre lucrurile prezentate nu a fost nici un singur aparat foto și nici un singur ceas.
Ceasurile și camerele au fost date rudelor la doar o lună de la finalizarea anchetei. Acest lucru este documentat în materialele anchetei prin chitanțele relevante.
Pentru a nu fi nefondate, iată scanări ale titlurilor protocolului de identificare a lucrurilor lui Dyatlov și o chitanță pentru primirea acestora (întocmit ca un singur document):
Și iată o chitanță pentru primirea unei camere și a ceasului lui Dyatlov la o lună de la încheierea anchetei oficiale:
În ceea ce privește restul camerelor și ceasurilor, aceeași poză, este clar că anchetatorul Ivanov nu a avut aceste obiecte în timpul anchetei oficiale, acestea au venit la el la numai o lună de la finalizarea anchetei oficiale.
Singurul motiv pentru această lipsă de dovezi semnificative poate fi faptul că acestea sunt la dispoziția unor investigatori și experți criminaliști complet diferiți.
Ivanov a avut, fără îndoială, contact cu ancheta procuraturii militare, unele dintre aceste contacte l-au dus la o concluzie foarte extravagantă la acea vreme despre cauza tragediei.
Investigator ciudat
Anchetatorul Lev Ivanov, până la sfârșitul zilelor, a fost convins că turiștii au fost uciși de OZN-uri, formulând chiar și o decizie de încetare a acestui caz, s-a referit voalat la o „forță elementară” fără nume pe care turiștii nu au putut-o învinge. La dosarul cauzei a introdus informații legate direct de observații din această perioadă de „bulgări de foc”, așa cum se numea atunci, dar nu a avut voie să conducă ancheta în această direcție, deși a avut depozițiile martorilor.
Mai exact, un grup de turişti de la Institutul Pedagogic condus de Şumkov s-a aflat în zilele de 4-5-6 februarie, la 33 de kilometri de la faţa locului, pe Muntele Chistop, iar participanţii la această excursie au spus că au observat efecte ciudate de iluminare în direcţia spre Pasul Dyatlov, pe care l-au confundat cu rachete de semnalizare. În special, Vasiliev, un participant la această campanie, susține că a văzut un astfel de focar în zona pasului Dyatlov în noaptea de 4 februarie.
Iată ce a spus anchetatorul Ivanov într-unul dintre interviurile sale:
„Și încă o dată despre mingi de foc. Au fost și sunt. Este necesar doar să nu le liniștiți aspectul, ci să înțelegeți profund natura lor. Majoritatea covârșitoare a informatorilor care i-au întâlnit vorbesc despre natura pașnică a comportamentului lor, dar, după cum puteți vedea, există și cazuri tragice. Cineva trebuia să intimideze, sau să pedepsească oamenii, sau să-și arate puterea, și au făcut-o, ucigând trei persoane.
Cunosc toate detaliile acestui incident și pot spune că numai cei care au fost în aceste mingi știu mai multe despre aceste circumstanțe decât mine. Și dacă au fost „oameni” acolo și dacă sunt mereu acolo - nimeni nu știe încă ... "
Cunosc toate detaliile acestui incident și pot spune că numai cei care au fost în aceste mingi știu mai multe despre aceste circumstanțe decât mine. Și dacă au fost „oameni” acolo și dacă sunt mereu acolo - nimeni nu știe încă ... "
Asta spune un profesionist care a reprezentat imaginea incidentului mai bine decat noi si a stiut mult mai mult decat noi, eu personal am incredere in el.
date
Două întâlniri sunt importante pentru noi; 2 și 6 februarie. Prima este data tragediei, potrivit anchetei civile generale. Pe baza celui de-al doilea, care indică începutul anchetei, se poate presupune că această poveste tragică a avut loc în perioada 4-5 februarie.
În primul caz, turiștii nu se aflau în zona Muntelui Otorten, dar în al doilea au fost. S-a spus deja că versiunea cu data de 2 februarie este îndoielnică, mult mai multe dovezi sugerează că turiștii se întorceau de la această ascensiune și nu totul era în regulă până la această oră.
Nu voi fi neîntemeiat, așa ar fi trebuit să stea cortul:
Acesta este exact cortul nenorocit amenajat după toate regulile, doar o poză dintr-o altă excursie. Rețineți cele două schiuri folosite pentru a susține patinul în centrul cortului. Motoarele de căutare susțin că nici o pereche de schiuri de pe permis nu a fost împachetată în baza cortului și s-a așezat separat lângă ea.
Dar centrul cortului trebuie susținut cumva, iar pentru aceasta, turiștii de pe trec au tăiat stâlpul de schi la lungime pentru a-l folosi ca suport, faptul prezenței unui astfel de bețe de schi tăiat în interiorul cortului a fost înregistrate de anchetă.
În ultimul moment, doar o necesitate extremă poate refuza folosirea schiurilor deja pregătite și strica un bețe de schi, nu aveau bețe de schimb. Pur și simplu, este imposibil să urci fără un stâlp de schi, ceea ce înseamnă că se întorceau și sperând să-l înlocuiască într-un depozit, care era la mai puțin de doi kilometri distanță, aveau acolo un set de schiuri de rezervă.
După ascensiune, turiștii trebuiau să se afle în aceste locuri în seara zilei de 4 februarie, astfel că tragedia din noaptea de 4 spre 5 februarie este confirmată de data începerii anchetei în parchetul regional și de mărturie. a unui alt grup de turiști despre fulgerări în zona înălțimii 1079.
Martor inconfortabil și oameni în plus
Unul dintre motoarele de căutare, Sharavin, care a descoperit primul cortul și cadavrele de lângă cedru, susține că aceste cadavre au fost acoperite cu o pătură, nimeni altcineva nu a văzut această pătură.
Se pare că Sharavin spune adevărul, uită-te la imagine:
Corpurile par să fie într-adevăr ascunse în zona pieptului, dar aceasta este zăpadă, a fost aglomerată și a luat forma unor pliuri de materie, este vizibilă și pe partea inferioară a primului corp.
Zăpadă ciudată, acest lucru este posibil doar într-un caz, când corpurile acoperite cu zăpadă moale erau acoperite cu materie grea (o pătură) și sub greutatea materiei zăpada a luat forma unor pliuri naturale ale unei pături. Apoi cineva a scos pătura, iar amprenta pliurilor a rămas pe zăpada strânsă.
Asta înseamnă că trupurile nu au fost acoperite imediat după moarte, ci mai târziu, când cel puțin 5-10 centimetri de zăpadă le-au acoperit. De ce au făcut acest lucru este de înțeles, cadavrele au fost deteriorate de păsări, cineva, încălcând instrucțiunile, i-a făcut milă și le-a acoperit. Și după descoperirea cadavrelor de către motoarele de căutare, altcineva a scos această pătură.
Nu există nicio înregistrare a interogatoriului lui Sharavin în materialele anchetei, dar anchetatorii i-au luat mărturia. Aceste mărturii ale lui Sharavin practic nu au putut intra în materialele anchetei deschise, sunt depozitate într-un loc complet diferit. Pentru noi, asta înseamnă că cel puțin imediat după evenimente și înainte de sosirea motoarelor de căutare, această zonă era sub control ascuns.
La fața locului s-au găsit lucruri care nu aparțineau grupului de turiști, anchetatorul a fost reticent să le introducă în materialele de anchetă, în special, martorul și participantul la evenimentele Yudin vorbește despre asta. Anchetatorul poate fi înțeles, nu a vrut să arunce gunoi ancheta aflând cui ce cârpă îi aparține.
Dar sunt și alte fapte care vorbesc despre prezența unor străini după tragedie și, mai mult, după ce motoarele de căutare au ajuns acolo.
În primul rând, nu există un stâlp de cort pe partea de nord, acest lucru a fost declarat în timpul interogatoriilor de către mai multe motoare de căutare simultan. Se pare că suportul a fost scos undeva de oameni necunoscuți.
Al doilea fapt se referă la o pereche de schiuri pregătite pentru dispozitivul de întindere centrală a cortului. În fotografiile anchetei, aceste schiuri sunt blocate în zăpadă, dar nu în locurile unde ar trebui să stea pentru a juca rolul de vergeturi.
Potrivit aceluiași Sharavin, care a descoperit primul cortul, această pereche de schiuri stătea întinsă pe zăpadă în fața intrării în cort. Iată cum a afișat-o personal pe diagramă:
În plus, există mărturii ale martorilor despre prezența unei urme în pantof, există și o imagine a acestui semn, fapt îndoielnic, dar în ansamblu confirmă suspiciunea prezenței unor străini.
Doar Sasha și un ordonator extraordinar
Personajul cheie în aceste evenimente este Semyon Zolotarev, care a cerut, la întâlnirea cu grupul, să-l numească: „doar Sasha”. O persoană pentru participanții la campanie este absolut necunoscută, un soldat de primă linie, un absolvent al Institutului de Educație Fizică. Aceste institute, pe lângă specialiștii civili, au pregătit profesioniști cu un cu totul alt profil. Sușurile și coborâșurile din prima linie și ale vieții sale, ciudateniile înmormântării vorbesc despre apartenența lui Zolotarev la KGB.
Un alt luptător al frontului invizibil, colonelul Ortyukov, șeful operațiunii de căutare, a luat parte la evenimente. A fost comandantul mareșalului Jukov în timpul războiului, cel puțin motoarele de căutare spun așa din propriile sale cuvinte.
Iată ce se știe oficial despre Ortyukov:
În 1939, s-a oferit voluntar pentru războiul finlandez. Fiind comandantul unui batalion de sabotaj de schi, a aruncat în aer un obiect strategic important în spatele liniilor inamice. În 1948-50. transferat la sediul comandantului districtului militar Ural Kuznetsov.Din 1950 până în 1956 a fost secretar al Consiliului militar al lui Georgy Konstantinovich Jukov, când a comandat districtul militar Ural. În 1956 a fost demobilizat.
Deci, personalitatea nu este deloc obișnuită, apropo, setul de premii pentru Zolotarev și Ortyukov este aproape același, iar aceasta este doar o coincidență aparentă.
Deci, personalitatea nu este deloc obișnuită, apropo, setul de premii pentru Zolotarev și Ortyukov este aproape același, iar aceasta este doar o coincidență aparentă.
Concluzii evidente
În primul rând, despre circumstanța evidentă care stă la baza evenimentelor:
- Întâlnirea turiștilor cu „Factor” nu a fost o întâmplare, a fost un eveniment planificat.
KGB-ul a organizat această ieșire în zonă pentru angajatul lor sub masca unui grup de turiști nebănuiți. Zolotarev nu a fost singur, un grup de turiști a fost însoțit în secret de alte persoane, altfel este imposibil de explicat faptul că deja pe 6 februarie, cu trei săptămâni înainte de descoperirea oficială a cortului abandonat, procuratura și poliția au început să se agite. .
Prezența martorilor la evenimentele de la Pasul Dyatlov este confirmată și de împrejurarea ciudată a descoperirii unei pardoseli într-o râpă. Priviți din nou poza săpăturii pardoselii în râpă (poza este mai sus în text). Săpătura este „ascuțită”, de parcă ar fi știut unde să sape. De fapt, așa a fost, după amintirile cercetătorilor, li s-a ordonat să indice punctul în care trebuie să sape. Au săpat și au găsit podeaua....
Și acum despre „Factor” în sine:
- „Factor” a avut o natură rezonabilă și a reacționat la comportamentul turiștilor.
- Lichidarea turiștilor a fost o reacție la acțiunile lor specifice, și poate nu numai ei, ci și la acțiunile unui grup de escortă ascunsă de turiști.
Toate celelalte din a doua parte a seriei de articole...
- R_T_T R_T_T
- Arma de la trecere. Principiul semințelor de lămâie
Materiale neclasificate - adevărul este undeva în apropiere (Partea 1)
Materiale neclasificate - Momentul Adevărului (Partea 2)
Morții nu mint
materiale neclasificate. Teoria tuturor
informații