Asta e flotă de acest gen pe care o avem...
Astăzi, pe unele forumuri de internet, mai ales unde nu există teama de cenzură, există discuții foarte active despre motivul pentru care totul la Marea Neagră arată la fel de trist ca în 1942. Și ce flota Avem nevoie de el pentru a învinge pe toți și totul.
Articolul a devenit epic, în care autorul cerea abolirea corvetelor și fregatelor și producerea de submarine, ambarcațiuni fără echipaj și nave portatoare de rachete bazate pe nave de marfă uscată. Și, deși sunt complet de acord cu el în privința submarinelor, nu sunt de acord în privința portatoarelor de rachete și a ambarcațiunilor fără echipaj. Acest lucru a dus la articolul precedent, care părea să traseze o linie de demarcație între o navă normală și o ambarcațiune fără echipaj.
Însă acest lucru ridică imediat întrebarea: de ce navele noastre normale nu se comportă așa cum ar trebui atunci când sunt staționate în porturi? Mulți astăzi fac paralele cu anul 1943, când amiralii sovietici, în operațiuni prost planificate și chiar mai prost executate, au distrus mulți oameni și nave, provocând în același timp pagube minime inamicului. Stalin a interzis apoi utilizarea navelor mai mari decât distrugătoarele, staționându-le în Poti și în alte porturi.
La urma urmei, Iosif Vissarionovici era un om înțelept. Și nu era nevoie să fii expert ca să înțelegi că, pentru câteva zeci de obuze trase asupra inamicului (exact așa trăgeau artilerii sovietici în timpul raidurilor), distrugerea unui comandant de distrugător sau a unui comandant de distrugător și a două distrugătoare (așa cum s-a întâmplat lângă Ialta în octombrie 1943) era un lux inaccesibil. Și dacă amiralii sovietici erau incapabili să planifice și să execute corect o operațiune de luptă, atunci nu avea rost să încerce măcar.
Apropo, Hitler în același an 1943, după bătălia de la Capul Nord, s-a comportat exact în același fel.
Dacă luăm în considerare povestiri Dacă luăm în considerare pierderile Flotei Mării Negre în timpul Marelui Război Patriotic în ceea ce privește navele mari (dragătoare de mine și mai mari), atunci obținem următoarea imagine:
- Limba germana aviaţie9 nave, inclusiv 1 crucișător, 2 comandanți, 5 distrugătoare;
- câmpuri minate (proprii): 3 distrugătoare;
- câmpuri de mine inamice: 1 comandant, 1 distrugător, 1 miner;
- atacuri cu torpile asupra navelor și submarinelor inamice: 4 dragoare de mine.
Să nu încurce pe nimeni dragoarele de mine, dragorul de mine sovietic de tip Fugas nu era în niciun caz mai slab din punct de vedere al armamentului decât distrugătoarele românești, cu care dragoarele noastre de mine au avut mai multe ciocniri de luptă, și chiar mai puternic: tunurile de 100 mm și 76 mm ale navei noastre păreau evident preferabile celor două tunuri de 66 mm ale navelor românești.
Întreaga problemă cu navele flotei sovietice (în afară de amiralii incompetenți) era că acestea nu erau pregătite pentru tipul de război care începuse. Adică, unul cu utilizarea masivă a puterii aeriene.
În general, despre Aparare aeriana S-au spus deja multe despre navele sovietice, vă reamintesc doar. Arăta așa:
Nava de luptă Sevastopol6 tunuri de 76 mm, 16 tunuri de 37 mm, 12 mitraliere de 12,7 mm.
Crucișătorul Molotov12 tunuri de calibrul 37 mm, 4 mitraliere de calibrul 12,7 mm.
Liderul „Tașkent”1 x 2 x montură de artilerie de 76 mm, 6 x tunuri de 37 mm, 6 x mitraliere de 12,7 mm.
Distrugătorul „Soobrazitelny”1 x 2 x montură de artilerie de 76 mm, 7 x tunuri de 37 mm, 8 x mitraliere de 12,7 mm.
Pentru comparație, iată câteva nave din același an 1943.
Distrugătorul Z31 (Germania): 2 x 2 suporturi de 37 mm, 9 x 20 mm.
Distrugătorul Mahan (SUA): 2 x 2 suporturi de 40 mm, 4 x 20 mm.
Crucișătorul Wichita (SUA): 24 (4x4 și 4x2) x 40 mm, 18 x 20 mm.
Nava de luptă Bismarck (Germania): 16 (8x2) x 105 mm, 16 (8x2) x 37 mm, 20 x 20 mm.
Da, tunurile de 105 mm ale navei Bismarck nu erau universale, ci specifice antiaeriene. Totuși, după cum știm, acest lucru nu a ajutat-o prea mult.
Ignorăm în mod deliberat tunurile de uz general, deoarece eficiența lor nu era deosebit de mare. Cu toate acestea, merită menționat faptul că tunurile antiaeriene sovietice de 76 mm și 45 mm erau semiautomate, ceea ce înseamnă că rata lor de foc în luptă era îngrozitor de mică, în practică nedepășind niciodată 10 focuri pe minut. În plus, cartușele tunurilor de 45 mm nu aveau siguranțe telecomandate, ceea ce înseamnă că trebuiau să tragă cu așteptarea unei lovituri directe.
Per total, se poate spune că, în comparație cu navele altor țări, navele sovietice nu au putut concura cu eroii legendari ai trecutului atunci când s-au confruntat cu puterea aeriană inamică. Aveau apărare antiaeriană, dar erau proiectate conform standardelor anilor 30 și, până în 1942, erau complet inadecvate.
Singura modernizare la care a fost supusă Marina Sovietică în timpul războiului a fost înlocuirea tunurilor 21-K de 45 mm cu tunuri automate de 37 mm. Acest lucru le-a sporit cu siguranță capacitățile, dar nu suficient pentru a face navele să se simtă în siguranță.
Bătălia din 6 octombrie 1943, dintre un detașament de nave sovietice format din comandantul Harkov (2 x 76 mm, 4 x 37 mm, 4 x 12,7 mm), distrugătorul Sposobny (2 x 76 mm, 7 x 37 mm, 8 x 12,7 mm) și distrugătorul Beshposhchadny (2 x 76 mm, 4 x 37 mm, 4 x 12,7 mm) împotriva avioanelor germane este cea mai bună dovadă în acest sens. Toate cele trei nave au fost scufundate, peste 700 de ofițeri și marinari au pierit, în timp ce pierderile germane s-au datorat exclusiv acoperirii aeriene asigurate de navele noastre. Conform dispecerelor și rapoartelor, niciun avion german nu a fost doborât de echipajele navelor scufundate.
S-a dovedit că cea mai bună modalitate de a combate aviația germană era devierea navelor de război sovietice către porturile georgiene, care erau pe atunci inaccesibile Luftwaffe-ului.
Și, revenind la vremea noastră, putem observa aproximativ aceeași situație. Navele de război rusești sunt împrăștiate departe de chiar Crimeea, care acum doar zece ani era numită „portavion nescufundabil”. Nu, Crimeea este perfect în regulă; scufundarea ei rămâne nerealistă, ceea ce nu este cazul în cazul navelor.
Să aruncăm o privire asupra componenței flotei Flotei Mării Negre, în special din punctul de vedere al momentului creării navei și al apărării sale aeriene.
Proiect 1135 nave de patrulare
Nava din clasa Ladny este cea mai veche navă de luptă din Flota Mării Negre, în serviciu din 1980. Singurul armament antiaerian al navei este format din două lansatoare SAM Osa-M cu braț dublu, care datează din anii 70. Versiunea Osa-MA-2 este înarmată cu arme destul de decente. rachete, capabil să angajeze rachete antinavă inamice la altitudini extrem de mici (5 metri), cu o rază de acțiune de până la 15 km. Sistemul trage două focuri pe minut, cu un timp de reîncărcare de 16–24 de secunde. Transportă 40 de rachete.
Nu este nimic de comentat.
Proiectul 11356R fregate "Burevestnik"
Aceasta este o clasă nouă, atât în esență, cât și în termeni de timp, fregatele intrând în serviciu după 2015. Amiralul Makarov, ca reprezentant, este înarmată cu două fregate de 30 mm. artilerie Suporturi AK-630M și un sistem de lansare verticală 3S90M cu 24 de celule ale sistemului Shtil-1. Aceasta este versiunea navală a sistemului de apărare aeriană Buk-3M.
AK-630M, dacă este utilizat împreună cu MP-123 Bagheera, este foarte bun pentru zborul și plutirea în jurul țintelor la mică distanță. armă, deoarece punctul slab al sistemului de rachete Shtil-1 este capul său radar semi-activ de localizare, ceea ce înseamnă că ținta ar trebui să fie iluminată de radarul purtătorului, ceea ce este oarecum dificil în cazul dronelor cu contrast redus și al vehiculelor aeriene fără pilot.
Proiectul 20380 corvete din clasa Steregushchiy
Acestea sunt cele mai noi nave care au intrat în serviciu. Corvete, care sunt considerate fregate în întreaga lume, și pe bună dreptate, pentru că o astfel de corvetă este destul de capabilă să îngreuneze viața chiar și unui distrugător. Armamentul este interesant aici.
Luând ca exemplu racheta Mercury, singura reprezentantă a acestei clase în Flota Mării Negre, este înarmată cu aceleași două monturi AK-630M. De asemenea, au un sistem de apărare aeriană Redut, o variantă cu 12 celule a rachetei S-300. Poliment-Redut este o armă foarte periculoasă împotriva aeronavelor, dar inutilă împotriva dronelor, exclusiv din cauza dimensiunii rachetelor.
Proiectul 20160 corvete
Cea mai criticată clasă de corvete modulare de la Marea Neagră. Preluând modelul Sergei Kotov, armamentul standard, format dintr-o montură AK-176MA de 76 mm, două monturi MTPU Zhalo de 14,5 mm și două monturi Kord de 12,7 mm, a fost completat de sistemul Gibka, o turelă cu sistem de control automat, echipată cu un sistem optronic de detecție și urmărire și lansatoare pentru rachete Igla și Verba sau ATGM-uri Ataka. Se spune că Kotov avea și un sistem Shtil-1, dar nu este clar unde a fost instalat pe această navă.
În orice caz, dintre toate navele menționate deja, 20160 a fost cea mai puternic înarmată împotriva BEK-urilor. Iar faptul că Sergei Kotov a fost recuperată abia la a treia încercare spune multe.
Proiectul 1124 nave antisubmarine mici
Standard pentru anii '80 ai secolului trecut: AK-630 și Osa-MA cu jumătate (20 buc.) din muniția de la fregată.
Nave mici de rachete din proiectul 21631 "Buyan-M"
Nave noi din 2018–2020. Ca reprezentanți ai clasei, o vom lua pe cea mai recentă din Flota Mării Negre, „Grayvoron”.
1 x AK-630M-2 Duet de calibrul 30 mm, 2 x MTPU Zhalo de calibrul 14,5 mm, 3 x mitraliere de calibrul 7,62 mm, 2 lansatoare 3M-47 Gibka cu rachete sol-aer Verba sau Igla-S.
Aici este foarte dificil să lucrezi la aeronave, dar există ceva cu care să te lupți împotriva țintelor mai mici.
Proiectul 22800 nave cu rachete mici Karakurt
Aceasta este, de asemenea, o clasă nouă de nave, dificil de stabilit dacă este o corvetă mică sau o navă cu rachete mici. Pe lângă armamentul său cu rachete de atac, Askold are un AK-176MA de 76,2 mm, două suporturi de mitralieră Kord de 12,7 mm și un sistem de rachete și tunuri antiaeriene (SAM) Pantsir-ME (două tunuri de 30 mm și șase lansatoare).
Nu vom vorbi despre navele de debarcare, totul acolo este pur și simplu trist.
Așadar, am putea continua la nesfârșit, dar ce concluzie putem trage din toate acestea? Aceeași ca în prima parte: Marina Rusă nu era pregătită pentru un război care a început cu utilizarea dronelor și a vehiculelor aeriene fără pilot.
Nu există nicio plângere aici; nimeni nu era pregătit pentru acest război, mai ales pentru navele construite folosind modele vechi de 20 de ani. Se pare că cea mai eficientă armă de pe navele rusești împotriva vehiculelor aeriene fără pilot (UAV) este tunul multi-țeavă AO-18 de 30 mm, creat de marii designeri Gryazev și Shipunov încă din 1964. Întrebările au apărut deja pe multe pagini despre motivul pentru care navele au nevoie de acest anacronism, dar se pare că unele dintre navele noastre se pot baza doar pe AK-630 pentru apărarea împotriva vehiculelor aeriene fără pilot (UAV).
Da, cele mai noi nave au început să vadă revenirea tunurilor MTPU „Zhalo” (Sting), anterior inutile, care acum au ce înțepa, și a tunurilor „Kord” de 12,7 mm, care sunt arme excelente în principiu și pot face minuni la bordul unei nave: pot fi concentrate ușor acolo unde este nevoie și pot livra foc dens.
Se pare că raza de acțiune de la 12,7 mm la 30 mm este exact raza potrivită pentru a distruge submarinele inamice fără pilot. Problema este că nu toate navele construite anterior au capacitatea de a instala sisteme de armament suplimentare în cantități suficiente. La urma urmei, instalarea unei perechi de MTPU-uri pe o fregată nu va rezolva problema și, în mod ideal, problema ar trebui rezolvată, nu doar pretinsă.
Așadar, retragerea navelor din Sevastopol, care s-a dovedit a fi un loc mai puțin primitor de la sosirea BEK-urilor, este o decizie perfect logică. Mai mult, ar putea fi singura corectă, deoarece, deși se poate spune că trebuie înființat un serviciu de supraveghere și protecție a căii navigabile, acest lucru este mult mai dificil decât declararea publică a acestuia.
Zeci de posturi de observație echipate cu echipamentul corespunzător sunt mai complexe decât o rețea de posturi radar. Însă radarele nu sunt foarte utile în acest caz; chiar și radarul Magura este foarte dificil de detectat, deoarece construcția sa din plastic nu este ideală pentru radar.
Și să fotografiezi cu ajutorul unui dispozitiv optic precum un „ochi”...
Așa trăgeau strămoșii noștri în octombrie acela asupra navei Harkov și asupra distrugătoarelor. Iar răspunsul la întrebarea de ce trei nave, înarmate cu un total de 38 de tunuri antiaeriene, nu au reușit să doboare niciun avion este simplu: marinarilor Marinei Roșii le lipseau abilitățile și sprijinul tehnic necesare. Este adevărat, la acea vreme Flota Mării Negre avea O SINGURĂ navă echipată cu radar - crucișătorul Molotov. În rest, totul depindea de ochii ageri ai semnalizatorilor și de experiența tunarilor.
În zilele noastre, când aceste vehicule aeriene fără pilot (UAV) sunt abia detectabile de radar, factorul uman intră din nou în joc. Acest lucru ridică problema instruirii adecvate a personalului, dar acesta este un cu totul alt subiect.
Întrebarea rămâne de răspuns: așa cum spune cântecul, de ce fel de nave avem nevoie pe mare? La care dintre ele se va gândi comandamentul naval unde să le arunce? La Marea Caspică sau la Nord, nu contează, principalul lucru este să le ținem departe de inamic, cine le poate scufunda cu costuri minime?
Ei bine, asta e tot ce te poți gândi când vine vorba de nave care sunt bune doar pentru ace. Există încredere că navele Proiectului 22350/22350M vor rămâne bijuteria coroanei construcției navale rusești și fundația Marinei Ruse. Acestea sunt nave cu adevărat excelente; în plus, are sens să se ia în considerare copierea abordării americane.
Să ne uităm la Marina SUA. Există două tipuri de portavioane, unul vechi și unul nou. Există un singur tip de crucișătoare. Există două tipuri de distrugătoare, dar distrugătoarele din clasa Zumwalt sunt o alegere evidentă - vor fi scufundate. Există două tipuri de nave litorale. Există un singur tip de nave de patrulare. Există patru tipuri de submarine, dar unul (Seawolf) este închis. Și acest lucru este mult mai justificat decât ceea ce facem noi, producând nave similare ca misiune și armament, dar complet diferite ca design. La fel cum a făcut Uniunea Sovietică cu submarinele nucleare.
Deci, de ce fel de flotă avem nevoie?
Modern și versatil. La suprafață și sub apă.
Câteva cuvinte despre flota de submarine. Cele două tipuri noi de submarine, Borei și Yasen, sunt excelente. Acestea sunt ambarcațiuni moderne, în niciun fel inferioare, și în anumite privințe superioare, oricărui lucru construit în altă parte. Sunt capabile să rezolve orice sarcină care ar putea fi atribuită echipajelor unor astfel de nave. Iar construirea unor astfel de ambarcațiuni în număr suficient este cea mai importantă sarcină și direcție de dezvoltare, nu risipirea resurselor pe proiecte de portavioane.
Suntem mai înrăiți cu ambarcațiunile diesel-electrice, dar utilizarea lor preconizată nu sunt oceanele, ci Marea Neagră și Marea Baltică. Și există mai mult decât suficiente pentru acele mări.
Flota de suprafață devine din ce în ce mai complexă.
Fregatele trebuie pur și simplu să formeze coloana vertebrală a flotei, cel puțin în direcțiile nordice și estice. Marea Baltică și Marea Neagră pot fi ușor deplasate cu corvete.
Deci, navele din zona mării îndepărtate și apropiate sunt în mod clar Proiectul 22350.
Navă din zona maritimă apropiată - corveta 20380.
Navă de patrulare - dragor de mine al proiectului 266M.
Trebuie să ne luăm rămas bun de la navele Proiectului 22160, 21631 și chiar 22800. Nu are prea mult rost să construim aceste nave, care sunt evident nepotrivite pentru luptă. Seria Vasily Bykov este terminată, iar navele cu rachete mici din clasa Buyan-M și Karakurt sunt pe cale să fie condamnate, deoarece aceste nave, contrar intențiilor creatorilor lor, au mai multe aspecte negative decât pozitive.
Desigur, faptul că acestea pot fi transferate de-a lungul râurilor interioare de la Marea Baltică la Marea Caspică sau la Marea Neagră este interesant, dar o navă care nu poate fi folosită eficient în valuri de 5 puncte este o prostie.
Mâine, flota „țânțarilor” ar putea fi într-adevăr înlocuită de nave fără echipaj. Acestea sunt, cel puțin, mai ieftine decât navele mici cu rachete, mai puțin discrete și pot transporta, deși în număr mai mic, rachete sau torpile. De altfel, o torpilă pe o navă mică fără echipaj este chiar mai interesantă decât o rachetă. Apropierea de inamic nedetectat și lansarea unei torpile de la distanță ar putea fi la fel de eficientă ca un submarin și mult mai ieftină.
Ideea unei torpiloare din anii 1940 sau a unei nave lansoare de rachete din anii 1970, concretizate în nave fără echipaj cu o lungime de 6-10 metri și un deplasament corespunzător - de ce nu? Da, aceste nave vor trebui protejate de atacurile aeriene și subacvatice, dar aceasta va fi misiunea principală a corvetelor și fregatelor atunci când desfășoară nave fără echipaj. Și o astfel de tactică s-ar putea dovedi destul de eficientă.
Obiectivul principal este de a reduce multitudinea de nave de diverse modele, care orbesc privirea, de a păstra ce e mai bun și de a le moderniza pentru a reflecta situația în schimbare. Navele trebuie să fie capabile să îndeplinească misiuni de luptă în orice situație, fără a se ascunde în colțuri întunecate pentru că nu sunt capabile să respingă inamicul.
Dar crucișătoarele și portavioanele?
Un crucișător este cu siguranță necesar ca simbol. Mai ales în Nord, unde ar constitui o baterie plutitoare de apărare aeriană cu adevărat magnifică, cu o rază de acțiune incredibilă. Și dacă o astfel de baterie ar fi însoțită de o forță de securitate formată din nave moderne, capabile să dea bătăi de cap oricărui submarin, ar arăta pur și simplu magnific pe valuri.
Portavioane... Sincer, aș legifera împotriva chiar și discuțiilor despre necesitatea acestor nave pentru Marina Rusă (darămite publicării lor). Chiar și aplicarea unui articol din Codul Penal Rus. Dacă cineva începe să pontifice că Marina are nevoie de un portavion, că Marina Rusă este incompletă fără unul, ar trebui prins pe branhie, pentru că fie caută să profite de încă o șmecherie, fie sunt deficienți mintal. În primul caz, ar trebui amendați fără milă în beneficiul Marinei Ruse; în al doilea, ar trebui tratați.
Desigur, vor exista în continuare strigăte pentru un portavion. Dar oamenii inteligenți și-au dat seama de mult și tac despre faptul că nu avem nimic în țara noastră pentru a construi un nou portavion. Absolut nimic. Nu există proiectanți care să poată dezvolta un design sensibil care să nu fie retrogradat pe forumul „Armata...”, acum dispărut. Nu există unități de producție capabile să construiască astfel de nave. Nu există oameni cu experiență în construirea unor astfel de nave. Nu există suficiente nave de escortă pentru portavioane. Nu există aeronave bazate pe portavioane, iar MiG-29K este o glumă.
Dar principalul lucru este că țara nu are fonduri pentru a le cheltui fără probleme pe construirea unor astfel de nave. Și, în final, nu este nevoie de aceste nave.
Acesta este genul de flotă pe care o avem, acesta este genul de flotă pe care l-am putea avea.
Și trebuie să recunoaștem sincer că s-au făcut multe greșeli în ultimele decenii. Ne-am lăsat prea duși de val cu cochetarea cu Occidentul, care a curtat cu bucurie Rusia și apoi ne-a privat de multe lucruri cu care ne obișnuiserăm, cum ar fi motoarele diesel MAN.
Totuși, printre neghină, există cu siguranță câteva proiecte de succes care ar putea fi dezvoltate în continuare în lumina situației schimbate. Și atunci nu va mai fi nevoie să se ascundă nave de luptă cu adevărat în colțurile retrase ale Mărilor Caspice, Volgăi și Lacului Ladoga.
Informații