Care este situația noastră actuală în ceea ce privește „potențialul de contraforță nucleară”?

Часть 4

Partea a treia: Va reuși Trump să combine capacitățile ofensive și defensive într-un singur tratat?

Dintre activele cu rază medie de acțiune, există 30 de bombardiere Tu-22M3 (acum 40 de ani existau 330 de unități) + două escadrile de avioane de vânătoare MiG-31K înarmate cu rachete lansate din aer Kinzhal și asta e tot, nu există alte active cu rază medie de acțiune.

Active operaționale-tactice (până la 1000 km) – o brigadă – Garda 152 rachetă Brigada Brest-Varșovia Ordinul Lenin, Bannerul Roșu și Ordinul Kutuzov este staționată în apropierea orașului Cerniahovsk, în regiunea Kaliningrad. Din 5 februarie 2018, brigada este înarmată cu sistemul de rachete operațional-tactice Iskander (SS-26 Stone), inclusiv 12 rachete SPU 9P78-1 cu 24 de rachete. O altă brigadă din partea europeană a Rusiei, Brigada 26 de Rachete, este staționată în apropierea orașului Luga, în regiunea Leningrad, cu alte 12 rachete SPU 9P78-1 cu 24 de rachete. Brigada 465 de Rachete este staționată în Belarus, la baza Osipovichi, cu alte 12 rachete SPU 9P78-1 cu 24 de rachete. Brigada 465 de Rachete a Forțelor Terestre ale Republicii Belarus a primit în 2023 sistemul rusesc modern 9K720 Iskander în locul sistemelor OTR-21 Tochka-U.

Toate brigăzile sunt înarmate cu rachete balistice 9M723 Iskander, care pot fi echipate cu patru tipuri de focoase nucleare: 9N39 cu o ogivă nucleară AA-60 cu randament variabil de 10-100 kt, 9N64 cu o ogivă nucleară AA-86 cu randament variabil de 5-50 kt și 9N64 cu o ogivă nucleară AA-92 cu randament variabil de 100-200 kt. Cu o ogivă nucleară ușoară 9N64 și o ogivă nucleară AA-75 (greutate 372 kg, randament 1-10 kt), racheta 9M723K1 poate atinge o rază maximă de acțiune de peste 600 km (627 km în timpul testelor). Brigăzile sunt, de asemenea, înarmate cu rachete de croazieră Iskander-K 9M728 (SS-C-7 Southpaw) și 9M729 (SS-C-8 Screwdriver), care pot fi echipate și cu focoase nucleare TK-66-02 cu o putere de 200 kt și focoase nucleare TK-66-05 cu o putere de 250 kt.

Istoria Tratatului INF

În timpul summitului sovieto-american de la Viena (15-18 iunie 1979), partea sovietică și-a exprimat opinia că Tratatul SALT II semnat a deschis calea pentru progresul către SALT III. Cu toate acestea, realizarea SALT III a fost aparent o sarcină imposibilă, deoarece ar fi necesitat luarea în considerare a unui număr de factori strategici, geografici și de altă natură semnificativi, care rămân, ca să spunem așa, în afara domeniului de aplicare al negocierilor. Acest lucru s-a aplicat în principal armelor americane, franceze și britanice cu rază medie de acțiune și tactică desfășurate în avans.

În ajunul sesiunii Consiliului NATO din decembrie 1979, Occidentul și-a umflat în mod deliberat datele privind rachetele sovietice cu rază medie de acțiune. Cartea albă din 1979 a Ministerului Apărării din Germania de Vest susținea că Uniunea Sovietică deținea 600 de rachete cu rază medie de acțiune în 1979, inclusiv 500 de SS-4 și 100 de SS-20. Institutul pentru Studii Strategice, cu sediul la Londra, în publicația sa „Echilibrul militar 1979-1980”, a mers chiar mai departe: Uniunea Sovietică, se menționa în broșură, deținea 500 de SS-4, 90 de SS-5 și 120 de SS-20. Ambele publicații, însă, indicau că rata de acumulare a rachetelor SS-20 în anii următori va fi de aproximativ 50 de rachete pe an.

Pe 12 decembrie 1979, comandantul NATO a luat decizia de a se „reînarma”, desfășurând 572 de noi rachete nucleare în Europa de Vest. Această decizie a fost cunoscută și sub numele de „soluția NATO cu dublă utilizare”. Armata SUA plănuia să înlocuiască racheta Pershing 1A cu cea de-a 56-a. artilerie brigadă desfășurată în Germania de Vest cu Pershing II în 1983, în timp ce Forțele Aeriene Germane își vor păstra Pershing 1a.

Au fost planificate un total de 108 lansatoare de rachete Pershing II și 464 lansatoare de rachete de croazieră BGM-109G Gryphon, lansate de la sol. Dintre rachetele de croazieră, 160 urmau să fie desfășurate în Anglia, 96 în Germania de Vest, 112 în Italia (Sicilia), 48 în Olanda și 48 în Belgia. Toate cele 108 rachete Pershing II urmau să fie desfășurate în Germania de Vest, înlocuind rachetele Pershing 1a, care erau învechite.

Forțele Aeriene Germane plănuiau, de asemenea, să înlocuiască cele 72 de rachete Pershing 1a cu noile rachete Pershing 1b cu rază scurtă de acțiune, dar americanii au refuzat fără explicații. După decizia Consiliului NATO privind „reînarmarea”, nevoia propagandistică de a umfla atât de flagrant numărul de rachete sovietice cu rază medie de acțiune a devenit mai puțin presantă. Bugetul anual al Secretarului Apărării al SUA pentru anul fiscal 1981 a menționat că numărul total de rachete sovietice SS-20 nu era de 150-170, așa cum sugerau datele publicate la Bonn și Londra, ci doar 60 - jumătate sau chiar o treime din cifrele raportate în Occident în ajunul sesiunii NATO din decembrie 1979.

Nuclear în Europa armă Nu au existat reglementări nicăieri, niciodată. Au desfășurat trupe cât au vrut, fie propriile trupe, precum britanicii și francezii, fie americane, precum vest-germanii, italienii, turcii, belgienii și olandezii. Iată ce a scris Tom Gervasi, un expert militar proeminent la acea vreme, acum 40 de ani în articolul său „Să numărăm toate armele” din The New York Times pe 7 decembrie 1981:

Președintele Reagan nu s-a obosit să compare toate sistemele de lansare nucleară cu rază medie de acțiune deținute de țările NATO cu cele ale Pactului de la Varșovia. Din câte se poate observa, el a inclus în comparația sa 48 dintre rachetele noastre Poseidon S-3 (nu este clar pe ce bază, deoarece acestea fac parte din echilibrul strategic dintre URSS și SUA) și 550 de avioane de vânătoare-bombardiere care puteau fi folosite pentru a efectua un atac nuclear.

Dar dacă ar adăuga la acestea 64 de rachete britanice Polaris A-3, 18 rachete terestre S-3 și 80 de rachete M-20 lansate de pe submarine franceze, precum și 637 de avioane NATO și 75 de avioane franceze Mirage-4, ar rezulta că Occidentul are un total de 1470 de vehicule de transport al armelor nucleare.

Dacă nu ar fi exagerat numărul portavioanelor sovietice, ar fi rezultat că țările Pactului de la Varșovia dețineau un total de 1650 de astfel de portavioane. O comparație a numărului de focoase de pe toate aceste portavioane arată că NATO și Franța dețin aproximativ 3150 de focoase, în timp ce țările Pactului de la Varșovia dețin 2240.

La acel moment, președintele Reagan s-a abținut de la a compara armele nucleare cu rază mai scurtă (tactică și operațional-tactică). Și dacă ne amintim de cele 108 rachete Pershing-1A pe care le avem? Sau cele 72 de rachete Pershing-1A și 91 de rachete Onest John aflate în serviciu cu armata vest-germană?

Dar cele 32 de rachete franceze Pluton? Dar cele 78 de rachete Lance și cele 515 obuziere autopropulsate M-109 și M-110? Unde le plasăm pe celelalte 1.192 de astfel de obuziere și 550 de lansatoare Lance în alte armate NATO? Acestea sunt înarmate cu încă 6.000 de focoase nucleare. Acestea furnizează NATO și Franței 4.070 de vehicule de livrare, comparativ cu cele 3.445 de vehicule de livrare ale Pactului de la Varșovia, și aproximativ 9.165 de focoase nucleare tactice, comparativ cu cele 4.330 de focoase ale Pactului de la Varșovia...

Racheta sovietică SS-20 reprezintă o nouă amenințare? Nu! Toate orașele europene menționate de președinte se află în raza de acțiune a rachetelor sovietice SS-4 și SS-5 din 1959.

În septembrie 1983, mareșalul Agarkov a ținut o conferință de presă în URSS, difuzată pe canalele naționale de televiziune. Pentru prima dată în URSS, tabele, grafice și cifre considerate anterior secrete au fost expuse public.

Astfel, la 1 septembrie 1983, Uniunea Sovietică deținea 938 de purtătoare de arme nucleare cu rază medie de acțiune - 473 de rachete și 465 de aeronave (Ministerul Apărării a numărat probabil toate bombardierele purtătoare de rachete Tu-22M, Tu-22 și Tu-16 ADD aflate în serviciu în prezent în regimentele de bombardiere grele cu baza în URSS-ul european). Dintre aceste 473 de rachete, 243 erau noile de atunci RSD-10 Pioneer (SS-20), care au fost sursa celei mai mari preocupări a Occidentului. Echilibrul dintre NATO și URSS în ceea ce privește armele nucleare cu rază medie de acțiune (de la 1000 la 5500 km) a existat pe tot parcursul Războiului Rece.

Discuțiile sovieto-americane privind limitarea armelor nucleare în Europa au început mai puțin de un an mai târziu, în octombrie 1980, la Geneva, și au fost imediat suspendate de Statele Unite. La începutul discuțiilor, Uniunea Sovietică a propus un moratoriu reciproc privind desfășurarea în continuare a unor noi rachete nucleare cu rază medie de acțiune în Europa și înlocuirea celor existente. De asemenea, se intenționa ca părțile să înceteze toate pregătirile pentru desfășurarea de arme nucleare suplimentare. Această propunere nu a fost susținută de Occident.

Cu toate acestea, pentru a crea un mediu politic favorabil negocierilor, care au fost reluate în noiembrie 1981, conducerea sovietică a decis în martie 1982 să înceteze desfășurarea în continuare a armelor nucleare cu rază intermediară de acțiune în partea europeană a URSS. Înlocuirea vechilor rachete SS-4 și SS-5 cu noile SS-20 a fost suspendată. Pe 17 mai 1982, URSS a anunțat începutul unei reduceri semnificative a numărului de rachete sale cu rază intermediară de acțiune și sfârșitul construcției de amplasamente pentru astfel de rachete în partea europeană a URSS. Uniunea Sovietică a declarat că nu vor mai fi desfășurate rachete suplimentare cu rază intermediară de acțiune acolo unde acestea s-ar afla în raza de acțiune a țărilor din Europa de Vest.

În vara anului 1982, așa-numita „Inițiativă Nitze” sau, așa cum a denumit-o presa, opțiunea „plimbării prin pădure”, a câștigat teren pe scară largă în Occident. Conform relatărilor din presa occidentală, Paul Nitze, șeful delegației SUA la discuțiile de la Geneva, a propus o formulă în timpul discuțiilor informale care ar permite desfășurarea parțială a unor noi rachete americane în schimbul unei reduceri semnificative a rachetelor sovietice SS-20. Conform relatărilor din presă, această formulă a permis SUA să desfășoare 300 de rachete de croazieră în Europa, dar nu și rachete infraroșii cu infraroșu Pershing II. Între timp, Uniunea Sovietică ar fi obligată să reducă numărul de lansatoare de rachete SS-20, fiecare purtând trei focoase, la 75.

Diferența în numărul de focoase nucleare, favorabilă Statelor Unite, trebuia să compenseze avantajul rachetelor balistice sovietice, care aveau viteze de zbor semnificativ mai mari decât rachetele de croazieră. În decembrie 1982, Uniunea Sovietică, ținând cont de dorințele părții occidentale, a înaintat o propunere de compromis: în cadrul nivelului total de 300 de rachete, a fost exprimat un subnivel pentru rachete și s-a încheiat un acord în următorii termeni: URSS era pregătită să păstreze în partea europeană a țării doar numărul de rachete deținute de Marea Britanie și Franța la acea vreme - 162 de rachete - și să reducă la niveluri egale - la 138 de rachete - numărul total al tuturor aeronavelor care transportau arme nucleare cu rază medie de acțiune în regiunea europeană sau care erau alocate regiunii, atât în ​​URSS, cât și în țările NATO.

Pe lângă reducerile propuse anterior ale armelor nucleare din Europa la niveluri egale pentru ambele părți, inclusiv portavioane, rachete și aeronave, precum și focoase nucleare, Uniunea Sovietică și-a declarat în octombrie 1983 disponibilitatea de a menține doar 140 de lansatoare de rachete SS-20 în Europa, pentru a asigura paritatea focoaselor nucleare pe rachetele URSS, pe de o parte, și pe cele ale Marii Britanii și Franței, pe de altă parte. În ciuda propunerilor radicale ale Uniunii Sovietice, partea americană a continuat să insiste asupra argumentelor sale.

La 30 martie 1983, Ronald Reagan a prezentat propuneri suplimentare, denumite „opțiunea intermediară”, care includeau o serie de așa-numite criterii „noi”. Criteriile schițate de Reagan includeau o propunere de „egalitate a drepturilor și limitelor”, refuzul de a compensa Uniunea Sovietică pentru forțele nucleare franceze, un acord de limitare a rachetelor sovietice cu rază intermediară de acțiune nu numai în zona europeană, ci și în partea asiatică a URSS, precum și verificarea și controlul acordurilor.

Mai exact, administrația SUA a declarat că ar putea oferi URSS un plafon temporar și egal de focoase „globale”. Aceasta ar însemna 300 de rachete americane Pershing II și de croazieră în Europa, față de 100 de rachete sovietice SS-20 în partea europeană a URSS, precum și în Orientul Îndepărtat. Dacă NATO ar desfășura complet 572 de noi rachete americane, URSS ar păstra nu mai mult de 200 de rachete SS-20. Inutilitatea rezolvării problemei pe baza unei astfel de propuneri era evidentă chiar și pentru cei mai apropiați asociați ai președintelui. De exemplu, consilierul pentru securitate națională D. Maifarlane a remarcat cu un scepticism considerabil că „punctul principal al propunerii actuale este pur și simplu că... «opțiunea zero» nu este singura soluție”.

Opțiunea „interimară”, la fel ca și opțiunea „zero”, a fost respinsă de Uniunea Sovietică. Această opțiune, din nou, prevedea o reducere a sistemelor de rachete sovietice existente nu doar în Europa, ci și în partea asiatică a URSS, desfășurând simultan noi rachete nucleare americane cu rază medie de acțiune în Europa. Încă nu lua în considerare armele nucleare britanice și franceze, nici sutele de aeronave americane cu capacitate nucleară bazate în Europa de Vest și pe portavioane. Dar apoi a venit 10 martie 1985 și totul s-a schimbat... S-a schimbat dramatic, în rău.

Ce să fac?

Luarea tuturor măsurilor necesare pentru desfășurarea unui potențial de contraforțe în partea europeană a Rusiei, constând din forțe de rachete cu rază medie de acțiune, similare cu cele de acum 40 de ani, pentru a degreva forțele intercontinentale strategice - rachete balistice intercontinentale, rachete cu rază scurtă de acțiune și bombardiere grele.

1. Bun noutățile — sistemul de rachete balistice RS-26 Rubezh/Oreshnik cu rază de acțiune intercontinentală limitată a fost adoptat în serviciu, iar racheta 15Zh67 (SS-X-31) a intrat în producția de serie. Este necesar să se desfășoare în partea europeană a Rusiei cel puțin 10 până la un număr optim de 20 de regimente de rachete înarmate cu aceste sisteme (90–180 de lansatoare).

2. O altă veste bună: o nouă modificare a rachetei Iskander, Iskander-1000, a fost recepționată și este deja produsă și livrată trupelor. Are o rază de lansare de 1.000 km. Trei brigăzi vor fi echipate cu aceasta: Brigada 152 Kaliningrad, Brigada 465 Belarusă și Brigada 26 Rachete.

3. Înarmați bombardierele Tu-22M3 KR X-101/102.

Comments

[spektr9]

Luarea tuturor măsurilor necesare pentru desfășurarea unui potențial de contraforțe în partea europeană a Rusiei, constând din forțe de rachete cu rază medie de acțiune, similare cu cele de acum 40 de ani, pentru a degreva forțele intercontinentale strategice - rachete balistice intercontinentale, rachete cu rază scurtă de acțiune și bombardiere grele.

Care este rostul dacă nu există voință politică de a le folosi? Câte precedente au existat deja în care, chiar și conform doctrinei nucleare a Federației Ruse, „ne rezervăm dreptul la o lovitură de represalii”?
Dar apoi o mie de propagandiști vor sări și vor urla la unison: nici măcar nu putem ataca Ucraina, altfel vom fi distruși... Așadar, se pare că Rusia nu poate, dar Occidentul poate. Și în acest scenariu, orice armă nucleară nu mai este un scut pentru patria-mamă, ci niște gloanțe oarbe într-un depozit.

[Igor K_2]

Aici rezidă problema. Utilizarea armelor nucleare tactice ne va aduce succes pe linia frontului, dar poziția noastră politică în lume ar putea avea mult de suferit.

[spektr9]

Aici rezidă problema. Utilizarea armelor nucleare tactice ne va aduce succes pe linia frontului, dar poziția noastră politică în lume ar putea avea mult de suferit.

Ei bine, putem cita aici exemplul Israelului. ONU a recunoscut recent că se comite un genocid în Gaza și credeți că vreo poziție politică semnificativă a Israelului în lume a avut de suferit?
Dacă vorbim, desigur, despre anumite persoane care fac afaceri cu Occidentul, atunci da, afacerile și activele lor ar putea avea de suferit. Aici, Federația Rusă trebuie să aleagă ale cui interese sunt mai importante pentru ea: majoritatea cetățenilor sau minoritatea care are propriile interese economice în Occident... Ei bine, se pare că această alegere a fost deja făcută.

[Igor K_2]

Nu comparați Israelul cu noi; Statele Unite sunt sub controlul Israelului. Și a cui „comunitate” internațională este aceasta? Asta reiese clar din ONU. Ceea ce a mai rămas este relativ neutru față de noi și doar firimituri sunt cu noi.

[spektr9]

Nu comparați Israelul cu noi; Statele Unite sunt sub controlul Israelului. Și a cui „comunitate” internațională este aceasta? Asta reiese clar din ONU. Ceea ce a mai rămas este relativ neutru față de noi și doar firimituri sunt cu noi.

Ei bine, poziția standard este că ei pot face asta, dar noi nu putem... Se pare că Federația Rusă nu este încă colonia cuiva, deci nu ar trebui să poată face nimic, dar unii oameni par să nu înțeleagă asta.
Și ca să te aplaude întreaga lume, nu e nimic mai ușor decât să renunți la toate interesele tale și să te supui dominației coloniale. Atunci vei avea ce vrei, iar majoritatea țărilor te vor trata bine. Dar mă tem că cetățenii interni nu vor aprecia asta.

[Igor K_2]

Ei bine, în esență, suntem o colonie, deoarece o parte a elitei este supusă unei influențe semnificative din străinătate. Iar pentru a lua poziții și decizii neconvenționale, ai nevoie de o elită independentă cu vitejie de oțel.

[bayard]

Citat din spektr9

Se pare că Federația Rusă nu este încă o colonie a cuiva.

Te înșeli. Doar că metropola acestei colonii nu este în SUA, ci la Londra.
Uitați-vă cine deține cu adevărat activele „oligarhilor noștri din anii '90”. Dacă nu știți, urmăriți interviul lui Mihail Hodorkovski cu Dud la scurt timp după moartea lui Jacob Rothschild. El însuși era „proprietarul” responsabil (în realitate, administratorul) unora dintre activele lui Jacob din Rusia. Niciun oligarh din cuibul lui Chubais nu este altceva.

Citat din spektr9

ajung sub control colonial

Cine credeți că promovează agenda noastră verticală de a importa migranți wahhabiți ȘI FAMILIILE LOR? Cine a stârnit această isterie „pandemică” prin intermediul intermediarilor săi din verticală? Unde sunt evaluate metalele noastre interne (la Bursa de Valori din Londra) și alte mărfuri de bază și bunuri cu valoare adăugată mică/de bază? Unde este stabilită rata cheie a Băncii Centrale în Rusia? De altfel, aceasta este stabilită și acolo pentru SUA - nu toată lumea plătește impozite. Cine stabilește politica fiscală în Rusia? Cine a impus așa-numita „manevră fiscală” care a dus prețurile benzinei și ale altor combustibili pentru motoare în Rusia la cote maxime, în timp ce producătorii de petrol și proprietarii de rafinării consideră că este mai ușor și mai profitabil să le vândă la export. Tocmai din cauza acestei manevre și a manipulării impozitelor și a politicii de prețuri, benzina a dispărut din benzinăriile noastre. Nu din cauza atacurilor sumeriene cu drone (deși au jucat un rol, dar sunt doar un pretext), ci pentru că este critic imposibil să vinzi benzină pe plan intern - este sub nivelul de profitabilitate al rafinăriei. Adică, este ÎN PIERDERE. Motorina, însă, este încă profitabilă, și există din belșug. Exportul de benzină, însă, nu este doar profitabil - este incredibil de profitabil. Deoarece „Manevra fiscală” garantează tratamentul națiunii celei mai favorizate pentru exportatori și un regim restrictiv și opresiv pentru vânzările interne.
La fel ca și rata de scont a Băncii Centrale a Federației Ruse de la FMI, ai cărei acționari își au sediul în City-ul Londra.
Asta înseamnă „suveranitatea”.
Și nimeni nu încalcă încă drepturile metropolei.
În afară de Trump.
Deși ne opunem puțin... Dar în limitele a ceea ce este permis.

[Dedok]

Dacă nu știți, urmăriți interviul pe care Mihail Hodorkovski i l-a acordat lui Dud la scurt timp după moartea lui Jacob Rothschild.

formal, acest interviu a arătat motivele pentru desfășurarea SVO-ului

[bayard]

A dezvăluit multe dacă te uiți și asculți cu atenție și, de asemenea, înțelegi când și de ce a fost acordat acest interviu. Și, bineînțeles, „limbajul corpului”.

[Illanatol]

Basme. Hodorkovski este un nimeni în Rusia de astăzi, nu poate decât să spună prostii.
Dacă Rusia ar fi cu adevărat sub controlul oamenilor de afaceri londonezi, pur și simplu nu ar exista niciun SVO. Așadar, lorzii englezi orchestrează un conflict serios cu acoliții lor ruși? De ce? Care este rostul acestui conflict, care este beneficiul? Ar fi mult mai profitabil pentru oamenii de afaceri englezi să cultive piața internă decât să impună sancțiuni, care ar avea un efect bumerang asupra afacerilor occidentale.
Rata dobânzii cheie a Băncii Centrale este determinată de Banca Centrală. Da, este mare, dar chiar dacă ar fi redusă, banii s-ar îndrepta către cazinoul financiar, către speculații cu valori mobiliare, și nu către sectorul real. Conform modelului economic actual (pe care Banca Centrală nu l-a creat), lucrurile nu ar fi diferite.
Ce diferență are prețul metalelor și resurselor noastre energetice? Chiar și în Hokkaido, prețurile vor fi similare.
Și te contrazici singur. Ori prețurile noastre la benzină sunt exorbitante, ori nu este profitabil să vindem benzină pe piața internă. De ce nu ar fi profitabil dacă prețul este mare? Adică, dacă am scădea prețul, vânzarea ar fi mai profitabilă?
Prețul este mare deoarece cea mai mare parte a profitului din comercializarea acestor bunuri merge la bugetul federal. Trebuie umplută pentru a finanța... ce? Ei bine, și cheltuielile pentru apărare. Din păcate, producția de electrocasnice și mașini de uz casnic, de exemplu, abia ne umple bugetul. Și fără taxe, este imposibil, așa că nu este nevoie să căutăm conspirații sau să ne dedicăm teoriilor conspirației despre „maleficii Rothschild”. Noi înșine am respins odată sistemul sovietic, iar acum culegem roadele propriei noastre alegeri. Rothschild-ii nu sunt de vină pentru tot; noi înșine suntem de vină pentru că ne-am dat dreptul socialist din naștere pentru supa de linte a partenerilor noștri occidentali.

[bayard]

Citat din Illanatol

Basme. Hodorkovski este un nimeni în Rusia de astăzi, nu poate decât să spună prostii.

Ei bine, depinde cum privești lucrurile. Fostul său șef al securității este acum practic principalul ideolog și strateg politic al Kremlinului, servind ca și consilier al Garantului. Nu cred că este influențat de Hodorkovski, dar este un fapt. Colegii săi din uniunea oligarhilor din anii 90, care practic gestionează activele Rothschild și Co. în Rusia, sunt și ei implicați. Și nu vorbesc despre „cine este acest personaj acum”, ci despre ce a spus în interviu. L-ați urmărit sau ascultat? Și este foarte interesant.

Citat din Illanatol

Deci, sunt lorzii englezi într-o încurcătură serioasă cu acoliții lor ruși? De ce? Care este scopul acestui conflict, care este beneficiul?

Și avantajul este că, de aproape 4 ani, rușii ucid ruși. Și distrug infrastructura și economiile țărilor lor. Nu este vorba despre bani. Este vorba despre bani mari... chiar enormi. Sistemul lor financiar global și tot ce este construit pe el se prăbușește. Și cataplasmele nu-l vor salva. Dar este posibil să-l amâne cu 15 sau chiar 20 de ani dacă vor cuceri întreaga Rusie și astfel își vor amâna propriul sfârșit. Așa cum au reușit deja înainte, când prăbușirea URSS, Sistemul Socialist Mondial, CAER și Pactul de la Varșovia i-au salvat de inevitabila criză globală și le-au permis să existe până acum. Acel jaf al Rusiei, al spațiului post-sovietic și al fostelor țări socialiste, și apoi a salvat Occidentul colectiv de o criză mai gravă decât Marea Depresiune. Trădătorii și degenerații Comitetului Central al PCUS nici măcar nu bănuiau că, dacă ar fi păstrat pur și simplu statul încă 10 ani, întregul Occident ar fi fost la picioarele lor în criză și convulsii. Dar nu aveau creier, voință, conștiință.

Citat din Illanatol

Rata dobânzii cheie a Băncii Centrale este stabilită de Banca Centrală.

De unde ai scos atâta prostie naivă?
Banca Centrală a Federației Ruse este o sucursală a FMI. Nabiullina este, de asemenea, unul dintre directorii adjuncți ai FMI. Banca sa Centrală este doar o sucursală/reprezentanță a FMI în Rusia, iar ea este supraveghetorul FMI pentru Federația Rusă în numele acestora. Este reprezentanta unui organism supranațional de autorități monetare din lumea asta. Este proastă și prost educată, dar asta e ceea ce este necesar - este pur și simplu un automat, un purtător de cuvânt al directivelor obligatorii ale FMI. Orice altceva este un joc pentru plebe.
Și da, SVO este, într-o oarecare măsură, un fel de rebeliune a coloniei împotriva metropolei financiare. Nu e de mirare că Putin, după ce a lansat Planul Militar Strategic pe 24 februarie 2022, a anunțat chiar a doua zi dimineață decizia de a îngheța (ca răspuns la confiscarea activelor noastre) toate activele financiare ale instituțiilor financiare occidentale, al căror volum era estimat la „în jur de 700-750 de miliarde de dolari”). De asemenea, a abolit „Regula Bugetară” stabilită pentru Federația Rusă, conform căreia tot ce depășea 41 de dolari pe baril era luat din prețul petrolului vândut și a anunțat, de asemenea, decizia de a monetiza economia rusă la 70% din PIB (norma fiind de 100%, dar Federației Ruse i se permitea să aibă doar 40%). Aceasta a fost o adevărată rebeliune și tocmai de aceea toți liberalii s-au grăbit apoi să părăsească Rusia, dărâmând barierele. Dar Planul Militar Strategic a eșuat, am ajuns într-un război de uzură, iar manevrele sunt din nou în desfășurare cu o acumulare treptată de forțe.
Dar .
Întreaga structură verticală a puterii a fost construită de Rothschild și compania începând cu sfârșitul anilor 80 (când pregătirile erau în curs) și pe tot parcursul perioadei ulterioare. Eu însumi am lucrat o perioadă la începutul anilor 90 și am făcut parte din rezerva de personal a structurii de control a Rothschild în URSS/Federația Rusă.

Citat din Illanatol

Da, este mare, dar chiar dacă se reduce, banii vor merge către cazinoul financiar, către speculații cu valori mobiliare și nu către sectorul real.

Cine ți-a spus aceste povești? Pe cine ai ascultat? Ce fel de cazinou e acesta în timpul unui război, când întreprinderile și afacerile noastre au nevoie de CAPITAL CIRCULANT pentru a-și desfășura producția corect - la o rată a dobânzii normală, accesibilă și scăzută? Iar rata dobânzii a fost majorată special pentru a prăbuși economia noastră, astfel încât pur și simplu nu mai rămân bani pentru a lupta în război. Economia nu doar stagnează, ci „se prăbușește ușor”, ceea ce, în jargonul lui Sahipzadovna, se numește „aterizare lină” și „răcirea unei economii supraîncălzite”. De unde vine această „supraîncălzire” în timpul unei recesiuni economice - asta depinde de ea - mica mitralieră a FMI. Iar Putin îi cedează pentru a dezamorsa furia populară și tulburările sociale pe care astfel de acțiuni le alimentează. Pentru că, atâta timp cât războiul este în desfășurare și nu a avut loc un punct de cotitură, instigarea unui „masacr de Ziua Sfântului Bartolomeu” împotriva întregii coloane a cincea și a șasea este extrem de riscantă. Țara s-ar putea să nu supraviețuiască, sau costurile ar fi prea mari. Trebuie să se prăbușească singuri și foarte curând. Acum, orice acțiune drastică din partea lor ar putea fi văzută ca chinurile morții lor. Trump așteaptă și el - a pus frână „naționalizării Rezervei Federale”, astfel încât să nu facă nimic mai rău înainte de a muri.
În acest moment, arsenalele nucleare ale Angliei, Franței și Israelului sunt în mâinile celor care fac bani. Este mult. Prin urmare, dacă se gândesc măcar la inimaginabil, vor trebui distruse cu toate... fără întârziere, fără milă sau regret. Pentru a evita ceva mult mai rău.

Citat din Illanatol

Și te contrazici. Ori prețurile noastre la benzină sunt exorbitante, ori nu este profitabil să vindem benzină pe piața internă.

Din cauza taxelor prohibitive asupra vânzărilor interne de benzină. Motorina oferă încă o rentabilitate minimă, așa că benzina a fost prima care a dispărut. Mai mult, rafinăriilor li se impun taxe prohibitive, în special asupra vânzărilor interne. Nu există taxe la export. Și există și mai puține sau deloc taxe la țițeiul exportat.

Citat din Illanatol

Prețul este mare deoarece cea mai mare parte a profitului din vânzarea unor astfel de bunuri merge la bugetul federal, care trebuie alimentat pentru a-l finanța.

Dacă reducem taxele pe vânzările de benzină pe plan intern și, invers, le creștem la export, totul s-ar rezolva imediat. Cu toate acestea, un preț mai mic pentru combustibilul auto ar duce la o reducere a costului multor bunuri și servicii, ar crește marja de profit pentru întreprinderile și afacerile noastre și, în consecință, ar îmbunătăți veniturile fiscale. Taxele ar crește, și în întreaga economie. Acestea sunt principiile de bază ale stabilirii prețurilor și impactul costurilor de transport asupra prețului mărfurilor, succesul afacerilor și comerțului și creșterea profiturilor - creșterea taxelor.

Citat din Illanatol

Rothschild-ii nu sunt de vină pentru tot, noi înșine suntem de vină.

Și cine ne-a învățat „pe noi” să ne trădăm și să ne vindem țara, Patria? Chiar au făcut-o ei înșiși? Sau agenții lor i-au cântat? Din paginile ziarului Ogonyok, din cinematografia sovietică târzie, din emisiunile TV și programul Vzglyad, din Komsomolskaia Pravda, din „Arhipelagurile Gulag”, din calomniile la adresa lui Stalin, Generalisimul Victoriei... Poate că nu au fost ei, până la urmă?
Oamenii, la fel ca și copiii, sunt ușor de înșelat. Mai ales dacă au fost complet păcăliți în prealabil, stupefiați de un sistem de învățământ simplificat, de excluderea logicii din programa școlară, sătui de penuria cronică de bunuri de consum (penurie artificială) și insuflați generațiilor tinere un „cult al venerației occidentale” prin intermediul SNR - sex, droguri, rock 'n' roll. Așadar, nu este nevoie să se demonstreze că victima crimei a fost de vină. Mai ales dacă ucigașul este un criminal în serie, un maniac și un pervers.

[Doccor18]

Citat din spektr9

Ei bine, putem cita aici exemplul Israelului. ONU a recunoscut recent că se comite un genocid în Gaza. Credeți că vreo poziție politică semnificativă a Israelului în lume a avut de suferit?

Exemplul Israelului este de puțin folos Rusiei. 1. Statele Unite susțin Israelul. Nu doar politic, ci și practic, mergând chiar până la a desfășura operațiuni militare comune.
2. Diaspora israeliană este foarte influentă în multe țări din întreaga lume.
3. Economia israeliană supraviețuiește și se dezvoltă „în mod miraculos”, în ciuda unor condiții inițial aproape dezgustătoare (lipsa condițiilor/resurse naturale, teritoriu mic, populație mică, prezența unor vecini ostili).
Care dintre acestea este tipic pentru țara noastră?

[Igor K_2]

Aș adăuga al doilea punct: ea are o influență destul de semnificativă și aici. Șeful guvernului nostru se numără printre cei mai influenți 50 de evrei din lume și merită să ne amintim asta.

[alekc73]

Nu va exista niciun succes. Utilizarea limitată a armelor nucleare tactice nu va schimba nimic. Pagubele politice vor fi enorme. China ne va întoarce spatele.

[Igor K_2]

Nu, vor exista unele câștiguri. De exemplu, în ceea ce privește restricțiile de aprovizionare din partea NATO; vor înțelege liniile roșii și că nimeni nu glumește.

[evgenii67]

Ei bine, bună seara. Două sau trei batalioane cu scop special, cu o capacitate de 10-15 noduri, și nu există nicio fortificație precum Bakhmut, un singur BB și nicio unitate precum Motorsich. Încă aruncă prosopul în privința acestui Motorsich și îl vor continua să arunce mult timp. Dar au dat-o în bară o dată și au uitat de această unitate. Dar toate acestea sunt doar vorbe goale; pentru asta, avem nevoie de clopoței de oțel, iar înainte de asta, de eliminarea șefilor de rang înalt. Ar putea fi uciși cu toții în masă chiar acolo, în Rada, în timpul întâlnirii și al discursului lui Zelenski.

[dmi.pris1]

Cum putem obține succes pe front cu utilizarea armelor nucleare tactice? Am pierde imediat sprijinul tehnologic și industrial din partea țărilor de care depindem în mod critic - China, în primul rând. Probabil că nu înțelegeți caracteristicile acestor arme. Nu există concentrații de trupe inamice pe front care ar putea fi atacate. Atacuri, doar de dragul de a ataca, doar de dragul de a lovi? Fără a provoca pagube grave? Dar provocându-ne singuri pagube în timp ce suntem sub blocadă completă din partea Chinei, Indiei, Turciei etc.

[Igor K_2]

Nu este vorba despre împușcarea vrăbiilor cu tunul, ci despre atacuri asupra unor ținte strategice importante, poduri, tuneluri etc. Iar sprijinirea țărilor este latura politică a problemei, despre care am scris.

[alexoff]

Așadar, poziția noastră deja suferă chiar și fără arme nucleare tactice. SUA vor obliga pe oricine să facă orice, dar își propun să echilibreze situația astfel încât nimeni din Kremlin să nu decidă că, dacă hambarul arde, arde și casa.

[Andrey62]

Utilizarea armelor nucleare tactice ne va aduce succes pe front, dar poziția noastră politică în lume ar putea avea de suferit foarte serios.

Dacă te gândești așa, atunci de ce să ai (sau chiar să menții, ceea ce reprezintă o cheltuială financiară uriașă) arme nucleare tactice? Doar pentru a avea satisfacția de a ști că există? Și ce efect descurajator ar avea asta? Amintiți-vă de o luptă: uneori, un foc de armă în aer oprește totul...

[tsvetahaki]

Citat: Andrey62

Dacă raționăm astfel, atunci de ce să avem (să fabricăm și să depozităm, ceea ce reprezintă o cheltuială financiară mare) arme nucleare tactice?

Să o folosim — dacă este necesar — ​​nu pentru... ca să spun blând... ținte complet nepotrivite (de la Ucraina până la ideea de a distruge Siberia pentru a-i face pe oameni să se teamă de noi). Ci să avem CU ADEVĂRAT capacitatea de a contracara Europa fără a ne afecta potențialul strategic.
Dacă te-ai uitat la CIFRELE din articol, forțele noastre reale de rază medie de acțiune nu sunt cu mult diferite în acest moment de cele ale anglo-francezilor. Și dacă crezi că sunt într-o dezordine mai mare decât noi, îi invidiez pe optimiști.

[Andrey62]

Să o folosească - dacă este necesar - pentru... ca să spun blând... ținte complet nepotrivite (de la Ucraina până la ideea de a lovi Siberia ca să le fie frică de noi)

Țintele sunt acolo de mult timp. Dacă te uiți cu atenție, vei vedea că regiunea Donețk încă nu a fost eliberată, iar Donețk este constant sub foc. Și nu o pot elibera din cauza fortificațiilor construite după 2014. S-a scris și s-a justificat mult despre asta. Desigur, experții știu mai bine, dar, așa cum a spus încă o dată președintele nostru: „...avem cele mai moderne și sofisticate arme nucleare”. Și cum se laudă americanii că au cele mai avansate bombe... și o descriere spune că, după utilizare, practic nu există contaminare radioactivă. Deci de ce nu? Dar acest lucru va avea într-adevăr un impact „politic” semnificativ. Poate că dușmanii vor începe să se gândească, dar faptul că Rusia este defăimată este un fapt și nu se va schimba. Dar fortificațiile care ucid cetățeni și trupele noastre în fiecare zi vor fi distruse...

[tsvetahaki]

Citat: Andrey62

și o descriere spunea că după utilizare nu a mai rămas practic nicio contaminare radioactivă.

Ia de la cineva care se pricepe puțin - cu cât bomba e mai mică, cu atât contaminarea e mai mare.
Bombe curate - care consumă combustibil - puternice... De la foarte dificil și scump la imposibil de fabricat o bombă mică și curată...
Cât despre începutul utilizării sale în scopuri tactice, va fi o altă lume... Exista deja una ca aceasta acum o jumătate de secol, cu posibilități economice mult mai mici.

Gândește-te doar - o spirală și cine este primul care zabzează..., îmi pare rău, va fi mai puțin decisiv:
- lovim cu o încărcătură de 10 noduri
Franța (sau Anglia?) vinde astfel de obuze/bombe/rachete Ucrainei
- Ca răspuns, atacăm „centrele decizionale” (nu în Guliai-Pole)
- Și hai să plecăm!

Deci cine se va opri primul? Și dacă toată lumea e atât de curajoasă, de ce naiba a fost prima lovitură cu muniție tactică de 10 noți???? Și nu a fost o lovitură completă?

[Andrey_i_K]

dar ar trebui să existe o atitudine - nu-ți păsa de părerea nimănui, mai ales de a dușmanilor tăi!

[65-73]

Vă mulțumim!
Articol interesant! Avem nevoie de mai multe articole de genul acesta!
Nu am văzut nicăieri în altă parte date despre focosul și sistemul automat de control al focului pentru rachetele Iskander.

[monster_fat]

„Desfășoară-te!” „Înarmați!”... „Gătiți oala!” - spune-o pur și simplu și rafturi cu „Rubej/Oreznikov”, „Iskandere” etc. vor începe imediat să curgă din „Oala Magică” - continuă să încerci să le pui. Da.

[bayard]

Citat din Monster_Fat

„Oală, gătește!” – spune-o pur și simplu, și rafturi pline de Rubezh/Orezhnikov, Iskander și alte proiectile vor ieși imediat din „Oala ta magică”.

Deci totul este deja gătit și se desfășoară.
Federația Rusă are în prezent 12 brigăzi de rachete echipate cu rachete Iskander în cadrul Forțelor Terestre. Cu toate acestea, aceste brigăzi sunt limitate la patru batalioane. Prin urmare, fără a crea noi entități (regimente și formațiuni), aceste brigăzi ar putea fi pur și simplu extinse la o structură batalionară mai ușor de gestionat prin adăugarea a două batalioane Iskander-M și două batalioane Iskander-K, încă două batalioane Iskander-1000 (cu o rază de acțiune de cel puțin 1200 km cu focoase nucleare) și două batalioane Iskander-KK (cu rachete de croazieră Kalibr cu o rază de acțiune de cel puțin 2500 km cu focoase nucleare). Și în cadrul formațiunilor operațional-tactice existente (brigăzi), am avea tot ce ne dorim și avem nevoie. Ordinul de implementare a acestui lucru a fost primit în urmă cu peste doi ani și este în curs de implementare.
La fel ca și desfășurarea regimentelor de rachete infraroșabile grele „Rubej-Oreșnik”. „Rubej” - 6 focoase nucleare cu o rază maximă de acțiune de peste 5500 km; „Oreșnik” - 36 focoase nucleare cu o rază de acțiune de aproximativ 2000 km.
Numărul minim de rachete Oreshniki și Rubezh desfășurate ar trebui să corespundă numărului de SLBM-uri ale Franței și Angliei - 128 de unități în direcția strategică europeană.
Nu este atât de scump pe cât ar putea părea pentru neinițiați. Prețul unui IRBM complet echipat cu un TPU este mai mic sau egal cu costul unui avion de vânătoare tactic de a patra generație.

Citat din Monster_Fat

Continuă să le postezi. Da.

De fapt, acestea sunt deja implementate. Sunt în producție de serie. În acest scop, în ultimii ani au fost construite și lansate noi ateliere în Votkinsk într-un timp record. Deci, fără niciun impact asupra producției de rachete balistice intercontinentale (ICBM) și rachete balistice liniare (SLBM).

Citat din Monster_Fat

"Oală - gătește!"

Oala se gătește.

[dmi.pris1]

De unde ați obținut 12 brigăzi de rachete? Articolul precizează clar de unde și câte. Măcar oferiți un link către sursa informațiilor. Dacă este adevărat, aș fi bucuros. Știu și altceva - există planuri de a le avea. Dar asta nu înseamnă că există cu adevărat.

[bayard]

Citat din: dmi.pris1

De unde ați luat 12 brigăzi de rachete?

Pentru a ști acest lucru, tot ce trebuia să faci era să urmărești cu atenție rapoartele Ministerului Apărării privind reînarmarea brigăzilor de rachete de la sistemele de rachete Tochka-U la sistemele Iskander-M și Iskander-K. Acestea erau rapoarte anuale ale Ministerului Apărării. De altfel, existau și astfel de rapoarte privind reînarmarea sistemelor de apărare aeriană de la vechile S-300 la S-400, cu o listă a regimentelor de rachete și numărul de batalioane din cadrul acestora. Și aceste rapoarte erau publicate și pe paginile Ministerului Apărării.
Forțele Armate Ruse aveau 10 brigăzi de rachete cu sisteme de rachete Tochka-U. Odată cu introducerea Iskander OTRK, aceste brigăzi au început să fie reînarmate. În medie, industria a livrat echipamentul necesar unei brigăzi pe an. Reînarmarea tuturor celor 10 brigăzi a fost finalizată în jurul anului 2018 (aș putea să am un an sau cam așa ceva în minus), iar un an mai târziu s-a luat decizia de a desfășura încă două astfel de brigăzi. Desfășurarea lor a fost raportată și în rapoartele Ministerului Apărării. Înainte de Districtul Militar Central, aceasta era norma. Astfel de informații erau disponibile public și pe site-ul web al Achizițiilor de Stat. Acest subiect a fost discutat, inclusiv pe forumurile Districtului Militar. Poate că nu ați participat la asta, dar eu am o memorie bună și o abordare profesională a informației.

Citat din: dmi.pris1

Articolul indică clar unde și cât.

Articolul enumeră brigăzile desfășurate în direcția strategică europeană. Raza de acțiune permisă a rachetelor Iskander este de 500 km, așadar sunt menționate doar brigăzile desfășurate direct la granița NATO. Dacă este necesar, pot fi aduse divizii suplimentare sau chiar brigăzi pentru întăriri calitative, dar deocamdată, toate brigăzile de rachete (cu excepția celor desfășurate în Districtul Militar Central) sunt desfășurate în bazele lor permanente.

Citat din: dmi.pris1

Știu și altceva - există planuri să le avem.

Ai CE?
Forțele Armate Ruse au deja 12 brigăzi, fiecare compusă din câte patru batalioane. Aceste brigăzi ar putea fi extinse cu batalioane suplimentare de rachete de croazieră Iskander-1000 și Kalibr (președintele Putin a ordonat pregătirea și desfășurarea sistemelor terestre cu rachete de croazieră Kalibr și Țirkon în urmă cu trei ani, având în vedere încetarea Tratatului INF). În timp ce rachetele Țirkon vor fi probabil desfășurate cu sistemul de rachete Bastion, rachetele Kalibr vor fi cu siguranță desfășurate cu brigăzi de rachete echipate cu Iskander sau vor fi desfășurate regimente și/sau brigăzi suplimentare pentru acestea.

Citat din: dmi.pris1

Dar asta nu înseamnă că ele există cu adevărat.

Chiar și în arhiva Districtului Militar, informațiile despre brigăzile de rachete, componența, numărul și armamentul standard al acestora au fost publicate în mod repetat. Aș spune chiar regulat. Până la decizia Ministerului Apărării de a sigila astfel de informații în timpul celei de-a Doua Operațiuni Militare. Sunt fost ofițer de comandă de luptă și am o perspectivă profesională, abilități de observare și capacitatea de a identifica puncte cheie într-un flux de informații. Așadar, puteți (dacă doriți) să răsfoiți arhivele Districtului Militar; astfel de rapoarte erau de obicei publicate acolo la sfârșitul anului.

Citat din: dmi.pris1

Dacă acest lucru este adevărat, voi fi fericit.

Este adevărat, dar nu voi face eu treaba în locul tău. Dacă vrei să vezi cu ochii tăi, consultă Arhiva VO. Uită-te la rapoartele pentru 2020 și 2021, pentru că se pare că nu va fi cazul în 2022. E simplu, dar necesită diligență și responsabilitate.

Și respectatul autor, Serghei Ketonov, a scris despre măsurile necesare pentru a echilibra balanța în Direcția Strategică Occidentală. În acest caz, singurele brigăzi care contează sunt cele desfășurate în regiunile Kaliningrad și Leningrad, în Belarus și poate în Peninsula Kola (deși scopul acesteia din urmă este discutabil). Țările NATO pur și simplu nu pot obține rachete Iskander de nicăieri altundeva. Ei bine, poate din Crimeea, dar asta e pentru Bulgaria și România.
Acum este clar de ce autorul a numit doar brigăzile de rachete pe care le-a numit (la fel cum a spus Klitschko în legătură cu colorarea lor). Celelalte pur și simplu nu se iau în considerare în acest caz. Și Serghei Ketonov știe cu siguranță numărul brigăzilor de rachete OTRK din Federația Rusă.

[tsvetahaki]

Citat din Bayard

Acum este clar de ce autorul a numit doar acele brigăzi de rachete pe care le-a numit (la fel ca Klitschko despre pictarea în culori)?

De acolo ar trebui să începi.
Scopul rachetelor Iskander, cu raza lor lungă de acțiune, este extrem de discutabil. Iar primele ținte de atac se află la 600 km de linia frontului... Chiar și exemplul dronelor arată acum unde începe cu adevărat spatele. Și este, de asemenea, ușor de observat că, dincolo de drone, schimbările doctrinare vor avea un impact semnificativ asupra profunzimii „spatei”.

[bayard]

Ei bine, informațiile despre numărul brigăzilor de rachete sunt în general cunoscute, așa că nici autorul, nici eu (în primul meu comentariu) nu am descris separat problema cu raza de acțiune a Iskanderilor.
Însă problema este parțial rezolvată prin desfășurarea noului (extins) Iskander-1000, care poartă un focos nuclear și are o rază de acțiune de 1200 km. Un Iskander în două trepte, cu o rază de acțiune de 2000-2500 km, este probabil pe drum. Există rachete Kalibr cu o rază de acțiune de peste 2500 km pentru al doilea eșalon. Există Oreshnik și Rubezh. Tot ce rămâne este să le desfășurăm în numărul necesar. Și nu numai în teatrul de operațiuni european. Orientul Îndepărtat și Chukotka așteaptă, de asemenea.

[tsvetahaki]

Citat din Bayard

Iskander-1000

Aceasta nu este chiar o soluție la problemă.
Extins, în două etape... Acestea sunt toate dimensiunile și un nou început...
Mijloacele „tactice” în sensul vechi sunt acum împărțite în mod natural în „tactice” și „strategice”...
Raza medie de acțiune a armelor strategice (până la 6000 undeva) este de sute de kilotone și megatone... Contracararea forțelor nucleare europene.
Nu este clar ce poate rezolva acum o încărcătură „tactică” de 10 kilograme... Să arunce în aer poduri...
Și noile lansatoare pentru industria noastră sunt o sarcină mai dificilă decât noile rachete...

[bayard]

Citat din tsvetahaki

Aceasta nu este chiar o soluție la problemă.

Aceasta este o soluție la problema înfrângerii țintelor NATO din Europa Centrală și din anumite părți ale Europei Occidentale.

Citat din tsvetahaki

Raza medie de acțiune strategică (până la 6000 undeva)

Până la 5500 km conform gradației general acceptate și definite în Tratatele START și INF.

Citat din tsvetahaki

Acestea sunt sute de kilotone și megatone...

Nu neapărat, randamentul încărcăturii este determinat în funcție de misiunea de luptă și de natura țintei. Pershing-2 avea un focos nuclear de „doar” 20 kt, dar era destinat să distrugă ținte punctuale - posturi/centre de comandă, arsenale, baze strategice ale forțelor nucleare, facilități strategice. De ce megatone cu o asemenea precizie și o CEP de 20-30 m (conform datelor oficiale americane)? La fel este și la noi. De ce să arunci megatone dacă 5-10-20 kt este suficient pentru a garanta distrugerea unei ținte? Iskander poate arunca 600 kt dacă dorește și chiar până la 1-2 mt dacă dorește cu adevărat (ținând cont de parametrii noilor pachete fizice de la Rosatom), dar de ce este necesar acest lucru atunci când se distrug instalații de apărare antirachetă, arsenale, centre de comandă, aerodromuri și baze? Un focos de 13 kilograme a fost suficient pentru Hiroshima, iar orașul a dispărut. Centrul orașului Nagasaki a fost ratat din cauza norilor, dar puterea rachetei Fat Man a fost de 18 kt, iar portul și cea mai mare parte a orașului au fost distruse. Rachetele noastre moderne au o putere de tragere (CEP) de câțiva metri, așa că adesea chiar și un focos cu putere ultra-scăzută de 0,5-2 kt sau mai puțin va fi suficient.

Citat din tsvetahaki

Nu este clar ce poate rezolva acum o încărcătură „tactică” de 10 kilograme... Să arunce în aer poduri...

Distrugeți un oraș cu până la 100.000 de locuitori, distrugeți un aerodrom militar și întreaga sa infrastructură, locuri de desfășurare inamice, zone de desfășurare a apărării antirachetă, centre administrative ale capitalelor inamice, o bază navală sau un port. Ați văzut imagini cu un test de focos cu torpile subacvatice care distruge un grup de nave lângă Novaya Zemlya? Fogosul de acolo avea doar 5 kilotone, dar ce efect.
Îți este greu să-ți imaginezi ce înseamnă 10.000 de tone de trinitrotoluen. Asta înseamnă patru trenuri standard de câte 2500 de tone fiecare, ca să știi, toate adunate într-un singur loc.

Citat din tsvetahaki

Să arunce în aer podurile...

Podurile de peste Nipru nu sunt atinse dintr-un alt motiv. Din același motiv pentru care Forțele Armate Ucrainene nu au capturat încă Transnistria, iar NATO nu a blocat regiunea noastră Kaliningrad. Acesta este rezultatul acordurilor încheiate în vara anului 2022. Dacă ar fi vrut, aceste poduri ar fi fost de mult pe fundul Niprului sau ar fi fost făcute complet inutilizabile. Același lucru este valabil și pentru barajele de peste Nipru.

Citat din tsvetahaki

Și noile lansatoare pentru industria noastră sunt o sarcină mai dificilă decât noile rachete...

Și de ce s-ar întâmpla asta? Dacă capsulele de transport extinse pentru rachetele „Iskander-K lungi”/„Kalibr” au fost create și puse în funcțiune în a doua jumătate a deceniului trecut? Dacă capsulele de transport terestre ale sistemului de rachete Bastion sunt perfect potrivite pentru rachetele Tsirkon, deși cu unele modificări? Și ce a fost deja implementat? Și capsulele de transport extinse pentru Iskander-1000 au fost deja create, testate în SVO și sunt în producție de serie. Nu va exista nicio problemă în crearea unei capsule de transport pentru Iskander-ul în două etape, care va avea aproximativ dimensiunea lui Pershing-2; va avea pur și simplu o bază mai lungă și acționări și cricuri mai puternice. Nu este ceva ce construiesc de la zero, așa cum au decis recent SUA. Se pare că nu pot lansa un nou ICBM; termenele limită sunt tot amânate, iar silozurile de la vechile rachete Minuteman nu sunt potrivite. Și dacă ar inventa un TPU, ar fi practic de la zero - nu au mai făcut așa ceva până acum. Și noul lor ICBM este proiectat să fie greu, aproape ca MX-ul.
Și ce dificultăți am putea întâmpina în crearea de noi noduri de transport neasfaltate, având în vedere că avem atât uzina din Briansk, cât și uzina din Minsk, care nu numai că au furnizat noduri de transport pentru trenurile noastre Iars, Topol, Oreșniki și Rubezh, dar au instruit și China și Coreea de Nord în acest domeniu? Tocmai aici au fost păstrate și sunt dezvoltate toate competențele. Și în RPDC și China. Dar în SUA și Europa, totul este neglijat. Ei sunt cei cu probleme.

[tsvetahaki]

O să răspund oricum, cel puțin într-o oarecare măsură.
Putere de încărcare - ținte.
Scopul familiei Pershing era neutralizarea cu o primă lovitură. O primă lovitură este, în principiu, imposibilă pentru noi – nu avem informațiile și contrainformațiile de care avem nevoie.
Prin urmare - un contraatac cu instalațiile RĂMASE.
Dacă nu crezi într-o forță nucleară limitată desfășurată lent, încet.
Și răspunsul nu mai este despre țintire, pentru că nu va exista nimic de ghidat cu excepția corecției inerțiale și stelare. Ceea ce nu este ideal în special pentru rachetele mobile.
Iar obiectivele atacului de represalii nu sunt militare, ci distrugerea statalității.

Despre competențe.
Din păcate. Concentrarea expertizei în domeniul nuclear este mai bună decât în ​​State. Dar baza de producție în domeniul rachetelor... Iar competența generală este pur și simplu inexistentă.
Nici în aerodinamică, nici în chimie... Utilizarea sistemelor CAD americane, unde mașina gândește cât mai bine posibil, ajută.
Dar acestea sunt probleme pe termen lung care vor juca un rol în cursa înarmărilor în 3-5 ani.
Dar în acest moment, capacitatea de lansare este limitată de numărul de lansatoare - nu de rachete și focoase nucleare. Nu te lasă să le reîncarci.

„În RPDC, în RPC” – sunteți la curent cu ce se întâmplă în China acum? Și care este analiza Congresului PCC din octombrie?
Și speranța pentru industria RPDC și a Iranului... Această speranță singură spune multe despre starea economiei și la ce să ne așteptăm...
Produceți câteva mii de lansatoare... Într-un an sau doi... Ca Stanislavski - nu cred!

[bayard]

Citat din tsvetahaki

Putere de încărcare - ținte.

Avem orice. De la sute de kilometri până la 100 de metri.

Citat din tsvetahaki

În principiu, nu putem ataca primii.

S-ar putea să fie imposibil pentru tine. Ce legătură are asta cu noi?
De fapt, acest lucru este prevăzut în Doctrina noastră Militară.

Citat din tsvetahaki

Prin urmare - un contraatac cu instalațiile RĂMASE.

Și nu-i invidiez pe europeni și pe SUA sub contraatac. Pentru ei, va fi pur și simplu sfârșitul. Și complet și fără excepție.

Citat din tsvetahaki

Ceea ce nu este deosebit de bun pentru rachetele mobile.

Scopul sistemelor mobile de rachete este de a supraviețui primului atac și de a participa la al doilea. Fiecare sistem are propria rută și un anumit număr de puncte de lansare cu coordonate cunoscute și preprogramate. Deci totul va fi bine, din punct de vedere al preciziei. Nu vom lovi silozurile Minuteman; acestea sunt deja inoperabile.

Citat din tsvetahaki

Iar obiectivele atacului de represalii nu sunt militare, ci distrugerea statalității.

După greva noastră, aceste state nu vor mai rămâne.

Citat din tsvetahaki

Despre competențe.

Le ai?

Citat din tsvetahaki

Din păcate.

Ei bine, văd că ai - din păcate.

Citat din tsvetahaki

Concentrarea competențelor în domeniul nuclear este mai bună decât în ​​state.

Expertiza Rosatom este dincolo de orice critică rezonabilă. Expertiza noastră este în prezent inaccesibilă pentru SUA pentru încă 15-20 de ani, dacă vor continua să încerce să recupereze decalajul și să cheltuiască sume nebunești de bani.

Citat din tsvetahaki

Dar baza de producție din industria rachetelor... Și competența generală este pur și simplu inexistentă.

Și asta... CE tocmai s-a întâmplat?
Câte rachete balistice intercontinentale (ICBM), SLBM și SSBN noi produc SUA pe an? Dar Anglia? Dar Franța? Poate Germania? Care țară NATO a produs măcar un singur ICBM în ultimii 10 ani? Dar în ultimii 20 de ani? Dar în ultimii 30 de ani? Mai aveți specialiști în această industrie? De câți ani vă jucați cu Sentinel, iar rezultatul este nimic și nicio perspectivă până în 2035 sau chiar 2040. Descalificarea completă a industriei și degradarea capacităților de producție și științifice.
Sau ai vrut să-l îndrepti spre mine pe Musk?
Deci Musk vorbește despre altceva și despre chestiuni private, civile, care nu au legătură cu războiul.

Citat din tsvetahaki

Nici în aerodinamică, nici în chimie...

Au reluat măcar producția de TNT în SUA? Au găsit pe cineva pentru care să-l folosească și cum? Este suficient? Dar pulberea propulsivă?
Chestia cu aerodinamica a fost și ea o glumă. Cine s-ar mai obosi? Poate că Lightning este comparabil cu Su-57 din punct de vedere al aerodinamicii?
Sau „Vulturul” cu Su-27?
Sau Falcon cu MiG-29?
Sau B-1B cu Tu-160??
Sau a strălucit cumva Rafale în timpul recentului conflict indo-pakistanez? Sau Eurofighter?
Poate aveți niște realizări remarcabile în ASP?
Nu, totul merge ca de obicei, totul e familiar. Și Rusia a revenit la „mai departe, mai sus, mai puternic”.
Sau poate Europa sau SUA ne-au depășit (Rusia) la producția militară? La proiectile? La numărul de rachete MLRS? La cantitatea și CALITATEA rachetelor pentru sistemele de rachete balistice tactice? Poate că Europa ne-a depășit la numărul de rachete de croazieră produse?
Sau SUA?
Sau toate împreună?
Poate ai lansat accidental rachete hipersonice?
De ce nu? De ce nu ies la iveală? Descalificare? Degenerare a gândirii inginerești și a calității formării specialiștilor?
Care este avantajul care poate fi folosit în avantaj?
În microelectronică?
Și producția sa nu este nici aici, ci în China. Insulară și continentală. Și SUA NU POT replica producția acasă. Nu funcționează. Poate că deocamdată, și dacă persistă, peste încă 5-10 ani, totul va reveni la normal... Dar pentru produsele militare, „nanometrii” de care ești atât de pasionat nu sunt necesari. 200-300 de nanometri sunt destul de suficienți acolo. Și care este diferența dacă tu cumperi totul din Taiwan, iar noi cumpărăm din China, Taiwan și Belarus? Deci, chiar și în această privință, cumva ratezi șansa.

Citat din tsvetahaki

În prezent, capacitatea de lansare este limitată de numărul de lansatoare - nu de rachete și focoase nucleare. Nu te lasă să le reîncarci.

Hmm... De fapt, avem în depozit rachete balistice intercontinentale Topol și Topol-M și lansatoarele lor (!) care au fost scoase din uz operațional, așa că, dacă dorim, le putem reîncărca și repune în funcțiune dacă avem nevoie urgentă de creșterea stocului. Chiar și unele vechi, dar cu datele de expirare încă intacte. Și producem altele noi în fiecare an. În timp de pace, existau aproximativ 40 de rachete balistice intercontinentale și SLBM. Acum, desigur, sunt mai multe. Au fost construite noi ateliere în Votkinsk și funcționează. Acum, Oreshnik, Rubezh și alte lucruri interesante și chiar nepublicate în prezent sunt produse în două sau trei schimburi.

Citat din tsvetahaki

Nu te vor lăsa să reîncarci.

Poate că nu ți-l vor da. Sau poate că nu ți-l vom da noi. E ca blonda la plimbare - s-ar putea să întâlnești un dinozaur, sau s-ar putea să te întâlnească el. Dar rezultatul va fi același pentru tine.

Citat din tsvetahaki

Ești la curent cu ce se întâmplă în China acum? Și care este analiza Congresului PCC din octombrie?

Știi ce se întâmplă în Franța?
Și în Anglia?
Și în SUA?
Și în China, lucrurile sunt chinezești, scrise în hieroglife. Criza îi privește pe toți. Și China, ca Fabrică Mondială, la fel.

Citat din tsvetahaki

Și speranța se află în industria RPDC și a Iranului...

Speranță a cui/a ce? Și în ce?
În producția de arme, i-am ajutat toată viața. Chiar și acum. I-am antrenat pe proiectanții de rachete iranieni, oameni inteligenți.
Ne-am asigurat securitatea alimentară, suntem cei mai mari exportatori de alimente, în ciuda climei noastre.
Și în industrie, SUA, de exemplu, au pierdut expertiza în construcția navală. Pierd complet cursa navală în fața Chinei. Anglia a uitat complet cum. Franța nu a știut niciodată cu adevărat cum. Dar toate industriile noastre legate de război sunt vii, funcționează, se dezvoltă, progresează - așa cum ar trebui să facă într-un război.

Citat din tsvetahaki

Produce câteva mii de lansatoare... Într-un an sau doi...

De ce atât de mulți? Oreshnik are 36 de Yabb-uri de 150 Kt fiecare... 10, ceea ce în Belarus înseamnă deja 360 de Yabb-uri de 150 Kt fiecare. Doar Oreshnik și doar în Belarus. Și nu este doar în Belarus și departe de a fi doar Oreshnik.
Chiar și înainte de război, industria noastră producea anual cât o brigadă de rachete Iskander. Acum este mai mult. Iar întreprinderile din Belarus sunt complet ocupate cu comenzile noastre. Avem suficiente lansatoare. Trebuie să modernizăm rachetele balistice intercontinentale (ICBM) cu o rezervă completă de focoase nucleare, iar asta ne-ar dubla imediat potențialul – cel puțin. Opriți dezafectarea rachetelor Topoli-M, returnați-le pe cele aflate în prezent în depozit, plus rachetele Yars și Bulava produse anual, iar asta ne-ar dubla potențialul. Liniște sufletească, fără stres sau depășiri de costuri.
În stare de funcționare.

Citat din tsvetahaki

Ca Stanislavski - nu cred!

Nu ești Stanislavski. Absolut deloc. Nicio cunoaștere a subiectului, nicio analiză obiectivă. Propagandă pură și foarte superficială.

[tsvetahaki]

S-ar putea să fie imposibil pentru tine. Ce legătură are asta cu noi?

Știi, asta e obraznicie.
Dar, din moment ce sunt la nivelul unui copil de 12 ani, nu voi continua să mă cert cu un adolescent.

[bayard]

Ei bine, ți-ai arătat deja nivelul, cu siguranță nu are rost să continui.

Citat din tsvetahaki

continuă cu un adolescent

Tinere, am ajuns la vârsta aceea cu mult înainte de Jocurile Olimpice de la Moscova din 1980.

[FoBoss_VM]

Din păcate, managerii eficienți au pierdut practic din vedere întregul complex militar-industrial, și nu numai atât. Restabilirea producției de aeronave precum Tu-22 sau Mig-31 este în prezent imposibilă, nici sub acest regim, nici sub acest președinte.

[bayard]

Citat din: FoBoss_VM

În prezent, este imposibil să se restabilească producția de aeronave precum Tu-22 sau Mig-31.

De ce și cine are nevoie?
Producția de aeronave grele precum Su-30SM2, Su-34M, Su-35S/SM și Su-57 a fost deja stabilită. Acestea au armament și avionică superioare în comparație cu cele menționate anterior. Nu există un echivalent pentru Tu-22M3, dar este nevoie de unul atunci când Su-57 și Su-34M au aproximativ aceeași rază de acțiune și rază de luptă și sunt capabile să transporte atât rachete de croazieră grele Kh-101/102, cât și Kinzhal și versiunea lansată din aer a rachetei Zircon? Sunt folosite pentru că există și vor fi folosite până când durata lor de viață va fi complet epuizată.

Aceasta nu este în niciun caz o apărare a managerilor ineficienți care au dat-o în bară mai mult decât tot ce au atins. Dar, în mod evident, există manageri și specialiști de un calibru diferit. Altfel, nu am dobândi ocazional lucruri atât de utile în război precum Kinzhal, Iskander, Zircon, Yars, Poseidon (indiferent cum l-ați critica, este indispensabil într-un război global) și alte lucruri utile într-un război global (și de altă natură).

[Enotovici]

Ar fi fost bine dacă ar fi „dormit prin asta”, dar ce era acolo au tăiat și distrus cu bucurie pentru a-și face pe plac dragilor parteneri.

[Novosibirsk]

În primul rând, au lăsat o mulțime de avioane Tu-22 în Ucraina după 91. Cam 100. Și le-au distrus sub supraveghere americană în 2005. Este bine pentru noi sau nu?

[pavel pavel]

Sprijinul lui Putin pentru sabotarea sistemelor monetare și financiare este ciudat. De unde vine această opinie decisivă a expertului? De la cine? Mai exact, cine, într-o astfel de poziție, este trădătorul Rusiei? Nu cred că doar unul! MI6 sărbătorește această victorie!

[agond]

În ceea ce privește aviația de rază lungă de acțiune ca transportor de arme, este bine cunoscut faptul că este înarmată cu rachete de croazieră, nu cu bombe cu cădere liberă, așa cum a fost cazul când au fost introduse Tu-95 și Tu-22, de exemplu. Cu toate acestea, orice rachetă, inclusiv rachetele de croazieră, este mult mai ușor și mai ieftin de lansat de la lansatoare terestre. Acestea nu necesită bătaia de cap a aeronavelor, echipajelor și alt personal, aerodromurilor, securității aerodromurilor sau dezvoltării, construcției și întreținerii aeronavelor. Dacă o platformă feroviară poate găzdui mai mult de unul sau două lansatoare de rachete de croazieră, atunci un tren de o duzină de astfel de platforme sau vagoane poate înlocui un aerodrom cu aeronave. Mai mult, rachetele din tren (spre deosebire de aeronave) vor fi pregătite de luptă de 10 minute 24 de ore pe zi, 365 de zile pe an, indiferent de condițiile de zbor. Dacă vă întrebați dacă este aviația de rază lungă de acțiune necesară în era rachetelor de croazieră, dacă totul este atât de complicat cu ea, cred că răspunsul va depinde de cui îl întrebați. Dacă întrebi un general din aviație, atunci, firește, îți va spune că este absolut necesar, că nu există cale fără asta.

[sas711]

Da, exact. Pot fi deghizate doar în vagoane de cale ferată obișnuite sau în camioane obișnuite. Această abordare a fost restricționată de Tratatul INF, care nu mai este în vigoare. Rachetele balistice intercontinentale ușoare sau rachetele cu rază medie de acțiune pot fi, de asemenea, montate pe camioane. Astfel de dezvoltări erau în curs de desfășurare în URSS, cu numele de cod „Courier”. Racheta cântărea 15 tone.

La ce bun aviația de cursă lungă dacă operează doar de pe propriul teritoriu? Nu-i confundați cu americanii; au baze în toată lumea - aerodromuri și avioane cisternă. Noi nu avem așa ceva. Prin urmare, aviația de cursă lungă ar trebui fie abolită, fie reorientată către contracararea avioanelor antiaeriene submarine. Dar chiar și pentru asta, este depășită; îi putem observa decolările în timp real.

[Schneeberg]

Orice rachete, inclusiv rachetele de croazieră, sunt mult mai ușor și mai ieftin de lansat de pe lansatoare terestre; nu trebuie să fie legate de aeronave.

Locația tuturor lansatoarelor terestre este cunoscută, dar o aeronavă poate zbura în cerc în aer ore întregi, aici astăzi, acolo mâine.

[Andrey62]

...trebuie să dansăm cu avioanele, echipajele și ceilalți membri ai personalului, cu aerodromurile...

Pe de o parte, da, mai ales că s-a menționat deja mai devreme în firul de discuție că „unitățile” de rachete, împreună cu rachetele și așa mai departe, sunt și mai ieftine. Pe de altă parte, dacă te uiți la asta, Rusia a avut și încă are cel mai bun sistem integrat de apărare aeriană și armele sale, iar dronele pot pătrunde și ajunge în Ural... Se pare că, după al Doilea Război Mondial, tocmai aceasta va deveni principala întrebare privind tactica și strategia de dezvoltare și pregătire pentru viitoarele războaie. Pe de altă parte, aceleași aeronave, în număr (relativ) mic, au fost o soluție excelentă în Siria, care părea să „murească” în 2015. Există mai multe întrebări decât răspunsuri.

[bayard]

Ei bine, în timpul legendarului „jug tătaro-mongol”, prinții ruși au manevrat și ei în limitele capacităților lor. Au trimis trupe în Hoardă și le-au pregătit alaiele. Cine știe cât va dura răbdarea turnului principal cu trucurile „autorităților monetare”. Uneori, un Testament Lung este mult mai util decât o isterie scurtă și rapidă.
Cel puțin Forțele Nucleare Strategice Ruse au fost reînarmate și sunt într-o formă excelentă; au fost dezvoltate rachete infraroșabile grele (și ușoare!), testate în Districtul Militar Central, lansate în producție de serie și sunt desfășurate. Puterea Armatei Terestre a fost adusă la parametrii necesari pentru războiul cu NATO și este testată în luptă. Iar acțiunile „sectorului financiar” (control extern și management din partea City-ului Londra) sunt expuse, spre discuție publică și condamnare... Vom vedea cât timp își vor mai putea etala abilitățile pe eșafod.

[Anthony]

Marshall Ogarkov a fost numit Agarkov în articol

[sergeyketonov]

Anton. Bună seara. Mareșalul Nikolai Vasilievici Ogarkov a fost o figură remarcabilă – un ofițer sovietic cu un IQ mult peste 200, cel mai probabil în jur de 300. Pe atunci, scara socială a sistemului sovietic propulsa rapid astfel de oameni în vârf. Îl menționez adesea pe mareșalul Ogarkov în postările mele pe forum. În textul articolului, Word Excel corectează cu încăpățânare litera O în A. M-am săturat să mă lupt cu asta și am renunțat, lăsând articolul așa cum este. Cred că cei care l-au cunoscut pe mareșal își vor aminti cu drag de el. Cât de dor ne este de astfel de ofițeri astăzi...

[Hitriy Zhuk]

Piatră SS-26

De ce această servilism?
De ce să indicăm ceea ce Pan American numește echipamentul nostru?

[bk0010]

Citat: Hitriy Zhuk

De ce această servilism?
De ce să indicăm ceea ce Pan American numește echipamentul nostru?

Deoarece denumirile interne erau clasificate drept SS. Pentru negocieri și pentru jurnaliști, rachetele aveau nevoie de un nume, așa că au adoptat denumirile americane pentru uz civil. Înapoi în URSS.

[Hitriy Zhuk]

Citat din: bk0010

Pentru negocieri și pentru jurnaliști, rachetele trebuiau denumite cumva, așa că au adoptat denumirile americane pentru uz civil.

În curând vom împlini 40 de ani din URSS.
Chiar și atunci era degenerare.

[abc_alex]

Citat din: bk0010

Deoarece denumirile interne erau clasificate drept SS. Pentru negocieri și pentru jurnaliști, rachetele aveau nevoie de un nume, așa că au adoptat denumirile americane pentru uz civil. Înapoi în URSS.

Ce te face să crezi asta? Cvasi-balistica rachetei Iskander este 9M723. GRAU nu a avut niciodată „SS” ca indice; este o denumire NATO. SS înseamnă „surface-surface”, adică „sol-sol”.
Iar denumirile sovietice ale sistemelor de rachete sunt 9K pentru rachetele 9M (RVSN) și 8K.
9K7 este indicele rachetei terestre autopropulsate sovietice OTRK.
9K71 - sistem de rachete tactice autopropulsate „Temp”
9K72 - Sistem de rachete tactice autopropulsate Elbrus
9K72-1 - sistem de rachete operațional-tactice autopropulsate „Aerofon”
9K73 - sistem de rachete operaționale-tactice transportabile cu elicopterul
9K74 - sistem de rachete transportabil de elicopter FKR-2V
9K76 - sistem de rachete operațional-tactice autopropulsate „Temp-S”
9K79 - sistem de rachete tactice autopropulsate „Tochka”
9K79-1 - Sistem de rachete tactice Tochka-U
9K711 - sistem de rachete operațional-tactice autopropulsate „Uran”
9K714 - sistem de rachete operațional-tactice autopropulsate „Oka”
9K720 - sistem de rachete operațional-tactice autopropulsate „Tender” („Iskander”)

[bk0010]

Citat din: abc_alex

De ce crezi asta?

Persoanele care au participat la elaborarea acestor acorduri au scris.

Citat din: abc_alex

Indexurile GRAU nu au inclus niciodată „SS”

SS-ul din răspunsul meu nu este un index, ci o clasificare - „strict secret”

[Ayk]

Acest lucru este clasificat drept strict secret de către SS.

[KrolikZanuda]

Deci, pe scurt - practic nimic?

[victor_47]

A avea un potențial nuclear puternic nu este suficient pentru a asigura securitatea națională. Un sistem de apărare aeriană și antirachetă extrem de eficient este necesar. Sistemele bazate pe microunde (distrugere) par a fi cele mai promițătoare în acest domeniu. Astfel de sisteme sunt deja dezvoltate în Statele Unite și China. Dezvoltarea lor va permite distrugerea nu numai a dronelor, ci și a tuturor tipurilor de alte ținte de atac, de la aeronave la rachete balistice, rachete de croazieră și focoase nucleare. Bineînțeles, astfel de sisteme trebuie completate de sisteme automate cu laser, rachete-artilerie, război electronic și război electronic cu rază scurtă de acțiune.

[alovrov]

Când te gândești la toată agitația anilor 80 despre dezescaladare și dezarmare, privind în urmă, se pune întrebarea: de ce? Care a fost rostul tuturor acestor jocuri în loc să-și pună în ordine forțele nucleare strategice? Pentru ca anglo-saxonii să poată trăi mai pașnic?
Deci, următoarea întrebare este: de ce naiba s-au băgat conducerea noastră într-o baltă despre Noul Tratat START? De dragul vremurilor de demult? Nimeni nu a auzit de asta. Istoria nu ne învață nimic, la naiba...

[Mike777]

Putin nu vrea ca Europa să fie distrusă, dar elitelor occidentale nu le pasă pentru că ele cred în noul rai din SUA. Uitați-vă la ei, după politică, toți fug și pleacă în SUA, la fel ca președintele Ucrainei, după război va fugi în SUA.

[sas711]

De ce ar trebui să înarmez Tu-22 cu rachete x101? Este o rachetă subsonică, ușor de doborât de apărarea aeriană. În schimb, ar trebui să le înarmez cu pumnale sau ceva similar.

[bayard]

Cele 30 de avioane Tu-22M3 rămase sunt înarmate cu rachetele supersonice Kh-22 și aproape hipersonice Kh-32, care au o viteză de aproape Mach 5 și o rază de acțiune de 1000 km. Este puțin probabil să fie echipate cu rachete noi - durata lor de viață este de doar aproximativ 10 ani, comparativ cu cele mai bune.
În același timp, Su-34M poate transporta și Kinzhal, sau versiunea lansată din aer a rachetei Zircon. Acest lucru va fi suficient.
Dacă este necesar, Kh-101/102 poate transporta și rachete Su-34M pentru a obține surpriza operațională (pregătirile strategilor noștri pentru zbor sunt monitorizate prin sateliți). Numărul limitat de purtătoare strategice pentru aceste rachete compensează, de asemenea, acest lucru. Su-34M poate fi folosit și pentru teatrul de operațiuni european.

Citat din: sas711

se doboară ușor

Ei bine, atunci există ceva de doborât (avioane, sisteme de apărare aeriană terestre). Dar dacă acestea sosesc într-un al doilea val după un atac masiv cu rachete hipersonice și balistice/aerobalistice, cu aerodromurile măturate de un vârtej de foc și apărarea aeriană suprimată și orbită, rachetele de croazieră ascunse sunt un instrument foarte eficient pentru distrugerea infrastructurii în timpul Primului Război Mondial. Mai ales în versiuni speciale. Apropo, focoasele lor nucleare pot avea o putere de până la 500-600 de kilotone și chiar până la 2 megatone (dacă se dorește). Noile pachete fizice de focoase nucleare de la Rosatom permit acest lucru. Rachetele de croazieră sosesc întotdeauna într-un al doilea val într-un scenariu TMI.

[abc_alex]

Citat din Bayard

Este puțin probabil să fie echipate cu rachete noi - cele mai bune au cel mult 10 ani de viață rămasă.

Și nu uitați să adăugați că au o problemă colosală cu motoarele. NK-25 nu mai este în producție, reproiectarea motoarelor pentru a deveni NK-32 nu a avut loc niciodată și, având în vedere starea Biroului de Proiectare Tupolev, nu va avea loc niciodată.

[bayard]

Ei bine, au existat încercări de a înghesui ceea ce era de neînghesuit, și au încercat. Doar o inspecție a rămășițelor gloriei de odinioară a arătat că durata de viață rămasă a flotei încă în funcțiune era extrem de scurtă, iar modernizarea era impracticabilă. Ucraina dinainte de lovitura de stat primise aproximativ 50 de motoare NK-25 cu o durată de viață practic neatinsă (din cauza demontării celor casate, din câte înțeleg), plus reparații, ceea ce le-a permis să reconstruiască 30 de unități, pe care doreau să le modernizeze... dar s-au răzgândit. În schimb, au extins pur și simplu comanda de Su-34. Și aceasta a fost decizia corectă.
Mai mult, creatorul Su-34 a intenționat ca aeronava sa să poată transporta rachete Oniks și, în cele din urmă, rachete Zircons. În prezent, va putea transporta și rachete Kinzhal, deoarece există doar 20-24 de MiG-31K, iar acestea nu durează o veșnicie.
Și avioanele Tu-22M3 se apropie de sfârșitul duratei lor de viață și sunt scoase din uz. MRA are nevoie de o aeronavă nouă. Am mai scris despre asta de multe ori. Biroul de Proiectare Sukhoi se poate ocupa de asta și destul de repede.

[alexoff]

Citind articolele autorului, ai senzația că acesta se află undeva în pragul închisorii pentru dezvăluirea unor secrete militare.

[Andrey62]

Citind articolele autorului, ai senzația că acesta se află undeva în pragul închisorii pentru dezvăluirea unor secrete militare.

Da, aici totul pare „dozat” și doar niște „cifre și litere”... În aceeași URSS au existat scurgeri de date clasificate, chiar și în acest articol le-au atins indirect, și există și articole după „pantoful” lui Nikita Sergheevici... Totul este uneori mai complicat decât pare și invers, iar adevărul este la mijloc.

[bayard]

Autorul cunoaște bine limitele permisiunii și regimul secretului. Are dreptul la acesta în virtutea statutului și specializării sale.

[Pandemie]

Armele nucleare, ca mijloc de descurajare, pot funcționa în cazurile în care fie anulează toate planurile inamicului la momentul utilizării, fie amenință inamicul, habitatele sale și familiile sale cu distrugerea totală. Și cu cât factorului de decizie îi este mai clar că familia, prietenii și colegii de clasă sunt ținte pentru distrugere garantată, cu atât este mai puțin probabil să se decidă asupra agresiunii. Nu există niciun motiv anume pentru a-i prăji pe cei de la Johns până la 8 Mile, unde autobuzele nu circulă. Dar Ivy League, Manhattan și suburbiile scumpe din Los Angeles ar trebui prăjite până în măduva oaselor.

[Ayk]

Principala problemă pentru Statele Unite este creșterea forțelor nucleare strategice ale Chinei, care le vor depăși în curând pe cele ale Rusiei și Statelor Unite. În acest caz, echilibrul strategic global va fi perturbat. Statele Unite înțeleg perfect acest lucru, motiv pentru care încearcă să atragă China în negocieri privind limitarea forțelor sale nucleare strategice. China, desigur, nu va fi de acord. În 2-5 ani, Rusia, China și Coreea de Nord vor avea un avantaj față de Statele Unite, Franța, Marea Britanie și Israel. Această situație ar putea determina Statele Unite să lanseze o operațiune militară împotriva Chinei, cu scopul de a distruge capacitățile sale nucleare înainte de a-și dezvolta forțele nucleare la nivelul Statelor Unite. Domul de Aur nu va fi creat prea curând, așa că nu are rost să discutăm despre asta. Problema pentru URSS, și acum pentru Rusia, este că rachetele cu rază medie de acțiune staționate în Europa pot lovi ținte cheie din Rusia, în timp ce răspunsul nostru cu rachete similare va lovi doar ținte din Europa. Pentru a lovi ținte din Statele Unite, trebuie să folosim rachete balistice intercontinentale (ICBM) și rachete lipsite de energie (SLBM). De aceea a fost semnat Tratatul privind Forțele Nucleare cu Rază Intermediară de Acțiune. O altă problemă serioasă cu care se confruntă Statele Unite este învechirea arsenalului său nuclear. Rachetele și focoasele nucleare americane au fost dezvoltate și produse în principal în anii 1970 și 1980, în timp ce forțele nucleare strategice ale Rusiei sunt modernizate în proporție de 90%. China își dezvoltă rapid forțele nucleare strategice, ceea ce înseamnă că acestea vor fi aproape în întregime noi. Aceasta înseamnă că Statele Unite trebuie să depună eforturi pentru a-și moderniza arsenalul nuclear în următorii 10 ani. Aceasta este o perioadă în care industria nucleară americană nu este în mod clar în cea mai bună formă. Prin urmare, situația Rusiei în acest domeniu nu va face decât să se îmbunătățească. Această circumstanță poate fi folosită pentru a presa Statele Unite să ajungă la acorduri acceptabile și benefice pentru Rusia privind securitatea strategică.

[staer-62]

De la prăbușirea Uniunii Sovietice, toți parametrii tratatelor anterioare au devenit învechiți, iar Rusia se află într-o poziție extrem de nefavorabilă. Pe atunci, exista o vastă Uniune cu republici, țările baltice, Ucraina și țările Pactului de la Varșovia. Acum că aceasta a dispărut, întreaga lume, cu excepția Chinei și a Indiei, este împotriva noastră, și chiar și asta este discutabil. Prin urmare, toate tratatele trebuie eliminate ca fiind dăunătoare Rusiei, iar producția și testarea armelor nucleare la scară industrială trebuie să înceapă. Nu știu dacă este cazul acum, dar trebuie să calculăm toate țintele prioritare din Europa și numărul de focoase necesare pentru a le distruge. De asemenea, trebuie să stabilim câte arme nucleare ar fi necesare pentru a distruge orașele europene pentru a preveni mobilizarea și posibilitatea unui atac asupra Rusiei. Suntem singuri în această lume, iar ei vor să ne distrugă. Ucraina este doar o scenă, așa că trebuie să lovească primii. Din păcate, frica personală a autorităților noastre depășește responsabilitatea lor față de Rusia, ceea ce înseamnă că ne vor distruge pentru că dușmanii noștri au mai multă îndrăzneală, ură, curaj și vitejie.