Ekranoplanuri interne

10 672 97
Ekranoplanuri interne

În anii '20 ai secolului trecut aviaţie Am întâlnit pentru prima dată efectul de sol în timpul aterizărilor avioanelor. Uneori, pe măsură ce aeronava se apropia de sol, părea că plutea pe un fel de pernă de aer și refuza cu încăpățânare să aterizeze.

Efectul de sol apare atunci când o aeronavă zboară aproape de suprafața solului sau a apei (de la câțiva centimetri la câțiva metri), menținându-și portanța aerodinamică în principal datorită portanței aerodinamice generate de aripă și corp ca urmare a interacțiunii cu aerul reflectat de suprafața subiacentă. Atunci când se utilizează efectul de sol, portanța crește cu 40%.



Încă din anii 30, au fost efectuate cercetări atât în ​​străinătate, cât și în URSS pentru a dezvolta vehicule cu efect de sol. Se pot distinge două școli de proiectare a vehiculelor cu efect de sol: cea sovietică (Rostislav Alekseyev) cu o aripă dreaptă și cea occidentală (Alexander Martin Lippisch) cu o aripă delta îndreptată înainte cu un diedru invers pronunțat. Designul lui R.E. Alekseyev necesită o stabilizare mai mare, dar permite viteze mai mari și modul avion. Al treilea design propus a fost configurația tandem a lui G. Jörg (Germania de Vest), care are mai multe avantaje (cum ar fi stabilizarea automată).


Diagrame de amplasare ale ekranoplanurilor: A - Diagrama lui Alekseev, B - Diagrama lui Lippisch, C - Diagrama lui Jörg

Dezvoltările ekranoplanului sovietic pot fi împărțite în trei grupe principale:

• Proiecte ale Biroului Central de Proiectare pentru SPK sub conducerea lui R.E. Alekseev
• Proiecte de Robert Bartini la Biroul de Proiectare Aviatică G.M. Beriev din Taganrog (1968-1974)
• Ekranoplanuri mici, la dezvoltarea cărora au participat diverse birouri de proiectare.

În 1958, Biroul Central de Proiectare a Hidroglisorilor (TsKB po SPK) din Gorki a început cercetări de laborator privind efectul solului asupra modelelor tractate și a vehiculelor autopropulsate cu echipaj. În acest scop, a fost construită o instalație de testare IS-2 pe rezervorul Gorki.

Lucrările au fost efectuate sub supravegherea celebrului inginer naval Rostislav Evgenievich Alekseev (1916–1980), creatorul multor proiecte de ambarcațiuni și nave cu aripioare glisante atât în ​​scopuri militare, cât și civile, cum ar fi „rachetă", "Meteor", "Cometă".


Rostislav Evghenievici Alekseev

În 1961, a fost construit primul model de ekranoplan autopropulsat, SM-1. Această navă cu trei locuri, cu o greutate de 2830 kg, era echipată cu un motor turboreactor, care permitea atingerea unei viteze de până la 270 km/h la o altitudine de 0,5 m deasupra suprafeței apei. Primul zbor al SM-1 a avut loc pe 22 iulie 1961, Alekseev însuși pilotând ekranoplanul.

Între 1962 și 1970, au fost construite modele autopropulsate mai avansate ale SM-2, SM-6 și SM-8. Una dintre inovații a fost un motor turboreactor, ale cărui gaze de eșapament erau introduse sub aripile ekranoplanului în timpul decolării, crescând portanța la viteze mici. La Biroul Central de Proiectare a fost înființat un serviciu de teste de zbor pentru testarea ekranoplanurilor, cu personal format din piloți de testare profesioniști.


SM-2

În mai 1962, la rezervorul Khimki, SM-2 a fost demonstrat primului secretar al Comitetului Central al PCUS, N.S. Hrușciov, care a fost impresionat favorabil, ceea ce a contribuit semnificativ la dezvoltarea ulterioară a acestui domeniu tehnologic.

În 1963, ekranoplanul SM-5 a intrat în serviciu. Era un model redus (1:4) al giganticului ekranoplan KM („Monstrul Caspic”), aflat în curs de dezvoltare. Durata de viață a SM-5 a fost scurtă: în august 1964, s-a prăbușit, fiind primul de acest fel. povestiri familia „SM”.

În timpul testelor, vehiculul a întâmpinat un vânt frontal puternic, botul său a început să se ridice și, din cauza controlului necorespunzător al echipajului, s-a desprins de ecran, a lovit apa și a fost distrus. Întregul echipaj format din două persoane a pierit.

După dezastrul din 1967, ținând cont de toate deficiențele anterioare, a fost construit SM-8, un alt vehicul asemănător KM-ului. În vara anului 1968, ekranoplanul a aterizat pe o plajă acoperită cu iarbă, demonstrându-și capacitățile amfibii. Călătorind cu aproximativ 60 km/h, a depășit cu ușurință denivelări ale terenului de până la 0,2 m.

După începerea lucrărilor de proiectare la ekranoplanul Orlyonok în 1968, în 1970 a fost dezvoltat un echivalent cu două locuri, SM-6, cu o greutate la decolare de 26,5 tone. SM-6 a zburat cu o viteză de 350 km/h la o altitudine de 1 m. Testele au fost efectuate nu numai pe Volga, ci și pe Marea Caspică.


SM-6

În timp ce testarea modelelor autopropulsate continua, proiectanții de la Biroul Central de Proiectare Gorki lucrau la giganticul ekranoplan KM (Korabl-Maket), denumit Proiectul 1133. În Occident, această navă a fost poreclită „Monstrul Caspic”, deoarece mijloacele americane de recunoaștere spațială au detectat pentru prima dată KM în timpul testelor din Marea Caspică. Proiectantul șef al acestui ekranoplan a fost R.E. Alekseev, iar proiectantul principal a fost V.P. Efimov.
Multe întreprinderi sovietice au fost implicate în construcția ekranoplanului KM, inclusiv cele din regiunea Gorki - uzina Krasnoye Sormovo și uzina de avioane Sergo Ordzhonikidze. KM a fost pus în funcțiune în 1963 și lansat în martie 1966.




KM

S-a decis efectuarea testelor machetei navei în Marea Caspică. Timp de aproape o lună, cu aripa detașată și acoperită cu o plasă de camuflaj, „monstrul” a fost remorcat într-un doc plutitor de-a lungul râului Volga, în strict secret.

A avut loc un incident destul de curios în care a fost implicat KM. Presiunea venea de sus, cerând ca testarea acestuia să înceapă cât mai curând posibil. Alekseev a găsit o soluție ingenioasă. Deși ekranoplanul era încă asamblat în docul plutitor, Rostislav Evgenievich și-a surprins personalul luând jurnalul de zbor și scriind: „Zbor în doc”. Toate cele 10 motoare au urlat, cu o tracțiune de 40% din cea nominală, iar docul a început să se desprindă de ancoraj. Abia atunci motoarele au fost oprite.

Pe 18 octombrie 1966, ekranoplanul și-a efectuat primul zbor de 50 de minute, la care a participat Alekseev. KM a fost folosit pentru diverse teste până pe 15 octombrie 1980, când, din cauza unei erori a pilotului, ekranoplanul s-a prăbușit; echipajul a reușit să scape.

Pilonii din față adăposteau opt motoare turboreactoare VK-7B, fiecare producând 11 tone de tracțiune, iar stabilizatorul vertical adăpostea două motoare de croazieră VK-7KM. Coca navei Lun era împărțită în zece compartimente etanșe și avea trei punți.

Pe baza proiectului KM, lucrările la nava de rachete Proiectul 903 Lun, conduse de V.N. Kirillov, au început la Biroul Central de Proiectare pentru Proiectarea Hidroglisorilor la începutul anilor 1970. Construcția navei Lun principale a început în 1983 la uzina experimentală Volga din Gorki, iar în vara anului 1986 a fost lansată la apă și remorcată la Kaspiysk, Dagestan, pentru finalizare și testare. În urma unei serii de teste și încercări operaționale, nava s-a alăturat diviziei 236 ekranoplan a Flotilei Caspice în 1991. A fost planificată construcția a opt ekranoplane din clasa Lun, dar aceste planuri nu au fost niciodată realizate.

Spre deosebire de tipurile anterioare de ekranoplan, racheta Lun era înarmată cu un armament puternic. Pe spatele său erau montate trei lansatoare gemene pentru rachete antinavă 3M-80 Moskit. Rachetele aveau o rază de acțiune de 10 până la 120 km la altitudini joase sau 250 km la altitudini mari. Fogosicul conținea 150 kg de explozibil, permițându-i să vizeze nave cu un deplasament de până la 20 de tone.

Pentru autoapărare, inclusiv împotriva unui inamic aerian, au fost folosite două artilerie Monturi UKU-9K-502-II cu două tunuri de 23 mm cu țeavă dublă GSh-23 și o vizor radar Krypton. Monturi similare au fost utilizate pe aeronavele Il-76M/MD și Tu-95MS.








"Lun"

În 2020, trenul Lun a fost livrat de la Kaspiysk către Parcul Patriot aflat în construcție în Derbent, Dagestan, a cărui deschidere este programată pentru 2023.

În urma dezastrului din 7 aprilie 1989 de la submarinul nuclear Komsomolets, care a ucis 42 de membri ai echipajului, s-a luat decizia de a dezvolta un vehicul cu efect la sol (GEF) pentru salvare. Al doilea Lun, neterminat, a fost folosit pentru acest proiect. „Spasatel” urma să fie echipat cu echipamente optice, de televiziune, infraroșu și radar, echipamente de salvare și o unitate medicală. Putea găzdui 150-500 de persoane salvate și avea o rază de acțiune de 2160 de mile. În anii 90, lucrările au fost oprite din cauza lipsei de finanțare, proiectul fiind finalizat în proporție de 75%.

În 1964, Biroul Central de Proiectare pentru Ambarcațiuni de Debarcare (TsKB) a început lucrările de proiectare a ecranoplanului de aterizare T-1 Project 904 (nume de cod „Orlyonok”), sub conducerea lui P. E. Alekseev și mai târziu a lui V. V. Sokolov. „Orlyonok” a fost proiectat să transporte trupe pe o distanță de până la 1500 km și să le debarce pe plaje fără echipaj. În Marină, a fost clasificat drept Navă de Debarcare Mică - Ekranoplan (MLD). Spre deosebire de tipurile de ekranoplan menționate anterior, MLD putea zbura nu numai pe un ekranoplan, ci și ca o aeronavă la altitudini de până la 3000 de metri.


"Pui de vultur"

Centrala electrică era formată din două motoare turboreactoare NK-8-4K montate în nas și un motor turbopropulsor NK-12MK montat pe coadă. Aceste motoare sunt modificări marine ale motoarelor de serie utilizate în aeronavele Tu-154, Il-62 și Tu-95.

Ekranoplanul putea transporta până la 200 de parașutiști sau până la 28 de tone de marfă sau două vehicule blindate (APC, BMP, rezervor PT-76). Acestea erau încărcate și descărcate printr-un bot cu balamale laterale și două uși laterale. Armamentul consta dintr-un suport de mitralieră montat pe turelă (două mitraliere NSVT Utes-M de calibrul 12,7 mm).


Descărcarea unui transportor blindat de trupe de pe Orlyonok

Echipajul era format dintr-un comandant, copilot, mecanic, navigator, operator radio și mitralior. La transportul trupelor, echipajul includea și tehnicieni.


În cabina de pilotaj a lui Orlyonok

În timpul construcției și funcționării ekranoplanelor militare, au apărut dispute cu privire la constructorii acestora (Ministerul Industriei Aviației din URSS sau Ministerul Industriei Navale) și afilierea lor (Forțele Aeriene sau Marina). Adică, erau nave sau aeronave? În cele din urmă, s-a decis că Ministerul Industriei Navale le va construi, ekranoplanele vor aparține Marinei și vor fi pilotate de aviatori navali. Avioanele Orlyat au fost construite la uzina experimentală Volga, situată în apropierea orașului Gorki (acum Nijni Novgorod).

Conform definiției stabilite în „Liniile directoare interimare de siguranță pentru vehiculele cu efect de sol” adoptate de Organizația Maritimă Internațională (OMI), un vehicul cu efect de sol este o ambarcațiune multimod care, în modul său operațional principal, zboară folosind „efectul de sol” deasupra apei sau a unei alte suprafețe fără a menține un contact continuu cu aceasta... Astfel, vehiculele cu efect de sol sunt supuse cerințelor OMI. Vehiculele cu efect de sol capabile să părăsească solul pentru perioade lungi de timp și să intre în modul „avion” sunt numite vehicule cu efect de sol și sunt supuse cerințelor Organizației Aviației Civile Internaționale (OACI) în timpul zborului în modul avion.

Conform clasificării IMO, ekranoplanurile sunt împărțite în trei tipuri:

• Tipul A – ekranoplane care pot fi operate doar la altitudini la care este prezent „efectul de ecran” (altitudinea de zbor nu mai mare decât dimensiunea corzii aripii);
• Tipul B – ekranoplane capabile să crească pentru scurt timp și pentru o perioadă limitată (o distanță față de suprafață care nu depășește 150 m) altitudinea de zbor deasupra ecranului;
• Tipul C – ekranoplane capabile să se ridice de pe ecran pentru o perioadă lungă de timp la o înălțime care depășește 150 m (ekranoplane).

În 1972, testarea modelului experimental Orlyonok a început pe Volga, iar în anul următor s-a mutat la Marea Caspică. Al treilea și primul model de serie MDE-150 a intrat în serviciu în Marină pe 3 noiembrie 1979. Până la sfârșitul anului 1983 au fost construite un total de 100 de exemplare. flota Au fost livrate trei avioane ekranoplan Orlyonok de producție. Un total de 24 de avioane ekranoplan din Proiectul 904 erau planificate pentru construcție, dar doar trei au fost construite. În 1984, ministrul Apărării, D.F. Ustinov, care sprijinise construcția unor astfel de vehicule, a murit, iar programul a fost anulat. Ekranoplanurile de producție au fost alocate Diviziei 236 ekranoplan din Brigăza de Debarcare a Flotilei Caspice, iar la sfârșitul anului 1986, Grupului 11 Aerian Separat al Flotei Mării Negre. În 1984, divizia urma să fie redistribuită în Marea Baltică prin propriile puteri la altitudini de până la 1500 m. Cu toate acestea, zborul nu a avut loc niciodată.

În 1975, a avut loc un accident grav: secțiunea din spate, împreună cu motorul principal, au fost smulse în zbor. Datorită acțiunilor iscusite și decisive ale echipajului și ale lui Alekseev, care se afla la bord, ekranoplanul a fost salvat. Cauza accidentului a fost fragilitatea materialului corpului aeronavei (ulterior înlocuit cu un aliaj diferit). R. Alekseev a fost demis din funcția de proiectant șef al ekranoplanului și retrogradat în funcția de șef de departament, V.V. Sokolov devenind noul proiectant șef.
În 1988, două nave Orlionok au participat la exerciții de transfer al trupelor din Baku în zona Krasnovodsk, alături de nave de debarcare convenționale și aeroglisoare. Ekranoplanele au durat două ore, aeroglisorul aproximativ șase, iar navele convenționale aproximativ o zi.


Principalele caracteristici de performanță ale ekranoplanurilor URSS (elaborate de Biroul Central de Proiectare pentru SPK)

Pe 28 august 1992, MDE-150 s-a prăbușit și s-a dezintegrat parțial în Marea Caspică, ucigând un membru al echipajului. În condiții de furtună, ekranoplanul s-a răsturnat și a fost ulterior scufundat de navele Flotei Caspice. Nava Orlyata supraviețuitoare a fost ulterior scoasă din uz. În 2007, MDE-160 a fost remorcată de la Kaspiisk la Moscova, unde este expusă la Complexul Muzeal și Parc Severnoye Tushino.


Muzeul Eaglet, Moscova

Ekranoplanul experimental SM-9 și avioanele de antrenament UT-1 și Strizh au fost, de asemenea, construite pe baza Biroului Central de Proiectare pentru proiectele SPK.

Lucrările la proiecte pentru ekranoplanuri de marfă și pasageri au fost realizate și de alte organizații științifice din URSS, cum ar fi Biroul de Proiectare P.O. Sukhoi și Biroul de Proiectare Aviatică G.M. Beriev din Taganrog, sub conducerea lui Roberto Bartini (1968-1974).

În prezent, Biroul Central de Proiectare pentru Proiectare Specială al R.E. Alekseev continuă să lucreze la dezvoltarea de ecrane de generație următoare, cum ar fi A-020-538, A-050-538 și A-300-538, printre altele. Aceste ekranoplane sunt concepute pentru transportul de pasageri și mărfuri, stingerea incendiilor forestiere, operațiuni de salvare și misiuni militare.

Principalele caracteristici tehnice ale unor proiecte moderne de ekranoplan ale Biroului Central de Proiectare pentru Biroul Special de Proiectare numit după R.E. Alekseev.




Proiectul Ekranoplan A-005-514


Proiectul Ekranoplan A-300-538


Proiectul ekranoplan Chaika-2

Vehiculele cu efect la sol Orion-10, Orion-12 (EK-12P Ivolga), Orion-14, Orion-20 și Orion-25 sunt fabricate la Petrozavodsk de către Asociația Orion. Vehiculul cu efect la sol Ivolga, aflat în faza de probă la Direcția Serviciului Federal de Securitate din Karelia din noiembrie 2011, a demonstrat o rază maximă de acțiune de 1150 km la o altitudine de 0,8 m și de 1480 km la o altitudine de 0,3 m cu aceeași sarcină utilă. (Serviciul Federal de Frontieră al FSB al Rusiei a primit șapte vehicule EK-12P Ivolga la începutul anilor 2010.) Vehiculele cu efect la sol Orion au fost, de asemenea, exportate, iar EK-12P Ivolga este fabricat în China sub denumirea CYG-11. Alte companii rusești construiesc, de asemenea, ekranoplane mici în cantități mici.


EK-12P „Ivolga”


Orion-20, Petrozavodsk


Orion 14


Orion 25


Ekranoplanul rusesc „Aquaglide-2”


Ekranoplanul rusesc „Aquaglide-5”

Dezvoltarea ekranoplanurilor este în curs de desfășurare și în China, SUA, Coreea de Sud, Iran și alte țări, dezvoltările sovietice în acest domeniu fiind utilizate pe scară largă.


Dezvoltarea ekranoplanurilor în China


Dezvoltarea ekranoplanelor în China poate fi urmărită până în 1967, când Centrul de Cercetare Științifică Navă din China (CSRCC) din Beijing a început să proiecteze și să piloteze primul ekranoplan, Proiectul 961. Construit și testat între 1968 și 1969, era un avion cu un singur loc și fuselaj dublu. Designul său a fost o dezvoltare originală, pur chinezească și nu avea nimic în comun cu designul de tip Lippisch.

În 1969, CSSRC a fost mutat la Jingmen, provincia Hubei, unde se află și în prezent. Astăzi, este cel mai puternic centru de cercetare din China pentru hidroavioane și tehnologie amfibie, având capacități semnificative de cercetare și dezvoltare și un laborator de testare în nord-estul țării.

La începutul anilor 80, Institutul de Cercetare 708 al Corporației Chineze de Construcții Navale, situat la Shanghai și mai cunoscut în Occident sub numele de Departamentul de Aeroglisoare al Institutului de Proiectare și Cercetare Marină din China (MARIC), s-a alăturat problemei dezvoltării de dispozitive care utilizează un mediu aerian dinamic.

Centrul de Dezvoltare Ekranoplan (probabil cel de-al 605-lea Institut de Cercetare), cunoscut în Occident sub numele de Academia Chineză de Știință și Dezvoltare Tehnologică (CASTD), a fost fondat în august 1995 la ordinul guvernului chinez. În anii 1990, în proiect au fost implicate și companii private chineze.

Numai între 1968 și 2002, nu mai puțin de 18 tipuri de ekranoplane au fost proiectate și construite în China, iar această activitate continuă cu succes. În plus, ekranoplanele sunt exportate pe scară largă. De exemplu, în primăvara anului 2025, s-a anunțat că 17 ekranoplane produse de compania Jiangsu Hengchuan vor fi exportate în Emiratele Arabe Unite. Valoarea totală a contractului va ajunge la câteva miliarde de yuani.






Monstrul marin Bohai

În primăvara anului 2025, o aeronavă uriașă a fost observată pentru prima dată într-un golf de pe insula Hainan. Se crede că este un ekranoplan militar, deși este posibil să fie și o ambarcațiune de tip hidroavion. Anvergura aripilor sale este de aproape 39 de metri, lungimea sa este de aproximativ 37 de metri și este propulsată de patru motoare turbopropulsoare. În Occident, a fost deja supranumită „Monstrul marin Bohai”.
97 comentarii
Informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. -13
    3 octombrie 2025 04:26
    Ghicitoare: zboară ca o navă, plutește ca un avion, mănâncă mizerie ca un porc?
    1. +10
      3 octombrie 2025 04:39
      Citat din engleză
      Ghicitoare: zboară ca o navă, plutește ca un avion, mănâncă mizerie ca un porc?

      Cu siguranță nu e un ekranoplan. Pentru că zboară ca un avion prost, dar e un avion, plutește ca o navă decentă și consumă mai puțin combustibil pe kilometru decât aeroglisorul sau hidroglisorul.
      1. +2
        3 octombrie 2025 05:00
        A, da, navigabilitatea menționată în tabel este navigabilitatea la decolare, nu navigabilitatea maximă pentru a fi pe apă sau pentru durabilitate, cu excepția lui Orlyonok. Acesta este doar pe apă din cauza poziției joase a motoarelor de propulsie.
      2. +2
        3 octombrie 2025 06:18
        Un avion defect a traversat Atlanticul în 19, la 15 ani după nașterea primului avion.
        1. +3
          3 octombrie 2025 07:00
          Citat: tlauicol
          Un avion defect a traversat Atlanticul în 19, la 15 ani după nașterea primului avion.
          3000 km? Grozav, nu e un avion chiar atât de rău. Din ce val a pornit? Cât timp fusese pe apă înainte de asta? Dar An-24, doar ca referință, se dovedește a fi un avion slab, pentru că, chiar și cu raza sa de acțiune de feribot, darămite cu cea practică, nu ar fi reușit să traverseze Atlanticul.
          Ce au vrut să spună prin asta?
          Și fotografiile sunt superbe, ce anume ai vrut să spui cu ele? Că există un val ca acesta 24/365 de zile pe an pe întreaga suprafață a apei. a face cu ochiul pe planeta Pământ?
          Iată și niște fotografii frumoase pentru tine:
          1. +3
            3 octombrie 2025 07:18
            Alaverdi. „O furtună teribilă” pe Marea Caspică.
            1. +2
              3 octombrie 2025 07:25
              Citat: tlauicol
              Alaverdi. „O furtună teribilă” pe Marea Caspică.

              Furtună? Ce furtună?
              În timpul testelor, mașina a fost lovită de o rafală puternică de vânt din față, botul acesteia a început să se ridice și din cauza acțiunilor necorespunzătoare ale echipajului A căzut de pe ecran, a lovit apa și s-a rupt.

              KM-ul a fost folosit pentru diverse teste până la 15 octombrie 1980. când din cauza
              erori de pilot Ekranoplanul s-a prăbușit, echipajul a reușit să scape.

              Cauza accidentului a fost fragilitatea materialului caroseriei (ulterior înlocuit cu un aliaj diferit).


              Sau poate acesta?
              Pe 28 august 1992, MDE-150 s-a prăbușit în Marea Caspică și a fost parțial distrusă, ucigând un membru al echipajului. În condiții de furtună, ekranoplanul s-a răsturnat și a fost ulterior scufundat de navele Flotei Caspice.

              Ei bine, nici el nu a fost, pentru că, conform unei versiuni oficiale, a fost din nou o greșeală, una gravă, din partea pilotului, în timp ce, conform celei de-a doua versiuni, neoficiale, dar probabil reale, a fost o defecțiune a sistemului de control vertical. Reală, pentru că pilotul nu a fost nici măcar pedepsit cu o retrogradare.
              Deci, ce furtună?
              1. +5
                3 octombrie 2025 07:29
                „Furtună”, care este între ghilimele.
                Pentru că într-o furtună adevărată, e.g. nu-și va scoate nasul în mare și nu va putea salva pe nimeni (căuta, proteja, distruge, transporta).
                Poate ai putea să-mi spui și cum a luat avânt EP-ul la Nijni? Faci o treabă bună.
                1. 0
                  3 octombrie 2025 07:41
                  Ah, frumos, dar prostesc, prostesc ca exemplu, fotografia nu mai contează, minciuna despre distrugerea EP-ului din cauza furtunii nu a funcționat, acum aduci în discuție niște speculații proprii...
                  Dar să presupunem că Spasatel nu ar fi putut ateriza într-o furtună, sau că Lun nu ar fi putut lansa rachete sau chiar să supraviețuiască. Nici măcar navele cu un tonaj similar nu au garanția că vor supraviețui unei furtuni. De exemplu, Molniya, de 400 de tone, avea o navigabilitate sigură de forța 8 (nu de fapt o furtună) la viteză mică. Și astfel de nave nici măcar nu pot efectua operațiuni în valuri peste forța 4-5; o limitare a armelor de forța 5 este o limitare chiar și pentru fregate.

                  Citat: tlauicol
                  Pentru că într-o furtună adevărată, e.g. nu-și va scoate nasul în mare și nu va putea salva pe nimeni (căuta, proteja, distruge, transporta).


                  Citat: tlauicol
                  Poate ne-ați putea spune și cum s-a răsturnat PE pe val la Nijni?
                  Nu știu, nu sunt conștient de acest fapt.

                  Citat: tlauicol
                  Te descurci bine
                  Folosirea ficțiunii ca argumente e mai pe gustul tău. Eu prefer faptele și logica.
                  1. +4
                    3 octombrie 2025 08:07
                    Gândirea ta este cu siguranță sofisticată.
                    Fotografiile amuzante par să sugereze că multe sarcini sunt dincolo de capacitățile EP. Și trebuie rezolvate chiar și în situații dificile (cum ar fi salvările).
                    „Furtună teribilă” a fost scris inițial între ghilimele și e o glumă la adresa episodului. Dar te prefaci că nu înțelegi asta. Data viitoare, voi adăuga „lopată”.
                    „Coliziune” cu Meteor la Nijni Novgorod și moartea unui avion de pasageri. (Coliziune între ghilimele, lopată).
                    De fapt, nu s-a ajuns la o coliziune, EP-ul pur și simplu s-a răsturnat pe val.
                    1. 0
                      3 octombrie 2025 09:12
                      Citat: tlauicol
                      Fotografiile amuzante par să sugereze că multe sarcini sunt dincolo de capacitățile EP. Și trebuie rezolvate chiar și în situații dificile (cum ar fi salvările).

                      Deci, cu aceste fotografii, demonstrați că navele mici sunt capabile să îndeplinească astfel de sarcini în valuri? Nu este chiar clar...

                      Citat: tlauicol
                      „Furtună teribilă” a fost scris inițial între ghilimele și e o glumă la adresa episodului. Dar te prefaci că nu înțelegi asta. Data viitoare, voi adăuga „lopată”.

                      De fapt, cuvântul „lopată” este o glumă sau o anecdotă foarte jalnică, așa că nu folosiți acele cuvinte... Pentru că cuvintele „furtună teribilă” sub o fotografie a unui EP care s-a prăbușit și s-a scufundat în urma unei grave erori de pilotaj sunt jalnice și ilogice, atât ca glumă, cât și ca exemplu.

                      Citat: tlauicol
                      „Coliziune” cu Meteor la Nijni Novgorod și moartea unui avion de pasageri. (Coliziune între ghilimele, lopată).
                      „Ciocnire” între ghilimele e cam o glumă. Pentru că, conform unor surse mai mult sau mai puțin oficiale, exact asta s-a întâmplat.
                      https://regnum.ru/news/137426?ysclid=mgaelcfcph555106955
                      Ekranoplanul s-a scufundat la 5-8 minute după coliziune. Iahturi și o barcă cu motor au sosit la fața locului, luând la bord șapte pasageri, inclusiv doi copii.

                      Cum îți imaginezi să lași o cabină de pilotaj ÎNCHISĂ într-un avion răsturnat și care se scufundă?
                      Și cum îți imaginezi că SĂ CĂDEZI dintr-o cabană închisă?
                      Comunicatul de presă oficial al Direcției Principale a Ministerului Situațiilor de Urgență pentru Regiunea Nijni Novgorod a relatat că 7 persoane, inclusiv doi copii, căzut în râul Volga ca urmare a răsturnării ekranoplanului.

                      Deci, și aici, dezastrul a fost rezultatul neglijenței cuiva, iar descrierea este contradictorie. Și faptul că aparatul cântărește trei tone cu pasageri nu se califică tocmai drept o navă navigabilă. Dar nu vă pasă de astfel de fleacuri, fie că e vorba de trei sau patru sute de tone - e totuna, nu?
                    2. +3
                      3 octombrie 2025 09:30
                      Scuze, am uitat să adaug că eu personal consider EP-urile ușoare o jucărie periculoasă.
                      1. +2
                        3 octombrie 2025 10:31
                        S-au grăbit să creeze dispozitive mari, în special militare.
                        A fost necesar să se regleze mai întâi fin comenzile în toate condițiile.
                        Construiți un fel de aeronavă de transport ecologică și operați-o cu riscuri minime pentru oameni timp de câțiva ani pe sute de zboruri, acumulând experiență. Graba a fost cea care a făcut ca dispozitivele să fie periculoase.
                        Domeniul hidrofoilului este încă departe de a fi pe deplin înțeles. Mai întâi, a fost necesar să se determine cum să se asigure siguranța ambarcațiunii în condiții problematice evidente - agățarea valurilor în zbor, vânturi din față și diverse unghiuri extreme de ruliu.
                        În zilele noastre, multe probleme pot fi rezolvate prin sisteme automate de compensare a condițiilor nedorite.
                      2. +2
                        3 octombrie 2025 10:45
                        Citat: multicaat
                        Din cauza grabei, dispozitivele s-au dovedit a fi periculoase... ...cum să faci dispozitivul sigur în condiții problematice evidente - agățarea valurilor în zbor, vânturi din față și diverse unghiuri de înclinare extreme.

                        În general, centralele electrice mari nu par periculoase. Toate accidentele se datorează erorilor umane și, în comparație cu aviația, există un număr minim de victime.
                        Apropo, vântul din spate este mai periculos pentru vehiculele electrice mici decât vântul din față. Pentru cele mari, doar rafalele foarte puternice sunt periculoase.
                      3. +2
                        3 octombrie 2025 10:49
                        Exact asta e. Aveam nevoie de experiență operațională pentru a acumula incidente și trebuia să luăm în considerare siguranța echipajului și a vehiculului.
                        dar a decis să sară peste acest moment.
                      4. 0
                        16 noiembrie 2025 17:07
                        Există un brevet interesant, „Ekranoplan cu sistem de propulsie bazat pe un design multicopter”, brevet de invenție nr. 2 833 275 al Federației Ruse, în care un sistem de propulsie bazat pe un design quadcopter este utilizat ca sistem similar.
                  2. 0
                    11 noiembrie 2025 20:27
                    Distrugătoarele Proiectul 7 și 7U s-au destrămat frumos într-o furtună. Doamne ferește să ajungă vreodată în Atlantic! Chiar și distrugătoarele „britanice”, mult mai avansate și robuste, aveau probleme constante cu corpul navei în Atlantic.
                    1. 0
                      12 noiembrie 2025 03:20
                      Citat: Alexander Mitrofanov
                      Distrugătoarele Proiectul 7 și 7U s-au destrămat frumos într-o furtună. Doamne ferește să ajungă vreodată în Atlantic! Chiar și distrugătoarele „britanice”, mult mai avansate și robuste, aveau probleme constante cu corpul navei în Atlantic.

                      Prototipul navei din seria 7 nu a fost cel mai puternic și a fost proiectat cu defecte de rezistență și încadrare. În plus, distrugătoarele din acea epocă erau nave foarte înguste.
                      Spre deosebire de un distrugător, chiar și cel mai rapid, ca să nu mai vorbim de bărci și nave mici, un EP poate scăpa cu ușurință de o furtună. În plus, cu aripa sa groasă, asemănătoare unui ponton, un EP are un grad foarte ridicat de stabilitate și, dacă este necesar, flotabilitate.
                      Deci, cine va conduce o corabie mică într-o furtună?
      3. +2
        3 octombrie 2025 10:25
        Citat: Vladimir_2U
        consumă mai puțin combustibil pe kilometru decât navele cu hidroglisoare.

        o afirmație destul de controversată
        1. +2
          3 octombrie 2025 10:39
          Mica navă antisubmarină „Alexander Kunakhovici”
          TTD:
          Deplasare: 465 tone
          Viteză maximă: 52 noduri.
          Interval de croazieră: 1230 mile la 8 noduri, 850 mile la 50 noduri
          Capacitatea rezervorului de combustibil este de aproximativ 100 de tone

          Navă antisubmarin mică, Proiectul 1145.
          Date tactice și tehnice ale „Sokol-2”:
          Deplasare, t:
          standard: 364
          plin: 470

          Viteză maximă, noduri: 60,5
          Interval de croazieră: 1230 mile (12 noți), 750 mile (50 noți)
          Capacitate combustibil 105 tone

          După cum putem observa, rezerva de viteză de croazieră a modelului ECONOMIC MPC PC este comparabilă cu rezerva de viteză de croazieră CRUISE a modelului Lun, probabil (conform estimărilor privind calitatea aerodinamică) cu o rezervă de combustibil mai mică a modelului Lun și o greutate comparabilă a armelor și echipamentelor.
          1. +1
            3 octombrie 2025 10:45
            Există multe puncte controversate legate de datele furnizate
            De exemplu, Lunar are un consum uriaș de combustibil atunci când intră în modul de planare.
            și persoanele „experimentate” au îndoieli serioase cu privire la veridicitatea datelor furnizate privind consumul de combustibil
            Personal, cred că ekranoplanurile mari ar fi trebuit construite cu o combinație de moduri de aterizare cu aripă glisantă și hidroglisan. Acest lucru ar fi rezolvat o serie de probleme.
            Ridicarea unei astfel de carcase din apă este o problemă din basmul lui Marshak despre un hipopotam dintr-o mlaștină.
            1. +4
              3 octombrie 2025 15:42
              Citat: multicaat
              Personal, cred că ekranoplanurile mari ar fi trebuit construite cu o combinație de moduri de aterizare cu aripă glisantă și hidroglisan. Acest lucru ar fi rezolvat o serie de probleme.

              Alekseev a adoptat o abordare mai elegantă. El a canalizat fluxul de aer de la motorul frontal sub aripă, creând o pernă de aer dinamică pentru Orlyonok în timpul decolării, facilitând lansarea și, în același timp, creând un flux de aer peste aripă, generând portanță.

              Implementarea hidrofoilurilor necesită un sistem de propulsie tradițional cu elice de foarte mare putere. În prezent, se vorbește despre o centrală auxiliară care să ofere ambarcațiunii cu efect de sol un sistem de propulsie maritim normal pentru manevră.
              1. +1
                6 octombrie 2025 10:54
                Citat din: abc_alex
                El a direcționat fluxul de aer de la centrala motoare din nas, de sub aripă.

                Vorbim despre toate modurile intermediare, în care planarea pură nu este posibilă, deoarece în aceste moduri se produc unele accidente. „Soluția elegantă” a dus la o putere excesivă a motorului și la o gamă restrânsă de moduri „normale”, ceea ce a făcut ca operarea să fie periculoasă.
                Citat din: abc_alex
                Pentru a implementa hidrofoile, este nevoie de un sistem clasic de propulsie cu elice.

                Nu era nevoie. Ceea ce aveam era cât se poate de suficient. Nu vorbeam despre atingerea unor viteze incredibile, ci doar despre ieșirea din apă. Mai mult, chiar și o velă de dimensiuni modeste ar fi fost suficientă pentru asta.
    2. +2
      3 octombrie 2025 04:52
      Citat din engleză
      Ghicitoare: zboară ca o navă, plutește ca un avion, mănâncă mizerie ca un porc?

      Acesta este F-35. zâmbet...un premiu pentru studio.
    3. +1
      3 octombrie 2025 08:04
      Răspunsul este anglo-rus. râs
  2. +3
    3 octombrie 2025 04:52
    Pilonii din față adăposteau 8 motoare turboreactoare VK-7B cu o putere de împingere de 11 tone fiecare, iar aripioarele adăposteau 2 motoare de croazieră VK-7KM.

    Dacă VK-7b este VD-7b, ​​atunci are o forță de tracțiune de 9,32 tone.
    Cauza accidentului a fost fragilitatea materialului caroseriei (ulterior înlocuit cu un aliaj diferit).

    Transferat pe nava obișnuită AMg.

    În primăvara anului 2025, o aeronavă uriașă a fost observată pentru prima dată într-unul dintre golfurile insulei Hainan, probabil un ekranoplan militar, deși este posibil să fie și o ambarcațiune care zboară cu hidroavion.
    E posibil ca acest hidroavion să fie folosit pentru lucrul la ekranoplane. Dar cu siguranță nu este un EP.
    1. -2
      3 octombrie 2025 04:59
      Întrebare... este vehiculul cu efect de sol detectat pe radar?
      1. +5
        3 octombrie 2025 05:03
        Citat: Același LYOKHA
        Întrebare... este vehiculul cu efect de sol detectat pe radar?

        Ca orice navă, da. Deși, potrivit comandantului adjunct al detașamentului EP, în timpul testelor, vizorul radar al MiG-19-21 nu a putut fi fixat pe Orlyonok din cauza cozii de apă.
        1. +1
          3 octombrie 2025 15:34
          Citat: Vladimir_2U
          Ca orice navă, da. Deși, potrivit comandantului adjunct al detașamentului EP, în timpul testelor, vizorul radar al MiG-19-21 nu a putut fi fixat pe Orlyonok din cauza cozii de apă.

          Problema este că, nici pe atunci, inamicul nu ar fi folosit radare de vânătoare pentru a detecta rachetele electrice. Fie avioanele AWACS, fie avioanele de patrulare a bazei ar fi detectat rachetele electrice.
          Pentru ei, o țintă de dimensiunea unei mici nave cu rachete care se mișcă cu viteza unui bombardier cu motor cu piston nu ar fi prezentat nicio problemă - secțiunea transversală a radarului este enormă și chiar și un radar Doppler ar fi putut distinge un semnal reflectat de o asemenea putere de reflexiile de fundal de la suprafața mării.
          1. +1
            3 octombrie 2025 17:26
            Se ia în considerare interferența din partea ekranoplanului?
          2. 0
            3 octombrie 2025 17:44
            Citat: Alexey R.A.
            Problema este că, nici pe atunci, inamicul nu ar fi folosit radare de vânătoare pentru a detecta rachetele electrice. Fie avioanele AWACS, fie avioanele de patrulare a bazei ar fi detectat rachetele electrice.

            Asta nu e o problemă. Pentru că o aeronavă AWACS este o rachetă antiaeriană, iar avioanele de patrulare sunt aproape de coasta inamică. Deci, unde e locul pentru o navă mică cu rachete, iar o navă Lun este o navă mică cu rachete, într-un astfel de scenariu?
            Apropo, nu am scris, iar adjunctul comandantului detașamentului nu a vorbit despre detectare, ci despre capturarea ei în vizor.
            Citat: Alexey R.A.
            Și pentru ei, o țintă de mărimea unei mici nave cu rachete care se mișcă cu viteza unui bombardier cu piston nu ar reprezenta o problemă.
            Serios? Țintele aeriene care zboară la joasă altitudine sunt doborâte de aeronave AWACS/UAV? Sau poate cu rachete aer-aer cu ARV-uri mai puțin puternice?
            Mai mult, tactica MRK presupunea o abordare/ambuscadă ascunsă (de care PE este destul de capabil) și o lansare de dincolo de orizont, inclusiv din dispozitive de țintire externe și o retragere de mare viteză (în care PE este cu un ordin de mărime superioară NK).
            1. +2
              6 octombrie 2025 10:49
              Citat: Vladimir_2U
              Asta nu e o problemă. Pentru că o aeronavă AWACS este o AG.

              Nu. Forțele noastre Aeriene sunt cele care se chinuie din cauza AWACS-urilor lor, precum Koschei. Și mai departe fără suflet și în descompunere Avioanele AWACS ale forțelor aeriene NATO au patrulat, de asemenea, teatrele de operațiuni maritime, în principal pentru a detecta rachetele noastre antinavă MRA și DD, atât de îndrăgite de URSS.
              Citat: Vladimir_2U
              Mai mult, tactica MRK presupunea o abordare/ambuscadă ascunsă (de care PE este destul de capabil) și o lansare de dincolo de orizont, inclusiv din dispozitive de țintire externe și o retragere de mare viteză (în care PE este cu un ordin de mărime superioară NK).

              În general, totul este la fel ca MPA, dar la o viteză mult mai mică.
              Și Marina, firește, a avut o întrebare: de ce avem nevoie de acest monstru-minune când putem folosi în schimb aeronavele purtătoare de rachete antinavă existente și produse în serie.
              1. 0
                7 octombrie 2025 10:24
                Citat: Alexey R.A.
                Și forțele aeriene NATO au folosit aeronave AWACS fără suflet și în decădere pentru a patrula, inclusiv deasupra teatrelor de operațiuni maritime. În principal pentru a detecta MRA-ul nostru și rachetele antinavă DD atât de îndrăgite de URSS.

                Și cât de departe de coasta SA patrulau aceste AWACS? Și cum au amenințat navele mici cu rachete/rachete? Nu-mi amintesc de nicio misiune cu rachete/rachete mici care să implice atacuri în apropierea țărmurilor inamice.

                Citat: Alexey R.A.
                În general, totul este la fel ca MPA, dar la o viteză mult mai mică.

                E uimitor câți ani am trăit și asta e prima dată când văd pe cineva scriind despre aeronavele navale purtătoare de rachete care pot îndeplini aceleași sarcini ca și navele mici de suprafață. Ce fel de aeronave ar putea patrula zile întregi în orice punct din zona de coastă și din apropierea mării, asigurând recunoaștere electronică?
                Refuzi cu încăpățânare să vezi că EP Lun a fost o NAVĂ. Nu e un semn bun, știi - ignori evidentul.

                Citat: Alexey R.A.
                La cererea nedumerită a proiectantului, la începutul lui mai 1989, comandantul aviației marinei a informat Ministerul Industriei Construcțiilor Navale că complexul An-12PS a fost retras din forțele de serviciu ale flotei aviației.

                Așadar, bretelele înalte cu ancore au tăiat două direcții, una extrem de specializată, cealaltă cu aplicații potențiale largi. Dar într-un caz, amiralii sunt practic genii, în timp ce în celălalt, sunt evident departe de a fi genii. De ce? În opinia mea, în ambele cazuri, sunt departe de a fi genii...
      2. 0
        3 octombrie 2025 15:45
        Citat: Același LYOKHA
        Întrebare... este vehiculul cu efect de sol detectat pe radar?


        Există o subtilitate aici. Nava cu efect de sol zboară la o altitudine extrem de mică și este ascunsă de orizont până în ultimul moment. Odată ce se ridică deasupra orizontului și este detectată de radar, de obicei este prea târziu pentru ca nava să fie atacată.
        1. +2
          6 octombrie 2025 10:51
          Citat din: abc_alex
          Există o subtilitate aici. Nava cu efect de sol zboară la o altitudine extrem de mică și este ascunsă de orizont până în ultimul moment. Odată ce se ridică deasupra orizontului și este detectată de radar, de obicei este prea târziu pentru ca nava să fie atacată.

          Adică, ekranoplanul este o armă ideală împotriva Marinei Sovietice/Ruse, care se bazează exclusiv pe radarele de pe nave pentru apărarea aeriană. zâmbet
  3. +1
    3 octombrie 2025 05:09
    Citat: Vladimir_2U
    din cauza suspensiei cu codă de apă.

    Foarte interesant... nu ar putea fi folosit acest principiu pentru a proteja navele prin crearea artificială a acestui fenomen din direcțiile amenințate de atac?
    1. 0
      3 octombrie 2025 06:14
      Citat: Același LYOKHA
      Foarte interesant... nu ar putea fi folosit acest principiu pentru a proteja navele prin crearea artificială a acestui fenomen din direcțiile amenințate de atac?

      Deci, ar trebui construit un sistem special, deși anterior, nu știu acum, exista un sistem de sprinklere împotriva căderilor radioactive, poate bazat pe acesta. Dar merită? La urma urmei, desfășurarea dipolilor și a momelilor IR se întâmplă mult mai repede. Și, din nou, crearea de gheață pe tine însuți la temperaturi sub zero grade nu este ideală. Și probabil există unele nuanțe tehnice de luat în considerare.
    2. +1
      3 octombrie 2025 17:27
      Kirov avea un sistem universal de protecție împotriva apei (USVZ), cu tuburi și pulverizatoare în toată suprastructura. Cei care l-au văzut în acțiune îl descriu ca fiind superb - nava navighează într-un nor de apă pulverizată. Acesta a fost conceput pentru a decontamina nava în timpul mersului și pentru a reduce riscul de incendiu. Nu pot comenta despre proprietățile sale de a fura semnalele radar.
  4. +3
    3 octombrie 2025 05:15
    aș spune
    Ce schemă la "Bartini" / "Volga" Alekseev
    Și schema tip rață
    diferă de cele arătate.

    Aș experimenta o combinație a acestora, cuplată cu o suflare/oxidare reglabilă a aripii centrale (dacă aș avea o astfel de ocazie).
    1. 0
      3 octombrie 2025 05:58
      Citat: Ing Mech
      Ce schemă la "Bartini" / "Volga" Alekseev
      Și schema tip rață
      diferă de cele arătate.

      Bartini seamănă probabil cu Lippisch, dar nu am văzut deloc „pescăruși” aici (motoare în nas - nu un „pescăruș”).
      1. 0
        3 octombrie 2025 08:24
        Citat: Vladimir_2U
        Citat: Ing Mech
        Ce schemă la "Bartini" / "Volga" Alekseev
        Și schema tip rață
        diferă de cele arătate.

        Bartini seamănă probabil cu Lippisch, dar nu am văzut deloc „pescăruși” aici (motoare în nas - nu un „pescăruș”).


        Arată ca el, dar nu e el.
        Fedot nu e același lucru (în opinia mea)
        Nu înțeleg deloc ce coardă ar trebui să folosească tovarășul Lippisch pentru orientare (cea din mijloc de-a lungul triunghiului?)

        Nu-mi amintesc să fi citit despre un pescăruș cu exact acest nume, decât dacă era vorba despre Regent, Pelican etc.
        1. 0
          3 octombrie 2025 09:15
          Citat: Ing Mech
          Nu-mi amintesc să fi citit despre un pescăruș cu exact acest nume, decât dacă era vorba despre Regent, Pelican etc.

          O, scuzați-mă, nu „pescăruși” - „rațe”. Nu am văzut modelul „rață” în acest articol. Și nu există dispozitive electronice cu un astfel de model, dacă memoria nu mă înșeală.
          1. +1
            4 octombrie 2025 06:26
            Citat: Vladimir_2U
            Citat: Ing Mech
            Nu-mi amintesc să fi citit despre un pescăruș cu exact acest nume, decât dacă era vorba despre Regent, Pelican etc.

            O, scuzați-mă, nu „pescăruși” - „rațe”. Nu am văzut modelul „rață” în acest articol. Și nu există dispozitive electronice cu un astfel de model, dacă memoria nu mă înșeală.


            Din câte înțeleg, teoretic, Duck este un „sub-tandem” cu stabilitate longitudinală corespunzătoare.

            Proiecte și modele de ekranoplanuri de A.P. Panchenkov, Irkutsk
            https://cyberleninka.ru/article/n/osobennosti-konstruktsii-ekranoplanov-a-n-panchenkova/viewer

            În plus, din câte înțeleg, adepții tovarășului Panchenkov au efectuat cercetări, de exemplu:
            https://cyberleninka.ru/article/n/aerodinamicheskie-osobennosti-i-harakteristiki-komponovok-ekranoplana-shem-utka-i-tandem/viewer

            Din nou, dacă atașezi aripi relativ mici (în comparație cu cele principale) la unitatea de propulsie frontală a modelelor Alekseev, nu este nimic mai mult decât o farsă. Și aproape exact asta vreau să spun.
            (Cu excepția
            relativ la (schemele Bartini etc.) coarda mică a aripii => autolimitarea înălțimii maxime a ecranului
            И
            Folosirea motoarelor cu reacție pentru a sufla aer pe aripă (pe care aș înlocui-o cu o elice multiplă de-a lungul aripii centrale (cel puțin) precum Regent, în duze inelare cu direcție de ieșire reglabilă precum Volga și cu contrarotație a fiecărei perechi de elice precum Tu-95))

            Ei bine, firește că are sens să construim

            ceva mare cu o coardă mare (înălțimea ecranului)

            Cu hidrofoile retractabile (a căror parte din față poate juca teoretic rolul aripilor din față ale unei „rațe”) cu o elice de apă pentru a asigura manevrarea la altitudini mici, ieșirea mai ușoară din apă a unei carene drepte și mișcarea cu supraîncărcare/„subîmpingere”.

            Ei bine, mișcarea pe zăpadă, gheață și nisip este rezolvată de schiuri cu suspensie pneumatică gonflabilă.

            Ceva de genul acesta are sens să experimentez din adâncul amatorismului meu.
          2. +1
            5 octombrie 2025 07:52
            Citat: Vladimir_2U
            Citat: Ing Mech
            Nu-mi amintesc să fi citit despre un pescăruș cu exact acest nume, decât dacă era vorba despre Regent, Pelican etc.

            O, scuzați-mă, nu „pescăruși” - „rațe”. Nu am văzut modelul „rață” în acest articol. Și nu există dispozitive electronice cu un astfel de model, dacă memoria nu mă înșeală.


            Iată câteva studii suplimentare (inclusiv linkurile de la sfârșitul articolului) pe tema „raței”.

            https://journals.istu.edu/vestnik_irgtu/journals/2018/02/articles/17?view=1
            1. +1
              5 octombrie 2025 16:32
              Mulțumesc, l-am adăugat la favorite. Îl voi citi pentru informare generală. Dar cred că e bun pentru EP-uri mici.
              1. +1
                6 octombrie 2025 09:18
                Citat: Vladimir_2U
                Mulțumesc, l-am adăugat la favorite. Îl voi citi pentru informare generală. Dar cred că e bun pentru EP-uri mici.


                Ar trebui să fie indiferent de dimensiunile totale ale vehiculului.

                Raportul dintre ariile aripilor din față și principale și umărul aripilor din față (≈distanța dintre ele) trebuie să fie important.

                Din nou, aceasta este o chestiune de gust și preferință personală, ca fan al sistemelor de autostabilizare, aripilor subsonice compozite, hidrofoilurilor, suflării/suflajului aripilor asistat de elice, Burnelli, Bartini, Regent, Volga-2, Baikal-2 etc.
                1. 0
                  6 octombrie 2025 10:21
                  Citat: Ing Mech
                  Ar trebui să fie indiferent de dimensiunile totale ale vehiculului.

                  Din câte înțeleg, această configurație/design îmbunătățește manevrabilitatea și stabilitatea la viteze mici. Și acest lucru se aplică și manevrelor pe râuri.
                  Pentru ambarcațiunile mari, și prin urmare maritime, cu aripioare din față, acest avantaj nu este esențial, dar rezistența structurală este crucială pentru menținerea navigabilității. Și aici, greutatea aripii din față depășește creșterea manevrabilității.
                  Personal, cred că da. hi
                  1. 0
                    7 octombrie 2025 06:26
                    Citat: Vladimir_2U
                    Citat: Ing Mech
                    Ar trebui să fie indiferent de dimensiunile totale ale vehiculului.

                    Din câte înțeleg, această configurație/design îmbunătățește manevrabilitatea și stabilitatea la viteze mici. Și acest lucru se aplică și manevrelor pe râuri.
                    Pentru ambarcațiunile mari, și prin urmare maritime, cu aripioare din față, acest avantaj nu este esențial, dar rezistența structurală este crucială pentru menținerea navigabilității. Și aici, greutatea aripii din față depășește creșterea manevrabilității.
                    Personal, cred că da. hi


                    În general, designul are probabil un corp central cu aripi joase => în principal sarcini în consolă pe fuselaj și aripi.

                    Cu designul catamiran/trimaran - un cadru volumetric zburător - aripile dintre carenele laterale nu mai sunt supuse sarcinilor în consolă (din nou, dacă aripile laterale ale avionului sunt unite la capete cu coada orizontală posterioară, atunci acesta este, de asemenea, un cadru simplu și, de asemenea, cu vârtejuri parazite potențial reduse la capetele aripilor).

                    Odată cu implementarea cu succes a aripioarelor subacvatice din față pe lonjeroanele verticale rotative înainte de-a lungul carenelor laterale, teoretic ar fi posibil să se obțină același rezultat căutat, deși „pe jumătate de rață”, dar cu caracteristici îmbunătățite de stabilizare longitudinală.

                    Ceva de genul ăsta, din adâncul amatorismului meu.
                    1. 0
                      7 octombrie 2025 08:55
                      Iată o altă diagramă EP, destul de interesantă, la sfârșitul articolului.
                      https://andrei-bt.livejournal.com/801335.html?ysclid=mgg59jot2i366424643
                      1. 0
                        7 octombrie 2025 09:40
                        Citat: Vladimir_2U
                        Iată o altă diagramă EP, destul de interesantă, la sfârșitul articolului.
                        https://andrei-bt.livejournal.com/801335.html?ysclid=mgg59jot2i366424643


                        Am văzut acest design de ekranoplan acum vreo 10 ani (din câte îmi amintesc, pe atunci nu era un avion canard/tandem și nici nu era de „zbor” ca atare. Adică, nu avea aripi ca atare).

                        Dar dacă privim cu atenție, vedem:
                        * design cu cocă dublă ≈ catamaran
                        aripă centrală cu coardă lungă
                        Configurație rață/tandem pe aripile laterale
                        * aripi laterale pentru zborul în avion
                        * Suflare/suflare controlată a aripilor
                        utilizarea elicelor în loc de propulsie cu reacție

                        Deoarece acesta nu este un vehicul amfibiu, nu are cocă cu deplasament, aripi deplasate spre centru/superioare ale fuselajelor sau hidroglisoare.

                        Adică acesta este un concept foarte interesant pentru un non-amfibian.
                      2. 0
                        7 octombrie 2025 09:58
                        Citat: Ing Mech
                        Acesta nu este un vehicul amfibiu, adică nu are o cocă cu deplasament, aripi deplasate în centrul/în susul fuselajului sau hidroglisoare.

                        De ce nu ar fi amfibie? Un catamaran oferă o flotabilitate amplă. Iar o priză de aer bună, combinată cu roți (Orlyonok), va permite cu ușurință ieșirea și reintrarea de pe uscat.
                      3. 0
                        7 octombrie 2025 10:08
                        Citat: Vladimir_2U
                        Citat: Ing Mech
                        Acesta nu este un vehicul amfibiu, adică nu are o cocă cu deplasament, aripi deplasate în centrul/în susul fuselajului sau hidroglisoare.

                        De ce nu ar fi amfibie? Un catamaran oferă o flotabilitate amplă. Iar o priză de aer bună, combinată cu roți (Orlyonok), va permite cu ușurință ieșirea și reintrarea de pe uscat.


                        Conform articolului, nu este conceput să fie pe bază de apă de la început. Cu toate acestea, poate fi modificat în mod natural pentru a deveni astfel.

                        Acest lucru poate fi indicat indirect de poziția destul de joasă a șuruburilor.

                        Și aș sublinia că în centrul structurii observăm cel mai probabil așa-numita aripă arcuită.
                      4. 0
                        7 octombrie 2025 10:32
                        Citat: Ing Mech
                        Conform articolului, nu este conceput să fie pe bază de apă de la început. Cu toate acestea, poate fi modificat în mod natural pentru a deveni astfel.

                        Nu tocmai navigabile — mai mult decât adecvate pentru un lac/râu/mare calmă. Să ne amintim de ambarcațiunile de asalt amfibii.
                      5. 0
                        7 octombrie 2025 21:51
                        Citat: Vladimir_2U
                        Citat: Ing Mech
                        Conform articolului, nu este conceput să fie pe bază de apă de la început. Cu toate acestea, poate fi modificat în mod natural pentru a deveni astfel.

                        Nu tocmai navigabile — mai mult decât adecvate pentru un lac/râu/mare calmă. Să ne amintim de ambarcațiunile de asalt amfibii.

                        Așa să fie.
  5. 0
    3 octombrie 2025 05:30
    Articol excelent, dar aș dori să dezvolt puțin tema ekranoplanului de scufundări, deoarece în epoca noastră de dezvoltare a aeronavelor și dronelor, situația cu flota de suprafață se înrăutățește și astfel zboară deasupra apei, observă un dron, se scufundă și se intră sub apă, iar toate acestea s-au întâmplat deja sub Stalin, avioanele de scufundări, iar ekranoplanurile sunt nave zburătoare. hi
    1. IVZ
      +3
      3 octombrie 2025 06:00
      existau avioane de plonjare sub Stalin,
      Am citit mult despre proiectele de torpiloare de scufundări sovietice dinainte de război, dar am întâlnit doar proiecte de avioane de scufundări din străinătate. Dacă aveți informații ușor accesibile, vă rog să-mi împărtășiți un link.
      1. +2
        3 octombrie 2025 19:04
        Revista Popular Mechanics, pe site veți găsi avioane de scufundare.
  6. +1
    3 octombrie 2025 06:16
    Citat: Vladimir_2U
    Mai are vreun rost? La urma urmei, desfășurarea dipolilor și a momelilor IR se întâmplă mult mai repede.

    Chestiunea eficienței și a economiei... aici trebuie să aprofundăm detaliile problemei. ceea ce
  7. +5
    3 octombrie 2025 07:14
    Un impas în dezvoltare, costisitor de întreținut și operat și, prin urmare, o jucărie inutilă și, de asemenea, foarte periculoasă.
    1. 0
      11 noiembrie 2025 20:30
      Aproape că sunt de acord, dar viitorul va spune!
  8. +3
    3 octombrie 2025 07:30
    În prezent, utilizarea ekranoplanurilor este limitată la misiuni de transport, salvarea echipajelor de aeronave sau ambarcațiuni în zone îndepărtate de bazele de pe țărm, la distanțe care împiedică utilizarea elicopterelor și misiuni de patrulare pentru Serviciul Federal de Pompieri. Toate aceste misiuni pot fi îndeplinite doar în timp de pace. Viteza lor le permite să evite vehiculele aeriene fără pilot (UAV), dar un atac al unui UAV de clasă medie (cum ar fi Geran) pe un curs de coliziune va duce fie la distrugerea, fie la pierderea propulsiei, ceea ce ar duce apoi la distrugerea ulterioară a navei de către vehicule aeriene fără pilot (UAV) sau UAV-uri.
    1. +3
      3 octombrie 2025 09:25
      Citat: Bufniță
      Viteza vă va permite să scăpați din BEK, dar un atac al unui UAV de clasă medie (cum ar fi Geranium) pe un curs de coliziune va duce fie la distrugere, fie la pierderea vitezei, ceea ce va duce la distrugerea ulterioară a navei de către BEK-uri sau UAV-uri.

      O navă de suprafață poate fi atacată din ORICE direcție de către orice dronă. Și asta în ciuda faptului că, pentru a ataca un dron EP, acesta trebuie mai întâi să se afle pe un curs de coliziune, iar capetele de căutare ale rachetelor antinavă, rachetelor ghidate antitanc și ale altor rachete de suprafață au limitări de viteză semnificative (nu mai mult de 100 km/h).
  9. +2
    3 octombrie 2025 08:03
    Alekseev a găsit o soluție ingenioasă. Deși ekranoplanul era încă în curs de asamblare în docul plutitor, Rostislav Evgenievich și-a surprins personalul luând jurnalul de zbor și scriind: „Zbor în doc”. Toate cele 10 motoare au urlat, cu o tracțiune de 40% din cea nominală, iar docul a început să se desprindă de ancoraj. Abia atunci motoarele au fost oprite.

    Cu viclenie!
    Singurul lucru mai interesant este să dai jos docul plutitor în felul acesta.
  10. +5
    3 octombrie 2025 09:07
    „În 2020, Lun-ul a fost livrat de la Kaspiysk la Parcul Patriot aflat în construcție în Derbent, Daghestan, programat să se deschidă în 2023.” Judecând după această sintagmă, se folosește un articol de acum aproximativ cinci ani. Lun-ul este de fapt parcat lângă Derbent; l-am văzut anul trecut, chiar dacă Parcul Patriot este încă „în construcție”.
  11. 0
    3 octombrie 2025 09:54
    Citat: tlauicol
    „Furtună”, care este între ghilimele.
    Pentru că într-o furtună adevărată, e.g. nu-și va scoate nasul în mare și nu va putea salva pe nimeni (căuta, proteja, distruge, transporta).
    Poate ai putea să-mi spui și cum a luat avânt EP-ul la Nijni? Faci o treabă bună.

    Spuneți-mi, ca nespecialist, în ce fel de condiții de valuri/furtună sunt capabile aeronavele să decoleze de pe un portavion american din clasa Nimitz? Și în ce fel de condiții de valuri/furtună sunt capabile aceste aeronave să aterizeze pe puntea acelui portavion?
    Aceeași întrebare despre amiralul Kuznețov.
    Și în ce fel de valuri/furtuni sunt navele noastre de debarcare capabile să se apropie de țărm și să debarce trupe? Și ce se întâmplă cu pușcașii marini când debarcă în timpul unei furtuni?
    Și în ce fel de valuri/furtuni sunt capabile cele mai noi fregate ale noastre să folosească rachete?

    Esența întrebărilor mele este extrem de simplă - niciun amiral sănătos la minte nu ar debarca trupe sau nu ar trimite nave pe mare în timpul unei furtuni, decât dacă este absolut necesar.
    Iar ekranoplanul/vehiculul cu efect de sol are cel puțin propria sa aplicație de nișă - debarcarea trupelor și aprovizionarea cu provizii.
    Da, există dezavantaje, dar există și avantaje uriașe.
    Dar nu există o navă sau o aeronavă absolut universală.
    1. +4
      3 octombrie 2025 15:41
      Citat: Abrosimov Serghei Olegovich
      Spune-mi, ca nespecialist, în ce fel de valuri/furtuni sunt capabile avioanele să decoleze de pe un portavion american din clasa Nimitz?

      ...din câte știu eu, zborurile până la 5 puncte sunt permise fără restricții, de la 5 la 7 - doar cele mai experimentate echipaje, iar de la 7 puncte nu mai zboară nimeni.
      © Andrey din Chelyabinsk

      Au fost niște înregistrări video excelente de la AV, în care escorta „Burke” se juca deja de-a submarinul, îngropându-și constant prova în valuri, în timp ce puntea AV era stabilă, fără nicio legănare.
      Citat: Abrosimov Serghei Olegovich
      Esența întrebărilor mele este extrem de simplă - niciun amiral sănătos la minte nu ar debarca trupe sau nu ar trimite nave pe mare în timpul unei furtuni, decât dacă este absolut necesar.

      Problema este că, atunci când este folosit ca vehicul de salvare, principala sa activitate va fi tocmai în timpul unei furtuni.
      1. -1
        3 octombrie 2025 18:14
        Citat: Alexey R.A.
        Au fost niște înregistrări video excelente de la AV, în care escorta „Burke” se juca deja de-a submarinul, îngropându-și constant prova în valuri, în timp ce puntea AV era stabilă, fără nicio legănare.
        Doar zborurile nu sunt efectuate... Cel mai probabil.

        Citat: Alexey R.A.

        Problema este că, atunci când este folosit ca vehicul de salvare, principala sa activitate va fi tocmai în timpul unei furtuni.
        Limita de undă de aterizare a Salvatorului este listată ca fiind „nelimitată”. Dar nici nu despre asta e vorba; cu o astfel de aterizare, EP-ul va fi un lucru singular, mă tem.
        Chestia e că salvatorii nu acționează în timpul furtunilor, cu excepția elicopterelor de lângă țărm sau dacă ești foarte norocos și există un transportor de elicoptere mare în apropiere. Salvatorii tot trebuie să ajungă la cei salvați în timpul furtunii, în cel mai bun caz la viteză mică, dar cel mai probabil în timpul furtunii.
        Și aici, EP-ul, când valul scade la un nivel acceptabil, va zbura pur și simplu la locul respectiv într-o oră, două sau trei ore și va începe imediat salvarea.
        Să ne amintim, de exemplu, scufundarea Komsomolețului — au trecut patru ore din momentul în care submarinul a fost observat de o aeronavă până la sosirea primei nave, fără nicio furtună, dar cu valuri. Dar în loc de o aeronavă, ar fi putut fi un EP... Ei bine, există aeronave de salvare cu bărci de lansare, dar chiar și în URSS acestea erau puține și rare, iar utilizarea lor era supusă unor limitări semnificative, făcându-le, ca să spunem blând, incapabile să asigure salvarea în masă.
        1. 0
          6 octombrie 2025 10:45
          Citat: Vladimir_2U
          Să ne amintim, de exemplu, scufundarea Komsomolețului: au trecut patru ore din momentul în care submarinul a fost observat de o aeronavă până la sosirea primei nave, fără furtună, dar cu valuri. Totuși, în loc de o aeronavă, ar fi putut fi un EP...

          Flota Nordică, chiar și fără ekranoplanuri, avea un vehicul de salvare în caz de urgență - An-12PS. Aeronava putea ajunge la un submarin care se scufunda mai repede decât navele, iar barca putea ajuta la colectarea și remorcarea plutelor aruncate de alte nave. Dar Marina era destul de rezervată în ceea ce privește această aeronavă.
          Cu un an înainte de scufundarea submarinului, o echipă de reprezentanți ai industriei și ai Ministerului Apărării a efectuat o inspecție tehnică a sistemelor An-12PS din Flota Nordică, ca parte a procesului de supraveghere a proiectantului. Aceștia au identificat o serie de defecte care, conform reclamațiilor, urmau să fie remediate de către Ministerul Industriei Navale și Ministerul Industriei Aviației. În ciuda defectelor identificate, nu au fost impuse restricții privind utilizarea sistemului An-12PS. Mai mult, defectele menționate în raportul de supraveghere a proiectantului nu au împiedicat două lansări reușite de antrenament ale unor ambarcațiuni de producție care transportau echipaje din Flota Nordică și Flota Pacificului, dintr-un avion An-12PS, în martie 1988.

          La cererea nedumerită a proiectantului, la începutul lui mai 1989, comandantul aviației marinei a informat Ministerul Industriei Construcțiilor Navale că complexul An-12PS a fost retras din forțele de serviciu ale flotei aviației. Și asta în loc de a întocmi acte de reabilitare pentru piesele de exploatare în termen de un an de la momentul sondajului autorului și de a informa industria despre necesitatea efectuării lucrărilor de reparații!
          O lună mai târziu, în mai 1989, la instrucțiunile de sus, a fost creată o comisie pentru inspectarea complexelor An-12PS operate de Flota Nordului. În cadrul lucrărilor comisiei, o echipă interdepartamentală de specialiști a efectuat o examinare a aeronavelor, bărcilor, echipamentelor de aterizare ale aeronavelor și trenurilor de aterizare și echipamentelor bărcilor. Conform rezultatelor inspecției, verificărilor complete ale părții materiale și convorbirilor cu personalul, s-a constatat că echipamentul și organizarea serviciului de căutare și salvare sunt într-o stare mult mai proastă decât acum un an.
          1. +1
            6 octombrie 2025 10:51
            Nu are rost să visăm. Il-15 a zburat și a plutit deasupra submarinului timp de două ore și jumătate! Ar fi putut lansa plute în orice moment. Două ore și jumătate! Și alte câteva avioane erau în aer ca stație de releu. Și în tot acest timp, comandantul K a insistat că situația era sub control și că echipajul nu trebuia evacuat! Piloții au aruncat singuri plutele când au văzut submarinul scufundându-se și echipajul abandonându-l.
            1. +1
              6 octombrie 2025 16:09
              Citat: tlauicol
              Piloții înșiși au aruncat plutele când au văzut că barca se scufunda și că oamenii o abandonau.

              Dacă îmi amintesc bine, plutele aruncate au fost luate de submarin de vânt. Dacă An-12PS ar fi fost folosit și s-ar fi comportat așa cum s-a comportat în timpul exercițiilor din 1988, barca de la bord ar fi putut colecta plutele și le-ar fi remorcat la submarin.
  12. +3
    3 octombrie 2025 10:11
    Articolul nici măcar nu menționează ekranoplanul neterminat de mărimea navei Lun. Fuselajul său adună praf pe puntea deschisă a navei Krasnoye Sormovo de zeci de ani. Coada sa este clar vizibilă de pe Volga prin frunziș; am admirat-o de multe ori prin binoclu de la bordul unei nave. Este complet vizibilă în imaginile din satelit.
    1. +4
      3 octombrie 2025 10:50
      Se menționează... acesta este același „ekranoplan-salvator” neterminat - pe care l-au preluat după moartea „Komsomoleților” de la baza Lun.
      1. +2
        3 octombrie 2025 10:57
        Deci nu am înțeles, mulțumesc.
  13. +4
    3 octombrie 2025 10:52
    Am visat odată să mă transfer la Orlyonok ca inginer de zbor... Erau avioane promițătoare. Apropo, încă sunt. Nu e de mirare că chinezii le construiesc în mod activ.
  14. +3
    3 octombrie 2025 13:28
    Am auzit această versiune a închiderii programului. În cele din urmă, nimeni nu a vrut să își asume responsabilitatea pentru program. Marinarii au refuzat pentru că era costisitor de operat, nu exista spațiu pentru instruirea personalului, existau investiții mari în infrastructură - rampe de lansare și hangare - iar motoarele pur și simplu se „ardeau” din cauza apei de mare. Obiectivele nu erau clar definite și ar fi putut fi rezolvate folosind metode convenționale.
    Forțele aeriene au refuzat, spunând că, deși aveau aripi, nu era treaba noastră; noi antrenam piloți, nu marinari, în academii. Nu totul era al nostru; să lăsăm marina să rezolve problema; aveam deja mai mult decât suficiente probleme.
    La sfârșitul URSS, au început să numere bani și au decis că îi pot cheltui pe alte „goluri”.
    S-a dovedit a fi un lucru util, dar nu necesar.
  15. +4
    3 octombrie 2025 13:45
    Ekranoplanurile sunt un domeniu foarte restrâns și specific. Potențialul lor constă în a servi drept platforme pentru rafinarea diverselor tehnologii. Articolul a fost publicat pe acest site web acum nouă ani.
    https://topwar.ru/90960-bespoleznost-ekranoplanov.html
    1. +2
      3 octombrie 2025 17:02
      Citat: Alex013
      Ekranoplanurile sunt o zonă foarte îngustă și specifică.

      Ekranoplans - posibil.
      Ekranoplanurile sunt mai utilizate pe scară largă; nu sunt legate de coastă și ape.
      Ambele platforme sunt excelente ca transportoare de mare viteză pentru rachete grele antinavă. Ekranoplanul este, de asemenea, o navă de debarcare bună pentru pușcașii marini. Orlyonok ar putea transporta 200 de soldați și echipament sau două transportoare blindate de trupe. Ar putea ateriza și pe plaje fără pilot. Mai mult, deoarece zboară deasupra apei, este imun la minele din ape și de pe coastă. În plus, ar putea lansa de pe orice aerodrom, chiar și în ape relativ adânci. Și la 400 km/h, este invulnerabil la vehiculele aeriene fără pilot (UAV) și la majoritatea UAV-urilor.
      Armata noastră are ca țintă în prezent Odessa și Mykolaiv. Acestea pot fi cucerite exclusiv de pe uscat, fără niciun sprijin naval. Dar, în acest caz, Flota Mării Negre ar trebui pur și simplu desființată, deoarece este complet inutilă. Pentru o operațiune amfibie, de exemplu, în Odessa și regiunea înconjurătoare, o navă de debarcare extrem de mobilă, cu caracteristicile navei Orlionok, ar fi mai mult decât utilă. O flotă de 10-15 astfel de vehicule ar sprijini cu ușurință debarcarea unui detașament avansat de pușcași marini cu un număr decent de vehicule blindate ușoare, care ar sprijini apoi debarcarea forțelor principale și ar oferi sprijin operațional forței de debarcare. Doar aeronavele pot contracara ekranoplanele; blocarea unei debarcări de pe mare ar fi extrem de dificilă; nici navele, nici vehiculele aeriene fără pilot nu ar fi de niciun ajutor. În condițiile actuale, utilizarea altor nave de debarcare este pur și simplu nerealistă.
      1. 0
        3 octombrie 2025 17:09
        Nu e înfricoșător să minezi coasta? Orice mină anti-desant lângă coastă sau o mină grea pe plajă o va trimite pe Lună împreună cu forța de debarcare. Un arici ar fi suficient acolo.
        1. +1
          3 octombrie 2025 18:20
          Citat: tlauicol
          Orice mină anti-desant lângă țărm sau o navă spațială pe țărm îl va trimite pe Lună împreună cu echipa de debarcare. Un arici ar fi suficient acolo.
          Ca orice altă navă de debarcare mică.
          1. 0
            3 octombrie 2025 18:23
            Cel puțin nu mint despre navă, spunând că nu se teme de mine.
            1. -1
              3 octombrie 2025 19:31
              Citat: tlauicol
              Cel puțin nu mint despre navă, spunând că nu se teme de mine.

              Unde ai văzut minciuna că EP-urile nu se tem de mine când debarcă? Ai inventat și demontat chiar tu această minciună?
              Dar când traversează, nu sunt înfricoșătoare.
              1. Comentariul a fost eliminat.
                1. 0
                  4 octombrie 2025 14:35
                  Citat: tlauicol
                  Nu distorsiona citatele, a devenit deja un obicei pentru tine.
                  „Nu se teme să exploateze apele și linia de coastă” (c)

                  Acum o voi cita în întregime și va deveni clar cine o denaturează.

                  Citat: tlauicol
                  Cel puțin nu mint despre navă, spunând că nu se teme de mine.

                  Și da, am ratat partea cu coasta.
                  Dar nu a ratat ideea despre „vocile indignate”.
                  1. 0
                    4 octombrie 2025 16:50
                    „Unde ai văzut minciuna că membrii echipei de pescuit nu se tem de mine când debarcă? Ai inventat și demontat chiar tu această minciună?” (c)
                    Ți-a scris toamna asta? Sau ți-au dictat vocile?
                    1. 0
                      4 octombrie 2025 17:53
                      Nu, nu sunt voci și nu este toamnă, ci o anumită neatenție.
                      Și cuvintele care te-au entuziasmat:
                      Citat din: abc_alex
                      Nu se teme de mineritul din zona acvatică și coaste.

                      ar putea fi considerată legată de apele de coastă sau pur și simplu o greșeală.
                      Și nu e o minciună, așa cum ți-ai imaginat, e posibil ca sub influența vocilor toamnei.
                      Citat: tlauicol
                      Cel puțin nu mint despre navă, spunând că nu se teme de mine.
                      1. 0
                        4 octombrie 2025 18:09
                        „În același timp, putea decola de pe orice aerodrom, chiar și în adâncimile relative ale teritoriului” (c)
                        Da. Minciuni peste minciuni, scuzați-mă: greșeală peste greșeală. Ar putea fi considerate legate de... Deși, nu, niciun avocat nu ar putea face față unor astfel de minciuni.
                      2. 0
                        5 octombrie 2025 16:50
                        Citat: tlauicol
                        „În același timp, putea decola de pe orice aerodrom, chiar și în adâncimile relative ale teritoriului” (c)

                        Da, comentatorul de aici a scris ceva complet stupid. Dar dacă schimbăm aerodromul cu un râu, nu e chiar atât de stupid. Deși nu cred că Orlyonok-ul putea zbura complet încărcat, iar o astfel de capacitate era necesară pentru transportul cu feribotul, nu pentru uz practic. Deci, cel mai probabil, este vorba de ignoranță. Doar ignoranță pozitivă față de EP. Adversarii, de exemplu, suferă de ignoranță negativă față de EP. Mult mai des...
                      3. +1
                        5 octombrie 2025 22:05
                        Citat: Vladimir_2U
                        Da, comentatorul de aici a scris ceva absolut stupid. Dar dacă schimbăm aerodromul cu un râu, nu mai e chiar așa de stupid.


                        Nu e nimic stupid în asta. Uită-te doar la fotografie. Și nu e niciun miracol. Un flux de aer puternic din trenul de aterizare frontal, o aripă cu raport de aspect redus, dar cu o suprafață enormă, mecanizare avansată a aripii și iată, o pernă de aer sub această mașină enormă. Și, ca orice aeroglisor, aeronavei cu efect de sol proiectate de Alekseev nu-i pasă dacă decolează de pe uscat sau de pe mare, atâta timp cât există o suprafață plană și pista necesară. Dacă îmi amintesc bine, această idee (decolare de pe o pernă de aer) a fost explorată pentru prima dată de Bartini pe ultima sa aeronavă, pentru a crește distanța de decolare. Dar Bartini și-a imaginat crearea unei perne de aer folosind fuselajul de susținere și viteza generală a aeronavei și cred că s-a jucat puțin cu sistemul de decolare verticală.
                        Bora și Samum funcționează pe perne de aer dinamice. De asemenea, trebuie să accelereze pentru a aduce fluxul de aer sub corpurile lor la viteza dorită. Alekseev a accelerat fluxul de aer folosind sistemul de control al părții frontale, oferind mașinii capacități unice.

                        Citat: Vladimir_2U
                        Deși nu cred că Orlyonok putea zbura la sarcină maximă, iar o astfel de abilitate era necesară pentru transportul cu feribotul, nu pentru activități practice.

                        De ce? Părăsirea ecranului necesita activarea ambelor sisteme de control. Conducerea unei mașini cu un consum de combustibil de trei ori mai mare? Nu are rost.
                        Și de ce crezi că Orlyonok nu ar fi decolat cu marfă? Are o suprafață de 600 de metri pătrați. Il-76 are 300.

                        Citat: Vladimir_2U
                        Deci, cel mai probabil, este vorba de ignoranță.


                        :) Mai degrabă cunoștințe. Cele mai detaliate informații despre aeronavă le-am obținut vorbind cu unul dintre piloții care au pilotat-o. Totuși, ia asta cum vrei.
                      4. 0
                        6 octombrie 2025 10:10
                        Citat din: abc_alex
                        Mai degrabă cunoaștere.

                        Nu-mi place să mă cert nici măcar cu adversarii mei, cu atât mai puțin cu susținătorii mei. hi punctul meu de vedere. Prin urmare, voi înlocui cuvântul „ignoranță” cu „eroare sinceră”. Dar există, și mai mult de una, îmi pare rău.

                        Citat din: abc_alex
                        Și de ce crezi că Orlyonok nu ar fi decolat cu marfă? Are o suprafață de 600 de metri pătrați. Il-76 are 300.
                        Multe dintre presupunerile tale se năruie pentru că aripa lui Orlyonok are exact 300 de metri pătrați, mai mult sau mai puțin. Acest lucru este clar chiar și la o privire superficială de sus, cunoscând anvergura aripilor sale - 31 de metri.

                        Citat din: abc_alex
                        Un flux puternic de aer de la unitatea de control frontală, o aripă cu raport de aspect redus și o suprafață imensă, mecanizare avansată a aripii și iată, o pernă de aer sub o mașinărie imensă.
                        Toate acestea sunt prezente, cu excepția aripii uriașe, dar scopul creării unei perne este de a facilita trecerea prin „cocoașa de putere necesară” în timpul decolării de pe apă și de a îmbunătăți navigabilitatea în timpul aceleiași decolări. Da, există și o oarecare reducere a încărcăturii pe trenul de aterizare în timpul aterizării, dar numai o oarecare, deci nu se poate vorbi despre o pernă de aer completă. 20 de tone de tracțiune fără o incintă circulară pentru o aeronavă de 140 de tone sunt complet insuficiente pentru a „pluti” deasupra suprafeței.

                        Citat din: abc_alex
                        Bora și Samum călătoresc pe o pernă dinamică. De asemenea, trebuie să accelereze pentru ca fluxul de aer de sub corpurile lor să se adapteze la viteza dorită.
                        Te înșeli, proiectul MRK 1239 rulează pe VP static și nu are nevoie de accelerare pentru a crea VP.

                        Citat din: abc_alex
                        De ce? Părăsirea ecranului necesita activarea ambelor sisteme de control. Conducerea unei mașini cu un consum de combustibil de trei ori mai mare? Nu are rost.

                        Te înșeli amarnic aici, pentru că una dintre principalele plângeri la adresa EP este presupusa sa incapacitate de a manevra între teatre de operațiuni. Chiar și salturile de broască peste râuri, lungi de câteva sute de kilometri, la o altitudine de 300-500 de metri, cu un consum de combustibil triplu, sunt fundamental mai bune și mai rapide decât o manevră lentă cu un stabilizator vertical și o aripă detașate. Darămite mii de kilometri și metri.

                        Citat din: abc_alex
                        Și de ce crezi că Orlyonok nu ar fi decolat cu încărcătură?
                        Deoarece trenul de aterizare al lui Orlyonok este conceput pentru aterizări lente, nu pentru viteze de decolare și aterizare. Recunosc că Orlyonok ar fi putut decola fără probleme de pe o pistă pregătită pentru transport militar, chiar dacă trenul de aterizare frontal pare fragil, dar aterizarea și apoi decolarea de la 250-300 km, chiar și pe o plajă - cu siguranță nu.

                        Citat din: abc_alex
                        Cum crezi că au ajuns la acest aerodrom?
                        Nu te expune așa. Un aerodrom de beton nu este un aerodrom de câmp, iar fotografia nu este a unui aerodrom, ci a platformelor și a pistei de rulare a unui acvadrom. Orlyonok a aterizat pe apă de pe aceste platforme, pe o rampă de beton în pantă, și nu a decolat de pe uscat.

                        Încă o dată - nu cu scopul de a certa, ci cu scopul de a corecta, de a proteja de greșeli!
                      5. +1
                        5 octombrie 2025 21:31
                        Citat: tlauicol
                        „În același timp, putea decola de pe orice aerodrom, chiar și în adâncimile relative ale teritoriului” (c)
                        Da. Minciuni peste minciuni, scuzați-mă: greșeală peste greșeală. Ar putea fi considerate legate de... Deși, nu, niciun avocat nu ar putea face față unor astfel de minciuni.


                        Ce zici?

                        Testele de la Orlyonok nu au fost în esență finalizate, dar
                        Iată debarcarea trupelor din Orlyonok pe linia de nisip.

                        Ce crezi, procurorule, că atunci când s-a întors pe mare, spunătorii adevărului ca tine au fost folosiți ca transportatori de barje?
                        Vulturul avea șasiu de transport, iar dacă te-ai fi obosit să cercetezi subiectul, în loc să zbori peste un rinocer alb care își etalează ignoranța, ai fi putut găsi cu ușurință o fotografie ca aceasta:


                        Cum crezi că au ajuns la acest aerodrom?



        2. 0
          5 octombrie 2025 21:17
          Este o mină anti-aterizare capabilă să lovească obiecte care zboară la o înălțime de trei etaje? 10 metri este altitudinea standard de zbor a Orlyonok-ului. Aceasta este aproximativ înălțimea unei clădiri cu trei etaje. De ce nu tăiați niserul?
          Mai mult, s-a dovedit că Orlyonok putea zbura la o altitudine de până la 1 kilometru, detașat de suprafața de efect de sol. Ce îl împiedică să zboare cu 100 de metri mai sus la aterizare pe plajă? Cât de adânc va umple inamicul minele anti-aterizare? 100 de metri? 200? 400? Orlyonok are o viteză de 400 km/h, ceea ce reprezintă aproape 7 kilometri pe minut. Va zbura un kilometru de coastă minată la o altitudine de 100 de metri în câteva secunde. Ar trebui să studiați mai atent nava Orlyonok cu efect de sol și să înțelegeți de ce era capabilă.
      2. +1
        3 octombrie 2025 22:10
        Citat din: abc_alex
        Ekranolyotele sunt mai utilizate pe scară largă; nu sunt legate de coastă și ape.

        Chiar există aceste nave cu efect de sol? Articolul afirmă că plafonul navei Orlyonok este de 3000 de metri. Dar nu un cuvânt despre zborurile reale. Și cum rămâne cu capacitatea utilă în acest caz?
        Asta sună foarte mult a aiureli publicitare.
  16. +1
    4 octombrie 2025 22:26
    Pe scurt, arăta grozav pe hârtie, dar au uitat de râpe. O idee bună, dar în timpul implementării practice au ieșit la iveală o serie de probleme. Manevrabilitate slabă. Navigabilitate limitată. Uzură crescută a motorului din cauza contactului strâns cu apa de mare. Întreținere la țărm incomodă și costisitoare, necesitând construirea unor instalații speciale pentru o astfel de întreținere.
    1. 0
      5 octombrie 2025 17:09
      Citat: Jose
      În timpul implementării practice a acestui proiect, au fost relevate o serie de probleme. Manevrabilitate slabă. Navigabilitate limitată. Uzură crescută a motorului din cauza contactului strâns cu apa de mare. Întreținere la țărm incomodă și costisitoare, necesitând construirea unor instalații speciale pentru o astfel de întreținere.

      Ce fel de manevrabilitate te aștepți de la un vehicul de 380 de tone? Ca un avion de vânătoare? Se comportă perfect pe ecran, cam la fel ca o aeronavă de tonaj egal - mai mult decât suficient pe mare. Și pe apă, nu este mai rău decât navele grele cu hidroglisoare, poate chiar mai bine.
      Navigabilitatea este comparabilă cu cea a navelor chiar mai grele. Un val de gradul 5 la decolare, care se traduce prin 175-200 km/h, este extrem de durabil, iar un monoplan cu aripă joasă, cu flotoare/șaibe, este un trimaran, care are o navigabilitate excelentă. Iar înălțimea de la sol este, în cel mai rău caz, jumătate din lățimea aripii.
      Pe navele mici interne, nu există filtrare a aerului înainte de turbine, absolut nimic. Și KM a fost testat fără milă timp de 14 ani, fără nicio mențiune despre înlocuirile frecvente ale motoarelor. Deși au existat reclamații cu privire la aeronave care livrau motoare complet uzate după mai multe revizii.
      Ce știi tu despre întreținere? Docul, unul foarte modest, a fost construit pentru o escadrilă de ekranoplane. Construirea de docuri pentru nave mici, de volum redus, era o practică obișnuită în URSS. Mai mult, spre deosebire de hidroglisoare, ekranoplanele sunt foarte ușor de lansat la apă pe țărm printr-o rampă de lansare.
      Toate acestea nu sunt nici măcar despre Orlyonok, ci despre Lună. hi
      1. 0
        6 octombrie 2025 19:29
        Și o altă problemă: tensiunile interdepartamentale. Când Ministerul Justiției nu a putut „acomoda” tehnologiile aviatice în cadrul industriei sale.
  17. -1
    10 octombrie 2025 00:13
    Hengchuan nu este un vehicul cu efect de sol, ci un hidroavion. Hidroavioanele sunt necesare, dar vehiculele cu efect de sol nu. La viteze care depășesc 70 km/h, apa devine la fel de dură ca gheața. Și un vehicul cu efect de sol se prăbușește în astfel de gheață în timpul apei agitate sau al averselor. Rezultatul este clar. La averse, viteza scade, la fel și controlul, iar airbag-ul de sub aripă împiedică aterizarea. Toate condițiile prealabile pentru un accident (așa cum am observat în timpul testelor vehiculelor cu efect de sol). Avantajul capacității de transport față de un hidroavion nu merită problemele pe care le creează un vehicul cu efect de sol. Pe râuri pe vreme calmă? Poate.
  18. 0
    23 octombrie 2025 22:46
    Citat: Vladimir_2U
    Scuze, am uitat să adaug că eu personal consider EP-urile ușoare o jucărie periculoasă.

    Cu cât aripa este mai mare, cu atât înălțimea efectului la sol este mai mare și cu atât „navigabilitatea” WIG-ului de tip A este mai mare. Dimensiunea contează. În umila mea opinie, pentru transporturi urgente în Pacific sau transatlantice, WIG-urile de tip A sunt destul de capabile să concureze atât cu aeronavele de marfă, cât și cu navele.
    Un alt concept interesant pentru o navă antisubmarin de patrulare ar fi o geamandură autopropulsată, lansabilă, cu echipament de căutare și o antenă tractată, deoarece se pare că nu vom vedea nicio aeronavă antisubmarin prea curând.
  19. 0
    16 noiembrie 2025 17:32
    Articolul conține multe inexactități și erori. La început, KM se numește Lun. La mijloc, scrie că Orlyonok a fost dus la Tushino în 2007, chiar dacă era deja acolo la momentul respectiv.