De ce nu vom vedea avioane Tomahawk pe cerul nostru?
Acum e timpul să vorbim pe paginile noastre despre „Tomahawk-urile” pe care prietenul nostru Donald le-a promis „Volodimerei” sale. Știți, unii ar putea crede că suntem mult în urmă, dar în iulie, am demontat acel „Topor”, până la cele mai mici piulițe și șuruburi ale sale, și apoi... Și apoi lucrurile nu au mai fost atât de clare.
De aproape o săptămână, internetul discută aprins despre „Tope” în sine, discutând despre posibilitatea transferului lor la Kiev și despre metodele de neutralizare a acestora. Mai mult, așa-zișii „experți” desenează serios cercuri pe hărți, discutând despre zone care ar putea fi „vizate”. Fără un zâmbet și complet serios.
Deci, ce anume vor transfera și cum vor lansa acest transfer? Să parcurgem mai întâi rapid „axele” și apoi să încercăm să înțelegem cu adevărat ce ar putea transfera SUA Ucrainei.
Bazat pe aer
Da, am citit cu ochii mei, pe mai multe site-uri rusești, unii speculau serios că avioanele F-16 transferate la Kiev ar putea fi modificate pentru a transporta avioane Tomahawk. Se spunea că racheta Topor ar putea fi adaptată pentru F-16, iar racheta Sokol ar trebui să le poată transporta.
Există o singură problemă: F-16 nu știe cui îi datorează asta. Și, per total, situația cu lansatorul este mai mult decât amuzantă. Prima rachetă lansată din aer, AGM-109 TALCM (Tomahawk Air-Launched Cruise Missile), nu a intrat niciodată în producție, pierzând teren în fața unei alteia. rachete, AGM-86 ALCM, care, de asemenea, nu a intrat niciodată în producție. Iar B-52 și B-2 erau destinate să fie purtătoare pentru ambii acești monștri de șase metri. Și nu se vorbea despre niciun F-15 sau F-16.
Care e problema? MiG-31 nu are în dotare „pumnalul” 9-A-7660?
Un bătrân pilotează un avion înalt de șapte metri și de trei tone. Cum sunt americanii mai răi? Mai ales că Tomahawk-ul cântărește la jumătate? Adevărat, dar diferența constă în motoare. Un MiG-31K cu un Kinzhal este propulsat de două motoare care produc câte 15.500 kgf fiecare în postcombustie. Și cum rămâne cu micul F-16? 12.900 kgf? Ai înțeles? 31.000 față de 13.000. Sfârșit. Și da, nici distribuția greutății nu a fost abolită. Practic, F-16 nu este potrivit pentru transportul de obiecte lungi și grele. Mai precis, de obiecte foarte lungi și grele.
Apoi a venit a doua apariție a rachetei Tomahawk lansate din aer, AGM-109K MRASM (rachetă aer-sol cu rază medie de acțiune). Acesta a fost un proiect de conversie a rachetei Tomahawk a Marinei într-o versiune lansată din aer, dar rezultatele nu au interesat pe nimeni din Forțele Aeriene sau din Corpul Pușcașilor Marini ai SUA. În cele din urmă, toate lucrările începute în 1980 au fost reduse și închise în 1984.
Chiar dacă SUA s-ar grăbi să producă unele dintre aceste modele din metal, este foarte puțin probabil ca Forțele Aeriene Americane să fie dispuse să se despartă de unul dintre prețioasele sale avioane B-2, din care are doar 19, către Forțele Armate Ucrainene. Avioanele B-52 sunt o amintire îndepărtată, iar echipajele ar trebui să fie americane, ceea ce pare absurd.
Așadar, Kievul nu se poate baza pe avioane Tomahawk din aer din cauza absenței lor complete. Problema este închisă.
Complexe terestre
Da, au fost câteva. Și pluralul nu este întâmplător. În primul rând, au fost sistemele BGM-109G Gryphon. Sistemul era montat pe o semiremorcă cu două axe, cu un tractor MAN AG 8x8. Un lansator transporta patru rachete, iar o baterie avea patru lansatoare. Asta înseamnă că o baterie conținea 16 rachete Tomahawk. Bateriile erau combinate în „aripi” (analog diviziilor noastre), o „aripă” conținând 28 de baterii. Marea majoritate a acestor rachete Tomahawk au fost desfășurate în Europa între 1982 și 1988, împreună cu rachetele balistice Pershing II.
Totuși, în 1987, a avut loc un eveniment atât de semnificativ precum Tratatul INF, care intrase recent în vigoare. istorieși, în cadrul acestui acord, avioanele Pershing (1 și 2) și Tomahawk au fost doborâte.
Desigur, s-ar putea visa la cum „nu totul a fost tăiat”, dar merită să ne amintim pur și simplu că distrugerea rachetelor noastre a fost strict controlată de americani, în timp ce cele americane au fost controlate de specialiști sovietici.
Deci Grifonii sunt cu siguranță istorie, iar Topoarele au fost distruse. Dar, spuneți voi, cine va opri reluarea producției dacă este necesar? Sunt de acord, nimeni nu o va opri și chiar o vor permite și vor plăti banii. Dacă este necesar.
Așa a apărut sistemul mobil de rachete Typhon/MRC (Mid-Range Capability). Typhon (da, am clarificat - „Typhon” și „Typhoon” se scriu și se pronunță la fel, dar în cazul nostru, „Typhon” este aceeași creatură mitică ca un grifon, sugerând o anumită continuitate) este o dezvoltare nouă; de la prăbușirea Tratatului INF, este primul lucru pe care SUA l-au inventat în materie de acest tip de armament.
Dar Typhon este diferit de Griffon; pur și simplu au luat un lansator Mark.41 și l-au plasat într-un container maritim. Trebuiau să o facă rapid, așa că americanii nu au încercat nimic original, ci au folosit un lansator naval și o rachetă de croazieră lansată de pe mare.
În general, toate acestea au fost planificate pentru SM-6, cea mai nouă rachetă interceptoare, dar dacă vechea și dovedita „Topor” poate fi introdusă în lansator, de ce nu?
Dar iată o mică problemă: rachetele Typhon abia au început producția și până acum au fost construite doar două sisteme. Sistemul este format din patru lansatoare și un centru de control. Deci, nu este o miniatură în comparație cu Griffin.
Însă primul complex a plecat deja și este desfășurat în Filipine ca parte a unui program de descurajare a apărării antirachetă a Chinei și este îndoielnic că SUA vor retrage de acolo o jucărie atât de scumpă și utilă.
Al doilea sistem este încă în curs de testare, dar Germania și Japonia concurează deja pentru el. Sistemul va fi gata de livrare în 2026. Deși va fi livrat în Europa, aceasta este doar jumătate din luptă. Și mai mult timp va fi dedicat instruirii celor care îl vor opera și, în cazul personalului ucrainean, și celor care vor repara rachetele. Practic, este ca în cazul F-16: unele lucruri vor funcționa, altele nu. Dar cine îi va lăsa să zboare cu sistemul în Europa pentru reparații? Aceasta este întrebarea...
Mai mult, având în vedere cum au învățat oamenii noștri să detecteze și să distrugă rachetele Patriot și Haimar mai mici...
În orice caz, 2026 este anul în care al doilea complex este gata, plus timp pentru instruirea echipajelor... Promisiunea a fost făcută rapid, dar implementarea ei s-ar putea prelungi până în 2027.
Mai mult, geopolitica nu ar trebui ignorată. Faptul că germanii au solicitat al doilea sistem este irelevant; statul perdant va fi retrogradat în plan secund, iar Bundeswehr-ul nu îl va primi. Însă al doilea (sau mai degrabă primul) candidat, Japonia, este mai complicat. Și chiar dacă la Wiesbaden a fost deja stabilit un cartier general al brigăzii de rachete, care va include rachetele Typhon (și ar trebui să includă și echipaje de rachete SAM și ATAKAMS), nu va fi dificil să se inverseze situația.
Astăzi, regiunea Asia-Pacific este un punct sensibil pentru Statele Unite. Acolo se concentrează toată atenția militară și politică și acolo este locul unde Statele Unite plănuiesc să poarte război. Și acolo aliații SUA - Japonia, Coreea de Sud și Taiwan - pierd în mod clar confruntarea cu rachete în fața Chinei și Coreei de Nord. Primul sistem desfășurat în Filipine este un punct de presiune specific împotriva Chinei; al doilea, care va fi desfășurat în Japonia, le va permite japonezilor să se simtă mai liniștiți în fața oricărui atac pe care Kim Jong-un îl aruncă ocazional spre ei.
În general, americanii sunt mult mai interesați să stăpânească miliarde prin zdrăngănituri arme față de China. Și este mai puțin dureros decât lupta cu Rusia. Au fost deja arse suficiente rachete Abrams și pierdute rachete Sokolov pentru a trage astfel de concluzii.
Așadar, este foarte puțin probabil ca Kievul să primească un al doilea sistem Tifon. Și când va primi un al treilea, este puțin probabil.
Și, per total, Typhon nu este proiectat pentru războiul din Ucraina. Sistemele s-au dovedit a fi pur și simplu enorme și, sincer, foarte lente, cu o manevrabilitate îndoielnică din cauza greutății lor. Acest lucru are sens, deoarece remorca pe care au montat o întreagă secțiune a unui lansator naval Mk.41 cu mecanismele sale de recuperare - ei bine, navele au avut întotdeauna suficient spațiu pentru astfel de lucruri.
Nu există încă alte portavioane Tomahawk cu bază terestră și nu există dovezi că se desfășoară lucrări de proiectare în această direcție.
Totuși, merită menționat... Nu, nu arma, ci încercarea de a crea una. Sistemul Long Range Fire (LRF) a fost considerat un fel de alternativă la Typhon pentru Corpul Pușcașilor Marini ai SUA.
Este un vehicul off-road, controlat de la distanță, înarmat cu un singur container naval de lansare pentru un Tomahawk sau SM-6. Ar fi fost o idee cu adevărat interesantă, mai ales că putea fi controlat de la distanță, dar... Greutatea mare a containerului de lansare a ruinat totul, iar vehiculul off-road pur și simplu nu avea capacități de bază pentru off-road.
În cele din urmă, programul LRF a fost oprit tocmai pentru că lansatorul nu se putea deplasa adesea pe un teren ușor accidentat.
Așadar, vom pune capăt cu grijă ideii lansatoarelor terestre pentru rachete Tomahawk care ar putea ajunge la dispoziția Forțelor Armate Ucrainene.
Deci ce a mai rămas? Singurul lucru care a mai rămas este arma folosită de Topor: navele.
Dar acest lucru ridică îndoieli cu privire la posibilitatea acestui lucru. Nu, dacă SUA ar avea nave de transport precum corvetele noastre mici de rachete, ar fi mai simplu: ar putea oferi una Ucrainei și gata! Și ar fi o mișcare foarte bună. Dar iată problema: Tomahawk-urile sunt utilizate doar pe nave mari. Distrugătoare, crucișătoare, submarine.
Așadar, o „înțelegere prietenoasă” chiar și pentru cel mai vechi Arleigh Burke este extrem de discutabilă. Antrenamentul echipajelor ar dura foarte mult timp, iar Marina Ucraineană are o lipsă serioasă de personal. Și Trump nu ar oferi un astfel de cadou și, chiar dacă ar face-o, poate vânzându-l europenilor pentru transfer la Kiev, ar fi foarte scump.
Transferul către Kiev al rachetelor Tomahawk lansate de pe mare, montate pe portavioane, este puțin probabil din mai multe motive, la fel cum este puțin probabilă lansarea de rachete Topor de pe portavioane americane împotriva unor ținte din Rusia, în interesul Ucrainei. Aceasta, desigur, ar fi o declarație directă de război și este prematur ca cineva să facă un astfel de pas. Dar pur și simplu nu există alte opțiuni pentru utilizarea rachetelor Tomahawk, cel puțin deocamdată.
Este foarte posibil ca Trump, în felul său obișnuit, să blufeze din nou, încercând să „trimită două submarine” spre Rusia. Dar, în realitate, Tomahawk-ul nu este o armă capabilă să intimideze pe nimeni de partea noastră. Mai degrabă, este un pretext pentru cei cărora le place să „o ia razna” și nimic mai mult.
Ca să fim complet obiectivi, SUA au arme mult mai eficiente decât racheta de croazieră învechită. De exemplu, AGM-158 JASSM-ER, o rachetă de croazieră lansată din aer cu un potențial considerabil, dar pe care, din păcate, SUA nu o oferă nimănui.
Informații