Unde să catapulteze ideile președintelui?

16 236 60
Unde să catapulteze ideile președintelui?

Băieții de la TWZ și Drive, ca să nu mai vorbim de cei ca Purple & Heart, trec printr-o perioadă dificilă în aceste zile. Casa de nebuni, cum se spune, a devenit mai rea și... rezervoare...Dacă ar fi tancuri!

Unchiul Donald a țintit ceva sacru – portavioanele!



Catapulte și ascensoare electromagnetice pentru arme Transportoarele din clasa Ford au fost întotdeauna o bătaie de cap, dar înlocuirea lor acum va crea dificultăți enorme.

Asta a spus Trump zilele trecute, ceea ce i-a cufundat pe mulți în stare de șoc.

El a anunțat că intenționează să semneze un ordin executiv care să oblige Marina SUA să utilizeze catapulte cu abur și elevatoare hidraulice pe noile portavioane. Trump se opune de mult timp Sistemului electromagnetic de lansare a aeronavelor (EMALS) și elevatoarelor avansate pentru arme (AWE), care sunt utilizate pe USS Gerald R. Ford de ani de zile. Catapultele și elevatoarele Ford s-au confruntat cu probleme de fiabilitate și întreținere, iar înlocuirea acestor componente, chiar și pe viitoarele nave din această clasă, ar necesita modernizări extrem de costisitoare și care necesită multă muncă, întârziind și mai mult punerea în funcțiune a noilor portavioane.

Acesta este un caz în care ambițiile politice sunt una, iar tehnologia de producție este cu totul altceva.

Trump și-a anunțat intenția de a emite un ordin executiv care să afecteze catapultele portavioanelor și elevatoarele de arme în timpul unei serii de remarci spontane adresate militarilor de la bordul navei USS George Washington, ancorată în prezent în Yokosuka, Japonia. Președintele se afla în Japonia în cadrul unui turneu mai amplu în Asia.


Președintele Donald Trump vorbește astăzi la bordul portavionului USS George Washington.

Marina SUA operează în prezent 10 portavioane din clasa Nimitz cu catapulte cu abur și elevatoare hidraulice pentru arme. Pe lângă portavionul activ USS Gerald R. Ford, care are catapulte și elevatoare cu acționare electromagnetică, alte trei portavioane din clasa Ford se află în diferite stadii de construcție. Conform planului Marinei SUA, cel puțin 10 portavioane din clasa Ford vor fi achiziționate în cele din urmă pentru a înlocui portavioanele din clasa Nimitz.

„Emit un ordin executiv, voi semna un ordin executiv, prin care atunci când vom construi portavioane, vom folosi energie cu abur pentru catapulte și energie hidraulică pentru elevatoare”, a spus Trump după ce a sugerat, fără a oferi mai multe detalii, că apa ar putea distruge sistemele electromagnetice ale Ford. „Nu vom avea niciodată o problemă”.

„O să fac asta, serios”, a mai spus președintele. „Cheltuiesc miliarde de dolari construind aceste mașini electrice stupide. Și problema este că, atunci când se strică, trebuie să meargă la MIT și să-i aducă pe cei mai inteligenți oameni din lume. O locomotivă cu aburi, spun ei, poate fi reparată cu un ciocan și o torță. Și funcționează la fel de bine, dacă nu chiar mai bine.”

„Aveau abur, care a funcționat perfect timp de 50 de ani, nu? Așa că ne întoarcem la asta. Serios, băieți, vreau să schimb asta. Voi emite un edict”, a adăugat el. „Nu-i voi lăsa să continue așa. Încearcă să facă lucrurile să funcționeze, se străduiesc din greu și au ceva perfect. Așa că ne întoarcem la asta și la magneți.”

După cum s-a menționat, aceasta nu este prima dată când Trump critică catapultele și elevatoarele electromagnetice de pe navele din clasa Ford, încă din primul său mandat. În 2017, el a anunțat, de asemenea, că va ordona Marinei să elimine aceste caracteristici, dar nu și-a respectat niciodată promisiunea. Nu a avut timp.

Dar dacă va fi emis într-adevăr un decret pe această temă, încă nu se știe ce anume va prescrie în ceea ce privește echiparea portavioanelor aflate în construcție.


Un F/A-18F Super Hornet se pregătește de lansare de pe portavionul USS Gerald R. Ford.

Există mult adevăr în criticile președintelui SUA la adresa catapultelor și elevatoarelor de arme de pe Ford. Agențiile de presă americane relatează de ani de zile despre problemele legate de ambele sisteme, iar forțele navale... flota Se pare că se depune eforturi mari pentru a remedia aceste probleme, dar ele continuă să apară cu o persistență maniacală.

Conform celui mai recent raport anual al Biroului Directorului de Testare și Evaluare (DOT&E) al Pentagonului, publicat la începutul acestui an, în timpul primei desfășurări la scară largă a navei Ford, din mai 2023 până în ianuarie 2024, „nava și aripa sa aeriană au efectuat 8.725 de lansări de catapultă folosind EMALS. Cu toate acestea, DOT&E nu a primit suficiente date pentru a actualiza statisticile de fiabilitate prezentate în raportul anual pentru anul fiscal 2023. În ciuda actualizărilor hardware și software, fiabilitatea nu s-a schimbat semnificativ față de anii precedenți, iar dependența de asistența tehnică din afara navei rămâne o preocupare.”

NAVAIR (Comandamentul Forțelor Aeriene Navale) aviaţie sisteme") continuă să lucreze la îmbunătățiri...

Marina a raportat că, în timpul desfășurării lui Ford, unitatea de artilerie a navei a efectuat 11.369 transferuri de muniție pe puntea de zbor, mutând 1.829.580 de livre de muniție.

Dacă este mult sau puțin, este o întrebare, deoarece serviciile relevante oferă doar cifre, fără a spune nimic despre nevoile și viteza de aprovizionare cu muniție.

În general, conform planurilor și așteptărilor, sistemul EMALS, împreună cu sistemul avansat de oprire (AAG), urmau să îmbunătățească semnificativ vitezele de lansare și recuperare a aeronavelor portavioanelor din clasa Ford, comparativ cu predecesoarele lor. Sistemele EMALS și AAG, controlate prin software, acesta din urmă fiind, de asemenea, afectat de probleme de-a lungul anilor, au timpi de reîncărcare mai scurți decât sistemele cu abur de pe portavioanele din clasa Nimitz. Acest lucru este cu siguranță adevărat, dar, în realitate, catapultele cu abur, la fel de bine unse ca... locomotivele cu abur, nu au înregistrat o rată atât de mare de erori și întârzieri software.

Sistemele EMALS și AAG pot fi, de asemenea, îmbunătățite în ceea ce privește forța aplicată aeronavelor în timpul lansării și aterizării, ceea ce va extinde gama de tipuri de aeronave pe care le pot lansa și va oferi o marjă de siguranță suplimentară, ceea ce înseamnă că aceasta nu se va epuiza la fel de repede ca în cazul aeronavelor care utilizează catapulte cu abur. Aceasta înseamnă că aeronavele vor decola și ateriza mai lin.

Acest lucru deschide posibilitatea implementării în viitor a unor aeronave mai compacte și fragile pe portavioanele din clasa Ford. De exemplu, o astfel de flexibilitate ar putea fi deosebit de importantă pentru susținerea operațiunilor care utilizează vehicule aeriene fără pilot (UAV) de mari dimensiuni, care nu au fost proiectate inițial pentru utilizare pe portavioane - aceiași „companioni de încredere” care au fost mult timp în centrul atenției armatei americane. De asemenea, ar putea reduce pur și simplu uzura aeronavelor individuale.


Sistemele electromagnetice AWE sunt concepute pentru a îmbunătăți eficiența generală a misiunilor Ford prin reducerea timpului necesar livrării munițiilor și a altor încărcături la locațiile necesare.

După cum a precizat DOT&E, sistemele EMALS și AWE, precum și AAG, nu și-au atins încă întregul potențial, în ciuda faptului că Ford este folosit acum în mod regulat, inclusiv în sprijinul operațiunilor de luptă. Acesta este un indiciu optimist că totul va fi reglat fin și va fi perfect în regulă. Mulți ar vrea să creadă asta.


Există un precedent pentru schimbări semnificative în designul navelor din clasa Ford, și nu doar în viitor, ci deja în vigoare. Gerald R. Ford va fi acum singura navă din această clasă cu o altă caracteristică problematică - un radar cu bandă duală (DBR). Toate navele viitoare din această clasă vor fi echipate cu o variantă a radarului Enterprise Airborne Surveillance Radar (EASR) în locul DBR.


O randare care arată instalarea planificată a radarului de supraveghere aeriană AN/SPY-6(V)3 (EASR) în locul radarului cu bandă duală (DBR) pe viitorul portavion din clasa Ford USS John F. Kennedy.

Totuși, înlocuirea EMALS (și, prin extensie, a AAG) și AWE pe Ford sau pe orice altă navă din această clasă aflată în construcție în prezent va fi o sarcină mult mai complexă, costisitoare și consumatoare de timp. Catapultele și elevatoarele sunt mult mai profund (în sensul cel mai adevărat al cuvântului) integrate în structura principală a navei decât pe DBR.

Chiar și simpla reproiectare a viitoarelor nave din această clasă va fi o întreprindere extrem de complexă. Ar putea fi luat în considerare un sistem hibrid care să combine capacitățile sistemelor cu abur și electromagnetice, dar acest lucru ar necesita integrarea celor două sisteme și întreținerea lor, ceea ce pare chiar mai inutil decât înlocuirea catapultelor electromagnetice cu cele cu abur.

Și cum a început totul, cum erau americanii mândri de noile lor jucării...


De fapt, Trump nu este complet absurd: livrarea următoarelor portavioane din clasa Ford a fost deja amânată semnificativ. Data preconizată de livrare pentru a doua navă din clasă, viitoarea USS John F. Kennedy, a fost deja amânată până în martie 2027, cu aproape trei ani mai târziu decât se aștepta inițial. Marina a declarat că caută modalități de a avansa această dată, dar, după cum arată experiența, aceste opțiuni nu sunt de obicei găsite.

Orice modificare majoră a designului de bază al navelor din clasa Ford ar putea duce cu ușurință la un efect de cascadă, pe lângă creșterea costurilor și alte probleme. Acest lucru, la rândul său, ar putea perturba planurile Marinei de a înlocui portavioanele din clasa Nimitz, care sunt învechite, într-un moment în care flota de portavioane în ansamblu a fost supusă unei presiuni deosebite din cauza cerințelor operaționale ridicate din ultimii ani.

Chiar săptămâna trecută, Pentagonul a ordonat companiei Ford să scurteze o croazieră planificată în Europa și să se îndrepte spre Caraibe pentru a sprijini „operațiunile antidrog” în acea parte a lumii.


1 octombrie 2025: Gerald R. Ford în Strâmtoarea Gibraltar.

Pe lângă opoziția vocală a lui Trump față de catapultele electromagnetice și elevatoarele de punte ale lui Ford, el a fost mult timp deosebit de vocal și în ceea ce privește proiectarea navelor și planificarea forțelor Marinei.

Vinerea trecută, The Wall Street Journal a relatat că Casa Albă și Marina se află în primele etape ale dezvoltării unui plan mai amplu de restructurare a Marinei, supranumit „Flota de Aur”.

În special, Casa Albă și Pentagonul se află în discuții preliminare privind construirea unei noi generații de nave blindate, cu un deplasament de 15.000 până la 20.000 de tone, capabile să transporte arme mai puternice, inclusiv cele hipersonice aflate în curs de dezvoltare. rachete, în număr mai mare decât distrugătoarele și crucișătoarele actuale, au declarat oficiali actuali și foști.
— se arată în acest raport.

Aceasta confirmă oarecum ceea ce a spus Trump în septembrie, când a afirmat că a discutat cu secretarul Marinei, John Phelan, posibilitatea reintroducerii „navelor de luptă” în Marina SUA. artilerie Armament și carene bine blindate. De fapt, în trecut, ca parte a viitoarei structuri a marinei, Trump și alții au propus în repetate rânduri utilizarea unor nave-arsenal similare cu navele de luptă (deplasament mare, puternic blindate), echipate cu celule de sistem de lansare verticală (VLS) pentru rachete de diferite tipuri.


O ilustrație a unei machete a unei nave arsenal din anii 90, realizată de Agenția pentru Proiecte de Cercetare Avansată în Apărare (DARPA).

Planurile „Flotei de Aur”, cel puțin așa cum există în prezent, pun un accent puternic pe navele fără echipaj, ca parte a unei structuri de forțe „în formă de halteră”, „cu nave mari la un capăt și nave mici la celălalt”, așa cum relatează The Wall Street Journal.

De asemenea, merită menționat faptul că Marina Armatei Populare de Eliberare (PLAN) a eliminat complet catapultele cu abur din planurile sale de transport portavioane, trecând direct de la portavioanele STOBAR (ski-jump takeoff) fără catapulte la portavioane noi echipate cu EMALS, precum Fujian. Noua navă amfibie de doc chineză Type 076 este, de asemenea, echipată cu o singură catapultă, care este tot un EMALS.

Alte țări iau în considerare și instalarea de catapulte de tip EMALS pe ​​viitoarele portavioane și alte nave de război. Deși discuțiile pot continua pe termen nelimitat, doar chinezii au decis încă să înceapă instalarea acestora pe navele lor.

Per total, rămâne de văzut ce va ordona Trump Marinei să facă cu catapultele și elevatoarele de pe portavioane și dacă ordinul promis va fi măcar implementat. Chiar dacă președintele nu va ordona în cele din urmă Marinei să revină la catapultele cu abur și elevatoarele hidraulice, influența sa s-ar putea resimți în configurarea viitoarelor portavioane americane. Aceasta va fi o sarcină foarte dificilă; proiectanții vor avea mult de lucru pentru a reconfigura echipamentele portavioanelor.

Și ne amintim ce sunt ascensoarele hidraulice. Acestea se extind de la baza navei până la puntea de zbor, așa că operarea este foarte plăcută la atingere.


Un lucru este încurajator: Trump ar putea fi lăsat să-și dea drumul cu planurile, deși acestea se lungesc de ceva vreme, încă din ultimul său mandat prezidențial. Dar numai timpul va spune ce se va întâmpla cu speranța și pilonul principal al Americii - flota de portavioane - deoarece manevrele destul de ciudate ale lui Trump ar putea complica lucrurile, dar le-ar putea îmbunătăți.
60 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. +10
    3 noiembrie 2025 04:51
    Al nostru nu e mai bun, cât valorează un transportator de gaze submarin?
    1. +7
      3 noiembrie 2025 06:59
      Ei bine, această idee datează de la începutul anilor '90. Îmi amintesc de un articol în MK sau YT despre transformarea transportatorilor „Shark” în tancuri de gaz.
  2. +9
    3 noiembrie 2025 04:51
    Modernizatorul pacificator a ajuns deja la flotă. Într-adevăr, o minte nechibzuită nu dă pace mâinilor obraznice.
    1. +1
      3 noiembrie 2025 10:49
      Poate că nu este vorba de prostie, ci de probleme tehnice reale. Fordul a petrecut aproximativ trei ani în serviciu experimental înainte de a fi declarat pregătit de luptă. Putem doar să ghicim situația reală; nu a participat niciodată la luptă. Au trimis vechiul Nimitz la Marea Arabiei, nu Fordul. De ce? Ar fi putut exersa, dar nu au făcut-o.
      1. +2
        3 noiembrie 2025 13:49
        Citat: TermiNakhTer
        E posibil ca problema să nu fie o prostie la minte, ci niște probleme tehnice reale.
        Problemele sunt probabil reale. Dar acum nu există război. Prin urmare, în opinia mea, nu ar trebui să ne întoarcem, ci mai degrabă să perfecționăm noua tehnologie cât putem.
        1. +2
          3 noiembrie 2025 15:21
          Dar dacă defectul de proiectare nu poate fi remediat? Circuitele electrice nu agreează apa, iar apa este din belșug în jurul unui portavion.
          1. +2
            3 noiembrie 2025 17:57
            Citat: TermiNakhTer
            Ce se întâmplă dacă eroarea de proiectare nu poate fi corectată?
            Înlocuiți cu o catapultă electromagnetică nouă, fără erori.
            Citat: TermiNakhTer
            Circuitele electrice nu agrează apa, iar în jurul unui portavion există multă apă.
            Există un lucru pe care navele îl au din abundență, și anume aparatele electrice. Vor rezolva cumva. O fac pentru fiecare element instalat (nu doar umiditatea, ci și sarea).
            1. +1
              3 noiembrie 2025 18:40
              Am văzut odată o fotografie de pe un portavion britanic după al Doilea Război Mondial, cu cabluri electrice temporare care treceau chiar sub tavan.
              1. +1
                3 noiembrie 2025 18:42
                Nimeni nu are experiență în operarea catapultelor EM, așa că e „o priză la coș”.
                1. 0
                  5 noiembrie 2025 20:35
                  Cred că Trump are nevoie pur și simplu de nave FIABILE și, din moment ce problemele cu catapultele distrugătoarelor nu au fost rezolvate de mulți ani, ar trebui să revină la vechile sisteme cu abur și hidraulică. Construcția unei serii mari de noi portavioane este în joc, iar acea serie este în prezent suspendată. Nava principală „Ford” este condiționat pregătită de luptă.
                  Am putea păstra Ford-ul ca prototip de portavion „electric”, iar restul să fie construite ca nave „cu aburi”. Acestea vor rezolva problemele destul de eficient și fiabil și am putea completa din nou seria cu distrugătoare. Dar depinde de ei să decidă.
                  Apropo, ideea de a construi nave blindate (crucișătoare) este destul de rezonabilă și îmi place. Supraviețuirea navelor va crește semnificativ. Iar centurile de blindaj pe care le planifică au „doar” 152 mm grosime. Deci nu sunt nave de luptă, dar sunt destul de capabile să fie „crucișătoare de luptă”.
                  1. 0
                    5 noiembrie 2025 21:52
                    Ford a părăsit Mediterana și s-a îndreptat spre vest. Îndreptarea spre Venezuela ar fi riscantă; Bush, care își finalizează în prezent antrenamentul pentru Mediterana, ar fi mai bună. Sau, poate, nu se va întâmpla nimic împotriva Venezuelei, iar atunci croaziera Ford în Mediterana va fi înlocuită de una în Caraibe.
                    „Kennedy” se află deja la un nivel ridicat de pregătire - este puțin probabil să fie reproiectat.
                    1. 0
                      5 noiembrie 2025 22:24
                      Citat: TermiNakhTer
                      „Kennedy” se află deja la un nivel ridicat de pregătire - este puțin probabil să fie reproiectat.

                      Ei bine... Trump poate fi uneori atât de insistent. Deși, dacă este într-o stare de pregătire ridicată, atunci e puțin probabil.
                      1. 0
                        5 noiembrie 2025 23:15
                        Cred că problema aici nu este insistența lui Trump, ci problemele reale legate de tehnologie. Amiralii lor sunt la fel de buni la a se preface prostuți ca ai noștri. Totuși, reproiectarea unei nave practic terminate este exagerată. Din punct de vedere al costurilor, ar costa jumătate din prețul inițial.
    2. +2
      3 noiembrie 2025 13:43
      Citat: AK-1945
      Modernizatorul pacificator a ajuns deja la flotă. Într-adevăr, o minte nechibzuită nu dă pace mâinilor obraznice.


      Bravo! Dacă face asta, merită Ordinul Drapelului Roșu al Muncii pentru contribuția sa concretă la slăbirea puterii navale a acestor dușmani blestemați. La naiba cu aceste portavioane și alte „zamvolturi” — să construiască nave de luptă și nave blindate. râs
    3. +4
      3 noiembrie 2025 15:11
      Doar că spiritul lui Hrușciov, căruia îi plăcea și el să-și bage nasul în orice, îl poseda...
      1. -3
        3 noiembrie 2025 17:41
        Stalin s-a implicat și în chestiuni navale. Și nu tocmai cu mai mult succes decât Hrușciov.
        1. +4
          3 noiembrie 2025 17:55
          Stalin s-a implicat când s-a dovedit că cineva strica cu sârguință programul naval.
          1. 0
            3 noiembrie 2025 18:08
            Stalin a început să construiască crucișătoare de luptă după război, exact în timp ce americanii scoteau la iveală crucișătoarele identice din clasa Alaska.
            1. +4
              3 noiembrie 2025 18:35
              Stalin a venit la Kuznețov și i-a spus: „La ce sunt aceste portavioane? Vreau nave de luptă și mai multe!” Corect? Sau poate că, în principiu, era de acord cu planul elaborat de Comisarul Poporului? El a spus doar că rachetele AUG nu erau necesare; urma să apărăm Patria, nu să atacăm SUA. Iar industriașii au înăbușit gigantomania lui Kuznețov.
              Apropo, britanicii au continuat să construiască nave de luptă, flota lor era atunci de aproximativ 4 ori mai mare decât a noastră, iar britanicii nu sunt proști în marină, deci acesta este un lucru important.
              Dar Hrușciov a venit pur și simplu și a aruncat totul la gunoi, nu doar flota.
              1. +1
                5 noiembrie 2025 21:12
                Citat: Yaroslav Tekkel
                Stalin a început să construiască crucișătoare de luptă după război, exact în timp ce americanii scoteau la iveală crucișătoarele identice din clasa Alaska.

                Studiați subiectul mai atent. Stalin a susținut ideea lui Kuznețov de a construi portavioane, dar industria nu era pregătită. Înainte de război, nicio navă mare (nave de luptă sau crucișătoare de luptă) nu fusese finalizată, cu atât mai puțin testată, iar apoi a început războiul, personalul a fost eliminat, iar producția a trebuit reluată. Au cerut timp pentru a începe! Așa că Stalin a decis să înceapă prin a construi o serie mare de „crucișătoare ușoare” (24-25 de unități), apoi să proiecteze crucișătoare de luptă cu caracteristici speciale (vom reveni asupra acestui aspect mai târziu) și apoi să înceapă să dezvolte cu atenție proiecte de portavioane.
                Cu o serie mare de crucișătoare, industria a trebuit să se murdărească pe mâini, să stabilească cooperări, să acumuleze experiență, să instruiască personal și să-și îmbunătățească baza de producție.
                Crucișătoarele de luptă erau necesare în două scopuri:
                1) Au fost folosite pentru dezvoltarea unei puternice instalații de propulsie cu patru arbori, cu o capacitate de 280.000 de cai putere (uitați-vă pentru comparație la puterea instalației de propulsie a navelor de luptă Iowa sau a portavioanelor din acea vreme... sau chiar a celei actuale), designul și contururile Corpului Mare (avea dimensiunea unei nave de luptă), protecția antitorpilă (umflături multistrat), căreia i s-a acordat o atenție deosebită la acea vreme.
                2) Aceste crucișătoare de luptă nu urmau doar să devină o parte integrantă și o gardă de luptă a viitoarelor noastre AUG-uri; ele urmau să îndeplinească și un alt rol foarte important: urmau să devină purtători și distribuitori irezistibili de arme nucleare. Deoarece la acea vreme era posibil să se producă rachete nucleare de cel puțin calibrul unui proiectil de 12 inci. Prin urmare, trei turele principale de baterie montau tunuri de 12 inci cu o lungime de 62 de calibre! Care puteau arunca un proiectil standard de 485 kg la o distanță uriașă de 60 km. Dar acestea erau proiectile convenționale cu explozibil puternic și perforante. Dar aceste tunuri puteau arunca un proiectil MAI UȘOR, cu o greutate de aproximativ 250 kg, la o distanță uriașă de 100 km!
                De ce atât de departe?
                Pentru că arsenalul trebuia să includă obuze nucleare. Rachetele antinavă nu existau pe atunci, mai ales nu pe nave, dar trimiterea unui obuz/obuze nucleare către un KUG/AUG inamic de la o distanță de 60 km, sau chiar până la 100 km, este o cu totul altă chestiune. Și o lovitură directă nu este necesară. Și poți trage pe baza datelor de la un controlor aerian. Și vremea rea ​​nu va interfera cu un astfel de foc. Și împotriva țintelor de coastă la ACEEA distanță, este destul de bine. Și navele cu acel calibru sunt foarte bune pentru a sprijini forțele de asalt amfibii - demolând porturi și baze inamice și lovind aerodromuri la zeci de kilometri de țărm. Uită-te la harta Europei; acolo ne confruntam cu TMA, apropo. Și strâmtorile trebuiau curățate, indiferent de vreme. Și împotriva Angliei cu flota sa, care era încă destul de mare la acea vreme.

                Așa gândea tovarășul Stalin - profund, promițător și cuprinzător. Și se dezvoltau proiecte de portavioane. Și nu unele simple! Se pregătea un proiect pentru un portavion gigantic cu un VI standard de 80.000 pentru o ASTFEL de instalație de propulsie. A fost prezentat întregul său VI? Și se pregătea o instalație de propulsie corespunzătoare pentru aceasta. Și se dezvoltau catapulte cu abur. Și se pregăteau aeronave bazate pe portavioane. Inclusiv un avion de atac bazat pe portavioane cu elice coaxială și motor în spatele cabinei de pilotaj (precum Airacobra) - puternic, rapid, blindat, înarmat până în dinți. Și ar fi o mulțime de ele pe puntea unui ASTFEL de portavion. Precum și avioane de vânătoare. Avioane cu reacție. Și bombardiere (aceleași Il-28) ar decola de pe ele. Totul era în plină desfășurare: se pregăteau lucrări de proiectare și dezvoltare, se pregăteau instalații de producție și șantiere navale, echipe uriașe, personal științific unic. Stalin a început să construiască o adevărată Flotă Oceanică.
                Și Hrușciov a dispersat, distrus și anihilat toate acestea.
                Și s-a lansat într-un dans sălbatic de o stupiditate fantastică.
                Citat din alexoff
                Hrușciov a venit pur și simplu și a aruncat totul la gunoi, nu doar flota.

                Exact .
            2. +2
              3 noiembrie 2025 18:52
              Citat: Yaroslav Tekkel
              Stalin a început să construiască crucișătoare de luptă după război.

              Când marina a propus construirea a 9 nave de luptă
              1. 0
                4 noiembrie 2025 21:39
                Chiar și o navă de luptă avea mai mult sens decât un crucișător de luptă. „Stalingrad” erau nave proiectate pentru perfecțiune. Că, în realitate, viteza ar fi corespunsă designului (americanii, cu experiența lor semnificativ mai mare pe „Alaska”, nu au reușit să realizeze acest lucru). Că, într-o anumită situație, această viteză nu ar scădea (din cauza uzurii sau a defecțiunilor sistemului de control al focului, a deteriorării corpului navei sau a oricărui alt motiv). Că tunurile, la performanța lor maximă, ar funcționa conform planului și nu așa cum o făcuseră italienii în realitate (străpungând totul, niciodată nimerind). Că aviația de coastă ar oferi întotdeauna acoperire la timp și nu așa cum o făcuseră italienii. Că ținte și misiuni ar fi găsite pentru ei, deoarece inamicul ar putea opera cu escadrile puternice pe care nici măcar cea mai bună navă de luptă nu le-ar putea gestiona, în loc să-și expună navele slabe „bandiților și piraților” (așa cum i-a definit Stalin). Ar fi amuzant dacă vreun Iowa sau Jean Bart ar demonta Stalingrad într-o bătălie de artilerie corectă pur și simplu pentru că viteza sa a scăzut temporar cu câteva noduri.
                1. +2
                  4 noiembrie 2025 22:35
                  Citat: Yaroslav Tekkel
                  Chiar și o navă de luptă era mai rezonabilă decât un crucișător de luptă.

                  Nu a fost.
                  Citat: Yaroslav Tekkel
                  Ar fi amuzant dacă vreun Iowa sau Jean Bart ar demonta Stalingradul într-o bătălie de artilerie corectă.

                  E aproape imposibil - nu s-ar fi întâlnit niciodată.
                  Obiectiv, navele de luptă mari erau complet învechite - atât navele de luptă, cât și crucișătoarele de luptă. Cu toate acestea, crucișătoarele de luptă aveau următoarele avantaje:
                  1) Stalingradul era mai ieftin decât o navă de luptă
                  2) Stalin a cerut mai puține dintre ele decât nave de luptă
                  3) O viteză mai mare ar fi permis o escortare mai confortabilă a grupurilor americane de nave portavioane în misiuni de luptă. Adică, dacă navele Stalingrad ar fi fost construite, acestea ar fi escortat grupurile de nave portavioane, la fel cum au încercat să facă crucișătoarele Proiectului 68 bis, iar aici americanii ar fi putut avea un rezultat interesant... Navele Stalingrad nu pot fi scufundate ușor de crucișătoare grele, așa că este foarte posibil ca SUA să fi trebuit să-și păstreze navele de luptă în flotă și să suporte costul... Acest lucru ar fi fost destul de avantajos pentru noi. Partea bună este că flota ar fi câștigat experiență în comandarea navelor grele, ceea ce nu este neapărat un lucru rău. Și apoi mai sunt lucrurile mărunte - de exemplu, aveam o grămadă de obuze de 12 inci, spre deosebire de cele de 406-457 mm.
                  În general, atât Stalingradul, cât și cuirasatul ar fi fost o greșeală, dar Stalingradul ar fi fost o greșeală mai mică.
                  Citat: Yaroslav Tekkel
                  Că armele cu parametri maximi vor funcționa conform planului și nu așa cum s-a dovedit de fapt pentru italieni (pătrund în orice, dar nu lovesc niciodată).

                  Am scăpat deja de această boală cu B-1-P de 180 mm pentru Kirov, așa că de ce să călcăm pe aceeași greblă cu B-1-K a doua oară?
                  Citat: Yaroslav Tekkel
                  Că, în realitate, viteza va corespunde vitezei proiectate (americanii, cu experiența lor semnificativ mai mare pe „Alaska”, nu au reușit acest lucru).

                  Viteza în funcționare reală este aproape întotdeauna mai mică decât valoarea proiectată.
                  Citat: Yaroslav Tekkel
                  Că aviația de coastă va oferi întotdeauna acoperire la timp și nu așa cum s-a întâmplat cu italienii.

                  Acest lucru este valabil și pentru navele de luptă.
                  1. +1
                    5 noiembrie 2025 15:59
                    Citat: Andrei din Chelyabinsk
                    Am scăpat deja de această boală cu B-1-P de 180 mm pentru Kirov, așa că de ce să călcăm pe aceeași greblă cu B-1-K a doua oară?

                    Am călcat pe o greblă cu rază lungă de acțiune din cealaltă parte.
                    Amintiți-vă de Proiectul 66: enormul poligon de tragere, care teoretic permitea să „tragi mai bine” decât „Des Moines”, s-a dovedit de fapt inutil din cauza SUAO, care la aceste distanțe nu oferea un număr acceptabil de lovituri pentru a-i scoate din joc pe Yankees.
                    1. +1
                      5 noiembrie 2025 16:27
                      Citat: Alexey R.A.
                      Am călcat pe o greblă cu rază lungă de acțiune din cealaltă parte.

                      Nu.
                      Citat: Alexey R.A.
                      Amintiți-vă de Proiectul 66: enormul poligon de tragere, care teoretic îi permitea să „învingă” rachetele „Des Moines”, s-a dovedit de fapt inutil din cauza SUAO.

                      Nu putea fi inutil – sistemul de artilerie nu fusese dezvoltat, la fel ca crucișătorul. Și oricum, problema nu era SUAO-ul, pentru că niciun SUAO nu ar fi putut oferi numărul necesar de lovituri de la acea distanță.
                    2. 0
                      5 noiembrie 2025 21:47
                      Citat: Alexey R.A.
                      Am pășit pe o greblă cu rază lungă de acțiune

                      Cu LKR acest lucru nu s-ar fi întâmplat din două motive:
                      1) Obuzele nucleare erau pregătite pentru tunurile lor principale. Prin urmare, puteau trage cu ele chiar și de la distanțe extreme în timpul corecțiilor aeriene. O lovitură directă nu este necesară pentru focoasele nucleare.
                      2) nu aveau nicio intenție să navigheze fără acoperire aeriană, deoarece trebuiau să facă parte din escorta viitoarelor portavioane sovietice cu o capacitate standard de 80.000 de tone. Pentru care, printre altele, se dezvolta o instalație de propulsie cu patru arbori cu o capacitate de 280.000 de cai putere, contururile generale ale corpului navei și protecția antitorpilă pe navele de luptă.
                      Dacă nu ar fi fost idiotul ăla de Hrușciov, crucișătoarele astea ușoare ar fi servit glorios până la începutul/mijlocul anilor 90, iar URSS ar fi avut portavioane din clasa Nimitz în serviciu până la sfârșitul anilor 50 și începutul anilor 60. Cu escorta corespunzătoare, desigur.
                      Dar asta ar fi o cu totul altă poveste.
              2. +2
                5 noiembrie 2025 15:55
                Citat: Andrei din Chelyabinsk
                Când marina a propus construirea a 9 nave de luptă

                Dacă nu ai nimic special de făcut acum, ocupă-te de nava de luptă.
                © IVS la o întâlnire despre LC pr. 24. zâmbet
            3. 0
              3 noiembrie 2025 19:57
              Nu este chiar atât de simplu... chiar și astăzi, navele de luptă AUG din Mările Nordice se confruntă cu o serie de dificultăți (de exemplu, utilizarea unei catapulte cu abur și a echipamentului de oprire în Nord atunci când apa îngheață și transformă punțile într-un patinoar) + apropierea de Pol +... în general, în Nord, navele de luptă sunt mai rezistente la... capriciile vremii...
              P.S.... și AV (cel puțin pentru azi) este „furtuna Mărilor Sudului”.
              1. +1
                4 noiembrie 2025 22:35
                Citat din WapentakeLokki
                De exemplu, folosiți o catapultă cu abur și un echipament de oprire în Nord când apa îngheață și transformă platformele într-un patinoar.

                Ușor și relaxat
              2. +1
                5 noiembrie 2025 16:00
                Citat din WapentakeLokki
                Chiar și astăzi, AUG în Mările Nordului se confruntă cu o serie de dificultăți (de exemplu, utilizarea unei catapulte cu abur și a echipamentului de oprire în Nord atunci când apa îngheață și transformă punțile într-un patinoar)


                AB „Carl Vinson”. Debarcarea A-6E din compoziția (VA) 52. Marea Bering. 21 ianuarie 1987.
        2. +1
          3 noiembrie 2025 18:51
          Citat: Yaroslav Tekkel
          Și nu că ar fi avut mai mult succes decât Hrușciov.

          Da, este o problemă foarte controversată.
  3. +1
    3 noiembrie 2025 04:52
    Da, lasă-l să se joace cu „jucăriile” lui cât mai mult posibil, iar Rusia pur și simplu se va ține deoparte atât față de SUA, cât și față de China.
  4. +5
    3 noiembrie 2025 04:52
    Eu sunt șeful - tu ești un prost, tu ești șeful - eu sunt un prost
    (Înțelepciunea populară)

    Ceea ce se aplică nu doar deciziilor luate de Trump.
  5. bun
    +12
    3 noiembrie 2025 05:42
    Când Trump își pune o șapcă de baseball, spune tot felul de prostii. Se pare că șapca aceea de baseball are un anumit efect asupra creierului! râs
    1. +6
      3 noiembrie 2025 06:21
      Prese........ wassat ..........
    2. +3
      3 noiembrie 2025 06:23
      Citat: Amabil
      Când Trump își pune o șapcă de baseball, spune atâtea prostii.

      Zilele trecute, într-o țară, oamenii săreau în ghivece... În momentul de față, efectul este uimitor... pentru această țară. păcăli solicita
      Și iată un fel de șapcă de baseball... ceea ce Ghivecele sunt mai reci membru
  6. +5
    3 noiembrie 2025 06:01
    trebuie să apelăm la Institutul de Tehnologie din Massachusetts și să invităm cei mai străluciți specialiști din lume

    Deci, poate că problema constă în echipajul slab calificat.
    1. +11
      3 noiembrie 2025 06:11
      Nu mașina era problema... Idiotul stătea în cabină... a face cu ochiul
  7. +4
    3 noiembrie 2025 07:08
    Citat din andrewkor
    Da, lasă-l să se joace cu „jucăriile” lui cât mai mult posibil, iar Rusia pur și simplu se va ține deoparte atât față de SUA, cât și față de China.


    Să ne dăm deoparte? Atunci alte țări — țări din Asia, Africa și America Latină — vor începe să ne considere egali.
  8. +4
    3 noiembrie 2025 07:10
    Citat: Amabil
    Când Trump își pune o șapcă de baseball, spune tot felul de prostii. Se pare că șapca aceea de baseball are un anumit efect asupra creierului! râs


    Asta se întâmplă când nu ai propriul tău Peskov, despre care poți vorbi în timp util.
    1. 0
      3 noiembrie 2025 18:30
      Citat din Fangaro
      Asta se întâmplă când nu ai propriul tău Peskov, despre care poți vorbi în timp util.

      Trump este un estet! Soția lui este o fostă Miss of the World, o frumusețe. Iar Caroline Levitt (Caroline Claire Levitt - consilier al președintelui, secretar de presă al Casei Albe din 20 ianuarie 2025. A ocupat funcția de secretar de presă național pentru campania prezidențială a lui Donald Trump din 2024) este o doamnă foarte frumoasă și, cel mai important, inteligentă. Este plăcută la privit, nu ca „Ceburașka”. Și este inteligentă, nu ca Psaki... Trump este pentru frumusețe în viața de zi cu zi. A comunicat chiar și cu Epstein, „apreciind” frumusețea tinerelor (foarte tinere) preotese ale iubirii... Pe scurt, o estetă și o iubitoare de viață!
      De aceea Trump susține „nave frumoase”... De aceea plănuiește să construiască o „flotă de aur”. A anunțat deja „Cupola de Aur”. Acum e rândul flotei...
  9. +1
    3 noiembrie 2025 09:35
    Ah, Skomorohov...
    atunci totul este complet diferit, aparent.
    Trump, ca om de afaceri, probabil pune accent pe raportul cost/eficiență. Și dacă radiația electromagnetică este scumpă, iar eficiența sa este scăzută, atunci ar fi logic să se abandoneze deocamdată cea din urmă.

    Dar autorii au mână liberă. Nu au aceste cifre, așa că pot scrie despre orice...
  10. +3
    3 noiembrie 2025 10:00
    Articolul prezintă o fotografie a unui avion de război electronic EA-6 Prowler în fundal, după încărcarea muniției. Articolul este bazat pe avionul de atac A-6 Intruder, bazat pe portavion. Din 2007, Marina SUA folosește EA-18 Growler, un avion bazat pe F-18, pentru război electronic.
    1. +1
      3 noiembrie 2025 17:44
      Skomorokhov are în mod tradițional probleme cu ilustrațiile. El confundă MiG-ul cu Sukhoi-ul și Tejas-ul monomotor cu Rafale-ul bimotor.
  11. +3
    3 noiembrie 2025 10:13
    Se va întâmpla! Va fi o nouă navă de luptă cu rachete!!!! Kaptsov avea dreptate și toată lumea a râs.
    1. 0
      3 noiembrie 2025 13:52
      Citat: roman66
      Se va întâmpla! Va fi o nouă navă de luptă cu rachete!!!! Kaptsov avea dreptate și toată lumea a râs.
      Nu va fi: o centură de blindaj nu va fi suficientă acum, iar nicio cantitate de deplasament nu ar fi suficientă pentru a blinda corespunzător puntea. Asta înseamnă că nava va fi acoperită cu un strat subțire de blindaj, care nu va rezista la nimic serios.
      1. 0
        3 noiembrie 2025 13:55
        Nu ucide visul!!
      2. +1
        3 noiembrie 2025 20:01
        Dacă faci blindajul din oțel, atunci da... dar cine te împiedică să faci un „sandwich” din materiale compozite... și apropo, blindajul tancurilor MBT moderne nu este deloc omogen...
        1. 0
          4 noiembrie 2025 00:58
          Citat din WapentakeLokki
          Dacă faci blindajul din oțel, atunci da... dar cine te împiedică să faci un „sandwich” din materiale compozite... și apropo, blindajul tancurilor MBT moderne nu este deloc omogen...
          De ce? Pentru a combate munițiile cu încărcătură în formă de catarg? Scopul său este de a opri racheta Onyx, care cântărește 3 tone la lansare și care va intra în navă cu Mach 2 și va transporta 300 kg de explozibili. Ce materiale compozite vor ajuta?
          1. 0
            4 noiembrie 2025 19:46
            Am scris deja... experiența MBT-ului... sistemul de rachete antinavă Onyx are într-adevăr un focos perforant (adică cu un focos penetrant)... De exemplu, obuzele AP aveau undeva la 15-20% din greutatea proiectilului în explozibili... iar sistemul de rachete antinavă are o cocă cu pereți subțiri... nu, poate perfora placajul de astăzi, dar să zicem, 100 mm de blindaj... ei bine, MAX-ul va arunca în aer placa de blindaj (exterioară), iar MIN-ul se va aplatiza pe suprafața sa... și totuși puntea de blindaj (de pe navele de luptă din cel de-al Doilea Război Mondial) era multistratificată... totuși, dacă producătorii de saltele vor să reia construcția navelor blindate ale Navelor Capitale, vor efectua teste la scară largă.
            1. 0
              4 noiembrie 2025 22:53
              Citat din WapentakeLokki
              MAX va îndepărta foaia de armură (exterioară), iar MIN se va aplatiza la suprafața acesteia.
              Onyx este de două ori mai greu decât obuzul unei nave de luptă, intră într-o navă cu o viteză dublă (obuzul părăsește tunul cu aproape aceeași viteză cu care Onyx intră în navă) și transportă de 3-12 ori mai mulți explozibili. Chiar dacă racheta se prăbușește în blindaj, explozia va distruge totul. În cele din urmă, dacă dezvoltă nave blindate pe care Onyx nu le poate doborî, ar putea crea un echivalent modern al navei Granite, care a fost proiectată pentru Iowa.
  12. +1
    3 noiembrie 2025 11:43
    Nu sunt expert. Dar, domnule Trump, despre ce vorbiți... despre un inginer naval, un proiectant?
    1. +3
      3 noiembrie 2025 13:53
      Citat: Vechiul doctor
      Nu sunt expert. Dar, domnule Trump, despre ce vorbiți... despre un inginer naval, un proiectant?
      Ei bine, Hrușciov nu era agronom, dar era complet implicat în agricultură.
  13. +3
    3 noiembrie 2025 12:25
    Mulți oameni își pun speranțele în Trump ca pe un Gorbaciov american, dar până acum seamănă mai mult cu Hrușciov.
  14. 0
    3 noiembrie 2025 13:38
    „Unde să catapultăm ideile președintelui?”

    Președinți, prim-miniștri, comandanți-șefi, împărați, regi... Deocamdată, sunt doar oameni. Când va sosi marea și bunătatea inteligenței artificiale, atunci vom înceta să criticăm și vom începe să căutăm un loc mai uman în care să așteptăm până când va sosi.
  15. +1
    3 noiembrie 2025 16:59
    Cât de realist ar fi fost Războiul Stelelor al lui George Lucas dacă, în primul episod, ni s-ar fi spus că Steaua Morții era deja în construcție, apoi, dintr-o dată, ar fi revizuit conceptul de utilizare a acesteia și ar fi amânat data livrării cu două episoade. Iar în al treilea episod, am aflat că, după o depășire de patru ori a costurilor, fondurile s-au epuizat brusc, iar Steaua Morții a rămas neterminată la debarcader.
    1. +2
      3 noiembrie 2025 18:51
      Ai descris o versiune alternativă în care senatorul Palpatine ar putea deveni cancelar, dar știe că Ordinul Jedi nu i-a distrus pe Sith, ci i-a luat în serviciu în CIA, iar singura lui șansă este să devină clovn pentru presa „liberă” a Republicii, astfel încât vitele să nu interfereze cu tăierea bugetului.
    2. +3
      3 noiembrie 2025 18:56
      Citat: bunicul_Kostya
      Steaua Morții este deja în construcție... iar Steaua Morții rămâne neterminată la acostare.

      Lucas i-ar putea invidia pe locuitorii din Kaliningrad: Steaua Morții noastre e terminată... Se numește „Muzeul Oceanului Mondial”. râs
  16. 0
    8 noiembrie 2025 07:40
    Ca un compromis, am putea folosi câteva catapulte cu abur și câteva electromagnetice pe următorul Ford și să vedem cum se comportă.
  17. 0
    8 noiembrie 2025 20:35
    Multe dintre problemele cu care se confruntă portavioanele pot fi rezolvate prin creșterea pescajului și a deplasamentului acestora. Reducerea vitezei nu este critică, deoarece în prezent este imposibil să se evite ICBM-urile prin manevrare.

    Oops, sau nu a fost încă dezvoltată această tehnologie simplă pentru manevrarea și reglarea unui focos balistic intercontinental? Dar tot nu văd nicio problemă în controlul traiectoriei focosului pentru o rachetă cu rază medie de acțiune.