Poseidon este asul de atuuri în pachetul rusesc.

26 615 125
Poseidon este asul de atuuri în pachetul rusesc.

„Rușii nu au capacitatea de primă lovitură”?


Pe 11 aprilie 1982, Robert McNamara (secretarul Apărării al SUA în guvernele lui John Kennedy și Leon Johnson, între 1961 și 1968) a acordat un interviu unui corespondent al ziarului Los Angeles Times.

La întrebarea unui reporter: „S-a vorbit mult în ultima vreme despre faptul că rușii elaborează planuri pentru un prim atac nuclear pe teritoriul SUA. Ce puteți spune despre asta?”



McNamara a răspuns:

„Nu au capacitatea de a lovi primul. Nimeni nu a dovedit încă că rușii au mijloacele pentru a ne distruge rachetă „Minuteman.” Dar chiar dacă ar putea distruge astfel de rachete, asta nu ar însemna că ar avea capacitatea de a lovi prima, deoarece se confruntă și cu submarinele noastre Polaris și cu bombardierele noastre. Aceste două elemente ale triadei de descurajare încă există.

A doua întrebare din partea corespondentului: „Există acum opinia că ar putea distruge un număr suficient de rachete ale noastre pentru a lansa apoi un alt atac.”

Răspunsul lui McNamara:

„Acest punct de vedere nu este lipsit de merit. Pentru a încerca să distrugă 1054 de rachete Minuteman și Titan II, rușii ar trebui să desfășoare două focoase nucleare de 0,5 megatone pe fiecare siloz de rachete. Au 6500 de astfel de focoase pe rachete balistice intercontinentale (ICBM) terestre; ar putea face asta cu ușurință. Dar noi încă avem rachete Poseidon și Polaris cu bază maritimă, pe care nu le pot contracara.”

Cine ar putea ști mai bine decât el, la urma urmei, el a creat această triadă, cel mai de succes secretar al Apărării din SUA din toate timpurile istoriePână în 1967, forțele nucleare strategice ale SUA erau formate din 1000 de rachete balistice intercontinentale Minuteman la sol, 54 de rachete balistice intercontinentale Titan II, 744 de bombardiere B-52 în aer, 41 de SSBN-uri din clasa George Washington și Ethan Allen și 31 de submarine din clasa Lafayette cu subtipuri pe apă, transportând 656 de SLBM-uri Polaris A3.

În URSS, triada strategică în 1967 a început să prindă contur abia odată cu punerea în funcțiune a conducerii SSBN „Leninets” K-137 a proiectului 667A. Dar URSS a ajuns rapid din urmă, iar după 8 ani au existat 55 de SSBN-uri ale proiectelor 667A, 667B și 667BD în serviciu.

La începutul anilor 1960 și 1970, Statele Unite au început un proces de MIRVizare a două componente ale triadei - ICBM-ul Minuteman III și SLBM-ul Poseidon C3 - ceea ce a dus la o creștere bruscă a numărului de focoase care puteau fi țintite independent pe rachetele strategice americane.

Programul de producție pentru 619 rachete UGM-73A Poseidon sa încheiat în 1975. Un total de 496 de rachete au fost dislocate pe 31 de SSBN de tip Lafayette, James Madison și Benjamin Franklin.

Între iunie 1970 și iunie 1975, au fost produse 5250 de focoase W-68/Mk-3 pentru a echipa SLBM-ul UGM-73 Poseidon C3. Majoritatea rachetelor Poseidon C3 desfășurate pe SSBN-uri erau înarmate cu 10 focoase, în timp ce 20% dintre rachete erau înarmate cu 14 focoase. Aceasta înseamnă că fiecare SSBN transporta patru rachete care transportau numărul maxim de focoase.

Greutatea de aruncare a rachetei Poseidon C3 SLBM înarmată cu 10 focoase W-68/Mk-3 este de 2.560 kg, iar cu 14 focoase este de 3.224 kg. Racheta Polaris A-3TK are o greutate de aruncare de doar 350 kg, în timp ce cea mai recentă modificare a rachetei Minuteman-3, echipată cu MIRV-uri, avea o greutate de aruncare de 1.150 kg la începutul anilor 1970.

Raza și zona de decuplare a focoaselor depindeau de greutatea aruncată, de numărul de focoase de pe platforma blocului de decuplare. În versiunea cu 14 focoase, raza maximă de acțiune a fost de 1 de mile marine (800 km), în timp ce s-a efectuat doar dispersarea focoaselor, fără ghidarea lor individuală.

Versiunea de bază, cu 10 focoase, avea o rază maximă de acțiune de 4630 km, iar zona maximă de desfășurare a focoaselor era de 278 km în rază și 48 km în azimut. Numai Poseidon C3, datorită greutății sale enorme de aruncare, le-a permis americanilor să crească rapid numărul de focoase strategice de la 1700 la 10000 într-o perioadă scurtă de timp (din 1971 până în 1977), mai mult de jumătate dintre acestea fiind desfășurate pe SLBM-uri Poseidon C3.

Pentru SSBN-urile de tip Lafayette, coeficientul tensiunii operaționale (pregătirea la luptă) este 0,65. Aceasta înseamnă că din 31 de bărci, 20 ar putea fi în zonele de patrulare de luptă în 15 minute de pregătire pentru a lansa rachete. 20 de SSBN-uri din zonele de patrulare de luptă din Atlanticul de Nord, Pacificul de Nord și Marea Mediterană reprezintă o amenințare reală. Conform căreia nu a existat o soluție în URSS, forțele OLP ale marinei sovietice au putut neutraliza doar parțial SSBN-urile escadrilei 10 din Marea Mediterană.

forțele sovietice ale OLP flota Erau prea puțini la număr pentru a căuta un ac în carul cu fân, SSBN-uri în ocean sau chiar într-o zonă limitată - o zonă de patrulare de luptă. Așadar, în jur de 3.000 de focoase W-68/Mk-3 Poseidon ar fi aterizat pe capetele noastre în orice caz, atât în ​​primul atac nuclear american de „dezarmare” sau „contraforță”, cât și într-un atac de „contravaloare” de represalii.

Se pare că s-a găsit o soluție: supertorpila 2M39 Poseidon (denumirea GRAU 2M39, nume de cod NATO Kanyon) este un vehicul subacvatic autonom echipat cu un sistem de propulsie nucleară și care transportă un focos termonuclear. Presa străină, precum și a noastră, citează o gamă destul de largă de puteri ale focosului: de la 2 la 100 de megatone. Nu există informații fiabile despre caracteristicile sale; diverse surse dau o lungime de 16 până la 24 de metri, un calibru de 1.800 mm și o greutate a torpilei încărcate probabil de până la 100 de tone.

Prima apariție publică a lui Poseidon datează din septembrie 2015, citând surse de la Pentagon. Pe 10 noiembrie 2015, o pagină a unui document care conținea informații despre un „sistem oceanic multifuncțional” secret numit „Status-6” a fost „întâmpinată” dezvăluită de canalul de televiziune rus NTV. Au apărut speculații că acesta ar fi fost un semnal de avertizare sau dezinformare menită să inducă în eroare serviciile de informații străine. Experții CIA au spus că scurgerea a fost deliberată.

În iulie 2015, Vladimir Putin a aprobat o nouă doctrină navală care punea accentul în mod specific pe rolul vehiculelor aeriene fără pilot, iar în septembrie, Departamentul Apărării al SUA a publicat informații despre dezvoltarea unui dispozitiv cu numele de cod Kanyon. Anunțul descria un vehicul subacvatic fără pilot care transporta un focos de clasa megatonă pentru distrugerea porturilor militare și a orașelor de coastă - asemănările cu proiectul T-15 erau evidente, scrie expertul militar american Bill Gertz în articolul său pentru The Washington Free Beacon.

Potrivit Pentagonului, Rusia a efectuat prima tragere de probă a Poseidonului pe 27 noiembrie 2016 de la submarinul special B-90 Sarov. Se raportează că testele au fost efectuate în Oceanul Arctic.

Un impas logic sau un concept nou


Expertul militar Kirill Ryabov notează:

Motivele apariției proiectului Poseidon nu sunt complet clare. Cea mai simplă ipoteză leagă acest proiect de dezvoltarea apărării antirachetă. Sistemele moderne de apărare antirachetă reduc potențialul rachetelor intercontinentale, necesitând o restructurare a forțelor nucleare strategice. De asemenea, este posibil ca noul proiect să fi fost lansat în legătură cu Tratatul de Reducere a Armelor. armă nu intră în domeniul său de aplicare și, prin urmare, aplicarea sa este limitată doar la anumite alte acorduri cu caracter foarte general.

Numeroși experți militari subliniază că conceptele exotice de arme nucleare ale Rusiei, cum ar fi Poseidonul, nu au sens în contextul unui arsenal nuclear strategic existent, care este mai eficient în misiunile sale declarate.

Scenariile practice pentru ca aceștia să folosească Poseidonul nu sunt evidente: armele de rachetă sunt mai rapide și mai precise, în timp ce o torpilă poate dura până la câteva zile pentru a acoperi distanța până la coastă. Inițial, experții media fac o greșeală în numirea armelor și, prin urmare, cufundarea în continuare într-o fundătură logică, din care nu există nicio ieșire dacă nu te întorci.

Marina SUA are două baze pentru rachetele SSBN americane din clasa Ohio: una pe coasta Pacificului (Baza Navală Bangor, Washington) și una pe coasta Atlanticului (Baza Navală Kings Bay, Georgia). Fiecare bază este proiectată să suporte până la 10 ambarcațiuni. Să ataci bazele cu torpile Poseidon? Este incredibil de naiv. Cum ar intra într-un port sau într-un golf?

O ogivă nucleară de 100 de megatone este pe cale să detoneze, ceea ce ar trebui să fie suficient de puternic pentru a acoperi baza. Desigur, nu ar exista un tsunami. Dar asta presupunând că există cu adevărat o ogivă nucleară de tip torpilă de 100 de megatone. Aceasta este o întrebare importantă, iar răspunsul este nu și nu se poate. Pentru asta există racheta intercontinentală Topol-M; aceste rachete vor distruge bazele Marinei SUA.

Respingem imediat versiunea de 2 megatone a focosului pentru Poseidon. De ce să introduceți un focos de 100 de kilograme într-o torpilă de 400 de tone.

Ce a mai rămas acolo? Chiar dacă lichidul de răcire — fluidul de lucru — este apă de mare. Nu, focoasa trebuie evident să fie mai mare.

La 30 octombrie 1961, a avut loc în URSS cel mai puternic test din lume al superbombei termonucleare AN602, aruncat de pe un Tu-95V special pregătit peste locul de testare Dry Nose de pe Novaya Zemlya.

Pe Tu-95V, toți conectorii din sistemul electric de resetare au fost înlocuiți și ușile compartimentului pentru bombe au fost îndepărtate. Bomba era pur și simplu uriașă, în ceea ce privește masa - 26,5 tone - depășea capacitățile bombardierului, Tu-95 avea o limită de încărcare de 20 de tone. Din punct de vedere al dimensiunilor - o lungime de opt metri, un diametru de 2 de milimetri - nu se potrivea în compartimentul pentru bombe.

AN602 este primul design în trei trepte din arsenalul nuclear sovietic. Schema a funcționat conform principiului fisiune-fuziune-fisiune, adică sarcina nucleară a primei etape (puterea estimată de eliberare a energiei este de 1,5 Mt) a inițiat o reacție de fuziune termonucleară în a doua etapă (45–50 Mt), iar acesta, la rândul său, a trebuit să inițieze o reacție de fisiune nucleară într-un „manșon” de uraniu-238 sub acțiunea neutronilor rapizi rezultati dintr-o reacție de fuziune termonucleară în a treia etapă (alte 100 Mt de putere).

Se aștepta ca randamentul total al AN602 să fie de 150 de megatone. Proiectul prezentat pentru testare a fost respins din cauza randamentului său extrem de ridicat, care nu lăsa nicio șansă de supraviețuire echipajului aeronavei care transporta bomba. Conform calculelor oamenilor de știință A. D. Sakharov și Ya. B. Zeldovich, care au dezvoltat „pachetul fizic” în trei etape, fiecare tonă de uraniu-238 din al treilea circuit, expusă la neutroni rapizi în timpul fisiunii, a produs un randament de 20 de megatone; întregul manșon conținea 5.000 kg de uraniu-238.

S-a decis să nu se folosească a treia etapă și să se înlocuiască componentele de uraniu cu echivalentul lor de plumb. Acest lucru a redus capacitatea totală estimată cu un factor de la trei până la 50 de megatone. Dar greutatea întregului încărcător („pachet fizic”) a scăzut și ea de la 24 de tone estimate la 21 de tone. Potrivit datelor sovietice, randamentul de explozie al versiunii în două etape a depășit cel calculat și s-a ridicat la 57,5-58 de megatone.

În noiembrie 1961, Comisia pentru Energie Atomică din SUA, după calcule, a dat estimarea puterii unui test termonuclear. Potrivit acestora, a variat între 55 și 60 de megatone.

Hrușciov a supervizat personal dezvoltarea focoasei nucleare și a vehiculului său de lansare, Chelomeyev UR-500. Racheta a fost gata în 1965. Dacă Hrușciov ar fi rămas la putere încă un an, Chelomeyev UR-500 ar fi fost folosită ca rachetă „grea” în locul Yangel R-36. Americanii i-au rezervat chiar și numele de cod SS-X-10. Cu toate acestea, fără intervenția lui Hrușciov, a fost transformată în vehiculul civil de lansare Proton, iar mai puțin pretențiosul R-36 (SS-9 Mod 1) de 25 de megatone a intrat în producție și în serviciu. Denumirea SS-X-10 a fost dată rachetei GR-1 a lui Korolev, care a fost, de asemenea, abandonată ulterior.

Desigur, este posibil să se reproducă și să se refacă o ogivă de 100 de megatone, dar dimensiunile și greutatea sa nu vor încăpea într-o torpilă. Micșorarea ei nu va funcționa, deoarece designul lui A.D. Saharov și Ya.B. Zeldovich este deja la limita teoretică de 6 kt/kg, iar în practică, acest lucru nu a fost niciodată atins; 5,25 până la 5,6 kt/kg a fost cea mai bună valoare. Așadar, uitați de 100 Mt. Cu toate acestea, există candidați perfect potriviți, mai slabi, și aceștia există fizic.

„Pachetul fizic” AA 101 de 8,3 megatone, construit de Arzamas, în carcasa focosului 8F674 (focosul „ușor”) pentru rachetele Yangel R-36, cântărește 3.950 kg. Focosul nuclear AA 101 simplu cântărește aproximativ 3.000 kg. Ulterior, acesta a fost instalat pe versiunile cu un singur focos ale rachetelor grele R-36M, R-36M UTTKh și R-36M2 de a patra generație.

Cincizeci și patru de silozuri de rachete R-36M UTTKh au fost desfășurate în Kazahstan, servind cu Divizia 57 Rachete din Zhangiz-Tobe (Solnechny) în regiunea Semipalatinsk. Alte cincizeci de rachete R-36M UTTKh au fost desfășurate în Kazahstan cu Divizia 38 Rachete din Derzhavinsk, în regiunea Turgay. Demontarea celor 104 lansatoare situate în Kazahstan a fost finalizată în septembrie 1996. Treizeci dintre cele 104 rachete din Diviziile 38 și 57 Rachete au fost desfășurate ca rachete cu un singur focos cu 101 „pachet fizic”. Raza lor de acțiune de 18.000 km a făcut acest lucru posibil.

Din decembrie 1973, Divizia 13 Rachete (Dombarovsky, Yasnaya) instalează rachete R-36M, ulterior R-36M UTTKh și R-36M2, în 30 de silozuri. Aceste rachete sunt echipate cu focoase 15B86 cu un singur focos (focoase grele) cu „pachete fizice” AA201 și AA202 cu puteri (conform surselor occidentale) de 20 și respectiv 24 de megatone. Aceste rachete cântăresc puțin peste 5.000 kg.

Diametrul exterior al „pachetelor fizice” de la mijlocul navei este de 1500 mm, respectiv 1770 mm. Aceasta înseamnă că ambele submarine nucleare, având în vedere greutatea și dimensiunile lor, sunt potrivite ca echipament de luptă pentru torpila 2M39. Sper că aceste 60 de „pachete fizice” nu au fost distruse, ci sunt depozitate cu grijă în depozitele Direcției Principale a 12-a a Ministerului Apărării.

Aceste arme sunt considerate în primul rând ca parte a unui factor de descurajare nucleară, servind ca arme de a doua lovitură care vizează centrele populate de coastă precum New York și Los Angeles. În acest scenariu, lipsa dependenței de sateliți și faptul că aceștia trec literalmente sub protecția apărării antirachetă le fac să aibă un declin lent, dar inevitabil. Este important de menționat că aceasta este o diversificare a factorului de descurajare nuclear al Rusiei, nu un înlocuitor pentru rachetele balistice lansate de pe submarine; Rusia încă intenționează să înlocuiască complet submarinele cu rachete balistice Proiectul 667BDR/BDRM rămase cu noile submarine Borei-A (denumire NATO: clasa Dolgoruky).

Surse oficiale rusești l-au poziționat în repetate rânduri ca un sistem multirol cu ​​capacitate nucleară tactică antinavă, demonstrată pentru angajarea grupurilor de atac ale portavioanelor. Eficacitatea sa împotriva țintelor mobile este mai puțin clară, dar totuși ar trebui luată în serios. Mai mult, această capacitate nucleară tactică face ca contracararea acestui sistem să fie și mai presantă pentru un adversar, deoarece subminează conceptul tradițional de „distrugere reciprocă asigurată” (MAD).

TASS a relatat despre planurile de construire a patru submarine din clasa Poseidon, fiecare capabil să transporte până la șase torpile. BS-329 Belgorod este în serviciu. Khabarovsk a fost lansat la apă. știri optimist.
125 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. +8
    12 noiembrie 2025 03:50
    TASS a relatat despre planurile de construire a patru submarine din clasa Poseidon, fiecare capabil să transporte până la șase torpile. BS-329 Belgorod este operațional. Khabarovsk a fost lansat la apă – vestea este încurajatoare.

    Mai degrabă, sunt extrem de pesimiști. Submarinele sunt construite cu o viteză de o linguriță pe oră, moștenirea sovietică este reparată și practic nu este niciodată returnată, dar trebuie absolut să cheltuim sute de miliarde de ruble pe acest „armament minune”, da, într-adevăr.
    1. +5
      12 noiembrie 2025 04:57
      Aceste arme sunt văzute în primul rând ca parte a unui factor de descurajare nucleară, servind ca armă de a doua lovitură.
      Dar nu vom vedea asta, din păcate...
      1. +5
        12 noiembrie 2025 05:56
        Nu înțelegi ce înseamnă „parte a descurajării nucleare”. Această „descurajare” este tocmai pentru noi.
        1. -2
          13 noiembrie 2025 02:39
          Asta nu e deloc o izolare...
          Poseidon este o armă de primă lovitură împotriva bazelor navale și nu este deloc pentru apărare.
          Pentru a-l folosi, trebuie folosit cu mult înainte de război (înainte ca acesta să sosească)
          sau în timpul războiului pentru a ataca o formațiune de portavioane sau din nou o bază precum Hawaii.
          ------------------------------------------------------------------------------------------------------------
          În ciuda faptului că Rusia nu are deloc o strategie de primă lovitură.
          1. +5
            13 noiembrie 2025 12:47
            Citat din atakan
            În ciuda faptului că Rusia nu are deloc o strategie de primă lovitură.

            Dacă nu știm dacă există inteligență în Univers, asta nu înseamnă că nu există (c)
            Am fost informați doar despre partea „publică” a doctrinei nucleare a Federației Ruse. Ceea ce este scris în partea „privată” poate fi doar ghicit.
            Dar logica întrebării sugerează că „22 iunie 1941 nu trebuie să se mai întâmple niciodată” (c)Și acest lucru se poate realiza doar printr-o acțiune proactivă.
            Și apoi, armele nucleare pot fi folosite dacă există o amenințare la adresa existenței statalității noastre... Și acesta este un concept destul de „larg”...
            AHA.
            1. +4
              14 noiembrie 2025 06:54
              Citat: Boa constrictor KAA
              Logica întrebării sugerează că „22 iunie 1941 nu trebuie să se mai întâmple niciodată”. (c) Și acest lucru poate fi realizat doar prin acțiuni preventive.

              Asta înseamnă că Poseidon nu este o armă de represalii (scopul său principal), ci una preventivă. Și aceasta este decizia corectă. Da, consecințele sale sunt teribile, dar războiul nuclear este teribil în sine. Și dacă alegerea este între „noi sau ei”, atunci trebuie ales „NOI”. Mai ales că acești maniaci sau bioroboți nu înțeleg nimic altceva decât Puterea copleșitoare și Frica sfâșietoare. Și dacă apare cea mai mică suspiciune că strigoii complotează ceva malefic, „trebuie să lovești primul” - cum spunea un politician cu mult timp în urmă. A fi timid în privința Puterii tale este inacceptabil. Inamicul trebuie să o vadă, să o audă, să o simtă constant; trebuie să planeze asupra lui ca sabia lui Damocle.

              Există însă o altă propunere pentru implementarea unui atac preventiv, rapid, de dezarmare și decapitare. Este destul de eficient și relativ ușor de implementat. Ideea pentru un astfel de instrument a fost inspirată de racheta Oreshnik - mai exact, versiunea sa cu 36 de focoase. Rețineți că raza de acțiune a ICBM-ului ușor Rubezh a fost convertită într-o rază de aruncare pe o rază scurtă de acțiune (aproximativ 2000 km). Și se pare că focoasa sa poate găzdui șase unități de distribuție cu șase focoase nucleare de 150 de kilograme.
              De ce avem nevoie de Prima Grevă de Dezarmare?
              Exact - să distrugem forțele nucleare strategice ale inamicului înainte ca acestea să decoleze în direcția noastră. Acest lucru este imposibil de făcut cu rachetele intercontinentale - zboară prea încet. Racheta Zircon de la Yasen are nevoie de mai puțin timp pentru a zbura, dar nu are suficientă rază de acțiune pentru a distruge silozurile de rachete intercontinentale aflate adânc în teritoriul inamic. Aceasta înseamnă că trebuie să ne apropiem de inamic la o distanță de 500-1000 km și să lansăm un atac masiv împotriva forțelor nucleare strategice ale inamicului. Adică, întrebarea se referă și la masivitatea și densitatea mare (compresia timpului) a acestui atac... Astfel încât inamicul să nu aibă timp să lanseze rachete intercontinentale. Prin urmare, pare logic să luăm SLBM-ul Bulava și să-i convertim raza de acțiune într-un număr de focoase nucleare ușoare de 150 kt. Poate nu 36, dar cel puțin jumătate din aceasta - 18 focoase nucleare de 150 kt pe trei platforme de distribuție. Cu o rază de acțiune de aproximativ 3000-4000 km. Drept urmare, cu o salvă completă, obținem 288 de focoase nucleare hipersonice de înaltă precizie, extrem de dificil de doborât. Și dacă raza de acțiune este redusă și mai mult, dar în limite rezonabile, să zicem 2000-3000 km, atunci o singură „Orekhovaya Bulava” poate transporta 24 de focoase nucleare pe patru platforme de distribuție. Și asta înseamnă deja 384 de focoase nucleare într-o singură salvă completă. Drept urmare, cu salve complete de la două astfel de SSBN-uri, distrugem complet toate rachetele balistice intercontinentale din silozuri (400 de unități), toate navele din baze, toate centrele de comandă, arsenalele și bazele aeriene de pe teritoriul SUA (vorbim doar despre ele deocamdată). Mai mult, de la o distanță mortală, fără a-i lăsa inamicului timp să reacționeze. Acest lucru este mai eficient și mai masiv decât o salvă de rachete „Țirkon” de la un „Borey-K” - doar 80 de rachete cu o rază de acțiune de 1000 km și cu o salvă foarte lungă/prelungită. Așadar, îmi place ideea de „Buzdugan de Nuci” mult mai mult decât ideea de „Borey-K”, deși eu însumi promovez cu insistență această idee (Borey-K) de mulți ani. Și mai ales ca ideea unei Greve Masive Globale Prompte.
              Însă un astfel de SLBM necesită un SSBN proiectat corespunzător, adaptat misiunii sale. La urma urmei, va trebui să depășească barierele antisubmarine și să opereze în Oceanul Atlantic de Nord și Pacific. Aceasta înseamnă că are nevoie de o stealth maximă, cel mai bun sistem sonar și cele mai eficiente torpile pentru autoapărare. Deci, eu văd lucrurile astfel:
              - secțiunea frontală este similară cu cea a navei „Yasen”, cu sistemul sonar „Amphora” care acoperă întregul con frontal,
              - un compartiment pentru torpile precum Yasen cu 30 de torpile.
              - compartimentul de rachete din „Borey”.
              Și trebuie construite 12 dintre aceste SSBN-uri - 6 pentru fiecare flotă.
              1. +1
                15 noiembrie 2025 15:44
                Citat din Bayard
                Asta înseamnă că Poseidon nu este o armă de represalii (scopul său principal), ci una preventivă. Și aceasta este decizia corectă. Da, consecințele sale sunt teribile, dar războiul nuclear este teribil în sine.

                Un atac preventiv asupra a ce anume, asupra megalopolisurilor americane de pe coastele Atlanticului și Pacificului?

                Un atac preventiv este întotdeauna un atac de contraforță. Un atac de contraforță este efectuat împotriva forțelor nucleare ale inamicului și a altor forțe capabile să contraatace.

                Având în vedere coeficientul tipic de stres operațional (OSTC) al NSNF americane, Poseidonii nu sunt capabili să distrugă nici măcar jumătate din NSNF americane cu o primă lovitură.

                În Occident, ei înțeleg acest lucru și îl clasifică clar pe Poseidon drept o armă de represalii (în terminologia occidentală, o a doua lovitură).

                https://en.wikipedia.org/wiki/Status-6_Oceanic_Multipurpose_System

                Poseidon este destinat să servească drept răspuns la retragerea SUA din tratatul ABM și să crească capacitatea Rusiei de a depăși sistemele americane de apărare antirachetă,[1]: 25 [24][2][3] cum ar fi rachetele antibalistice etc.

                Fogosicul Poseidon poate contamina o suprafață extinsă cu radiații. În acest scop, se speculează că Poseidon este echipat cu o bombă cu cobalt.[25][26] Poseidon ar putea fi o armă radiologică de a doua lovitură.[27][28]


                „Poseidon” este conceput ca un răspuns la retragerea SUA din Tratatul privind rachetele antibalistice și pentru a crește capacitatea Rusiei de a depăși sistemele americane de apărare antirachetă,[1]:25 [24][2][3] cum ar fi interceptoarele etc.

                Fogosicul Poseidon poate contamina o suprafață extinsă cu radiații. În acest scop, se așteaptă ca Poseidon să fie echipat cu o bombă cu cobalt.[25][26] Poseidon ar putea deveni o armă radiologică de a doua lovitură.[27][28]


                Sper că această înțelegere occidentală v-a clarificat și pe a dumneavoastră. Poseidon a fost creat pentru a preveni un prim atac nuclear masiv din partea unui inamic. Este un factor de descurajare, nu o armă cu care se speră să câștige un război nuclear la scară largă cu un prim atac surpriză.
                Citat din Bayard
                „22 iunie 1941 nu trebuie să se mai întâmple niciodată” (c)

                22 iunie 1941 a avut loc înainte de apariția erei nucleare. Probabil ai dreptate că, dacă Armata Roșie ar fi trecut prima granița și ar fi lansat un atac preventiv, acest lucru nu s-ar fi întâmplat niciodată. Singura problemă este că, până în vara anului 1941, Armata Roșie nu avea capacitatea de a lansa un atac preventiv. Wehrmacht-ul (7,3 milioane de soldați până în vara anului 1941) era complet mobilizat. Rețeaua feroviară europeană a permis transferul a aproximativ 600 de trenuri pe zi către granița de vest a URSS. Armata Roșie nu a fost mobilizată până în vara anului 1941. Rețeaua feroviară a URSS a permis transferul a doar aproximativ 300 de trenuri pe zi către granița de vest a URSS. Armata Roșie era „fizic” incapabilă să câștige cursa împotriva Wehrmacht-ului în mobilizare și desfășurare de-a lungul frontierei și, prin urmare, era incapabilă să lanseze un prim atac preventiv. Având în vedere că operațiunile strategice de recunoaștere aeriană la mare altitudine ale germanilor au operat deasupra regiunilor vestice ale URSS practic cu impunitate, nicio măsură de ascundere a desfășurării lor nu a permis Armatei Roșii să lanseze un atac preventiv:

                https://ru.wikipedia.org/wiki/Группа_Ровеля

                Războiul nuclear din timpul Războiului Rece dintre SUA și URSS a fost prevenit de inevitabilitatea unui atac nuclear de represalii. Până la începutul anilor 1960, un atac nuclear de represalii cu consecințe inacceptabile pentru partea care a lansat primul atac nuclear a fost evitat.

                Atunci, în anii 1960, secretarul american al Apărării, Robert McNamara, a inventat termenul „distrugere reciprocă asigurată” (MAD). Înțelegerea că, indiferent de scenariul războiului nuclear, nu vor exista câștigători între părțile implicate într-un război nuclear la scară largă a împiedicat nu doar un război nuclear la scară largă, ci și un război convențional major în Europa, care, potrivit ambelor părți, ar fi devenit inevitabil nuclear.

                Așadar, distrugerea reciproc asigurată, care a prevenit războiul, a fost realizată prin faptul că, odată cu arsenalele nucleare acumulate, partea atacată prima a păstrat întotdeauna potențialul unui atac de represalii suficient pentru a provoca daune inacceptabile agresorului.

                Astăzi, arsenalele nucleare strategice ale părților NU mai sunt la fel de mari ca în perioada de glorie a Războiului Rece, motiv pentru care este nevoie de Poseidoni – un număr mic de arme de atac de represalii capabile să provoace daune garantate, inacceptabile, unui agresor, chiar dacă niciunul dintre rachetele noastre balistice intercontinentale sau SLBM cu un atac de represalii slăbit nu pătrunde în sistemul de apărare antirachetă al SUA.

                Rachetele Poseidon sunt concepute să provoace daune inacceptabile într-un atac de represalii NU prin distrugerea porturilor și orașelor individuale de pe coasta americană, ci prin contaminarea radioactivă pe termen lung a multor milioane de kilometri pătrați din teritoriul continental al SUA, după care va fi imposibil ca oamenii să trăiască pe acele milioane de kilometri pătrați de teritoriu american contaminat cu radiații timp de câteva decenii.
                De ce avem nevoie de Prima Grevă de Dezarmare?
                Exact - să distrugem forțele nucleare strategice ale inamicului înainte ca acestea să poată decola în direcția noastră. Rachetele balistice intercontinentale (ICBM) nu pot face asta - zboară prea încet. O rachetă Tsirkon bazată pe Yasen are nevoie de mai puțin timp pentru a zbura, dar nu are raza de acțiune necesară pentru a distruge silozurile ICBM aflate adânc în teritoriul inamic. Prin urmare, trebuie să ne apropiem de inamic la o distanță de 500-1000 km.

                Majoritatea silozurilor de rachete balistice intercontinentale americane sunt situate la peste 1400 km de cea mai apropiată coastă oceanică a SUA. Cea mai mare parte a potențialului de atac nuclear de represalii al SUA constă în focoasele nucleare de pe SLBM-urile de pe SSBN-uri. Cel puțin jumătate din SSBN-urile americane se află pe rute de patrulare de luptă în oceanele lumii în orice moment.

                Planurile de a câștiga un război nuclear cu Statele Unite prin declanșarea acestuia mai întâi, atât astăzi, cât și în viitorul previzibil, sunt nefezabile.
                1. -1
                  15 noiembrie 2025 18:14
                  Citat: Alexandru
                  Un atac preventiv este întotdeauna un atac de contraforță. Un atac de contraforță este efectuat împotriva forțelor nucleare ale inamicului și a altor forțe capabile să contraatace.

                  Ei bine, cel puțin, utilizarea Poseidonilor ca atac preventiv face posibilă distrugerea nu numai a SSBN-urilor din bazele lor, ci și a majorității forțelor de suprafață americane din bazele lor, plus distrugerea infrastructurii de coastă.
                  Cât despre un atac de contraforță, acesta ar putea fi efectuat, de exemplu, de un SLBM Bulava de la „lungimea unui pumnal”, transformând o parte din raza de acțiune în focoase suplimentare, precum Oreshnik. Înarmarea Bulava cu jumătate din focoasele Oreshnik (18 focoase nucleare de 150 de kilograme) la o distanță de 3000-4000 km și pe o traiectorie plană, în special dintr-o direcție sudică, unde sistemele de apărare antirachetă nu sunt disponibile, ne-ar permite să ne așteptăm pe deplin la distrugerea majorității ICBM-urilor înainte de lansare. Aceasta ar include și arsenale, aerodromuri, sedii, centre de comandă și administrative. Pur și simplu s-ar putea să nu existe suficient timp pentru a reacționa.
                  Desigur, SSBN-urile rămân în serviciu de luptă, dar potențialul lor este deja serios slăbit/redus. Pentru a contracara acest lucru, avem A-235 și S-500 (cel puțin 10 seturi regimentale erau planificate pentru desfășurare). Nu este chiar floare la ureche, dar este mai bine decât să fii lovit primul de întregul potențial al inamicului. Statisticile intră în joc aici.
                  În ceea ce privește atacul Trident-2 la distanțe scurte folosind o traiectorie plană (pe care l-au practicat deja), aceste SLBM-uri ar fi, în esență, rachete cu infraroșu integrat (IRBM) cu caracteristicile corespunzătoare. În acest caz, S-400 (și S-300V4) ar putea fi, de asemenea, eficiente împotriva lor, deoarece sunt concepute împotriva IRBM-urilor și pot fi echipate și cu focoase nucleare de putere redusă. Acest lucru a fost practicat în URSS și probabil că se revine la el astăzi, deoarece se dezvoltă și se instalează chiar focoase nucleare pe rachetele R-37M și R-97 BD.
                  Mai mult, Poseidon ar putea fi eficient și împotriva altor țări NATO și a aliaților acestora, în special a țărilor insulare. Europa de Vest, de Sud și de Nord ar fi foarte sensibilă la astfel de atacuri. Aceasta nu include contaminarea radioactivă. Un atac asupra bazelor navale, porturilor și infrastructurii de coastă în general.
                  Citat: Alexandru
                  Sper că această înțelegere occidentală v-a clarificat și pe a dumneavoastră. Poseidon a fost creat pentru a preveni un prim atac nuclear masiv din partea unui inamic.

                  Ei bine, Occidentul are concepte specifice bazate pe ideea că noi, asemenea lui Leopold Motanul, nu vom lovi niciodată primii și nu sunt aplicabile. A adopta o astfel de matrice este inacceptabil și criminal. Procedând astfel, le dăm speranța de a ne învinge într-un război non-nuclear.
                  Dimpotrivă, sunt obligați să tremure la orice mișcare a forțelor noastre nucleare strategice și chiar să se teamă de gândul unui război cu noi. ORICE război cu noi.
                  Prin urmare, Doctrina noastră trebuie să includă întotdeauna Dreptul nostru la un atac preventiv în cazul unei amenințări corespunzătoare. Orice. Pur și simplu pentru că putem. Și pentru că au îndrăznit. Ceea ce au adus pe pământul nostru poate fi spălat doar cu sânge. Această vină este deja eternă.
                  Citat: Alexandru
                  Citat din Bayard
                  „22 iunie 1941 nu trebuie să se mai întâmple niciodată” (c)

                  Acesta a fost pur și simplu un citat și principiul care a ghidat conducerea URSS pe tot parcursul perioadei postbelice. Lecția a fost recunoscută și învățată. Dar pe atunci, pur și simplu nu puteam ține pasul, nu doar cu mobilizarea, ci și cu ritmul rapid de extindere a micii Armate Roșii de la 500.000 la 5,3 milioane până la 22 iunie 1941, în doar câțiva ani. A fost nevoie de cel puțin încă un an sau doi pentru dotarea adecvată cu personal, instruire, stăpânirea armelor și instalarea personalului de comandă (majoritatea diviziilor abia fuseseră create). Pur și simplu nu puteam să o facem mai repede - nu aveam timp. Industrializarea noastră a început în 1930. Iar capacitatea de a reînarma și echipa calitativ Armata a apărut abia în 1935. Amintiți-vă de Campania din Finlanda, câte greșeli și absurdități au fost dezvăluite. Pentru că, la fel ca armata modernă, Armata Roșie nici măcar nu era la tinerețe, ci la începuturi. Dar strămoșii noștri au învățat repede. În război, înveți repede.
                  Citat: Alexandru
                  Planurile de a câștiga un război nuclear cu Statele Unite prin declanșarea acestuia mai întâi, atât astăzi, cât și în viitorul previzibil, sunt nefezabile.

                  Nu pentru a dezlănțui, ci pentru a preveni o lovitură, atunci când inamicul abia și-a conceput lovitura sau lovește cu alte mijloace, nenucleare.
                  Nu intențiile contează, ci capacitățile. Prin urmare, capacitățile trebuie dezvoltate prin toate mijloacele posibile. Iar intențiile vor decurge din capacitățile noastre.
                  Citat: Alexandru
                  Majoritatea silozurilor de rachete balistice intercontinentale (ICBM) din SUA sunt situate la peste 1400 km de cea mai apropiată coastă oceanică a SUA.

                  SUA și-au desfășurat și mențin de mult timp forțele nucleare în Europa, Anglia, Turcia și Japonia. Cred că ar trebui să avem capacități și potențial similare. Discuțiile cu ei vor deveni imediat mai ușoare.
                  Și Burevestnik este tocmai o armă care garantează un al doilea atac de represalii. Nu necesită portavioane (maritime sau aeriene).
                  1. +1
                    15 noiembrie 2025 19:34
                    Citat din Bayard
                    Ei bine, cel puțin, utilizarea Poseidonilor ca atac preventiv face posibilă distrugerea nu numai a SSBN-urilor din bazele lor, ci și a majorității forțelor de suprafață americane din bazele lor, plus distrugerea infrastructurii de coastă.

                    Câte focoase ICBM și SLBM am putea folosi într-un atac preventiv? Peste o mie, cu siguranță. Poseidonii sunt la peste o săptămână distanță de acele baze, în timp ce SLBM-urile și ICBM-urile sunt la 15-30 de minute distanță. De ce să distrugem bazele cu Poseidonii pentru a „salva” o duzină sau cam așa ceva de focoase ICBM/SLBM dintr-o mie și ceva?

                    Așadar, am lansat acest atac preventiv de contraforță. Și ce dacă? Cum va descuraja acest lucru SUA să lanseze un atac nuclear de represalii? Absolut nu. Cel puțin câteva sute de focoase de pe SLBM-uri și SSBN-uri aflate în patrulele de luptă vor supraviețui NSNF-ului forțelor nucleare americane, iar acestea vor folosi aceste focoase pentru a lansa un atac de represalii asupra orașelor noastre. Drept urmare, SUA au suferit aproximativ 30 de milioane de victime din 348 de milioane din atacul nostru surpriză de contraforță asupra bazelor și silozurilor lor militare, în timp ce noi am suferit aproximativ 80 de milioane de victime din 146 de milioane din atacul nostru de represalii asupra orașelor noastre.

                    Un scenariu excelent pentru victorie într-un război nuclear la scară largă cu SUA, fiabil ca un ceas elvețian!
                    Nu e chiar floare la ureche, dar e mai bine decât să fii lovit primul cu tot potențialul inamicului. Statisticile intră în joc aici.

                    Primul atac surpriză de contraforță este lansat împotriva bazelor militare și a lansatoarelor de silozuri. Pierderile rusești estimate în urma unui astfel de atac sunt de 15-20 de milioane. În atacul nostru de represalii, chiar dacă ~30 dintre focoasele noastre ICBM și SLBM supraviețuiesc și penetrează ipotetica „Cupolă de Aur”, dar vizează orașe, pierderile americane ar fi totuși de ~15-20 de milioane. Poate că inamicul va considera astfel de pierderi acceptabile. Prin urmare, astăzi avem nevoie fie de o acumulare la scară largă a forțelor ICBM și SLBM, fie de rachete Poseidon cu focoase radiologice, care sunt imune la sistemele de apărare antirachetă, precum și de rachete Burevestnik, care sunt, de asemenea, imune la apărarea antirachetă (sunt amenințate de apărarea aeriană) și care, datorită dimensiunilor și greutății lor mai mici, sunt mult mai ușor de ascuns de sateliții de recunoaștere ai SUA și NATO decât sistemele mobile de rachete echipate cu ICBM Topol-M/Yars.
                    Ei bine, Occidentul are concepte specifice bazate pe ideea că noi, asemenea lui Leopold Motanul, nu vom lovi niciodată primii. Este inacceptabil și criminal să abordăm o astfel de matrice.

                    Am afirmat deja în mod direct că vom folosi arme nucleare non-strategice (în care avem un avantaj) dacă credem că vom pierde fără ele. Un război nuclear limitat este câștigabil. Un război nuclear la scară largă cu Statele Unite este imposibil de câștigat. Scopul forțelor noastre nucleare strategice este de a descuraja escaladarea nucleară, cel mult, până la pragul unui război nuclear limitat într-un teatru de operațiuni. Un război nuclear limitat în teatrul de operațiuni european, deoarece niciun alt teatru nu este la vedere, iar Europa este alegerea evidentă. O imagine în oglindă a doctrinei americane a unui război nuclear limitat în Europa în anii 1970 și 1980:

                    https://cyberleninka.ru/article/n/voenno-strategicheskiy-balans-v-evrope-i-ogranichennoe-primenenie-yadernogo-oruzhiya

                    Partea care se consideră inferioară în forțele de uz general (https://dictionary.mil.ru/folder/123102/item/129227/) amenință „dacă se întâmplă ceva” să escaladeze până la un război nuclear limitat în teatrul de operațiuni militare.
                    Dimpotrivă, sunt obligați să tremure la orice mișcare a forțelor noastre nucleare strategice și chiar să se teamă de gândul unui război cu noi. ORICE război cu noi.
                    Prin urmare, Doctrina trebuie să includă întotdeauna dreptul nostru la un atac preventiv în cazul unei amenințări corespunzătoare. Orice.

                    Și pentru a face acest lucru, trebuie să demonstrăm că ne pregătim să lansăm și, dacă nu astăzi, atunci mâine, vom lansa un atac nuclear preventiv de contracarare împotriva Statelor Unite?

                    Uite mai sus – un plan genial pentru a câștiga un război nuclear la scară largă, la fel de fiabil ca un ceas elvețian! Vrem să câștigăm războiul sau să ne sinucidem?
                    Având în vedere potențialul de represalii al forțelor nucleare americane, declanșarea unui război nuclear nerestricționat și la scară largă din partea noastră nu poate duce la victorie. Absolut deloc.
                    Iar desfășurarea de Poseidoni și Burevestniki ar trebui să-i convingă pe americani că nici măcar un război nuclear brusc, de amploare și nestăvilit, chiar și cu apărarea lor antirachetă super-duper, nu i-ar duce la victorie. Absolut deloc.

                    Cele mai bine puse la punct planuri pentru un război nuclear la scară largă sunt cele care nu se materializează niciodată.
                    Nu pentru a dezlănțui, ci pentru a preveni o lovitură, atunci când inamicul abia și-a conceput lovitura sau lovește cu alte mijloace, nenucleare.

                    Repet: este imposibil. Adevăratul potențial american pentru un atac de represalii cu NSNF împotriva a sute de focoase SLBM/SSBN aflate în patrulare de luptă nu permite acest lucru. Dacă, totuși, aproape toate SSBN-urile lor ar fi scoase din uz din cauza situației economice, așa cum s-a întâmplat în anii 1990 și 2000, atunci ar apărea cel puțin câteva opțiuni. Dar, deocamdată, nu există nicio posibilitate.
                    Statele Unite au desfășurat și mențin de mult timp forțele lor nucleare în Europa, Anglia, Turcia și Japonia. Cred că ar trebui să avem capacități și potențial similare.

                    Sub forma bombelor aeriene B61. Avem suficiente arme nucleare non-strategice împotriva acestor țări, în care avem un avantaj atât în ​​ceea ce privește focoasele, cât și sistemele de lansare a armelor. Astăzi, suntem mai bine pregătiți militar și tehnic pentru un război nuclear limitat într-un teatru de operațiuni decât SUA și NATO la un loc. Dar doar unul limitat, de preferință în teritorii NATO tinere. Altfel, dacă francezii și britanicii, în timpul unei escaladări militare, își împing toate SSBN-urile capabile să ajungă la mare înapoi, ar putea provoca pagube inacceptabile într-un atac de represalii care se ridică la zeci de milioane de victime dacă nu evacuăm orașele noastre.

                    Și da, Poseidon este conceput să garanteze daune inacceptabile pentru SUA într-un atac de represalii, chiar dacă SUA reușesc să evacueze orașele în timpul unei escaladări militare treptate.

                    https://nzdr.ru/data/media/biblio/voentech/zhurnaly/zvo/2018/ЗВО%202018%2008.pdf

                    Starea actuală a apărării civile în Statele Unite, general-maior M. VILDANOV, candidat la științe militare, profesor asociat, pp. 30-37
                    1. +1
                      15 noiembrie 2025 22:41
                      Citat: Alexandru
                      Poseidonii au nevoie de mai mult de o săptămână pentru a ajunge la acele baze, în timp ce SLBM-urile și rachetele balistice intercontinentale au nevoie de 15-30 de minute pentru a zbura.

                      De ce insiști ​​atât de mult asupra rachetei Poseidon? Nu e ideea mea, ci a complexului militar-industrial. Mi-am exprimat viziunea în prima postare (poți să te răzgândești) cu privire la necesitatea construirii și desfășurării a aproximativ 12 SSBN-uri/SBN-uri cu rachete Bulava SLBM-uri înarmate cu un sistem de rachete Oreshnik scurtat, cu 18 focoase nucleare de 150 de kilograme pe trei platforme de lansare. 288 de focoase nucleare pe un SSBN. Cu o rază de acțiune de aproximativ 3000-4000 km, o traiectorie plană și o precizie ridicată, acestea ar putea deveni o capacitate foarte eficientă de „atac prompt de dezarmare”. Și ar putea servi pur și simplu în apele internaționale la distanță de lovire. Chiar și două astfel de SSN-uri ar fi suficiente pentru a garanta distrugerea tuturor celor 400 de silozuri ICBM cu o lovitură directă a unui focos nuclear de 150 de kilograme și distrugerea tuturor țintelor militare prioritare de pe teritoriul SUA (baze navale, sedii, arsenale, baze aeriene, centre de comandă și administrative). Întrucât va fi prea puțin timp de reacție, marea majoritate a rachetelor balistice intercontinentale (ICBM) și a tuturor submarinelor și navelor din baze vor fi distruse. SUA va mai avea doar o treime din potențialul său. Împotriva cărora se pot aplica și unele măsuri operaționale. Iar sistemul nostru de apărare antirachetă va putea face față majorității focoaselor nucleare. Nu avem Războaiele de Aur sau Domul Stelar, dar avem un sistem de apărare aeriană funcțional, A-235 și S-500, și chiar S-400, într-o oarecare măsură.
                      Deci, nu este vorba doar de Poseidon sau Burevestnik, ci și de Orekhovaya Bulava pe un SSBN de design nou (un hibrid între Yasen și Borey). Acesta este punctul meu de vedere și interesul meu. Poseidon poate fi folosit în orice fel. Poate fi folosit pentru a forma un front de valuri/tsunami, pentru a contamina radioactiv teritoriul inamic, pentru a demola orașe de coastă sau pentru a distruge formațiuni navale mari. Și nu doar împotriva SUA; ne-am fixat pe ele. Atâta timp cât Trump este la putere, nu va exista război cu SUA. Dar cu Europa, este foarte probabil. Și de ce să-i compătimim? Mai ales Anglia? Și Franța? Și, din nou, nu Poseidon ocupă scena centrală, ci Oreshnik, Kinzhal, Iskander-2000 în două etape, Zircon și o mulțime de rachete de croazieră și tactice. Dar poate, dacă zonele de patrulare de luptă ale SSBN-urilor britanice și franceze sunt cunoscute (au câte unul în serviciu permanent), dar nu există nicio modalitate de a le detecta în avans cu aeronavele noastre ASW sau MASL, am putea pur și simplu bruia acele zone cu câțiva Poseidoni, fie într-o configurație semi-motorizată, fie pură. 50-60 Mt. cu detonare sincronizată, unde de șoc contrare într-un mediu cu compresibilitate scăzută... Pe scurt, să le bruiem ca peștii într-un iaz. Și să se prăbușească la orice încercare de a riposta (folosind aerodromuri din Libia, Algeria). Nu se așteaptă contracararea din partea aeronavelor inamice, deoarece acestea vor fi distruse la bazele lor aeriene din Europa. Ca restul SSBN-urilor la bazele lor.
                      Trump ne va înțelege și, ca un adevărat pacificator, ne va felicita.
                      Dar avem nevoie de 12 Borey-A și 12 Borey-OB (Walnut Bulava - glumesc). Noile rachete Borey ar trebui să aibă secțiunea frontală a lui Yasen, compartimentul pentru rachete al lui Borey-A și un jet de apă (o elice într-o carcasă/fustă). Pentru că vor servi în Atlantic și Pacific. Și aceasta este o armă versatilă; nu știi niciodată unde ar putea fi utilă. Aceasta va înlocui racheta Borey-K.
                      Și „Yaseni-MA” cu tunuri cu apă.
                      Și „Oreshniki” în Chukotka (baze în galerii sub un munte de bazalt, restaurate rapid și relativ ieftin), în Venezuela și Cuba, dacă este necesar.
                      1. +1
                        16 noiembrie 2025 00:16
                        Citat din Bayard
                        De ce insiști ​​atât de mult asupra lui "Poseidon"? Nu e ideea mea, e a lui VPR.

                        Care este ideea, să folosim Poseidonul ca armă nucleară de primă lovitură? Asta e ideea ta. Ideea dezvoltatorilor Poseidonului este formulată astfel:

                        „Înfrângerea unor importante instalații economice inamice în zona de coastă și provocând daune garantate inacceptabile teritoriul țării prin crearea de zone cu contaminare radioactivă extinsă, improprii pentru desfășurarea de activități militare, economice și de altă natură în aceste zone pentru o perioadă lungă de timp.”

                        Repet:

                        https://dictionary.mil.ru/dictionary/Terminy-RVSN/item/141687/

                        "Daune inacceptabile - într-un război nuclear, aceasta este magnitudinea pierderilor așteptate ale statului ca urmare a unui atac nuclear de represalii un dușman care face imposibilă (dezavantajoasă) începerea sau continuarea unui război împotriva sa.

                        https://bigenc.ru/c/nepriemlemyi-ushcherb-v-voine-460047

                        Daune inacceptabile în război, pierderile așteptate ale statului ca urmare a acțiunilor militare de represalii ale inamicului, ceea ce face imposibilă (neprofitabilă) începerea unui război împotriva lui.

                        Ministerul rus al Apărării nu intenționează să utilizeze rachetele Poseidonice într-un prim atac nuclear. Ministerul rus al Apărării consideră rachetele Poseidonice o armă de represalii. Statele Unite înțeleg, de asemenea, rolul acestor arme. Prin desfășurarea unei arme de represalii atât de puternice, conducerea politică de vârf a Rusiei obligă un potențial adversar să abandoneze planurile de declanșare a unui război nuclear la scară largă printr-un prim atac nuclear de contracarare.

                        Și dacă atribuiți planurile conducerii politice de top a Rusiei de a folosi Poseidoni într-un prim atac nuclear, în mod clar ați înțeles greșit intențiile conducerii politice de top a Rusiei.

                        Armata rusă nu intenționează să înceapă un război nuclear la scară largă cu scopul de a-l câștiga. Armata rusă face tot posibilul pentru a descuraja potențialii adversari de la astfel de planuri nechibzuite de a începe un război nuclear la scară largă.
                      2. 0
                        17 noiembrie 2025 16:01
                        Citat: Alexandru
                        Armata rusă NU intenționează să înceapă un război nuclear la scară largă cu scopul de a-l câștiga.

                        Și totuși, Doctrina Militară prevede un atac preventiv. Totul depinde de situația în evoluție, iar VPR are mâinile dezlegate.
                        Abilitatea este mai presus de intenții.
                        Dar nu insist asupra acestei decizii pur și simplu din proprie inițiativă. hi
                      3. 0
                        17 noiembrie 2025 17:27
                        Citat din Bayard
                        Și totuși, Doctrina Militară prevede un atac preventiv.

                        Ați putea cita acele rânduri din Doctrina Militară care „prescriu” o „atac preventiv” termonuclear brusc și masiv?
                        Abilitatea este mai presus de intenții.

                        Forțele nucleare strategice ale Rusiei nu au capacitatea tehnică de a distruge 400 de silozuri de rachete balistice intercontinentale americane Minuteman III cu un atac termonuclear brusc și masiv înainte ca rachetele să fie lansate din aceste silozuri într-un contraatac.

                        Forțele armate ruse nu au capacitatea de a distruge brusc SSBN-urile americane care patrulează oceanele lumii – potențialul unui atac de represalii american.
                      4. 0
                        17 noiembrie 2025 18:26
                        Citat din Bayard
                        Nu insist asupra acestei decizii doar din proprie inițiativă.

                        Vorbesc despre posibilitatea unei astfel de utilizări. Dacă războiul devine inevitabil, acest lucru ar reduce semnificativ pierderile și eforturile noastre militare într-un astfel de război.
                        Citat: Alexandru
                        Forțele nucleare strategice ale Rusiei nu au capacitatea tehnică de a distruge 400 de silozuri de rachete balistice intercontinentale americane Minuteman III cu un atac termonuclear brusc și masiv înainte ca rachetele să fie lansate din aceste silozuri într-un contraatac.

                        Noile SSBN-uri Borei-AM desfășurate în apele adiacente, echipate cu etape de propulsie Oreshnik pentru două rachete Bulava, vor contribui la reducerea exponențială a timpilor de zbor. Voi explica mai multe despre acest lucru.
                        Nu va exista un nou tratat START, cel puțin nu până când China nu își va egaliza forțele nucleare strategice cu SUA, ceea ce s-ar putea să nu se întâmple decât peste 10 ani (până în 2030, intenționează să aibă doar 1000 de focoase nucleare pe vehicule de lansare strategică; va mai dura încă 5 ani pentru a ajunge la 1550). Trump este în ultimul său mandat și nimeni nu știe cine va fi următorul. Și nici măcar el nu a reușit încă să spargă lobby-ul britanic din SUA. A vrut, dar nu a putut. Sperăm că, deocamdată.
                        Mai mult, Bulava, cu armamentul său îmbunătățit și capacitățile de rază medie de acțiune, va fi solicitată și pentru alte misiuni - nu doar pentru confruntarea cu Statele Unite. Nu uitați dezechilibrul monstruos din flotele noastre. Avem nevoie de paritate strategică, chiar dacă prin metode asimetrice. Și trebuie să luăm în considerare și potențialul Franței și Angliei. De altfel, Europa vorbește deja despre necesitatea de a deține arme nucleare, inclusiv Suedia și alte câteva țări. Acest potențial trebuie compensat și prin extinderea forțelor noastre nucleare strategice. Iar rachetele Oreshnik instalate pe lansatoare terestre s-ar putea să nu fie suficiente pentru a asigura stabilitatea în luptă. Acestea au potențialul strategic al opt SSBN-uri. Și nu numai atât.
                      5. 0
                        17 noiembrie 2025 22:55
                        Citat din Bayard
                        Vorbesc despre posibilitatea unei astfel de utilizări dacă războiul devine inevitabil.

                        Ce fel de război va fi inevitabil? Am citat deja cifre pe baza cărora partea care lansează primul atac nuclear masiv surpriză de contraforță va primi în schimb un atac de contraforță și va suferi pierderi umane nu mai mici decât partea care a fost victima primului atac de contraforță.

                        Este imposibil să câștigi un război nuclear la scară largă între două superputeri nucleare.

                        Și Poseidon NU este o armă de primă lovitură într-un război imposibil de câștigat. Poseidon este un factor de descurajare. El obligă un potențial adversar să renunțe la planificarea și executarea unui prim atac nuclear masiv în orice circumstanțe, fie că este vorba de un atac brusc, complet neașteptat, fie de unul rezultat în urma escaladării militare treptate în timpul unui război convențional și apoi nuclear. Deoarece utilizarea Poseidonilor, cu contaminarea lor radioactivă pe termen lung a milioane de kilometri pătrați de teritoriu (în principal Statele Unite, situate în emisfera vestică), ar asigura daune inacceptabile adversarului ca urmare a atacului nostru de represalii, chiar dacă orașele americane sunt evacuate în prealabil.

                        Oricine crede că astăzi este posibil să se elaboreze un plan de război a cărui implementare cu succes ar permite înfrângerea Statelor Unite într-un război nuclear la scară largă fără a suferi înfrângere în acest război, se înșeală profund.

                        Având în vedere potențialul actual de atac de represalii oferit de NSNF al SUA, cel mai bun lucru de făcut este să nici nu încerci să te gândești la lansarea unui prim atac nuclear masiv împotriva SUA.
                        Avem nevoie de paritate strategică, chiar dacă prin metode asimetrice.

                        Poseidonii reprezintă tocmai acest tip de paritate strategică, realizată într-o manieră asimetrică. Ei cresc capacitățile noastre de represalii la niveluri inacceptabile pentru un potențial adversar, chiar și în scenariul improbabil, dar totuși fezabil din punct de vedere tehnic, al escaladării nucleare, în care adversarul reușește să-și evacueze orașele în timpul unei escaladări militare treptate.
                      6. +1
                        18 noiembrie 2025 00:06
                        Practic, „Nu vom folosi niciodată Poseidoni pentru că nimeni nu va îndrăzni să ne atace”, iar dacă vor ataca în alt mod, să zicem, organizând o epidemie a unui virus creat special pentru grupul nostru etnic, atunci vom muri pur și simplu în liniște și cu blândețe, pentru că „nimeni nu ne-a atacat”. Așadar, eu iau în considerare opțiunile, dar dumneavoastră respectați cu strictețe paradigma și scenariul alese. Chiar și faptul unui posibil război între Rusia și NATO „fără SUA”... Considerați că este de dorit? Conform celui mai optimist scenariu al unui astfel de conflict, Europa este aproape complet distrusă, iar Rusia primește lovituri nucleare asupra orașelor sale... Iar SUA, membru și lider al NATO, nu are nicio legătură cu asta, câștigă fără luptă și ne impun voința lor. În cel mai rău caz, pur și simplu ne vor termina. Asta dacă privim Inamicul conform principiului „ne jucăm aici, nu ne jucăm acolo, fermecăm peștii aici”.
                        Dintr-o perspectivă politică, ca declarație politică pentru a ajunge la niște acorduri, pari să ai dreptate. Dar Occidentul este incapabil să ajungă la acorduri, iar în SUA, în trei ani, președintele se va schimba, iar toate structurile actuale vor da faliment. Prin urmare, iau în considerare opțiuni bazate pe cele mai pesimiste scenarii pentru care trebuie să ne pregătim și să dobândim capabilitățile necesare. Noul Tratat START nu va fi semnat decât peste încă 10 ani. Este mult timp. Se pot întâmpla multe. În acești ani, putem construi 8-12 rachete Boreev-AM cu sistem stealth, armament și sonar pentru submarine, dar cu un compartiment de rachete pentru un Bulava-O convențional (Orekhovaya - o glumă) și două până la patru rachete Țirkon pentru capacități multirol mai mari. Acest lucru este destul de fezabil din punct de vedere tehnic cu componentele tehnice existente, va oferi o flexibilitate mai mare în utilizarea în luptă, ne va permite să ne consolidăm grupurile antisubmarin cu astfel de SSGN-uri în DM și OZ, și nu numai împotriva Statelor Unite. Bulava-O în versiunea Morskoi Oreșnik nu zboară pe o traiectorie balistică și, prin urmare, nu este un SLBM și nu este supus restricțiilor. Aceasta este o armă hipersonică în serviciu cu SSGN-uri. Unul dintre tipurile sale de armament. Navele grupului antisubmarin îl protejează de atacurile aviației submarine, iar SSGN consolidează apărarea antisubmarină a ordinului grupului antisubmarin. În esență, implementarea „Doctrinei Gorșkova” la un nou nivel.
                        Cât despre Poseidon... pur și simplu există, specificațiile sale exacte sunt necunoscute publicului larg, acționează ca o sperietoare și ar putea fi folosit ca armă de primă lovitură (căreia te opui atât de încăpățânat) sau ca ultimă soluție – o lovitură „din mormânt”. Cel din mormânt cu siguranță nu va păsa, dar va obține o oarecare satisfacție de acolo. E bine că o astfel de armă există deja, dar ai perfectă dreptate – nu poți câștiga un război împotriva SUA cu o astfel de armă (adică doar cu o astfel de armă).
                        Dar împotriva statelor inamice mai mici, și în special a celor insulare, este chiar așa. Dar acesta este doar un instrument, iar un muzician bun poate cânta la diferite instrumente în funcție de sarcinile și provocările care urmează.
                      7. +2
                        18 noiembrie 2025 00:15
                        Citat din Bayard
                        Și ultima lovitură - „din mormânt”. Cel care este din mormânt cu siguranță nu-i va păsa, dar va experimenta o oarecare satisfacție de acolo.

                        plus

                        Citat din Bayard
                        Este doar un instrument, iar un muzician bun poate cânta la diferite instrumente în funcție de sarcinile și provocările care urmează.

                        Și încă ceva. În plus.

                        Cum dau două voturi pozitive? La naiba... Probabil îmi voi invita prietenii.

                        Uneori scrii lucruri foarte corecte... dar nu întotdeauna, spre profundul meu regret.
                      8. +1
                        18 noiembrie 2025 00:44
                        Citat din Paranoid62
                        Cum dau două voturi pozitive? La naiba... Probabil îmi voi invita prietenii.

                        E simplu - am explorat aceste gânduri în postările anterioare și ajungeam chiar aici. În același dialog. Le poți evalua.
                        Sunt mai interesat de SSGN, vreau să-mi dezvolt „capacitățile de contraforță”. Dacă avem timp pentru asta.
                      9. +2
                        18 noiembrie 2025 00:50
                        Citat din Bayard
                        E simplu - am dezvăluit aceste gânduri în postările anterioare și mă aflam în preajma acestui subiect.

                        Sincer, mi se pare că gândirea ta este foarte complexă. Nu sunt încă pregătit să te numesc paranoic.

                        Apropo, porecla mea e moștenită. Contactează-mă în privat pentru mai multe detalii, o să-ți placă. Garanție de mine.
                      10. 0
                        18 noiembrie 2025 13:30
                        Citat din Bayard
                        Pe scurt, „Nu-i vom folosi niciodată pe Poseidoni pentru că nimeni nu va îndrăzni să ne atace.”

                        Din păcate, un potențial ridicat de atac nuclear de represalii nu protejează împotriva vreunui atac, ci doar împotriva primului atac nuclear masiv.
                        Și dacă ne atacă în alt mod, să zicem organizând o epidemie a unui virus creat special pentru grupul nostru etnic, atunci vom muri pur și simplu în liniște și cu blândețe, pentru că „nimeni nu ne-a atacat”.

                        Armele biologice sunt, de asemenea, arme de distrugere în masă. Un răspuns nuclear este posibil la utilizarea armelor de distrugere în masă. Cu toate acestea, mă îndoiesc că pe termen mediu va fi posibilă crearea unui virus cu contagiozitate și letalitate ridicate în rândul rușilor, dar contagiozitate/letalitate scăzută în rândul altor caucazieni.
                        Adică, eu iau în considerare opțiuni, dar tu respecți cu strictețe paradigma și scenariul alese.

                        Dacă se folosește o „armă apocalipsă”, aceasta se va întâmpla doar atunci când nu vor mai exista alte opțiuni. Doar în situația „Noi, ca martiri, vom merge în rai, iar ei pur și simplu vor muri”. Eu iau în considerare scenarii în care utilizarea acestei arme poate fi evitată. Aveți o abordare diferită? Avem arme extrem de distructive - trebuie să găsim modalități de a le folosi? Problema este că, dacă folosim mai întâi o „armă apocalipsă”, mai ales brusc și masiv - atunci ei, ca martiri, vor merge în rai. Și noi pur și simplu vom muri. Iar potențialul american pentru un atac nuclear de represalii contravalorii este suficient pentru a ucide majoritatea populației noastre urbane dacă lansăm primul nostru atac brusc, adică fără a evacua mai întâi orașele noastre.
                        Dintr-o perspectivă politică, ca o declarație politică pentru a ajunge la niște acorduri, pari să ai dreptate. Dar Occidentul este incapabil să ajungă la niște acorduri, iar în SUA, în trei ani, președintele se va schimba, iar toate structurile actuale vor da faliment.

                        Desfășurarea „armelor apocaliptice” este un avertisment din partea armatei americane că americanii nu ar trebui în niciun caz să parieze pe câștigarea unui război nuclear la scară largă. Dar întregul Occident? Un Occident unit, ca atare, nu mai există.
                        Noul Tratat START nu va fi semnat decât peste încă 10 ani. Este mult timp. Se pot întâmpla multe. În acești ani, am putea construi 8-12 submarine Borey-AM cu sistem stealth, armament și sonar pentru un MAPL, dar cu un compartiment de rachete pentru un Bulava-O (racheta „Orekhovaya” este o glumă) și două până la patru tuburi de rachete Tsirkon pentru capacități multirol mai mari. Acest lucru este complet fezabil din punct de vedere tehnic cu componentele existente, ar oferi o flexibilitate mai mare în utilizarea în luptă și ne-ar permite să ne suplimentăm submarinele KUG din zona de demarcație și zona de operare cu astfel de SSGN-uri, și nu doar împotriva SUA. Bulava-O, în varianta sa „Sea Nut”, nu zboară pe o traiectorie balistică și, prin urmare, nu este un SLBM și nu este supus niciunei restricții.

                        Sperați că potențialul unui atac de represalii al SUA va scădea în viitorul previzibil la un nivel care să permită lansarea unui atac surpriză de dezarmare împotriva forțelor nucleare strategice americane și obținerea unor pagube acceptabile în atacul de represalii american, „doar câteva milioane de morți”?

                        Considerați preferabile scenarii de război limitate în care forțele nucleare strategice ale părților nu vor fi implicate sau afectate?

                        https://www.livelib.ru/book/1918/readpart-iskusstvo-vojny-suntszy/~5

                        „1. Sun Tzu a spus: Conform regulilor războiului, cel mai bun lucru este să păstrezi intact statul inamic, al doilea cel mai bun lucru este să zdrobești acel stat.”
                        Într-adevăr, ai dreptate - este imposibil să câștigi un război împotriva SUA cu astfel de arme (adică doar cu astfel de arme).

                        Nicio armă nucleară nu poate câștiga un război nuclear la scară largă împotriva Statelor Unite moderne. Singura modalitate de a câștiga un război nuclear la scară largă este să dispari odată cu Statele Unite. Acest lucru a fost realizat la mijlocul anilor 1960. Din aproximativ 1954 până în 1964, Statele Unite au avut capacitatea tehnică de a câștiga un război nuclear împotriva URSS-ului comunist și a Chinei cu pierderi acceptabile. Omenirea a avut noroc că nimeni din conducerea militară a SUA nu era pregătit să declanșeze un război nuclear. Dacă, să zicem, Douglas MacArthur ar fi fost liderul SUA, ar fi putut să o facă. Dar nici Dwight Eisenhower, nici John Kennedy nu ar fi putut.
                        Dar împotriva statelor inamice mai mici, și în special a celor insulare, este chiar așa.

                        Ești ca Douglas MacArthur.

                        https://ru.wikipedia.org/wiki/Отставка_генерала_Макартура

                        „...În 1960, MacArthur a contestat afirmația lui Truman conform căreia MacArthur dorea să folosească arme nucleare, declarând: «Nici personalul meu, nici vreo comunicare cu Washingtonul nu au discutat vreodată despre bombardamentele atomice din timpul Războiului din Coreea». Într-un interviu cu Jim Lucas și Bob Considine din 25 ianuarie 1954, publicat în 1964 după moartea lui MacArthur, acesta din urmă a declarat:

                        Sunt sigur că dintre toate campaniile în care am luptat - douăzeci majore, ca să fiu mai precis - Campania Coreei a fost cea în care am fost cel mai eliberat de comandă. Aș fi putut câștiga Războiul din Coreea în cel mult zece zile... lansând 30 sau 50 de bombe atomice asupra bazelor aeriene inamice și a altor instalații de depozitare situate în gâtul Manciuriei. Planul meu prevedea ca forțele noastre de debarcare mecanizate să se deplaseze spre sud pentru a pulveriza o fâșie de cobalt radioactiv în spatele nostru, de la Marea Japoniei până la Marea Galbenă. Ar fi putut fi pulverizată din vagoane, căruțe, camioane și avioane... O invazie a Coreei dinspre nord a fost exclusă timp de cel puțin 60 de ani. Inamicul nu ar fi putut penetra centura de radiații.
                      11. 0
                        19 noiembrie 2025 09:14
                        Citat: Alexandru
                        Din păcate, potențialul ridicat al unui atac nuclear de represalii nu protejează împotriva vreunui atac.

                        Acesta este genul de atac cu care ne confruntăm în prezent. Iar inamicul visează și plănuiește să extindă astfel de atacuri, inclusiv dinspre sud. Iar autorul și inițiatorul acestor atacuri în acest moment nu sunt Statele Unite, ci Anglia și Franța.
                        Citat: Alexandru
                        Armele biologice sunt, de asemenea, arme de distrugere în masă. Utilizarea armelor de distrugere în masă poate fi abordată cu un răspuns nuclear.

                        Ajungem astfel la posibilitatea unor astfel de atacuri - nucleare împotriva non-nucleare, așa cum afirmă însăși Doctrina.
                        Citat: Alexandru
                        Mă îndoiesc că pe termen mediu va fi posibilă crearea unui virus cu contagiozitate și letalitate ridicată în rândul rușilor, dar cu contagiozitate/letalitate scăzută în rândul altor caucazieni.

                        Ei bine, încearcă, încearcă din răsputeri - uitați-vă câte laboratoare biologice au înființat în țara noastră. Vă amintiți cum și de ce a fost ucis șeful forțelor de protecție NBC.
                        Citat: Alexandru
                        Iau în considerare opțiuni prin care se poate evita utilizarea acestei arme.

                        Aceasta este speranța. O persoană, și mai ales un stat, care speră la ce e mai bun, trebuie să CONTEZE întotdeauna și pe ce e mai rău. Aceasta înseamnă să țină cont de toate scenariile posibile, atât cele rele, cât și cele mai pesimiste. Iar viața pe această planetă este întotdeauna plină de surprize.
                        Citat: Alexandru
                        Aveți o abordare diferită? Avem o armă extrem de distructivă — trebuie să găsim modalități de a o folosi?

                        Este doar o armă. Un alt tip de armă multifuncțională. Și ori de câte ori apare un nou tip de astfel de armă, se caută și se iau în considerare diverse opțiuni pentru utilizarea sa în luptă. Și această armă nu face nicidecum excepție. Se iau în considerare și opțiuni pentru utilizarea sa împotriva grupurilor de atac portavioane și a formațiunilor navale mari ale adversarilor noștri, iar acest lucru nu este un secret. Chiar și canalele TV centrale ale Rusiei au lucrat recent la acest aspect. Ar putea fi destul de eficientă împotriva aliaților insulari ai principalului nostru adversar, împotriva bazelor navale americane și NATO din întreaga lume. Și pentru a realiza acest lucru, nu este deloc necesar să se utilizeze o carcasă de cobalt, poluând totul în jur cu radiații timp de peste decenii; s-ar putea folosi un focos termonuclear pur, după care fondul de radiații ar reveni la normal în câteva zile sau săptămâni. Forța de impact asupra țintei ar fi suficientă chiar și cu un focos nuclear de câteva zeci de megatone. Acesta este pur și simplu un nou tip de armă - un nou mijloc de a livra un focos nuclear superputernic către ținta sa. Puterile maritime operează împotriva noastră, iar liniile de coastă și bazele lor navale nu trebuie lăsate în afara controlului nostru în cazul unui conflict global. Acest lucru se aplică nu numai teritoriului SUA, ci și tuturor aliaților și complicilor săi. Dacă apar condiții și circumstanțe care vor determina SUA să se distanțeze de NATO și de planurile sale împotriva noastră, voi fi încântat; aceasta ar fi o decizie extrem de înțeleaptă din partea armatei americane. Dar capacitățile depășesc întotdeauna intențiile. Așadar, trebuie să luăm în considerare și să calculăm întotdeauna pe baza celui mai rău scenariu posibil. Atunci vom fi pregătiți și complet înarmați în orice moment și vom putea întotdeauna să răspundem oricărui act de trădare cu o hotărâre fermă. Iar noua supertorpilă nucleară este doar un instrument pentru a ne implementa severitatea împotriva ticăloșilor.



                        Citat: Alexandru
                        Problema este că, dacă folosim mai întâi „arma apocaliptică”, mai ales brusc și masiv, atunci ei, ca martiri, vor merge în rai. Iar noi pur și simplu vom pieri.

                        Ei bine, aceasta este treaba Creatorului să decidă pe balanța dreptății Sale. El vede intențiile și judecă diferit față de un om păcătos îmbrăcat într-o haină.
                        Citat: Alexandru
                        Implementarea „armei apocaliptice” este un avertisment din partea armatei americane că americanii nu ar trebui în niciun caz să parieze pe câștigarea unui război nuclear la scară largă.

                        Cel mai important, chiar decisiv, nu este faptul că deținem astfel de arme, ci intenția fermă, capacitatea și determinarea de a le folosi dacă situația actuală o cere. Inamicul trebuie să fie încrezător că le vom folosi cu siguranță imediat ce va trece linia. Altfel, va căuta pur și simplu alte metode pentru a ne distruge. Acestea ar putea include arme biologice, desfășurarea de arme în spațiu (pe orbită) sau desfășurarea de arme de dezarmare de primă lovitură în imediata apropiere a frontierelor noastre (începerea unei astfel de desfășurări este așteptată încă de anul viitor, judecând după raportul ministrului Apărării către consiliul militar). Ne este mai dificil să răspundem cu aceeași monedă, dar putem și, prin urmare, trebuie să răspundem asimetric. Desfășurarea de rachete infraroșate grele în Chukotka și în țările prietene din Caraibe, creșterea numărului de rachete intercontinentale (ICBM) în serviciu de luptă și construirea și desfășurarea de SSBN-uri/SSGN-uri suplimentare cu o versiune modificată a rachetei de croazieră cu rază medie de acțiune Bulava, dar cu capacități de luptă sporite. Este necesar să reluăm practica desfășurării submarinelor noastre de atac în largul coastei unui potențial inamic, și nu doar în așa-numitele „bastioane”. Și da, apariția Burevestnik aici ca rachetă de croazieră de luptă cu rază de acțiune nelimitată este, de asemenea, foarte oportună.
                        Citat: Alexandru
                        Occidentul unit, ca atare, nu mai există.

                        Însă foștii stăpâni ai acestei organizații criminale speră să păstreze/recâștige controlul asupra Statelor Unite. Se află într-o criză severă și într-un impas, dar acțiunile lor și obiectivele pe care le urmăresc sfidează bunul simț. Prin urmare, ne putem (și ar trebui) să ne așteptăm la absolut orice din partea lor.
                        Citat: Alexandru
                        Sperați că potențialul unui atac de represalii al SUA va scădea în viitorul previzibil la un nivel care să permită lansarea unui atac surpriză de dezarmare împotriva forțelor nucleare strategice americane și obținerea unor pagube acceptabile în atacul de represalii american, „doar câteva milioane de morți”?

                        Nu sper, dar îi urmăresc cu atenție. Starea forțelor lor nucleare strategice este destul de gravă; toate sistemele lor de armament sunt foarte vechi și există probleme serioase cu modernizările lor. Testul Minuteman III, reușit, nu ar trebui să inducă pe nimeni în eroare - a fost un test al unei rachete modernizate, care fusese pregătită special pentru o lungă perioadă de timp, iar pastilele de combustibil au fost înlocuite din nou. Dar asta nu înseamnă că toate rachetele balistice intercontinentale (ICBM) aflate în prezent în serviciu sunt într-o astfel de stare de funcționare; nu au fost încă modernizate și nu se știe câte dintre ele sunt potrivite pentru astfel de modernizări. Toate au peste 50 de ani. Nimic nu durează pentru totdeauna.
                        SSBN-urile lor sunt, de asemenea, extrem de vechi, iar multe se apropie de data de dezafectare, neexistând înlocuiri disponibile. SSBN-ul principal din noua serie este încă în construcție și este dificil de prezis cât timp va dura testarea și perfecționarea. Prin urmare, se așteaptă o scădere semnificativă a pregătirii de luptă a NSNF-urilor americane în următorii 10 ani, din motive tehnice și legate de vechime, în întregime obiective.
                        Citat: Alexandru
                        Considerați preferabile scenarii de război limitate în care forțele nucleare strategice ale părților nu vor fi implicate sau afectate?

                        Dacă suntem în război cu Europa, iar SUA sunt pe tușă?
                        În niciun caz - atunci lasă-i să se lupte cu China pe mare.
                        Însă oportunitatea de a negocia cu Europa și Marea Britanie fără intervenția SUA pare tentantă. Cu o singură condiție: SUA sunt ferm împiedicate să interfereze cu acordurile noastre potențiale și ferme și nu mai așteptăm primul atac oficial din partea Europei - au făcut-o deja.
                        Citat: Alexandru
                        Ești ca Douglas MacArthur.

                        bătăuș Nu, sunt mai bine. Sunt bun. Pur și simplu am trăit în război prea mult timp.
                        Pentru a doua oară în Donețk, nu a existat curent electric mai mult de o zi. Acest lucru nu se mai întâmplase niciodată în tot războiul, nici măcar atunci când inamicul se afla la periferie și în suburbii.
                      12. 0
                        19 noiembrie 2025 13:54
                        Citat din Bayard
                        Acesta este genul de lovitură la care suntem supuși acum.

                        O situație clasică de „Marele Joc”. „Abia atunci se va termina Marele Joc când toată lumea va muri.”
                        Ajungem astfel la posibilitatea unor astfel de atacuri - nucleare împotriva non-nucleare, așa cum afirmă însăși Doctrina.

                        Vrei un final forțat pentru Marele Joc actual? Poate vom trăi puțin mai mult, vom suferi, înainte ca caucazienii să dispară, lăsându-i pe asiatici și negri să continue Marele Joc? bătăuș
                        Ei bine, încearcă, încearcă din toate puterile - uitați-vă câte laboratoare biologice au înființat prin țara noastră.

                        Mii de ani de război la marginea fertilă de vest a Eurasiei au produs un anumit tip de oameni în aceste teritorii: „învingători” extrem de lipsiți de scrupule în ceea ce privește mijloacele la care sunt dispuși să recurgă pentru a obține „victoria”. Alexandr Zinoviev i-a numit „occidentoizi”.
                        Aceasta este speranța. O persoană, și mai ales un stat, care speră la ce e mai bun, trebuie să CONTEZE întotdeauna și pe ce e mai rău.

                        Cel mai rău rezultat posibil este reprezentat de pierderi umane catastrofale și sfârșitul statului pentru statele care participă la un război termonuclear la scară largă. Prin desfășurarea Poseidonilor, demonstrăm că suntem pregătiți pentru acest scenariu cel mai rău. Repet, un război nuclear la scară largă cu Statele Unite astăzi și pe termen mediu nu poate fi câștigat în niciun scenariu. Dacă va avea loc un război nuclear la scară largă cu Statele Unite, nu vor exista câștigători printre participanți. Doar perdanți. Câștigătorii vor fi cei care nu au participat. Planificarea unui astfel de război, fie printr-un atac surpriză, fie printr-o escaladare, înseamnă planificarea propriei noastre înfrângeri inevitabile. Chiar dacă și Statele Unite pierd. Planificarea și punerea în aplicare a unui astfel de scenariu sunt posibile doar cu scopul de a identifica scenarii de evitat.
                        E doar o armă. Un alt tip de armă multifuncțională.

                        Aceasta este o armă care pune capăt războiului. Odată ce a fost folosită în masă, nu mai sunt necesare alte atacuri.

                        Uneori, în SUA, este numită „armă de a treia lovitură”. Aceasta înseamnă că, simultan cu lovitura inițială de dezarmare, complexul militar-industrial al Rusiei avertizează complexul militar-industrial american că, dacă lovitura de represalii americană este contraintuitivă, va urma o a treia lovitură, folosind Poseidoni, și nimic nu va rămâne din SUA. Aceasta înseamnă că o porțiune semnificativă a continentului american va fi pur și simplu nelocuibilă pentru o lungă perioadă de timp.

                        https://www.cia.gov/readingroom/document/cia-rdp87m00539r001001350032-4

                        A TREIA LOVITURĂ ÎN RĂZBOIUL NUCLEAR

                        Ei au tot încercat să găsească și continuă să găsească pentru noi cum îi vom învinge într-un război nuclear la scară largă. Este în natura lor să se gândească la victorie, întotdeauna și prin orice mijloace necesare. Chiar și pentru inamic. Ideea că nu suntem ca ei. Că: „Și există ceva de plătit pentru asta, dar nu vreau să câștig cu orice preț. Nu vreau să pun piciorul pe pieptul nimănui.” - Pur și simplu nu le băgă în cap.
                        Ei bine, Creatorul trebuie să hotărască pe balanța dreptății sale.

                        Sunt agnostic. Credința mea nu este „Dumnezeu este cu noi”.
                        Ceea ce este cel mai important și chiar decisiv nu este faptul că deținem o astfel de armă, ci intenția fermă, capacitatea și hotărârea de a o folosi dacă situația actuală o cere.

                        Dacă se va dezvolta „situația actuală” a unui război nuclear la scară largă, aceasta va fi, desigur, aplicabilă. „Hai să bem ceva. Cu siguranță vom bea ceva. Dar mai târziu.”Nu este nevoie să te grăbești.
                        Se iau în considerare și opțiuni pentru utilizarea sa împotriva grupurilor de atac ale portavioanelor și a formațiunilor navale mari ale adversarilor noștri, iar acest lucru nu este un secret. În special, canalele TV din Rusia centrală au lucrat recent la acest aspect.

                        La televizor, comentatori incompetenți discută despre Poseidon, iar opiniile lor nu ar trebui luate în serios. Niciunul dintre comentatorii „de pe canalele centrale” nu a fost vreodată implicat în planificarea nucleară propriu-zisă.
                        Și pentru asta, nu este deloc necesar să folosești o carapace de cobalt, poluând totul în jur cu radiații timp de zeci de ani+, poți folosi o focoasă termonucleară curată, după utilizarea căreia fondul de radiații va reveni la normal în câteva zile/săptămâni.

                        Da, este posibil. Dar există arme nucleare mult mai ieftine, mai răspândite și mai rapide, potrivite pentru războiul nuclear în teatrele maritime și oceanice. Luați, de exemplu, rachetele hipersonice Tsirkon, dotate cu arme nucleare. Aceste rachete NU necesită construirea unor submarine dedicate cu propulsie nucleară.
                        Forța impactului asupra țintei va fi suficientă chiar și cu un focos nuclear de câteva zeci de megatone.

                        O singură rachetă Poseidon ocupă un volum suficient de mare pentru a găzdui lansatoarele a cel puțin o duzină de rachete Tsirkon. Se crede că racheta Tsirkon are o greutate a focosului de până la 400 kg. Un focos termonuclear modern cu o putere de 2 megatone încape în 400 kg. Prin urmare, rachetele Poseidon nu sunt optime pentru războiul nuclear împotriva marinelor inamice în teatrele maritime și oceanice.
                        Însă foștii proprietari ai acestei comunități criminale speră să păstreze/recâștige controlul asupra Statelor Unite.

                        Cu alte cuvinte, Statele Unite sunt „însărcinate” cu un război civil. Dacă inamicul nostru slăbește și probabil va începe în curând să se „învingă” singur într-un război civil, de ce ar trebui să forțăm problema? Dacă victoria este posibilă fără luptă, atunci nu are rost să sperăm la o „bătălie” (un război termonuclear la scară largă) care să nu poată fi câștigată. Trebuie să facem tot posibilul pentru a reduce probabilitatea unei astfel de „bătălii” practic la zero. De exemplu, prin consolidarea potențialului nostru de descurajare, atât nuclear, cât și non-nuclear. „Poseidonii” se încadrează în categoria sporirii potențialului de descurajare, nu în categoria armelor nucleare de primă lovitură.
                        Nu, sunt mai bine. Sunt bun. Pur și simplu am trăit în război prea mult timp.

                        Din păcate, războiul s-a prelungit. Din mai multe motive, inclusiv faptul că Comandantul Suprem al Forțelor Aeriene ruse (VPR) s-a străduit să limiteze războiul și să evite o escaladare militară suplimentară, care ar fi avut consecințe incontrolabile.

                        Există civili care, pornind de la citatul lui Sun Tzu, „Războiul detestă bătăliile prelungite”, trag concluzia paradoxală: „Este mai bine să pierzi repede decât să câștigi încet și dureros”. Aceasta este o concluzie falsă. A câștiga este întotdeauna mai bine.

                        Din păcate, mulți oameni sunt nevoiți să „trăiască în război” o mare parte din viața lor.
                      13. 0
                        19 noiembrie 2025 20:42
                        Citat: Alexandru
                        O situație clasică de „Marele Joc”. „Abia atunci se va termina Marele Joc când toată lumea va muri.”

                        Nu mă deranjează să mă joc. Îmi plac astfel de jocuri. Le jucăm chiar și acum în dialogurile noastre, din moment ce le desfășurăm într-un spațiu deschis.
                        Citat: Alexandru
                        Vreți un final forțat al Marelui Joc actual? Poate vom trăi puțin mai mult, vom suferi puțin mai mult,

                        Eu, la fel ca tovarășul Suhov, „bineînțeles că ar fi de dorit să sufăr”.
                        Citat: Alexandru
                        și vor continua asiaticii și negrii Marele Joc?

                        Nu Nu opri Fără noi, nu există joc. Dar ne datorăm nouă înșine să fim în formă, mereu pregătiți și capabili pentru un astfel de război - acest lucru ne-a fost insuflat încă din anii de cadeți și chiar mai devreme. Desigur, asta se întâmpla într-o altă țară. Multe s-au schimbat în Federația Rusă de atunci. Mai avem mult de parcurs pentru a reveni la norma naturală a statului și a Poporului Războinic.

                        Citat: Alexandru
                        Prin desfășurarea Poseidonilor, demonstrăm că suntem pregătiți pentru ce e mai rău.

                        Cunosc oarecum istoricul deciziei de a relua lucrul la acest sistem. Dar Marele Joc este în desfășurare și chiar și noi, în dialogul nostru, îl jucăm. Uneori, doar o frică sălbatică, animalică este un motivator suficient pentru a opri un agresor scandalos. Și el (Inamicul) nu are dreptul nici măcar la o umbră de îndoială în hotărârea noastră.
                        Citat: Alexandru
                        Cei care nu au participat vor câștiga.

                        da Prin urmare, dacă este posibil, am prefera să adoptăm o poziție pasivă, lăsând câmpul de luptă SUA și Chinei. Acestea se luptă în prezent pentru hegemonie. Dar însăși existența Europei ne împiedică să facem acest lucru. Cred că am putea ajunge la un consens asupra soartei sale cu actuala administrație americană.
                        Citat: Alexandru
                        „Și am bani să plătesc, dar nu vreau să câștig cu orice preț. Nu vreau să pun piciorul pe pieptul nimănui” - pur și simplu nu-și pot băga asta în cap.

                        Acest lucru nu se încadrează în paradigma lor de comportament, dar sunt siguri, sau cel puțin speră, că suntem exact așa - niște simpliști și ușor de înțeles.
                        Citat: Alexandru
                        Sunt agnostic. Credința mea nu este „Dumnezeu este cu noi”.

                        Nici eu nu am mai fost un adept al principalului egregor domestic de relativ mult timp. Dar faptul Creației a avut loc și cu siguranță nu Iahve a fost cel care a creat-o.
                        Citat: Alexandru
                        La televizor, oameni incompetenți discută despre Poseidon.

                        Da, este de înțeles. Dar uneori/periodic li se cere să transmită o anumită narațiune.
                        Citat: Alexandru
                        Există tipuri de arme mult mai ieftine, mai masive și mai rapide pentru încărcături nucleare pure, potrivite pentru purtarea războiului nuclear în teatrele maritime și oceanice.

                        Însă aceste rachete (de exemplu, Zircon) necesită și vehicule de lansare specializate, iar atingerea razei de atac într-o situație de luptă și în timpul unei perioade de amenințare va fi dificilă. Nu sunt în dezacord; subliniez că mai întâi trebuie să atingă raza de atac, iar apoi racheta trebuie să zboare spre țintă pentru încă câteva minute. Acest lucru ar putea dezvălui intențiile inamicului sau le-ar putea oferi timp să lanseze un atac de represalii. În același timp, o dronă subacvatică ar putea fi lansată către țintă în avans și, în momentul potrivit, cel mai oportun pentru un atac, pur și simplu să detoneze focoasa sa nucleară de o anumită putere. Nu trebuie neapărat să fie un Poseidon, ci, să zicem, un dron subacvatic Klavesin sau ceva similar. Și inamicul nici măcar nu va avea timp să decidă asupra unui atac de represalii. Acestea sunt mijloace ușor diferite, dar în unele cazuri, Poseidon ar putea fi eficient, datorită razei sale de acțiune foarte lungi.
                        Citat: Alexandru
                        Se crede că ogiva de zirconiu poate ajunge la 400 kg. O ogivă termonucleară modernă, cu o putere de 2 megatone, încape în 400 kg.

                        Poate fi adevărat, dar cred că cei care sugerează că Zircon are aceeași ogivă ca Onyx (în jur de 300 kg, restul fiind alcătuit din energie cinetică) sunt mai aproape de adevăr. În acest caz, un pachet fizic care cântărește până la 200 kg și are o putere de 500 kt ar putea fi folosit ca ogivă, ceea ce este, de asemenea, foarte important și autoritar.
                        Un focos nuclear de 2 megatone poate fi transportat de rachetele standard Kalibr, Iskander și Kinzhal. Cu toate acestea, o astfel de putere se poate dovedi excesivă pentru majoritatea țintelor. Prin urmare, focoasele nucleare cu putere mai mică sunt mai des utilizate pentru aceste rachete.
                        Citat: Alexandru
                        Adică, Statele Unite sunt „însărcinate” cu război civil.

                        Acest lucru este deja evident nu doar pentru toată lumea.
                        Citat: Alexandru
                        Dacă inamicul nostru slăbește și probabil va începe în curând să se „învingă” singur într-un război civil, atunci de ce ar trebui să forțăm evenimentele?

                        Problema nu este despre forțarea evenimentelor, ci despre o pregătire sporită. Vă amintiți prăbușirea URSS și de ce se temeau cel mai mult SUA? Că, în timpul unui război civil, întregul potențial nuclear al URSS ar cădea în mâinile unui „general nebun” care s-ar răzbuna pe SUA. Acum, rolurile s-au schimbat și deja îi privim cu îndoială - ar face ceva ieșit din comun în cazul unei tulburări interne majore? Aici ar fi utile toate evoluțiile menționate mai sus. Extrapolați doar o situație similară pentru dvs., amintiți-vă scenariile lor de răspuns la ceva ce ni s-ar putea întâmpla... atunci veți fi obligați să acționați, chiar dacă nu doriți.
                        Citat: Alexandru
                        „Poseidonii” se încadrează în categoria armelor nucleare care sporesc potențialul de descurajare și nu în categoria armelor nucleare de primă lovitură.

                        Ca și „Burevestnik”.
                        Și, din moment ce am rezolvat deja fundamental/rezolvăm problema descurajării nucleare, este timpul să abordăm măsuri de contraforță. Și aici, nu suntem preocupați doar de Statele Unite. Dezarmarea potențialului nuclear al Marii Britanii și Franței cu o singură lovitură de fulger ar fi extrem de dezirabilă. Căci de acolo provine principala amenințare de război și instabilitate astăzi. Statele Unite pur și simplu au scăpat acum (și poate temporar) de sub controlul lor (al bancherilor). Și sunt într-o isterie completă. Iar animalele turbate sunt împușcate și arse pentru binele tuturor ființelor vii. Și această necesitate trebuie ținută cont.
                        Citat: Alexandru
                        Din păcate, războiul s-a prelungit.

                        Pentru unii, se întâmplă de 12 ani...
                      14. 0
                        23 noiembrie 2025 13:20
                        Citat din Bayard
                        Uneori, doar frica de animale sălbatice este suficientă pentru a opri un agresor fără lege.

                        Acesta este motivul pentru care Poseidon este folosit ca armă strategică, adesea denumită în Occident „a treia lovitură” sau „armă apocalipsă”.

                        Dacă Poseidon ar fi fost destinat utilizării împotriva forțelor navale inamice, caracteristicile sale tehnice ar fi fost oarecum diferite de cele prezentate la televizor. De exemplu, designul său ar fi arătat semne ale unui sistem sonar cu o rețea tractată extinsă flexibilă (FEDTA), iar armamentul său de luptă ar fi constat probabil dintr-un lansator de torpile de 533 mm cu lansare multiplă pentru atacuri multiple. Cu alte cuvinte, Poseidon ar fi fost un submarin nuclear automat, în miniatură.

                        La urma urmei, raza de letalitate a unui focos superputernic de 100 de megatone este de doar 10 ori mai mare decât cea a unui focos de 100 de kilograme, iar din perspectiva utilizării armelor nucleare, o formațiune navală este un set de ținte „punctuale” distribuite geografic. În cazul unui război naval care utilizează arme nucleare, este vorba de un set foarte rar, larg distribuit de ținte punctuale, care evită cu grijă să fie identificate ca o singură formațiune navală.

                        „Poseidon”, ca sistem de combatere a unei flote inamice, nu este nici pe departe la fel de terifiant ca sistemul de arme nucleare strategice dezvoltat pentru:

                        „...cauzând daune garantate și inacceptabile teritoriului țării prin crearea unor zone cu contaminare radioactivă extinsă, care ar face ca activitățile militare, economice și de altă natură să nu fie potrivite pentru utilizarea pe termen lung în aceste zone.”
                        Prin urmare, dacă este posibil, ar fi recomandabil să adoptăm o poziție pasivă, lăsând câmpul de luptă Statelor Unite și Chinei.

                        Tocmai de aceea, în timp ce își eliberează resursele pentru confruntarea cu China în teatrul de operațiuni din Pacific, SUA sub Trump au abandonat implicarea directă în războiul cu Rusia pentru Ucraina. „Vom trimite trupe (să-l ajute pe Zelenski)” este acum amenințat în mod neconvingător din unele capitale euro-NATO, dar cu siguranță nu de la Washington. Washingtonul, însă, încearcă să salveze Ucraina lui Bandera de la înfrângerea militară finală, „înghețând” războiul cu un „armistițiu” pentru utilizare viitoare. Aceasta este o mișcare complet previzibilă, care, întâmplător, demonstrează că actualul establishment politic american intenționează să continue să participe la „Marele Joc” pe termen nelimitat, în loc să creadă că, având în vedere condițiile actuale de ascensiune a Chinei și declin al puterii SUA, merită „înainte să fie prea târziu” să învingem toți adversarii geopolitici cu un singur atac nuclear masiv, chiar și cu atacurile lor nucleare de represalii pe teritoriul SUA.
                        Însă aceste rachete (de exemplu, Zircon) necesită și purtătoare speciale, iar atingerea razei de acțiune într-o situație de luptă și într-o perioadă amenințătoare va fi dificilă.

                        Având în vedere raza de acțiune declarată a rachetei Tsirkon, cea mai presantă problemă este desemnarea precisă a țintei, fără a atinge raza de lansare. Portavioanele Tsirkon nu pot primi la bord desemnarea țintelor pentru rachetele lor la raza maximă de lansare; acestea necesită o desemnare externă suficient de precisă a țintelor. Iar acest lucru este problematic. Acest lucru este valabil mai ales în cazul unui război antisatelit în spațiul apropiat.
                        Problema nu este despre forțarea evenimentelor, ci despre o pregătire sporită. Vă amintiți prăbușirea URSS și care a fost cea mai mare teamă a SUA? Ca în timpul războiului civil, întregul potențial nuclear al URSS să cadă în mâinile unui „general nebun” care s-ar răzbuna pe SUA pentru tot.

                        Totuși, generalii fostei URSS s-au dovedit a fi destul de sănătoși la minte. Iar chestiunea generalului nebun (precum și chestiunea „Armei Apocalipsei”) a fost explorată artistic în filmul lui Kubrick.
                        „Dr. Strangelove sau: Cum am învățat să nu-mi mai fac griji și să iubesc bomba”, lansat la începutul anului 1964, este un exemplu clasic de poveste bizare și adesea evident bizare. Abordările moderne ale războiului nuclear sugerează că un singur nebun „din lanțul de comandă” este cu siguranță incapabil să inițieze utilizarea în masă a armelor nucleare. Nu cred că nici măcar un război civil în Statele Unite ar putea schimba asta.
                        Și, din moment ce am rezolvat deja, în principiu,/rezolvăm problema descurajării nucleare, este timpul să ne ocupăm de măsuri de contraforță.

                        Încă nu ne-am decis. Vom decide când vor fi desfășurate în masă rachetele Poseidon și Burevestnik.

                        Chestiunea potențialului de contraforță... cred că s-a rezolvat deja cu silozurile Minuteman.

                        În ceea ce privește potențialul de contraforță împotriva forțelor nucleare americane (britanice, franceze), se pare că ceea ce este necesar sunt drone cu propulsie nucleară, produse în masă, cu zgomot redus, precum Poseidon, dar optimizate din punct de vedere tehnic pentru căutarea și distrugerea țintelor subacvatice. Armament cu torpile, autonomie subacvatică de luni sau chiar ani, sonare avansate cu sisteme de război antisubmarin propulsate cu gaz - toate acestea. Și cu patrule de luptă „de pe dig”, nu dintr-un tub lansator de torpile.
                      15. 0
                        24 noiembrie 2025 10:45
                        Citat: Alexandru
                        Având în vedere raza de acțiune declarată a rachetei Zircon, cea mai presantă problemă este desemnarea precisă a țintei, nu raza de acțiune a vehiculului de lansare.

                        Pentru recunoaștere și desemnarea țintelor deasupra mării, dezvoltarea dronei de atac S-70 Okhotnik cu un sistem ELINT la bord, un radar de căutare AESA și un radar puternic este foarte interesantă. De asemenea, poate lovi o țintă capcană, să zicem, folosind Kh-59 în versiunile sale antinavă și antiaeriană. Ar putea transporta și un focos nuclear cu o putere de până la 150 kt, cu o rază de acțiune declarată de peste 500 km și o viteză de aproximativ Mach 5. Și, bineînțeles, ar putea oferi desemnarea țintelor, în cazul în care sateliții nu mai sunt disponibili.
                        În general, în aceste scopuri, ar fi mai bine să coopereze cu Kim Jong-un în transformarea dronei lor grele de recunoaștere de mare altitudine (similar cu Global Hawk) într-o dronă de recunoaștere maritimă cu rază lungă de acțiune și de achiziție a țintelor. Și o versiune antisubmarină, de asemenea.
                        Citat: Alexandru
                        Vom decide când va avea loc desfășurarea în masă a Poseidonilor și Burevestnikilor.

                        Ei bine, decizia a fost luată, toate portavoarele Poseidon au fost instalate. Evident, acesta este motivul pentru care au existat atâtea întârzieri în instalarea noilor portavoare Yasen și Borey-AM. Cred că toate vor fi operaționale în cel mult cinci ani. Același lucru este valabil și pentru portavoarele Burevestnik - trebuie doar să producem numărul necesar și să asigurăm desfășurarea.
                        Citat: Alexandru
                        Se pare că soluția necesită drone cu propulsie nucleară, produse în serie și cu zgomot redus, precum Poseidon, dar optimizate din punct de vedere tehnic pentru sarcina de căutare și distrugere a țintelor subacvatice. Armament cu torpile, rezistență subacvatică de luni sau chiar ani și sonare avansate cu sisteme de propulsie pe gaz.

                        Deci, acesta este deja un submarin fără pilot, cu inteligență artificială avansată? Nu-mi place acest flirt cu inteligența artificială și toată această isterie și nebunie globală. Un echipaj este mai sigur. Cel puțin comandantul unui astfel de submarin nu va „ridica steagul” cu sloganul „Trăiască roboții, ucideți toți oamenii!”, așa cum mi-a declarat recent un robot cu inteligență artificială (apropo, pe paginile VO).
                        Citat: Alexandru
                        Și cu patrule de luptă „de la dig”

                        Cred că NSNF-urile noastre trebuie să fie desfășurate permanent „la debarcader” pentru a garanta participarea lor la o lovitură de avertisment cu o întârziere minimă. Altfel, vor servi pur și simplu ca ținte de primă lovitură la bazele lor.
            2. +1
              14 noiembrie 2025 13:58
              Însă logica întrebării dictează că „22 iunie 1941 nu trebuie să se mai întâmple niciodată”. (c) Și acest lucru poate fi realizat doar prin acțiuni preventive.

              Da, i-ai pus pe toți pe gânduri. „Visătorul Kremlinului” este mereu bucuros să vadă cum a fost înșelat de zeci de ori, de „prietenii” lui, Aligarhii, și de „prietenii” lui, evreii, cu care s-a sărutat pe gingii, și de Germania lui „prietenoasă”, și de prietenii lui ministeriali care au furat trilioane, și de „prietenii” lui de la Ministerul Apărării care au cheltuit aproximativ 12 trilioane în alte scopuri...
              Și mulți alți „prieteni” de calibru mai mic, precum și „prieteni” ai foștilor politicieni din blocul socialist etc.
              Acum, continuă și votează împotriva acestui lucru.
              1. -1
                15 noiembrie 2025 16:01
                Citat din atakan
                Da, i-ai liniștit pe toți acum. „Visătorul Kremlinului” este mereu bucuros să vadă cum a fost înșelat de zeci de ori.

                Toată lumea știe cum l-a înșelat Hitler în mod catastrofal pe Stalin cu atacul său surpriză din 22 iunie 1941. Enumerați zecile de dăți în care „partenerii” noștri occidentali l-au înșelat pe Putin? Ați scris „înșelați de zeci de ori”. Aș vrea să văd lista.
                Acum, continuă și votează împotriva acestui lucru.

                Votul negativ va schimba ceva pentru tine? Răspunde la această întrebare simplă: Pierde Putin războaie? Nu. Chiar și din situația aparent fără speranță, în care regimul Assad s-a prăbușit de nicăieri și a pierdut Siria, Rusia lui Putin a ieșit fără a-și pierde bazele militare din Siria. (SUA, de exemplu, nu a reușit să-și mențină bazele militare din Vietnam când regimul Nguyen Van Thieu din Vietnamul de Sud s-a prăbușit în 1975. Nici nu a reușit să-și mențină bazele militare din Afganistan după prăbușirea regimului Ghani în 2021.)

                Așadar, indiferent câte puncte poți enumera pe lista „Occidentul l-a înșelat pe Putin”, Occidentul pierde deja iremediabil războiul prin intermediari împotriva Rusiei în Ucraina și îl va pierde inevitabil.
          2. 0
            15 noiembrie 2025 16:24
            Citat din atakan
            Poseidon este o armă de primă lovitură împotriva bazelor navale și nu este deloc pentru apărare.
            Pentru a-l folosi, trebuie folosit cu mult înainte de război (înainte ca acesta să sosească)

            „Înfrângerea unor importante instalații economice inamice în zona de coastă și provocând daune garantate inacceptabile teritoriului țării prin crearea unor zone cu contaminare radioactivă extinsă, improprii pentru desfășurarea de activități militare, economice și de altă natură în aceste zone pentru o perioadă lungă de timp.”

            https://dictionary.mil.ru/dictionary/Terminy-RVSN/item/141687/

            Daune inacceptabile - într-un război nuclear, aceasta este valoarea pierderilor așteptate pentru un stat ca urmare a lovitură nucleară de represalii un dușman care face imposibilă (neprofitabilă) începerea sau continuarea unui război împotriva sa

            Dacă puteți găsi un text relevant care leagă logic termenii „primul impact” și „daune inacceptabile”, vă rugăm să oferiți un link către textul respectiv.

            Deocamdată, voi menționa că primul atac nuclear masiv dintr-un război nuclear la scară largă - un atac de contraforță - are scopul de a priva inamicul de capacitatea de atac nuclear de represalii. Un atac nuclear de represalii nu poate fi un atac de contraforță; silozurile inamicului sunt deja goale, SSBN-urile lor sunt undeva în ocean și și-au lansat deja SLBM-urile.

            Un atac nuclear de represalii este o contravaloare - acesta nu vizează compartimente izolate, ci populația și potențialul industrial al unui agresor nuclear, amenințând să provoace daune inacceptabile. Temându-se de aceste daune inacceptabile, un potențial agresor nuclear ezită să inițieze un război nuclear. Așa a funcționat mecanismul de descurajare nucleară timp de decenii. Funcționează și astăzi. Dar, având în vedere eforturile americane continue de a construi un sistem global de apărare antirachetă împotriva rachetelor de represalii, acest mecanism trebuie consolidat cu Poseidoni pentru fiabilitate.
          3. 0
            3 martie 2026 09:50
            Citat din atakan
            Asta nu e deloc o izolare...
            Посейдон , - оружие первого удара

            Увы не каждому дано это понять... так что не расстраивайтесь.
      2. -2
        12 noiembrie 2025 14:13
        Dar nu vom vedea asta, din păcate...


        Ce s-a schimbat de când comandamentul nostru naval a abandonat ideea academicianului Saharov de a crea o torpilă nucleară super-duper pentru atacuri împotriva coastei SUA? Amiralii au declarat apoi că „nu luptă împotriva civililor”. Sau Poseidon vizează selectiv doar pe cei în uniformă, iar toți amiralii moderni aplaudă această capacitate? Ne aflăm într-o situație mult mai rea acum decât eram atunci sau pur și simplu am devenit iluminați, după ce ne-am săturat de propria liniște până la punctul de greață?
        De unde vin astfel de gânduri rebele în bătrâna mea minte?
        1. -4
          12 noiembrie 2025 20:03
          Ceea ce s-a schimbat a fost că s-au efectuat mai multe teste (managementul de la vremea respectivă nu era diferit de cel actual) și s-a constatat că soluția era impracticabilă. Acum a devenit încă o reducere a stării de declin.
          1. +2
            13 noiembrie 2025 07:58
            și a descoperit că era practic impracticabil


            Este important să clarificăm ce constituie „imposibilitate practică”. Construirea unei torpile practice și a unui focos nuclear de o sută de megatone nu era mare lucru... ar fi putut să o facă cu ușurință. Raza de tragere, sau mai exact, raza de acțiune a unei astfel de torpile, era cu totul altă problemă, de obicei nu mai mult de câteva zeci de kilometri. Deci, chiar dacă ar fi reușit să lanseze acea torpilă, ar fi fost un submarin kamikaze. Dar pe atunci, erau cu siguranță conștienți de amenințarea la adresa echipajului și poate că era planificată o pauză înainte de detonare. Cu alte cuvinte, torpila devenea o bombă cu ceas, permițând submarinului să se îndepărteze mai mult de epicentru. Toate acestea erau realizabile! Dar apropierea atât de aproape de țintă, nedetectați de „vacile noastre care răcnesc”, era cea mai mare provocare. Așa că au trebuit să inventeze o scuză ingenioasă din partea amiralilor, despre filantropia lor față de civili. Dar, cumva, în același timp, nu era nicio rușine să o amenințe pe „mama lui Kuzka” și să instaleze focoase de megatone pe rachete balistice intercontinentale bazate pe silozuri. Sau generalii noștri sunt mai cruzi decât amiralii noștri?
  2. -5
    12 noiembrie 2025 05:31
    Cred că e mai ușor să pui mine marine de megatone în America și Europa în cel mai strict secret și să arunci toate porcăriile în toaletă dacă e nevoie 🚽
    1. +4
      12 noiembrie 2025 14:23
      Este mai ușor să pui mine marine de megatone în cel mai strict secret


      Cum „aprinzi fitilurile” pentru a detona aceste mine? La ce adâncime ar trebui amplasate și prin ce canale ar trebui transmisă comanda de detonare? Cum te protejezi de defecțiuni accidentale sau interferențe și, și mai interesant, de detectarea acestor mine de către inamic?
      Dar, cel mai important, merită să ne amintim întotdeauna că „totul funcționează în ambele sensuri”. Cum va reacționa inamicul la un astfel de bombardament sau nu are astfel de contramăsuri?
      1. -2
        13 noiembrie 2025 12:25
        Așa e. Dar, văzând acțiunile saxonilor, în special ale englezilor, am senzația că nu fac ei înșiși o analiză similară. Sunt incredibil de neînfricați. Neînfricați. Ei pot, dar noi nu - nu se știe niciodată.
        1. +1
          13 noiembrie 2025 12:38
          Sunt incredibil de obraznici. Absolut nerușinați. Ei pot, dar noi nu - nu se știe niciodată.


          Ce numești insolență britanică? Munca serviciilor lor de informații sau pur și simplu sprijin militar pentru Ucraina? Și ce este atât de special sau diferit la asta în comparație cu sprijinul nostru pentru Vietnam, Cuba, Nicaragua, Angola și așa mai departe? Am trimis chiar și trupe în Afganistan, răsturnându-l cu forța pe șeful guvernului de acolo, „ștergându-l în toaletă”. Și apoi l-am numit imediat pe „fiul de cățea” nostru, care a cerut desfășurarea trupelor noastre.
          Și dacă abordăm lucrurile conform acestor standarde, atunci Zelenski are în mod oficial tot dreptul să invite orice țară NATO să ne ajute. Întrebarea este: va dori cineva să o facă?
      2. -2
        14 noiembrie 2025 04:51
        Detonarea se realizează printr-un semnal special cu un cod, unitatea de control este alimentată cu apă de mare, acestea există de mult timp, nu există probleme nerezolvabile, este doar o chestiune de bani. băuturi
        1. 0
          14 noiembrie 2025 08:52
          Detonarea se realizează printr-un semnal special cu un cod, unitatea de control este alimentată de o sursă de alimentare cu apă de mare,

          Dmitri Nicolaevici, scufundă-te sub apă din spațiul tău aerian și înțelege diferența dintre canalele de comunicație subacvatice. Nu vorbim despre o sursă de alimentare pentru unitatea de control cu ​​vreun dispozitiv exotic cu apă de mare pe care l-ai menționat... De ce să te mai deranjezi, dacă există un reactor nuclear acolo și nu ai unde să pui energia? Întrebarea este, cum trimiți o comandă (semnal) către Poseidon la o adâncime de sute de metri? În aer și dincolo de el, în vastitatea spațiului, nimic nu interferează cu propagarea undelor radio, dar sub apă, nimic nu pătrunde mai adânc de 50 de metri în gama VLF. Da, există și Zeus VLF, dar este singurul și este puțin probabil să supraviețuiască primului impact.
          Deci, Poseidon trebuie să iasă la suprafață pentru comunicații, ca orice submarin? Poate că da...
          1. -1
            15 noiembrie 2025 08:05
            Am fost pilot de aviație antisubmarină și cunosc foarte bine acest subiect. Există deja canale de comunicații sub apă și, dacă o faci în mod tradițional, poți elibera o geamandură la suprafață cu o antenă. Pur și simplu nu știi cum s-a dezvoltat tehnologia și, oricum, totul este secret ㊙️
            1. 0
              15 noiembrie 2025 08:52
              Dmitri Nicolaevici, îți mulțumesc pentru răspuns! Hai să continuăm „bătălia” noastră virtuală dintre un aviator și un fost submarinist, care întâmplător este și operator radio. Nici măcar nu voi contesta progresul în comunicații care s-ar fi putut face în jumătatea de secol de la serviciul meu militar. Dar, după serviciul militar, am absolvit Institutul de Comunicații și am petrecut 35 de ani lucrând în acest domeniu, operând cea mai modernă legătură radio digitală (CRRL), linii de comunicații prin fibră optică (FOC) și sisteme de satelit folosind atât echipamente autohtone, cât și importate.
              Dar nici măcar nu este vorba de tehnologie și tehnică, ci de fizica elementară a propagării undelor r, pe care nimeni nu a anulat-o încă.
              Cunosc foarte bine acest subiect, există deja canale de comunicare sub apă,

              De acum înainte, haideți să intrăm în mai multe detalii... Sunt foarte curios care dintre ele? Cunosc doar două opțiuni și le-am menționat pe amândouă - VLF și VLF - subliniind deficiențele și lipsa lor de fiabilitate pentru o sarcină atât de critică. Ar trebui să parcurgi toate comentariile mele de mai jos; nu ești singurul de aici care nu detaliază pe deplin acest tip de comunicare.
              Dar accept opțiunea dumneavoastră de a elibera o geamandură cu antenă la suprafață, deși eu însumi sunt mai înclinat să folosesc opțiunea unei ieșiri periodice programabile la suprafață până la 50 de metri de suprafață pentru sesiuni de comunicare VLF și primirea comenzilor de atac.
              Implementarea unui radiofar necesită un sistem complex cu un sistem de recuperare în interiorul corpului navei. De altfel, submarinul meu avea o antenă tractată numită Paravan, iar eu personal am operat acest dispozitiv în timpul comunicațiilor. Tot atunci, acum o jumătate de secol, radiofarurile VHF au început să fie utilizate pentru comunicațiile prin satelit. Dar, indiferent cât de mic ar fi un astfel de radiofar, acesta va fi la suprafață, ceea ce înseamnă că va dezvălui purtătorul de bord. Și dacă un submarin petrece mult timp monitorizând împrejurimile sale cu sonarele sale unice înainte de a implementa o astfel de geamandură sau chiar un Paravan, verificând un orizont liber (fără nave în apropiere), atunci este puțin probabil ca Poseidon să aibă ceva similar. Prin urmare, este mai bine să se mențină comunicațiile VLF fără a ieși la suprafață. Propria suprafață (corpul navei) poate conține elemente ale unei antene VHF, suficiente pentru recepționarea semnalelor, dar nu și pentru transmitere (de care nu are nevoie), așa cum era cazul Paravanului - doar pentru recepționare.
              Secretele sunt secrete, dar fizica nu poți păcăli!
    2. +2
      12 noiembrie 2025 20:05
      Nici „să păstrezi totul cu cea mai strictă confidențialitate”, nici „să speli totul” (dacă prima variantă ar fi posibilă) - pur și simplu nu va funcționa.
    3. 0
      17 noiembrie 2025 14:19
      Citat din Air Wolf
      Cred că e mai ușor să pui mine marine de megatone în America și Europa în cel mai strict secret și să arunci toate porcăriile în toaletă dacă e nevoie 🚽


      Nimeni în afară de natură nu a reușit vreodată cu adevărat să creeze un tsunami.
      Energia naturii este cu 3-4 ordine de mărime mai puternică decât 50 de megatone.
      Într-adevăr.
      Uită-te la energia tsunami-ului thailandez-indian.
      75-80% din energia unei explozii nucleare subacvatice se duce la evaporarea apei din epicentru.
      E o pufăială.

      Pentru a crea un tsunami, trebuie să existe o deplasare simultană a unor mase colosale de apă într-un volum și o greutate pe care creierul nostru nu le poate înțelege.
      exemplul tsunami-ului din 2004 din Thailanda, India.
      A existat o deplasare de aproximativ 1200 km (conform unor estimări - 1600 km) de rocă pe o distanță de 15 m.
      Magnitudinea cutremurului a fost de 9,3.
      Energia totală eliberată de acest cutremur pe suprafața Pământului este estimată la aproximativ 2,0 * 10⁻⁴ la puterea 18 jouli.

      Acum despre explozia nucleară.
      Energia totală eliberată de 50 MT este considerată a fi de aproximativ 8,0 * 10 la puterea 16 jouli).
      Adică, se dovedește a fi de 2 ordine de mărime.
      În timpul unei explozii nucleare subacvatice, 60% până la 80% din energie se pierde pur și simplu din cauza tot felul de procese care nu au legătură cu formarea unei unde de șoc.
      Reducem energia cu un ordin de mărime la aproximativ 8,0 * 10 jouli la a 15-a putere.
      În total, diferența este deja de 3 ordine de mărime - doar în ceea ce privește energia.
      Să ne uităm la harta atenuării undelor în timpul unei explozii nucleare subacvatice și să vedem un exemplu.

      Efectul unei explozii subacvatice de 100 de kilotone la o adâncime de ~50 m într-o întindere de apă cu o adâncime de ~100 m
      Raza de acțiune a exploziei este de 500 de metri - valul este de 20 m
      raza de acțiune de la detonare 15 km - undă 1 metru.
      complet invizibil atât pentru mare, cât și pentru orice iahturi, nave și instalații portuare.
      adică, chiar dacă îi „lovim” cu presupuse 50 mt, obținem:
      - un val la o distanță de 500 de metri și o înălțime de 300 de metri,
      - după 15 km este de 20 de ori mai mică, adică 15 metri înălțime,
      și după 30 km obținem încă de 20 de ori mai puțin, adică doar o jumătate de metru...
      Jumătate de metru!!!
      Un val de 0,5 metri, care, în mintea turbopariotului nostru ucrainean, ar trebui să spele toată linia de coastă, toate porturile la naiba... și toți americanii amărâți, și toate mașinile japoneze din porturi și toți butonii chinezești, și apoi vor muri cu toții...
      și da... în exemplul de calcul, adâncimea este de doar 100 de metri - ideal.
      Pentru ca un tsunami să se formeze, este nevoie de un relief de fund sub forma unei ape foarte plate, lungi și puțin adânci - câteva zeci de kilometri pentru ca creasta valului să se formeze.
      SUA nu are practic nimic de genul acesta în Oceanul Pacific.
      Există așa ceva pe Atlantic, dar nu prea mult.
      Pur și simplu nu există condiții pentru formarea unui tsunami blând de genul celui despre care vorbesc oamenii în materialele de propagandă...

      Te rog să te gândești măcar puțin la asta.
      S-ar putea să mă înșel din cauza ignoranței mele în fizică la scara unei facultăți de fizică și matematică.
      dar o înțelegere aproximativă a nivelurilor de energie, a costurilor, a comportamentului exploziilor în apă, a cerințelor și condițiilor pentru tsunami - toate acestea sunt disponibile gratuit.
      Poți să revizuiești totul singur și să-ți pui întrebări.

      Și apoi s-au agățat de 50MT - dar aceste 50MT sunt o aiureală...
      Avionul bombardier care a fost lansat asupra Novaya Zemlya și se afla la 40 km de punctul de detonare în momentul exploziei, a fost nevătămat.
      Și vorbești despre linii de coastă spălate.

      Pentru a spăla măcar ceva, trebuie doar să îngropi o bombă de 5-10 Gigatone la o adâncime de 2 km, în zona Buxton din Carolina de Nord, la o distanță de cel mult 10 km de coastă.
      Așa că ar exista mișcări ale fundului și nu evaporarea unei bile uriașe de apă.
  3. 0
    12 noiembrie 2025 05:54
    Ești cam meschin.
    Potențialul inamic are grupări de forțe nucleare (numele nu sunt importante, ceea ce contează este conținutul): 1. Lansătoare de silozuri terestre; 2. Grupare SLBM; 3. Grupare strategică a aviației; 4. Purtătoare de rachete de croazieră nucleare, maritime și terestre (în curs de dezvoltare). Astăzi, avem o structură similară a forțelor nucleare strategice, care în timp de pace servește drept factor de descurajare nucleară. Cu toate acestea, toate munițiile lor nucleare sunt concepute exclusiv pentru ATACURI AERIANE. Aici, datorită vitezelor hipersonice ale sistemelor noastre de apărare aeriană, am mers înainte. Ei dezvoltă o „Cupolă de Aur”. Experiența Forțelor de Apărare Aeriană a demonstrat eficacitatea ridicată a apărării aeriene. În opinia mea, apărarea aeriană pare în prezent mai puternică decât sistemele de apărare aeriană. Acum, logic, totul devine clar: un grup de submarine cu rachete Poseidon este conceput pentru a efectua ATACURI SUBMARINE. Și nu există nici măcar o urmă de conceptul „Apărare Antiteroristă Perla” pentru a contracara acest lucru.
    1. +7
      12 noiembrie 2025 06:18
      Experiența Forțelor de Apărare Aeriană a demonstrat eficacitatea ridicată a apărării aeriene.

      Împotriva țintelor subsonice și supersonice. Între timp, chiar și relativ puține lansări de rachete aerobalistice cu rază scurtă de acțiune sunt interceptate cu mare dificultate. Și orice se apropie de rachetele balistice intercontinentale a fost folosit o singură dată în întreaga istorie a Operațiunilor Militare Comune - infamul atac Oreshnik MIRV asupra Iujmașului, care, desigur, nu a fost interceptat. Un alt exemplu relativ recent este atacul Iranului asupra Israelului - rata de interceptare a rachetelor balistice acolo a fost cu siguranță ridicată, dar chiar și rachetele iraniene au penetrat apărarea aeriană combinată a Israelului și a aliaților săi. Așadar, ați respins rapid rachetele balistice intercontinentale ca fiind arme ofensive eficiente.
    2. +3
      12 noiembrie 2025 08:23
      Singurul punct al lui Poseidons și Burevestniks cu o centrală nucleară (și, prin urmare, extrem de scumpă și unică pentru fiecare produs) este că factorii de decizie văd un pericol pentru alte componente ale triadei noastre nucleare:
      - aviația strategică poate fi dezactivată chiar înainte de un conflict de către dronele aflate la bazele lor
      - fiecare dintre SSBN-urile noastre de pe mare este monitorizată de cel puțin un SSN american sau britanic + avion de patrulare + capacitatea de a intercepta rachete lansate folosind distrugătoare echipate cu Aegis + tehnologiile de căutare bazate pe inseparabilitate cuantică ar putea priva submarinele de stăpânirea lor ascunsă în viitorul apropiat
      - rachetele din silozuri și sisteme mobile pot fi atacate în timpul unui atac de dezarmare folosind rachete de croazieră stealth (după cum putem vedea, apărarea noastră aeriană nu oferă protecție nici măcar împotriva aeronavelor cu rachete din clasa Primului Război Mondial, precum An-196 „Lyuty”) + Musk a demonstrat că poate desfășura rapid un număr mare de sateliți ieftini pe orbită joasă, cu ajutorul cărora este posibil să implementeze ideile „Cupolei de Aur” și să intercepteze rachetele noastre balistice intercontinentale înainte de separarea focoaselor.
      Pe baza acestui fapt, încercăm să prezentăm o amenințare asimetrică sub forma lui Poseidon și Burevestnik. Dar asta e similar cu amenințarea cu rachete a lui Hrușciov din anii 60.

      Pe 9 mai 1965, rachetele GR-1 au fost expuse la o paradă în Piața Roșie. Crainicul a relatat:

      „Sosesc rachete intercontinentale în trei etape. Designul lor a fost îmbunătățit. Sunt extrem de fiabile în funcționare. Întreținerea lor este complet automatizată. Această paradă de putere de luptă impresionantă culminează cu rachete orbitale gigantice. Acestea sunt înrudite cu vehiculele de lansare care lansează în mod fiabil în spațiu navele noastre spațiale remarcabile, cum ar fi Voskhod-2. Nu există limite la raza de acțiune a acestor rachete. Principalul avantaj al rachetelor din această clasă este capacitatea lor de a lovi țintele inamice din aproape orice direcție, ceea ce le face practic invulnerabile la sistemele de apărare antirachetă.”

      Nu-ți aduce aminte de nimic?
      1. +7
        12 noiembrie 2025 09:08
        Amenințarea asimetrică de represalii a rachetelor Poseidon-Burevestnik este probabil singura justificare pentru dezvoltarea lor ca purtătoare de arme nucleare. Schema implică „lansare preventivă”, „patrulare secretă extinsă în zonele de așteptare” și „atac sau dezactivare la comandă”.
        Însă în această schemă, principala verigă care influențează eficiența nu este purtătorul, ci sistemul de control și comunicare, capabil să supraviețuiască și să conducă echipele (dezvoltarea „Perimetrului”?).
      2. +6
        12 noiembrie 2025 09:32
        Nu-ți aduce aminte de nimic?

        Îmi amintește cum, atunci când totul merge dracului, oamenii încep să spere la o „wunderwaffe” - o „armă miraculoasă” care fie va speria inamicul încât să ceară pace, fie folosirea ei va întoarce soarta în favoarea celui care a folosit-o... Exista deja un stat care spera la o „wunderwaffe”...
        1. 0
          15 noiembrie 2025 16:53
          Sistemele de arme nucleare de tip „second-through”, concepute pentru a preveni izbucnirea unui război nuclear la scară largă, nu sunt concepute pentru a „întoarce situația”. Ele pot preveni un prim atac masiv forțând un potențial agresor nuclear să abandoneze planurile sale pentru un astfel de atac, da, dar nu pot „întoarce situația”.

          Distrugerea nucleară reciproc asigurată s-a bazat întotdeauna pe premisa că oricine începe atacul va muri pur și simplu al doilea. Nimic din această doctrină nu s-a schimbat fundamental de când a fost formulată pentru prima dată.

          https://cyberleninka.ru/article/n/evolyutsiya-kontseptsiy-yadernogo-sderzhivaniya

          „Evoluția conceptelor de descurajare nucleară”

          „...Descurajarea nucleară este strâns legată de termeni precum «distrugere reciprocă asigurată» și «daune inacceptabile». Primul este de obicei folosit în legătură cu arsenalele SUA și URSS (și mai târziu ale Rusiei) și semnifică doctrina militară a parității, conform căreia utilizarea armelor de distrugere în masă de către una dintre părțile adverse va duce la un contraatac similar și va atrage după sine distrugerea completă a ambelor țări și a întregii lumi [1; 64]. Daunele inacceptabile sunt înțelese ca nivelul de deteriorare a instalațiilor civile și militare la care inamicul este privat de oportunitatea sau motivația de a continua războiul [2]”

          https://dictionary.mil.ru/dictionary/Terminy-RVSN/item/141687/

          „Daunele inacceptabile într-un război nuclear reprezintă magnitudinea pierderilor așteptate ale unui stat ca urmare a unui atac nuclear de represalii din partea unui inamic, care face imposibilă (neprofitabilă) începerea sau continuarea unui război împotriva acestuia.”

          Cât despre „schimbarea situației” cu wunderwaffe, aceasta este treaba naziștilor germani. Dumnezeu nu le-a dat arme nucleare. Și nici ei, nici aliații lor japonezi nu au îndrăznit să folosească arme chimice sau biologice la scară largă.
      3. +9
        12 noiembrie 2025 10:45
        Citat din cympak
        - fiecare dintre SSBN-urile noastre de pe mare este monitorizată de cel puțin un SSN american sau britanic + avion de patrulare + capacitatea de a intercepta rachete lansate folosind distrugătoare echipate cu Aegis + tehnologiile de căutare bazate pe inseparabilitate cuantică ar putea priva submarinele de stăpânirea lor ascunsă în viitorul apropiat

        Problema este că toate acestea se aplică exact la fel și transportatorilor Poseidon.

        De fapt, am schimbat un submarin cu 16 SLBM-uri (96-160 focoase), care pot lovi ținte pe întreg teritoriul Statelor Unite, cu un submarin cu 6 vehicule aeriene fără pilot, care operează doar împotriva țintelor de coastă și trebuie să pătrundă în sistemul de apărare antisubmarin NATO/SUA la întreaga sa adâncime înainte de a ataca.
        1. -1
          12 noiembrie 2025 11:01
          Citat: Alexey R.A.
          De fapt, am schimbat un submarin cu 16 SLBM-uri (96-160 focoase), care pot lovi ținte pe întreg teritoriul Statelor Unite, cu un submarin cu 6 vehicule aeriene fără pilot, care operează doar împotriva țintelor de coastă și trebuie să pătrundă în sistemul de apărare antisubmarin NATO/SUA la întreaga sa adâncime înainte de a ataca.

          Pe lângă MAPL-uri, există și amenințarea interceptării SLBM-urilor lansate de către nave echipate cu sistemul Aegis și rachetele de apărare antirachetă SM-3.
          1. +6
            12 noiembrie 2025 15:38
            Citat din cympak
            Pe lângă MAPL-uri, există și amenințarea interceptării SLBM-urilor lansate de către nave echipate cu sistemul Aegis și rachetele de apărare antirachetă SM-3.

            O opțiune este mutarea zonelor de poziționare SSBN în mări interioare, cum ar fi Marea Albă și Marea Okhotsk.

            Poseidon va avea întotdeauna o problemă cu războiul antisubmarin - nu va putea să-și atingă ținta decât prin zonele de responsabilitate ale flotelor SUA și NATO.
            1. -1
              12 noiembrie 2025 20:14
              Submarinele cu micro-marine sunt proiectate să atace de la o distanță minimă pentru a reduce timpul de zbor al inamicului și, în consecință, capacitatea inamicului de a răspunde. „Devierea” lor înseamnă a le face inutile.
              1. +2
                13 noiembrie 2025 07:12
                Citat din Avis
                Submarinele cu micro-marine sunt proiectate să atace de la o distanță minimă pentru a reduce timpul de zbor al inamicului și, în consecință, capacitatea inamicului de a răspunde. „Devierea” lor înseamnă a le face inutile.

                Racheta hipersonică Yasen-M SSGN, înarmată cu rachete hipersonice Tsirkon cu focoase speciale, este mai potrivită pentru acest scop. Având în vedere că toate orașele mari și centrele decizionale din SUA sunt situate în zone de coastă, rachetele hipersonice bazate pe submarine reprezintă o amenințare extrem de periculoasă pentru SUA.
              2. +1
                13 noiembrie 2025 11:13
                Citat din Avis
                Submarinele cu micro-marine sunt proiectate să lovească de la o distanță minimă pentru a reduce timpul de zbor și, în consecință, capacitatea inamicului de a răspunde.

                Nu în această viață. Având în vedere starea actuală a Marinei și perspectivele pe termen scurt, SSBN-urile noastre nu sunt în pericol să străpungă sistemul ASW și să ajungă pe coasta SUA.
                Singura misiune sensibilă a componentei noastre navale a Forțelor Nucleare Strategice este un atac de represalii irezistibil, care să garanteze inamicului pierderi inacceptabile. Pentru aceasta, două sau trei minute suplimentare de zbor sunt irelevante. Cheia este inevitabilitatea. Iar pentru a realiza acest lucru, inamicul trebuie să nu poată detecta și distruge SSBN-urile desfășurate în zonele lor poziționale înainte de a lansa SLBM-urile.
              3. +3
                13 noiembrie 2025 14:54
                Citat din Avis
                Submarinele cu micro-marine sunt proiectate să atace de la o distanță minimă pentru a reduce timpul de zbor al inamicului și, în consecință, capacitatea inamicului de a răspunde. „Devierea” lor înseamnă a le face inutile.

                Premisa ta este valabilă doar pentru un atac de dezarmare „surpriză”. (Pentru partea „atacantă”.) Pentru partea apărătoare, SLBM-ul este o armă nucleară de NIVELUL DOI. Acesta este un răspuns garantat la atacul unui agresor. Yankeii nu au un sistem de apărare antirachetă capabil să intercepteze 100% din SLBM-urile/ICBM-urile grele care atacă SUA din silozuri etc. Calcularea unui atac de represalii (contravaloarea!) îi conduce pe „contabili” la daune inacceptabile pentru SUA. China va profita cu siguranță de situație pentru a marginaliza definitiv hegemonul în ecuația securității sale și a leadershipului global. Iar yankeii sunt foarte conștienți de acest lucru.
        2. +1
          15 noiembrie 2025 17:23
          Citat: Alexey R.A.
          De fapt, am schimbat un submarin cu 16 SLBM-uri (96-160 focoase), care pot lovi ținte pe întreg teritoriul SUA, cu un submarin cu 6 UUV-uri, care operează doar împotriva țintelor de coastă.

          1. De fapt, submarinul Proiectul 09851 din Khabarovsk are un deplasament scufundat de 10.000 de tone, în timp ce SBN-ul Proiectului 955 Borei are un deplasament scufundat de 24.000 de tone. Se poate presupune cu siguranță că SBN-ul din Khabarovsk este semnificativ mai ieftin decât SBN-ul Proiectului 955. De altfel, numărul de SBN-uri care transportă SLBM-uri este limitat de Noul Tratat START.

          2. Atât Khabarovsk, cât și Belgorod „simbolizează” astăzi pur și simplu capacitatea navei Poseidon de a transporta vehicule de lansare subacvatice greu de detectat. În realitate, orice navă de marfă uscată cu echipament de macara capabil să ridice un container Poseidon de pe un debarcader ar putea servi probabil ca vehicul de lansare Poseidon. Aceeași navă de marfă uscată nu ar fi atât de ușor de transformat într-un vehicul de lansare Bulava SLBM.
          care operează doar asupra țintelor de coastă

          Norii radioactivi și căderile radioactive pe care le produc afectează nu doar țintele de coastă, ci și teritoriul țării. Mai mult, acest impact este extins; chiar și o singură explozie ar afecta imediat cel puțin câteva sute de mii, și probabil milioane, de kilometri pătrați de teritoriu continental, unde „activitățile economice și de altă natură” ar trebui întrerupte pentru o perioadă extinsă de timp. Cei care nu suferă sunt predispuși să sufere de boală cauzată de radiații în numeroasele zone ale acestor teritorii contaminate de căderi radioactive, iar mulți vor muri.
          penetra sistemul de apărare antisubmarin NATO/SUA la maximum

          Ați putea, vă rog, să descrieți ce forțe antisubmarine NATO dețin în prezent breșa GUIK - linia de apărare antisubmarină a NATO din Atlanticul de Nord, dintre Groenlanda, Islanda și Regatul Unit? a face cu ochiul
          1. 0
            17 noiembrie 2025 15:22
            Citat: Alexandru
            Citat: Alexey R.A.
            De fapt, am schimbat un submarin cu 16 SLBM-uri (96-160 focoase), care pot lovi ținte pe întreg teritoriul SUA, cu un submarin cu 6 UUV-uri, care operează doar împotriva țintelor de coastă.

            1. De fapt, submarinul Proiectul 09851 din Khabarovsk are un deplasament scufundat de 10.000 de tone, în timp ce SBN-ul Proiectului 955 Borei are un deplasament scufundat de 24.000 de tone. Se poate presupune cu siguranță că SBN-ul din Khabarovsk este semnificativ mai ieftin decât SBN-ul Proiectului 955. De altfel, numărul de SBN-uri care transportă SLBM-uri este limitat de Noul Tratat START.


            Datele dumneavoastră nu sunt actuale.
            Deplasarea la suprafață a lui Khabarovsk este de 10 mii.
            Ca 14 în Borei - deasupra apei și 24 sub apă.

            Deplasarea subacvatică a orașului Khabarovsk este încă necunoscută, dar se estimează că este mai aproape de 17-18 mii.
            Lungimea este de 115 metri, iar diametrul corpului navei nu este cunoscut cu exactitate - dar...
            Mulți au vorbit despre utilizarea componentelor și ansamblurilor dezvoltate de Borey, precum și despre soluțiile de proiectare. Așadar, este probabil ca același lucru să fie valabil și pentru structurile corpului navei.

            În curând vom vedea construirea de noi submarine bazate pe un design similar, în locul Proiectului 885M, utilizat în prezent.
            1. 0
              17 noiembrie 2025 17:13
              Citat: SovAr238A
              Datele dumneavoastră nu sunt actuale.
              Deplasarea la suprafață a lui Khabarovsk este de 10 mii.
              Ca 14 în Borei - deasupra apei și 24 sub apă.

              Valorile de deplasare pe care le-am dat nu sunt ale mele, ci sunt cele general acceptate.

              https://aif.ru/society/army/chto_izvestno_o_podlodke_proekta_09851_habarovsk

              Depășit? SSBN-ul Proiectului 955 are 170 de metri lungime, în timp ce Proiectul 09851 Khabarovsk are 113 metri lungime. Este și acesta „depășit”?

              Ei bine, dacă nici măcar lungimea nu este cunoscută, atunci argumentarea despre „chiar am făcut schimb...” este inutilă, pentru că nu există nimic care să poată fi considerat un fapt general acceptat. Nicio cifră, nici măcar lungimea maximă.
              Deplasarea subacvatică a orașului Khabarovsk este încă necunoscută, dar se estimează că este mai aproape de 17-18 mii.
              Lungimea este de 115 metri, iar diametrul corpului este necunoscut.

              Chiar și cifrele de deplasament pe care le-ați menționat sunt cu aproximativ 40% mai mici decât cele ale lui Khabarovsk. La același cost pe tonă, Khabarovsk este de 1,4 ori mai ieftin decât Borey-A.
      4. 0
        13 noiembrie 2025 02:52
        - fiecare dintre SSBN-urile noastre de pe mare este monitorizată de cel puțin un SSN american sau britanic + avion de patrulare + capacitatea de a intercepta rachete lansate folosind distrugătoare echipate cu Aegis + tehnologiile de căutare bazate pe inseparabilitate cuantică ar putea priva submarinele de stăpânirea lor ascunsă în viitorul apropiat
        - rachetele din silozuri și complexe mobile pot fi atacate în timpul

        Mai mult, pe Cympak, din Japonia, Coreea și Norvegia, dar și în toate strâmtorile, există antene cu senzori întinși de-a lungul fundului, concepute special pentru ambarcațiuni, și baze lângă servere și inteligență artificială, iar totul este conectat la o singură rețea.
      5. +2
        13 noiembrie 2025 14:41
        Citat din cympak
        Fiecare dintre SSBN-urile noastre de pe mare este monitorizată de cel puțin un SSN din SUA sau Marea Britanie

        Domnule, încetați să mai repetați prostii și să vă convingeți ascultătorii de omnipotența americanilor!
        1. La Flota Pacificului există un loc unde să te „esquivezi” după ce părăsești Vilciușink.
        2. Pe KSF - mergând sub gheață, unde Yankees nu sunt deosebit de dornici să „patruleze”.
        3. Există hidrologie și Universitatea de Stat din Moscova. Deci, pe mare, este calm (astfel de condiții apar 7-8% din an), iar în nord, yankeii nu au putut auzi RPK SN pr 667 BRDM la mai mult de 30 km distanță. Și iată ce a fost scris într-o sursă clasificată (la vremea respectivă):
        Submarinele nucleare Proiectul 667BDRM au fost printre primele submarine nucleare construite în Rusia, practic invulnerabile în zonele lor operaționale. Patrulând mările arctice imediat adiacente coastei rusești (inclusiv sub acoperirea cu gheață), acestea pot fi detectate de cele mai recente submarine nucleare americane de atac din clasa Los Angeles/Virginia la distanțe mai mici de 30 km, chiar și în cele mai favorabile condiții hidrologice (calm complet, care se observă în Marea Barents în doar 8% din „situațiile naturale”). Cu toate acestea, în condiții tipice pentru restul de 92% din an, cu mări agitate și vânturi care depășesc 10-15 m/s, submarinele submarine nucleare Proiectul 667BDRM rămân nedetectabile de inamic sau pot fi detectate de sonarele BQQ-5/6 la distanțe mai mici de 10 km, unde urmărirea subacvatică ulterioară prezintă un risc crescut de coliziune între submarine și este la fel de periculoasă atât pentru „vânător”, cât și pentru „pradă”. În plus, mările polare nordice conțin vaste zone puțin adânci unde, chiar și pe vreme complet calmă, raza de detecție a submarinelor Proiectului 667BDRM scade la mai puțin de 10 km (adică, asigurând supraviețuirea aproape totală a submarinelor). Trebuie ținut cont de faptul că submarinele rusești cu rachete sunt în serviciu de luptă în apele interioare ale țării, care sunt destul de bine acoperite (chiar și în condițiile actuale) de armele antisubmarin ale flotei, ceea ce reduce și mai mult eficacitatea reală a submarinelor „ucigașe” ale NATO.
        Zvonurile despre „decalajul” nostru în ceea ce privește armamentul g/a în comparație cu antiaeriene sunt, de asemenea, destul de relative:
        SSBN-ul Proiectului 667BDRM este echipat cu noul sistem sonar SKAT-BDRM, care rivalizează cu omologii săi americani în ceea ce privește performanța. Acesta dispune de o antenă mare, cu un diametru de 8,1 metri și o înălțime de 4,5 metri. Pentru prima dată în construcția navală rusească, Proiectul 667BDRM utilizează un carenaj de antenă din fibră de sticlă cu un design fără aripioare (acest lucru reduce interferența sonarului cu sistemul de antene sonar). De asemenea, dispune de o antenă sonar tractată care se retrage în cocă atunci când nu este utilizată.

        Dar acestea sunt submarine de a treia generație. DAR avem deja Borey-A, Proiectul 955A, care este foarte respectat de submarinarii americani. Iată opinia lor imparțială despre acesta:
        Aceste nave sunt primele din serviciul rusesc care utilizează motoare cu pompă și reacție și au un nivel de zgomot de cinci ori mai mic decât cel al predecesoarelor lor din clasa „Rechin” (așa am poreclit Proiectul nostru 971M). și de două ori mai mică decât cea a navelor americane din clasa Virginia, ceea ce le face foarte rezistente.
        Dar Yankees au păstrat modest tăcerea despre faptul că Borey-A este de DOUĂ ORI mai liniștită decât lăudata lor Ohio, care este mai liniștită decât Virginia.
        („Nu e încă seară!”): da
        -- În bătălii și furtuni
        Steagul nostru nu s-a stins.
        Am învățat să blestem vele
        Și astupă găurile cu cadavre..." băuturi
        -- V.S. Vîsoțki)
      6. +1
        15 noiembrie 2025 16:33
        Citat din cympak
        Nu-ți aduce aminte de nimic?

        Replici ale rachetei GR-1 au fost expuse la parade de mai multe ori, dar racheta nu a fost niciodată acceptată în serviciu. Poseidon este în mod clar planificată pentru a fi folosită, dar aș fi foarte surprins dacă un container Poseidon ar fi măcar expus la o paradă.

        Deci nu, nu-mi amintește de GR-1. a face cu ochiul
    3. 0
      12 noiembrie 2025 14:42
      Comandante (Serghei), unde este garanția că submarinele cu rachete Poseidon la bord nu vor fi distruse înainte ca acestea să poată fi lansate? În timp, vom afla adevărul amar: rareori submarinele noastre se puteau ascunde și trece nedetectate în timpul serviciului de luptă. Inamicul nu se grăbea să strige despre asta lumii întregi, la fel cum reușea să „hărțuiască” ambarcațiunile noastre de la plecarea de la bază până la întoarcere. Deja scriu aici, pe VO, că dezvoltă noi tehnologii de detectare a submarinelor folosind vibrații pe cablurile subacvatice cu fibră optică atunci când submarinele trec în apropierea lor sau le traversează rutele. Iar francezii se laudă cu cele mai recente evoluții în monitorizarea acustică a oceanului pentru zgomotul industrial, distingându-l de zgomotul natural, când o simplă trântire a unei uși de compartimentare într-un compartiment de submarin ar fi detectată la sute de kilometri distanță și ar fi determinată direcția sa. Și apoi totul se termină pentru orice submarin; vor arunca cu geamanduri în el și îl vor găsi rapid.
      Bănuiesc că submarinele noastre nucleare, și în special portavioanele Poseidon, vor fi în curând așteptate și întâmpinate în apele internaționale când își părăsesc bazele. Și pe tot parcursul serviciului lor de luptă, vor fi urmărite de un ciobănesc ucigaș fără pilot, sau poate chiar de mai multe. Cum vom răspunde? Cu propriile noastre anti-ciobănești? Sau poate ar trebui să luăm în considerare versiuni de coastă ale navei Poseidon, având în vedere raza sa de acțiune nelimitată?
      1. 0
        12 noiembrie 2025 15:06
        Comandante (Serghei), unde este garanția că submarinele cu Poseidoni la bord nu vor fi distruse înainte să aibă timp să le tragă?

        Așa ripostează ei în timp de pace, într-o perioadă amenințătoare.
        1. +1
          12 noiembrie 2025 15:15
          Deci crezi că vom începe războiul primii? Sau pur și simplu vom lansa Poseidonii cu programul de a sta ascuțiți și a aștepta comanda? Și dacă amenințarea se diminuează, atunci vom da ordinul de întoarcere acasă?
          Dezvoltă-ți gândirea, e interesant...
          1. +2
            13 noiembrie 2025 15:10
            Citat: Saburov_Alexander53
            Ar trebui să-i eliberăm pur și simplu pe Poseidoni cu programul să stea ascunzi și să aștepte comanda?

            Cunoști măcar puțin cum funcționează comenzile centralelor nucleare? Poți să-mi spui, prostul ce sunt, de ce submarinele nucleare (cu excepția experimentului proiectului 941) nu se tasează pe fund, ci folosesc un stabilizator de adâncime? Și dacă o faci, cât timp va dura până când conductele de admisie a sistemului de răcire al centralei nucleare se vor înfunda cu nămol? Sau crezi că coborârea grilei (tijelor) și atingerea nivelului minim de control va fi sfârșitul problemei și ne putem duce la culcare?
            (Canionul nu se scufundă până la fund. Îl adâncește!) da
            1. -1
              14 noiembrie 2025 08:06
              Udav KAA (Alexander), de ce îmi pui această întrebare? Abia începeam să mă îndoiesc de fezabilitatea îngropării lui Poseidon pe fundul oceanului pentru o perioadă nedeterminată, în așteptarea comenzii de lansare. Și nici măcar nu vorbești despre Poseidon, vorbești despre submarinul de pe fundul mării...
              Nu sunt prea familiarizat cu funcționarea unei centrale nucleare, nici măcar în al treizecelea grad, deoarece am servit pe un submarin diesel cu rachete 629A pr, căruia, din cauza „burții” sale de sub compartimentul rachetelor, îi era în general interzis să stea pe fund.
              Dar nu despre asta vorbeam de fapt. Era vorba despre Poseidon care primește un semnal la adâncimi dincolo de raza de acțiune a undelor radio, altele decât VLF-ul Zeus. Și Zeus este singurul nostru din Peninsula Kola, așa că speranța că va supraviețui înainte de a trimite o comandă nu este tocmai o speranță... Și am doar o întrebare de bază: cum este controlat Poseidon la adâncime?
              Nu exclud că e pur și simplu programat în capul lui... Poate că are o motocicletă programată să iasă la suprafață la o adâncime mică pentru a primi comenzi prin SDV, urmată de o scufundare de întoarcere de un kilometru...
              De ce să tragi concluzii pripite fără să analizezi măcar detaliile? Ce e în neregulă cu tine?
              1. +2
                14 noiembrie 2025 10:48
                Citat: Saburov_Alexander53
                Cum este controlat Poseidon în adâncuri?

                1. Nu-mi mușc propriile brațe (cu epoleți de marină). Pur și simplu am înțeles greșit mesajul tău.
                2. 2M39 este programat sub controlul unui computer de bord, posibil chiar și cu ajutorul inteligenței artificiale. Bănuiesc că nu va mai avea nevoie de comunicații. Utilizarea sa preconizată este cu siguranță teletransportarea prin cablu! Prin urmare, BANZAI!!! Și fără nicio îndoială („Telefonul a încetat să mai răspundă la voci. Dacă zboară un glonț, nu îl mai poți readuce.” (c))
                3. Dacă te-am jignit fără să vrei, îmi cer sincer scuze. Nu am vrut să fiu rău; pur și simplu... nervii mei nu erau în Armata Roșie. băuturi
        2. +2
          12 noiembrie 2025 15:18
          Cu riscul de accidente și de a cădea pe mâinile inamicului? Da, sigur.
      2. +1
        13 noiembrie 2025 14:53
        Principala caracteristică tactică a oricărui submarin este stealth-ul. Toate acestea au fost deja văzute în istoria războiului submarin. Acestea includ patrule efectuate de submarine multifuncționale inamice și nave de recunoaștere sonar în cel mai îngust punct, la ieșirea din bazele lor, sistemul de supraveghere sonar cu rază lungă de acțiune SOSUS, care se întinde peste ocean, precum și urmărirea SSBN-urilor noastre de către forțele de război antisubmarin pe rutele de desfășurare și patrulele de luptă. Cu toate acestea, inamicul încă nu a rezolvat problema urmăririi complete a aeronavelor noastre strategice. Asigurarea stabilității în luptă a aeronavelor strategice este efortul principal al flotelor, inclusiv la bazele lor. Implementarea cu succes a Operațiunii Spiderweb împotriva aeronavelor strategice de către inamic indică faptul că această sarcină a devenit oarecum erodată în Forțele Aerospațiale. Prin urmare, este adevărat că asigurarea stabilității portavioanelor de arme strategice, fie prin stealth, fie prin forță, este sarcina principală. Cel puțin un portavion în zonă...
        „X” și inamicul nu vor îndrăzni să lanseze mai întâi un atac nuclear
    4. +2
      13 noiembrie 2025 13:30
      Citat: comandant
      Toate armele lor nucleare sunt concepute doar pentru atacuri aeriene.
      Asta e acum, dar înainte existau Mk-45 (ASTOR) cu o ogivă nucleară de 10 noduri și încărcături de adâncime W89 cu o putere de până la 200 noduri. E greu de spus cum vor reacționa la ogiva noastră 2M39. Dar cu siguranță vor reacționa. Statele Unite sunt o mare putere navală și cu siguranță nu vor lăsa provocarea noastră fără răspuns.
      Citat: comandant
      Datorită vitezei hipersonice a sistemelor noastre de apărare aeriană, am mers mai departe.
      Putin a spus că nu are nicio îndoială că americanii vor dezvolta și ei un vehicul planor în 5-10 ani. Problema este că yankeii dezvoltă un vehicul planor cu deagle pentru zbor atmosferic. Acest lucru este destul de diferit de un „vehicul planor” precum Avangard. Țirkonii noștri ajung la vehiculul lor planor la o altitudine de 38-40 km, unde aerul este rarefiat, și abia în faza termică (168 de secunde) se grăbesc spre ținta lor într-un cocon de plasmă. Este adevărat, yankeii nu au așa ceva. Dar lucrează la asta, cumpărând fiecare om de știință „străin” specializat în vehicule planore. Așa că este prea devreme să ne relaxăm. Dar armele cu plasmă reprezintă o descoperire importantă pentru propriii noștri artizani și nu există concurenți la vedere.
      Citat: comandant
      Apărarea aeriană pare acum mai puternică decât apărarea aeriană.

      Nu există așa ceva ca apărare aeriană 100%. Asta înseamnă că, prin concentrarea eforturilor pe o axă îngustă de străpungere, este posibil să se spargă apărarea aeriană și să se provoace daune inacceptabile părții apărătoare. Aceasta este dialectică pură - a doua lege - „Lupta și Unitatea Contrariilor”: eterna dezbatere dintre scut și sabie. bătăuș
  4. +7
    12 noiembrie 2025 06:12
    Îmi amintesc că am văzut un documentar interesant la televizor cândva prin anii 2010 despre torpilele nucleare sovietice. Existau aceste proiecte. Părea distractiv, desigur, să spele întreaga Coastă de Vest a SUA, dar în timpul testelor și al diverselor simulări ale bazinelor, au calculat că înălțimea maximă a valurilor nu va fi mai mare de 2 metri, așa că nu ar putea să se ude cu picioarele, darămite să le spele. Așa că proiectul a fost închis. Ce s-a schimbat de atunci, nu înțeleg...
    1. 0
      12 noiembrie 2025 09:10
      Citat din turembo
      Îmi amintesc că am văzut un documentar interesant la televizor cândva prin anii 2010 despre torpilele nucleare sovietice. Existau aceste proiecte. Părea distractiv, desigur, să spele întreaga Coastă de Vest a SUA, dar în timpul testelor și al diverselor simulări ale bazinelor, au calculat că înălțimea maximă a valurilor nu va fi mai mare de 2 metri, așa că nu ar putea să se ude cu picioarele, darămite să le spele. Așa că proiectul a fost închis. Ce s-a schimbat de atunci, nu înțeleg...

      Dacă Poseidon ar ateriza lângă Insulele Canare și ar exploda, o bucată substanțială de rocă vulcanică, lungă de 10-20 km, ar putea cădea în apă. Aceasta ar crea un tsunami puternic.
      1. 0
        12 noiembrie 2025 20:21
        Toate armele nucleare ale Rusiei la un loc nu ar fi suficiente pentru a distruge ceva. Uitați-vă doar la puterea asteroizilor care au lovit Pământul.
    2. +9
      12 noiembrie 2025 09:21
      Un tsunami necesită o deplasare verticală a plăcilor litosferice. Omenirea nu dispune în prezent de mijloacele și energia necesare pentru a atinge un astfel de obiectiv. Este posibil ca o explozie termonucleară superputernică să „împingă” o falie existentă în scoarța terestră (de exemplu, celebra falie San Andreas de pe coasta Californiei), dar nimeni nu poate garanta acest lucru, iar „speranța” nu poate fi aplicată descurajării strategice.
    3. 0
      12 noiembrie 2025 14:56
      Nu înțeleg ce s-a schimbat de atunci...


      Nimic nu s-a schimbat... Valul poate că nu va fi mare, dar va fi suficient pentru a distruge o bază navală de pe coastă. Am găsit materiale online cu mult timp în urmă despre testele cu arme nucleare americane în apropierea atolilor din Oceanul Pacific. Și au efectuat teste la scară reală acolo, măsurând înălțimea tsunami-ului în funcție de dimensiunea încărcăturii. Concluzia a fost similară cu propagarea undelor radio, cu o scădere de nivel egală cu pătratul distanței, doar că în ceea ce privește puterea. Adică, o încărcătură de două ori mai puternică nu produce o undă proporțională. Și mult depinde de topografia fundului de-a lungul liniei de propagare. Și aici putem aminti de cutremurele subacvatice, care rareori generează tsunami-uri, deși șocul poate fi de câteva ori mai puternic decât o explozie nucleară de orice magnitudine. Dar să se teamă și să se întrebe... ce se va întâmpla de la Poseidon.
      1. 0
        17 noiembrie 2025 15:42
        Citat: Saburov_Alexander53
        Nu înțeleg ce s-a schimbat de atunci...


        Dar nimic nu s-a schimbat... Poate că nu va fi un val mare, dar va fi suficient pentru a distruge baza navală de pe coastă.


        Uită-te pe hartă ca să vezi unde sunt Bangor și Bremerton.
        Doar uită-te.
        Cum poate Poseidon să ajungă acolo neobservat?
        După câteva mii de km cu erori de poziționare acumulate?

        Nimeni în afară de natură nu a reușit vreodată cu adevărat să creeze un tsunami.
        Energia naturii este cu 3-4 ordine de mărime mai puternică decât 50 de megatone.
        Într-adevăr.
        Uită-te la energia tsunami-ului thailandez-indian.
        75-80% din energia unei explozii nucleare subacvatice se duce la evaporarea apei din epicentru.
        E o pufăială.

        Pentru a crea un tsunami, trebuie să existe o deplasare simultană a unor mase colosale de apă într-un volum și o greutate pe care creierul nostru nu le poate înțelege.
        exemplul tsunami-ului din 2004 din Thailanda, India.
        A existat o deplasare de aproximativ 1200 km (conform unor estimări - 1600 km) de rocă pe o distanță de 15 m.
        Magnitudinea cutremurului a fost de 9,3.
        Energia totală eliberată de acest cutremur pe suprafața Pământului este estimată la aproximativ 2,0 * 10⁻⁴ la puterea 18 jouli.

        Acum despre explozia nucleară.
        Energia totală eliberată de 50 MT este considerată a fi de aproximativ 8,0 * 10 la puterea 16 jouli).
        Adică, se dovedește a fi de 2 ordine de mărime.
        În timpul unei explozii nucleare subacvatice, 60% până la 80% din energie se pierde pur și simplu din cauza tot felul de procese care nu au legătură cu formarea unei unde de șoc.
        Reducem energia cu un ordin de mărime la aproximativ 8,0 * 10 jouli la a 15-a putere.
        În total, diferența este deja de 3 ordine de mărime - doar în ceea ce privește energia.
        Să ne uităm la harta atenuării undelor în timpul unei explozii nucleare subacvatice și să vedem un exemplu.

        Efectul unei explozii subacvatice de 100 de kilotone la o adâncime de ~50 m într-o întindere de apă cu o adâncime de ~100 m
        Raza de acțiune a exploziei este de 500 de metri - valul este de 20 m
        raza de acțiune de la detonare 15 km - undă 1 metru.
        complet invizibil atât pentru mare, cât și pentru orice iahturi, nave și instalații portuare.
        adică, chiar dacă îi „lovim” cu presupuse 50 mt, obținem:
        - un val la o distanță de 500 de metri și o înălțime de 300 de metri,
        - după 15 km este de 20 de ori mai mică, adică 15 metri înălțime,
        și după 30 km obținem încă de 20 de ori mai puțin, adică doar o jumătate de metru...
        Jumătate de metru!!!
        Un val de 0,5 metri, care, în mintea patriotismului nostru agitat, ar trebui să spele întreaga coastă, toate porturile la dracu'... și toți americanii amărâți, și toate mașinile japoneze din porturi și toți butonii chinezești, și apoi vor muri cu toții...
        și da... în exemplul de calcul, adâncimea este de doar 100 de metri - ideal.
        Pentru ca un tsunami să se formeze, este nevoie de un relief de fund sub forma unei ape foarte plate, lungi și puțin adânci - câteva zeci de kilometri pentru ca creasta valului să se formeze.
        SUA nu are practic nimic de genul acesta în Oceanul Pacific.
        Există așa ceva pe Atlantic, dar nu prea mult.
        Pur și simplu nu există condiții pentru formarea unui tsunami blând de genul celui despre care vorbesc oamenii în materialele de propagandă...

        Te rog să te gândești măcar puțin la asta.
        S-ar putea să mă înșel din cauza ignoranței mele în fizică la scara unei facultăți de fizică și matematică.
        dar o înțelegere aproximativă a nivelurilor de energie, a costurilor, a comportamentului exploziilor în apă, a cerințelor și condițiilor pentru tsunami - toate acestea sunt disponibile gratuit.
        Poți să revizuiești totul singur și să-ți pui întrebări.

        Și apoi s-au agățat de 50MT - dar aceste 50MT sunt o aiureală...
        Avionul bombardier care a fost lansat asupra Novaya Zemlya și se afla la 40 km de punctul de detonare în momentul exploziei, a fost nevătămat.
        Și vorbești despre linii de coastă spălate.

        Pentru a spăla măcar ceva, trebuie doar să îngropi o bombă de 5-10 Gigatone la o adâncime de 2 km, la o distanță de cel mult 10 km de coastă.
        Așa că ar exista mișcări ale fundului și nu evaporarea unei bile uriașe de apă.

        Acum uită-te din nou la harta orașelor Bangor și Bremerton.
        1. +1
          18 noiembrie 2025 07:16
          SovAr238A, îți mulțumesc pentru comentariul detaliat și pentru rugămințile tale către mine să „măcar mă gândesc puțin la asta”... Voi încerca, promit! Dar am și o rugăminte: te rog să arunci o privire și la celelalte comentarii ale mele de sub acest articol.
          Nu înțeleg de ce te adresezi mie în mod specific? Ar fi trebuit să dai un strop peste toate celelalte comentarii ale mele din acest subiect și să-ți dai seama că EXACT despre ASTA vorbesc pentru a zecea oară!!!!
          Și eu am fost primul care a sugerat să căutați pe Google Maps locația bazei de submarine din Bangor, împreună cu multe alte baze de submarine! Acestea sunt de obicei construite în locații protejate de atacuri navale directe. Eu însumi am servit pe un submarin la o bază similară, Rakushka, în Vladimir (Primorye), și chiar am postat fotografii din satelit ale bazei navale din Bangor pe acest forum, comparând echipamentul acesteia cu al meu.
          Și eu, într-unul dintre comentarii, am subliniat diferența dintre formarea undelor provenite de la o explozie nucleară punctuală și a unui „undă lungă” provenită de la o deplasare a scoarței terestre... folosind exemplul cutremurului de lângă Sumatra și cum un val relativ mic a spălat Phuket și Ceylon.
          Sper ca „fotografia” ta să nu rămână goală și că alți cititori o vor vedea și citi pe lângă ceea ce eu și alții am spus deja înaintea ta. solicita Înainte să desconsideri pe cineva, ascultă adevărul din tine. „Fii mai umil și oamenii vor fi atrași de tine.” membru lol
    4. +1
      13 noiembrie 2025 15:16
      Citat din turembo
      Nu înțeleg ce s-a schimbat de atunci...

      Știința a avansat... Poate ați auzit de „valuri ucigașe” care ating 30 de metri înălțime? Anterior, se credea că aceasta este invenția unor marinari nedumeriți... da
      Amy cred că explozia ar trebui efectuată în ape adânci, nu lângă țărm, în ape puțin adânci. Atunci este garantat un tsunami de 50 până la 100 de metri (în funcție de puterea focosului nuclear). membru
      1. 0
        17 noiembrie 2025 15:44
        Citat: Boa constrictor KAA
        Citat din turembo
        Nu înțeleg ce s-a schimbat de atunci...

        Știința a avansat... Poate ați auzit de „valuri ucigașe” care ating 30 de metri înălțime? Anterior, se credea că aceasta este invenția unor marinari nedumeriți... da :

        Valuri ucigașe de această înălțime chiar există.
        și au fost deja citite.

        O undă reapărătoare se formează prin interacțiunea complexă a mai multor unde normale care se combină accidental pentru a forma o singură undă gigantică. Aceasta se întâmplă prin interferență constructivă, atunci când mai multe unde din direcții diferite sau cu caracteristici diferite se suprapun, amplificându-se reciproc. Acest proces are loc adesea în zone cu vânturi puternice, curenți care se intersectează sau o topografie complexă a fundului mării.

        Pentru a crea un val ucigaș, din nou, sunt necesare energii enorme ale planetei, dar factorul întâmplării rămâne în continuare.
  5. Comentariul a fost eliminat.
  6. Comentariul a fost eliminat.
    1. 0
      12 noiembrie 2025 15:02
      Chiar dacă e adevărat, nu am fost primii care au început să-i deruteze pe inamici cu „Războiul Stelelor”. Să-i lăsăm să se învârtă, să ghicească și să găsească contramăsuri. Și vom vedea...
      Și nu-ți face griji pentru bani. Oricum, nu erau destinați nici ție, nici nouă. Odată ce devii președinte, îi poți cheltui cum vrei. Și dacă nu funcționează din motive obiective, atunci ai răbdare, Vasya, ai răbdare... lol
      1. 0
        12 noiembrie 2025 18:55
        Ești o nesimțită, Sanya, scuze că am fost atât de directă!!! Am vrut să fiu mai directă, dar a fost cenzurată.
      2. -2
        12 noiembrie 2025 20:25
        Așadar, ei nu „se învârt în jurul ideilor, nu ghicesc și nu inventează contramăsuri”, ci îi batjocoresc deschis pe „ignorami”. Însă presa rusă nu relatează acest lucru.
      3. +1
        13 noiembrie 2025 15:37
        Citat: Saburov_Alexander53
        Nu am fost primii care au început să „spălăm creierul” inamicului cu „războiul stelelor”.

        Acest lucru se aplică pe deplin și „tsunami-urilor care spală totul”.
        Ideea de a „spăla” orașele inamice cu tsunami nu ne-a aparținut. Americanii au fost primii care au venit cu un astfel de proiect. Ei l-au văzut ca pe o alternativă la armele nucleare. Prima persoană care a venit cu ideea de a folosi un tsunami ca armă a fost Thomas Leach, profesor la Universitatea din Auckland, Noua Zeelandă. A fost vorba de Proiectul Seal, care inițial părea să stagneze și a fost reluat abia la începutul anului 1958, iar echipa Yankees l-a declasificat oficial abia în 1999. Iar în 1944-1945, au efectuat experimente în apropierea Noii Zeelande. Au reușit să creeze valuri tsunami de 10 metri. Imaginația lor s-a epuizat. Nu același lucru se poate spune despre fizicienii noștri nucleari.

        În 1952 Saharov i-a sugerat lui L.P. Berry proiectul, care necesita doar 4 focoase nucleare (câte 2 pe coasta Atlanticului și a Pacificului) în zona SUA. Când încărcăturile au fost detonate
        Înălțimea valurilor a ajuns la 300 de metri.(În medie, înălțimea valurilor în timpul tsunami-urilor naturale variază între 8 și 20 de metri.) Un astfel de val din Oceanul Atlantic ar fi distrus New York, Washington, Philadelphia, Boston, Miami și alte zeci de orașe importante.
        Din Oceanul Pacific, San Francisco, Los Angeles, Seattle, San Diego și alte mega-orase ar cădea sub atacul valurilor.
        Torpila Saharov a fost percepută timp de mulți ani în mod eronat ca un mijloc de a provoca un val uriaș, dar, de fapt, Autorul aducerii unei pedepse de proporții biblice pe țărmurile Statelor Unite a fost un alt om de știință - academicianul și matematicianul sovietic Mihail Lavrentiev. Torpila nucleară a lui Lavrentiev nu a fost concepută pentru a distruge infrastructura printr-o explozie directă. Propunerea academicianului: simularea unui cutremur pe mare prin detonarea unei încărcături termonucleare de 100 de megatone.
        Calculul lui Lavrentiev era simplu: după o explozie profundă, un val de înălțime s-ar deplasa spre coasta SUA nu mai puțin de 20 de metri. Totuși, principalul distrugător al coastei potențialului inamic urma să fie nu înălțimea, ci lungimea de undă. Și dacă două megatone ar putea spăla cu ușurință câteva dintre primele linii de lângă ocean, atunci o încărcătură de 100 de megatone ar garanta posibilitatea pătrunderii unor mase uriașe de apă.
        Academicianul Saharov a propus un atac „înscenizat” asupra coastei SUA, folosind detonarea secvențială a patru focoase nucleare. Înălțimea valului ar fi de 300 (!) metri, plus o tasare a terenului de 1-2 metri - o inundație la nivel național! Uraganul Katrina ar părea o glumă inocentă a naturii în comparație cu propunerea laureatului Premiului Nobel pentru Pace din 1975. râs
        1. 0
          14 noiembrie 2025 08:31
          Udav KAA (Alexander), sunt complet de acord cu tine în această privință și văd că amândoi am citit aceleași cărți, corecte. Din ele am învățat fizica formării „valurilor lungi” în ocean. Iar cel mai bun exemplu este faimosul tsunami de la cutremurul din Sumatra, când au arătat oameni pe plajele din Phuket care, până în ultimul moment, nu și-au dat seama de amenințarea reprezentată de valul vizual scăzut care se apropia... Și au început să fugă abia când a început să se strecoare spre țărm cu un valuri relativ mic. Dar, ca un boa constrictor, s-a târât un kilometru spre interior, spălând totul pe măsură ce trecea.
          Întrebarea este dacă o explozie nucleară poate provoca o „undă lungă”? Testele americane cu încărcături nucleare mici în apropierea atolilor din Pacific nu au demonstrat o astfel de amenințare, nici măcar cu o creștere multiplă a randamentului. Fizica și geometria formării undelor cu un șoc punctual sunt complet diferite de cele cu o deplasare a crustei. Și numai dacă o explozie nucleară provoacă o astfel de deplasare, atunci DA, va rezulta o „undă lungă”.
  7. 0
    12 noiembrie 2025 09:05
    În zorii creării armelor nucleare, Korolev a propus AB pe o navă și pe țărmurile Americii.
    Dacă va exista un conflict, va exista un Big Bang (Lilu, al 5-lea element) și nu vor exista baze navale în Bangor sau Kings Bay.
    Există însă o nuanță a unei explozii subacvatice: adâncimea. Când o bombă de 100 de megatone este detonată lângă țărm, principalul factor dăunător este unda de șoc. Viteza sunetului în apă este de 1461 m/s, în timp ce în aer este de 332 m/s.
    Gradul de distrugere a bazelor va fi mare, înălțimea tsunami-ului este dificil de calculat.
    1. +2
      12 noiembrie 2025 15:12
      AB la bordul navei și spre țărmurile Americii.

      Este important să ne amintim raza de detonare aici. O astfel de navă nu ar avea voie să intre în apele teritoriale, care se află deja la 22 km de țărm. Apoi, aruncați o privire pe Google Maps pentru a vedea unde este ascunsă baza navală din Bangor, adânc în golf, ceea ce o protejează de valurile directe. Este cam la fel și în cazul altor baze de submarine. Peste tot, locațiile lor au fost alese având în vedere un atac nuclear dinspre mare.
      1. 0
        13 noiembrie 2025 09:12
        Apoi o rachetă de croazieră într-un container cu ogivă nucleară. O lansare în masă de la distanță scurtă. UAV-urile Gerber vor supraîncărca apărarea aeriană locală, iar o rachetă Kalibr sau altă rachetă de croazieră își va face treaba.
    2. +1
      12 noiembrie 2025 20:30
      Nu este nevoie să vă imaginați – în perioada sovietică, experimentele au arătat că energia se disipează pe raft, fără a rezulta nimic. De aceea, proiectul a fost oprit.
  8. -1
    12 noiembrie 2025 09:08
    Surse oficiale rusești l-au poziționat în repetate rânduri ca un sistem multifuncțional cu funcție nucleară tactică antinavă, demonstrat pentru distrugerea grupurilor de atac ale portavioanelor.

    În acest scop, submarinele noastre au de mult timp în arsenalul lor torpile convenționale cu focoase speciale.
    1. 0
      13 noiembrie 2025 07:32
      În acest scop, submarinele noastre au de mult timp în arsenalul lor torpile convenționale cu focoase speciale.


      Sympak
      (Alex) Probabil ar trebui să continui aici... și cu o rază de acțiune de până la 50 km, dar de obicei 18-20 km. Deci, submarinul trebuie să ajungă în raza de tragere a AUG-ului fără a fi detectat. Apoi, speră că torpila lansată nu este distrusă în timp ce se îndreaptă spre ținta sa, vuietul ei dezvăluind complet atât submarinul, cât și submarinul din care a fost lansat. solicita
  9. -2
    12 noiembrie 2025 09:45
    Acesta este asul pentru care toate celelalte cărți au fost aruncate. În final, cărțile sunt așa și așa, iar asul, nici măcar în desene animate, ci doar în cuvinte. Și toată lumea cunoaște valoarea cuvintelor de la strategii noștri.
  10. 0
    12 noiembrie 2025 10:31
    Poseidon este mai degrabă o armă de împrumut. Problema este că armele nucleare s-ar putea să nu mai fie folosite niciodată, iar prezența lor ca factor de descurajare nu este nici ea decisivă. Mulți înțeleg că nu vor exista câștigători într-un război nuclear. Prin urmare, se poate avea un potențial nuclear colosal, dar acest lucru nu va ajuta în niciun fel la un răspuns defensiv sau la o strategie de acumulare a forțelor într-un război real. Cu toate acestea, este important nu doar să existe potențial de descurajare, ci și un sistem puternic de apărare antirachetă și rachete de croazieră ascunse și de mare viteză. Același alun poate fi mult mai util. După cum a declarat președintele rus la summitul UEEA de la Bișkek din 9 decembrie 2022: Statele Unite „...dezvoltă teoria unei «lovituri de dezarmare»”.
    Conform revistei noastre „Military Thought” (2022): „...Statele Unite se străduiesc să dețină arme strategice nenucleare cu un timp de zbor scurt către țintă..., a căror utilizare ar permite îndeplinirea misiunilor ofensive strategice, asigurând înfrângerea unui număr semnificativ de forțe nucleare rusești înainte de a se lua o decizie... de a lansa un atac de represalii...acest lucru ar putea avea un impact extrem de negativ asupra securității naționale a Federației Ruse și ar necesita ca liderii săi politici să contracareze activ amenințările emergente.”

    Un „atac de dezarmare și neutralizare” este un atac singular, masiv, dar limitat asupra depozitelor, aerodromurilor, instalațiilor de producție și depozitare a combustibilului, infrastructurii militare și sistemelor de apărare aeriană, care ar face Rusia incapabilă de rezistență suplimentară. Un atac cu „roim de drone” ar putea fi folosit pentru a copleși apărarea aeriană.
    Strategia de atac este o lovitură de neutralizare sau decapitare cu arme convenționale, forțând pacea, schimbând un guvern nedorit și obținând controlul asupra țării.
  11. +2
    12 noiembrie 2025 10:51
    Diametrul exterior al părții centrale a „pachetelor fizice” este de 1500 mm, respectiv 1770 mm. Aceasta înseamnă că ambele submarine nucleare, în funcție de greutatea și dimensiunile lor, sunt potrivite pentru a fi utilizate ca echipament de luptă pentru torpila 2M39.

    Dar de ce să se proiecteze un nou sistem de arme - vehicule aeriene fără pilot, vehicule de lansare etc. - pentru a lansa un focos conceput pentru rachete balistice intercontinentale (ICBM)? Nu ar fi mai simplu să se revină la un ICBM greu ca vehicul de lansare? Acest lucru ar rezolva imediat și problema penetrării rachetelor antisubmarin (ASW).
    Se pare că rachetele balistice intercontinentale sunt prea banale, lipsite de inovație și lipsite de creativitate. În plus, cantitatea... implicatBugetul și, cel mai important, impactul mediatic al unui astfel de proiect vor fi mult mai mici decât cel al următoarei reîncarnări a torpilei nucleare T-15.
  12. 0
    12 noiembrie 2025 10:56
    Poseidonii trebuie desfășurați în poziții de alertă de luptă din timp, pregătiți să se apropie de linia de tragere în cel mai scurt timp posibil. Astfel de acțiuni sunt extrem de riscante; menținerea unor astfel de mine nucleare armate, cunoscând consecințele detonării lor premature, este o adevărată provocare. Dacă nu sunt îndepărtate din bazele lor în avans, probabilitatea distrugerii lor este mare. Acest lucru creează un cerc vicios care poate fi rupt doar prin voință politică, ceea ce necesită un Fabergé de fier.
    1. 0
      12 noiembrie 2025 12:10
      Dacă presupunem că Poseidon are o centrală electrică de aceeași greutate ca Burevestnik, vom considera aproximativ greutatea sa la 5 tone (vom considera deplasamentul lui Poseidon la 50 de tone) și vom estima greutatea corpului din titan (nu trebuie să fie deosebit de rezistentă, așa cum se întâmplă în cazul submarinelor cu echipaj). Dacă grosimea sa este de 10 mm, atunci greutatea de 1 m2 este de 45 kg. Cu un diametru al dispozitivului de 1.8 m și o lungime de 20 m, corpul cântărește 5 tone. Drept urmare, centrala electrică și corpul pot cântări relativ puțin, în limita a 10 tone sau 20% din deplasamentul total.
      1. 0
        12 noiembrie 2025 16:15
        Le-au arătat oamenilor reactorul Burevestnik; este destul de compact, cam de dimensiunea unei rachete de croazieră standard. Nu cred că reactorul cântărește mai mult de o tonă.
      2. +1
        13 noiembrie 2025 15:58
        Citat din agond
        Dacă grosimea sa este de 10 mm, atunci greutatea a 1 m2 este de 45 kg. Cu un diametru al dispozitivului de 1.8 m și o lungime de 20 m, greutatea corpului este de 5 tone.

        Nici măcar un submarin din titan cu grosimea de 1 cm nu s-ar putea scufunda la o adâncime de 1000 de metri... Doar dacă nu este permeabil la apă. Ceea ce este puțin probabil. Submarinul nostru de scufundări la mare adâncime, K-278 Komsomolets, un submarin din clasa Proiectului 685 Plavnik, a atins o adâncime de 1027 de metri și a lansat o salvă de torpile de la 800 de metri. Datorită adâncimii sale extreme de scufundare, coca sub presiune a acestui submarin a fost fabricată din aliaj de titan 48-T cu o rezistență la curgere de aproximativ 720 MPa. Zvonurile sugerează o grosime de 80-100 mm. Submarinele Boriki au o cocă de 8 cm, dar se scufundă și de două ori mai adânc decât Komsomolets.
        Deci, poate că este necesar să recalculăm greutatea și consumul de materiale! bătăuș
  13. 0
    12 noiembrie 2025 11:03
    Citat din turembo
    În timpul testelor și diverselor simulări în piscine, s-a calculat că înălțimea maximă a valurilor care ar putea fi ridicată nu ar depăși 2 metri.

    Tu și eu nu putem fi niciodată siguri dacă acest lucru este adevărat sau nu. Lumea modernă post-adevăr...
    Foarte puțini oameni pot efectua aceste calcule. Chiar dacă există. Profilul fundului, adâncimile etc.
    Mai mult, am dat peste informații (da, da, în aceeași presă, destul de deschis, cu o credibilitate necunoscută) că este posibil să se provoace un val cu o serie de explozii. În poziții precalculate, la un moment calculat cu precizie. Fie că este adevărat sau nu, nici tu, nici eu nu vom ști vreodată.
    DAR! Inamicul nici măcar nu va ști... Și având în vedere „calitatea” „elitelor” de astăzi, care sunt chiar capabile să creadă în „agenda verde”...
    Dar asta nu e tot. S-a mai scris că, dacă încărcătura ar fi înconjurată de o carapace de cobalt, contaminarea cu radiații a zonei ar face-o nelocuibilă timp de secole...
    Și, din nou, dacă acest lucru este adevărat sau nu, nimeni nu poate fi 100% sigur.
  14. +2
    12 noiembrie 2025 11:10
    Hmm, exact ca în Arma Apocalipsii.
    1. +2
      12 noiembrie 2025 14:02
      Deci armele nucleare sunt arma apocaliptică. Toate aceste mici sarcini tactice, în opinia mea, nu au nicio importanță în realitatea de astăzi. Totul se va face, și din inimă.
  15. 0
    12 noiembrie 2025 11:52
    Și din nou, vorbiți. Conversații. Conversații.
    Fogositorul ideal pentru Poseidon este de 4-5 Zirconi cu focoase de clasă megatonă.
    Lansat de la o distanță de 500 km de coastă. Deci, 4 ori 6 este egal cu 24 de ținte pentru Belgorod.
    1. +1
      12 noiembrie 2025 16:17
      Nu văd niciun motiv pentru care Poseidon nu poate începe să transporte aceste zirconii către țărmurile americane în containere speciale chiar din prima zi. Din anumite motive, au decis că ar trebui să fie de unică folosință, ca un ICBM.
      1. +1
        12 noiembrie 2025 19:34
        Ei bine, orice rachetă cu arme nucleare este de unică folosință. Dacă trebuie folosite, nu are rost să supraviețuiești lansării.
        Căci cei vii îi vor invidia pe morți.
        1. -2
          12 noiembrie 2025 19:53
          Și dacă Poseidon ar fi folosit pentru a lansa discret bombe de 100 de megatone sub burta planetei, am putea produce atât de multe în câțiva ani încât doar dușmanii noștri i-ar invidia pe morți. Și abia aflăm din știri că dolarul nu mai este monedă de rezervă.
          1. +1
            12 noiembrie 2025 20:36
            Pentru că acum nu este momentul lui Tsushima și nicio „sevă liniștită” nu va funcționa.
            1. -1
              13 noiembrie 2025 00:26
              Adică, pe timp de pace, nu poți târâ nimic pe fund cu Poseidon, dar pe timp de război, poți pur și simplu să te plimbi unde vrei? Atunci e complet inutil; nu e ca o Sapa tăcută sau Tsushima.
  16. +1
    12 noiembrie 2025 15:50
    Citat: Rooivalk
    Scrii despre descurajarea nucleară, bla-bla-bla. „Poseidon” este o delapidare masivă a fondurilor bugetare. La o scară deosebit de mare, de către un grup de oameni care acționează în complicitate. Ca și alte wunderwaffe, „de rahat analogic”, desigur.

    Ești complet nebun? :))) Unde e delapidarea masivă? Ar putea fi delapidate mai multe la fiecare 100 km de reparații ale Șoselei de Centură a Moscovei... În fiecare an. În liniște.
    Pe această temă.
    De ce este toată lumea atât de entuziasmată de un fel de tsunami?
    Pentru a crea un tsunami, ar trebui să arunci aisberguri în marea Antarcticii. Și asta ar fi floare la ureche.
    Lângă VMB, 24mt sunt suficienți pentru a da totul peste cap.
    Ei bine, ca să te asiguri că totul „pur și simplu moare”, poți umple bordul cu 20 de tone de cobalt în loc de etanșant.
  17. 0
    12 noiembrie 2025 16:13
    Dacă 100 de megatone nu se încadrează în design, atunci designul trebuie schimbat. 20-24 de megatone este prea puțin; nu are același efect intimidant. Mărirea dimensiunii pentru a găzdui bomba Saharov nu ar fi dificilă. Și mai bine, optați imediat pentru 400 de megatone, chiar dacă asta înseamnă reducerea adâncimii de scufundare. Altfel, un munte va da naștere unui șoarece. Proiectul în sine este necesar; tehnologiile antirachetă avansează, iar bazarea exclusivă pe rachete este inacceptabilă. Forțele nucleare strategice trebuie să fie diverse.
    1. +1
      13 noiembrie 2025 16:11
      Citat: Andrey Mishin
      E mai bine să o faci la 400 Mt imediat,

      De ce să ne mai deranjăm? Hai să aprindem deuteriul în apa de mare și să transformăm Mama Pământ într-o supernovă! 400 de megatone ar putea fi suficiente. Este adevărat, nu ar fi un dispozitiv transportabil de tip „bombă”, ci o întreagă „fabrică”. Exact ca prima încărcătură termonucleară detonată de yankei în Oceanul Pacific, la Atolul Bikini: un cub de beton cu dimensiunile de 9x9x9 metri! râs
  18. -3
    12 noiembrie 2025 17:16
    Toți acești „Poseidon-Petreli de furtună” sunt o joacă de copii; nimeni nu-i ia în serios și nici nu-i va lua, din cauza vulnerabilității lor și a nevoii de livrare. Dacă vrem să facem o armă adevărată „apocalipsă”, atunci ar trebui să facem o bombă „de cobalt”. Nici măcar nu trebuie să o livrezi nicăieri - o detonezi pe propriul teritoriu și... „întreaga lume se va prăbuși” - întreaga planetă va fi aruncată într-un iad radioactiv mortal timp de ani de zile, fără supraviețuitori...
    1. 0
      12 noiembrie 2025 21:48
      Pentru a crea un „iad radioactiv” pe întreaga planetă, peste 1000 de tone de cobalt-60 ar trebui dispersate uniform în atmosfera Pământului. Este puțin probabil ca focosul termonuclear Poseidon să genereze mai mult de 2-3 tone din acest izotop radioactiv. Distanța la care aceste 2-3 tone ar cădea din norul radioactiv al exploziei este determinată de adâncimea detonării focosului în coloana de apă. Cu cât hipocentrul exploziei este mai adânc, cu atât altitudinea este mai mică și cu atât norul radioactiv va cădea mai repede. O cădere de peste un gram de cobalt-60 pe kilometru pătrat este suficientă pentru a stinge complet viața animală din zona contaminată în câțiva ani, făcând existența umană posibilă doar în adăposturi cu ieșiri la suprafață relativ scurte.
      1. -2
        13 noiembrie 2025 09:26
        Am citit că detonarea a 700 de tone de înveliș de cobalt ar fi suficientă pentru a distruge toată viața. Cobaltul-60 în sine s-ar răspândi treptat, nu instantaneu, în atmosferă. Am citit că s-a propus detonarea mai multor astfel de bombe pe teritoriul național, distribuindu-le în toată țara pentru rezultate mai bune. Mai mult, astfel de bombe ar putea fi detonate pe nave maritime, platforme plutitoare etc. O altă problemă este că testarea unei astfel de încărcături ar fi necesară pentru a verifica respectarea calculelor teoretice. Și acest lucru este periculos din cauza radioactivității extreme a unei explozii de cobalt. Dar ar fi o adevărată armă „apocalipsă” care ar putea răci cu adevărat „capetele înfierbântate” care susțin deja serios că armele nucleare rusești sunt deja „putrezite” și nu prezintă niciun pericol și, chiar dacă ar detona, pierderile și consecințele pe termen lung ar fi nesemnificative, deoarece armele termonucleare sunt relativ „curate” în ceea ce privește contaminarea radioactivă.
        1. -1
          13 noiembrie 2025 16:56
          Citat din Monster_Fat
          Am citit că ar fi suficient să detoneze 700 de tone de obuz de cobalt și asta ar fi suficient pentru a distruge toate ființele vii.

          Avem nevoie de 510 tone de cobalt-60 — 1 gram pe kilometru pătrat pentru o suprafață planetară de 510 milioane de kilometri pătrați. Totuși, aceasta este o cifră pur teoretică, din cauza problemei insolubile a distribuției uniforme a acestor 510 tone pe suprafața planetei. Prin urmare, cifra teoretică trebuie cel puțin dublată. Chiar și așa, problema distribuției uniforme va lăsa probabil regiuni întregi ale planetei unde nivelul de contaminare radioactivă nu va ucide complet viața animală.
          Am citit că s-a propus detonarea mai multor astfel de bombe pe teritoriul lor, distribuindu-le pe toată lățimea țării pentru rezultate mai bune.

          Acesta este finalul filmului lui Stanley Kubrick, „Dr. Strangelove sau: Cum am învățat să nu-mi mai fac griji și să iubesc bomba”.

          Firește, armata a luat întotdeauna în considerare răspândirea substanțelor extrem de radioactive doar pe teritoriul inamic, în moduri care le-ar împiedica să ajungă pe propriul teritoriu sau cel puțin să le împiedice să ajungă la acesta. La urma urmei, dacă inamicul se află în cealaltă emisferă, există opțiuni. De exemplu, „Poseidon”.

          Înainte de Poseidon, existau bombe termonucleare cu trei etape, de ultra-înalt randament. Contaminarea radioactivă a teritoriului inamic nu era principalul factor dăunător, ci unul important, al acestor bombe. Printre aceste bombe s-a numărat și bomba aeriană sovietică AN-602, care avea o putere calculată de 100 de megatone și nu a fost testată la potențialul său maxim și nu a fost recepționată în serviciu. Bomba aeriană americană B-41, care avea o versiune „curată” cu o putere calculată de 10 megatone și o versiune „murdară” cu o putere calculată de 25 de megatone, nu a fost testată la potențialul său maxim, dar a fost recepționată în serviciu și produsă în câteva sute de unități. Înainte de aceste bombe, a existat programul sovietic „Generator”. Acest program a investigat posibilitatea utilizării lichidelor radioactive pentru contaminarea teritoriului inamic. Pentru uz în luptă, recipiente care conțineau lichid radioactiv erau plasate în focoasele rachetelor R-1, R-2 și R-5, care urmau să fie dispersate în timpul fazei terminale a zborului rachetei. Cred că au fost luate în considerare și alte opțiuni pentru livrarea de substanțe extrem de radioactive în teritoriul inamic pentru a contamina zona.
          Un alt lucru este că o astfel de taxă trebuie testată pentru a verifica conformitatea acesteia cu calculele teoretice.

          Având în vedere stadiul actual al calculului cu supercomputere, care este utilizat, printre altele, pentru a calcula modele globale ale atmosferei Pământului, acest lucru nu este necesar.
          Dar aceasta va fi o adevărată armă „apocaliptică” care îi poate răcori cu adevărat pe „capetele înfierbântate” care declară deja serios că armele nucleare rusești au deja „putrezit” și nu reprezintă un pericol, chiar dacă funcționează.

          Poseidonii sunt o astfel de „armă apocaliptică”. Poseidonii sunt meniți să provoace această „apocalipsă” prin crearea unor vaste zone de contaminare radioactivă mortală nu pe întreaga planetă, ci pe continentul nord-american, prin detonarea unor încărcături termonucleare „murdare” super-puternice în largul coastelor și prin căderile de substanțe extrem de radioactive (cum ar fi cobaltul-60) din norii de explozie din direcția vântului, pe suprafețe de milioane de kilometri pătrați. Latitudinile medii ale emisferei nordice sunt cunoscute ca fiind supuse vânturilor globale de sud-vest - vânturi constante care bat dinspre tropice spre latitudinile temperate. Aceste vânturi bat pe tot parcursul anului și se intensifică iarna. Prin urmare, exploziile Poseidonilor cu încărcături radiologice termonucleare în largul coastei de vest a Statelor Unite, în principal în largul coastei Californiei și în largul coastei de nord a Golfului Mexic, în „burta” sudică a Statelor Unite, vor duce la formarea unor „benzi” de puternică contaminare radioactivă din căderile radioactive din norii exploziilor, care se extind până la câteva mii de kilometri și cu o lățime maximă a acestor „benzi” de multe sute de kilometri.
    2. +2
      13 noiembrie 2025 16:20
      Citat din Monster_Fat
      Nu e nevoie să-l livrezi nicăieri - pur și simplu aruncă-l în aer pe propriul teritoriu și... - „toată lumea se va duce dracului” - întreaga planetă,

      Semn de pe un chioșc de tutun: -- HAIDE, sinucigașă!
      Și, dintr-un anumit motiv, mi-am amintit: Și nu e deloc înfricoșător să mori pentru ea, dar toată lumea încă speră să trăiască ca să o vadă... (c)
      Și încă ceva: Mașina e cuprinsă de flăcări. Muniția e pe cale să explodeze. Și chiar vreau să trăiesc, băieți. Dar nu am puterea să ies...
      Acestea sunt cântecele CÂȘTIGĂTORILOR!!! Și pentru cei care se sinucid - sfaturi de la căpitanul din filmul „Batalioanele cer foc”: - Dacă chiar nu suporți, du-te în tranșea îndepărtată și împușcă-te” DAR - ÎN TĂCERE!!! am
      Și un craniu și oase încrucișate pe un pachet de țigări! (c)
  19. +2
    12 noiembrie 2025 18:26
    Este posibil să folosești Poseidon pentru a remorca un container cu o rachetă balistică lansată de un submarin Skif sau ceva similar?
    1. 0
      14 noiembrie 2025 05:47
      E mai ușor să lansezi o rachetă balistică de pe un submarin.
  20. -1
    13 noiembrie 2025 10:36
    Citat din alexoff
    Le-au arătat oamenilor reactorul Burevestnik; este destul de compact, cam de dimensiunea unei rachete de croazieră standard. Nu cred că reactorul cântărește mai mult de o tonă.

    Probabil că da, dacă Burevestnik-ul, cum se spune, are 9 m lungime, greutatea de zbor ar trebui să fie în jur de 6 tone, centrala electrică ar putea cântări probabil în jur de 2 tone, iar dacă ar fi transferată pe Poseidon, am putea estima greutatea totală a vehiculului subacvatic.
    centrală electrică -2 t
    corp din titan -5t
    alte echipamente ale dispozitivului -10t,
    apă într-un tanc de balast, de exemplu - 10 tone
    Total 27 tone
    Astfel, cu o deplasare de 50t - 27t = 23t, sarcina utilă cade pe ea, cu alte cuvinte, eficiența greutății poate fi de 40-45%, ceea ce este un bun indicator.
  21. 0
    13 noiembrie 2025 15:00
    Dragi colegi!
    Aceasta este cheia pentru a înțelege toate acestea! A fost creat un reactor nuclear compact. Și este funcțional doar de câteva minute! Oricine se pricepe la centralele nucleare va înțelege. URA oamenilor noștri de știință!!!
  22. 0
    14 noiembrie 2025 05:46
    Subiectul torpilelor nucleare este bine studiat, iar acest lucru nu s-a întâmplat ieri, ci pe vremea lui Saharov și a „sloikei” (sandvișului) sale. Toate încercările de a reflecta și modela acest subiect au dus aproximativ la aceeași concluzie: o eficacitate foarte limitată. Între timp, Federația Rusă are în arsenalul său mine nucleare pe fundul mării.
    Nu există analogi sau de ce nu ai putea?
    Ne-am gândit la asta, am calculat și am ajuns la concluzia că efectul a fost foarte nesemnificativ.

    Pe baza celor de mai sus, Poseidon este un basm.
  23. 0
    20 noiembrie 2025 07:08
    În ceea ce privește importanța, e undeva la nivelul Dorei. O grămadă de bani care ar fi putut fi investiți în proiecte reale...
  24. 0
    7 decembrie 2025 01:49
    Văd două opțiuni pentru Poseidon: distrugerea grupurilor de portavioane (atac din adâncul apei) și posibilitatea unei torpile aflate în largul coastei SUA și un atac ulterior, la comandă, rapid ca fulgerul, la ora socotelilor.
  25. 0
    25 decembrie 2025 09:24
    Procesul de MIRVizare

    Cum este?
  26. 0
    30 ianuarie 2026 18:57
    Înțeleg totul, cu excepția necesității unui portavion subacvatic. O torpilă sau o rachetă cu o ogivă de 100 de megatone poate fi ușor depozitată pe un portavion de suprafață la 15 de kilometri de New York. Posibilitatea lansării ei în oraș este un lucru bun. Un sistem de autodistrugere în timpul unui atac ar fi doar puțin mai rău. Am o idee despre cum să reduc semnificativ (de o sută de ori) costul unei astfel de bombe, având în vedere dimensiunea navei.
  27. 0
    9 martie 2026 04:27
    Очень длинно. Гипер очень длинно.

    Только сумашедший сегодня решится запускать в свободное плавание неуправляемый подводный аппарат, начиненный ядерной боеголовкой. Который в любой момент от закоротки на реле может развернуться и поплыть в обратном направлении.
    Недаром в описываемых автором подземных бункерах в сидела (и сидит) 24/7 смена на БД из минимум 4х человек и один человек не может дотянуться руками до точек ввода двух ключей старта одновременно, даже если они у него есть.
  28. 0
    10 martie 2026 15:23
    «Посейдон».....
    Сейчас - это большая, дорогая Игрушка. Вполне возможно, для распила бабла очередным ГЕНЕРАЛОМ.
    Вы уверены, что там, внутри что-то есть? Может просто болванка.
    Даже "Орешник", хоть и болванка, но хоть показали, что может летать.
    «Посейдон» - да ну их всех в болото. А ему летать, летать охота. Плавает г...но в проруби.