A patra navă chineză: nucleară, cu catapulte EMP și tunuri de șină pe punte

28 999 93
A patra navă chineză: nucleară, cu catapulte EMP și tunuri de șină pe punte

Ei bine, fotografiile circulă deja online; americanii le-au spionat, au făcut mult spionaj. Și de ce nu, dacă își permit? La urma urmei, nu ar trebui Pentagonul să fie la curent cu ce se întâmplă în locurile în care plănuiesc să lupte? Destul de rezonabil, știți.

Imaginile satelitare recente din SUA indică în mod clar că China continuă să lucreze la un nou portavion, al patrulea cu propulsie nucleară. Acest lucru survine la doar o săptămână după ce Marina Armatei Populare de Eliberare (PLA Navy) a pus în funcțiune primul său portavion produs pe plan intern, Fujian. Între timp, există indicii că Beijingul lucrează la cel puțin un portavion cu propulsie convențională, ceea ce nu exclude alte planuri de construire a unor nave mai moderne.

„Mai modern” înseamnă, desigur, cu reactoare nucleare.




Un prim-plan al portavionului de tip 004 propus, aflat în construcție la Dalian.

Imaginile cu noul portavion, denumit în prezent pur și simplu Tipul 004, arată cum nava prinde contur la șantierul naval Dalian. În prezent, imaginea prezintă lucrări care par a fi instalarea structurii de izolare a reactorului, o componentă cheie a sistemului de propulsie.

Designul este în general similar cu cel folosit la portavioanele nucleare americane, iar toată lumea este de acord că ceea ce vedem este legat de instalarea unui reactor nuclear. SUA, desigur, speră în mod deschis că aceasta ar putea fi o altă navă de testare sau poate un modul de testare.

Însă acest lucru este puțin probabil. Toate imaginile legate de proiectul Type 004 care au apărut în trecut prezintă asemănări cu portavionul din clasa Ford al Marinei SUA, precum și cu viitorul portavion francez de generație următoare. Și ambele nave sunt propulsate de energie nucleară.


Conceptul viitorului portavion al Chinei

În cea mai recentă evaluare a puterii militare a Chinei, Pentagonul nu menționează în mod direct un portavion cu propulsie nucleară, dar notează că „următoarea generație de portavioane din China” va avea „o rezistență mai mare”, ceea ce va „crește puterea de atac a unui potențial grup de luptă al portavioanelor Marinei PLA atunci când este desfășurat în zone dincolo de periferia imediată a Chinei”.

Este clar că doar navele cu propulsie nucleară posedă genul de autonomie care le-ar permite să opereze în Oceanul Pacific, un concept care nu este pe placul SUA. Serviciul de presă al Marinei PLA nu a confirmat că noul portavion va fi cu propulsie nucleară, dar există deja suficiente dovezi indirecte care arată contrariul.


O machetă a viitorului portavion cu propulsie nucleară al Chinei. Judecând după marcajele Corporației de Stat pentru Construcții Navale din China (CSSC), aceasta ar putea fi o machetă oficială.

Acum aproape exact un an, au apărut dovezi care dovedeau că China construise un prototip de reactor nuclear terestru, potrivit pentru utilizarea pe o navă de război de suprafață de mari dimensiuni. Așa-numitul „Proiectul Dragon Power” este implementat în munții din apropierea orașului Leshan, din provincia Sichuan.

Tranziția la energia nucleară pentru cel de-al patrulea portavion al Chinei este de mare importanță.

Sistemul de propulsie nucleară va oferi navei Type 004 o autonomie practic nelimitată. De asemenea, va ajuta la satisfacerea cerințelor de putere ale senzorilor și altor sisteme ale navei, aflate în continuă evoluție, care vor fi discutate mai jos.

Un superportavion cu propulsie nucleară ar reduce semnificativ decalajul tehnologic față de Marina SUA, iar China s-ar alătura Franței ca a treia țară care operează un portavion cu propulsie nucleară.

Să fim sinceri: greutatea este mai degrabă politică decât militară. Dacă vorbim despre Oceanul Pacific, cu vastele sale întinderi, care devine arena confruntării, atunci un portavion chinezesc versus trei sau patru americane este o sumă de bani de nimic.

O altă întrebare este dacă totul merge conform legii chineze... Iar asta ar putea deveni un coșmar pentru SUA și aliații săi.

Să ne uităm la asta:

1. „Liaoning”.


Primul portavion a fost achiziționat din Ucraina la aproximativ 70% (în realitate, semnificativ mai puțin) de finalizare. În 2005, nava a fost livrată șantierului naval Dalian, unde a fost simultan finalizată și modernizată. În 2012, a intrat în serviciu în Marina PLA.

Total: 7 ani pentru finalizare și modernizare.

2. „Shandong”.


O copie imprecisă. Se pare că ucrainenii au vândut documentația tehnică împreună cu nava Varyag, permițându-le chinezilor să construiască o navă aproape identică, deși cu dimensiuni ușor diferite.
Pusă la apă în 2013, lansată la apă în 2017, pusă în funcțiune în 2019.
Total: 6 ani pentru a construi o navă de la zero.

3. „Fujian”.


O reproiectare semnificativă a Proiectului 002 a făcut nava mai lungă și mai lată, crescându-i deplasamentul la 85 de tone. Aceasta dispune de echipamente moderne, eliminarea trambulinei de schi și catapulte electromagnetice de 105 metri lungime.
Lansată la apă în noiembrie 2018, lansată la apă în 2022, pusă în funcțiune în noiembrie 2025.
Total: 7 ani pentru a construi de la zero.

Să luăm ca exemplu portavionul Gerald Ford al Marinei SUA.


A fost pusă la punct în 2009, lansată în 2013 și pusă în funcțiune în 2017.
Total: 8 ani.

Să luăm în considerare, desigur, faptul că Ford este o navă cu propulsie nucleară, care este mai complex de construit, după cum este evident. Dar să luăm în considerare și momentul în care a fost construit primul portavion american. Primul portavion, USS Langley, a fost convertit dintr-o navă de mine pe parcursul a doi ani. CV-1 a intrat în serviciu sub numele de Langley în 1922.


În total, SUA au construit exact 70 de portavioane de atac până în prezent. Da, numărul lui Ford este 78, dar secretul este simplu: construcția a opt portavioane din clasa Essex și Midway a fost oprită imediat după sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial.

70 de portavioane în 105 ani. Și nici măcar nu le numărăm pe portavioanele de escortă. Deci, americanii au experiența, expertiza tehnică, pregătirea personalului - le au pe toate.

Și apoi este China, care și-a convertit primul portavion dintr-un crucișător transportator de aeronave acum 13 ani. Iar acum are în vedere portavioane cu propulsie nucleară.

Știți, sunt multe lucruri de gândit aici, atât la Pentagon, cât și în alte părți. Nu este nimic surprinzător în asta: China construiește submarine nucleare - de ce să nu construiască altceva?


O imagine din satelit a vehiculului de lansare Dalian, realizată pe 17 mai 2024.

Imaginile arată că modulul a fost proiectat cu „șanțuri” pentru șinele catapultei, sugerând că nava Type 004 va avea două catapulte montate la talie, pe lângă cele două catapulte montate la proră. Aceasta se potrivește cu aranjamentul catapultelor de pe portavioanele din clasa Nimitz și Ford și adaugă o catapultă suplimentară în comparație cu al treilea portavion chinezesc, Type 003 Fujian, care are o singură catapultă montată la talie.

Se așteaptă ca modelul Type 004 să fie un design mai avansat în alte privințe decât Liaoning și Shandong, care și-au dovedit deja eficiența în serviciu. flota Marina PLA, precum și Fujian. Nu este surprinzător faptul că zilele în care China trăgea totul la Xerox au apus, iar țara stăpânește acum progresele inginerești în toate sectoarele, de la nave la aeronave.


Portavionul chinez Fujian în timpul ceremoniei de punere în funcțiune de săptămâna trecută.

Deci, catapulte. Și electromagnetice. Catapultele oferă numeroase avantaje, în special când vine vorba de lansarea aeronavelor cu o greutate brută mai mare, ceea ce înseamnă mai mult combustibil și muniție. În plus, catapultele pot lansa, în general, o gamă mai largă de tipuri de aeronave, ceea ce înseamnă că se pot adapta la aeronava specifică care trebuie lansată. Există o diferență semnificativă între un design mai mare și mai lent, precum KJ-600, o aeronavă de avertizare timpurie și control aeriană bazată pe portavioane, și unele mult mai ușoare și mai mici. drone.

Pe lângă avionul KJ-600 menționat anterior, aripa aeriană Type 004 va include probabil avionul de vânătoare stealth J-35, precum și versiuni îmbunătățite ale avionului de vânătoare multirol J-15, inclusiv o variantă de război electronic. Bineînțeles, elicoptere și diverse alte aeronave vor fi desfășurate pentru a completa echipa. drone, cum ar fi GJ-11.


O pereche de prototipuri J-35

Totuși, interesant este că, conform unor rapoarte, China lucrează simultan la crearea unui alt portavion nou, de data aceasta cu un motor convențional.

Conform unor rapoarte neconfirmate, pe lângă portavionul Type 004 din Dalian, China este pregătită să înceapă lucrările la un portavion cu motor convențional la instalațiile din provincia Jiangnan (care găzduiește Shanghai). După cum se spune, aceasta este o mană cerească, deoarece Fujian a fost construit acolo. Dacă aceste rapoarte sunt corecte, produsul final va fi probabil o versiune îmbunătățită a portavionului Type 003.

Având în vedere vasta capacitate de construcție navală a Chinei, ar fi logic să se dezvolte două modele diferite de portavioane de generație următoare. Modelul îmbunătățit de tip 003, pe care unii experți au început să-l numească Tipul 003A, se va lăuda cu avantajele unui design dovedit și ale unui cost mai mic, în timp ce modelul mai ambițios de tip 004 va fi mai scump și va prezenta riscuri mai mari.

Modelul de mai jos prezintă următorul portavion cu motor convențional, denumit CV-19, însă sursa este necunoscută, iar aceste informații ar putea fi fie oficiale, fie neoficiale. Este demn de remarcat, totuși, faptul că suprastructura insulei seamănă foarte mult cu cea observată la instalația de testare a portavionelor terestre la scară largă din Wuhan.


O machetă a viitorului portavion cu motor convențional al Chinei, CV-19.


O machetă a portavionului Type 004A din Wuhan, cu o nouă insulă care seamănă foarte mult cu modelul de mai sus.[/ Center]
Există, de asemenea, o opinie, exprimată de anumite surse, conform căreia China nu are neapărat nevoie de portavioane cu propulsie nucleară pentru a-și îndeplini multe dintre misiunile. În timp ce un portavion cu propulsie nucleară ar fi un avantaj uriaș pentru operațiuni susținute în largul mării din întreaga lume, portavioanele cu propulsie convențională sunt perfect adecvate pentru a face față situațiilor neprevăzute mai aproape de casă, cum ar fi în Strâmtoarea Taiwan și chiar în disputata Mare a Chinei de Sud.

Portavioanele cu propulsie convențională au avantajul suplimentar de a putea fi construite mai rapid și în număr mai mare cu un buget limitat, deși depind mai mult de o aprovizionare stabilă cu combustibil și alte resurse, care poate fi perturbată în timpul unui conflict. La rândul său, chiar și un portavion cu propulsie nucleară necesită în continuare o aprovizionare stabilă cu alte resurse, inclusiv combustibil pentru aripa sa aeriană și navele de escortă.

Însă această opinie, ca să spunem așa, este o încercare de a sugera Chinei că afacerile lor sunt mai degrabă de coastă, fără ambiții pentru mijlocul Pacificului. În ce măsură sunt chinezii conștienți de importanța lor regională? Deloc. China a fost mult timp o putere globală, iar orice eforturi de a-i arăta țării locul său în lume sunt sortite eșecului. Pe măsură ce timpul trece, armata și marina chineză vor deveni mai ambițioase, iar unii cred că vom vedea totuși un fel de operațiune militară strategică condusă de China.

În același timp, merită menționat faptul că China lucrează și la o serie de nave de asalt amfibii foarte mari, denumite Tip 076, care vor fi anunțate în viitorul apropiat. Fiecare va fi echipată cu cel puțin o catapultă electromagnetică, despre care se așteaptă să fie utilizată în principal pentru lansarea dronelor. Cu toate acestea, dimensiunea navei sugerează că chinezii nu se vor opri cu siguranță la drone.

Construcția în curs a unui portavion, care cel mai probabil va fi cu propulsie nucleară, precum și posibilitatea unui alt tip de portavion cu propulsie convențională, demonstrează ambițiile mari ale Chinei ca putere navală și resursele pe care este dispusă să le investească în implementarea politicii sale maritime.

În ciuda importanței acestor evoluții, merită să ne amintim și că flota Marinei PLA, formată din trei portavioane cu propulsie convențională, este în prezent semnificativ inferioară celor 11 portavioane cu propulsie nucleară active ale Marinei SUA. Cu toate acestea, decalajul se reduce și, aparent, într-un ritm din ce în ce mai mare. Având în vedere că jumătate din navele Marinei SUA sunt în curs de reparații permanente, momentul în care aceste forțe ar putea fi chiar egale nu este departe.

Și merită adăugat că catapulta electromagnetică nu este singura inovație. Portavionul cu propulsie nucleară al Chinei ar putea fi echipat cu un tun hipersonic pe șine pentru interceptare. rachetăȘi nu doar unul.


Primul tun hipersonic de șină din Japonia trage o încărcătură de 20 de megajouli pentru a distruge rachetele.

Per total, totul este logic: o navă mare are nevoie de un tun puternic. De aceea, sunt în curs de desfășurare planuri de creare a unui portavion de generație următoare cu o centrală nucleară, capabilă să utilizeze arme laser de înaltă energie. armă Și tunurile electromagnetice pe șină - aceasta nu este propagandă, ci un viitor foarte real. Această tehnologie a fost dezvoltată în SUA, dar abandonată după mulți ani de cercetări costisitoare. Cu toate acestea, japonezii au reușit să o implementeze, așa că de ce nu o pot reproduce în China?

La urma urmei, acolo nu reduc bugetele în felul acesta și, prin urmare, pentru aceeași sumă de bani cheltuită în Vest, vor face mult mai multă muncă în Est.

La televiziunea de stat CCTV, Liang Fan, observator militar și profesor la Universitatea Națională de Apărare din China, a declarat că viitorul portavion ar putea fi echipat cu „arme defensive mai avansate, cum ar fi arme laser și tunuri electromagnetice pe șine”.

Da, desigur, diferența dintre „poate fi echipat” și „este echipat” poate reprezenta o sumă enormă de timp și bani. Totuși, pentru o țară care acum 30 de ani producea puști de asalt Kalașnikov de unică folosință și acum construiește un portavion nuclear (și îl vor construi, acei diavoli încăpățânați!), acest lucru nu pare ieșit din comun.

Potrivit publicației South China Morning Post, tunul electromagnetic pe șine folosește forța magnetică pentru a lansa proiectile metalice la viteze ultra-mari. Prin crearea unui câmp magnetic puternic, arma accelerează proiectilul de-a lungul a două șine la viteze hipersonice.

Sistemul promite o viteză inițială mai mare, o rază de acțiune mai mare și un zgomot redus la tragere, deși necesită o cantitate semnificativă de energie electrică pentru a funcționa.

Dar pe un portavion cu o pereche de reactoare nucleare nu există probleme cu energia!

Comentariile lui Liang reflectă planurile anterioare schițate de contraamiralul Ma Weiming, unul dintre cei mai importanți oameni de știință din marina chineză și o figură cheie în programul de tehnologie electromagnetică al Armatei Populare de Eliberare (PLA).

Într-o lucrare publicată în 2023, Ma a descris o „supernavă” cu propulsie nucleară, concepută pentru a integra tunuri electromagnetice pe șine, tunuri cu bobină și arme laser într-o rețea electrică unificată.

„Acest lucru va schimba complet structura de luptă a marinelor, care există de mai bine de un secol”, a scris Ma, sugerând că o astfel de navă și-ar integra sistemul de propulsie, sistemul de generare a energiei și armele într-o singură arhitectură electrică avansată.

Dacă acest proiect va fi realizat, noul portavion chinezesc va reprezenta un progres în comparație cu Fujian, și nu numai cu acesta.

Marina SUA și-a pus cândva mari speranțe în armele electromagnetice. Au cheltuit peste 500 de milioane de dolari dezvoltând un tun de șină care putea trage cu proiectile metalice la viteze care depășeau Mach 6.

Însă lucrările au fost oprite în 2022, după ce un raport al Serviciului de Cercetare al Congresului a confirmat că finanțarea a fost întreruptă.

Analiștii au invocat cerințele excesive de putere, distrugerea rapidă a ghidajelor armei și dificultățile logistice în desfășurarea armei pe mare drept motive pentru suspendarea programului.

Spre deosebire de SUA, armata Chinei pare să se pregătească să abordeze aceste provocări cu propulsie nucleară și sisteme electrice avansate. În viitor, această listă ar putea include inteligența artificială care controlează dronele și alte asemenea încântări, inclusiv aeronave de a șasea generație.

Și da, o astfel de navă ar putea revoluționa marina și schimba abordarea războiului naval.

Mass-media de stat chineză și experții militari susțin că acest proiect este esențial pentru obiectivul pe termen lung al Chinei de a contesta puterea navală a SUA în regiunea indo-pacifică. Un obiectiv cu puține șanse, dar pe deplin realizabil.
93 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. -4
    26 noiembrie 2025 04:20
    Chinezii se grăbesc cu siguranță, dar în astfel de chestiuni este periculos. Americanii au o lungă istorie cu sistemele de propulsie nucleară și a fost nevoie de ani și multe nave pentru a le perfecționa. Simpla luare a unui sistem de propulsie nucleară de pe un submarin și instalarea lui pe o navă este cu siguranță posibilă, dar un portavion consumă mult mai multă energie decât un submarin, iar modurile de funcționare ale combustibilului submarinului sunt complet diferite. Francezii și-au ars degetele în această privință. Ca reamintire, Ford are două reactoare de 700 MW cu un deplasament de aproximativ 100 de tone, în timp ce cel mai mare submarin nuclear al Chinei deplasează 9 de tone.
    Ar fi trebuit să testeze sistemul de propulsie nucleară pe o navă experimentală, dar îl vor integra direct pe un portavion... Dacă sistemul de propulsie nucleară se defectează, vor ajunge să aibă o valiză fără mâner. Poate de aceea construiesc un portavion cu o turbină cu abur în paralel.
    1. +19
      26 noiembrie 2025 07:48
      Nu ai spune asta. Au construit prima lor navă de suprafață cu propulsie nucleară, crucișătorul Long Beach, în 1957, iar primul lor submarin cu propulsie nucleară un an mai târziu. Adică, la momentul construirii chilei submarinului cu propulsie nucleară, nu aveau experiență în operarea unei nave de suprafață cu un editor.
      1. -7
        26 noiembrie 2025 08:20
        Citat: Andrei din Chelyabinsk
        Adică, în momentul punerii bazelor submarinului nuclear, nu aveau experiență în operarea NK cu un editor.

        Exact. Drumul de la „hai să-i scoatem pur și simplu de pe submarin” la „hmm... avem nevoie de un reactor puternic” a fost unul dificil. După Enter, a urmat o serie de patru submarine cu turbine cu abur de tip Kitty Hawk, și asta nu fără motiv.
        Era mai simplu pentru noi, aveam nevoie de mai puțină energie și aveam destulă experiență cu centralele nucleare de pe nave.
        1. +7
          26 noiembrie 2025 08:40
          Citat: Hole Punch
          Așadar, după Enter a existat o serie de patru AV-uri cu școli profesionale precum Kitty Hawk, și acest lucru nu a fost fără motiv.

          Nava principală Kitty Hawk a fost construită cu doi ani înainte de Enterprise...
          Citat: Hole Punch
          Chinezii se grăbesc cu siguranță.

          Nu au de ales. Trebuie să se grăbească, altfel...
          Citat: Hole Punch
          Americanii mai aveau mult de lucru cu centrala nucleară și le-a luat ani să o perfecționeze.

          De la Enterprise la Nimitz, zece ani. Dar americanii au avut-o mai ușor pentru că nu exista nicio amenințare care să se contureze dinspre mări.
          1. -7
            26 noiembrie 2025 08:48
            Citat din doccor18
            Nava principală Kitty Hawk a fost construită cu doi ani înainte de Enterprise...

            Da, a existat o întrebare despre America și Kennedy.
            Citat din doccor18
            Nu exista nicio amenințare din partea mării care se profila în spatele nostru

            Războiul Rece era în plină desfășurare.
            1. +2
              26 noiembrie 2025 11:38
              Citat: Hole Punch
              Războiul Rece era în plină desfășurare.

              Flota sovietică din anii 60 nu a putut contesta conducerea SUA în oceane...
    2. +5
      26 noiembrie 2025 07:55
      Așa cum spunea Lenin, „Marxismul nu este o dogmă, ci un ghid pentru acțiune.” Iar PCC acționează.
    3. +3
      26 noiembrie 2025 08:08
      Da, am vizionat recent un videoclip realizat de istoricul Maxim Tokarev pe canalul Tactical Media. Americanii au întâmpinat o mulțime de probleme cu portavioanele lor nucleare și, dacă nu ar fi fost insistența lui Hyman Rickover, lumea poate că nu ar fi văzut niciodată o flotă de portavioane nucleare.
      1. -2
        26 noiembrie 2025 08:14
        Citat: Dmitry Eon
        Am vizionat recent un videoclip al istoricului Maxim Tokarev pe canalul Tactic Media.

        Îl respect!
    4. +3
      26 noiembrie 2025 09:05
      Există un alt aspect aici. Posibilitatea de a primi un număr semnificativ de tipuri diferite de nave în același scop, în loc de o serie. Consecințele acestui fapt sunt evidente în experiența sovietică de construire a submarinelor nucleare. Acolo unde astfel de practici au dus la dificultăți semnificative în operarea ulterioară...
      1. -2
        26 noiembrie 2025 09:09
        Citat din paul3390
        Probabilitatea de a primi un număr semnificativ de nave de diferite tipuri cu același scop.

        Nu pot face altfel; trebuie să dezvolte rapid un design pentru o navă care să îndeplinească toate cerințele și orice anomalii care apar în timpul funcționării. Așadar, au construit-o, au testat-o ​​în exerciții, au identificat zonele problematice și au notat ce trebuie corectat în viitor.
        1. +4
          26 noiembrie 2025 09:16
          E posibil, dar va fi o adevărată bătaie de cap. În plus, ia în considerare faptul că portavioanele ar trebui să fie cel puțin în perechi - unul operațional, unul în curs de reparații. Sau mai bine, trei, al treilea în curs de modernizare. Altfel, faptul că o navă de un tip diferit este introdusă periodic în grupul de atac al portavioanelor ar putea duce la probleme operaționale.
          1. -2
            26 noiembrie 2025 09:56
            Citat din paul3390
            E posibil să procedezi așa, dar atunci vei ajunge să ai hemoroizi.

            Cred că sunt conștienți de potențialele dificultăți. Se țin de standardele de producție și nu se joacă cu diferite tipuri. Oaia lor neagră sunt cele patru nave ale noastre, foste din Proiectul 956, încă în serviciu, deși diferă de celelalte atât prin propulsie, cât și prin echipament. Probabil sunt ultimele nave cu turbină cu abur...
          2. +5
            26 noiembrie 2025 18:33
            Citat din paul3390
            Portavioanele ar trebui să fie cel puțin în perechi identice - unul operațional, unul în curs de reparații. Sau și mai bine, trei, al treilea în curs de modernizare. În caz contrar, introducerea periodică a unei nave de tip diferit în grupul de atac al portavioanelor poate duce la probleme operaționale.

            Acum aproximativ cinci ani, mă uitam la planurile chinezești pentru construcția de portavioane. La acea vreme, planul era să se construiască/să existe șase dintre ele:
            - două sărituri cu schiurile (inclusiv „Liaoning”,
            - două submarine mari cu punte plată, dotate cu centrale de propulsie nenucleare și catapulte EM (unul a fost construit, al doilea este în curs de montare),
            - două submarine mari cu punte plată, dotate cu centrale nucleare și catapulte EM.
            Deci totul merge conform planului. Centrala nucleară a navei funcționează deja la centrul de cercetare din munți de patru sau cinci ani, aparent fără probleme, așa că sistemul anti-virus poate fi instalat.
            Faptul că deja construiesc portavioane în paralel la două șantiere navale, atât nucleare, cât și non-nucleare, este corect; capacitatea lor de construcție navală și expertiza consacrată permit deja acest lucru. Și planurile lor cu siguranță nu se vor opri la șase portavioane. Este posibil să construiască nu două, ci patru cu propulsie non-nucleară (le plac numerele pare), deoarece portavioanele nucleare vor trebui mai întâi testate, verificate, depanate și revizuite temeinic în documentația de proiectare. Abia atunci vor lansa o serie. Și în timp ce testele și reglajele fine sunt în desfășurare, ar putea construi un altul non-nuclear, astfel încât șantierele navale să nu stea degeaba. În orice caz, în termen de 15 ani, China ar putea egala cu ușurință SUA în ceea ce privește numărul de super-portavioane. Și dacă SUA continuă să scadă, s-ar putea întâmpla și mai devreme.
            Și asta fără a lua în considerare construcția în curs a seriei UDC Type 071, dintre care 10 au fost deja construite, sunt planificate încă 10 Type 075, iar acum termină Type 076 cu o catapultă, care este cu aproape o treime mai mare decât Type 075. Se pare că plănuiesc să bazeze Type 076 pe o aeronavă VTOL promițătoare, la care lucrează de ceva vreme, dar așteptau ca motorul să fie gata (același pe care îl folosesc în prezent pe J-20, care a fost dezvoltat pe baza R-279V-300 achiziționat de la noi în anii 1990). Lansarea și aterizarea verticală asistate de catapultă - soluția optimă pentru aeronavele VTOL care decolează cu o încărcătură de luptă completă și rezervoare de combustibil pline - oferă raza maximă de luptă. Și dacă vor reuși să dezvolte o astfel de aeronavă VTOL, atunci, pe lângă portavioanele lor principale, vor avea și până la 10 portavioane VTOL cu o sarcină utilă de 50.000 de tone. Dar acesta este un orizont de 10-15 ani.
            Acestea sunt perspectivele și planurile Chinei pentru portavioanele din următorii 10-15 ani. Și dacă vor reuși, chiar dacă nu complet, SUA vor fi foarte triste. Deși deja nu au chef de bucurie.
    5. +12
      26 noiembrie 2025 11:32
      Citat: Hole Punch
      Chinezii se grăbesc cu siguranță, dar în astfel de chestiuni este periculos.

      Dar suntem cu toții în siguranță — nu avem nevoie de o marină de mare tonaj. Ne vom descurca cu un minim de fregate și corvete. E bine că măcar ne-am menținut flota de submarine la nivel.
      Veți spune că nu sunt bani pentru o marină de ape albastre. Bineînțeles că nu. De unde vor veni dacă prima prioritate este să le oferim tadjicilor și kirghizilor școli, centre de divertisment gratuite, manuale, profesori și așa mai departe, și așa mai departe, și așa mai departe.
      1. +2
        26 noiembrie 2025 15:35
        Citat: Krasnoyarsk
        Veți spune că nu sunt bani pentru o marină de ape albastre. Bineînțeles că nu. De unde vor veni dacă prima prioritate este să le oferim tadjicilor și kirghizilor școli, centre de divertisment gratuite, manuale, profesori și așa mai departe, și așa mai departe, și așa mai departe.

        La urma urmei, URSS nu avea bani nici pentru o flotă de portavioane. De asemenea, le-a oferit tadjikilor și kirghizilor sovietici școli, manuale gratuite, profesori, cluburi cu propagandă marxist-leninistă și așa mai departe. Și nu doar tadjikilor și kirghizilor sovietici, ci și balților sovietici, georgienilor sovietici, armenilor sovietici și tuturor celor din lume care și-au declarat „orientarea socialistă”. Nu aveau bani pentru portavioane, „arma agresiunii capitaliste”. wassat
        1. +3
          26 noiembrie 2025 17:59
          Citat: Alexandru
          Dar URSS nu avea bani nici pentru o flotă de portavioane.

          A fost. Și l-au construit.
          1. +2
            26 noiembrie 2025 18:24
            Citat: Andrei din Chelyabinsk
            A fost. Și l-au construit.

            URSS a încheiat cu un portavion greu Proiectul 1143.7 încă în producție, finalizat în proporție de 18,3%, și o datorie externă de aproape 93 de miliarde de dolari. Aceștia sunt, ca să spunem așa, indicatori numerici obiectivi.
            1. +2
              26 noiembrie 2025 19:05
              Citat: Alexandru
              URSS a încheiat cu portavionul greu Proiectul 1143.7 pe calea de lansare

              Și o grămadă de alte nave pe platformele de lansare și în curs de echipare. Și o grămadă de tancuri, avioane și alte echipamente militare.
              Citat: Alexandru
              și o datorie externă de aproape 93 de miliarde de dolari.

              Iar Statele Unite au câștigat cu o datorie externă de 3,67 trilioane de dolari, ceea ce este de aproape 40 de ori mai mare decât cea a URSS.
              Citat: Alexandru
              Aceștia sunt, ca să spunem așa, indicatori numerici obiectivi.

              Aceasta este, ca să spunem așa, o înșelătorie obiectivă. Din partea ta.
              1. +1
                26 noiembrie 2025 21:13
                Citat: Andrei din Chelyabinsk
                Și o grămadă de alte nave pe platformele de lansare și în curs de echipare. Și o grămadă de tancuri, avioane și alte echipamente militare.

                Vorbim despre flota de portavioane. Până la sfârșitul existenței sale, URSS avea un singur portavion cu aspirațiile de a fi portavion, nu în serviciu de luptă, ci în faza de teste: „Amiralul Flotei Uniunii Sovietice Kuznețov”. Au existat, de asemenea, patru portavioane Yak-38, patru parodii ale portavioanelor, inferioare ca capacitate de transport a aeronavelor navelor de asalt amfibii americane cu avioane de atac bazate pe portavioane AV-8B. Pentru că Yak-38 și Yak-38M erau doar parodii neamuzante ale avioanelor de luptă.

                URSS-ul în dezintegrare mai avea două crucișătoare transportatoare de avioane, unul dintre ele primul cu centrală nucleară, în diferite stadii de construcție.

                Astfel, URSS nu a avut timp să creeze o flotă de portavioane.
                Iar Statele Unite au câștigat cu o datorie externă de 3,67 trilioane de dolari, ceea ce este de aproape 40 de ori mai mare decât cea a URSS.

                Iar Statele Unite și aliații lor europeni din NATO au câștigat Războiul Rece din cauza prăbușirii economice și ideologice a URSS.

                Și da, SUA a câștigat, cu datoria sa externă denominată în dolari. Iar URSS a pierdut, cu datoria sa externă, de asemenea, denominată în dolari.

                Și te-ai încurcat în legătură cu ~3,6 trilioane de dolari în 1991 - aceasta era datoria guvernului SUA, nu datoria externă - datoria guvernului federal al SUA față de creditorii săi.

                Am scris despre datoria externă. Nu este același lucru. De exemplu, în toamna anului 2024, datoria națională a SUA era de 35,7 trilioane de dolari (la 15 octombrie 2024), în timp ce datoria externă era de 25,8 trilioane de dolari (la 1 septembrie 2024).

                https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_external_debt

                Aceasta este, ca să spunem așa, o înșelătorie obiectivă. Din partea ta.

                Aceasta este pur și simplu percepția ta părtinitoare asupra cifrelor perfect exacte pe care le-am citat. Având în vedere economia care s-a dezvoltat în URSS între anii 60 și 80, până la sfârșitul anilor 80, URSS ajunsese într-un impas al ineficienței. Iar astăzi, Statele Unite se află într-un impas al ineficienței economice, iar flota de portavioane americană este deja inaccesibilă. Dar, deocamdată, acesta nu este doar un lucru pe care îl vede toată lumea, ci doar cei care se uită cu atenție la detalii. Diavolul se ascunde întotdeauna în detalii. a face cu ochiul
                1. +1
                  26 noiembrie 2025 21:54
                  Îmi pare rău, dar tot ce ai scris nu infirmă câteva fapte simple:
                  1) Flota de portavioane a fost construită în URSS
                  2) Au fost destui bani pentru asta (am cheltuit cam aceeași sumă de bani pe arme antiaeriene ca și pe 10-12 AUG-uri)
                  3) Prăbușirea URSS și portavioanele sunt complet independente.
                  Citat: Alexandru
                  Și te-ai încurcat în legătură cu ~3,6 trilioane de dolari în 1991 - aceea era datoria guvernamentală a SUA, nu datoria externă.

                  Nicio problemă, comparați-o cu datoria națională a URSS
                  Citat: Alexandru
                  Aceasta este pur și simplu percepția ta părtinitoare asupra cifrelor absolut corecte pe care le-am dat.

                  Numerele sunt corecte. Frauda ta constă în faptul că nu sunt legate în niciun fel.
                  Citat: Alexandru
                  Astăzi, Statele Unite se află într-un impas al ineficienței economice, iar flota de portavioane americană este deja inaccesibilă.

                  De ce o flotă de portavioane? :)) Nu programe sociale, nu ajutor pentru Ucraina, nu 800 de baze în întreaga lume, nu programe spațiale, ci portavioane? :)))))))
                  Modul în care ai formulat întrebarea este deja greșit din toate punctele de vedere.
                  1. +1
                    26 noiembrie 2025 22:37
                    Citat: Andrei din Chelyabinsk
                    1) Flota de portavioane a fost construită în URSS

                    A fost construită. Dar URSS nu și-a mai permis această flotă, la fel ca o serie de alte „mari proiecte de construcție” din anii 80. Drept urmare, URSS nu a construit niciodată o flotă de portavioane, iar URSS a suferit un colaps economic, ideologic și politic și a încetat să mai existe – sau, în limbajul comun, s-a destrămat.
                    2) Au fost destui bani pentru asta (am cheltuit cam aceeași sumă de bani pe arme antiaeriene ca și pe 10-12 AUG-uri)

                    Faptul că URSS a cheltuit resurse și active pe forțe de portavioane antiaeriene echivalente cu 10-12 grupuri de atac de portavioane nu înseamnă că, în anii 70 și 80, URSS ar fi putut adăuga încă 10-12 grupuri de atac de portavioane la aceste forțe de portavioane antiaeriene, adică să fi cheltuit aceeași sumă ca 20-24 de grupuri de atac de portavioane. URSS pur și simplu nu avea resursele necesare pentru a construi un doc de construcții adecvat în Nikolaev și a încetat să construiască portavioane grele pe o rampă de lansare înclinată.
                    3) Prăbușirea URSS și portavioanele sunt complet independente.

                    Prăbușirea URSS a fost cauzată de ineficiența sa economică generală din anii 70 și 80. Această ineficiență economică generală a dus la incapacitatea de a crea și întreține o flotă de portavioane.

                    După cum am menționat deja, URSS pur și simplu nu avea resursele necesare pentru a construi un doc adecvat pentru construcția de portavioane la Nikolaev. Și în întreaga URSS nu exista nicio fabrică capabilă să echipeze calea de lansare utilizată pentru construcția de portavioane grele cu macarale portal de clasa 1000 de tone. Pentru a implementa metoda blocurilor mari pentru asamblarea corpurilor portavioanelor grele, au trebuit achiziționate două macarale portal de 900 de tone de la compania finlandeză Konecranes.
                    De ce o flotă de portavioane? :)) Nu programe sociale, nu ajutor pentru Ucraina, nu 800 de baze în întreaga lume, nu programe spațiale, ci portavioane? :)))))))

                    Și nu sunt suficiente resurse pentru toate. Dar, repet, nu toată lumea vede încă acest lucru. SUA se află astăzi în aceeași situație ca Uniunea Sovietică, care nu a reușit să stăpânească construcția unor portavioane adecvate în anii 80, darămite producția de dispozitive de ochire termică triviale pentru tancuri și de radiouri cu salt de frecvență. SUA pur și simplu nu pot ține pasul cu adversarii săi în tehnologia militară de înaltă tehnologie de astăzi - rachete de croazieră hipersonice, radare de vânătoare cu microunde GaN MIMS în rachete antinavă, rachete aer-aer cu rază lungă și ultra-lungă de acțiune, vehicule aeriene fără pilot cu propulsie nucleară și așa mai departe.
                    Modul în care ai formulat întrebarea este deja greșit din toate punctele de vedere.

                    Eu știu doar detalii pe care tu nu le cunoști. De aceea nu poți înțelege cum starea generală a economiei a influențat și continuă să influențeze complexul militar-industrial - sovietic, american sau oricare altul.
                    1. +2
                      27 noiembrie 2025 08:22
                      Citat: Alexandru
                      Faptul că URSS a cheltuit resurse pentru forțe de portavioane antiaeriene și active echivalente cu 10-12 AUG-uri nu înseamnă că, pe lângă aceste forțe de portavioane antiaeriene, URSS în anii '70-'80 ar fi putut adăuga încă 10-12 AUG-uri.

                      Simpla idee că URSS ar fi putut construi 10-12 rachete AUG nu ca o completare la, ci ÎN LOC de, forțele sale anti-portavioane, firește, nu ți-a trecut prin minte. Da, nu toată lumea se uită doar în urmă.
                      URSS deținea suficiente resurse pentru a construi o flotă de portavioane. Dar a ales să le cheltuiască pe alte clase de arme navale, cum ar fi SSGN-uri, MPA-uri, MKRT-uri, portavioane grele și așa mai departe - marea majoritate a cărora, întâmplător, SUA nu le deținea. Prin urmare, nimic nu a împiedicat URSS să „oglindească” flota americană, deși la o scară ceva mai mică.
                      Citat: Alexandru
                      Prăbușirea URSS a fost cauzată de ineficiența economică generală a URSS în anii '70 și '80.

                      Ce gând profund, wow :)))) Ai reușit în sfârșit să-l înțelegi și te-ai simțit ca Confucius?
                      Absolut în zadar. Această idee a fost predată în universități acum aproximativ 30 de ani.
                      Citat: Alexandru
                      Eu știu doar detalii pe care tu nu le cunoști. De aceea nu poți înțelege cum starea generală a economiei a influențat și continuă să influențeze complexul militar-industrial.

                      Da, desigur, cum putem noi, economiștii profesioniști care am lucrat în producție toată viața, să înțelegem astfel de lucruri?
                      1. -1
                        27 noiembrie 2025 11:05
                        Citat: Andrei din Chelyabinsk
                        Simpla idee că URSS ar fi putut construi 10-12 rachete AUG nu ca o completare la, ci ÎN LOC de, forțele sale anti-portavioane, firește, nu ți-a trecut prin minte. Da, nu toată lumea se uită doar în urmă.

                        Bineînțeles, nu a fost așa. Industria sovietică de apărare era extrem de birocratică și inertă în materie de dezvoltare militară. Noi baloane de baraj nu au fost proiectate în URSS decât în ​​a doua jumătate a anilor 50, iar ultimul tun antitanc tractat (autopropulsat), 2A45M „Sprut-B”, a fost intrat în serviciu în 1989. Dacă credeți că URSS ar fi putut pur și simplu să oprească construirea de portavioane antiaeriene pentru Marină și să înceapă să construiască în locul acestora forțe de portavioane, atunci înțelegeți complet greșit realitatea sovietică. Bazându-se pe ideologii sovietici („portavioanele sunt arme ale agresiunii imperialiste!”), „lobby-ul” portavioanelor antiaeriene din industria sovietică de apărare pur și simplu nu ar fi permis acest lucru. De fapt, a împiedicat construirea unor portavioane adecvate Proiectului 1160 în anii 1970. Așa cum au împiedicat începerea construcției portavioanelor antiaeriene Proiectului 11780 puțin mai târziu. În schimb, resursele au fost direcționate către inutilele portavioane Yak-38 și către urâtele nave mari de debarcare Proiectul 1174, ai căror proiectanți nici măcar nu și-au putut da seama cum să înlocuiască turbinele cu gaz după ce durata lor de viață expirase.

                        „Fără a cunoaște trecutul, este imposibil să înțelegem adevăratul sens al prezentului și scopul viitorului.”

                        Trebuie să fii mai realist în alternativele tale istorice, dragă Andrey.
                        Ce gând profund, wow :)))) Ai reușit în sfârșit să-l înțelegi și te-ai simțit ca Confucius?
                        Absolut în zadar. Această idee a fost predată în universități acum aproximativ 30 de ani.

                        Vă voi oferi un alt gând profund: „Politica este o expresie concentrată a economiei.”

                        La sfârșitul anilor 80, conducerea URSS a început să „scurgă totul” din punct de vedere politic, deoarece URSS nu mai era capabilă să susțină acest „totul” din punct de vedere economic.
                        Da, desigur, cum putem noi, economiștii profesioniști care am lucrat în producție toată viața, să înțelegem astfel de lucruri?

                        Mă scuzați, ați lucrat toată viața în producția de portavioane. Ați putea să-mi spuneți intensitatea forței de muncă pentru construirea unui portavion în milioane de ore-om și cu ce alte proiecte de construcții se poate compara?
                      2. +1
                        27 noiembrie 2025 18:26
                        Citat: Alexandru
                        Firește că ea nu a venit.

                        Și de ce nu sunt surprins?
                        Citat: Alexandru
                        Complexul militar-industrial al URSS era extrem de birocratic și inert în materie de construcții militare.

                        Citat: Alexandru
                        Dacă crezi că URSS ar fi putut pur și simplu să înceteze construirea de forțe de portavioane antiaeriene pentru Marină și să înceapă în schimb să construiască forțe de portavioane, atunci nu înțelegi deloc realitatea sovietică.

                        Scuză-mă. Ai înțeles măcar ce ai spus?
                        Discursul dumneavoastră s-a redus, în esență, la următoarea idee:
                        Da, URSS avea resursele necesare pentru a construi o flotă de portavioane, dar din motive care nu țineau de finanțe și resurse, a cheltuit aceste resurse pe alte arme.
                        Prin urmare, mi-ați confirmat pe deplin punctul de vedere, respingând teza dumneavoastră inițială conform căreia URSS nu avea mijloacele de a construi o flotă de portavioane.
                      3. -1
                        27 noiembrie 2025 18:50
                        Citat: Andrei din Chelyabinsk
                        Și de ce nu sunt surprins?

                        De ce ar trebui să fii surprins? Science fiction-ul despre „impactul minim necesar” (vezi „Sfârșitul eternității” de Isaac Asimov), care ar fi dus la grupuri de atac sovietice de portavioane care să cutreiere imensitatea Oceanului Mondial, se află într-o altă secțiune. Vorbesc despre istorie reală. Un rezumat foarte scurt al adevăratului motiv pentru care URSS, până la sfârșitul existenței sale, „nu-și putea permite” o flotă de portavioane. În primul rând, acest lucru se datora ineficienței economiei URSS, construită sub conducerea Partidului Comunist și a guvernului sovietic în anii 1970 și 1980. Iar contrateza ta: „Ar fi fost posibil să nu «plătești de două ori» („un avar plătește de două ori” (C)) și, prin redirecționarea bruscă a resurselor de la construirea de forțe antiportavioane la construirea de forțe de portavioane, să creezi o flotă sovietică de portavioane” - și asta e science fiction. Teoretic, e posibil. În teoria cailor sferici în vid, multe sunt posibile, la cererea dragului Leonid Ilici. Dar, în practică, în URSS-ul târziu, acest lucru era imposibil de făcut.
                      4. +2
                        27 noiembrie 2025 19:08
                        Citat: Alexandru
                        Vorbesc despre o poveste reală.

                        în care
                        Citat: Andrei din Chelyabinsk
                        URSS avea resursele necesare pentru a construi o flotă de portavioane, dar din motive care nu țineau de finanțe și resurse, a cheltuit aceste resurse pe alte arme.

                        Ideea.
                        Și ar trebui să studiezi logica. Pentru că, conform „logicii” tale istorice, se pare că dacă te-ai dus la magazin și ai cumpărat cvas, nu ai avut bani să cumperi bere. Nu ai cumpărat, nu-i așa? Nu ai avut. Asta înseamnă că nu ai avut bani. :)
                      5. 0
                        27 noiembrie 2025 19:43
                        Și ar trebui să studiezi logica. Pentru că, conform „logicii” tale istorice, rezultă că, dacă te-ai dus la magazin și ai cumpărat cvas, nu ai avut bani să cumperi bere. Nu ai cumpărat, nu-i așa?


                        Te-ai hotărât să treci la „exemple logice” despre bere și kvas pe care gospodinele le pot înțelege? a face cu ochiul

                        URSS-ul de după-amiază nu putea abandona brusc construcția de portavioane antiaeriene și redirecționa resursele către construcția de portavioane, nici politic, nici tehnic (este o platitudine, dar la șantierele navale unde au fost construite portavioane SSGN sovietice în cantități mari, era imposibil să se întreprindă construcția de portavioane și să se escorteze portavioane BNK cu rachete ghidate fără o reconstrucție radicală și foarte consumatoare de timp și resurse a fabricilor).

                        Susții că ai fi putut refuza brusc, iar atunci s-ar fi găsit resurse pentru rachetele AUG sovietice, iar rachetele AUG sovietice ar fi brăzdat rapid întinderile Oceanului Mondial.

                        Nu, logica ta este perfect clară folosind exemplul cumpărării de bere sau cvas. E atât de ușor să cumperi cvas în loc de bere și invers.

                        Acum, dați-mi o defalcare a reutilizării șantierelor navale sovietice, în termeni de resurse și timp cheltuit, astfel încât, în loc de aceleași SSGN-uri, în anii 1970 să înceapă brusc să construiască mai multe portavioane grele din cadrul Proiectului 1160 și cel puțin câteva zeci de nave antisubmarin mari din cadrul Proiectului 1134-BF (cel puțin) pentru a asigura război antisubmarin și apărare aeriană zonală pentru aceleași portavioane grele.

                        Pentru tine, ca economist profesionist care ți-ai petrecut întreaga viață în industria prelucrătoare, asta e ca și cum ai bea o sticlă de bere. Nu contează că era imposibil din punct de vedere politic. Ai venit cu teza „este posibil”. Apără-ți teza. Cel puțin din punctul de vedere că era posibil din punct de vedere tehnic. a face cu ochiul
                      6. 0
                        28 noiembrie 2025 08:28
                        Citat: Alexandru
                        Te-ai hotărât să treci la „exemple logice” despre bere și kvas pe care gospodinele le pot înțelege?

                        Sunt obligat să vorbesc într-o limbă pe care o vei înțelege.
                        Citat: Alexandru
                        URSS-ul de după-amiază nu a putut

                        Stop-stop:))))) Nu e nevoie să distorsionezi lucrurile. Discuția a început cu fraza ta.
                        Citat: Alexandru
                        Dar URSS nu avea bani nici pentru o flotă de portavioane. De asemenea, le-au oferit tadjicilor și kirghizilor sovietici școli, manuale gratuite, profesori, cluburi cu propagandă marxist-leninistă etc.

                        Nicăieri nu s-a menționat URSS-ul de după sfârșit, nicio mențiune despre anii 80. Ai început să te referi la toate acestea mai târziu.
                        Citat: Alexandru
                        Spui că ai fi putut refuza brusc.

                        Nu-mi răstălmăciți cuvintele. Nu am spus asta - spuneam că URSS avea resursele necesare pentru a construi o flotă de portavioane.
                        Ai două concepte complet diferite amestecate în cap - oportunitatea de a face ceva și motivele pentru care ai făcut alegerea.
                        Citat: Alexandru
                        Nu, logica ta este perfect clară folosind exemplul cumpărării de bere sau cvas. E atât de ușor să cumperi cvas în loc de bere și invers.

                        Nici măcar un simplu exemplu nu te-a ajutat.
                        Bine, hai să încercăm cu degetele. Te duci la magazin să cumperi cvas, ai în buzunar... ei bine, să zicem 150 de ruble.
                        Evident, cu 150 de ruble poți cumpăra ORICE articol care costă 150 de ruble sau mai puțin. Chibrituri, pâine, cvas, sucuri, bere, apă și așa mai departe.
                        Dar tu nu cumperi bere. De ce? De exemplu, ești un abstinent convins și nu cumperi niciodată bere. Sau pur și simplu nu suporți gustul berii.
                        În consecință, aveți ocazia să cumpărați bere, dar nu o veți cumpăra niciodată dintr-un motiv sau altul.
                        Prin urmare, și opusul este adevărat. Faptul că ai motive întemeiate pentru care nu ai cumpărat berea și, cu o probabilitate de 200%, că nu ai cumpăra-o dacă te-ai întoarce în trecut și situația s-ar repeta, nu înseamnă că nu ai avut oportunitatea. Înseamnă că, în ciuda oportunității, ai avut motive să nu cumperi berea.
                        Citat: Alexandru
                        Acum, dați-mi o defalcare a modului în care au fost reutilizate șantierele navale sovietice, costurile resurselor și timpul, astfel încât, în loc de aceleași nave SSGN, să putem începe brusc să construim mai multe portavioane grele din cadrul Proiectului 1160 în anii 1970.

                        (grimasă) Nu vă mai faceți griji cu probleme pe care nu le puteți gestiona. ChSZ-ul ar fi putut fi adus la standardul necesar pentru aproximativ 200 de milioane de ruble. Și la Severodvinsk, dacă ar fi construit imediat o cameră de încărcare adecvată, ar fi putut construi un submarin cu o capacitate de cel puțin 200 de tone, în paralel cu submarinul. Ei bine, adăugați încă 200 de milioane.
                      7. 0
                        28 noiembrie 2025 19:09
                        Citat: Andrei din Chelyabinsk
                        Sunt obligat să vorbesc într-o limbă pe care o vei înțelege.

                        Ești obligat să scrii despre bere și cvas pentru că nu poți scrie despre șantiere navale, ceea ce fac și eu. Îți lipsesc cunoștințele necesare pe această temă, nu este perioada ta istorică, dar ai o dorință puternică de a-i demonstra interlocutorului tău că se înșală. Drept urmare, sunt obligat să aud părerea ta că cumpărarea berii sau a cvasului depinde exclusiv de dorințele cumpărătorului.
                        Stai, stai! :))))) Nu e nevoie să distorsionezi lucrurile. Discuția a început cu fraza ta: „Dar nici URSS nu avea bani pentru o flotă de portavioane...”

                        Discuția a început cu declarația unui comentator Krasnoyarsk: „Vei spune că nu sunt bani pentru o flotă oceanică. Bineînțeles că nu...” Și disputa a început cu fraza ta: „Așa a fost. Și ei l-au construit.” După care, a trebuit să-mi amintesc ce s-a întâmplat în decembrie 1991, când URSS a încetat să mai existe. În momentul prăbușirii sale, nu existau bani. Nici flotă de portavioane nu exista.

                        Existau patru portavioane Yak-38 dezastruoase și un portavion greu, Admiral Kuznetsov, care nu fusese niciodată pus în funcțiune, cu aspirații de a deveni un adevărat portavion, precum și alte două comenzi aflate în diferite stadii de finalizare. Dintre acestea, doar Ulyanovsk, finalizat în proporție de 18,3% pe calea de lansare, avea vreun potențial viitor de a contracara grupul aerian al unui portavion multifuncțional american într-o posibilă confruntare militară cu Marina SUA.

                        Am indicat în linii mari de ce s-a întâmplat acest lucru.

                        După care ți-ai dat naștere concepției tale, care nu interesează pe nimeni, că dacă nu ai bani să cumperi și bere și cvas, poți cumpăra fie bere, fie cvas.
                        Ai două concepte complet diferite amestecate în cap - oportunitatea de a face ceva și motivele pentru care ai făcut alegerea.

                        Ești economist de profesie. Nu ar trebui să te joci de-a psihologul. Îți lipsesc cunoștințele profesionale în psihologie pentru asta. Exemplul tău despre construirea de către URSS a unor forțe de portavioane antiaeriene, în loc de portavioane, ca exemplu de alegere a berii în locul cvasului la magazin, arată, de asemenea, că nu te pricepi la trasarea de analogii „din viața reală”. Te rog să scrii despre marină, nu despre bere și cvas. Și te rog să nu scrii despre complexitatea politicii statului în domeniul construcțiilor navale ca și cum ar fi o alegere între bere și cvas în mintea omului de rând. Te umilești singur recurgând la astfel de „analogii”.
                        (grimasă) Nu te ocupa de probleme care îți depășesc capacitățile.

                        Înțeleg psihologia mai bine decât tine. Află despre proiecția psihologică, un exemplu despre care ai demonstrat mai sus.
                        ChSZ ar fi putut fi adus la standardul necesar pentru aproximativ 200 de milioane de ruble. Iar la Severodvinsk, dacă ar fi construit imediat o cameră de încărcare adecvată, ar fi putut construi un submarin cu o capacitate de cel puțin 200 de tone, în paralel cu submarinul. Ei bine, mai adăugați încă 200 de milioane.

                        Însă ChSZ nu a atins niciodată nivelul tehnic necesar în perioada sovietică, la fel ca Întreprinderea de Construcții de Mașini de Nord din Severodvinsk, Șantierul Naval Baltic și Șantierul Naval Jdanov din Leningrad și Dalzavod din Vladivostok. În cele peste patru decenii de după al Doilea Război Mondial, URSS nu a reușit să găsească resursele necesare pentru a-și aduce industria navală de mare tonaj la nivelul tehnic necesar pentru a construi nave interne din clasa Enterprise. Construcția de crucișătoare grele sovietice, crucișătoare grele și spărgătoare de gheață nucleare pe platforme de lansare înclinate, pe care industria globală de construcții navale de mare tonaj le abandonase practic până în anii 1970, ilustrează clar această lipsă de resurse a sovieticilor.

                        „...Toate metodele de lansare a navelor implementate la centralele de a treia generație aveau avantaje evidente față de lansarea de pe o cale de lansare înclinată: procesul de lansare era controlat și reversibil (dacă era necesar, nava putea fi ridicată înapoi pe calea de lansare, de exemplu, pentru a inspecta secțiunea subacvatică). Întrucât o singură structură de lansare deservea mai multe amplasamente de cale de lansare, costurile de creare și operare a complexului de instalații de construcție și lansare al centralei erau minime (sistemul de încărcare-bazin de umplere la centralele de a doua generație avea, de asemenea, mai multe amplasamente de cale de lansare per structură de lansare, dar în acest caz, dimensiunea bazinului de umplere și, prin urmare, costurile de creare a acestuia, erau proporționale cu numărul de docuri).”

                        Următoarea etapă în dezvoltarea construcțiilor navale a fost asociată cu creșterea rapidă a dimensiunii navelor construite în anii 60 și 70. Astăzi, este dificil de stabilit care a fost cauza și care a fost efectul. Fie capacitățile tot mai mari ale construcțiilor navale i-au „îndemânat” pe proiectanții de nave să ia în considerare fezabilitatea creșterii deplasamentului, fie creșterea deplasamentului a impus extinderea capacității șantierelor navale. Situația semăna cu vechea dilemă a găinii și oului, pe care un om înțelept a rezolvat-o decisiv. „Desigur, găina a venit prima”, a spus el, apoi a adăugat: „din ou!”.

                        Fie cum ar fi, în acești ani, noi șantiere navale de a patra generație (sau complexe de construcții navale în șantierele navale mai vechi) au început să apară în aproape toate țările tradiționale de construcții navale. Principala lor caracteristică a fost utilizarea docurilor uscate, folosite anterior doar pentru repararea navelor, ca instalații de construcție și lansare la apă.


                        Când marile țări constructoare de nave au dobândit capacitate de construcție navală de a patra generație în anii 70, URSS se străduia să construiască crucișătoare grele, crucișătoare grele și spărgătoare de gheață nucleare folosind capacitatea de construcție navală de a doua generație. Aceasta este întreaga poveste a ta:

                        „Așa a fost. Și ei l-au construit.”

                        Poate că ar trebui să nu vorbești despre bere, ci doar să o bei vineri seara, nu-i așa? Să ai un weekend plăcut.
                      8. -1
                        28 noiembrie 2025 19:21
                        Citat: Alexandru
                        Ești economist de profesie. Nu ar trebui să încerci să te prefaci de-a psihologul. Îți lipsesc cunoștințele profesionale în psihologie pentru asta.

                        Ar trebui mai întâi să înveți să distingi logica de psihologie. Sunt două discipline complet diferite. Și, din moment ce, chiar și după comentariile mele, încă nu ți-ai înțeles eroarea logică și nu ți-ai dat seama că acest text...
                        Citat: Alexandru
                        Însă ChSZ nu a atins niciodată nivelul tehnic necesar în timpul erei sovietice, la fel ca Întreprinderea de Construcții de Mașini Nordice din Severodvinsk, Șantierul Naval Baltic și Șantierul Naval Jdanov din Leningrad și Dalzavod din Vladivostok. În cele peste patru decenii care au urmat celui de-al Doilea Război Mondial, URSS nu a găsit niciodată resursele necesare pentru a-și aduce industria navală de mare tonaj la nivelul tehnic necesar construcției de întreprinderi interne.

                        În contextul tezelor mele este complet nepotrivit, atunci...
                        Într-adevăr, mă duc să beau o bere :))))))
      2. 0
        27 noiembrie 2025 15:07
        Există, de asemenea, întrebări legate de „menținerea flotei noastre de submarine la nivel”. Există multe clase diferite de submarine cu echipamente, modele și misiuni diferite. În același timp, în fiecare clasă (sau tip de misiune), suntem în urma Statelor Unite ca număr. Drept urmare, avem suficiente submarine strategice pentru a răspunde inamicului, dacă este necesar. Dar nu suficiente pentru a îngreuna urmărirea, țintirea și distrugerea lor de către inamic.
    6. +4
      26 noiembrie 2025 15:26
      Citat: Hole Punch
      Chinezii se grăbesc cu siguranță, dar în astfel de chestiuni, este periculos. Americanii au avut o călătorie lungă cu centralele nucleare și a fost nevoie de ani și multe nave pentru a le perfecționa.

      Ați putea clarifica cât timp? De la CV-1 Langley, reconstruit din minerul Jupiter în 1922? a face cu ochiul
      Cu siguranță este posibil să luați pur și simplu o centrală nucleară dintr-un submarin și să o instalați pe o navă, dar consumul de energie pe un portavion este mult mai mare decât pe un submarin, iar modurile de funcționare ale tuburilor torpile sunt complet diferite.

      Mă grăbesc să subliniez că exact asta au făcut americanii pe primul portavion cu propulsie nucleară din lume, Enterprise. Au instalat opt ​​(opt!) reactoare nucleare submarine A2W. Portavionul a fost dat la zi pe 4 februarie 1958 și pus în funcțiune pe 25 noiembrie 1961. Mai puțin de patru ani de la așezarea chilei până la punerea în funcțiune - nimeni nu mai poate face asta în zilele noastre. Era însă incredibil de scump. De aceea, americanii au fost zgârciți în a construi mai multe portavioane cu propulsie nucleară până în 1968. Dar, indiferent, nava a servit până în decembrie 2012 - 51 de ani. Cu toate cele opt reactoare submarine de primă generație, niciunul nu s-a defectat.

      Când ați scris despre „lunga călătorie a americanilor”, am înțeles că nu cunoșteați detaliile istoriei primului portavion nuclear din lume, Enterprise, menționat mai sus, despre cele opt reactoare submarine A2W și toate celelalte? a face cu ochiul
  2. kig
    +7
    26 noiembrie 2025 04:57
    Nu sunt surprins. China a fost mult timp cel mai mare constructor de nave din lume.
    1. +2
      26 noiembrie 2025 15:34
      Numărul unu pe planeta Pământ, urmat de coreeni și japonezi.
  3. -13
    26 noiembrie 2025 05:55
    Nu văd nicio navă Eleng în construcție. Toate sunt de mărimea unei bărci de pescuit și, în unele locuri, este doar un teren complet gol. Și iată autorul: uită-te în stânga, este un portavion, uită-te în dreapta, este încă unul și sunt trei suprapuse unul peste altul, apoi vor scoate reactorul cu o macara și îl vor înșuruba. Lipesc avioanele ca să nu le spele valurile. Ura!!! Iată-l, al 133-lea, cel mai nou super-aeronave-nuclear-amfibie-care zboară și tot restul. Era giganților a trecut, era roboților subacvatici și în spațiu a sosit. Bateria a fost deja testată pe Poseidon. Poseidon și Burevestnik au rămas cu un supercomputer pe propriul hardware. Și toți acești giganți pur și simplu nu vor să plece pe mare.
    1. 0
      26 noiembrie 2025 08:36
      Citat: Dmitri, muncitor
      Nu văd niciun Eleng cu nave de dimensiuni decente în construcție.

      Dacă te-ai referit la hangare pentru bărci, atunci navele mari nu sunt de obicei construite în hangare.
      Citat: Dmitri, muncitor
      Era giganților a trecut și era roboților a sosit, sub apă și în spațiu.

      Le exagerezi enorm capacitățile.
      1. +1
        26 noiembrie 2025 19:31
        Lungimea portavioanelor variază în funcție de model. Câteva exemple:
        „Nimitz” (USS Nimitz) - 332 metri (SUA);
        Amiralul Kuznețov - 306 metri (Rusia);
        Charles de Gaulle - 261,5 metri (Franţa);
        Regina Elisabeta - 284 metri (Marea Britanie);
        „Cavour” - 244 metri (Italia).
        Coca unui portavion tipic variază între 182 și 342 de metri în lungime și are un pescaj de până la 12 metri. Se așteaptă ca viitoarele portavioane să aibă o lungime de până la 400 de metri.
        Informații importante despre dimensiunile Atelierului nr. 55 al lui Sevmash, Hangarul nr. 2, nu pot fi găsite în altă parte:
        111040 mp - suprafață totală,
        432 m - lungime,
        130 m - lățime,
        373,6 m – lungimea plăcii de cale de rulare,
        78 m este lățimea docului,
        78 m – lățimea liberă a porților de ieșire,
        Înălțimea hangarului pentru bărci este de 73,2 m.
        De pe acoperiș poți vedea Arhanghelsk, o comparație preferată este cu terenurile de fotbal - 20 la număr (sincer, nu am fost niciodată la un meci de fotbal și nici măcar nu știu cât de mare este un teren).
        Ei bine, și despre roboți.
        Primul zbor al lui Buran a avut loc pe 15 noiembrie 1988, în mod automat, fără echipaj la bord.
        Principala diferență dintre Buran și navetele americane era sistemul său de control automat, care permitea navei spațiale să finalizeze întregul zbor și aterizare fără intervenție umană.
        Biser-4 este un computer digital de bord (BDCM) al navei spațiale reutilizabile Buran, ca parte a proiectului Buran-Energia.
        Avea 4 canale (sau nuclee) de calcul care rulau la 4 MHz și avea 128 KB de RAM și 16 KB de memorie de program.
        Cred că știi singur parametrii calculatorului sau telefonului tău.
        Cred că vă puteți imagina ce ar putea face Buran dacă ar avea la bord un computer digital cu capacitățile tehnologiei moderne de calcul.
        Totul este posibil, dar cine are nevoie?
        Știi singur răspunsul.
        1. +1
          26 noiembrie 2025 19:49
          Buran avea patru computere separate. Un sistem cvadruplu cu vot, pentru fiabilitate. Fiecare era cu un singur procesor sau, în termeni moderni, cu un singur nucleu. Dar existau zeci de canale de intrare/ieșire în total, deoarece existau sute de senzori.
          Da, dacă am avea doar fuselajul, motoarele și Energia, precum și hardware și software moderne... A fost păcat că l-am abandonat!
        2. 0
          27 noiembrie 2025 15:33
          Nu, nu este chiar adevărat. Naveta ar fi putut efectua zboruri fără pilot, dacă ar fi fost necesar. Nu era nevoie.
          Principala diferență este că naveta este un sistem de navetă, care conține motoarele principale, un rezervor mare de combustibil și două propulsoare laterale mari.
          Buran este o navetă separată și un vehicul de lansare separat care poate fi lansat fără navetă.
          1. 0
            27 noiembrie 2025 15:57
            Naveta nu putea ateriza singură; pilotul cosmonaut trebuia să o aterizeze; telecomanda nu era o opțiune. În spațiu, era controlată de la distanță și exista mult spațiu acolo, plus sau minus un pantof de protecție. Nu știau ce este IA în America. Dar AL NOSTRU ne-a învățat. Citiți memoriile pilotului de testare Igor Volk.
            Încă de la început, Buran a fost proiectată ca o navă cu control exclusiv automat, inclusiv în timpul aterizării, iar controlul manual a fost adăugat ulterior și numai la cererea cosmonauților.
            O atenție deosebită a fost acordată dezvoltării sistemului de aterizare. Fiecare acțiune a piloților a fost înregistrată de programatori, care au procesat aceste informații și au creat programe electronice care au permis avionului Buran să opereze și să ia decizii automat, fără pilot.
            Este vorba despre luarea deciziilor!!!!
          2. 0
            27 noiembrie 2025 15:59
            Păi, dă-mi un link către momentul în care a zburat naveta fără oameni.
            1. 0
              27 noiembrie 2025 20:01
              Nu a zburat niciodată. Cu toate acestea, posibilitatea aterizării automate a fost luată în considerare în timpul modernizărilor ulterioare.
    2. kig
      0
      26 noiembrie 2025 09:01
      Citat: Dmitri, muncitor
      Peste tot de mărimea unei bărci de pescuit, iar în unele locuri există o zonă complet goală.

      Uită-te la aceeași imagine, dar fără pătratele roșii. Poți vedea trei transportoare de gaze în construcție Și un petrolier obișnuit. Un transportor de gaze este o navă foarte complexă. Este mai modest decât un portavion, desigur, dar necesită și tehnologia corespunzătoare. Și chinezii au toate acestea, spre deosebire de... Și doar de dragul erudiției, puteți deschide Google Maps și puteți vedea ce se întâmplă de-a lungul malurilor râului Yangtze - nu este nimic altceva decât debarcadere, șantiere navale și instalații de reparații navale.
      1. +1
        26 noiembrie 2025 19:50
        Autorul scria despre navele transportatoare de gaze? Și a sugerat să aruncăm o privire la navele transportatoare de gaze? Cred că a spus: „Uite, este loc acolo pentru două catapulte și a văzut un reactor nuclear acolo.” Și navele transportatoare de gaze au o tehnologie sofisticată pe care doar francezii și noi o deținem.
        Dar cine are nevoie de asta? Știi răspunsul.
        1. kig
          0
          27 noiembrie 2025 19:20
          Autorul repovestește un articol de pe site-ul american twz, deci nu el a fost cel care a văzut catapultele și alte lucruri. Dar navele de transport gaze și alte lucruri sunt o dovadă a succesului construcției navale chineze.
        2. kig
          0
          27 noiembrie 2025 19:55
          Citat: Dmitri, muncitor
          doar francezii și noi

          Pe lângă tancurile de marfă (ale francezilor), mai sunt multe de cumpărat. Dacă s-ar fi gândit la asta, ar fi avut de mult tot ce le trebuia, dar încă nu au construit niciunul.
  4. -1
    26 noiembrie 2025 06:13
    Cine este mai puternic sau nu mai slab decât cine? Există o diferență fundamentală?
  5. Des
    +6
    26 noiembrie 2025 06:44
    Articolul este un plus, a fost interesant de citit și m-a făcut să râd puțin, dar nu pentru RPC, ci pentru specificul creării articolelor de către autor și (nu mulți)) - echipa editorială.
    [/ Center]
    Există și o opinie,


    Analiștii au menționat motivul suspendării programului cerere excesivă de energie, distrugerea rapidă a ghidajelor armelor și dificultăți logistice în desfășurarea armelor pe mare.”
    Dar nu despre asta e vorba. China se străduiește să devină un lider global și funcționează. Nu mai există o confruntare SUA-URSS; există o confruntare SUA-China. Iar confruntarea SUA-Rusia este acum aplicabilă doar rivalităților regionale, iar Trump a oprit deja aproape opt dintre ele (o glumă, din păcate).
    După cum spunea I.V. Stalin într-o altă situație: „Ce vom face? Vom fi geloși”.
  6. +4
    26 noiembrie 2025 07:18
    Am citit toate acestea și mă bucur că URSS a fost înlocuită de un luptător demn, care nu-și va distruge țara în mod stupid și neîndemânatic. Sper că gorbo-elțtismul nostru le-a oferit camarazilor noștri chinezi o bună inoculare împotriva ticăloșilor de la putere și din partid.
    1. +2
      26 noiembrie 2025 08:38
      Citat: troza
      Sper că gorbo-elțismul nostru le-a oferit tovarășilor noștri chinezi un vaccin bun împotriva ticăloșilor de la putere și din partid.

      Ies la iveală ticăloșii atunci când puterea este uzurpată de un singur individ, care este forțat să se înconjoare de loialiști, nu de cei proactivi. Tovarășul Xi a uzurpat puterea și încearcă să subjuge PCC. Acest lucru nu se va termina bine pentru China.
  7. -8
    26 noiembrie 2025 07:24
    O întrebare. A fost deja găsită o contramăsură la rachetele cibersonice? Un portavion nu are nicio șansă împotriva rachetelor cibersonice atunci când o astfel de rachetă poartă un focos nuclear de dimensiuni mici.
    1. +3
      26 noiembrie 2025 08:40
      Citat: troza
      A fost găsită deja o contramăsură la rachetele ciber-sonice?

      Mmm... Sunt acestea rachetele în format audio MP3?
      1. +2
        26 noiembrie 2025 10:09
        Nu, e Dolby Surround
    2. +2
      26 noiembrie 2025 10:25
      Ăștia sunt cei care dansează în fața președintelui?
  8. +1
    26 noiembrie 2025 07:37
    Citat: troza
    O întrebare. A fost deja găsită o contramăsură împotriva rachetelor cibersonice? Un portavion nu are nicio șansă împotriva rachetelor cibersonice.

    ce fel de animal este acesta?
  9. +1
    26 noiembrie 2025 08:36
    De la apariția catapultelor, portavioanele au necesitat o reproiectare semnificativă pentru a-și îmbunătăți și extinde capacitățile. Designul aeronavelor bazate pe portavioane va fi, de asemenea, simplificat semnificativ. De ce nu se întâmplă acest lucru?
  10. 0
    26 noiembrie 2025 09:00
    Au cheltuit peste 500 de milioane de dolari pentru a dezvolta un tun de șină care putea lansa proiectile metalice la viteze care depășeau Mach 6.


    Nu e impresionant. Mach 6... mai puțin de 2 km/sec. Unele cartușe APFSDS moderne au viteze similare. Deci, astfel de viteze sunt pe deplin realizabile cu propulsor de înaltă calitate. Dacă se va dezvolta un tun pe șină, acesta ar trebui proiectat să atingă viteze mai mari; altfel, nu merită efortul.
    Rămâne neclar cum funcționează sistemele electronice de control și ghidare ale unor astfel de arme în prezența unor câmpuri electromagnetice alternative puternice (atunci când se utilizează un tun de șină).
  11. -1
    26 noiembrie 2025 09:42
    Chinezii încearcă cu siguranță să facă ceva, dar nu sunt la înălțimea așteptărilor noastre. Simpla vedere a lui Kuznețov ar trebui să îngrozească întreaga lume!
  12. +1
    26 noiembrie 2025 10:06
    Îmi pot imagina cum se ghidează după proverbele „călătoria începe cu un singur pas” sau „o călătorie de o mie de mile începe cu un singur pas”. Mă face să fiu invidios. Am putea prelua astfel de proiecte doar dacă am introduce pedeapsa cu moartea pentru corupție.
    1. +3
      26 noiembrie 2025 17:37
      În primul rând, trebuie să construim o industrie navală puternică. Muncitorii și inginerii cu înaltă calificare nu apar pur și simplu din senin sau cu bani. Ar trebui să începem întotdeauna cu proiecte mici, chiar dacă este vorba doar de nave de pescuit, petroliere, transportoare de gaze și nave container - nu neapărat cele mai bune - dar proiecte de gamă medie la un preț accesibil - de acolo ar trebui să începem. Uitați-vă la experiența Chinei, Coreei de Sud și Japoniei - cei mai mari constructori de nave ai timpului nostru - aceasta este calea lor, iar miracolele nu se întâmplă.
    2. +1
      26 noiembrie 2025 17:52
      Funcționarii corupți nu vor adopta o lege privind pedeapsa cu moartea pentru corupție
    3. 0
      1 decembrie 2025 14:44
      Ei bine, domnule, într-adevăr vorbiți bine despre pedeapsa cu moartea, dar mă tem că ați exagerat puțin. S-ar putea să se termine exact ca în imagine.
  13. +1
    26 noiembrie 2025 10:08
    „Două catapulte pe centură” - unde sau cum este asta?
  14. +4
    26 noiembrie 2025 10:20
    A patra navă chineză: nucleară, cu catapulte EMP și tunuri de șină pe punte
    Urmăresc dezvoltarea armatei, marinei și industriei Chinei cu alarmă și admirație deopotrivă. Acum doar 40 de ani, mi-i imaginam ca pe niște oameni mici, needucați, murdari și ridicoli. Împotriva cui își va îndrepta China puterea militară? Împotriva Taiwanului? Sau împotriva Rusiei? China are nevoie de teritorii vaste pentru a-și stabili populația, apă dulce, păduri și resurse minerale - pe scurt, tot ceea ce există în Orientul nostru Îndepărtat. Nu cred în ajutorul sincer și altruist al Chinei către Rusia. China monitorizează îndeaproape Districtul Militar Central și slăbirea treptată a resurselor economice (și de altă natură) ale Rusiei. De asemenea, au tras concluzii din invazia Forțelor Armate Ucrainene în regiunea Kursk, la care Rusia a răspuns... cu șase luni de „coacere” a inamicului și discursurile amenințătoare ale „militantului” Dimon.
    1. +5
      26 noiembrie 2025 16:53
      Ei bine, da, suprafața teritoriului Chinei este de ~9 milioane de kilometri pătrați. (Și o treime din ea este munți și deșerturi) Populația este
      1,5 metri. Federația Rusă acoperă o suprafață de aproximativ 17 milioane de kilometri pătrați. Populația sa este de 140 de milioane. Cea mai mare parte a populației este concentrată în partea europeană. Lor, cum se spune, li se spune chiar de Dumnezeu să se uite mai atent și să-și compare poziția cu Siberia și Orientul Îndepărtat... Și dacă cineva (să nu arătăm cu degetul) crede în „intențiile bune” ale vecinului său, cred că este fie un idiot cu ochii în patru, fie un bebeluș (ceea ce, pentru mine, este același lucru)))) Și politica „îmbrățișării sufocante” a fost deja discutată de mai multe ori...
      1. -1
        26 noiembrie 2025 19:12
        Și o treime din ea sunt munți și deșerturi

        Și în Siberia și în Orientul Îndepărtat există paradisuri solide unde râuri de gelatină curg de-a lungul malurilor lăptoase, da, sigur.
        1. 0
          8 decembrie 2025 02:27
          Dar locuibil. Și unde în Orientul Îndepărtat ai găsit deșerturi precum Gobi? Sau munți precum Himalaya?
    2. +4
      26 noiembrie 2025 17:43
      Mai multe iluzii provenite de la o minte deranjată. Uitați-vă la harta distribuției populației Chinei, la demografie. Ce distribuție a populației?! Nu există niciun Stalin acolo care să relocheze cu forța milioane de oameni. Chinezii nu locuiesc în nord. E mai ușor să cumperi resurse; nu e foarte scump decât să le cheltuiești pe ocuparea și dezvoltarea teritoriilor. Mai ales acum, că ne-au mai rămas doi parteneri comerciali majori și nu se întrevede niciun sfârșit. Au nevoie de o marină pentru a-și asigura comerțul pe oceanele lumii; acapararea Taiwanului și a altor zone similare e atât de specific secolului al XIX-lea, uitați de asta. Doar dacă, desigur, nu recurg la provocări.
    3. 0
      26 noiembrie 2025 17:56
      Întreaga China este un teritoriu gigantic pentru colonizări (dacă îmi amintesc bine, este a treia țară ca mărime din lume). Dar toată lumea trăiește într-o zonă confortabilă și caldă de-a lungul coastei și de-a lungul bazinelor celor două mari râuri ale sale. Vestul și nordul țării sunt abia populate; încearcă să obțină o distribuție mai uniformă a populației. Și le oferiți ȘI mai mult teren gol, fără infrastructură și în nordul rece (puțini oameni locuiesc în nordul Chinei; ei înșiși preferă să se mute spre sud).
  15. +2
    26 noiembrie 2025 10:23
    Nu, SUA și China nu vor intra în război, asta e o prostie pentru plebe, e mai probabil să fie împreună împotriva unei terțe părți.
    1. +1
      26 noiembrie 2025 17:45
      Nu există nicio terță parte pe planetă împotriva căreia unificarea Chinei și a Statelor Unite să fie necesară; nimeni nu poate merge măcar 1:1 împotriva lor.
  16. +4
    26 noiembrie 2025 10:27
    Îmi amintesc de numeroși experți extrem de puternici. Este vorba despre cei care ne spun că drumul comunist al dezvoltării este o ramură fără ieșire a civilizației. Iar apogeul civilizației este calea feudală-sclavagică, cu natura sa prădătoare lipsită de principii, care suprimă tot ce este frumos și moral într-o persoană, dacă o împiedică să fie înșelată și ridicată la statutul de animal deposedat de drepturi și înșelat.
    1. +4
      26 noiembrie 2025 11:19
      Citat: Alexey Koshkarov
      Îmi amintesc de numeroși experți extrem de prestigioși. Acest lucru este valabil și pentru cei care ne transmit mesajul că calea comunistă a dezvoltării este o ramură fără ieșire a civilizației.

      Nu există o cale comunistă clasică în China. Este vorba de capitalism gestionat sub conducerea înțeleaptă a PCC. Cu execuții periodice de buldogi care pierd luptele pe ascuns, precum primarul unui oraș cu 13 tone de aur în subsol.
      1. -1
        26 noiembrie 2025 16:53
        Sistemul este orientat social, o economie planificată și o grămadă de alte teorii și programe sociale. Totul este conform lui Marx, Engels și Lenin. Și îl puteți numi o Makhnovșcina controlată. Asta nu va schimba rezultatul.
        1. +2
          26 noiembrie 2025 18:13
          Da, orientat social, ești nebun? Pensiile au intrat în vigoare abia recent, educația este plătită începând cu clasa a IX-a și multe altele. E ridicol să citești toate astea.
          Întreprinderile mici și mijlocii nu sunt udate de stat, ci le permit să funcționeze.
          1. +2
            26 noiembrie 2025 19:04
            Pensiile au apărut în China. Dar aici, se pare, vor dispărea în curând...
    2. +3
      26 noiembrie 2025 17:47
      Nu există comunism în China; este o economie de piață tipică, singura problemă este că nu lasă șarlatani să ajungă la putere. Este comparabil cu NEP-ul nostru, dar nu cu economia URSS; este un sistem complet diferit.
  17. 0
    26 noiembrie 2025 11:01
    Portavionul cu propulsie nucleară al Chinei este perfect fezabil, dar toate acele tunuri electromagnetice miraculoase sunt doar o poveste. Americanii sunt un popor pragmatic. Dacă astfel de tunuri ar fi fost utile, dezvoltarea lor cu greu ar fi fost oprită. Din câte înțeleg, principala problemă este uzura rapidă a țevii. Precizia tragerii este, de asemenea, îndoielnică.
    1. 0
      22 decembrie 2025 15:44
      Pe de altă parte, este, de asemenea, ciudat să pilotezi quadcoptere stupid de ineficiente și să le folosești ca ATGM-uri.
      Chiar recent m-ar fi trimis la un spital de boli mintale.
      Ei bine, iată-l...
  18. +4
    26 noiembrie 2025 11:10
    E atât de interesant: te uiți la rezultatele muncii altora, cum ar fi portavionul descris în articol, sistemul Starship, noul vehicul de lansare reutilizabil al lui Bezos, roboții de casă cu sistem android și chiar internetul în sine, și le compari cu realizările Rusiei în aceleași domenii și nu poți înțelege de ce oamenii, cu încăpățânarea maniacilor, continuă să voteze pentru cineva care, în ciuda faptului că are toate condițiile, a stricat totul?
    1. +3
      26 noiembrie 2025 17:49
      Ce înseamnă această nevoie obsesivă de a inventa ceva propriu? Uită-te la țări precum Austria, Australia și Noua Zeelandă, ele trăiesc pașnic și confortabil.
  19. +1
    26 noiembrie 2025 18:46
    În curând, întreaga lume va învăța chineza. Sunt destui oameni în China pentru orice și pentru toți, iar viața în China este destul de înghesuită.
    1. +1
      26 noiembrie 2025 23:46
      Nu e oare înghesuit să trăiești în India, cu o populație mai mare decât cea a Chinei și un teritoriu de două ori și jumătate mai mic?
      1. 0
        27 noiembrie 2025 05:43
        Citat: Sergeyj1972
        Și în India este mai îngust decât în ​​China,

        În India se dansează mult și progresul acolo este mai rău...
  20. Comentariul a fost eliminat.
  21. -1
    27 noiembrie 2025 00:11
    Citat: Autor
    ... și tunuri de șină pe punte

    asigurare

    Această fascinație pentru așa-numitele tunuri de șină este emoționantă. După cum se va demonstra, cel mai simplu exemplu este această armă miraculoasă trasă asupra unei ținte (rachete) care zboară la joasă altitudine. Nu e de mirare că Marina a abandonat acest proiect născut mort.
  22. 0
    27 noiembrie 2025 11:05
    Chinezii nu au învățat cum să construiască reactoare adevărate pe Pământ. Și mie îmi place science fiction-ul. Versiunea chineză.
    1. 0
      28 noiembrie 2025 18:17
      China operează 58 de reactoare și are 54 în construcție, comparativ cu 94 în Statele Unite și 36 în Rusia.
      1. 0
        2 decembrie 2025 11:49
        Și ce dacă? China abia începe. Asta nu e un indicator. Ce a contribuit China la știință? A copiat și a furat de la europenii imbecili?
  23. 0
    2 decembrie 2025 11:45
    Degenerați. Care e rostul să construim jgheaburi mari dacă jgheabul acela va face inutilă o corvetă cu rachete hipersonice? La revedere, idioților.
  24. 0
    22 decembrie 2025 15:43
    Dacă am cutii cu tunuri de șină, bănuiesc că avioanele vor fi puțin doborâte.
    Nu ar fi mai ușor să construim atunci nave de luptă cu rachete și tunuri de cuie?
    Portavionul este, în general, supraevaluat.
  25. 0
    11 februarie 2026 14:18
    [citat][Știi, sunt multe lucruri la care să te gândești aici, atât la Pentagon, cât și în alte părți./citat] La asta m-am gândit și eu. Apoi am luat o ruletă și am măsurat-o. Și am descoperit că Orientul Îndepărtat este mult mai aproape de China decât de America.
  26. 0
    18 februarie 2026 13:43
    Dacă ai rachete hipersonice, tunuri de șină și lasere funcționale, de ce ai nevoie de avioane minuscule?
    Doar recunoaștere + rază de acțiune + ieftinitate.

    În acest sens, apărarea aeriană ar trebui să fie acerbă.
    Și hipersonic pentru atacuri.

    Nu este clar dacă avioanele sunt încă necesare.