Despre programele de construcție navală ale Imperiului Rus la sfârșitul secolului al XIX-lea – apariția amenințării japoneze
Inițial, intenționam să prezint stimatului cititor un articol despre motivul pentru care Imperiul Rus, în ajunul războiului ruso-japonez, a început să producă în masă nave de luptă similare cu navele franceze Țarevici, în loc de navele americane Retvizan. Cu toate acestea, explorarea acestei probleme m-a condus treptat la o examinare detaliată a programelor noastre de construcție navală dinainte de război. Acestea, la rândul lor, nu pot fi examinate în afara contextului în care au fost create și a surselor lor de finanțare.
Prin urmare, va trebui să ne apropiem de departe.
Despre programele de construcție navală ale Imperiului Rus până în 1898
Fără a intra în „faptele vremurilor trecute, legendele unei vechimi profunde” (altfel am putea ajunge înapoi la vremea expediției prințului Oleg la Constantinopol), voi începe cu programul de construcție navală din 1881, care a fost adoptat în timpul domniei împăratului Alexandru al III-lea. La instrucțiunile sale, o Conferință Specială, prezidată de infamul Mare Duce Alexei Alexandrovici, care mai târziu a devenit Amiral General, a formulat obiectivele flota și a definit un program de construcție navală care să permită rezolvarea acestor probleme.
Este deosebit de important de menționat aici că marina nu a fost concepută pentru a fi construită „în general” sau „pentru orice eventualitate”, ci mai degrabă în strictă conformitate cu obiectivele de politică externă ale Imperiului Rus. Se poate, desigur, dezbate cât de precis au fost definite aceste obiective. Dar, din moment ce au fost formulate tocmai ca atare, din perspectiva creării unei marine ca forță militară chemată să „implementeze politica prin alte mijloace”, metodologia a fost impecabilă.
Condițiile politice prealabile au fost următoarele:
Chyornoe mai mult. Multă vreme, Tratatul de la Paris din 1856 a interzis Imperiului Rus să mențină o marină acolo, dar în 1871, Rusia a reușit să ridice această interdicție. Cu toate acestea, din cauza lipsei de fonduri, chiar și un deceniu mai târziu, până în 1881, era imposibil să se construiască o flotă viabilă în Marea Neagră. La începutul războiului ruso-turc din 1877-1878, aveam doar două „popovka”, care erau destul de capabile să servească drept cuirasate de apărare a coastelor, dar nu erau potrivite pentru nimic mai mult. În consecință, povara operațiunilor active a căzut asupra navelor cu aburi înarmate și a torpiloarelor, care au obținut un oarecare succes. Cu toate acestea, supremația navală a rămas în mâinile turcilor.
Acest lucru era destul de rău, dar până în 1880 situația devenise și mai complicată. Turcia devenise complet decrepită, iar Imperiul Britanic, după ce smulsese Egiptul din mâinile otomanilor, o aborda cu mâinile sale lacome. „Albionul în ceață” își putea foarte bine continua expansiunea, cucerind și Bosforul, ceea ce ar fi fost un dezastru total din punct de vedere al politicii externe pentru Imperiul Rus.
Este bine cunoscut faptul că Imperiul Rus nu aspira la autarhie și nu începuse complet revoluția industrială până în 1881, ceea ce făcea ca producția sa industrială să depindă în mare măsură de comerțul exterior. Grânele erau principala sursă de schimb valutar și, în mod firesc, trebuiau exportate din cele mai productive regiuni de-a lungul celei mai scurte rute către consumator - adică de la Marea Neagră la Marea Mediterană. Prin urmare, oricine controla Bosforul controla cele mai importante fluxuri comerciale ale Imperiului Rus. Prin urmare, predarea Bosforului britanicilor era absolut exclusă.
Marea Baltică. Aici, era în joc sarcina deplină de a apăra țărmurile noastre natale de forțele expediționare britanice sau de orice altă forță, în cazul în care acestea ar decide să invadeze Marea Baltică. Amintirea escadrilelor anglo-franceze care comiseseră atrocități în Marea Baltică în 1854-1855 era încă proaspătă.
În anii 1860, această sarcină era planificată să fie îndeplinită nu într-o bătălie de escadrilă în largul mării, ci în imediata apropiere a coastei. Forțele navale suficiente pentru o astfel de apărare ar deveni automat primele printre puterile baltice potențial ostile. Interesant este că, până în 1878, Germania nu era considerată un potențial adversar, ci mai degrabă un aliat și, în plus, nu poseda o marină semnificativă.
Totuși, în 1878, a devenit brusc clar că germanii noștri prietenoși nu erau tocmai prietenoși. La Congresul de la Berlin, Shere Khan și Tabaqui... oh, îmi pare rău, Germania, împreună cu Austria, au adoptat o poziție destul de nefavorabilă față de Imperiul Rus, ceea ce l-a privat pe acesta din urmă de roadele victoriilor sale asupra Turciei în războiul din 1877-1878. Prin urmare, chiar și sub Nicolae I, Germania a început să fie considerată un potențial inamic, iar până în 1880 începuse să-și consolideze marina. În consecință, un nou prădător, care câștiga rapid putere și era potențial periculos pentru Rusia, a apărut în Baltica.
Extremul Orient. A atras atenția Imperiului Rus, în parte, pentru că era probabil singura locație de unde marina rusă putea desfășura operațiuni militare active împotriva Imperiului Britanic. Firește, acesta era un război al crucișătoarelor, iar crucișătoarele necesare pentru un astfel de război garantau și interesele rusești față de țările asiatice care nu aveau marine puternice. Dar, până în 1880, două state câștigau treptat putere navală în Orientul Îndepărtat: Japonia și China. Flotila Navală Siberiană, chiar și întărită de crucișătoare baltice, nu mai era suficientă pentru a contracara acești adversari. În plus, un conflict între Rusia și Japonia sau China putea duce la prezența unor forțe navale semnificative din partea puterilor europene în Orientul Îndepărtat, chiar dacă numai în scopul de a împărți „plăcinta chinezească”. În consecință, Imperiul Rus trebuia să asigure o prezență navală suficientă pentru a se asigura că interesele sale nu erau ignorate.
În general, se poate afirma că situația din toate cele trei teatre, două maritime și unul „oceanic”, devenise considerabil mai complicată pentru Imperiul Rus până în 1881, iar acest lucru nu putea fi corectat decât prin creșterea puterii navale.
Sarcini ale flotei
Problema numărul 1. Marea Neagră a fost declarată cel mai important teatru naval al Imperiului Rus. Flota Mării Negre trebuia să fie capabilă să desfășoare o operațiune de cucerire a strâmtorilor în orice moment, inclusiv desfășurarea unei forțe de debarcare de 30.000 de soldați. Acest lucru necesita construirea unui număr suficient de nave pentru a asigura dominația completă asupra Marinei Turce. Această sarcină avea cea mai mare prioritate; trebuia îndeplinită mai întâi și abia apoi puteau fi dezvoltate flote în alte teatre.
Problema numărul 2. Flota Baltică trebuia să fie prima în marea sa în ceea ce privește forța sa, în comparație cu celelalte puteri baltice, fără a exclude, desigur, Germania.
Problema numărul 3. În Orientul Îndepărtat, Flotila Navală Siberiană urma să fie menținută la o putere suficientă pentru a sprijini apărarea costieră a locațiilor cheie și a așezărilor împotriva flotelor inamice. În caz de urgență cauzată de înrăutățirea relațiilor cu China, Japonia sau în alte părți, se intenționa ca aceasta să fie asistată de escadrile blindate din Flota Baltică sau a Mării Negre.
Problema numărul 4. Mai mult, în Orientul Îndepărtat era nevoie de o escadrilă puternică de crucișătoare pentru a amenința comerțul maritim al Angliei. O astfel de escadrilă era destinată în primul rând să joace un rol politic: prin însăși existența sa, i-ar obliga pe nobilii și nobilii din „Foggy Albion” să calculeze pierderile pentru comerțul colonial care ar putea rezulta din utilizarea sa.
Fregata blindată „Dmitry Donskoy”
Un analog al descurajării strategice din secolul al XIX-lea: crucișătoare în loc de SSBN-uri.
Forțele navale disponibile
Însă, pentru a rezolva problemele menționate anterior, Imperiul Rus avea nevoie de o forță navală foarte puternică, de care nu dispunea. Flota Mării Negre, așa cum am menționat mai sus, era la început. Deși Imperiul Rus avea mult mai multe forțe navale în Marea Baltică decât în Marea Neagră, situația lăsa încă mult de dorit. În anii 1860, Rusia a construit numeroase nave de clasă monitor, astfel încât, până în 1870, marina avea 23 de nave cu 162 de tunuri. Considerând apărarea costieră sigură, flota a trecut la crucișătoare de diferite clase pentru a ataca rutele maritime britanice în mări și oceane îndepărtate. Dar, până în 1881, progresul științific și tehnologic, care a căpătat un avânt considerabil, a însemnat că forțele blindate de apărare costieră își pierdeau rapid valoarea de luptă. Nu se construiau suficiente crucișătoare, iar cele care se construiau deveneau rapid învechite.
Dimensiunea flotilei siberiene nu a făcut față provocărilor vremii.
Programul de construcție navală 1881-1900 și sarcinile navelor de luptă ale escadrilei
Toate cele de mai sus au dat naștere unui program grandios de construcție navală de 20 de ani, din 1881 până în 1900, în cadrul căruia Patria urma să construiască escadrile cu următoarele numere:
Planul a fost solid, dar execuția a fost dezamăgitoare. Au existat multe motive pentru aceasta, dar cel mai important a fost simpla lipsă de fonduri pentru proiecte de asemenea amploare. Cu toate acestea, în ceea ce privește crearea forței principale a marinei, rezultatele obținute au fost impresionante. Până în 1895, opt nave de luptă de escadrilă fuseseră comandate sau se aflau în diferite stadii de construcție în Marea Baltică, inclusiv:
- „Nave de luptă-berbeci” „Nicolai I” și „Alexandru al II-lea”;
- „Un catarg, o țeavă, un tun – o neînțelegere” „Gangut”;
- Un „Navarin” foarte solid și bun pentru vremea sa, care poate fi considerat strămoșul navelor de luptă clasice din flota internă;
- O încercare de a construi o navă de luptă de escadrilă completă, cu deplasament redus, Sisoj Veliky, care nu a avut succes atât în ceea ce privește conceptul, cât și execuția;
Navele surori „Sevastopol”, „Poltava” și „Petropavlovsk”, care la momentul punerii lor în funcțiune erau aproape cele mai puternice nave de luptă din lume. Din păcate, construcția lor prelungită a făcut ca, în momentul în care au fost puse în funcțiune, acestea să nu mai fie așa.
În mod ciudat, toate aceste nave extrem de diferite au fost create în cadrul acelorași cerințe, conform cărora navele de luptă ale escadrilei baltice urmau să:
1. Înfrângerea flotei de luptă germane într-o bătălie generală;
2. Dacă este necesar, faceți o tranziție către Orientul Îndepărtat pentru a confrunta China, Japonia sau escadrilele puterilor europene de acolo.
Programul de construcție navală 1895-1902
Din cauza imposibilității implementării, programul de construcție navală din 1881-1900 a suferit o serie de revizuiri: scopurile și obiectivele marinei au rămas neschimbate, doar numărul navelor s-a schimbat. Iterația sa finală a fost programul de construcție navală din 1895-1902, aprobat în martie 1895 la o reuniune specială a oficialilor Ministerului Marinei, prezidată de generalul-amiral Alexei Alexandrovici. Acest program, care a rămas în esență parte a programului din 1881-1900, prevedea construirea a cinci nave de luptă de escadrilă, patru nave de luptă de apărare a coastei, șase crucișătoare de rangul întâi, un crucișător de rangul doi, cinci canoniere, 54 de torpiloare, două nave de mine și patru transporturi în Marea Baltică.
Primele nave de luptă ale programului 1895-1902, precum și a zecea și a unsprezecea nave de luptă baltice ale programului 1881-1900, au fost Peresvet și Oslyabya, depuse oficial în noiembrie 1895 - de fapt, lucrările la rampele de lansare, desigur, au început ceva mai devreme.
De unde au venit Peresveții?
Începând cu Navarin, putem vorbi despre un anumit concept matur pentru cuirasatul baltic. Navele proiectate nu erau deosebit de rapide (16 noduri), bine înarmate (tunuri de 12 și 6 inci) și blindate (până la 16 inci), cu o rază de acțiune și o navigabilitate moderate - bordul liber era cele două spații interpuncte standard pentru clasă.
Și apoi, brusc - o trecere bruscă către nave relativ rapide (peste 18 noduri), cu borduri înalte, cu rază de acțiune crescută, dar cu armament redus, comparabile cu navele de luptă britanice de clasa a doua. De ce?
După cum s-a menționat mai sus, Imperiul Rus a construit nave de luptă de escadrilă foarte diferite și diferite în Marea Baltică pentru a îndeplini aceleași misiuni, iar aceste misiuni au rămas neschimbate din 1881 încoace. Acest lucru a fost valabil și pentru navele de luptă din clasa Peresvet: este incontestabil că, având în vedere progresele tehnologice și capacitățile economice ale Imperiului Rus, conceptul de navă de luptă din clasa Peresvet era extrem de atractiv. Condițiile prealabile pentru construcția clasei Peresvet erau următoarele:
1. Slăbiciunea individuală a navelor de luptă ale flotei germane. După amplasarea a patru tunuri Brandenburg, care erau de primă clasă pentru vremea lor și erau înarmate cu tunuri de 280 mm artilerieDin anumite motive, sumbruul geniu prusac a trecut la tunuri de calibru principal de 240 mm/40. Acestea erau tunurile care înarmau cele cinci nave de luptă din clasa Kaiser Friedrich III - a doua serie de nave germane din această clasă, a căror construcție a chilei a început în 1895, practic simultan cu cea a navelor Peresvet.
„Kaiser Wilhelm al II-lea” este unul dintre cei cinci „Friedrichs”
Navele din clasa Friedrich aveau dimensiuni destul de modeste, deoarece deplasamentul lor normal proiectat era mai mic de 12.000 de tone. Drept urmare, blindajul lateral al acestor nave, deși destul de gros, era destul de mic. Nici viteza lor nu era excepțională, fiind de 17,5 noduri.
Caracteristicile modeste de performanță ale navelor de luptă germane le-au plasat efectiv într-o poziție între navele de luptă de clasa întâi și de clasa a doua, ceea ce face ca navele din clasa Peresvet să fie perfect adaptate nevoilor lor. Prin urmare, navele din clasa Peresvet au fost suficiente pentru a contracara navele de luptă germane, pe atunci noi de atunci, din Marea Baltică - în deplină conformitate cu misiunile atribuite Flotei Baltice.
2. Experiență mondială Britanicii, o națiune maritimă importantă, au construit nave de luptă de clasa a doua cu tunuri de 10 inci pentru servicii „coloniale”, în timp ce alte puteri europene s-au limitat la trimiterea, cel mult, a crucișătoarelor blindate. Prin urmare, ne-am putea aștepta ca, în cazul izbucnirii unui conflict în Orientul Îndepărtat, puterile europene să fie reprezentate, în cel mai rău caz pentru Imperiul Rus, de nave de luptă de clasa a doua. Pentru ei, navele din clasa Peresvet erau un adversar egal.
3. Unificarea sistemelor de artilerie navală și terestră de calibru mare, ceea ce a dus la apariția modelului de tun de 10 inci/45 din 1891. Desigur, înarmarea navelor de luptă ale escadrilelor cu astfel de sisteme de artilerie a fost o decizie extrem de discutabilă. Cu toate acestea, odată ce a fost luată, greutatea mai mică atât a tunurilor în sine, cât și a suporturilor lor pentru turele, comparativ cu tunurile de 12 inci, a făcut posibilă construirea de nave de război cu pereți înalți, ceea ce le-a îmbunătățit navigabilitatea. Această ultimă capacitate a îndeplinit cerința de a naviga spre Orientul Îndepărtat, dacă era necesar, și a încurajat utilizarea navelor de luptă în operațiuni de croazieră.
4. Aspectul armurii cimentate. Această inovație a făcut posibilă crearea unor plăci de blindaj mai subțiri și, prin urmare, mai ușoare, în comparație cu blindajul necimentat, menținând în același timp o rezistență egală. Acest lucru, la rândul său, a permis fie o suprafață de blindaj lateral crescută, fie o reducere a greutății blindajului în favoarea rezervelor de cărbune, crescând astfel autonomia navei. În faza de proiectare a navelor de luptă din clasa Peresvet, a fost posibil nu numai să li se ofere o protecție „blindată de escadron” foarte puternică de tip britanic, ci și să le crească rezervele totale de cărbune la 2058 de tone, comparativ cu 1050 de tone pentru navele de luptă din clasa Poltava. De asemenea, se aștepta (din păcate, incorect) ca utilizarea unui sistem de propulsie cu trei arbori să crească autonomia la viteze economice, cu doar unul dintre cele trei motoare (cel din mijloc) funcționând. Toate acestea, din nou în teorie, au făcut posibilă proiectarea unor nave de luptă cu o autonomie crescută, potrivite pentru utilizarea în operațiuni de croazieră.
5. Criteriul cost/eficiență. Specificațiile de performanță ale navelor de luptă din clasa Peresvet erau menite să le permită să contracareze navele de luptă germane de rangul întâi în luptă, dar și să se angajeze în operațiuni cu crucișătoare. Prin urmare, navele de luptă din clasa Peresvet puteau fi folosite atât ca nave de luptă de escadrilă în Marea Baltică, cât și ca crucișătoare blindate atunci când erau desfășurate în Orientul Îndepărtat. În același timp, navele de luptă din clasa Peresvet erau încă mai ieftine decât navele de luptă de rangul întâi. Această versatilitate era evident foarte atractivă pentru Ministerul Marinei, ale cărui bugete erau destul de limitate.
Având în vedere cele de mai sus, se poate argumenta că apariția navelor de luptă din clasa Peresvet a fost predeterminată și inevitabilă. Cu toate acestea, construcția acestor nave a fost o greșeală incontestabilă din partea Ministerului Marinei.
Încă din 1894, japonezii au plasat o comandă în Anglia pentru navele de luptă Yashima și Fuji, nave de luptă de primă clasă, cu care navele Peresvet nu puteau concura în condiții egale. Astfel, beneficiind de potențialul de utilizare a navelor Peresvet ca crucișătoare blindate, am construit nave de luptă care erau în mod clar inferioare celor japoneze. În același timp, era destul de evident că atât noi, cât și japonezii ne străduiam să dezvoltăm Orientul Îndepărtat, iar o suprapunere a intereselor noastre era mai mult decât probabilă. În plus, deși comparabile cu navele de luptă germane, navele Peresvet ar fi fost inferioare navelor Angliei și Franței și nu ar fi putut apăra eficient țărmurile noastre de atacurile flotelor expediționare ale acestor puteri.
Dependența de nave de luptă de escadrilă echivalente ca putere cu navele de luptă de rangul doi, în ciuda tuturor avantajelor sale potențiale, era defectuoasă chiar și la nivel conceptual și era agravată de erori de execuție. Lipsa mecanismelor care să asigure rotirea elicelor motoarelor inactive la viteze economice a făcut ca motoarele din mijloc ale clasei Peresvet să fie redundante, incapabile să asigure o croazieră economică cu un consum redus de cărbune. Navele din clasa Peresvet au devenit „groape consumatoare de cărbune” și nu au putut participa la nicio operațiune de croazieră. În plus, viteza lor s-a dovedit insuficientă pentru crucișătoarele blindate.
Însă toate acestea au devenit clare mult mai târziu, iar în 1895-1897, în opinia Ministerului nostru Naval, navele de luptă din clasa Peresvet îndeplineau pe deplin cerințele. Acest lucru este confirmat de o altă întâlnire, „de rang inferior” celor enumerate mai sus, desfășurată în 1895 sub președinția fostului comandant al escadrilelor combinate din Oceanul Pacific, viceamiralul S. P. Tyrtov, și cu participarea unor amirali cu experiență în călătorii oceanice. Această venerabilă adunare a concluzionat că Orientul Îndepărtat avea nevoie de nave de luptă „de 18 noduri” cu o rază de acțiune de 5000 de mile la o viteză de 10 noduri.
Un indicator și mai important al satisfacției față de proiectul Peresvet este lipsa dezvoltării unui nou tip de navă de luptă de escadrilă în acea perioadă. Lucrurile au ajuns la punctul în care „Prințul Potemkin Tavrichesky” de la Marea Neagră a fost aproape abandonată în clasa Peresvet, chiar dacă „crucișătorul-navă de luptă” era complet nepotrivit pentru sarcinile navelor de luptă de la Marea Neagră. Din fericire, bunul simț a prevalat în cele din urmă, iar Potemkin a fost construită conform designului îmbunătățit „Trei Sfinți”.
Schimbări în sarcinile flotei în 1897-1898
După cum s-a menționat mai sus, programul 1895-1902 a fost aprobat în martie 1895. Chiar și atunci, amiralii au înțeles că era de așteptat o întărire a flotei Mikado: războiul sino-japonez se apropia de sfârșit, iar învingătorul fusese hotărât. Era de așteptat ca Japonia să folosească o parte din despăgubirea primită de la China pentru a-și întări forțele navale, care jucaseră un rol crucial în încheierea războiului.
Însă această amenințare a fost realizată treptat: toată lumea a înțeles că japonezii își vor întări flota, dar nimeni nu a înțeles încă cu cât. Cu toate acestea, prima schimbare în misiunile marinei a avut loc în noiembrie 1895.
Anterior, se presupunea că forțele navale ale Imperiului Rus din Extremul Orient vor fi reprezentate permanent doar de Flotila Navală Siberiană și o escadrilă de crucișătoare, ceea ce reprezenta o potențială amenințare pentru transportul maritim britanic. O escadrilă puternică, inclusiv nave de luptă, urma să fie trimisă în Extremul Orient doar în cazul unui punct critic acolo, iar odată ce astfel de tensiuni se vor potoli, navele sale urmau să se întoarcă. Dar, în noiembrie 1895, s-a decis că prezența permanentă a unei escadrile puternice, inclusiv nave de luptă, era necesară în Oceanul Pacific.
Cu toate acestea, până la sfârșitul anului 1897, Ministerul Marinei a rămas calm, crezând că totul decurgea conform planului și că programul de construcție navală din 1895-1902 satisfăcea pe deplin nevoile marinei. Acest lucru în sine este destul de ciudat, având în vedere că planurile japoneze, conform cărora, pe lângă Yashima și Fuji deja în construcție, urmau să fie puse la punct încă patru nave de luptă de primă clasă și șase crucișătoare blindate, ca să nu mai vorbim de alte „elemente minore”, au fost finalizate în 1896.
Totuși, nu știu exact când a aflat Imperiul Rus despre programul japonez de construcție navală. Nu pot exclude posibilitatea ca declanșatorul unor schimbări ulterioare să fi fost vestea comenzii pentru o a doua pereche de nave de luptă japoneze — Shikishima și Hatsuse — sau creșterea bruscă a finanțării navale pentru anul fiscal 1897-1898.
Oricum, istorie Istoria navei Retvizan și a Țareviciului ar trebui datată de sfârșitul anului 1897, și anume, de o analiză foarte detaliată care prezicea puterea comparativă a flotelor rusă și japoneză, finalizată de căpitanul de rangul I A. G. von Nedermiller la sfârșitul anului 1897. La momentul pregătirii analizei, acest ofițer de marină deținea funcția de șef al departamentului de contabilitate navală al Statului Major General, iar documentul care a ieșit din condeiul său s-a dovedit a fi destul de sensibil și competent.
Recenzie de A. G. von Neddermiller
Conform acestui document, încă din 1898, flota japoneză urma să obțină superioritate calitativă față de flota rusă în apele Orientului Îndepărtat. Escadrila de crucișătoare rusă urma să fie formată din cinci crucișătoare blindate, inclusiv Rossiya, Rurik, Pamyat Azova și Vladimir Monomakh, cu un deplasament combinat (aici și mai jos, cifrele sunt date conform lui A.G. Nedermiller, deși nu este întotdeauna precis) de 41.746 de tone. Nucleul flotei blindate japoneze era cu aproape un sfert mai mic (32.105 tone), dar era totuși format din două nave de luptă de primă clasă, Yashima și Hatsuse, și o navă de luptă de a doua clasă, Chin Yen. Este destul de evident că, în ciuda avantajului lor în deplasament, crucișătoarele rusești nu vor avea nicio șansă într-o luptă cu un astfel de inamic, iar navele de luptă japoneze erau susținute de încă 5 corvete și fregate blindate vechi, cu un deplasament total de 12.883 de tone.
Trei crucișătoare blindate rusești – Admiral Kornilov de rangul întâi și Zabiyaka și Kreyser de rangul doi, cu un deplasament total de 8706 tone – s-au confruntat cu cele patru Matsushima, precum și cu Akitsushima, Izumi, Naniwa și Takachiho, cu un deplasament total de 30.580 tone. Cinci dintre canonierele noastre maritime s-au confruntat cu patru crucișătoare de clasa a patra, doar cea mai mică dintre ele, Tsukashi, fiind puțin mai mică decât cea mai mare canonieră a noastră – 1778 tone față de 1490 tone. Raportul general al deplasamentului navelor fără blindaj lateral a fost de 15.454 / 38.707 tone, nefiind în favoarea Imperiului Rus.
Până în 1903, situația nu se îmbunătățise prea mult. Conform recenziei lui A. G. von Neddermiller, a apărut următoarea imagine:
Pentru a evita complicațiile excesive ale lucrurilor, am omis din tabel datele referitoare la canonierele noastre (6 unități) și crucișătoarele japoneze de clasa a IV-a (5 unități). La urma urmei, prezența lor, deși semnificativă în sine, a avut un impact redus asupra echilibrului general al puterii navale.
S-a dovedit că, împotriva a șase nave de luptă japoneze de primă clasă și a navei Chin Yen, Marina Imperială Rusă putea schița doar cinci, dintre care cele două nave de luptă din clasa Peresvet aveau puterea de foc a navelor de luptă de clasa a doua. Este adevărat, exista încă o rezervă de nave de luptă în Mediterana, dar nici măcar transferul lor în Orientul Îndepărtat nu ar fi rezolvat problema. Formal, desigur, am avea opt nave de luptă față de cele șapte japoneze, iar deplasamentul total ar fi fost aproximativ egal. Dar navele cu artilerie modernă ar fi depășit numeric navele japoneze de cincisprezece mii de unități cu șase la șase, în timp ce navele de luptă din clasa Peresvet și navele Sisoii Velikiy, care aveau aproape jumătate din dimensiunea lor, s-ar fi confruntat cu navele japoneze de cincisprezece mii de unități.
Același lucru era valabil și pentru crucișătoarele blindate. În ciuda egalității formale numerice și chiar a unei ușoare superiorități în ceea ce privește deplasamentul, crucișătoarele noastre blindate erau categoric inferioare japonezilor în luptă. Chiar și cele mai bune trei nave - cele două Rossiya și Rurik - nu se puteau compara cu asamoizii japonezi, mai ales având în vedere tunurile de 8 inci învechite ale lui Rurik. Crucișătoarele blindate rusești rămase (cu excepția lui Nakhimov) erau prea mici, lente și aveau artilerie învechită.
Se poate discuta dacă „zeițele” noastre blindate, crucișătoarele din clasa Diana, erau atât de proaste în comparație cu, să zicem, Takachiho sau Izumi, dar patru crucișătoare la treisprezece nu reprezintă un raport de forțe care poate fi compensat de o serie de caracteristici de performanță excelente. Și „zeițele”, din păcate, nu erau foarte bune.
Interesant este că A. G. von Neddermiller a enumerat doar navele Peresvet și Oslyabya în Orientul Îndepărtat, în timp ce erau planificate încă trei nave de acest tip. El a explicat astfel:
Având în vedere progresul construcției navale la șantierele noastre navale din Sankt Petersburg și, în special, ritmul lent de fabricație a suporturilor de artilerie și turele, precum și resursele financiare din programul de construcție navală aprobat de cea mai înaltă autoritate în 1895 pentru navele aflate în construcție, este puțin probabil să putem echipa încă două nave de luptă de tip Peresvet până în 1903.
Așadar, problema a fost pusă: programul existent de construcție navală din 1895-1902 s-a dovedit complet inadecvat pentru a face față amenințărilor emergente. Conducerea Ministerului Marinei a trebuit să decidă cum să răspundă la creșterea rapidă a puterii navale japoneze.
Pentru a fi continuat ...
informații