Ce este proletariatul și cine sunt proletarii?

7 951 140
Ce este proletariatul și cine sunt proletarii?

Probabil că este greu să găsești o persoană în țara noastră care să nu fi auzit de cuvântul „proletariat”, dar nu toată lumea știe ce înseamnă. Omul obișnuit asociază proletarii cu muncitorii descriși pe afișe. Cei familiarizați cu marxismul doar prin Manifestul Comunist cred că proletarii sunt muncitori salariați care nu dețin nicio proprietate.

Mai mult, unii ar putea argumenta că proletarii în sensul vechi nu mai există: muncitori deposedați, care nu au nimic de pierdut în afară de lanțurile lor, sunt o chestiune a secolului al XIX-lea, Marx este învechit, iar socialismul nu mai este necesar. Și acești oameni ar greși. Nici laicii de stânga nu pot defini clar termenul: unii îi clasifică pe toți muncitorii salariați drept proletari, alții doar pe cei care își câștigă existența prin muncă fizică. Și acest lucru ar fi incorect.





Clasa muncitoare îi include pe toți cei care își câștigă existența vânzându-și capacitatea de muncă. În cadrul clasei muncitoare se pot distinge două straturi: aristocrația muncii și proletariatul. Aristocrația muncii diferă de proletariat prin faptul că își câștigă salariul exploatând alți muncitori.

În lumea modernă, aristocrația muncii include manageri de top și majoritatea lucrătorilor din așa-numitele țări din „Lumea Întâi”. Cea mai mare parte a salariului unui manager de top provine din plusvaloarea generată de munca altor lucrători. Între timp, nivelul de trai ridicat din țările din Lumea Întâi este susținut de munca lucrătorilor din țările în curs de dezvoltare. Astfel, un proletar este un muncitor care nu beneficiază de exploatare.

În notele sale la Capitalul lui Marx, Engels se referă, de exemplu, la muncitorii din comerț care nu produc plusvaloare ca fiind proletari. În general, pentru Marx și Engels, clasa muncitoare și proletariatul erau adesea sinonime. Astăzi, însă, clasa muncitoare este polarizată din cauza prosperității crescânde și a diviziunii globale a muncii. Proletariatul este astăzi o parte a clasei muncitoare, nu un sinonim pentru aceasta.

Mai mult, mulți experți moderni consideră că însuși conceptul de „proletariat” a rămas, mai degrabă, în povestiri și este asociată, în mare măsură, cu epoca sovietică și cu unul dintre principalele sale sloganuri: „Muncitori din întreaga lume, uniți-vă!” Dar, în orice caz, chestiunea terminologiei este discutabilă, mai ales atunci când în această chestiune se amestecă și urmele istoriei.

140 comentarii
Informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. Comentariul a fost eliminat.
  2. Comentariul a fost eliminat.
  3. -15
    25 noiembrie 2025 20:49
    În istoria NOASTRĂ, eu înțeleg proletariatul ca pe o minoritate conștientă care are dreptul să-și dicteze voința majorității inconștiente, inclusiv prin violență. Pentru că doar lupta de clasă ireconciliabilă duce la egalitate universală și la suprimarea contrarevoluției...
    1. +6
      25 noiembrie 2025 20:54
      Acum traduce asta în limbajul normal al statului, nu am înțeles ce ai vrut să spui.
      1. -12
        25 noiembrie 2025 20:59
        Citat: Sanya Tersky
        Traduceți asta în limbajul normal al statului, nu am înțeles.


        Depinde din ce cazaci ești - Grebensky, Agrakhan, Mozdok, Terekul de Jos sau alți cazaci... hi
    2. 0
      26 noiembrie 2025 00:21
      Proletariatul este o categorie de atitudine față de bunuri. Nu față de conștiință.
  4. -7
    25 noiembrie 2025 20:50
    În secolul al XIX-lea, marxismul și „Capitalul” erau un sistem coerent și strict. Pentru că banii erau doar aur. Sau o paritate strictă aur pentru banii de hârtie. Adică, masa monetară a întregului glob era fixă ​​și limitată. (Extracția aurului compensa doar uzura și pierderea acestuia și parțial bijuteriile.) În astfel de condiții, tot felul de crize de supraproducție erau strict inevitabile.
    *****
    Și acum marxismul este doar un exemplu (un exemplu istoric) al greșelilor minții umane mândre. Pentru că masa monetară - Vor face cât vor. Și fără crize ciclice de supraproducție. Și așa mai departe.
    Dar ar fi putut Marx să-și imagineze? Ar fi putut el să-și imagineze că aurul, care fusese bani timp de mii și mii de ani, va înceta să mai fie bani și va deveni o simplă marfă, precum cuprul, aluminiul sau cheresteaua?
    1. +4
      26 noiembrie 2025 00:22
      Deci ați ratat crizele financiare care sunt direct legate de crizele de supraproducție? Și nu aveți nici impresia de un nou război mondial?
      1. -4
        26 noiembrie 2025 00:54
        Citat: Pandemie
        Deci ați ratat crizele financiare care sunt direct legate de crizele de supraproducție?

        Și crizele financiare și primul și al doilea război mondial sunt doar o parte din contramăsurile... ăăă, „capital global”... să amestece marxismul cu mâncare pentru vrăbii -))))
        Marxismul... este acum la fel de util pe cât sunt „utile” tacticile liniare ale lui Frederic al II-lea cel Mare în actualul NVO.
        1. 0
          26 noiembrie 2025 00:57
          Clasa conducătoare a Federației Ruse a distrus Uniunea strict conform lui Marx. Războaiele moderne sunt conform lui Marx, chiar și AvtoVAZ și Sberbank jefuiesc populația, conform lui Marx.
  5. +1
    25 noiembrie 2025 20:55
    Ai putea discuta în detaliu și despre termenul „om al cavernelor”...
    1. Comentariul a fost eliminat.
    2. +3
      25 noiembrie 2025 21:56
      Poate că în viitor termenul „capitalist” va fi discutat ca termen istoric, precum rege sau prinț, deși încă există în unele locuri, cum ar fi pedofilii încoronați englezi.
      1. +3
        26 noiembrie 2025 00:23
        depinde de cât de repede sunt învinși și îngropați
  6. +9
    25 noiembrie 2025 21:04
    Proletarii sunt muncitori angajați care nu dețin nicio proprietate

    Nu. Cei care nu au nicio sursă de venit în afară de vânzarea muncii lor. Prin urmare, dacă cineva deține proprietăți, dar nu generează venituri, este considerat în continuare proletar.
    1. -3
      25 noiembrie 2025 21:17
      Citat din paul3390
      Prin urmare, dacă cineva deține proprietăți, dar acestea nu generează venituri, este și proletar.

      Hmm, ce se întâmplă dacă proprietatea generează venituri prin însuși faptul existenței sale - de exemplu, nu trebuie să plătești pentru un apartament închiriat, dar valoarea acesteia crește?
      Și formula despre „a nu folosi forța de muncă a altor muncitori” este, de asemenea, alunecoasă - chiar și săparea pământului cu o lopată - cineva a făcut lopata, iar tu faci bani cu ea...
      Citat din paul3390
      Cei care nu au altă sursă de venit decât vânzarea muncii lor.

      Și aici e alunecos - un manager de top poate să nu aibă alte venituri în afară de vânzarea forței sale de muncă, iar conacul său nu aduce niciun venit - el este în mod clar simţi nu e proletar?
      1. +5
        25 noiembrie 2025 22:24
        Deci poți include și acul și ața aici — până la urmă, datorită lor poți să-ți coși singur pantalonii în loc să plătești un croitor? Venit pur. Ar trebui să existe o oarecare măsură în orice.

        El crede că nu e proletar, dar în realitate, așa e, doar că e foarte bine plătit. Și dacă pierde slujba asta jalnică, ce se va întâmpla cu mica lui vilă? Asta e chestia...
        1. -2
          26 noiembrie 2025 08:21
          Citat din paul3390
          El crede că nu e proletar, dar în realitate, așa e, doar că e foarte bine plătit. Și dacă pierde slujba asta jalnică, ce se va întâmpla cu mica lui vilă? Asta e chestia.

          Deci, un strungar care închiriază apartamentul bunicii sale, își lasă ginerele să-i folosească mașina pe post de taxi în schimbul unui plin de benzină și vinde dovlecei cultivați de soția sa la dacha nu este un proletariat, dar un manager de top care trăiește exclusiv din salariul său este un proletariat?
          Și strungarul, pentru că este un exploatator, nu poate ieși în stradă să distrugă guvernul, iar managerul de top - obligat ca proletariat vreți să răsturnați guvernul de dragul revoluției și socialismului?
          Ai decis să respingi MELS. asigurare ?
          E alegerea ta, dar poziția lor față de proletariat îmi este cumva mai familiară și, cel mai important, mai realistă.
          1. +3
            26 noiembrie 2025 09:12
            Încă o dată, ar trebui să existe o măsură în orice lucru; nu este nevoie să ducem lucrurile până la absurd încercând să forțăm orice situație într-un cadru rigid.
            Dacă cineva trăiește în principal dintr-un salariu de strungar, merită oare să-și ia venitul suplimentar din vânzarea de dovlecei? Un manager nu datorează nimic nimănui; este treaba lui, indiferent dacă se consideră proletar sau membru al clasei de mijloc creative. Este problema lui.
            1. -1
              26 noiembrie 2025 09:25
              Citat din paul3390
              Încă o dată - trebuie să existe ceva în toate măsură, nu este nevoie să ducem lucrurile până la absurd încercând să încadrăm orice situație într-un cadru rigid.

              Hmm, și cine va stabili măsura?
              Eu văd una, tu vezi alta, Exxex vede în mine burghez - ca funcționar flămând cu un salariu de 40.000.
              Dacă nu există astfel de criterii clare, atunci în cazul unei revoluții, muncitorii – proletarii cu venituri de două sau trei ori mai mari decât ale mele – vor ajunge să mă deposedeze. Ceea ce este, în esență, nebunie, nu marxism.
              Și aceasta este o contradicție irezolvabilă.

              Citat din paul3390
              Merită să te joci de venitul lui suplimentar din vânzarea de dovlecei?

              Și revoluțiile se fac fără a ține cont de veniturile suplimentare - cei care le au, în principiu, nu s-au dus să distrugă departamentele de jandarmerie.
              1. +2
                26 noiembrie 2025 09:44
                Crezi că viața poate fi limitată la un cadru strict? Aceasta este o propunere dubioasă.

                Cât despre pogromul departamentelor - chiar așa? O parte semnificativă a revoluționarilor nu erau deloc săraci. Mai mult, printre ei se aflau și mulți nobili.
                1. -1
                  26 noiembrie 2025 11:19
                  Citat din paul3390
                  Cât despre pogromul departamentelor - chiar așa? O parte semnificativă a revoluționarilor nu erau deloc săraci. Mai mult, printre ei se aflau și mulți nobili.

                  Deci, „rolul conducător al proletariatului” este o minciună a propagandei sovietice?
                  Citat din paul3390
                  Crezi că viața poate fi limitată la un cadru strict? Aceasta este o propunere dubioasă.

                  Dacă o teorie nu limitează strict faptele, atunci acea teorie este, cel puțin, nedemonstrată. Așadar, de ce avem nevoie de marxism ca doctrină?

                  Ești mai antisovietic decât mine. lol Sincer. Sunt un antisovietic care încearcă să conving un sovietofil că greșește și că marxismul este o teorie funcțională. lol
              2. +2
                26 noiembrie 2025 12:37
                Hei, vorbești despre mine? Îmi ticălezi porecla, nu-i așa? Nu te văd ca pe un burghez, calmează-te. Un slujitor al intereselor sale, un gardian, așa e. da
                Și cum au făcut-o. Chiar și nobilii și negustorii au participat la activități revoluționare. Dacă nu fizic, atunci cu bani.

                Și marxismul are nevoie de niște mici ajustări, a devenit depășit.
                1. -4
                  26 noiembrie 2025 12:47
                  Citat: Essex62
                  Și marxismul are nevoie de niște mici ajustări, a devenit depășit.

                  Ar trebui să-i tăiem pe proletari?
                  "Cei bogați răsturnarea proletării putere„- Sună puțin obscen, nu crezi?”
                  1. 0
                    26 noiembrie 2025 12:52
                    Nu e nevoie să o răstorni; de ce ești atât de nerăbdător să versezi sânge? Pentru ce a fost inventată democrația? Cu astfel de abordări și gânduri în micul tău cap sălbatic, cu siguranță nu vei construi comunismul. Trebuie să votezi mai activ. Să-i lăsăm pe ai noștri să obțină 200%. Ei bine, cine altcineva decât el? wassat ?

                    P.S.: Nu mă consideram sărac în Uniunea Sovietică. Aveam suficienți bani de trăit, iar viața era interesantă. Și nu aveam nicio intenție să răstorn guvernul, chiar dacă făceam parte din clasa muncitoare.
                    1. -3
                      26 noiembrie 2025 13:17
                      Citat: Essex62
                      Nu e nevoie să o răstorni, de ce vrei mereu să versezi sânge? Pentru ce a fost inventată democrația?

                      Cu siguranță nu pentru asta - răsturnarea clasei conducătoare. lol
                      MELS se învârt în morminte la sugestia de a prelua puterea. democratic de...
                      Citat: Essex62
                      Cu astfel de abordări și gânduri în micul tău cap sălbatic, cu siguranță nu vei construi comunismul.

                      Exact cu astfel de și au încercat să o construiască - de aceea s-au efectuat împușcături sistematice.
                      1. -1
                        26 noiembrie 2025 13:25
                        Nu ai înțeles? Ei bine.
                        Nimeni nici măcar nu a încercat să o construiască. Nu erau nebuni printre cei aflați la conducere. Nu-l numărăm pe Nikita; e un provocator. Marcat pe primul loc. S-a încercat socialismul, la maximum. A apărut ceva destul de viabil. O premieră în istoria lumii! Atât Ilici, cât și Vissarionovici au creat o structură foarte specifică, stabilă.
                      2. -5
                        26 noiembrie 2025 22:39
                        Citat: Essex62
                        a fost creată o structură stabilă foarte specifică.

                        „Structura stabilă” s-a prăbușit în 40 de ani - chiar și clădirile din epoca lui Hrușciov rezistă mai mult.
                      3. 0
                        27 noiembrie 2025 08:36
                        Nu s-a prăbușit, a fost distrus în mod deliberat. S-au jucat cu emoțiile josnice ale băieților care speculează în cărți. O problemă de educație, o neglijență. Au crezut că a fost un succes prea devreme. Ei bine, omul obișnuit nu este încă pregătit; natura sa egoistă pur și simplu se revarsă din el.
                      4. +1
                        27 noiembrie 2025 09:33
                        Citat: Essex62
                        Nu s-a prăbușit, a fost distrus intenționat.

                        Nu contează dacă este făcut de la sine sau intenționat - dacă sistemul nu are „siguranță” - în mod necesar îl vor strica.
                        Ceea ce s-a întâmplat și în URSS.
                        Și acum oameni ca voi vă plângeți de „niște oameni josnici au venit de undeva și au distrus totul”, uitând că MSG a fost acceptat în partid pe vremea lui Stalin. Și dacă partidul a fost incapabil să elimine ticăloșii și răufăcătorii din interiorul său – să se protejeze – atunci ce putem spune despre restul țării?
                      5. 0
                        27 noiembrie 2025 09:46
                        Desigur, când numărul ticăloșilor a devenit prea mare, oamenii ca mine nu au mai putut face față atacului. Nu partidul este de vină, ci convingerile cetățeanului de rând, sau cel puțin ale membrului de partid de rând.
                      6. -1
                        27 noiembrie 2025 09:54
                        Citat: Essex62
                        Nu este vorba despre partid, ci despre convingerile cetățeanului de rând.

                        Convingerile cetățeanului obișnuit nu aveau absolut nicio importanță. La ce bun convingerile tale dacă toate Aveau vreun echipament? Indiferent de convingerile fiecăruia, partidul a distrus țara destul de calm. Dacă doi dintre cei cinci lideri ai țării se dovedesc a fi niște ticăloși în decursul a 70 de ani mizerabili, acesta este un semn al insecurității și instabilității țării.

                        Citat: Essex62
                        când erau prea mulți ticăloși,
                        - De unde au venit? Dacă partidul a crescut un „om nou” - dar, dintr-un anumit motiv, rezultatul a fost ticăloși, ticăloși, egoiști și „nu am avut ordine!! (C)???
                      7. 0
                        27 noiembrie 2025 14:53
                        Și au încetat să mai cosească și să mai plivească iarba. Iar cei care au văzut tot acest boom burghez și l-au dorit nu au avut voie. Vă spun eu, au devenit mulțumiți de sine; bătrânii din Politburo sunt obosiți. Voiau să vadă o societate a „unui popor sovietic unit”. Dar nu așa funcționează lucrurile. IVS ne-a avertizat.
                      8. -1
                        27 noiembrie 2025 15:26
                        Citat: Essex62
                        Și au încetat să mai cosească și să plivească iarba

                        Și cine a fost de vină? Nu CIA i l-a dat?
                      9. +2
                        27 noiembrie 2025 18:24
                        Pare să știe să citească. Am scris-o. Bunicii la Kremlin și relaxare generală. Au decis că „poporul sovietic unit” era copt pentru a fi luat. Și totuși, chiar sub nasul lor, școlarii sovietici speculau în cărți.
                      10. 0
                        27 noiembrie 2025 18:27
                        Citat: Essex62
                        Bunicii la Kremlin și relaxare generală.

                        Deci, PCUS „Conducător și Călăuzitor” a păcălit țara?
                      11. +2
                        27 noiembrie 2025 18:40
                        Fără îndoială, șefii de rang înalt. Abia se descurcau, ce era de dirijat? Iar comunistul obișnuit rămânea cu sarcina de a ridica mâna și de a plăti cotizațiile. Orice încercare de a semnala orice discrepanță între cuvinte și realitate era înăbușită. Ei bine, le era convenabil să creadă că totul era în regulă, toată lumea era sovietică și loială. În plus, structura partidului, cu centralismul său strict, nu permitea nici măcar liderilor onești de nivel mediu să se abată de la linia generală. Nu știu dacă eram încă copil în anii '70, dar în anii '80 am întâlnit asta constant. De aceea am rămas ca candidat.
                      12. 0
                        27 noiembrie 2025 21:14
                        Citat: Essex62
                        Vârful, fără îndoială. Abia se târau, în ce direcție puteau fi îndreptați?

                        - putrezit
                        Citat: Essex62
                        nu le-a permis nici măcar managerilor de nivel mediu onești să se abată de la linia generală

                        - putrezit.
                        Citat: Essex62
                        Comunistul obișnuit a rămas cu funcția de a ridica mâna în semn de favoare și de a plăti cotizații.
                        . [b]=
                        Citat: 1970 al meu
                        Convingerile cetățeanului de rând nu aveau absolut nicio importanță.


                        Confirmați pe deplin și complet simpla mea afirmație de fapt - URSS a pierit din interior din cauza decăderii sistemului de putere și a trădării elitelor.
                      13. +2
                        28 noiembrie 2025 10:15
                        Nu sistemul de putere ca atare, ci personalul. Există diverse motive. Și nu doar din interior; presiunea externă a jucat un rol semnificativ.
                        Concluziile noastre sunt aceleași, dar opiniile noastre despre existența socialismului ca sistem viabil sunt diferite. Personalul, și numai personalul, decide totul.
                      14. 0
                        28 noiembrie 2025 12:20
                        Citat: Essex62
                        Părerile despre existența socialismului ca sistem viabil variază. Personalul, și numai personalul, decide totul.

                        Pentru ca un sistem să fie viabil, trebuie să existe personal pregătit să îl opereze. URSS și-a abandonat solemn personalul de conducere (și confirmați și dumneavoastră acest lucru) și, prin urmare, era neviabil.
                        Mai mult, întrucât competiția politică este imposibilă într-o societate socialistă, chiar dacă comuniștii vin la putere acum și formează URSS în a doua jumătate a secolului al XX-lea, în 50 de ani se vor osifica, se vor odihni pe lauri („Ei bine, nu ne vor realege!”), și totul se va duce iar dracului.
                        Doar într-o versiune mai înfricoșătoare
                      15. 0
                        29 noiembrie 2025 09:43
                        Da, deci capitaliștii nu se transformă în bronz? lol Ei bine, da, suntem atenți. Cât despre realegere, poți să-i spui bunicii tale despre asta; o să fie interesată.
                      16. 0
                        29 noiembrie 2025 10:42
                        Citat: Essex62
                        Da, deci capitaliștii nu se transformă în bronz?

                        Se bronzează, dar există o nuanță: concurenții îi ciupesc pe urmele lor. lol Uneori puternic (Sarkozy și sud-coreenii își flutură batistele din închisoare), alteori nu atât de mult.

                        Citat: Essex62
                        Dacă ești reales, spune-i bunicii tale; va fi interesată.
                        așa e la noi NU capitalismul este al nostru un amestec de capitalism cu rămășițe(!) de socialism.
                        Încă n-ai înțeles asta???!!!
                        Oamenii din întreaga lume își asigură locuințele (în SUA, 99,4% din proprietățile imobiliare sunt asigurate), dar aici este vorba de un procent uriaș de 4%. Și imediat ce arde sau se scufundă, oamenii încep să ceară guvernului o înlocuire completă. Și astfel, guvernul construiește, înlocuiește și relochează.
                        Acesta este socialismul în forma sa cea mai pură - imposibil în capitalism.

                        Cazul Dolina - oriunde în lume ești responsabil pentru propriile acțiuni și porți întreaga responsabilitate - semnat - gratuit.
                        Și avem socialismul în forma sa cea mai pură - „Bunica a fost înșelată, s-a răzgândit, i-au fost furați banii, i-a pierdut - îi vom returna apartamentul bunicii.” Un paradis pentru escroci, conduși de doamne în vârstă...

                        De aceea există un singur partid și nimeni din care să alegi....

                        Încă suntem la cel puțin 50-70 de ani distanță de capitalism.
                      17. -1
                        29 noiembrie 2025 22:05
                        Toată chestia cu „bunicile” e o prostie; nu e socialism. Instanțele judecătorești dau hotărâri împotriva acelorși nefericiți. Și mă îndoiesc serios că acești așa-ziși escroci de la periferie le jefuiesc atât pe bunici, cât și pe cumpărători. Sunt prea profesioniști și eficienți.
                        Socialismul nu are nicio legătură cu asta. Luptătorii au nevoie de loialitate și o mențin cu mici ajutoare.
                        Avem capitalismul la apogeul său. Sălbatic și vicios. 80-90% din proprietate aparține unui singur clan. Cei mai mărunți sunt risipiți, beneficiind bogații. Iar cei de-a voastră își fac partea, alături de „reprezentanții poporului” și de lobbyiști.
                      18. +1
                        29 noiembrie 2025 22:13
                        Nu există nicio concurență. Singura problemă este că i-au pus o dronă pe spatele muncitorului, iar acesta trăiește din munca sa și pur și simplu reduce bugetul.
                      19. -1
                        29 noiembrie 2025 23:36
                        Citat: Essex62
                        Nu există niciun fel de concurență.

                        Deci, PCUS-ul nostru nu a ajuns nicăieri.
                      20. 0
                        29 noiembrie 2025 23:30
                        Citat: Essex62
                        Despre bunici, toate astea sunt aiureli, asta nu e socialism.

                        Încă o dată, nu înțelegi - ce s-ar întâmpla dacă o persoană s-ar fi abonat CÂND 1) capitalismul - apoi trece pe sub pod într-o cutie frigorifică
                        2) socialism - apoi spune: „Nu am înțeles ce am semnat”, iar instanța îi returnează apartamentul (și acum mașinile au urmat același model).

                        Diferența este că în capitalism, o persoană este responsabilă pentru ea însăși, dar în socialism, nu este responsabilă pentru nimic și toată lumea îi datorează ceva.
                        Aceasta este baza - avem capitalism cu rămășițe de socialism..
                        Apropo, de aceea pur Nu avem capitalism: toată lumea se teme că le va fi luat totul, din obișnuință cu socialismul - de aceea nimeni nu investește în dezvoltarea PROPRIILOR EI, ci doar aleargă după fier vechi. Dacă UE ar avea socialism, ar naționaliza 300 de miliarde în jumătate de oră, dar de patru ani se tem că le va fi luată proprietatea. Aceasta este baza capitalismului...

                        Citat: Essex62
                        80-90% din proprietate aparține unui singur clan.
                        Chiar și înainte, 90% din proprietăți aparțineau unui singur clan - partidului. Iar omul de rând nu avea nicio modalitate de a influența această proprietate.
                      21. +2
                        30 noiembrie 2025 08:27
                        Nimic de genul acesta. Proprietatea nu aparținea unor persoane private. Nu era nevoie să inventeze lucruri.
                      22. -1
                        30 noiembrie 2025 09:51
                        Citat: Essex62
                        Nimic de genul ăsta. Nu aparținea nimănui. indivizi asigurare proprietate. Nu este nevoie să o inventezi.
                        - Încă o dată, nu înțelegi ce a fost scris. Am scris în rusă -
                        Citat: 1970 al meu
                        chiar și înainte, 90% din proprietate aparținea unui singur clan - PETRECERIȘi o persoană obișnuită nu ar putea influența această proprietate în niciun fel.

                        Unde esti Ale mele a văzut declarația PRIVAT fețe???
                      23. 0
                        30 noiembrie 2025 15:34
                        Astăzi aparține unor persoane private, pe când pe atunci nici măcar nu aparținea vreunui partid – o insinuare răuvoitoare. Colectivă, publică, dar deloc privată. Nu observați diferența?
                      24. +1
                        1 decembrie 2025 08:24
                        Citat: Essex62
                        pe atunci nici măcar nu aparțineam partidului, insinuări răuvoitoare.

                        Partidul a decis să cumpere VAZ, Partidul a negociat cu Fiat, Partidul a plătit în valută străină (pe care doar Partidul o putea gestiona în URSS), Partidul a distribuit produsele, iar Partidul a vândut produsele la un preț de șase ori mai mare. Chiar și muncitorii VAZ erau parțial proprietatea Partidului - unde s-ar fi dus dacă ar fi avut permis de ședere?
                        Cine ar fi putut influența AVTOVAZ - în afară de partid?
                        Deci cine deținea AvtoVAZ? Oamenii sau ce???!!! Iar statul era partidul.
                        A contat părerea publicului (cum ar fi cea a proprietarului), de exemplu, „robinetul încălzitorului curge”? Da, foarte mult - pur și simplu le-au spus publicului „mai târziu, cândva...” și asta e tot.
                      25. 0
                        1 decembrie 2025 09:19
                        Te abate de la subiect. Au făcut indivizi miliarde din vânzarea de „proprietăți publice” sau toți membrii partidului au lucrat pe un salariu? Ca să nu mai vorbim de celelalte fenomene negative care însoțesc capitalismul. Atenție, exclusiv cele negative.
                        Pentru cel care muncește din greu. Iar paraziții și escrocii (blocheri, manageri, escroci) trăiesc fericiți până la adânci bătrâneți. Ție îți place aranjamentul ăsta, mie nu.
                      26. +1
                        1 decembrie 2025 09:54
                        Citat: Essex62
                        Ca să nu mai vorbim de celelalte fenomene negative care însoțesc capitalismul. Notă, negativ exclusiv
                        pentru un muncitor harnic.

                        Hmm, ai încercat să deschizi ochii? Nu înțeleg - e cam exagerat să iei poziția oligarhului, dar iată care e problema. De exemplu, SVO a început, iar oligarhul a sărăcit automat din cauza scăderii acțiunilor Gazprom, de exemplu - dar asta nu l-a afectat deloc pe muncitor. El își primește în continuare salariul...
                        Nu, ei bine, e clar că nu-ți pare rău pentru oligarh, așa cum nu-ți pare rău pentru stat cu participația lui la Gazprom. Problema e că APOI, după un timp, ajunge la muncitori.

                        Citat: Essex62
                        Și paraziții și paraziții (blocherii, managerii,escroci) să trăiască fericiți până la adânci bătrâneți.
                        Nu știați de așa ceva în URSS???? Și pentru cine au fost construite atâtea locuri „cu companie bună, plimbări în aer curat, mese regulate și securitate de înaltă calitate”? lol ??!!!
                        „La sfârșitul anilor '80, pe teritoriul RSFSR 85 de colonii cu regim general au fost desfășurate, 100 - regimuri sporite, 198 - stricte, 24 - regimuri speciale, 40 de colonii penale și 13 închisori. În plus, sistemul corecțional de muncă includea 60 de colonii de muncă educațională și 174 de centre de detenție preventivă.


                        Citat: Essex62
                        Și paraziții și paraziții (blocherii, managerii, escrocii) trăiesc fericiți.

                        Nu l-ai ascultat pe Tsoi? Era exact genul ăla de „leneș și parazit” - lucra la o slujbă falsă, dar era plătit ca un măgar în camera cazanelor.
                        Și cum funcționarii politici/organizatorii sindicali și alți „organizatori” fără simț de tot felul erau paraziți - cei actuali sunt departe de a fi aceștia pur și simplu datorită numărului mic al celor actuali în comparație cu cei din URSS.
                      27. 0
                        1 decembrie 2025 11:32
                        Ei bine, existau colonii pentru oameni de genul acesta, iar astăzi acestea sunt principalele. Ele sunt cele care au răspuns pentru asta. da Și organizatorii sindicali au îndeplinit o funcție foarte utilă. Și nu au fost întotdeauna eliberați de atribuțiile lor principale, foarte rar. Și ofițerii politici sunt un an discutabil.
                      28. 0
                        1 decembrie 2025 12:50
                        Citat: Essex62
                        Și nu peste tot, foarte rar au fost eliberați din munca lor principală.

                        Bugaga, dacă numărul de angajați era de 50 sau mai mult, atât organizatorul petrecerii, cât și organizatorul sindical erau eliberați.
                        Și acolo unde nu erau scutite - de exemplu, Klava din comitetul sindical din „Povestea de birou” - nu și-a făcut treaba (era contabilă!!)
                      29. 0
                        1 decembrie 2025 12:54
                        Încerci să explici și să justifici totul cu acest film. La parcul nostru auto, la fabrică și la câmpul petrolier, organizatorii sindicali au muncit la fel ca toți ceilalți. Nu știu de unde ai scos cifra asta de 50 de persoane. Organizatorul de partid, da, era un organizator de partid eliberat.
                      30. +1
                        1 decembrie 2025 13:08
                        Citat: Essex62
                        Încerci să explici și să justifici totul cu acest film.

                        Îți dau primul exemplu pe care îl întâlnesc - unul ușor de verificat, unul care nu a fost filmat de elemente antisovietice din Hollywood și unul pe care l-ai văzut de cel puțin 20 de ori, garantat.

                        Citat: Essex62
                        În compania noastră de transport auto, la uzine și la câmpul petrolier, organizatorii sindicali au muncit din greu, la fel ca toți ceilalți.
                        - Și ce dovedește asta? Că personalul sindical al fabricii stătea în birourile lor în timp ce șeful lor lucra la mașinărie?

                        Citat: Essex62
                        Organizatorul petrecerii acela, da, a fost eliberat.
                        și au uitat de organizatorul Komsomolului eliberat lol
                      31. +2
                        3 decembrie 2025 10:04
                        Ei bine, nu. Eram organizator Komsomol, strângând șuruburi, în gerul și căldura taigăii, la fel ca toți ceilalți. a face cu ochiul
                      32. -1
                        3 decembrie 2025 10:20
                        Citat: Essex62
                        Ei bine, nu. Eram organizator Komsomol, strângând șuruburi, în gerul și căldura taigăii, la fel ca toți ceilalți. a face cu ochiul

                        Și se pare că ești un kulak asigurare - Organizator Komsomol eliberat Oficial, primeam un salariu de bază de 128 de ruble, plus 13 ruble dacă lucram la nivel nordic. Când lucram într-o organizație mare sau la nivel regional, existau plăți suplimentare. Per total, nu prea multe...
                        Ei bine, asta înseamnă, în general, la nivelul actual de 25-30.000...
                        Și ai muncit pentru rubla lungă lol lol lol
                        Glumesc, te cred - ai muncit pentru idee.
                      33. +2
                        3 decembrie 2025 10:29
                        De ce pentru o idee, pentru o rublă, și da, pentru foarte mult timp. Numai că eu am lucrat, vedeți diferența. Ca inginer și muncitor tehnic, primeam 110 ruble plus un bonus, și trebuia să fac asta când ajungeam acasă. Dar mi-am amanetat perna, iar familia nu a avut de suferit.
                      34. -1
                        3 decembrie 2025 10:48
                        Citat: Essex62
                        Doar eu am lucrat, înțelegi diferența.

                        Tatăl meu, șeful PMK, a chemat muncitori armeni care să vină și să construiască case pentru muncitori. Au adus stivă Muncitorii de stânga au construit o clădire cu două apartamente la cheie în trei săptămâni, au primit salarii pentru cinci sau șase persoane fiecare și au plecat. În doi ani, au construit o stradă cu 30 de case.
                        Echipa de construcții PMK a construit 6 case în 2 ani, practic la timp conform standardului.
                        Tatăl meu a fost acuzat de o infracțiune - furt pur de proprietate socialistă!!! - pentru a oferi locuințe muncitorilor.
                        În afară de tatăl meu, existau trei companii de construcții și trei firme exclusiv de construcții — nimeni nu voia să-și bage capul în laț. Muncitorii nu aveau locuințe — ei bine, cui îi pasă, le vom construi, și apoi, într-o zi...

                        Tatăl meu nu a luat niciun ban de la zilieri - garantat.

                        Întrebarea este: cât de putred a devenit sistemul dacă depindea de posibilitatea de a primi o pedeapsă cu închisoarea pentru o muncă bună și de înaltă calitate?
                      35. 0
                        3 decembrie 2025 17:38
                        Ei bine, am discutat deja despre asta. Există standarde și o grilă salarială. Desigur, e furt. Indiferent de intenții, care nici măcar nu sunt evidente. Așa ați deschis calea către capitalismul sălbatic. Unele standarde trebuiau revizuite, asta e evident. Fără a atinge fundamentele. Veteranii de la vârf s-au osificat, lucru de care au profitat cei deghizați și vicleni. Ca și Chubais. Gerentocrația a ruinat Uniunea. Un agent la Kremlin și distrugerea accelerată a socialismului sunt deja o consecință a lipsei de fluctuație a personalului. L-au crezut pe nenorocit, până la urmă.
                      36. 0
                        3 decembrie 2025 17:50
                        Citat: Essex62
                        Așa ați deschis calea către capitalismul sălbatic. Unele reglementări trebuiau în mod clar revizuite.

                        URSS a avut întotdeauna un plafon salarial pentru anumite profesii. Și a fost imposibil să se facă ceva în privința asta. Au încercat să ridice standardele, să zicem, pentru armeni, dar asta a dus la Novocerkassk. Atunci echipele locale de construcții ar fi fugit (cine ar fi lucrat pentru 5 ruble?).

                        Acești armeni au distrus totul BAZELE socialism la rădăcină - voiau să câștige bani, dar nu puteau fi plătiți - acesta nu este capitalism.

                        Citat: Essex62
                        Care nu sunt încă evidente.
                        Era necesar ca muncitorii să locuiască în trei barăci timp de cel puțin șase-șapte ani? Și să se certe pentru cine va primi o casă?
                        Te cerți acum ca o noptieră cu ochii din partea Comitetului Central.
                      37. 0
                        4 decembrie 2025 00:05
                        Nu, nu este adevărat. Motivele celor care încalcă legea nu sunt evidente.
                        Nu-mi amintesc să se fi certat cineva. Ideea e că linia nu e vie. râs Am lucrat și am așteptat apartamentul nostru.
                        Mișcarea cooperatistă din URSS-ul lui Stalin tolera astfel de „armeni”, dar în limite rezonabile. Era suficient spațiu pentru a alerga. Treceai strada și iată-l, „cerut”. Un alt avantaj evident al socialismului.
                        Oamenii care lucrau în echipa mea erau oameni care voiau să facă bani și chiar își doreau. Condițiile de muncă erau cu adevărat extreme. Nu vorbim despre muncitori aici. Totul se poate rezolva. Capitalismul nu este despre zilierii armeni. Nu vorbim despre ei, nici despre brutar, nici despre coafor, nici despre taximetrist. Vorbim despre cei care au însușit proprietățile oamenilor. Și nu scrieți că a fost „sponsorizat de partid”. Vom merge în cerc.
                      38. 0
                        4 decembrie 2025 07:13
                        Citat: Essex62
                        Capitalismul nu este despre muncitorii zilieri armeni. Nu vorbim despre ei, nici despre brutar, nici despre frizer, nici despre taximetrist.

                        Capitalismul este și despre ei. Pentru că, dacă acaparatorii sunt deprivatizați, își vor primi și ei partea. Și li se garantează că își vor primi partea - indiferent de teoriile tale despre a-i lăsa în pace pe proprietarii mici și mijlocii. Au încercat de două ori în URSS și de ambele ori s-a dovedit că nu a fost posibil. Influența lor asupra altora a fost prea mare.
                        Cetățenii nu-i văd pe proprietarii Căilor Ferate Ruse/Norilsk Nickel - revenirea lor va fi discutată timp de 5 minute - nu-i va afecta direct în niciun fel, dar burghezul într-un Mercedes - proprietarul a 3 magazine - se profilează în fața ochilor lor: „Pentru ce am vărsat sânge și am făcut o revoluție?? Ca să ne poată da în continuare cu mașina asta??” (C).
                        Ei bine, și scheme de corupție - am scris despre ele mai devreme.
                        Întrebarea a cui aparține proprietatea este cea mai importantă. China a analizat atitudinea populației sovietice față de proprietatea nimănui/deținută de partid - în China nu există proprietate a poporului (sau mai degrabă a nimănui), iar China prosperă. PCC a abandonat complet principiul fundamental al marxismului - proprietatea asupra mijloacelor de producție. Marca „comunistă” rămâne, acoperind capitalismul de stat convențional.
                        Vrei ca țara să prospere? Nu se va întâmpla așa cum s-a întâmplat sub URSS.

                        Bucuria de a fi zdrobit în direct pe Piața Roșie de un cilindru de asfalt va dura o jumătate de oră.
                        Și într-o zi, oamenii vor spune: „Dar noi trăiam mai bine sub Putin...” - și aceasta va fi căderea voastră. Acum nimeni nu va mai spune: „Dar nepoții noștri vor trăi bine” - fiecare este răsfățat de propriul său mod de viață.
                      39. 0
                        4 decembrie 2025 10:41
                        Cu un socialism adecvat, așa va fi.

                        Proprietarul a trei magazine într-un Mercedes este și el un parazit. Ei bine, nu e un muncitor sârguincios, nu-i așa?

                        Nu vor spune nimic. Pentru că dreptatea va fi respectată. Iar principiul este „cine nu muncește, nici să nu mănânce”. Nu judecați pe toată lumea după natura lor egoistă.

                        Și hai să terminăm, cred.
                      40. 0
                        4 decembrie 2025 11:19
                        Citat: Essex62
                        Nu vor spune nimic. Pentru că dreptatea va fi respectată. Iar principiul este „cine nu muncește, nici să nu mănânce”. Nu judecați pe toată lumea după natura lor egoistă.

                        În URSS se spunea deja asta înainte de război: „Viața era mai bună sub țar!” Și nu comercianții și speculanții, ci muncitorii din fabrici.

                        Citat: Essex62
                        Și principiul este „cine nu muncește, nici să nu mănânce”. Nu
                        Atunci organizatorii partidului și funcționarii politici ar fi trebuit să fie împunși în țeapă — nu munceau, dar mâncau bine, și asta ar fi fost corect.


                        Citat: Essex62
                        Proprietarul a trei magazine într-un Mercedes este și el un parazit. Ei bine, nu e un muncitor sârguincios, nu-i așa?

                        Citat: Essex62
                        Cu un socialism adecvat, așa va fi.
                        Ce fel de socialism adevărat va fi dacă deja l-ai pălmuit pe proprietarul a 3 magazine?
                        Și după asta va fi un magazin de stat cu smântână diluată, zahăr umed pentru cântărire, cârnați cu brânză și oase de carne, numărare și cântărire...
                        Tot nu-ți trece prin minte că în 70 de ani de putere sovietică statul nu a fost niciodată capabil să frâneze comerțul - nici măcar cu metode draconice??!!!
                      41. +3
                        27 noiembrie 2025 13:43
                        Și dacă partidul nu a reușit să elimine ticăloșii și răufăcătorii din interiorul său


                        Omenirea nu a reușit niciodată să elimine carieriștii, ticăloșii și răufăcătorii. Astfel de sisteme nu au fost încă create. Nu există instrumente bune pentru identificarea ticăloșilor.
          2. +1
            27 noiembrie 2025 13:38
            Adică persoana care închiriază apartamentul
            iar persoana care închiriază o mașină este mic-burghez și rentier dacă aceasta este principala sa sursă de venit.
            1. -1
              27 noiembrie 2025 13:47
              Adversarul meu crede DA și apoi NU.
              Citat din fontă
              Dacă o persoană trăiește în principal din salariul unui strung, merită oare să profite de venitul său suplimentar din vânzarea de dovlecei?

              Citat din paul3390
              Prin urmare, dacă cineva deține proprietăți, dar acestea nu generează venituri, este și proletar.
              1. +1
                27 noiembrie 2025 13:53
                Dacă un strunger vinde dovlecei în timpul liber, iar această afacere aduce un venit semnificativ mai mic decât principalul său loc de muncă la mașină, atunci nu este capitalist. Absolut. Care este contradicția cu afirmația că, dacă există proprietate, aceasta nu generează venituri? Nu văd nicio contradicție. În burghezie, proprietatea generează venituri, adesea în detrimentul altora. Dacă ești rentier și închiriezi mai multe apartamente, dar îți place să mergi la muncă, tot rentier ești - un mic burghez. Un alt lucru este că 99% dintre rentieri nu lucrează la strung și merg la muncă.
                1. -2
                  27 noiembrie 2025 15:22
                  Citat din fontă
                  Nu văd nicio contradicție

                  Apoi citește-l în întregime
                  Citat: 1970 al meu
                  Adică un strungar care închiriază apartamentul bunicii sale, îl lasă pe ginerele său să-i folosească mașina pe post de taxi în schimbul unui plin de benzină și vinde dovlecei cultivați de soția sa la dacha - nu proletariatulȘi manager de top trăind exclusiv din salariu - proletariatul?
                  Și strungarul, pentru că este un exploatator, nu poate ieși în stradă să zdrobească guvernul, în timp ce managerul de top este obligat, ca membru al proletariatului, să vrea să răstoarne guvernul de dragul revoluției și socialismului?
                  Te-ai hotărât să respingi MELS?
                  E alegerea ta, dar poziția lor față de proletariat îmi este cumva mai familiară și, cel mai important, mai realistă.
          3. 0
            7 ianuarie 2026 12:30
            Este un element mic-burghez. Cel mai dăunător tip. Pentru că erodează rândurile ordonate ale proletariatului.
            Și chiar și atunci când începe o grădină de legume, este deja un element reacționar mic-burghez. Deține proprietăți, ceea ce înseamnă că are de ce să se agațe. Un proletar adevărat este la fel de sărac ca un șoim. Tot ce are sunt mâinile, atât.
    2. +1
      25 noiembrie 2025 21:18
      Prin urmare, dacă cineva deține proprietăți, dar acestea nu generează venituri, este și proletar.

      După revoluție, proprietarii de apartamente erau considerați mici burghezi, ceea ce este logic: astăzi apartamentul meu nu generează venituri, iar mâine îl voi închiria unor „specialiști străini”. Așadar, tovarăși, închiriați înapoi statului ceea ce a fost privatizat, altfel nu veți construi comunismul :)
      1. +5
        25 noiembrie 2025 22:24
        Când începi să închiriezi, vei deveni arendaș. Dar, deocamdată, vai de tine...
      2. +2
        26 noiembrie 2025 07:39
        Citat din invisible_man
        După revoluție, proprietarii de apartamente au fost tratați către mica burghezie

        Și în cine i-au clasificat pe cei care au locuit în clădiri din epoca lui Hrușciov după revoluție (clădirile din epoca lui Hrușciov au apărut după revoluție)?
      3. +2
        26 noiembrie 2025 12:43
        Readuceți sistemul de asigurări sociale sovietice, la naiba cu el, e privatizat și nu va mai fi nevoie. Apropo, e un stimulent pentru a avea copii. Locuințele de stat au fost moștenite, iar părinților singuri le-au fost luate postum.
        1. +1
          7 ianuarie 2026 14:05
          Citat: Essex62
          Aduceți înapoi sistemul sovietic de asistență socială și la naiba cu el, e privatizat și nu va mai fi nevoie de el.

          Are sens - cum altfel poți lega pe cineva de o fabrică în socialism???
          Există însă nuanțe - tinerii nu vor dori să lucreze la o singură fabrică toată viața, iar fabrica nu va putea concedia un muncitor, de exemplu, pentru consum de alcool - are copii și a muncit deja mult.
          Sau te-ai gândit că „luarea cuiva pe cauțiune” se datorează iubirii grupului pentru un anumit alcoolic?
    3. +3
      25 noiembrie 2025 21:34
      Citat din paul3390
      Nu. Cei care nu au nicio sursă de venit în afară de vânzarea muncii lor. Prin urmare, dacă cineva deține proprietăți, dar nu generează venituri, este considerat în continuare proletar.

      Aceasta se bazează pe marsism, iar dacă luăm o definiție clasică rusească, atunci conform „Dicționarului explicativ” al lui Dahl, un proletar este un burlac, o persoană fără adăpost sau fără pământ, o persoană fără adăpost, un parazit. Practic, conform lui Dahl, o persoană semi-fără adăpost de un anumit fel...
      1. +5
        25 noiembrie 2025 22:21
        Întrucât „proletar” este inițial un termen roman, pare mai rezonabil să-l interpretăm din latină decât din cel al lui Dahl. Nu-i așa?
        1. +1
          26 noiembrie 2025 08:03
          Citat din paul3390
          Întrucât „proletar” este inițial un termen roman, pare mai rezonabil să-l interpretăm din latină decât din cel al lui Dahl. Nu-i așa?

          Ei bine, acesta nu este un fapt râs Limba rusă conține multe cuvinte de origine latină care și-au schimbat înțelesurile originale de-a lungul timpului. De exemplu, cuvintele „ticălos” și „vulgar” însemnau cândva o persoană necunoscută/obișnuită, respectiv „antic”. Alte cuvinte latine cu înțelesuri schimbate includ „prelest” (în loc de „înșelăciunea diavolului”) și „U_rod” (în loc de „întâiul născut”).
      2. 0
        7 ianuarie 2026 12:32
        Din conceptele latine originale, acest lucru, în general, nu poate fi tradus decent aici.
  7. -1
    25 noiembrie 2025 21:12
    Ce are sens să discutăm acum???
    Întrebări de identitate istorică sau realități moderne???
    De exemplu, iubesc/respect istoria și găsesc multe lucruri necesare și importante în ea, dar realitatea înconjurătoare, evenimentele actuale, produc schimbări vizibile în toate domeniile vieții noastre, ceea ce duce la necesitatea de a crea noi reguli și de a le aplica peste tot!
  8. +7
    25 noiembrie 2025 21:15
    Inițial, în Roma antică, cuvântul proletar avea sensul de „o persoană aptă doar pentru reproducere”.

    „Singura semnificație a proletariatului pentru stat se exprima în producerea de urmași - viitori cetățeni ai Romei.” - https://ru.wikipedia.org/wiki/Proletariat
    1. +2
      25 noiembrie 2025 22:26
      fiarele sălbatice care locuiesc în Italia au vizuini, fiecare are locul lui și refugiul lui, iar cei care luptă și mor pentru Italia nu au decât aer și lumină, ei cutreieră țara ca rătăcitorii fără adăpost cu soțiile și copiii lor, iar comandanții mint când înainte. bătălia pe care îi cheamă soldaților pentru a-și proteja mormintele și sanctuarele natale de inamic, căci niciunul din asemenea mulțime de romani nu și-a părăsit altarul, nimeni nu va arăta unde se află movila mormântă a strămoșilor săi, nu! - și ei luptă și mor pentru luxul și bogăția altcuiva, acești „stăpâni ai universului”, așa cum sunt numiți, care nu pot numi nici un bulgăre de pământ al lor!

      Tiberius Sempronius Gracchus...
    2. 0
      7 ianuarie 2026 12:33
      O, cât de elegant te-ai exprimat! N-am îndrăznit să spun cu voce tare realitatea.
  9. +2
    25 noiembrie 2025 21:35
    .
    Cei care sunt familiarizați cu marxismul doar prin intermediul Manifestului Comunist cred că proletarii sunt muncitori salariați care nu dețin nicio proprietate.
    De fapt, proletariatul este considerat de ideologii marxiști-leniniști principala forță motrice a mișcării revoluționare. Proletariatul există și astăzi; este vorba de muncitorii din fabrici și mori, iar acest fapt este greu de infirmat. Dar recent, proletariatul s-a schimbat dramatic. Uitați-vă doar la situația economică din Europa. Europa se dezindustrializează. PIB-ul nu crește. Fabricile și uzinele se închid. În ultimii doi ani, producția de îngrășăminte din Europa s-a închis complet. Industria chimică este în pragul colapsului. Există concedieri în masă la fabricile de automobile Volkswagen, Mercedes și Porsche. Între timp, niciun muncitor nu a ieșit în stradă în semn de protest, iar sindicatele tac. Cu toate acestea, țărănimea muncitoare a urcat pe scenă. Amintiți-vă doar de marșurile cu tractoare ale țăranilor europeni asupra Bruxelles-ului și de grămezile de gunoi de grajd din fața clădirilor guvernamentale. Amintiți-vă doar de țăranii francezi care turnau nămol peste palatul prezidențial și primării. Este suficient să ne amintim de fermierii germani care au blocat Berlinul cu tractoarele lor timp de o săptămână la sfârșitul anului 2023 și începutul anului 2024. Se pare că clasicii marxismului s-au înșelat grav numind proletariatul drept forță motrice.
    1. 0
      26 noiembrie 2025 00:27
      Ești complet analfabet. Cei care conduc tractoare nu sunt țărani, sunt fermieri. Diferența e ca cea dintre o bătrână care își vinde plăcintele și un francizat McDonald's.
      1. +5
        26 noiembrie 2025 09:06
        Ești complet analfabet, oamenii care conduc tractoarele nu sunt țărani, ci fermieri.
        Cunoștințele tale de alfabetizare sunt pur și simplu nemaiauzite. E clar că ai urmat șase ani de liceu. Manualul de referință spune... Un țăran este un locuitor din mediul rural a cărui ocupație principală este munca agricolă (agricultura și creșterea animalelor). Iar faptul că în SUA țăranii sunt numiți fermieri, în Germania sunt numiți bauers, în Spania sunt campesinos, în Mexic sunt charro nu schimbă faptul că sunt țărani.
        1. 0
          26 noiembrie 2025 14:25
          Diferența dintre un țăran și un fermier este că el se exploatează pe sine și familia sa fără a angaja forță de muncă, obținând produsul și vânzându-l singur. Nu există fermieri acolo, iar voi sunteți analfabeți.
          1. -2
            27 noiembrie 2025 00:02
            Diferența dintre un țăran și un fermier este că el se exploatează pe sine și familia sa,
            Cineva care se exploatează pe sine și familia sa nu este țăran sau fermier, ci un sclav pe o plantație de bumbac. Ți-am abordat deja preocupările legate de alfabetizare. Îți formulezi propriile concluzii atât de nefondate și îți acuzi adversarii de analfabetism, încât sugerează că ai o boală mintală. În zilele noastre, există multe medicamente pentru stabilizarea sănătății mintale, așa că te sfătuiesc să utilizezi haloperidol la concentrație maximă. Crește doza sau frecvența administrării.
            1. +3
              27 noiembrie 2025 00:08
              Un sclav nu se poate exploata pe sine, întrucât nu dispune de produsul muncii sale.
              1. 0
                27 noiembrie 2025 00:58
                Un sclav nu se poate exploata pe sine, întrucât nu dispune de produsul muncii sale.
                Toate acestea sunt doar vorbe goale. Țărănimea muncitoare din colhoz nu a avut niciodată control asupra produselor propriei munci. În același timp, țărănimea muncitoare era exploatată în colhoz, împreună cu familiile sale. Conform logicii tale, erau sclavi.
                1. +1
                  27 noiembrie 2025 22:48
                  O fermă colectivă este o întreprindere privată care, pe lângă produsele contractate, își vinde propria producție și apoi împarte profiturile între acționari. De unde crezi că vin aceste zile de muncă? Din nou, nu știi nimic și nu înțelegi nimic, și totuși implici opiniile și emoțiile tale.
                  1. -2
                    28 noiembrie 2025 07:37
                    Repet, nu știi și nu înțelegi absolut nimic, dar te implici cu opiniile și emoțiile tale.
                    Nu ne putem compara cu voi, ăștia teoreticieni de salon cu cunoștințe și cunoștințe. Pe VO, fiecare are dreptul la propria opinie, iar tu nu ești NIMENI aici ca să judeci pe cineva sau să-ți impui opinia cuiva. Îți recomand încă o dată să-ți crești doza de medicamente pentru a-ți stabiliza sănătatea mintală.
                  2. 0
                    4 decembrie 2025 15:33
                    Un colhoz este o întreprindere colectivă. Unde este proprietarul și exploatatorul individual? Și își vând produsele statului la prețuri fixe.
                    1. 0
                      4 decembrie 2025 18:40
                      Este în întregime proprietate privată, la fel ca o societate pe acțiuni, de exemplu. Proprietarii sunt acționari care își administrează singuri activitatea. Ferma colectivă nu își livrează toată producția; o parte din ea este contractată, iar o parte este vândută independent, de exemplu, la piețele fermelor colective. Venitul este împărțit în funcție de contribuția muncii la profit, de unde și contabilizarea zilelor lucrate. Tocmai de aceea nu li s-a plătit o pensie centralizată mult timp, deoarece aceste întreprinderi nu au contribuit la fondurile de pensii de stat și și-au plătit singure pensiile.
                      1. 0
                        4 decembrie 2025 22:04
                        Privată, în URSS? Pentru că pensia zilei de muncă și pensia colectivă sunt private? Hmm. solicita
                      2. 0
                        4 decembrie 2025 22:06
                        E destul de privat. O fermă de stat e o altă chestiune.
                      3. 0
                        4 decembrie 2025 22:12
                        Apropo, apropo, de piața fermelor colective. Un loc unde fermierii colectivi vindeau produsele fermelor lor, în loc ca ferma colectivă însăși să comercializeze. Totul era predat statului, cu excepția semințelor, furajelor și salariilor în natură ale muncitorilor. Totul, vedeți. Iar un proprietar privat din Uniunea Sovietică, fie în fapt, fie în esență, era un candidat pentru călătorii în locuri nedorite și pentru prietenie cu un ferăstrău sau o lopată. Proprietatea personală aparținea individului și asta era tot.
                      4. 0
                        4 decembrie 2025 22:30
                        1. Fermele colective erau destul de capabile să facă comerț în piețe și să-și vândă produsele către unități de catering. 2. Nu faceți distincție între proprietatea privată și cea personală. Vă sugerez să studiați mai întâi materialul.
                      5. 0
                        4 decembrie 2025 23:29
                        Îmi dau seama foarte bine. Pentru că în URSS nu exista așa ceva precum proprietatea privată. E o axiomă. Nu încerca să inventezi lucruri și să obligi un arici să-l folosească pe altul. Scrii prostii și apoi pur și simplu scapi de ele.

                        Deoarece fermele colective au încheiat contracte cu întreprinderi de stat pentru a furniza cartofi și varză la prețuri de stat, acestea nu au putut deveni private.
                      6. 0
                        4 decembrie 2025 23:47
                        Deci negi faptul că era o întreprindere privată complet obișnuită. Pământul, ca principal bun, era dat în arendă pe termen nelimitat, cu condiția cultivării sale și a respectării unui număr de condiții (contracte de producție la prețuri fixe, o cartă standard), dar natura însușirii era în întregime privată, la fel ca și celelalte bunuri - vaci, semințe, clădiri, săli de muls și așa mai departe. Mai mult, mult timp, o parte din profituri a fost distribuită în natură pentru comerț privat.
                      7. 0
                        4 decembrie 2025 23:52
                        Nu, nu e privat. Ce e așa încăpățânat în asta, nu? Nu poate fi vândut, cumpărat sau închiriat în scop personal. Existau tot felul de proprietăți în URSS, dar niciuna nu era privată. Deci, cine e acest proprietar privat, proprietarul fermei colective? Președintele? Ei bine, l-au ales sau l-au numit. Cine altcineva, secretarul comitetului raional? Ei bine, asta e o dovadă clară.
                        P.S.: Nu luăm în considerare Asia Centrală, au fost destui președinți de guvernământ (bai-președinți) acolo.
                      8. 0
                        4 decembrie 2025 23:59
                        Ferma colectivă putea vinde, cumpăra și închiria alte bunuri decât terenuri, ceea ce, de altfel, se întâmpla adesea. VDNKh, de exemplu, a fost creat tocmai în acest scop. Era ales un președinte.
                        Chiriașii privați de terenuri încă operează peste tot în lume, nu există nicio contradicție
                      9. 0
                        5 decembrie 2025 00:04
                        Cine era el? Ce persoană privată? În plus, putea face asta doar formal; în realitate, totul era reglementat de sus. Era proprietate colectivă. Sigur, s-ar putea pune problema închirierii a ceva la o ședință, dar în cele din urmă, tipul de la masa prezidiului era cel care lua decizia finală. Și, ca persoană privată, nu câștiga nimic din asta.
                      10. 0
                        5 decembrie 2025 00:06
                        Proprietatea colectivă poate fi privată; într-adevăr, majoritatea proprietății private este colectivă. O societate pe acțiuni este un exemplu excelent.
                      11. 0
                        5 decembrie 2025 00:12
                        Un grup de profitori care au contribuit, dar care au totuși propria lor participație privată? Ei decid între ei cine primește ce marjă. Sunt exploatați aici, fără drept de vot. Orice ar decide unchiul burghez. Nu, aceasta nu este proprietate colectivă. Este împărțită între proprietarii privați. Dacă vor, o vor închide sau le vor confisca partea.
                      12. 0
                        5 decembrie 2025 00:07
                        Apropo, tipul ăsta filma la o ședință într-o zi.
                      13. 0
                        5 decembrie 2025 00:13
                        Serios? Reprezentantul comitetului districtual? Și chiar și cu președintele, lucrurile nu sunt atât de simple.
    2. 0
      7 ianuarie 2026 12:35
      Țăranii sunt mica burghezie a Asiei. Sunt și o clasă revoluționară. La un moment dat. Mai mult, coeziunea de clasă a burgheziei este mai mare decât cea a proletariatului. Au ceva de pierdut. Dar vor mereu mai mult.
  10. 0
    25 noiembrie 2025 21:41
    Și când a dispărut ultimul proletar din URSS?
    1. 0
      26 noiembrie 2025 04:04
      E o întrebare dificilă... Probabil niciodată. Proletarii vor exista pentru totdeauna, dacă urmăm definiția bunicului Șciukar: „Dacă ești un ratat, ești un proletar”.
  11. +7
    25 noiembrie 2025 21:47
    Capitalismul nu s-a schimbat deloc în ultimii o sută de ani. Au fost făcute anumite concesii, dar acestea pot fi revocate oricând dacă profitul constant și concurența o cer.

    Muncitorii plătesc pentru crize, lăcomia și prostia capitaliștilor; capitalistul riscă doar falimentul muncitorilor. Desigur, se poate extinde în mod fals conceptul de aristocrație a muncii, dar fiecare să decidă singur cât de adevărat este acest lucru. Capitalismul este inextricabil legat de războiul prădătorului și nu poate face față crizelor precum epidemiile sau foametea cauzată de schimbările climatice, deoarece este neprofitabil. Cu cât majoritatea non-capitaliștilor vor înțelege mai repede cât de dezgustător este acest sistem și că duce la prăpastie, cu atât mai bine. Nicio reformă a unui sistem bazat pe multiplicarea constantă a profiturilor nu este posibilă. Ilustrarea piramidei capitaliste este destul de potrivită, cu diferența că biserica s-a retras oarecum din rolul său de intermediar, deși încă apără activ capitalismul și deține multe acțiuni și active, simte o rebeliune crescândă, de unde și afluxul de „papi ai muncii” în ultimii ani. am
  12. +2
    25 noiembrie 2025 23:26
    Conceptul de „proletariat” este la același nivel cu „productivitatea muncii”. Ambele erau destul de reale pe vremea lui Karl Marx. Iar acum, „planctonul de birou” se află în fruntea clasamentelor de productivitate (în SUA, aceștia sunt bancherii și asigurătorii).
    Astfel, articolul încearcă să aplice vechile definiții la realitățile de astăzi, ceea ce îi dezvăluie imediat neajunsurile.
  13. +1
    26 noiembrie 2025 01:11
    Mai mult, mulți experți moderni cred
    Banii pe care îi plătesc să spună și să scrie orice vrea clientul. Prostituate ale stiloului și microfonului, ca să spun simplu.
  14. +2
    26 noiembrie 2025 02:13
    Maximka s-a dus la culcare. Se va întoarce mâine și ne va povesti mai multe despre ce a citit astăzi. Aveți răbdare, tovarăși. Deocamdată, e o pauză.
  15. +2
    26 noiembrie 2025 03:03
    Judecând după discuțiile tot mai frecvente despre proletariat și clasa muncitoare, situația în care „cei de sus nu pot, iar cei de jos nu vor” se apropie de concluzia sa logică. La urma urmei, oamenii inteligenți au spus odată:
    Poți păcăli unii oameni tot timpul și toți oamenii uneori, dar nu poți păcăli pe toți oamenii tot timpul.
    1. -2
      26 noiembrie 2025 08:29
      Citat din: ROSS 42
      Dar oamenii inteligenți obișnuiau chiar să spună:
      Poți păcăli unii oameni tot timpul și toți oamenii uneori, dar nu poți păcăli pe toți oamenii tot timpul.

      Și unde sunt revoluțiile socialiste în întreaga lume - cu excepția celor 15 țări din lagărul socialist de dinainte de 1991 - din 192 de țări?
      În 93% din țări, capitaliștii continuă să înșele poporul peste secole simţi
      Poate că oamenii care au spus asta nu aveau întru totul dreptate? Sau poate că au visat la așa ceva, dar nimic mai mult?
      1. +2
        26 noiembrie 2025 10:51
        Citat: 1970 al meu
        Poate că oamenii care au spus asta nu aveau întru totul dreptate? Sau poate că au visat la așa ceva, dar nimic mai mult?

        Oamenii încearcă să spună adevărul, dar adevărul cuvintelor nu corespunde întotdeauna cu adevărul faptelor. Încercarea de a construi socialismul în URSS a necesitat testul timpului și selectarea unor căi promițătoare și optime pentru dezvoltarea economică. Adevărul este că capitalului nu ar trebui să i se acorde resursele și bogățiile minerale ale țării, care aparțin de drept și în mod inerent tuturor cetățenilor, iar statul a trebuit să înființeze un organism de supraveghere independent de conducere. Incapacitatea de a evalua obiectiv evenimentele și denaturarea principiilor socialiste, înlocuindu-le cu principii de partid ignorate în favoarea elitei partidului, au produs rezultate corespunzătoare.
        Citat: 1970 al meu
        Și unde sunt revoluțiile socialiste în întreaga lume - cu excepția celor 15 țări din lagărul socialist de dinainte de 1991 - din 192 de țări?

        Și cine în lumea capitalistă de astăzi își va renunța de bunăvoie la poziția sa – dreptul de a se îmbogăți pe seama țărilor care au căzut în robie financiară și dependență economică?
        Aici, foștii comuniști și-au propus să-și construiască un „viitor capitalist strălucit”, astfel încât să nu li se dea în timpul vieții, nu mâine... Se pare că își amintesc cât de departe a ajuns progresul socialist...
        Ești prietenul meu și ești fratele meu -
        Prieten de băutură.
        Nu te supăra dacă îți dau o...
        O palmă peste ceafă!

        1. +1
          7 ianuarie 2026 12:39
          Partidul a răstălmăcit aceste principii după bunul plac. Și, în general, mult timp a avut dreptate. Să nu uităm că, fără un partid revoluționar, proletariatul este un mielușel pierdut care nu înțelege de ce are nevoie.
          Și apoi, materialismul dialectic: negarea negării. Ceea ce a fost al tău a devenit al nostru. Dialectica. Studiază-i pe clasici.
          Ei bine, măcar citește-o.
          Lenin a răstălmăcit tot marxismul după bunul plac. Tot ce a mai rămas din Marx a fost proletariatul și lupta de clasă.
          Și Mao se învârtea și el
      2. +2
        27 noiembrie 2025 14:16
        În 93% din țări, capitaliștii continuă să înșele poporul timp de secole.


        Înainte de asta, feudalii erau cei care înșelau. Și înainte de feudali, a existat sistemul sclavagist – tot timp de secole. Capitalismul va dispărea și el în istorie pentru că nu reușește să rezolve problemele fundamentale ale societății.
        1. -2
          27 noiembrie 2025 15:24
          Citat din fontă
          Capitalismul va intra în istorie și pentru că nu își rezolvă principalele probleme pentru societate.

          În amintirile mele, „SUA putrezește” de 55 de ani și încă nimic.
          URSS a dispărut pentru totdeauna în istorie în doar 74 de ani.
          1. +3
            27 noiembrie 2025 17:59
            În amintirile mele, „SUA putrezește” de 55 de ani și încă nimic.


            Dacă te uiți la istorie, și nu doar la propria ta memorie, vei afla că feudalismul în Europa a avut nevoie de foarte, foarte mult timp pentru a apărea. Câteva secole. La fel cum capitalismul a crescut în Olanda, de exemplu. Ai 55 și 74 de ani, respectiv, sunt tineri. De asemenea, de ce te gândești doar la URSS? Poate ar trebui să ne uităm și la China, Vietnam, Coreea și Cuba?
            1. -2
              27 noiembrie 2025 18:25
              Citat din fontă
              Poate ar trebui să ne uităm și la China, Vietnam, Coreea și Cuba?

              China - capitalism de stat
              Vietnam - s-au contopit prea mult în extaz cu SUA
              Coreea - nimeni nu știe ce este acolo
              Cuba este socialism.

              Citat din fontă
              74 de ani nu sunt suficienți.
              Imperialismul are o vechime de peste 100 de ani, URSS a murit mult mai devreme.

              Există vreo condiție prealabilă pentru dispariția imperialismului? Sunt sigur că va rezista ușor și netulburat timp de câteva secole. În orice caz, nu voi vedea prăbușirea lui - decât dacă va izbucni al Doilea Război Mondial. Dar chiar și atunci, ar fi un pas înapoi în capitalism.
              1. +1
                30 noiembrie 2025 12:20
                Citat: 1970 al meu
                Există vreo condiție prealabilă pentru dispariția imperialismului?

                Criza demografică planetară.
                1. -1
                  30 noiembrie 2025 17:36
                  Citat: IS-80_RVGK2
                  Citat: 1970 al meu
                  Există vreo condiție prealabilă pentru dispariția imperialismului?

                  Criza demografică planetară.

                  Și cum va afecta acest lucru imperialismul?
                  Să presupunem că criza lovește Europa creștină albă și Rusia — toate celelalte țări se reproduc destul de viguros. Capitalismul lor va deveni imperialismul lor.
                  Asta e tot.
                  ISIS cu siguranță nu va construi socialismul, așa că imperialismul va pur și simplu merge mai departe și asta e tot...
                  1. +3
                    1 decembrie 2025 11:33
                    Citat: 1970 al meu
                    Toate celelalte țări se reproduc destul de viguros.

                    Hai să nu continuăm cu demagogia voastră constantă. Rata natalității scade peste tot pe planetă. Într-un ritm alarmant.
                    Citat: 1970 al meu
                    Capitalismul lor va deveni imperialismul lor.

                    Și ce dacă? La nivel global, demografia va pune treptat o presiune tot mai mare asupra economiei, provocând tulburări sociale.
                    Citat: 1970 al meu
                    ISIS cu siguranță nu va construi socialismul.

                    Vorbe goale. ISIS nu este pentru totdeauna. Dacă te uiți la Iran, poți vedea clar cum se desfășoară evoluția. Și, per total, nu doar Afganistanul decide. Poate că are un sistem comunitar primitiv, dar există întotdeauna o formă dominantă de relații socio-economice. Astăzi, capitalism, mâine, comunism.
                    1. 0
                      1 decembrie 2025 12:58
                      Citat: IS-80_RVGK2
                      Hai să nu continuăm cu demagogia voastră constantă. Rata natalității scade peste tot pe planetă. Într-un ritm alarmant.

                      În Africa sau America de Sud sau Asia – cu excepția Chinei? Ei bine, ei bine...

                      Citat: IS-80_RVGK2
                      Și ce dacă? La nivel global, demografia va pune treptat o presiune tot mai mare asupra economiei, provocând tulburări sociale.
                      Permiteți-mi să vă reamintesc că revoluția ESTE MEREU Tinerii sunt cei care o fac, nu bătrânii din armată. Și de unde ar veni ei dacă ai avea un „declin demografic la nivel mondial”?

                      Citat: IS-80_RVGK2
                      Poate avea un sistem comunitar primitiv, dar există întotdeauna o formă dominantă de relații socio-economice. Astăzi este capitalism, mâine este comunism.

                      Îndrăzneț, proaspăt, original.
                      MELS plânge de invidie la tine. Mai ales în legătură cu pasul de la comunism primitiv la comunism...

                      Citat: IS-80_RVGK2
                      ISIS nu este pentru totdeauna.
                      Oh bine....
                      1. +3
                        1 decembrie 2025 13:20
                        Citat: 1970 al meu
                        În Africa sau America de Sud sau în Asia - cu excepția Chinei?

                        Și în Africa, și în America de Sud, și în Asia, cu excepția Chinei. Scoateți-vă ochelarii de culoarea trandafirilor.
                        Citat: 1970 al meu
                        Permiteți-mi să vă reamintesc că revoluția este ÎNTOTDEAUNA făcută de tineri și nu de bătrânii din Occident.

                        În zilele noastre, tinerețea este considerată a fi vârsta de până la 45 de ani. Asta e unu. Și creșterea procentului de persoane în vârstă nu anulează complet tinerețea. Asta e doi. Dar știi și tu asta, demagogule.
                        Citat: 1970 al meu
                        Îndrăzneț, proaspăt, original.
                        MELS plânge de invidie la tine. Mai ales în legătură cu pasul de la comunism primitiv la comunism...

                        Încă o dată ai venit cu prostii și le atribui altora, demagogule.
                        Citat: 1970 al meu
                        Oh bine....

                        Gnu.
                      2. 0
                        1 decembrie 2025 13:28
                        Citat: IS-80_RVGK2
                        Și în Africa, America de Sud și Asia, cu excepția Chinei. Scoateți-vă ochelarii de culoarea trandafirilor.

                        Și statisticile vulgare spun că doar tu personal observi un declin în Africa, Asia și America — ei bine, rata natalității lor este în creștere. Dar în China, este în scădere.
                        Și da, de ce aduci în discuție ochelarii roz? Pentru mine, creșterea ratei natalității în America de Sud este adânc înrădăcinată în feng shui.

                        Citat: IS-80_RVGK2
                        În zilele noastre, tânărul este considerat vârsta de până la 45 de ani.
                        Și mâine îi voi număra pe cei de 60 de ani ca fiind tineri. Nicio problemă...
                        Tinerii sunt cei sub 25 de ani - fără minte, fără frică, fără familie, fără milă și nu acei indivizi ale căror mame îi conduc de mână chiar și la 45 de ani.
                        Și tu nu înțelegi asta mai rău decât mine.

                        Citat: IS-80_RVGK2
                        Gnu.

                        - Se pare că vei îngropa
                        Citat: IS-80_RVGK2
                        ISIS nu este pentru totdeauna.
                        ???!!!!
                      3. +2
                        1 decembrie 2025 13:34
                        Citat: 1970 al meu
                        Și statisticile vulgare spun că doar tu vezi un declin în Africa, Asia și America - dar rata natalității lor este în creștere.

                        În imaginația ta?
                        Citat: 1970 al meu
                        și mâine îi voi considera pe cei de 60 de ani tineri

                        Dacă medicina și alte circumstanțe permit acest lucru, atunci de ce nu?
                        Citat: 1970 al meu
                        - Se pare că vei îngropa

                        Poate că voi mai avea timp. Dar, așa cum stau lucrurile, legile lor de dezvoltare socială îi vor îngropa fără mine.
                      4. 0
                        1 decembrie 2025 13:46
                        Citat: IS-80_RVGK2
                        În imaginația ta?

                        Lasă-l să fie cum vrei tu. Ce efect are asta?

                        Citat: IS-80_RVGK2
                        Dacă medicina și alte circumstanțe permit acest lucru, atunci de ce nu?
                        mmm, deci folosești ambele mâini PENTRUPENTRU creșterea vârstei de pensionare - o dată
                        Citat: IS-80_RVGK2
                        medicamentele și alte circumstanțe vor permite
                        ????
                        Un pic neașteptat - din partea ta??!!! asigurare - dar orice se poate întâmpla...

                        Citat: IS-80_RVGK2
                        Altfel, legile lor de dezvoltare socială vor fi îngropate fără mine.
                        - Puteți da un exemplu de țară în care legile de dezvoltare au îngropat fanatici islamici?
                        Sau vom considera acest lucru acceptabil - cândva mai târziu? În 200 de ani?
              2. +1
                2 decembrie 2025 08:09
                Citat: 1970 al meu
                Există vreo condiție prealabilă pentru dispariția imperialismului?


                Da. Acest sistem este ca o bicicletă: stabil doar atunci când este în mișcare. Imperialismul necesită expansiune constantă, acapararea de noi resurse, noi piețe și așa mai departe. Problema este că „mingea” noastră a fost deja capturată și nu există loc pentru o expansiune ulterioară. Nu vor putea ajunge la „Pandora”; raza lor de acțiune este prea scurtă. Așa că, chiar și în Occident, se admite că este necesară o schimbare a strategiei de dezvoltare; cea veche s-a epuizat deja.
                Se spune că socialismul produce stagnare. Atunci stagnarea și stabilitatea trebuie să reproducă socialismul. Și în cel mai bun caz, economia globală se confruntă cu stagnare din cauza unei lipse obiective de resurse, deoarece acestea sunt finite și aproape de epuizare. Iar inovațiile precum „energia verde” stagnează în mod clar. Progresul, cu excepția IT și a inteligenței artificiale, stagnează în mod clar. Previziunile futurologilor occidentali de acum o jumătate de secol nu pot decât să stârnească chicoteli acum. Viitorul s-a dovedit a nu fi atât de avansat până la urmă... râs
                1. -1
                  2 decembrie 2025 12:22
                  Citat din Illanatol
                  Imperialismul necesită o expansiune constantă, acapararea de noi resurse, noi piețe și așa mai departe. Problema este că „mingea” noastră este deja ocupată și nu există loc pentru o expansiune ulterioară.

                  Te înșeli – există suficient spațiu. SUA preiau acum controlul asupra Venezuelei, UE presează Ucraina, iar China se joacă în Africa.
                  Dacă se satură de Venezuela, vor distruge Iranul, Kazahstanul sau Ungaria.
                  Dacă sunt cu adevărat presați, vor ataca Rusia sau China (ar fi amuzant dacă SUA ne-ar ceda Liminalitatea și Polonia pentru că NU sprijinim China). lol )
                  1. +1
                    2 decembrie 2025 13:07
                    Nu, nu din abundență. Tocmai lipsa resurselor obligă „țările dezvoltate” să se angajeze în aventuri militare, care sunt pline de riscuri evidente.
                    Venezuela... amintiți-vă, SUA s-au simțit ca acasă acolo mult timp (înainte ca Chávez să ajungă la putere). Și ce dacă? Țara aceea are mult petrol, dar puțin potrivit pentru extracții profitabile din cauza condițiilor locale. Ucraina? Este deja în mare parte o forță epuizată; multinaționalele occidentale au „privatizat” deja totul acolo.
                    Pe scurt, totul este o chestiune de o singură sarcină. Chiar și URSS și resursele sale au rezistat Occidentului (SUA și Europa) doar câteva decenii de relativă „prosperitate”. Smântâna a fost de mult smulsă, iar ceea ce a fost deja împărțit este acum doar reîmpărțit. Iar pofta de mâncare este în continuă creștere. Există din ce în ce mai mulți consumatori noi (cum ar fi China), în timp ce „hrana” este din ce în ce mai mică. Iar lupta pentru resursele rămase se va intensifica. „Consumatorii” de ieri riscă înșiși să devină pradă pentru prădători mai puternici. Exemplul Germaniei (pe care SUA o roade deja în liniște) este destul de grăitor.
        2. +1
          7 ianuarie 2026 12:43
          Lorzii feudali nu înșelau pe nimeni. Erau doar gangsteri obișnuiți din anii '90. Luau banii și asigurau legea, ordinea și securitatea.
          În acele vremuri, viețile oamenilor liberi erau lipsite de valoare. De aceea nu existau. Așa-numiții oameni liberi trăiau în orașe, care erau stăpâni feudali colectivi.
  16. +2
    21 decembrie 2025 23:08
    Karl Marx e un sărac, foarte prost.
  17. 0
    22 decembrie 2025 06:55
    Cuvântul „proletar” provine din latină. În Roma antică, era folosit pentru a descrie oamenii liberi, dar fără proprietăți. În timpul recensămintelor, aceștia treceau „proletarii” (care înseamnă „copii”) la categoria „proprietăți”. Singura lor proprietate era reprezentată de copiii lor. Proletarii romani erau scutiți de impozite și de serviciul militar. Echivalentul cuvântului „proletari” în Rusia antică (Novgorod) era „muzhiki” (mujik), un diminutiv al cuvântului „soț”. Un „mujik” era un cetățean cu drepturi depline care participa la adunările publice și avea drept de vot. Era obligat să îndeplinească serviciul militar. Un „mujik” era un adolescent fără astfel de drepturi. Mai târziu, a devenit un termen pentru o persoană fără drepturi depline, nu cetățean, și scutită de participarea la război. Cu alte cuvinte, astfel de oameni erau considerați egali cu copiii. În societatea tradițională, drepturile civile erau asociate cu obligația de a participa la acțiuni militare pentru apărarea statului. Sensul modern al cuvântului „proletar” a fost introdus de Karl Marx. Conform lui Karl Marx, vărul de gradul doi al lui Lionel Rothschild, proletariatul trebuia să servească drept berbec pentru a distruge societatea tradițională și a-i aduce pe bancheri la putere. Dar, firește, nu putea spune acest lucru deschis, deoarece era o idee nepopulară. Prin urmare, a fost inventată teoria luptei de clasă și au fost create partide social-democrate pentru a prelua puterea.
    1. 0
      30 decembrie 2025 13:24
      Citat: Andre-2128
      Conform lui Karl Marx, vărul de gradul doi al lui Lionel Rothschild, proletariatul trebuia să servească drept berbec pentru a distruge societatea tradițională și a-i aduce pe bancheri la putere. Dar, firește, nu putea spune acest lucru deschis, deoarece era o idee nepopulară. Prin urmare, a fost inventată teoria luptei de clasă și au fost create partide social-democrate pentru a prelua puterea.


      Genial! Exact asta e. „Marxismul este o mare minciună.” Întregul scop al acestei teorii este de a diviza societatea în entități artificial definite - „clase”, de a le pune unele împotriva altora într-o luptă violentă, de a folosi clasele inferioare pentru a-i distruge pe cei mai buni, astfel încât compatrioții lui Marx și Rothschild să poată ocupa locul de frunte.
      Desigur, „bancheri” este aici o alegorie corectă din punct de vedere politic.
  18. +1
    30 decembrie 2025 13:19
    În general, judecând după explicația confuză, autorul nu are nici o definiție clară și relevantă a „proletariatului”.
    Și așa este și cu marxiștii de pretutindeni: au promis că vor construi comunismul până în 1980, dar în realitate se bâlbâie chiar și în cele mai elementare concepte ale propriei teorii. Inutil să spun că nu au niciun „comunism” și nu au niciodată. Nici măcar sub forma celei mai generale teorii, o schiță pe un șervețel. Orice elev curios de clasa a șaptea ar putea cu ușurință să-l încolțească pe un marxist cu întrebări incomode despre propria religie, la care nu va avea răspunsuri.
    1. +1
      7 ianuarie 2026 12:47
      Ce zicea? Șarpele și-a rupt spatele în timp ce se târa de-a lungul liniei de acces.
      Când o persoană inteligentă folosește marxismul (și nu este nici mai rău, nici adesea nici mai bun decât alte învățături), lucrurile merg cum trebuie. Dar când apar dogmatici și fanatici, este un dezastru complet. Ca peste tot.
  19. 0
    9 ianuarie 2026 11:42
    Societatea tradițională se bazează pe oameni care, la figurat vorbind, s-au creat singuri. Aceasta este aristocrația, clerul și clasa de mijloc. Atunci când toate poruncile religioase și normele legale sunt respectate, societatea prosperă. În „Discursuri și discursuri”, Confucius spune: „Este rușinos să fii sărac și de rang inferior când legea domnește în stat; este la fel de rușinos să fii bogat și nobil când fărădelegile domnesc în stat”. Când legile încetează să mai fie respectate și credința religioasă dispare, când religia se transformă într-o îndeplinire goală de ritualuri, începe haosul. Așa-numitul „proletariat”, a patra putere, este un strat al populației lipsit de proprietăți și înstrăinat de patrie. În sfera administrației publice, acesta corespunde birocrației. Un proletar este un muncitor angajat care lucrează pentru o plată. El lucrează pentru bani, nu pentru conștiința sa. Proletariatul este o bază ideală pentru o lovitură de stat: dacă este nemulțumit de poziția sa, îl va susține pe oricine îi promite mai mult. În Roma antică, proletariatul îl susținea pe Iulius Cezar pentru că acesta organiza distribuirea gratuită a pâinii și a circurilor pentru proletari (de aici provine celebrul slogan „pâine și circuri”). Birocrația romană antică a apărut din rândurile eliberaților (adică sclavilor eliberați). Astfel de oameni îl slujeau cu zel pe împărat, iar acesta se putea baza pe ei. Dar a doua generație era mai puțin de încredere. Proletariatul susține guvernul atunci când acesta îi oferă ceva gratuit și este mulțumit cu aceste beneficii gratuite. Dar, în general, proletariatul îi susține pe cei care promit mai mult. În 1917, i-a susținut pe bolșevici. Dacă un om ca Hitler ar fi venit și ar fi promis o zi de muncă de șase ore, un apartament gratuit pentru toată lumea și, pe deasupra, un teren, l-ar fi susținut pe Hitler. Asta s-a întâmplat în Germania. Dar proletariatul susține guvernul doar atâta timp cât primește ceea ce i s-a promis gratuit. Simplul fapt că primește un salariu pentru munca depusă nu îl face un susținător al autorităților. Birocrația susține puterea atâta timp cât controlează situația din stat. Când capacitatea de a controla dispare, birocratul, la fel ca un angajat, este primul care își părăsește șeful. Liderul nu poate decât să afirme: „Există trădare, lașitate și înșelăciune peste tot.” Nu ar fi trebuit să te înconjori de oameni ascultători (care sunt birocrați)! În timpul unui război serios pe viață și pe moarte, primii care dezertează sunt mercenarii („Nu ne plătesc suficient; nu pentru asta ne-am înrolat!”). Al doilea care dezertează sunt recruții neprofesioniști. Soldații motivați ideologic și religios rămân până la sfârșit. Mercenarii și recruții (dacă nu există altă motivație) rămân în rânduri doar de teama represaliilor. Proletariatul este un sprijin nesigur pentru menținerea puterii, așa că lumea din culisele l-a folosit ca instrument pentru prima etapă a Noii Ordini Mondiale - cucerirea puterii. Dar fără un partid revoluționar, proletariatul nu reprezintă niciun pericol. A doua etapă este preluarea controlului asupra „elitei” politice. Sursa tuturor revoluțiilor nu este proletariatul, ci clasa de mijloc și aristocrația. Prin urmare, în societatea viitoare, conform planurilor adepților Noii Ordini Mondiale, nu ar trebui să existe nici una, nici alta. „Nu veți avea nimic (adică veți fi proletari), dar veți fi fericiți”, așa cum a promis tovarășul Klaus Schwab.
  20. 0
    10 ianuarie 2026 13:39
    [citat]În notele sale la Capitalul lui Marx, Engels îi numește, de exemplu, pe muncitorii din comerț care nu produc plusvaloare proletari./citat]
    Cum se face că nu produc asta? Magazinele vând produsul finit cu valoare adăugată (adaos de profit). Greșești. Pe vremea lui Nicolae al II-lea, desigur, înțelegerea proletariatului era puțin diferită față de lumea modernă. Nu trebuie neapărat să fii un muncitor angajat, ci și un angajat care primește un salariu pentru munca pe care o depune.