La aniversarea „Strategiei” sau ceea ce Svechin a prevăzut și Halder nu a luat în considerare
A. A. Svechin
Specialiști militari: mituri și realitate
Anul acesta marchează aniversarea primei ediții a „Strategiei”, scrisă de generalul-maior al Armatei Imperiale și comandantul diviziei Armatei Roșii, Alexandr Andreevici Svechin. Pe de o parte, soarta acestui om extraordinar este tragică, am putea spune chiar pe nedrept tragică. Pe de altă parte, spre deosebire de mulți dintre colegii săi militari executați, numele lui Svechin a devenit cunoscut unui public mai larg până în anii 1990, deși nu poate fi considerat singurul teoretician și scriitor militar din țară care a atins subiectul strategiei. De ce este opera lui Svechin atât de renumită și unică?
Înainte de a răspunde, câteva clarificări. În primul rând: biografia lui Alexandru Andreevici este bine cunoscută, așadar parcursul vieții sale depășește sfera acestei narațiuni.
În al doilea rând, articolul este dedicat nu doar aniversării publicării „Strategiei”, ci și opiniilor autorului său despre războiul care urmează, așa cum sunt exprimate în alte lucrări. Cel mai interesant dintre acestea este raportul către șeful Statului Major al Armatei Roșii, B. M. Șapoșnikov, „Războiul viitor și sarcinile noastre militare”.
Prin urmare, există mai multe motive pentru care „Strategia” este unică printre alte lucrări teoretico-militare de acum un secol.
Desigur, merită să începem cu nivelul ridicat de profesionalism al autorului. Unii ar putea remarca: „Așa cum este cazul specialiștilor militari în general”. Sunt de acord, dar doar parțial, deoarece, în ceea ce privește nivelul de pregătire al specialiștilor militari, vezi: Războiul Civil: Învingătorii Uitați – în conștiința publică s-a format o idee nu întru totul corectă, despre care este nevoie să se spună câteva cuvinte.
În epoca sovietică s-a format imaginea „bretelelor de aur” găurite, care nu a fost eradicată nici în ziua de azi, precum kapeliții din „Chapaev”, bătuți de soldații desculți ai Armatei Roșii, conduși de talente naturale precum M. V. Frunze.
Cinematografia sovietică a modelat activ mitul „purtătorilor de umăr auriu” găuriți
Aceasta avea o mică corelație cu realitatea: albii erau la fel de desculți ca roșii - vorbim despre soldați din prima linie, nu despre nobilime și camarazi. Talentele naturale fără o educație militară nu puteau învinge profesioniștii, deoarece, începând cu a doua jumătate a secolului al XIX-lea, o carieră de ofițer necesita o pregătire de bază la o școală de cadeți.
În ultimul sfert al secolului trecut, datorită operei fundamentale a lui A. G. Kavtaradze, pendulul s-a întors în direcția opusă, iar următorul punct de vedere a început să câștige popularitate: datorită experților militari care i-au învins pe foștii lor colegi de clasă - de exemplu, adversarul generalului-locotenent A. I. Denikin în 1918, generalul-maior P. P. Sytin, comandantul Frontului de Sud al Armatei Roșii - bolșevicii și-au păstrat puterea. Această opinie este în concordanță cu realitatea.
Aceasta a dus la concluzia că afacerea „Primăverii” a cauzat pagube Armatei Roșii. Acest lucru este atât adevărat, cât și neadevărat. Pe de o parte, represiunile nu au adus nimic bun, iar pe de altă parte, nivelul de pregătire al corpului ofițerilor Armatei Imperiale, inclusiv al ofițerilor de Stat Major care au trecut de partea bolșevicilor, nu ar trebui exagerat. Subliniez că aceasta este o imagine generală, care, desigur, a inclus și excepții.
Experți militari
Da, pregătirea specialiștilor militari a fost suficientă pentru a câștiga Războiul Civil. Cu toate acestea, ofițerii Statului Major General rus erau inferiori omologilor lor francezi și germani în teoria militară, așa cum au remarcat chiar ei.
Ca exemplu, voi cita rânduri din memoriile generalului-maior B.V. Gerua – un talentat ofițer de stat major și gânditor militar, asemenea fratelui său, Alexander:
În 1906-1907, A. G. Vineken (locotenent-colonel în Statul Major General la acea vreme – I.Kh.) a fost trimis de noul șef al Statului Major General, F. F. Palitsyn, în Franța aliată pentru o importantă deplasare a ofițerilor de Stat Major General. Conform relatării sale, această călătorie și rușii noștri erau la fel de diferiți unul de celălalt ca noaptea și ziua. În timp ce a noastră se desfășura întotdeauna și pretutindeni într-o atmosferă ușoară, iresponsabilă, amintind de un picnic, francezii, sub influența lui Foch, reprezentau scheletul unei adevărate operațiuni de armată sau corp de armată.
O etapă importantă în pregătirea pentru războiul care urma au fost jocurile de război cu hărți, care au primit o atenție semnificativă în cadrul Statului Major General francez și german. În Rusia, potrivit lui Gueroy:
Nu au fost produse deloc: exista o lipsă totală de tehnologie pentru desfășurarea jocurilor militare, nu numai la Kiev, ci în toată Rusia, iar conducerea era de amatori.
Existau motive pentru o astfel de evaluare. De exemplu, în memoriile sale, Denikin a scris:
Dezvăluirea Direcției Principale a Statului Major General, publicată în 1907, a venit ca o surpriză pentru societate. A fost cauzată de îngrijorarea cu privire la soarta școlii militare superioare, având în vedere că „în fiecare an nivelul de dezvoltare mentală al studenților absolvenți scade treptat și constant... Revista ofițerilor care au susținut examenul pentru Academie, întocmită pe baza lucrărilor lor scrise, a fost cu adevărat deprimantă:
„1) Niveluri de alfabetizare foarte scăzute, greșeli ortografice grave.”
2) Dezvoltare generală slabă. Stil deficitar. Lipsă de claritate a gândirii și minte nedisciplinată.
3) Cunoștințe extrem de slabe în domeniu povestiri, geografie. Educație literară insuficientă. O evaluare complet copilărească a evenimentelor istorice.
4) Dezvoltare generală extrem de slabă și un nivel scăzut de educație generală. Nu știau ce este puterea executivă și legislativă; care este diferența dintre un parlament unicameral și unul bicameral etc.
Per total, conform istoricului A. N. Ganin: „Curriculumul academiei, în special înainte de războiul ruso-japonez, era caracterizat de izolarea sa de serviciul practic, natura sa pur teoretică și scolasticismul său. Curriculumul depășea capacitatea umană normală de a absorbi un astfel de volum de informații. Procesul educațional implica pe scară largă memorarea fără minte a unor cantități vaste de informații inutile, în timp ce gândirea independentă și originală era descurajată.”
„1) Niveluri de alfabetizare foarte scăzute, greșeli ortografice grave.”
2) Dezvoltare generală slabă. Stil deficitar. Lipsă de claritate a gândirii și minte nedisciplinată.
3) Cunoștințe extrem de slabe în domeniu povestiri, geografie. Educație literară insuficientă. O evaluare complet copilărească a evenimentelor istorice.
4) Dezvoltare generală extrem de slabă și un nivel scăzut de educație generală. Nu știau ce este puterea executivă și legislativă; care este diferența dintre un parlament unicameral și unul bicameral etc.
Per total, conform istoricului A. N. Ganin: „Curriculumul academiei, în special înainte de războiul ruso-japonez, era caracterizat de izolarea sa de serviciul practic, natura sa pur teoretică și scolasticismul său. Curriculumul depășea capacitatea umană normală de a absorbi un astfel de volum de informații. Procesul educațional implica pe scară largă memorarea fără minte a unor cantități vaste de informații inutile, în timp ce gândirea independentă și originală era descurajată.”
Ceea ce este surprinzător atunci când generalul de infanterie M. I. Dragomirov, venerat ca o figură importantă a gândirii militare ruse, a fost purtătorul unor opinii teoretico-militare depășite, așa cum se discută în articol Academia Statului Major: de la epoca lui Nicolae I până la războiul ruso-japonez.
Unul dintre motivele acestei stări de fapt triste a fost declinul prestigiului serviciului militar în Imperiul Rus, începând cu a doua jumătate a secolului al XIX-lea, când nobilimea, care alcătuia corpul ofițeresc, a cunoscut o criză socială, economică și psihologică, reflectată în operele clasicilor.
Aceasta a dus la prăbușirea imperiului: nobilimea, în cea mai mare parte, constituia aparatul său administrativ, care, la începutul secolului, a încetat să mai răspundă în mod adecvat provocărilor cu care se confrunta statul, inclusiv cele militare.
Membrii aristocrației, nu neapărat cei cu titluri, se bucurau de un nivel relativ ridicat de pregătire militară - Gerua și Svechin, menționați anterior, aparțineau acestei clase. Fratele lui Alexandru Andreevici, Mihail, a servit în gardă, o poziție care depășea posibilitățile majorității membrilor familiilor nobiliare provinciale.
Și chiar și atunci: nivelul de pregătire al regimentelor de cavalerie ale gărzilor este blocat în secolul al XIX-lea, lucru discutat în articol. Gardienii în flăcări sau ce a distrus Imperiul Rus.
Tinerii talentați care preferau serviciul militar unei cariere civile și care nu erau nobili se confruntau adesea cu neînțelegeri.
Acest lucru este demonstrat de memoriile colonelului Statului Major General al Armatei Imperiale și mareșalului sovietic B. M. Șapoșnikov:
Camarazii mei, desigur, au înțeles greu decizia mea de a merge la o școală militară. Adevărul este că am absolvit o școală reală cu o medie generală de 4,3. Cei cu o astfel de medie generală se calificau de obicei pentru studii tehnice superioare. Școlile militare, conform percepției generale, erau frecventate de tineri cu o pregătire teoretică slabă. La începutul secolului al XX-lea, această viziune asupra personalului de comandă al armatei era destul de răspândită.
B. M. Shaposhnikov
Pe lângă cele enumerate mai sus, o altă problemă în corpul ofițerilor ruși, inclusiv în rândul ofițerilor din Statul Major General, a fost lipsa de inițiativă, lucru deja discutat în articol. Curajos, dar lipsit de inițiativă. De ce a pierdut Imperiul Rus în războiul cu Japonia?.
Generalul adjutant A.N. Kuropatkin a scris despre acest lucru cu amărăciune atunci când a analizat motivele înfrângerii din războiul ruso-japonez:
Din păcate, indivizii independenți și cu voință puternică din Rusia nu erau promovați, ci mai degrabă persecutați; în timp de pace, erau considerați neliniștiți de mulți superiori. Drept urmare, astfel de indivizi părăseau adesea serviciul. În schimb, indivizii cu voință slabă, lipsiți de convingeri, dar docili, mereu dispuși să fie de acord cu superiorii lor, ajungeau în vârf.
Gândurile locotenentului general A.P. Budberg, care a deținut funcția de șef al Ministerului de Război în guvernul amiralului A.V. Kolchak, sunt în concordanță cu raționamentul lui Kuropatkin:
Academia a furnizat armatei ofițeri de Stat Major General extrem de slab pregătiți în domeniul serviciului militar și de teren pentru posturile critice pe care urmau să le ocupe. Mai mult, întregul mediu academic era literalmente fatal pentru dezvoltarea și încurajarea inițiativei inteligente și pentru formarea unei voințe puternice și a unui caracter ferm și de neclintit - acele calități esențiale pentru un soldat, mai ales în război.
Și în general:
Mulți istorici - notează cercetătorul modern N. Barinov - care au fost și generali și ofițeri (generalul Zaionchkovsky în lucrarea sa clasică despre Primul Război Mondial, generalul Svechin în lucrarea sa „Arta de a conduce un regiment” sau generalul Slashchev în articolul său dedicat cauzelor înfrângerilor), au evaluat statul major ca fiind foarte slab.
Cred că generalul de infanterie A. M. Zayonchkovsky, menționat de N. Barinov, a vorbit despre acest subiect cu cea mai mare concizie și precizie:
Armata rusă a intrat în război (Primul Război Mondial – I.Kh.) cu regimente bune, cu divizii și corpuri de armată mediocre și cu armate și fronturi slabe, înțelegând această evaluare în sensul larg al instruirii, dar nu și al calităților personale.
Prin urmare, nu era posibil să ne așteptăm la o viziune profetică asupra viitorului război din partea multor experți militari din prima jumătate a anilor 1920, mai ales având în vedere ruinele unui imperiu prăbușit.
Svechin s-a remarcat în această situație, iar moartea sa a fost cu adevărat o pierdere pentru Armata Roșie, mai ales având în vedere că până în 1936 a servit în Direcția de Informații a Armatei Roșii și a fost specialist în armata japoneză, precum și în viitorul teatru de operațiuni militare din Manciuria.
Alexandru Andreevici credea că japonezii vor începe un nou război cu un atac surpriză al forțelor flota, nu direct nave, ci navale aviaţieSingurul lucru este că Svechin credea că inamicul lansase un atac aerian asupra Vladivostokului, nu asupra Pearl Harbor.
De altfel, viciul lipsei de inițiativă menționat de Kuropatkin nu era caracteristic lui Alexandr Andreevici; dimpotrivă, de fapt - el poseda, aș spune, o hotărâre aprigă, după cum reiese, de exemplu, dintr-un episod din Primul Război Mondial, în timpul comenzii lui Svechin asupra Regimentului 6 Pușcași Finlandez:
În noaptea de 20 septembrie 1915, regimentul trecea prin momente foarte critice; Batalionul 3 instalase un post de pază, care a fost străpuns; dar bătălia batalionului a continuat. K. comanda o companie de gardă și, deodată, în jurul miezului nopții, a condus compania în satul Zadvorniki, unde se afla rezerva regimentului, și m-a întâlnit. „Unde este comandantul batalionului vostru?” „Acolo, în față, luptând.” „Cum ați putut voi, rezerva lui, să îndrăzniți să plecați fără ordinele lui? Întoarceți-vă imediat la poziția voastră din satul Zadvorniki și stabiliți legătura cu comandantul batalionului.” „Dar acum sunt germani în locul meu.” „Aveți de ales: îi doborâți, sau trageți.” Browning-ul meu s-a sprijinit de pieptul lui K. El a răspuns clar: „Da, domnule” și a condus compania în întuneric, unde s-au auzit focuri de armă și luminile au pâlpâit pentru o clipă.
Războiul Lung și factorul economic
Acum, în ceea ce privește inovațiile lui Svechin privind viitorul război. Trebuie subliniat faptul că, printre istoricii militari profesioniști, natura inovatoare a multora dintre concluziile lui Alexandru Andreevici este un subiect de dezbatere - de exemplu, mobilizarea permanentă menționată mai jos fusese discutată cu mult timp înainte, la fel ca și rolul Forțelor Aeriene într-un viitor război. Cu toate acestea, Svechin a fost cel care a adus aceste probleme din domeniul unui cerc restrâns de specialiști într-o arenă publică mai largă.
Și după cele trei războaie care au zguduit Rusia în primul sfert al secolului al XX-lea, a mai fost ceva de discutat:
Rezultatele Primului Război Mondial, scrie istoricul S. T. Minakov, au relevat superioritatea mijloacelor defensive față de cele ofensive. Acest lucru, de fapt, a explicat natura prelungită a războiului și schimbarea factorilor dominanți care au determinat victoria de la sfera operațional-tactică și operațional-strategică la cea socio-economică. Generalii care au susținut „strategia anihilării” au pierdut războiul. Adversarii și criticii lor au fost susținători ai „strategiei uzurii”, cum ar fi generalul A. Svechin, care credea în superioritatea mijloacelor defensive față de cele ofensive. Cu toate acestea, Războiul Civil Rus, după cum spunea N. Kakurin, „un război de manevră pe fronturi extinse”, părea să reabiliteze „doctrina anihilării”, numind-o „război ofensiv revoluționar” sau „revoluție din exterior”, așa cum a definit-o M. Tuhacevski.
Accentul pus pe natura economică a confruntării, mai degrabă decât pe cea militară, a diferențiat opera lui Svechin de alte lucrări de teorie militară. În special, în paginile cărții „Strategie”, Alexandr Andreevici a scris despre importanța componentei economice în planificarea operațiunilor militare:
Statul Major Economic reflectă o înțelegere modernă, extinsă, a conducerii războiului. Dacă misiunile de luptă urmează să fie întreprinse în timpul războiului nu doar pe frontul armat, ci și pe frontul de clasă și economic, atunci crearea proactivă a unor organe de luptă responsabile de instruirea și pregătirea lor pentru conducerea frontului respectiv este esențială. Crearea unui stat major economic de luptă este o prioritate.
În același timp, Svechin a avertizat armata să nu se amestece în problemele economice:
Interacțiunea extrem de complexă a tuturor problemelor economice exclude orice posibilitate de succes pentru intervenția ocazională a reprezentanților departamentului militar sau pentru raiduri asupra unor probleme economice individuale.
Apropo, Tuhacevski a scris și despre asta:
Statul major este obișnuit să manevreze forțe armate gata pregătite și să manevreze cu abilitate și rapiditate în teatrele de război. Dar nimeni nu a stăpânit încă arta manevrei cu toate resursele țării (vorbim despre resurse economice - I.Kh.), iar personalul nostru trebuie să fie la fel de familiarizat cu această manevră ca și cu comandamentul pe teren.
M. N. Tuhacevski este cel mai faimos critic al lui A. A. Svechin
Este posibil să-l înțelegem pe autorul „Strategiei” și pe adversarul său: Statul Major al principalilor participanți la Primul Război Mondial a fost afectat de nepotrivirea dintre planurile lor strategice și capacitățile economice ale țărilor lor. Pentru Imperiile Rus, German, Austro-Ungar și Otoman, acest lucru a avut consecințe fatale.
Mai mult, războiul a încetat să mai fie văzut ca un eveniment relativ scurt — înainte de căderea frunzelor de toamnă, dacă ne amintim de toamna anului 1914. Se pare că generalii aveau motive pentru astfel de așteptări: campaniile anterioare din a doua jumătate a secolului al XIX-lea, de la războiul franco-austriac până la războiul franco-prusac, fuseseră de scurtă durată.
Da, au existat și războaiele de Est, ruso-turc, anglo-boer și ruso-japonez, dar acestea nu au fost considerate standardul artei militare în statele majore germane și franceze, spre deosebire de Königgrätz, Metz și Sedan.
Este paradoxal că Hitler, care își reproșa constant generalii că nu înțelegeau esența economiei, atunci când a decis să dezvolte Barbarossa, nu a înțeles pe deplin că războiul modern nu este atât o confruntare a armatelor, cât un potențial industrial, exprimat, printre altele, în capacitatea statului de a conduce o mobilizare permanentă.
Svechin și mobilizarea permanentă: o privire spre viitor
Svechin a văzut aceasta ca fiind cheia succesului strategiei de uzură. Avea un exemplu în față: armata franceză a lui Napoleon al III-lea, învinsă de prusaci, și-a recăpătat rapid potențialul ca forțe armate ale celei de-a Treia Republici aflate la început de drum.
Acest lucru l-a impresionat chiar și pe mareșalul H. Moltke cel Bătrân:
„În 1870”, a scris Svechin, „în timpul primei luni de operațiuni militare, prusacii au reușit să imobilizeze și să asedieze cea mai bună armată franceză a lui Bazaine la Metz și să o captureze pe următoarea armată, cea a lui MacMahon, la Sedan. Puținele rămășițe de personal francez - marinari, pompieri și unități încă în curs de organizare - au fost adunate la Paris și asediate de prusaci. Provinciile franceze păreau complet lipsite de apărare; cu toate acestea, Gambetta, bazându-se pe puterea economică a Franței și pe rutele maritime deschise, a reușit să lanseze un efort masiv de mobilizare în toată Franța: în timpul celor patru luni de muncă, Gambetta a format o medie de 6.000 de infanteriști și două baterii pe zi. Moltke a fost absolut nedumerit de viteza cu care se formau noile trupe inamice. În decembrie 1870, i-a scris generalului Stille: „În operațiuni încununate de un succes fără precedent, armata germană a reușit să captureze toate forțele pe care inamicul le-a desfășurat la începutul războiului.” Cu toate acestea, în doar trei luni, Franța a găsit oportunitatea de a crea o nouă armată, superioară numeric celei care pierise. Resursele țării inamice par aproape inepuizabile și pot pune sub semnul întrebării succesul rapid și decisiv al armatei noastre. arme, dacă patria noastră nu răspunde cu același efort."
În mod ciudat, naziștii au subestimat avantajele mobilizării permanente – deși Moltke cel Bătrân i-a acordat o mare importanță în viitorul război – și nu s-au bazat pe capacitatea URSS de a o realiza, iar când s-a întâmplat contrariul, au fost destul de surprinși, după cum o dovedește însemnarea din jurnalul șefului Statului Major General al Germaniei naziste, generalul-colonel F. Halder, din 11 august 1941:
Situația generală dezvăluie din ce în ce mai mult că am subestimat colosul Rusiei, care s-a pregătit conștient pentru război, în ciuda tuturor dificultăților inerente țărilor cu regimuri totalitare. Această afirmație poate fi extinsă la toate aspectele economice și organizatorice, la mijloacele de comunicare și, în special, la capacitățile pur militare ale rușilor. La începutul războiului, ne-am confruntat cu aproximativ 200 de divizii inamice. Acum numărăm deja 360 de divizii inamice. Aceste divizii, desigur, nu sunt la fel de înarmate și nu sunt la fel de bine echipate ca ale noastre, iar comanda lor este tactic semnificativ mai slabă decât a noastră, dar, fie cum ar fi, aceste divizii există. Și chiar dacă vom învinge o duzină dintre aceste divizii, rușii vor forma o altă duzină. Rușii câștigă timp și pentru că sunt limitați la bazele lor, în timp ce noi ne distanțăm din ce în ce mai mult de ale noastre.
F. Halder
Faptul că inamicul s-a confruntat cu 360 de divizii în august 1941 a fost o implementare practică a ideilor lui Svechin.
În apărarea priorității uzurii la mijlocul anilor 1920, Alexandru Andreevici și-a bazat argumentul pe slăbiciunea economică a URSS și starea deplorabilă a Armatei Roșii după Războiul Civil, când de la Moscova până la mările britanice aceasta a fost la apogeu doar în cadrul unui marș bravural.
Starea sa la momentul publicării „Strategiei” este evidențiată de datele furnizate de N. Barinov:
După Războiul Civil, Armata Roșie, la fel ca restul țării, se afla într-o situație gravă. Țara nu putea susține o armată numeroasă, așa că efectivele autorizate în 1923 erau de doar 610.000 de oameni - mai puțin de jumătate din efectivele armatei din 1914. Dar nici măcar această cifră nu a fost menținută - în realitate, armata avea puțin peste 573.000 de soldați și comandanți. Acești oameni duceau o existență mizerabilă. Chiar și în 1926, după începerea reformelor, comandanții plecau la forța de muncă, deoarece un ucenic în industria bumbacului câștiga, în medie, cam la fel ca un comandant. Antrenamentul de luptă era la fel de slab. Chiar și calitatea cailor, care erau, de asemenea, insuficiente, era inadecvată.
Svechin, atunci când a analizat perspectivele unui viitor război, a luat în considerare această situație și a pornit de la subdezvoltarea rețelei de căi ferate și autostrăzi din partea est-europeană a URSS, precum și de la dificultățile de manevrare a trupelor și de lipsa reală a rezervor industrie, care a început să apară abia la sfârșitul anilor 1920.
Uzura nu exclude o ofensivă
Totuși, ar fi greșit să presupunem că strategia de uzură propusă de Alexandru Andreevici prevedea exclusiv apărarea în toate direcțiile.
Trecând la istoria militară, Svechin a citat ca exemplu victoria asupra lui Șamil:
Toate încercările Rusiei de a da o lovitură zdrobitoare Daghestanului s-au dovedit nereușite; dar când rușii au organizat o bătălie constantă de uzură și au smuls din mâinile acesteia Cecenia, principala țară de trai a Daghestanului, Șamil a fost învins, iar Daghestanul a fost cucerit.
Adică, uzura include și operațiuni ofensive în anumite zone.
În cazul izbucnirii unui război cu coaliția polono-română, considerată în anii 1920 un adevărat inamic, Alexandru Andreevici a considerat oportun să lovească în cea mai slabă Românie – URSS nu a recunoscut niciodată anexarea Basarabiei.
Curajoși soldați români în Basarabia, 1919. Svechin îi considera pe români veriga slabă în posibila lor coaliție antisovietică cu Polonia.
Acest punct de vedere a fost subliniat în raportul menționat anterior către Șapoșnikov. Acesta din urmă nu a fost de acord, considerând necesară concentrarea tuturor forțelor pentru a învinge o Polonie mai puternică.
Totuși, se pare că Svechin avea dreptate. Mai mult, nevoia de a ataca România nu era determinată doar de slăbiciunea sa în comparație cu Polonia. Principala amenințare strategică la adresa URSS provenea din Marea Neagră, România și Caucaz. Aceasta era punctul de vedere al lui Svechin - absolut corect și relevant și astăzi.
Despre importanța strategică a Sudului
Scopul oricărui adversar serios și potențial într-un viitor război cu noi: Crimeea, o zonă strategic importantă, care, parafrazându-l pe Winston Churchill, reprezintă partea inferioară a Sudului sovietic, la fel ca oțelul Krivoi Rog, cărbunele din Donbas și petrolul din Baku. În plus, regiunea Volga este poarta de acces către Caucaz, iar capturarea ei oferă inamicului acces la petrolul din Baku.
Svechin a avertizat, scrie L. Samuelson, că o coaliție inamică ar putea ocupa orașele Dnepropetrovsk, Lugansk, Groznîi și Baku și „poate chiar Stalingradul”, obținând astfel controlul asupra „punctelor de comandă” ale economiei sovietice. Capacitățile defensive ale Uniunii Sovietice ar fi diminuate, iar următorul pas – un marș asupra Moscovei – ar fi doar o chestiune de timp. S-ar putea să nici nu fie necesar. Prin urmare, Svechin l-a îndemnat pe Șapoșnikov să elaboreze un plan de război care să prevină orice posibil atac asupra regiunilor cruciale din sudul țării.
Adică, Alexandru Andreevici a calculat de fapt direcția principală a atacului Wehrmacht-ului în 1942. Și în 1941 la fel: să ne amintim că necesitatea de a cuceri Ucraina a dus, la sfârșitul lunii august, la ordinul lui Hitler de a desfășura Grupul 2 Panzer al generalului-colonel G. Guderian din direcția Moscova spre sud pentru a ataca spatele Frontului de Sud-Vest.
Mai mult, într-un anumit sens, sudul era considerat o prioritate în planurile strategice ale Wehrmacht-ului încă din 1940, deoarece, potrivit istoricului A. V. Isaev:
„Pe 31 iulie 1940, la o întâlnire de la Berghof, A. Hitler a subliniat obiectivele războiului cu URSS, a formulat o decizie fermă de a distruge Rusia” și aproape imediat a fost numit unul dintre obiectivele importante - „o operațiune privată de cucerire a regiunii Baku”.
Platforme petroliere lângă Baku, sfârșitul anilor 1920
De asemenea, merită luate în considerare planurile anglo-franceze de atacuri aeriene asupra câmpurilor petroliere de la Baku în același an 1940.
Să ne amintim și de cererea Moscovei în timpul crizei rachetelor cubaneze: ca răspuns la dezmembrarea rachetelor balistice sovietice rachetă În Cuba, americanii urmau să retragă rachetele Jupiter de la baza turcă de la Incirlik. Aceasta ar elimina amenințarea la adresa instalațiilor militar-industriale din sudul URSS.
În consecință, Svechin a stabilit concentrarea atenției potențialului adversar al URSS asupra regiunii a țării, importantă din punct de vedere strategic și economic, pentru deceniile următoare.
De fapt, nici măcar de zeci de ani, ci de un secol, având în vedere reacția dureroasă a Statelor Unite la pierderea Crimeii, satelitul lor, în 2014 și direcția atacului principal al Forțelor Armate Ucrainene în timpul contraofensivei de vară din 2023.
În cele din urmă, nu putem ignora controversa dintre Svechin și Tuhacevski în contextul opiniilor lor privind dezvoltarea militară în URSS, dar vom vorbi despre asta data viitoare.
Referințe
Barinov N. Antrenamentul ofițerilor armatei țariste: mituri și realitate
Ganin A. Dosar de arhivă și investigație al savantului militar A.A. Svechin 1931–1932
Dumbi Yu. F. Activitățile militare și științifice ale lui Alexandru Andreevici Svechin
Disertație pentru obținerea titlului de Candidat în Științe Istorice: 07.00.02 – Istoria Rusiei. — Moscova: Academia de Stat de Inginerie Instrumentară și Informatică din Moscova, 2000
Saifetdinov H. I. Alexander Andreevich Svechin este un gânditor militar remarcabil de la începutul secolului al XX-lea.
Samuelson, L. Colosul Roșu. Formarea Complexului Militar-Industrial al URSS. 1921–1941. Moscova: AIRO-XX, 2001
Svechin A. A. Evoluția artei militare. Volumul I. – M. – L.: Voengiz, 1928
Strategia Svechin A. A.. – M.-L.: Gosvoenizdat, 1926
Tuhacevski M. N. Lucrări alese. În 2 volume - M.: Voenizdat, 1964
Informații