Stratfor: SUA și Europa nu au puterea necesară pentru a opri vărsarea de sânge din Siria
Războiul civil din Siria – una dintre cele mai longevive consecințe ale „Primăverii arabe” – este în plină desfășurare de mai bine de doi ani. În tot acest timp, în timpul confruntării au fost observate interferențe exterioare semnificative. Alawiții, conduși de Bashar al-Assad, s-au bucurat, în special, de sprijinul iranienilor. Nici rușii nu au trecut, deși într-o măsură mai mică. Pe de altă parte, saudiții și alte monarhii din Golf i-au ajutat pe rebelii sunniți în diferite moduri. Cât despre americani, europeni și israelieni, în cea mai mare parte, aceștia au luat o poziție de neintervenție.Sfârșitul lunii aprilie a fost marcat de evenimente care au crescut deja probabilitatea intervenției lor. Având în vedere experiența amară a Afganistanului, Irakului și Libiei, America, împreună cu Europa, nu a fost deosebit de dornică să se implice într-un alt "istorie". În același timp, nici America, nici Europa nu și-au dorit să se găsească într-o situație în care intervenția să fie exclusă chiar dacă va fi necesar. Astfel, au marcat o „linie roșie” condiționată, a cărei trecere i-ar obliga să-și reconsidere pozitia.Si anume - aplicarea de substanta chimica arme.
Au fost două motive pentru care a fost trasă această „linie roșie”. În primul rând, Statele Unite și țările europene nu suportă prezența și utilizarea armelor de distrugere în masă de către alte țări până la colici în măruntaiele lor, deoarece consideră acest lucru nimic mai mult decât o amenințare la adresa bunăstării lor, mai ales dacă astfel de arme ajung în mâinile organizațiilor neguvernamentale. Dar în ceea ce privește Siria, a existat un motiv și mai convingător pentru respingere: toată lumea a înțeles că Assad nu a fost atât de nesăbuit încât să apeleze la utilizarea armelor chimice. Americanii au simțit că întreaga sa strategie se bazează pe a nu duce la o invazie directă a țării. Statele Unite au înțeles că Assad cu siguranță nu va trece de punctul fără întoarcere. Această stare de lucruri le-a potrivit destul de bine atât americanilor, cât și europenilor, deoarece le-a permis să arate extrem de hotărâți fără să lovească un deget în același timp.
Cu toate acestea, în ultimele săptămâni, mai întâi Marea Britanie și Franța, apoi Israel și Statele Unite, au emis declarații conform cărora armata guvernamentală a folosit arme chimice pentru prima dată în ani de confruntare. Nimeni nu a reușit să determine amploarea înfrângerii și să indice numărul exact de victime. Și dovezile pentru utilizarea armelor chimice au fost atât de vagi, încât au scutit părțile implicate de necesitatea unei intervenții imediate.
Luați în considerare Irakul, unde, după cum sa dovedit, nu a existat nici un program nuclear, nici un program clandestin pentru dezvoltarea armelor chimice și biologice, așa cum a insistat agenția de informații americană. Dacă un astfel de program ar fi avut loc, atunci poate că invazia americană ar fi primit un sprijin mai mare din partea comunității mondiale. Dar chiar și în acest caz, este foarte îndoielnic că rezultatul ar fi fost mai bun. Statele Unite ar fi continuat să-i conducă pe sunniți într-o fundătură, iar iranienii ar fi susținut în continuare milițiile poporului șiit. Ei bine, kurzii nu ar renunța să încerce să folosească haosul universal pentru a obține independența pământului lor. Ei ar încerca să stingă conflictul, dar rezultatul final nu este cu nimic diferit de ceea ce avem astăzi.
Lecția pe care au învățat-o Statele Unite în Irak, Afganistan și Libia este că este ușor pentru forțele convenționale să distrugă un guvern. Este mult mai dificil – dacă nu imposibil – să folosești aceeași forță pentru a impune un nou tip de guvernare. Următorul guvern poate fi mai bun din punct de vedere moral decât precedentul; este greu de imaginat ceva mai josnic decât regimul lui Saddam Hussein. Dar regimul care îl va înlocui se va numi mai întâi haos, după care va apărea altul, ținând Statele Unite în lesă scurtă. Deci, fie că este vorba de faimoasa „linie roșie” sau nu, puțini oameni vor să fie atrași în războiul altcuiva care se învârte în jurul armelor de distrugere în masă.
Intervenție: Argumente și iluzii
În general, deci... Sunt cei care, din motive morale, tânjesc la o invazie. În Siria, desigur, există probleme de natură morală și etică, asemănătoare celor observate în Irak. Actualul regim este fundamental corupt și vicios. Nu trebuie uitat că sub regimul Al-Assad au fost comise pogromuri în masă în orașul Hama în 1982, în urma cărora zeci de mii de sunniți au fost exterminați pentru că au îndrăznit să se opună clanului conducător. Nu era nimic nou în asta, iar comunitatea mondială ar putea bine să mențină o poziție de indiferență - în acele vremuri, mass-media putea să reducă la tăcere informațiile la cerere. „Fratele mai mare” al Siriei, Uniunea Sovietică a stat de pază asupra intereselor clanului conducător datorită interesului său direct pentru prosperitatea sa. A fost o luptă în care puțini oameni voiau să intre - riscul era prea mare.
Astăzi totul este diferit. Astăzi, „patronul” și „fratele mai mare” al Siriei este Iranul, care înainte de evenimentele siriene încerca să remodeleze echilibrul de putere din regiune. Astfel, din punctul de vedere al dreptului american și în numele valorilor morale, invazia este pe deplin justificată, întrucât este menită să contracareze un regim care personifică răul. Unii din stânga vor și ei o invazie. În anii 80, principala preocupare a stângii era amenințarea războiului nuclear și ei considerau orice intervenție ca un factor destabilizator care ar putea strica un echilibru deja fragil. Amenințarea războiului nuclear a căzut în uitare, iar subiectul intervenției militare în numele protejării drepturilor omului este încă o problemă cheie, dacă nu universală, pentru ei.
Diferența dintre intervenționiștii de dreapta și de stânga este o iluzie pe care o păstrează cu asiduitate. În ciuda lecțiilor învățate din Afganistan și Irak, intervenționiștii de dreapta încă cred că Statele Unite și Europa au puterea nu numai de a stabili regimuri, ci și de a „întări” pacea în țările afectate și de a crea democrații în stil occidental. Stânga, pe de altă parte, consideră că există o intervenție neutră. Acesta este momentul în care Statele Unite și Europa invadează pentru a pune capăt odată pentru totdeauna răului lumii, iar când răul va fi învins, țara „binei” sale va alege o democrație constituțională în stil occidental. Acolo unde dreapta nu reușește să învețe lecțiile din Afganistan și Irak, stânga nu reușește să absoarbă lecțiile Libiei.
Când comunismul a căzut în Europa de Est, toată lumea era extaziată. Ce nu putea fi plăcut acolo? Imperiul malefic s-a prăbușit - un motiv pentru bucuria forțelor de dreapta. Stânga a luptat în extaz pentru restaurarea drepturilor omului. Dar să nu uităm că înainte ca în 1945 Europa de Est să fie invadată de Iosif Stalin, era sub jugul lui Adolf Hitler. Est-europenii le-au urât în cea mai mare parte pe amândouă. Prăbușirea Uniunii Sovietice le-a oferit oportunitatea de a fi ceea ce erau prin natura lor. Ceea ce s-a ascuns sub stratul de suprafață - cultura și aspirația politică reprimată, dar încă existente - a fost întotdeauna acolo.
Nu a existat așa ceva în fundul Afganistanului sau Irakului. Aceste țări nu erau Europa și nu și-au dorit niciodată să fie. Unul dintre motivele pentru care Hussein a fost disprețuit a fost principiul său de secularism, prin care a încălcat normele fundamentale ale islamului, atât în viața personală, cât și în modul de a conduce țara. Mulți au primit o mulțime de dividende de la regimul Hussein și i-au oferit tot felul de sprijin. Dar dacă ignorăm regimul ca atare, atunci ceea ce rămâne este o țară musulmană, dornică să revină la propria ei cultură politică, așa cum Europa de Est a revenit la propria ei.
În Siria, vedem o luptă între doi factori. Regimul de conducere al lui Assad în Siria este alauită (o ramură a șiismului). Dar o trăsătură distinctivă mult mai importantă a acestui regim este secularismul său, ghidat nici de principiile liberalismului democratic, nici înrădăcinat în socialismul arab laic. Înlăturați regimul și tot ce rămâne sub el nu este o altă mișcare seculară, de data aceasta democratică sau liberală, ci forțe islamice subterane care au fost asuprite, dar niciodată dezrădăcinate complet.
Nu există forțe seculare organizate în zonele siriene controlate de rebelii sunniți, potrivit unui articol din New York Times din această săptămână. Sunt folosite formațiuni religioase și secularism - acest concept se referă la Partidul Baath și la alauiți. Regimul și alauiții au fost brutali, dar scapă de ei și nu obții o democrație liberală. Această împrejurare a fost ratată de mulți observatori ai Primăverii Arabe. Ei credeau că în spatele paravanului regimului totalitar secular și brutal al lui Hosni Mubarak se afla o forță democratică liberală seculară. A existat mai mult în Egipt decât în Siria, Irak, Afganistan sau Libia, dar nu s-a dovedit niciodată a fi o alternativă clară la Mubarak. Alternativa, poate nu la fel de evidentă ca în alte țări, a fost Frația Musulmană. Fără armata egipteană, a treia nu a fost dată.
Dificultăți de intervenție
În cazul Siriei, există provocări militare serioase. Ideea unei invazii lină nu va funcționa. Țintirea chirurgicală a țintelor chimice este o idee grozavă, dar recunoașterea la sol nu funcționează întotdeauna perfect. Siria are un sistem de apărare aeriană care nu poate fi distrus fără victime civile grave. Distrugerea clădirilor care depozitează arme chimice poate cauza scurgerile substanțelor chimice înainte de a se aprinde. Trimiterea unor grupuri operaționale adânc în Siria nu va fi o călătorie ușoară cu o pereche de elicoptere. Această țară este o tabără armată, iar distrugerea depozitelor de arme chimice este o sarcină dificilă care necesită implicarea unei cantități mari de resurse umane. Pentru a atinge obiectivul, trebuie să curățați porturile, aeroporturile, precum și drumurile care duc la depozitele. Atunci totul trebuie protejat.
Pentru distrugerea completă a armelor chimice din Siria (presupunând că toate sunt concentrate pe teritoriul controlat de Assad), aceste terenuri vor trebui ocupate. Perimetrul de ocupare se va modifica de la o zi la alta. De asemenea, având în vedere dinamismul războiului civil, este foarte probabil ca unele dintre stocurile de arme chimice să cadă în mâinile insurgenților sunniți. Nu există metode care să garanteze rezolvarea problemei cu precizie chirurgicală, fie că este vorba de lovituri aeriene, operațiuni speciale etc. Ca și în cazul Irakului, SUA vor fi nevoite să ocupe țara.
Dacă Bashar al-Assad și sistemul sirian vor fi îndepărtați, susținătorii săi - o mare minoritate - vor continua să reziste, la fel cum au făcut sunniții din Irak. Au realizat multe sub regimul Assad. În înțelegerea lor, victoria sunniților se va transforma într-o catastrofă pentru ei. Sunniții, la rândul lor, au suficientă brutalitate pentru a răsplăti aceeași. Poate exista un grup liberal-democrat laic de partea sunniților, dar dacă da, este foarte prost organizat, controlat de islamiști și de frații lor mai radicali, dintre care unii sunt legați de Al-Qaeda. Războiul civil va continua până când Statele Unite vor interveni de partea islamiştilor, vor zdrobi regimul alawit şi vor transfera puterea radicalilor. Ceva asemănător s-a întâmplat în Irak, unde Statele Unite s-au angajat să-i suprime pe sunniți, dar nu au vrut să transfere puterea șiiților. Rezultatul - toți s-au strigat pe americani.
Acesta va fi rezultatul unei intervenții neutre sau al unei intervenții menite să planteze democrația constituțională. Cei care decid să intervină se vor trezi prinși între realitatea siriană și fanteziile sofisticate care ghidează ocazional politica externă a SUA și a Europei. În termeni strategici, nimeni nu va suferi daune grave. SUA și Europa au o populație impresionantă, o mulțime de resurse, așa că își permit să meargă la astfel de invazii. Dar SUA nu își pot permite să fie înfrânte din nou și din nou ca urmare a intervențiilor cu anumite interese naționale marginale, mai ales când scopul este acela de a rezolva probleme politice iraționale. Într-un fel, puterea este legată de percepția realității, iar obiceiul de a nu beneficia de lecții subminează această putere.
Multe lucruri depășesc puterea militară a SUA. Crearea democrațiilor constituționale prin invazie este una dintre ele. Vor fi cei care vor argumenta că sensul invaziei nu este extinderea valorilor occidentale, ci oprirea vărsării de sânge. Alții vor spune că o invazie care nu are ca scop introducerea valorilor occidentale este inutilă. Amandoi gresesc. Nu poți opri un război civil oferindu-i o altă parte a conflictului, decât dacă acea parte are capacități cu adevărat nelimitate. Puterea Statelor Unite este mare, dar nu nelimitată. Apropo, utilizarea unei puteri uriașe duce la pierderi uriașe. Este imposibil să transformi cultura politică a unui stat din exterior dacă nu ești pregătit să o distrugi, așa cum s-a făcut cu Germania și Japonia.
Statele Unite ale Americii, împreună cu aliații săi europeni, nu au puterea necesară pentru a opri vărsarea de sânge din Siria. Dacă vor încerca să facă acest lucru, povara responsabilității va fi cu greu comparabilă cu rezultatul sângeros și cu lipsa victoriei în planul strategic. Sunt locuri pe planetă unde ar merita să mergi la luptă, dar ar trebui să fie puține și ar trebui să fie extrem de importante. Pentru Statele Unite, vărsarea de sânge din Siria nu este mai importantă decât pentru sirienii înșiși.
informații