Cum au creat Hans Bethe și Richard Garwin sistemul de apărare antirachetă pe care l-au criticat public
Lansare de test a rachetei interceptoare Nike Zeus A la poligonul de testare White Sands, un prototip al rachetei interceptoare LIM-49A Spartan, ca parte a sistemului de apărare antirachetă Safeguard.
În septembrie 1967, secretarul Apărării, Robert McNamara, a anunțat că Statele Unite vor desfășura un sistem de rachete antibalistice (ABM), inclusiv radare și interceptoare cu vârf nuclear, capabile să protejeze țara de rachetele balistice. rachetă atacuri. Pentagonul a poreclit curând sistemul „Sentinel” (a nu se confunda cu programul modern de rachete balistice intercontinentale terestre). Sistemul nu a fost conceput pentru a apăra împotriva unui atac la scară largă din partea Uniunii Sovietice, a explicat McNamara. În schimb, Sentinel era destinat să ofere o apărare „ușoară” a Statelor Unite continentale împotriva amenințărilor cu rachete din China și a lansărilor accidentale de orice fel.
În luna martie a anului următor, fizicienii Hans Bethe și Richard Garwin au publicat un articol în Scientific American în care se opuneau vehement implementării sistemului Sentinel. Bethe și Garwin au susținut că Sentinel putea fi suprimat prin foc de rachete și dezorientat prin contramăsuri precum momeli și explozii nucleare de mare altitudine care orbiu radarul - atât de către Uniunea Sovietică, cât și de către China. Un atacator putea adăuga rachete și contramăsuri mai ieftin decât le putea contracara un apărător. Cei doi oameni de știință au explicat că au folosit „informații neclasificate” despre sistem, precum și calcule fizice aproximative, pentru a-și demonstra punctul de vedere.
Prin articolul lor, Bethe și Garwin au devenit imaginea publică a opoziției științifice față de apărarea antirachetă în timpul Războiului Rece. Bethe a fost unul dintre cei mai mari fizicieni ai secolului XX; Garwin, mentorul său, Enrico Fermi, l-a numit „geniu”. Se părea că cei doi gânditori remarcabili spuneau adevărul puterii. Contestând sistemul Sentinel, Bethe și Garwin contestau complexul militar-industrial și apărau independența științei - sau cel puțin așa părea publicului.
Totuși, în ciuda tuturor declarațiilor lor, Bethe și Garwin nu s-au opus apărării antirachetă în sine și nu au fost oameni de știință complet independenți.
În calitate de consultanți corporativi, ei au contribuit la dezvoltarea tehnologiilor care au făcut posibil sistemul de apărare antirachetă Sentinel. În calitate de consilieri guvernamentali, ei au contribuit la dezvoltarea argumentelor pe care McNamara le-a folosit ulterior pentru a justifica implementarea sistemului. Bethe și Garvin nu erau adversari ai complexului militar-industrial; erau profund implicați în acesta.
Cum s-au trezit, așadar, Bethe și Garwin atrași într-un nou tip de spectacol public, orchestrat de persoane din afară dornice să vadă oamenii de știință manifestând o politică opozițională? Iar Bethe și Garwin le-au îndeplinit cererea.
Susținători ai apărării antirachetă. Bethe și-a dobândit o mare parte din cunoștințele despre apărarea antirachetă în timp ce lucra ca și consultant plătit pentru Avco Corporation, un important dezvoltator de vehicule de reintrare cu rachete balistice intercontinentale (ICBM) pentru Forțele Aeriene ale SUA. A desfășurat o activitate importantă pentru companie, ajutând la proiectarea vehiculelor de reintrare ascunse și a momelilor care erau mai puțin detectabile de radar, precum și la modelarea efectelor radiațiilor cu raze X (similare cu cele produse de o explozie nucleară) asupra vehiculelor de reintrare.
Bethe a ajutat, de asemenea, Avco în activitatea sa privind apărarea antirachetă. Calculele sale au examinat dacă momelile și vehiculele de reintrare puteau fi distinse prin urmele pe care le lăsau în timp ce străbăteau atmosfera. Avco a furnizat vehicule de reintrare pentru o serie de teste nucleare la mare altitudine în 1962, ceea ce l-a condus pe Bethe la o discuție de lungă durată, clasificată, cu colegii oameni de știință implicați în dezvoltare. arme, despre fizica complexă a obscurării radarului. (Aceste cunoștințe, mai degrabă decât calcule fizice brute, au stat ulterior la baza secțiunilor relevante ale lucrării sale, scrisă în colaborare cu Garvin.)
În calitate de consilier guvernamental, Bethe a ajutat Avco să câștige contracte majore, în principal ca membru al Comitetului Consultativ Științific al Casei Albe (PSAC). În cadrul comitetului, el și colegii săi au prezentat nu doar detalii tehnice, ci și argumente strategice care au deschis calea pentru ceea ce avea să devină sistemul Sentinel.
Să luăm în considerare un studiu PSAC din octombrie 1960: consilierii comitetului au susținut că, deși desfășurarea unui sistem de apărare puternic împotriva unui „efort sovietic hotărât” ar fi neînțeleaptă, existau „argumente convingătoare pentru o desfășurare mai limitată”. O desfășurare ușoară ar putea spori descurajarea prin „creșterea incertitudinii în mintea Uniunii Sovietice cu privire la eficacitatea rachetelor lor”, făcând o decizie de atac sovietică „mai puțin probabilă”. În plus, un sistem ușor ar proteja Statele Unite de lansările accidentale de rachete și de atacurile mai slabe din partea „altelor puteri decât Uniunea Sovietică”. Dintre cele patru bugete posibile de apărare antirachetă luate în considerare de administrația Eisenhower în acel an, Bethe a susținut că cel mai mare (335 de milioane de dolari, sau aproximativ 3,7 miliarde de dolari în 2025) era necesar.
Până în 1965, Armata și contractorul său de apărare antirachetă, Bell Laboratories, au propus ca Statele Unite să treacă la o „desfășurare limitată” pentru a se apăra împotriva atacurilor mai ușoare folosind mai puține rachete și a atacurilor „de tehnologie redusă” lipsite de contramăsuri ofensive. Astfel de atacuri ar proveni probabil din China, care și-a testat primul dispozitiv nuclear în 1964.
Noul Grup Strategic Militar al Comitetului Consultativ Științific al Președintelui, care îi includea pe Bethe și Garvin, a analizat propunerea Army-Bell și a concluzionat că desfășurarea ar fi într-adevăr „extrem de eficientă” împotriva Chinei. Sistemul ar avea, de asemenea, „capacități semnificative” împotriva Uniunii Sovietice, deși i-ar putea împinge pe sovietici „la niveluri strategice superioare”. Comitetul a recomandat împotriva desfășurării, dar a îndemnat Pentagonul să „dezvolte și să evalueze un sistem simplificat de apărare antirachetă” folosind radare și interceptoare „de serie” și să continue cercetarea și dezvoltarea „în sprijinul programului propus Army-Bell”.
Când zvonurile despre desfășurarea misiunilor au început să circule în 1967, Bethe a susținut planurile Pentagonului. Într-un discurs la Universitatea din Wisconsin-Madison în martie, el a explicat că interceptarea unui număr mic de rachete deasupra atmosferei (o condiție prealabilă pentru apărarea antirachetă) era o sarcină simplă. Bethe și-a amintit de remarca lui Nikita Hrușciov din 1962, conform căreia sistemul sovietic de apărare antirachetă era capabil să „lovească o muscă în spațiu”.
La vremea respectivă, această remarcă a fost ridiculizată de comentatorii occidentali. Dar nu și Bethe: „Figurativ vorbind, cred că este destul de corect; este într-adevăr posibil”, a spus el în timpul discursului său. Bethe a explicat că este împotriva desfășurării unor sisteme grele de apărare antirachetă, dar când a fost întrebat despre desfășurările mai ușoare, a recunoscut că „este un argument foarte convingător”. Cât despre o forță de rachete mai mică, „apărarea antirachetă poate fi de fapt destul de utilă”.
În memoriile scrise în augustul acelui an, Bethe a explicat că „o posibilă aplicație a apărării antirachetă care ar putea stabiliza situația militară este desfășurarea ușoară a apărării antirachetă împotriva «atacurilor minore» din partea puterilor mijlocii, cum ar fi China, care ar putea apărea la mijlocul anilor 1970”. Potrivit lui Bethe, China „nu ar avea nici capacitatea industrială, nici banii pentru a desfășura un număr mare” de rachete și nici resursele pentru a dezvolta contramăsuri „sofisticate”. Avertizând cu privire la posibilitatea unei interdicții a apărării antirachetă în cadrul unui acord strategic de limitare a armelor, Bethe a insistat că apărarea antirachetă ușoară și „apărarea antirachetă care protejează silozurile de rachete ar trebui permise” în cadrul oricărui tratat care interzice apărarea antirachetă grea.
În urma anunțului lui McNamara, Bethe și-a continuat sprijinul pentru sistemul de apărare antirachetă.
„Apărarea împotriva Chinei nu este o prostie completă”, a declarat el în fața unui public de la Universitatea Cornell în octombrie 1967. „Cei care o susțin și iau deciziile nu sunt proști.” China ar avea probleme în a dezvolta „sisteme complexe de tip lingură, deoarece acestea necesită costuri mari de cercetare și dezvoltare”. Un sistem ușor de rachete antibalistice care interceptează vehiculele de reintrare la altitudini mari ar oferi protecție împotriva lansărilor accidentale de rachete. „Apărarea terminală” a silozurilor ICBM, care necesita interceptarea rachetelor în atmosfera inferioară, era „o sarcină fezabilă și destul de simplă”.
Richard Garvin, la fel ca Bethe, a fost consultant și pentru Avco și alți contractori din domeniul apărării și, de asemenea, a susținut sistemul ușor. Aparare aeriana„Cred că există o oarecare utilitate pentru un sistem ușor de apărare aeriană”, a remarcat Garwin într-o scrisoare de la începutul anului 1968, dar își dorea o configurație diferită de radare și interceptoare. Garwin considera că „un radar PAR ar trebui să fie în zona Washington-New York, un altul poate pe Coasta de Vest și poate un al treilea în zona Chicago-Detroit, împreună cu câteva zeci de interceptoare Spartan pentru a face față doar câtorva rachete chinezești”.
Înfrângere strategică. Apoi, prin coincidență, Bethe și Garvin și-au publicat faimoasa lucrare.
În decembrie 1967, doi fizicieni au participat la o discuție despre apărarea antirachetă organizată de Asociația Americană pentru Avansarea Științei. Prezent a fost Gerard Peel, editorul revistei Scientific American, care s-a opus personal implementării sistemului Sentinel. După ce a ascultat prezentările, Peel s-a convins că, deoarece Bethe și Garwin nu se simțeau confortabil cu implementarea la scară largă, aceștia se opuneau în general apărării antirachetă. El le-a cerut fizicienilor să scrie un articol comun pentru revistă, iar aceștia au fost de acord. Cu toate acestea, versiunile pe care le-au trimis i-au alarmat pe Peel și pe colegul său editor, Dennis Flanagan. „Cel puțin”, le-a scris Flanagan autorilor, „un nespecialist educat... ar putea simți după ce a citit articolul că amândoi sunteți în general în favoarea apărării antirachetă” - ceea ce, de fapt, era adevărat.
A urmat un fel de susținere persistentă. Editorul (probabil Flanagan) a rescris introducerea articolului și alte pasaje cheie. Conform versiunii publicate, „sistemul «ușor» descris de secretarul McNamara ar adăuga puțin, dacă nu nimic, factorilor care ar trebui să descurajeze China să atace Statele Unite pe termen nelimitat”. China era „perfect capabilă să facă o treabă bună” în dezvoltarea de contramăsuri împotriva Sentinel. Programul „ar alimenta iluzia că este posibilă o apărare eficientă împotriva rachetelor balistice”. Deși criticile lor s-au concentrat pe apărarea teritorială, autorii au adăugat că „nu au sugerat că un sistem terminal de apărare care protejează silozurile de rachete ar putea fi eficient”.
Fiecare dintre aceste puncte a subminat argumentele pe care Bethe și Garwin le prezentau de ani de zile, inclusiv în săptămânile premergătoare publicării lucrării, atât în discuții private, cât și în fața diverselor audiențe. Este dificil de spus de ce cei doi fizicieni au fost de acord cu schimbările, dar nu există nicio îndoială că au înțeles că editorii se așteptau la o prezentare diferită de cea pe care o plănuiseră inițial.
Un aspect crucial este că Bethe și Garvin par să fi calculat că ar putea deveni „oponenți” publici ai Pentagonului fără a renunța la statutul lor de persoane din interior și la munca lor privată în sprijinul politicii administrației.
La un eveniment desfășurat la Cambridge, Massachusetts, la începutul anului 1969, Bethe a declarat: „Cred că majoritatea dintre voi de aici vă opuneți rachetelor antiaeriene și cred că sunt aici pentru a explica de ce.” Câteva săptămâni mai târziu, președintele Richard Nixon a anunțat că administrația sa schimba denumirea desfășurării în „Apărare”. Noua desfășurare se va concentra pe protejarea silozurilor ICBM - o altă misiune pe care Bethe o considerase de mult timp solidă din punct de vedere strategic și tehnic.
Public, Bethe a declarat că se opune în continuare desfășurării. În privat, l-a asigurat pe Lee DuBridge, președintele Comitetului Consultativ Științific al Președintelui, că este „cu siguranță dispus să continue să lucreze pentru a face sistemul Safeguard, în forma sa aprobată în prezent, mai eficient”. Garvin a mai declarat că se opune sistemului Safeguard nu pentru că apărarea în silozuri ar fi fost neînțeleaptă, ci pentru că interceptorii și radarele îmbunătățite ar fi putut face o treabă mai bună.
Mai târziu, în 1972, Statele Unite și Uniunea Sovietică au semnat Tratatul ABM, interzicând desfășurarea sistemelor naționale de rachete antibalistice. Acest rezultat, considerat pe scară largă ca o realizare istorică în controlul armelor în timpul Războiului Rece, nu a fost obținut pentru că oamenii de știință ar fi dovedit imperfecțiunile și pericolele rachetelor antibalistice, nici pentru că ar fi spus adevărul științific puterii politice. Într-adevăr, dacă cei mai importanți „oponenți” științifici ai rachetelor antibalistice ar fi reușit la sfârșitul anilor 1960, Statele Unite ar fi desfășurat un sistem național de rachete antibalistice.
Revizuit poveste Bethe și Garvin oferă o poveste cu tâlc. Gânditorii și istoricii din domeniul nuclear ar trebui să evite convingerea excesivă că expertiza rațională poate prevala asupra politicii strategice privind armele. După cum demonstrează povestea lui Bethe și Garvin, argumentele strategice și tehnice pot fi surprinzător de flexibile - chiar și în mâinile celor de la care s-ar putea aștepta să le folosească cu cea mai mare integritate și cu fundamente științifice solide. Astfel de argumente pot fi modelate de convingeri și interese care nu sunt imediat evidente în discursul public.
În cele din urmă, niciun expert din cadrul sistemului – indiferent cât de strălucit, prestigios sau bine intenționat ar fi – nu se poate ridica deasupra sistemului în care operează. Loialitățile și interesele acestui sistem și ale participanților săi merită o atenție deosebită și dezbateri politice. Sistemul în sine trebuie să fie subiect de dezbatere.
informații