Ordinul Napoleonian al celui de-al Treilea Reich sau Reflecții asupra Moștenirii Intelectuale a lui Svechin
A.A. Svechin
Studiu în loc de dogmatizare
Să continuăm ce am început în articol La aniversarea „Strategiei” sau ceea ce Svechin a prevăzut și Halder nu a luat în considerare O călătorie prin paginile operelor care constituie moștenirea militar-științifică a generalului țarist și comandantului diviziei sovietice.
Înainte de a începe, cred că este important să subliniez că operele lui Alexandr Andreevici trebuie studiate, nu transformate în dogme rigide. Din păcate, în opinia mea, uneori tindem să le privim într-un mod clișeic, de genul: Svechin știa totul, Svechin era înaintea timpului său.
Astfel de clișee creează un mit care, de-a lungul anilor, sfidează din ce în ce mai mult moștenirea științifică a comandantului diviziei. În realitate, el nu era cu un pas înaintea evenimentelor și nici nu era conștient de ele, ci, la fel ca și colegii săi ofițeri de Stat Major din Armata Roșie și din străinătate, a calculat scenariul războiului care urma. A greșit în unele privințe, dar a avut dreptate în altele, de exemplu, în ceea ce privește necesitatea unei mobilizări permanente. Cu toate acestea, nimeni nu putea prezice cu exactitate natura războiului care urma.
Mulți intelectuali militari s-au gândit la depășirea coșmarului impasului pozițional din Primul Război Mondial din anii 1920 și 1930. Iar ceea ce a scris Svechin în URSS a fost discutat, în grade diferite, și în străinătate. Acest lucru ar trebui acceptat ca fapt și, onorând talentul lui Alexandru Andreevici, ar trebui să-i studiem cu calm moștenirea multilaterală.
Acest articol va analiza termenul „Napoleoncioto”, inventat de Svechin. Esența sa este următoarea: secolul al XIX-lea a fost marcat, din punct de vedere militar, de geniul militar al lui Napoleon, ale cărui campanii, până în 1812, au devenit repere în conduita militară: strălucita Ofensivă de la Ulm, Bătălia de la Austerlitz și înfrângerea forțelor prusace în două bătălii într-o singură zi - la Jena și Auerstedt.
Războaiele Balcanice și Războaiele Napoleoniene
Într-un cuvânt, așa cum a remarcat Svechin:
Întregul secret al evoluției artei militare constă în faptul că, la începutul secolului al XIX-lea, am fost martorii strategiei napoleoniene în toată splendoarea ei, zdrobind state întregi cu o singură lovitură; Napoleon și armatele sale au vizitat toate capitalele cele mai importante ale continentului nostru.
Totuși, potrivit comandantului diviziei:
În secolul al XX-lea, el (în acest caz, desigur, vorbim despre imitatorii lui Bonaparte - I.Kh.) a degenerat în Napoleonchoto.
Care este cauza acestei degenerări? Cel puțin una dintre ele este balcanizarea Europei, care a început după războiul ruso-turc din 1877–1878, și apoi după Primul Război Mondial.
Artificialitatea granițelor trasate la San Stefano - în special în Bulgaria mărită disproporționat - părea evidentă, iar la Congresul de la Berlin, O. von Bismarck a jucat cu adevărat rolul unui mediator onest, netezind contradicțiile ruso-anglo-austriece, lucru discutat în ciclul care începea cu articolul „În drum spre Congresul de la Berlin sau Pasiunile pentru Bulgaria".
Totuși, în 1878, a fost posibilă doar o atenuare temporară a agresivității actorilor nou-veniți în politica balcanică, care șapte ani mai târziu aveau să se ciocnească în războiul bulgaro-sârb. Observ că această agresivitate se datora nu în ultimul rând mentalității specifice elitelor balcanice: crimele lui S. Stambolov și ale cuplului Obrenović, monstruoase în brutalitatea lor, chiar și după standardele europene lipsite de sentimentalism.
Războiul sârbo-bulgar a fost urmat de o serie de războaie balcanice, caracterizate, dacă vreți, prin cântecul de lebădă al strategiei napoleoniene și apariția războaielor napoleoniene locale, deși chiar și atunci luptele au căpătat uneori un caracter pozițional.
Cu toate acestea, teatrul de operațiuni limitat, prezența unui comandant talentat și capacitatea de a conduce operațiuni la o adâncime relativ mică, cu perspectiva, printr-o campanie bine planificată, de a o finaliza rapid și victorios, au dat naștere războaielor napoleoniene în Balcani.
D. Nicolaev
Prima persoană care se încadrează în această definiție, în opinia mea, este generalul de infanterie bulgar D. Nikolaev, care s-a remarcat în timpul războiului din 1885. Sub comanda sa, bulgarii au câștigat Bătălia de la Pirot, mutând luptele pe teritoriul inamic. Doar intervenția Austro-Ungariei și a Rusiei ar fi putut salva Serbia de la înfrângere. Interesant este că Nikolaev deținea cel mai înalt grad în armata bulgară la acea vreme: locotenent-colonel.
Totuși, potrivit lui Svechin, porecla Napoleonchoto i-a fost de fapt acordată generalului-locotenent R. Radko-Dmitriev în Bulgaria, care s-a remarcat strălucit în Primul Război Balcanic cu victorii în timpul operațiunii Lozengrad și al bătăliei de la Lyulya-Burgas.
„Pe cuțit.” O pictură din 1913 de Jaroslav Vešin care înfățișează un episod din Primul Război Balcanic.
Dar a demonstrat generalul bulgar calități atât de remarcabile în armata rusă în timpul Primului Război Mondial? Svechin scrie următoarele despre această chestiune:
Radko-Dmitriev, un general foarte respectabil, transferat de la scara liliputană la structura gigantică a războiului mondial și plasat în fruntea uneia dintre armatele țariste, nu semăna deloc cu Napoleon, indiferent cum l-am privi.
R. Radko-Dmitriev
E greu de spus în ce măsură experiența Războaielor Balcanice i-a influențat pe ofițerii Statului Major General din Tripla Alianță și din Antanta. E important să înțelegem că Balcanii fac parte din Europa doar geografic; cultural, la Berlin, Viena și Paris, bulgarii, sârbii și grecii erau considerați periferici, în ciuda importanței strategice a regiunii pe care o locuiau. O atitudine similară, cred, se simțea și față de arta lor militară – secundară celei cu caracter cu adevărat european.
În orice caz, statele majore ale puterilor conducătoare au abordat anul 1914 cu așteptarea ca această campanie să nu dureze mai mult de trei luni. Când s-a întâmplat contrariul, strategia anihilării s-a dovedit irealizabilă, în ciuda încercărilor disperate ale mareșalului Peter von Hindenburg, generalului de infanterie Erich Ludendorff și generalului de divizie Robert Nivelle de a realiza un punct de cotitură în război prin intermediul acesteia.
Barbarossa și războaiele napoleoniene ale Wehrmacht-ului
Totuși, aproape treizeci de ani mai târziu, Hitler, când a dat ordinul de a elabora un plan de război împotriva URSS, i-a atribuit unuia dintre liderii săi militari rolul lui Napoleon.
Generalul-colonel G. Guderian și-a amintit:
La scurt timp după vizita lui Molotov la Berlin (noiembrie 1940 – I.Kh.), șeful meu de stat major, locotenent-colonelul baron von Liebenstein, și șeful operațiunilor, maiorul Bayerlein, au fost chemați la o întâlnire cu șeful Statului Major General al Forțelor Terestre, unde au primit primele instrucțiuni privind „Operațiunea Barbarossa” – planul războiului împotriva Rusiei. Când au venit la mine după această întâlnire pentru a-mi raporta și mi-au desfăcut o hartă a Rusiei în fața mea, nu mi-a venit să cred ochilor. Ceea ce consideram imposibil era pe cale să devină realitate?
Cred că Guderian nu a exagerat deloc în reacția sa față de Barbarossa. Pentru un militar de carieră, nu putea fi altfel: alegea, în loc de una, practic trei direcții principale, toate extinzându-se în spațiu.
Guderian sub interogatoriu: rezultatul logic al parcursului militar al lui Napoleon nazist
Mareșalul de câmp E. von Manstein a deplâns ulterior acest lucru:
Hitler dorea să obțină succes militar pe ambele flancuri, pentru care forțele germane, având în vedere echilibrul forțelor și lățimea zonei operaționale, erau insuficiente.
În acest sens, este interesantă evaluarea dată documentului din paginile lucrării fundamentale dedicate celui de-al Doilea Război Mondial de către generalul de infanterie K. von Tippelskirch:
Principalele eforturi ale marinei flota În timpul campaniei din Est, acestea au continuat să fie îndreptate doar împotriva Angliei. Aceste sarcini pentru armată, marină și aviaţie arată că necesitatea de a lua în considerare nevoile altor teatre de război a limitat drastic numărul forțelor care puteau participa la operațiuni în Est.
Asta însemna trei axe principale în loc de una, plus forțe limitate pentru a rezolva cele mai complexe sarcini strategice pe o zonă vastă. În plus, OKH a subestimat în mod clar comanda Armatei Roșii:
„Directiva”, scria Tippelskirch, „emană optimism, care poate fi explicat prin impresiile victoriilor asupra Poloniei și Franței. Prin urmare, atribuie inamicului același rol pasiv cu care Germania se obișnuise în ultimele două războaie. Încă o dată, ei sperau, impunând inamicului o blitzkrieg, să ocolească principiul lui Moltke conform căruia «niciun plan operațional nu poate rămâne neschimbat după prima întâlnire cu forțele principale ale inamicului».”
Un exemplu clar al prăbușirii Barbarossa și al planurilor naziste napoleonice
De ce este potrivit, în opinia mea, să comparăm liderii militari naziști cu Napoleon? Din următorul motiv:
Un stat mare, scria Svechin, este capabil să dea lovituri incomparabil mai puternice decât unul mic; dar capacitatea sa de a rezista loviturilor crește și mai proporțional, iar cu cât amploarea războiului este mai mare, cu atât este mai puțin probabil ca aceste lovituri să devină decisive.
Aceasta din urmă nu a fost înțeleasă de Hitler, care, așa cum a remarcat Tippelskirch în citatul de mai sus, a fost impresionat de victoriile rapide și relativ ușoare obținute în Polonia și Franța.
Armatele acestor țări au fost însă private de posibilitatea manevrei operaționale și a regrupării după înfrângerea diviziilor desfășurate la graniță (poloneze) și a celor avansate în Belgia (anglo-franceze); mai mult, atacul prin Ardeni le-a tăiat acestora din urmă de bazele lor de aprovizionare, iar după Dunkerque și căderea Parisului, francezii nu au mai avut timp să se mobilizeze, ceea ce a predeterminat înfrângerea lor strategică.
Planul Barbarossa prevedea atacurile rezervor pene în direcții convergente, simultan, așa cum s-a menționat mai sus, extinzând spațiul ocupat, ceea ce juca împotriva germanilor, lucru asupra căruia Svechin a atras atenția, ajungând la concluzia că era necesar să se bazeze pe o strategie de uzură atunci când se planifica un viitor război.
La Berlin, se așteptau să nu existe niciun front, cel puțin până în august 1941, din cauza campaniei de la Cannes desfășurată de pumnii blindați ai Wehrmacht-ului în toate cele trei direcții strategice.
Aceasta a fost greșeala comandamentului nazist, despre a cărei posibilitate Svechin a scris și el cu mult înainte de Barbarossa:
Dificultățile implementării de la Cannes cresc proporțional cu lățimea frontului inamic. Pe teatrul de o mie de kilometri al câmpiei rusești, Cannes este în general impracticabil.
De fapt, Cannes în sine este uneori identificat cu Sedan, care a dus la capitularea lui Napoleon al III-lea și la prăbușirea celui de-al Doilea Imperiu. Și aici, în opinia mea, merită menționate două dintre observațiile lui Svechin cu privire la campania din 1870, direct legate de subiectul nostru.
În primul rând.
Cea mai rezonabilă cale de acțiune pentru francezi ar fi fost retragerea la Paris, ceea ce le-ar fi oferit trei săptămâni pentru a forma noi unități, le-ar fi permis să-și completeze toate unitățile, i-ar fi obligat pe germani să-și slăbească forțele prin desfășurarea de paravane împotriva fortărețelor și le-ar fi permis să reintre în luptă lângă Paris în condiții favorabile la începutul lunii septembrie.
Adică, în acest caz, deși cu o serie de rezerve, Svechin considera că ar fi mai oportun pentru francezi să adere la o strategie de uzură, evitând Cannes și forțând inamicul să opereze la o adâncime operațională mai mare și, astfel, slăbind forțele sale de atac.
Comandamentul francez a urmat o strategie similară în 1914 și a obținut prima victorie la Marna. Într-adevăr, dacă în mai 1940, în loc să-și avanseze trupele în Belgia, generalul M. Gamelin ar fi desfășurat cel puțin o parte din forțele sale spre nord-est, formând un front de-a lungul Meusei împotriva Grupului Panzer al lui E. von Kleist, ar fi avut șansa de a opri inamicul și de a implementa o strategie de uzură: limitarea simultană a străpungerii inamicului prin Ardeni și începerea unei mobilizări permanente.
În al doilea rând.
Operațiunea Sedan exemplifică idealul strategic al lui Moltke - o reprimare a inamicului din două părți, facilitată de obstacolul reprezentat de Meuse și de granița belgiană, și, în cele din urmă, încercuirea. Apărarea pe flancuri, cum ar fi granița unui stat neutru sau a unui râu important, se putea dovedi ușor fatală pentru partea mai slabă. Cu toate acestea, trebuie menționat că Moltke a cules mai multe lauri la Sedan decât a meritat cu adevărat pentru această operațiune.
În fața noastră se află principiul de acțiune al comandantului, care se încadrează în strategia lui Napoleon, când geografia a devenit principalul aliat al părții atacante, permițându-i să aplice lovituri zdrobitoare inamicului într-un spațiu limitat, privându-l de oportunitatea de a efectua manevre operaționale și de a aduce rezerve din adâncuri, ca să nu mai vorbim de mobilizarea și formarea de noi divizii.
În realitățile din Barbarossa, geografia, așa cum s-a subliniat mai sus, nu a jucat de partea Wehrmacht-ului.
Un tanc german distrus, 1941 – o dovadă a eșecului planurilor strategilor naziști încă din faza inițială a războiului
Să revenim la gândurile lui Svechin, conform cărora dificultățile implementării Acordului de la Cannes vor crește pe măsură ce frontul se extinde.
După cum se știe, predicția comandantului diviziei s-a adeverit. Astfel, în toiul bătăliei de la Smolensk, într-o conversație cu generalul-colonel F. von Bock, care comanda Grupul de Armate Centru, comandantul forțelor terestre ale Wehrmacht-ului, mareșalul W. von Brauchitsch, a remarcat:
În plus, nu trebuie să pierdem din vedere faptul că, după cucerirea zonelor din jurul Smolenskului, o ofensivă susținută spre est de către forțele principale ale armatelor de câmp este imposibilă din cauza aprovizionării insuficiente. Va trebui să formăm ceva de genul „corpului expediționar” pentru a îndeplini misiuni pe termen lung.
Este ușor să auzi îndoieli în aceste cuvinte cu privire la perspectivele înfrângerii Armatei Roșii și la realizarea unui nou Cannes. Cu toate acestea, eșecul cu acesta din urmă a început să-i bântuie pe germani în iunie 1941. Încercuirea armatelor Frontului de Nord-Vest în Țările Baltice, așa cum a fost planificată de „Barbarossa”, a eșuat.
Înfrângerea trupelor generalului de armată D.G. Pavlov la sfârșitul lunii iunie a devenit, de asemenea, o semi-Cannes din punct de vedere strategic, datorită formării unui nou front la est de Minsk, condus de mareșalul S.K. Timoșenko.
Svechin a avut în vedere un scenariu similar:
Într-un război major, este posibilă doar o jumătate de Cannae sau un sfert de Cannae – distrugerea efectivelor inamice nu dintr-o dată, ci pe bucăți. Desigur, o pădure netăiată crește la loc, iar distrugerea pe bucăți necesită incomparabil mai mult efort, timp și resurse și este mult mai puțin rentabilă decât o singură lovitură devastatoare – dar aceasta din urmă este imposibilă într-un context de luptă pentru putere și de dezvoltare modernă a forțelor productive.
Merită menționat aici că, în războaiele secolului XX, Cannes era de neconceput fără, cum se spune acum, o logistică bine organizată. Cu toate acestea, problemele de aprovizionare pentru Grupul de Armate Centru, cea mai puternică forță a Wehrmacht-ului în 1941, au apărut în primele zile ale războiului, așa cum i-a atras atenția von Brauchitsch lui von Bock în citatul de mai sus și așa cum acesta din urmă a notat în jurnalul său:
Utilizând materialul rulant și locomotivele locale, am reușit să transportăm trupe și provizii folosind căile ferate locale. Linia pe care am folosit-o se întinde pe 80 de kilometri est de Brest. Acest lucru va decongestiona drumurile, care sunt deja aglomerate cu vehicule cu motor, și va facilita aprovizionarea grupului de tancuri al lui Guderian.
Veți fi de acord că atunci când planificați o campanie, este riscant să vă bazați pe flota de vagoane și locomotive a inamicului chiar pe linia frontului. Dacă forțele noastre ar fi reușit să arunce în aer șinele sau să scoată trenurile din funcțiune, Guderian s-ar fi confruntat cu probleme de aprovizionare, ceea ce ar fi afectat negativ înaintarea grupului său de tancuri.
Faptul că germanii aveau parte de un semi-Cannes în loc de Cannes era ceva ce von Bock însuși și-a dat seama încă din 26 iunie. Conform unei însemnări din jurnalul său:
Brauchitsch a sosit dimineața. Am fost atât de iritat de ordinul său de a închide cleștele prematur, încât, atunci când m-a felicitat pentru succesele Grupului de Armate Centru, am mormăit: „Mă îndoiesc că vom obține prea multă pradă din acest cazan”.
În direcția sud-vest, totul a mers prost pentru germani încă de la început. Este suficient să ne amintim de cea mai mare forță militară povestiri În ceea ce privește numărul de vehicule blindate implicate, bătălia tancurilor din regiunea Dubno-Lutsk-Brody a încetinit avansul german către Kiev.
Germanii nu au închis imediat cazanul Uman, pierzând timp în formarea acestuia și permițând comandamentului Direcției Sud-Vest să stabilizeze frontul de-a lungul liniei Niprului, extinzând apărarea Kievului și blocând trupele Grupului de Armate Sud.
Pe scurt, predicția lui Svechin privind capacitatea inamicului de a executa, în cel mai bun caz, doar o semi-ofensivă de la Cannes într-un război pe vaste teritorii s-a dovedit corectă, la fel ca și raționamentul său despre Napoleonicioto - adică despre comandanții capabili să obțină succes în operațiuni individuale la o adâncime operațională relativ mică și în condiții geografice favorabile.
Dar tocmai natura lipsită de entuziasm a bătăliei de la Cannes avea să-l forțeze pe inamic să o repete iar și iar, epuizându-i forțele și exacerbând problemele de aprovizionare, ceea ce s-a întâmplat și cu Barbarossa până în iarna anului 1941.
Nu mai puțin important: comandanții sovietici au învățat repede, transformând planurile inamice în praf și atrăgând mânia Führer-ului asupra Ordinului Napoleonian german: toți comandanții Wehrmacht-ului nazist menționat anterior au fost înlăturați din funcțiile lor de comandă în diferite momente. Niciunul dintre ei nu a devenit Napoleonian, ci doar Ordine Napoleoniene, și chiar și atunci doar pentru scurt timp.
În cele din urmă, nici Hitler, nici ofițerii săi de Stat Major, inclusiv generalul-colonel F. Halder, nu au luat în considerare capacitatea URSS de a desfășura o mobilizare permanentă, așa cum am menționat la începutul articolului. În concluzie, voi cita gândurile lui Svechin pe această temă:
Un stat mare mobilizează 2-3% din populația sa simultan și antrenează 3-4 adjuncți în spate pentru fiecare luptător de pe front, ceea ce conferă armatei sale o enormă capacitate de supraviețuire.
Capacitatea unui stat mare de a realiza o mobilizare permanentă face ca toate eforturile lui Napoleon, din punct de vedere strategic, să fie asemenea muncii lui Sisif, atunci când un nou zid se ridică înaintea unuia rupt.
De altfel, în mare parte pentru că turcii nu au reușit să se mobilizeze la timp în ajunul Primului Război Balcanic, au pierdut, același lucru s-a întâmplat și cu Napoleon al III-lea - sistemul său greoi de mobilizare a fost discutat în articolul „Greșeli în mobilizare ca prolog al înfrângerii sau Trei lecții din istorie”.
Însă mobilizarea permanentă în condiții de luptă necesită ca țara apărătoare să dispună de spații largi și de capacitatea aparatului său de mobilizare de a funcționa coerent și eficient. URSS a demonstrat acest lucru.
Referințe
Bock F. von. Am stat la porțile Moscovei. – Moscova: Yauza, Eksmo, 2006
Guderian G. Amintiri despre un soldat. – Smolensk: Rusich, 1999
Gusev N.S. Soarta lui Radko-Dmitriev și memoria sa în contextul relațiilor ruso-bulgare de la sfârșitul secolului al XIX-lea - începutul secolului al XX-lea.
Manstein E. Victorii pierdute. – M.: ACT; Sankt Petersburg Terra Fantastica, 1999
Înțelegerea artei războiului: Moștenirea ideologică a lui A. Svechin. – ediția a II-a – Moscova: Russian Way, 2000
Campania Rusiei: O cronică a operațiunilor de luptă pe frontul de est. 1941–1942 – o carte de Franz Halder, un jurnal de război al șefului Statului Major General al Forțelor Terestre ale Germaniei naziste. Moscova: Centerpoligraf, 2007
Strategia Svechin A. A.. – M.-L.: Gosvoenizdat, 1926
Svechin A. A. Evoluția artei militare. Volumul I. – M. – L.: Voengiz, 1928
Tippelskirch K. Istoria celui de-al Doilea Război Mondial. Sankt Petersburg: Poligon; Moscova: AST, 1999
informații