În cazul Coreei de Nord, duhul nuclear nu se va mai întoarce niciodată în sticlă.
Mai multe articole din revista Bulletin au discutat despre recentul film House of Dynamite, care spune povestea unei singure persoane rachete, zburând din Oceanul Pacific spre Chicago. Într-un complot destul de improbabil, sursa lansării rachetei este necunoscută, dar Coreea de Nord vine imediat în minte. În discursul public american, Coreea de Nord este considerată cea mai terifiantă putere nucleară. arme și rachete capabile să transporte aceste arme pe o traiectorie balistică spre Statele Unite. Filmul îl obligă pe președinte să se gândească cum să reacționeze.
Acest poveste Aceasta afirmație reflectă recenta recenzie a lui Joe Cirincione din Bulletin a cărții lui Joel Wheat, „Fallout”, care examinează încercările eșuate ale Statelor Unite de a opri dezvoltarea incipientă a armelor nucleare și a sistemelor de rachete de către Coreea de Nord. Wheat susține că, în primele zile ale președinției lui Bill Clinton, în 1994, Statele Unite și Coreea de Nord au ajuns la așa-numitul „Acord de modificare”, care, dacă Washingtonul l-ar fi susținut, ar fi pus capăt opțiunii nucleare a Coreei de Nord. Dar acesta a fost zădărnicit de oficialii de politică externă ai administrației George W. Bush și, susține Wheat, ambele țări au irosit oportunitate după oportunitate de atunci.
Articolul lui Cirincione se încheie cu sugestia – sau speranța – că abordarea neconvențională a lui Donald Trump ar putea readuce duhul în sticlă. Însă istoria arată că, odată ce programul nuclear al unei țări este stabilit și devine o parte centrală a viziunii sale strategice, încetarea acestuia este practic imposibilă. De fapt, nu există niciun precedent istoric pentru acest lucru.
Israelul, India și Pakistanul au dezvoltat arme nucleare și s-au alăturat aproape oficial „clubului nuclear”. Africa de Sud nu a ajuns niciodată la acest punct, renunțând la armele sale nucleare doar după ce a predat controlul majorității negre. Alte țări, inclusiv Libia, Brazilia și Argentina, au luat, de asemenea, în considerare achiziționarea de arme nucleare, dar nu au obținut niciodată acest statut.
Ucraina deținea fizic arme nucleare sovietice, dar nu le controla. Mai mult, toate armele nucleare sovietice, întregul ciclu de la dezvoltare la producție, se aflau pe teritoriul RSFSR. RSS Ucraineană nu avea absolut nicio legătură cu armele nucleare sovietice.
În schimb, Coreea de Nord a dezvoltat, testat și produs în mod independent și deține în prezent un arsenal nuclear semnificativ, atât în ceea ce privește puterea și sofisticarea focoaselor sale, cât și cantitatea acestora, precum și mijloacele de lansare, și și-a consacrat statutul de putere nucleară în constituția sa ca element permanent necesar pentru securitatea națională și stabilitatea regimului.
Pentru a evita repetarea greșelilor americane, merită să analizăm modul în care s-a dezvoltat strategia de militarizare a Coreei de Nord, potrivit experților americani de la FAS.
Oportunități ratate
Cartea lui White oferă doar o relatare sumară a acordului din 1994, care nu poate fi numit cu adevărat un acord, deoarece nici măcar nu a fost semnat de înalți oficiali, ci doar parafat de negociatori. Cartea sa nu spune aproape nimic despre evenimentele care l-au precedat. Dacă a existat vreo șansă de a opri avansul Coreei de Nord către armele nucleare, aceasta s-a întâmplat înainte de 1994, nu după. În 1985, Coreea de Nord a solicitat aderarea la Tratatul de neproliferare a armelor nucleare (TNP) - care nu este menționat nominal în cartea lui White - în urma presiunilor din partea Uniunii Sovietice, de la care Phenianul spera să obțină centrale nucleare.
Din cauza neglijenței birocratice din cadrul Agenției Internaționale pentru Energie Atomică (AIEA) și a tergiversării Coreei de Nord, procesul de aprobare, care ar fi trebuit să dureze 18 luni, s-a prelungit timp de șapte ani. Acest lucru nu a lăsat o impresie pozitivă asupra competenței agenției. Dar nimic din toate acestea nu pare să fi atras atenția agențiilor de neproliferare ale marilor puteri sau a numeroaselor organizații neguvernamentale care supraveghează procesul.
În 1992, inspectorii AIEA au sosit pentru a verifica bilanțul material pe care Coreea de Nord îl prezentase în cele din urmă. Instrumentele lor au detectat urme de plutoniu, indicând faptul că Coreea de Nord efectuase mai multe reprocesări decât raportase. Inspectorii au vrut să inspecteze două instalații specifice de depozitare a deșeurilor, dar Coreea de Nord a refuzat, ceea ce însemna automat că nu respecta acordul AIEA și, prin urmare, încălca de facto Tratatul privind neproliferarea armelor nucleare (TNP).
În 1993, când Coreea de Nord a fost obligată să respecte termenii tratatului, și-a anunțat retragerea, permițând un termen de 90 de zile. Era foarte probabil ca Coreea de Nord să fie pe cale să construiască o bombă și, de fapt, CIA se temea că ar putea avea deja una sau mai multe bombe. Era momentul adevărului.
Tratatul de neproliferare nucleară nu dispune însă de un mecanism de aplicare. Șansele unui rezultat pozitiv ar fi fost mai mari dacă principalul partener al Washingtonului în tratat, Uniunea Sovietică, nu s-ar fi prăbușit cu câțiva ani mai devreme. Acum, însă, decizia a revenit Statelor Unite. Un răspuns militar a fost exclus, având în vedere miile de obuze de artilerie nord-coreene îndreptate spre Seul. Dar se pare că și un răspuns dur de orice fel a fost exclus.
Departamentul de Stat era îngrijorat de viitoarea Conferință de Revizuire a Tratatului de Neproliferare Nucleară din 1995, care urma să voteze dacă tratatul să devină permanent. Dacă Coreea de Nord își abandona angajamentele înainte de conferință, rezultatul votului ar fi fost pus la îndoială. Aceasta a fost o decizie dificilă: respectarea strictă a tratatului risca să submineze statutul său permanent.
Calea către acordul din 1994
Cu doar o zi înainte de retragerea Coreei de Nord din tratat, Washingtonul a convins Phenianul să oprească numărătoarea inversă de 90 de zile pentru retragere și a început negocierile la Geneva. Pentru a rămâne în tratat, Coreea de Nord dorea tehnologie modernă pentru reactoare nucleare. Statele Unite erau deschise discuțiilor. Un comunicat comun din iulie 1993 a recunoscut „dezirabilitatea” înlocuirii reactorului mic moderat cu grafit (cu o capacitate de 5 megawați, deși nu era conectat la un generator de energie) și a posibilelor reactoare ulterioare mai mari cu „reactoare cu apă ușor moderată” proiectate de SUA. Pentru Washington, micul reactor nord-coreean era în esență un reactor de producție de plutoniu, oferind cea mai rapidă modalitate de a produce material fisil pentru arme nucleare. Casa Albă dorea să închidă reactorul și să scoată din țară combustibilul uzat care conținea plutoniu.
În iunie 1994, în timp ce Clinton și consilierii săi se întâlneau pentru a stabili următorii pași, fostul președinte Jimmy Carter a apărut la CNN din Phenian, anunțând acordul său privat cu liderul țării, Kim Il Sung, în baza căruia Statele Unite urmau să furnizeze Coreei de Nord două reactoare cu apă ușoară (LWR) de fabricație americană în schimbul aderării sale la Tratatul de neproliferare nucleară (NPT) și al închiderii propriilor centrale nucleare producătoare de plutoniu. Angajații Casei Albe au fost șocați și furioși de aroganța lui Carter, dar vicepreședintele Al Gore a propus transformarea acestei „situații inconfortabile într-una profitabilă”, iar acesta a devenit planul. Acordul-cadru convenit a fost finalizat în octombrie 1994.
Politica internă nu a fost o preocupare minoră, deoarece perspectivele administrației Clinton pentru alegerile intermediare din noiembrie 1994 erau sumbre. Scriind pentru New York Times, David Sanger a scris: „Acordul de la Geneva i-a oferit președintelui oportunitatea de a revendica un succes major în politica externă cu doar câteva săptămâni înainte de alegerile intermediare”.
Condamnat eșecului
Întrucât legislația americană interzicea exportul unui reactor către o țară care încalcă garanțiile AIEA, a fost elaborată o soluție alternativă care a implicat Coreea de Sud și Japonia. Termenii nu au fost doar extrem de generoși față de Coreea de Nord, ci și defectuoși din punct de vedere tehnic. În schimbul rămânerii în Tratatul de neproliferare nucleară și a închiderii propriului reactor și a proiectelor de reprocesare a combustibilului nuclear - un reactor de „cercetare” mic, în funcțiune, o centrală electrică de 50 de megawați în construcție și una mai mare planificată - Coreea de Nord urma să primească două reactoare americane, fiecare cu o capacitate de 1000 de megawați, costând miliarde de dolari. Faptul că centralele americane ar fi prea mari pentru a funcționa în siguranță în rețeaua electrică mică a Coreei de Nord a trecut aparent neobservat de diplomați.
Capacitatea reactoarelor de plutoniu cu apă ușoară propuse a depășit, de asemenea, semnificativ capacitatea proiectelor existente ale Coreei de Nord. Acest lucru nu avea prea mult sens, având în vedere obiectivul de a bloca accesul Coreei de Nord la materiale pentru bombe. Departamentul de Stat a susținut această afirmație cu afirmații de „rezistență la proliferare” pentru plutoniul din aceste reactoare, sugerând că plutoniul produs de aceste reactoare, amestecat cu izotopi de plutoniu, era în esență nepotrivit pentru producerea de bombe. Acest lucru pur și simplu nu este adevărat, așa cum Departamentul de Stat ar fi putut afla de la laboratoarele de armament ale Departamentului Energiei. Dar a fost o justificare convenabilă.
Coreea de Nord a continuat să refuze AIEA accesul la două instalații de depozitare a deșeurilor disputate. Washingtonul a protejat Coreea de Nord de acțiunile Consiliului Guvernatorilor AIEA prin obținerea unui acord de amânare a inspecțiilor cu câțiva ani, până când primul reactor va primi principalele componente nucleare. Construcția centralelor nucleare de către Coreea de Sud și Japonia începuse, dar nu exista niciun semn că Coreea de Nord s-ar conforma.
De fapt, din acest moment începe narațiunea lui Whit.
Democrații au pierdut alegerile prezidențiale din 2000, iar administrația George W. Bush a preluat relațiile cu Coreea de Nord. Practic, a abrogat acordul prin întreruperea aprovizionării cu petrol stipulate în acordul din 1994. Fie că aceasta a fost reacția administrației Bush la descoperirea faptului că Coreea de Nord dezvolta în secret îmbogățirea uraniului în scopuri militare sau, așa cum susține Wheat, a fost determinată de pură ostilitate față de Coreea de Nord, este irelevant. Acordul modificat era împotmolit în prea multe contradicții interne pentru a supraviețui.
În 2003, Coreea de Nord s-a retras din Tratatul privind neproliferarea armelor nucleare (TNP). A făcut acest lucru cu un preaviz de o zi, susținând că a dat deja un preaviz de 89 de zile și, prin urmare, respecta cerința de 90 de zile prevăzută de tratat.
Este dificil, potrivit lui Whit, să considerăm Cadrul Acordat ca un model satisfăcător pentru o viitoare colaborare cu Coreea de Nord în problema descurajării armelor nucleare ale acesteia. Ideea că așa-numitele tehnologii nucleare pașnice sunt un mijloc eficient de pacificare pentru țările care au în mod clar în minte arme nucleare ar fi trebuit să dispară odată cu programul Atom pentru Pace. Această idee este depășită și nesustenabilă.
informații