Povestea legendei

37 167 244
Povestea legendei

În general, sunt multe de respectat la acest avion, este chiar bun, așa cum am mai spus de multe ori, dar când citești asta cu ochii tăi, nu doar ți se zbârlește părul, ci și unele dintre organele interne.

Pe 3 ianuarie 2026, armata americană a efectuat o operațiune îndrăzneață și fără precedent în Venezuela, folosind o singură aeronavă.

Operațiunea din Venezuela de la începutul lunii ianuarie a fost posibilă datorită capacităților speciale ale avionului EA-18G.

Avionul EA-18G Growler al Marinei SUA a fost conceput să pătrundă în apărarea inamică și să fie nedetectabil sau incapacitat de radarul inamic.

Cum ți se pare? Ești dependent? Dar asta e doar o introducere; vorbim despre Legendă...




Ce face ca EA-18G Growler să fie atât de interesant? Capacitatea sa puternică de a detecta și identifica semnale radio și de a respinge atacurile inamice îl face avionul de luptă stealth perfect.

Ei bine, asta e tot, într-adevăr. Tot ce-mi rămâne de făcut este să dau din cap la toată agitația legată de F-35 și să nu uităm nici de F-22. Iată-l, avionul stealth perfect, și acestea nu sunt cuvintele mele, sunt de la David Hambling, care locuiește în sudul Londrei. El este specializat în tehnologie militară, în special... drone și sisteme anti-drone. Este autorul cărții „Swarm Soldiers: How Tiny Drones Will Conquer the World” (Soldații roiului: Cum vor cuceri lumea dronele minuscule). În general, bătrânul David este destul de rezonabil în judecățile sale, ceea ce este neobișnuit pentru un britanic. Pur și simplu așa s-a întâmplat...

E greu să nu fii de acord cu el că EA-18G Growler este o aeronavă bună. Este absolut superbă, de nedescris. Și va rămâne în serviciu atât timp cât va permite fuselajul, deoarece este imposibil să înlocuiești motoarele, componentele și unitățile de putere. război electronic poate dura decenii.

Ei bine, cel puțin, aeronavele proiectate și construite de sovietici încă servesc în acest mod.

Deci, ce fel de legendă a născocit David? Ei bine, nu o legendă, ci un basm despre cum legendarul „Grumbler” a învins întreaga armată venezueleană.

Este de notorietate faptul că o forță militară americană a fost staționată în Caraibe o perioadă. Singura operațiune militară pe care au efectuat-o a fost un atac asupra navelor de contrabandă, care s-au dovedit a fi nave de pescuit, costând SUA milioane de dolari în despăgubiri. Dar aceasta este o altă problemă, cum se spune astăzi.

Și existau zvonuri persistente conform cărora se plănuia un atac împotriva regimului Maduro din Venezuela. Analiștii se așteptau ca rachetele de croazieră să fie folosite ca o demonstrație de forță. rachete, avioane sau drone, care ar ataca ținte militare. Nimeni nu se aștepta ca SUA să lanseze un atac aerian din cauza puternicului sistem de apărare aeriană al Venezuelei, iar aici au existat unele proteste foarte entuziaste în acest sens.

În jurul orei două dimineața, explozii au zguduit Caracas, capitala Venezuelei, iar apoi, în mod incredibil, elicoptere de transport americane Chinook, escortate de elicoptere de atac AH-64 Apache, au survolat orașul ca și cum ar fi fost acasă. Într-o operațiune bizară, forțele speciale americane l-au capturat pe președintele venezuelean și pe soția sa și i-au luat.

Ce s-a întâmplat cu sistemul venezuelean? Aparare aeriana, care trebuia să-i oprească?

„Nu și-au lansat niciodată rachetele. Aveau rachete rusești și chinezești, dar niciuna nu a decolat”, a declarat președintele Trump într-un interviu. „Ne-am prezentat, au apăsat pe butoane, dar nimic nu a funcționat.”

Aceasta coincide cu relatarea unuia dintre oficialii de securitate ai lui Maduro, care a relatat că „deodată toate sistemele noastre radar s-au deconectat fără nicio explicație”.

Nu știm exact care era acest secret. armă SUA. Dar totul indică spre avionul EA-18G Growler al Marinei SUA - o aeronavă specializată în dezactivarea sistemelor de apărare aeriană inamice folosind război electronic avansat și arme unice.

Generalul Dan Kane, președintele Statului Major Interarme, a confirmat că trupele Growler au fost implicate în operațiune pe 3 ianuarie.


Încă o dată, îmi voi permite să-l citez pe marele Mihail Afanasevici Bulgakov referitor la „un caz de așa-zisă minciună”. Mai precis, nu așa-zisă minciună, ci pur și simplu minciună.

Amândoi mint: ofițerul de securitate anonim al președintelui Maduro și președintele Trump. Mint fără ezitare, pentru că adevărul este acolo. Ofițerul de securitate minte pentru că a fost cumpărat (spre deosebire de cubanezi, care și-au făcut treaba până la capăt), iar Trump minte pentru că a fost cumpărat.

Cu toții am studiat fizica, într-un fel sau altul, și înțelegem perfect că miracolele nu se întâmplă. Și nicio aeronavă de război electronic, mai ales una situată la cincizeci de kilometri de locul faptei, nu este capabilă să dezactiveze rachetele din centrul lor de control. Da, „Grumbler” poate bruia, complica viața operatorilor radar și perturba ghidarea rachetelor - toate acestea, dar „uciderea” efectivă a sistemului de apărare aeriană este departe de basmele pe care Zelenski le spune oamenilor săi despre o victorie rapidă.


Growler este cea mai recentă dezvoltare dintr-o linie de aeronave concepute pentru un scop foarte specific. Acestea permit aeronavelor de atac să pătrundă în apărarea inamică prin interferarea cu radarele inamice sau cu căutătoarele radar pentru rachete. Da, aeronavele au parcurs un drum lung în acest domeniu.

Un pic povestiri, ca întotdeauna.

Înainte de al Doilea Război Mondial, detectarea aeronavelor se realiza prin văz și auz. Un rând de observatori cu binocluri urmăreau avioanele inamice și raportau observările. Uneori foloseau dispozitive precum trompete pentru urechi pentru a detecta sunetul unei escadrile de bombardiere care se apropia.


Avioane de vânătoare au decolat pentru a încerca să-i identifice pe atacatori.

Apariția radarului, pe care ambele părți ale conflictului l-au dezvoltat ca armă secretă, a schimbat sistemul de apărare aeriană.


Radarul transmite un fascicul de unde radio pe cer și detectează ecourile reflectate de aeronave. Această tehnologie a permis detectarea aeronavelor la distanțe de câteva zeci de kilometri și a funcționat la fel de bine în condiții de vizibilitate redusă, ceață densă sau întuneric complet.

Firește, ambele tabere ale Frontului de Vest (radarul reprezenta o situație gravă pe Frontul de Est) au început să caute contramăsuri și au găsit destul de repede modalități de a înșela sau bruia radarele. Prima dintre acestea a implicat aruncarea de benzi de folie metalică care reflectă fasciculele radar.


Britanicii au numit-o „Window” (fereastră) și au început să o folosească pe scară largă în 1943. În timpul bombardamentelor majore, unele avioane au aruncat nori de folie care au oferit acoperire forțelor principale. „Window” a devenit precursorul avioanelor moderne de tip „chaff”.


Primele dispozitive de război electronic au fost folosite în timpul invaziei americane a Siciliei în 1943. Acestea erau emițătoare radio puternice, acordate la aceeași frecvență ca radarele germane. Aceste emițătoare inundau ecranele radar germane cu zgomot. Dezvoltatorii de radare au răspuns prin crearea de filtre care puteau separa zgomotul de semnal. Astfel a început o cursă a înarmărilor între bruiaj și dezvoltatorii de filtre, care continuă până în zilele noastre.

Între timp, specialiștii în război electronic au dezvoltat o tehnică de „manipulare”. Aceștia au detectat un impuls radar, l-au analizat și au răspuns cu un impuls similar, care semăna cu o reflexie radar. Aceasta a creat un semnal fals care a umplut ecranul radarului cu „fantome” electronice. Încă o dată, proiectanții de radar au trebuit să găsească modalități de a distinge semnalele autentice de cele false.

În anii 1960 și în timpul războiului din Vietnam, sistemele de rachete antiaeriene SA-75M furnizate de URSS au distrus numeroase avioane americane. Sistemele americane de război electronic puteau suprima temporar apărarea antiaeriană, dar succesele lor au fost cu adevărat temporare și limitate. Armata americană, însă, dorea să dezactiveze definitiv sistemele sovietice de rachete antiaeriene. În acest scop, au fost create aeronave specializate pentru a distruge sistemele de rachete antiaeriene bazate pe A-4 Skyhawk. Forțele Aeriene le numeau „Wild Weasel”, iar Marina le numea „Iron Hand”. Acestea erau înarmate cu noile rachete antiradar AGM-45 Shrike, care se concentrau pe emisiile radio pentru a dezactiva radarul.


De atunci, astfel de aeronave au jucat un rol crucial în orice operațiune de suprimare a apărării aeriene moderne. După cum se spunea într-un raport, „Fără capacitățile de suprimare a apărării aeriene ale Marinei, aceste misiuni nu ar fi fost posibile”.

Pentru a îndeplini aceste noi misiuni de război electronic, era nevoie de o aeronavă special echipată. În 1971, Marina SUA a făcut primii pași în această direcție prin transformarea avionului de atac cu două locuri A-6 Intruder, bazat pe portavioane, în EA-6B Prowler.


În acest scop, a fost creată o nouă cabină cu patru locuri pentru pilot și trei operatori de război electronic, cu un sistem de război electronic complet integrat. În 2009, Prowler a fost înlocuit de o nouă generație - EA-18G Growler. Acesta se baza pe aceeași structură a aeronavei ca și avionul de vânătoare F/A-18 Super Hornet, bazat pe portavioane.


Are sens; standardizarea este un lucru util, la fel ca și camuflajul, deoarece singura caracteristică externă distinctivă dintre o aeronavă de atac și o aeronavă de război electronic sunt antenele de pe vârfurile aripilor. EA-18G poate efectua misiuni de bombardament sau poate participa la lupte aeriene folosind rachete Sidewinder. Singurul lucru care îi lipsește este tunul Vulcan de 20 mm, care a fost înlocuit cu echipament de război electronic. Iar echipajul nu este la fel de mare ca cel al lui Prowler, cu un singur operator.

Armamentul standard al EA-18G este o pereche de rachete antiradar de mare viteză AGM-88 HARM. Aceste rachete supersonice, de 350 de kilograme, capabile să țintească și să distrugă radarul inamic la o distanță de peste 100 de kilometri, înlocuiesc rachetele Shrike.

Însă caracteristica cheie a lui Growler constă în modulele sale ALQ-99 Tactical Jamming System (TJS). Growler poate transporta până la cinci astfel de module, care, folosind antene pe vârfurile aripilor, detectează, identifică și localizează automat sursa oricăror semnale radio. Datorită emițătoarelor lor puternice, acestea pot genera semnale pentru a bruia orice obiect detectat.


Fiecare capsulă, acționată de o turbină alimentată de fluxul de aer care vine din sens opus, generează până la 10 kilowați de putere de bruiaj. Acest lucru poate părea puțin, dar datorită formării electronice a fasciculului, semnalul este emis într-un fascicul îngust direcționat către țintă, ceea ce îl face cu ordine de mărime mai puternic decât un semnal care se propagă în toate direcțiile.

Un aspect interesant: aceste capsule electronice au avut aceleași denumiri de când au apărut pe Prowler în 1972, în timpul războiului din Vietnam. Evident, ALQ-99 a fost modernizat de numeroase ori în ultimii 50 de ani, iar puterea sa a crescut probabil.

La bord a apărut un sistem foarte util, INCANS (Interference CANcellation System), care asigura o comunicare VHF stabilă pentru echipajul Growler atunci când echipamentul de bruiaj era pornit - echipajele EA-6 nu au putut menține comunicarea radio atunci când echipamentul de bruiaj de la bord funcționa.

Growler este, de asemenea, echipat cu un sistem de comunicații prin satelit Multi-mission Advanced Tactical Terminal (MATT). Pilonii din vârful aripilor pentru rachetele AIM-9 au fost înlocuiți cu capsule detașabile care conțin antene AN/ALQ-218. Acesta este un sistem aeropurtat pasiv de detecție radar/război electronic/informații electronice (RWR/ESM/ELINT) conceput pentru a oferi conștientizare situațională și a colecta date de informații electronice. Detectează, identifică, localizează și analizează sursele de radiofrecvență (RF).

Un alt produs nou promițător este radarul APG-79 cu antenă activă cu matrice fazată (AESA), pentru care se dezvoltă un mod special de suprimare a apărării aeriene.

Aceasta este o confruntare pur tehnologică între radar și specialistul în război electronic. Radarul trebuie să genereze impulsuri complexe și să analizeze corect rezultatele, în timp ce specialistul în război electronic trebuie să analizeze aceste semnale, să le pirateze și să genereze contraimpulsuri care să înșele și să deruteze radarul sau să îl facă să genereze mesaje de eroare.

Există aeronave mai rapide, mai manevrabile, mai discrete sau mai puternic înarmate, dar când vine vorba de război electronic avansat, EA-18G Growler nu are cu adevărat egal. Este probabil singurul din... aviaţie, unde SUA se află încă în frunte.


Și așa, de ce să nu pictăm câteva basme în jurul acestui avion decent pentru cititorul american?

În săptămânile premergătoare operațiunii, avioanele EA-18G Growler au efectuat numeroase misiuni de recunoaștere, în timp ce alte aeronave și drone au zburat în apropierea spațiului aerian venezuelean, testând apărarea și încurajându-i pe venezueleni să își activeze radarele. Acestea au recepționat fiecare semnal emanat de sistemele de apărare aeriană cu rază lungă și medie de acțiune S-300 și Buk-M2, furnizate de Rusia, pe care avioanele Growler erau deja programate să le recunoască și să le neutralizeze.

Rezultatul a depășit toate așteptările: radarul venezuelean a fost dezactivat practic cu o singură apăsare de buton, iar în câteva minute o serie de rachete AGM-88 HARM au căzut asupra pozițiilor de apărare aeriană.

Imaginile ulterioare arată mai multe sisteme de rachete antiaeriene venezuelene distruse. Se pare că niciunul dintre ele nu a tras niciun foc de armă. Singurul avion american avariat a fost un elicopter, ușor avariat de atac.

Sunt sigur că Sheckley, Asimov și Heinlein ar fi aplaudat dacă ar fi putut citi asta.

Nu mai este un secret astăzi faptul că sistemele de apărare aeriană ale Venezuelei nici măcar nu au fost asamblate, darămite integrate într-o singură rețea. S-a scris atât de mult despre acest lucru și s-au pus atât de multe întrebări, încât este uimitor de ce, după atât de puțin timp, SUA au început să inventeze povești atât de amuzante despre măreția armatei și... flota.

Este clar că orice armată, în limba vecinilor noștri, are nevoie de un fel de victorie pe fundalul unei trădări generale.

După o campanie atât de dezastruoasă de „liniștire” a Iranului, ambele părți ale administrației americane aveau nevoie disperată de un fel de demonstrație a succesului. Pentru a consolida imaginea decăzută a Armatei și Marinei. Așa că l-au adus pe aliatul lor din Marea Britanie, presupus o voce independentă.

Știm deja perfect că EA-18G este o aeronavă foarte capabilă și, ca aeronavă de război electronic, este pur și simplu de neegalat, mai ales având în vedere capacitatea sa de a efectua misiuni de atac, lucru inaccesibil marii majorități a aeronavelor de război electronic din lume. Totuși, aceste prostii nu au fost scrise pentru noi.


Un sistem S-300 SAM „sufocat” de războiul electronic EA-18G... Interesant. Da, Growler-ul se poate apropia de Buk-M2E; racheta sa 9M317 are o rază de acțiune de până la 50 km, deci există o șansă. Poți să o bruiezi la acea distanță, să orbi radarul, apoi AGM-88, și asta e tot. Dar S-300, care va vedea Growler-ul la o distanță semnificativ mai mare, având în vedere că radarele „văd” 200-300 km, iar rachetele zboară 150-200...

Nu, AGM-88 HARM e un lucru bun. Zboară aceiași 150 km și, dacă lovește o oglindă radar, o transformă (oglinda și radarul) în moloz. Și poate chiar lovi un radar inactiv. E o rachetă bună, fără îndoială. Dar 48N6E2 zboară mai departe și poartă un focos de două ori mai mare. Și dacă sistemele venezuelene ar fi fost desfășurate corespunzător, niciun Growler nu ar fi ajuns în raza de tragere fără niște trepidații.

Aici, nu mai este atât de important de ce sistemele de apărare aeriană ale Venezuelei nu erau operaționale, fie că de vină au fost valizele pline de dolari sau neglijența Americii Latine. Ceea ce contează este că au început să țeasă „povești de victorie” pe această bază, și nici măcar prin intermediul americanilor, ci prin intermediul aliaților lor NATO.

Desigur, nu ne pasă. Știm prețul venalității latino-americane și al aeronavelor americane. Și, poate cel mai important, sistemele noastre de apărare aeriană. Așadar, s-ar putea chiar să vedeți asta ca o mică glumă la adresa noastră: Venezuela avea sisteme de apărare aeriană rusești și chinezești... Trageți propriile concluzii. Vom zbura la voi, veți apăsa butoanele și...

Și nu este vorba doar de Rusia și China. Algeria, Vietnam, Coreea de Nord, Maroc, Iran și alte țări înarmate cu rachete S-300 și HQ-9/15 ar trebui să primească și să accepte mesajul din partea SUA: sunt pur și simplu neputincioase împotriva „Growlers”. O mișcare interesantă, nu-i așa?

Deci, ne vom teme de marele și teribilul „Growler” sau ce?
244 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. +22
    24 februarie 2026 03:02
    S-300, care va vedea Growler-ul la o distanță semnificativ mai mare, având în vedere că radarele „privesc” la 200-300 km, iar rachetele zboară la 150-200…

    Autorul supraestimează capacitățile S-300 și ia caracteristicile sale în considerare absolut. Radarul „privește” la 200-300 km? Ei bine, da, dar ce nu vede? S-17 la 10 km - cu siguranță. Super Hornet la 1 km - în funcție de rază de acțiune și de teren...
    Aici nu mai este atât de important de ce sistemele de apărare aeriană ale Venezuelei nu erau în modul de luptă, fie că vinovatul a fost valizele pline cu dolari sau neglijența latino-americană.

    Cel mai probabil cel din urmă.
    1. +8
      24 februarie 2026 07:14
      Citat: Hole Punch
      Ei bine, da, dar ce nu vede? Un C-17 la 10 km – cu siguranță. Un Super Hornet la 1 km – depinde de distanță, de teren...

      Principiul care funcționează aici este „Văd, dar sunt și văzut”. Adică, pentru a detecta un radar, trebuie să te afli în raza sa de acțiune. O aeronavă care zboară sub câmpul radar este invizibilă pentru acesta, dar nici nu va putea detecta radarul în sine.
      1. +13
        24 februarie 2026 07:39
        Pentru asta există sistemele AWACS. Indiferent unde zboară, este totuși vizibil.
        1. +8
          24 februarie 2026 08:23
          Citat: roman66
          Pentru asta există sistemele AWACS. Indiferent unde zboară, este totuși vizibil.
          AWACS este, de asemenea, vizibil, indiferent unde zboară! Și cât de vizibil este...
          1. +12
            24 februarie 2026 08:24
            Apărarea sa constă în raza de detecție. Radarele altor aeronave sunt mai slabe pur și simplu prin definiție.
        2. +6
          24 februarie 2026 10:50
          Sau pur și simplu tacticile de desfășurare. Nu orice problemă trebuie rezolvată printr-o abordare simplă, frontală. Dacă locația și frecvențele de funcționare ale radarului sunt cunoscute - și, judecând după articol, sunt -, radarele Growler au zburat anterior în modul ELINT, un Growler se poate apropia la joasă altitudine, își poate activa sistemul de bruiaj și apoi poate câștiga altitudine. Operatorii radar vor vedea doar interferențele care apar brusc, fără niciun motiv aparent.
          1. 0
            6 martie 2026 01:00
            În Vietnam, echipajele S-75 au folosit o tactică eficientă pentru a contracara „shrikes”-urile, sau bruiajele. Shrike-ul era ghidat de lobul de achiziție a țintei al S-75, dar la vederea unei ținte mici, operatorii mutau antena și opreau emițătorul. Shrike-ul memora sursa semnalului și continua să zboare, dar dincolo de radar. O altă opțiune era desfășurarea a cel puțin două sisteme S-75 sincron, la distanțe considerabile. Când unul detecta un shrike, acesta se oprea, iar un al doilea sau al treilea echipaj se activa. Astfel de tactici practic anulau eficacitatea shrike-ului și a bruiajelor.
            1. 0
              6 martie 2026 01:07
              Shrike este o rachetă antică, primitivă, de mult ieșită din producție și utilizare. Aceste trucuri nu funcționează cu rachetele Kharma.
              Au mutat antena la o parte și au oprit emițătorul. Shrike și-a amintit sursa semnalului și a continuat să zboare, dar pe lângă radar.

              Dacă Shrike și-a amintit locația sursei semnalului, atunci oprirea rachetei nu o va devia.
      2. +5
        24 februarie 2026 07:55
        Citat din Dart2027
        Principiul „Văd, dar sunt și văzut” se aplică aici.

        De ce s-ar întâmpla asta? Growler-ul își detectează ținta nu de pe propriul radar, ci de pe emisiile unei stații terestre, și nu este garantat că stația primește semnalul de răspuns.
        1. 0
          24 februarie 2026 08:04
          Citat: Hole Punch
          Growler-ul detectează o țintă nu de pe propriul radar, ci de pe radiația unei stații terestre.

          Am scris deja asta
          Citat din Dart2027
          Pentru a detecta un radar, trebuie să fii tu însuți sub influența sa.

          Ei bine, dacă va putea să o suprime este o discuție separată.
          1. +4
            24 februarie 2026 08:12
            Citat din Dart2027
            Am scris deja asta

            Deci, de ce crezi că radarul SAM va vedea Growler-ul?
            1. +2
              24 februarie 2026 11:08
              Citat: Hole Punch
              Deci, de ce crezi că radarul SAM va vedea Growler-ul?

              Ce te face să crezi că nu poate vedea? Totul depinde de caracteristicile specifice ale radarelor și sistemelor de război electronic, dar pentru a detecta un radar după emisiile sale, trebuie să te afli în raza acelor emisii.
              1. +6
                24 februarie 2026 11:22
                Citat din Dart2027
                Pentru a detecta un radar după radiațiile sale, trebuie să te afli sub acea radiație.

                Adevărat. Radarul vede tot ce intră sub radiația sa?
                1. 0
                  24 februarie 2026 19:43
                  Citat: Hole Punch
                  Radarul vede tot ce cade sub radiația sa?

                  Am scris deja
                  Citat din Dart2027
                  Aici, totul depinde de caracteristicile specifice ale radarelor și echipamentelor de război electronic.

                  Într-un caz o va vedea, în altul nu.
                  1. +1
                    25 februarie 2026 03:12
                    Citat din Dart2027
                    Într-un caz o va vedea, în altul nu.

                    Exact. Sistemele SIGINT sunt capabile să identifice chiar și un semnal slab și să determine tipul radarului, azimutul și distanța aproximativă, permițând operatorului Growler să determine acțiuni ulterioare. Este mult mai dificil pentru un operator de radar SAM, deoarece semnalul de întoarcere poate să nu fie recepționat din cauza slăbiciunii sale.
                    1. 0
                      25 februarie 2026 07:32
                      Citat: Hole Punch
                      Exact. Sistemele SAR sunt capabile să identifice chiar și un semnal slab și să determine tipul de radar.

                      Și? Pentru a face asta, trebuie să fii tu însuți în calea semnalului.
                      1. -1
                        25 februarie 2026 07:35
                        Citat din Dart2027
                        Pentru a face acest lucru, trebuie să fii tu însuți pe calea semnalului.

                        Îți dai seama că radiația electromagnetică radar se extinde mult mai departe decât poate detecta radarul o țintă? Adică, cu o rază de detecție declarată de 200 km, undele electromagnetice nu se opresc și continuă să se propagă dincolo de 200 km?
                      2. 0
                        25 februarie 2026 10:04
                        Citat: Hole Punch
                        Îți dai seama că radiația electromagnetică radar se răspândește mult mai departe decât este capabil radarul să detecteze o țintă?


                        Citat din Dart2027
                        Adică, pentru a detecta un radar, trebuie să te afli în raza sa de acțiune. O aeronavă care zboară sub câmpul radar este invizibilă pentru acesta, dar radarul în sine nu o va putea detecta.
      3. +7
        24 februarie 2026 09:54
        Citat din Dart2027
        Principiul „Văd, dar sunt și văzut” se aplică aici.

        Nu este deloc necesar, este corect ca doi mitralieri să fie în luptă... radarul pasiv al unei aeronave este o sursă puternică de radiații - va detecta o aeronavă mică vizibil mai devreme decât un radar terestru, mai ales dacă are semnătură radar redusă... și mult depinde și de calitatea receptorului de semnal radar...
        1. +3
          24 februarie 2026 11:09
          Citat: consilier de nivel 2
          Radarul pasiv al aeronavei este o sursă puternică de radiații - va fi văzut mult mai devreme.

          Ceea ce vreau să spun este că, pentru a detecta radiațiile unui radar, trebuie să te afli în raza sa de acțiune. După aceea, totul depinde de caracteristicile specifice ale radarului și ale sistemelor de război electronic.
          1. +3
            24 februarie 2026 11:57
            Citat din Dart2027
            Ceea ce vreau să spun este că, pentru a detecta radiațiile unui radar, trebuie să te afli în raza sa de acțiune. După aceea, totul depinde de caracteristicile specifice ale radarului și ale sistemelor de război electronic.

            Da, exact asta e..
      4. +8
        24 februarie 2026 10:27
        Citat din Dart2027
        Principiul „Văd, dar sunt și văzut” se aplică aici.

        Prostii.
        1. Pentru un radar, fasciculul trebuie să ajungă la țintă și să se întoarcă înapoi.
        Atunci puterea la receptor va fi ~1/R^4.
        Trebuie separat de zgomot și de fundal.

        Și pe F-18, AN/ALQ-249/AN/ALQ-218 și/sau AN/APG-79 sunt suficiente pentru a recepționa fluxul de la radarul SAM 1/~R^2
        Aici, la o distanță de 200.000 m (să presupunem și să numărăm).
        Da și vârf
        2. Growler-ul EA-18G va recepționa și procesa resturi, reflexii, interferențe și difracție ale diagramei antenei radar de la copaci, obstacole, clădiri, linii electrice, fire și alte obiecte.
        Și LS ZRK nici măcar nu va ști.
        Și sistemul de la bord va afla apoi unde și cine.
        1. -3
          24 februarie 2026 11:10
          Citat: don_Reba
          Prostii.
          1. Pentru un radar, fasciculul trebuie să ajungă la țintă și să se întoarcă înapoi.
          Atunci puterea la receptor va fi ~1/R^4.
          Trebuie separat de zgomot și de fundal.

          Ceea ce vreau să spun este că, pentru a detecta radiațiile unui radar, trebuie să te afli în raza sa de acțiune. După aceea, totul depinde de caracteristicile specifice ale radarului și ale sistemelor de război electronic.
          1. +2
            24 februarie 2026 11:28
            A fi expus(ă) sau a accepta radiații?
            Limba rusă este puternică.
            Caracteristicile antenei joacă cu siguranță un rol, dar cheia aici este raza de acțiune:
            Pentru F18G este un RL pasiv (pătrat)
            Sistemul SAM este activ (atenuarea semnalului este invers proporțională cu 4)
            Radarul, desigur, câștigă în ceea ce privește energia radiației (dar 18G și frații săi beneficiază de acest lucru), puterea de calcul, puterea și sistemul de control automat al țării. Și nu se va destrăma sau prăbuși la pământ dintr-un singur fragment.
            1. 0
              24 februarie 2026 11:32
              Citat: don_Reba
              A fi expus(ă) sau a accepta radiații?
              Limba rusă este puternică.

              Uită-te la începutul discuției.
              1. +3
                24 februarie 2026 11:44
                Ca să fii sub influența radarului, trebuie să fii sub influența lui.

                „A fi sub influența sa” înseamnă că semnalul radar reflectat trebuie să ajungă pe calea sa de recepție.
                18G are o sarcină diferită: să detecteze funcționarea sa fără a reflecta un semnal de putere suficientă (și număr de impulsuri) pe calea de recepție.
                Și astfel, tot ceea ce pot ajunge chiar și petalele parazitare ale fundului (atât din spate, cât și din lateral) intră sub efect.
                1. 0
                  24 februarie 2026 12:37
                  Citat: don_Reba
                  „A fi sub influența sa” înseamnă că semnalul radar reflectat trebuie să ajungă pe calea sa de recepție.

                  Cred că te-am sfătuit să te uiți la început.
                  Citat: Hole Punch

                  Autorul supraestimează capacitățile S-300 și ia caracteristicile sale în considerare absolut. Radarul „privește” la 200-300 km? Ei bine, da, dar ce nu vede? S-17 la 10 km - cu siguranță. Super Hornet la 1 km - în funcție de rază de acțiune și de teren...
                  1. +1
                    24 februarie 2026 12:38
                    Mi se pare că ți-am explicat deja asta de mai multe ori.
                    1. -2
                      24 februarie 2026 12:45
                      Citat: don_Reba
                      Ei bine, cred că ți-am explicat deja.

                      Scriu despre faptul că, pentru a putea detecta funcționarea unui radar, semnalul său trebuie interceptat, ceea ce se poate face doar prin interceptarea în calea sa. Apoi vine lupta dintre detectare și apărare, dar aici totul depinde de caracteristicile specifice de performanță - radarul poate fi mai eficient sau poate nu.
                      1. 0
                        24 februarie 2026 19:59
                        Citat din Dart2027
                        Scriu despre faptul că, pentru a putea detecta funcționarea unui radar, semnalul său trebuie interceptat, ceea ce se poate face doar prin interceptarea în calea sa. Apoi vine lupta dintre detectare și apărare, dar aici totul depinde de caracteristicile specifice de performanță - radarul poate fi mai eficient sau poate nu.

                        Ei bine, chiar și la 800 km, avionul intră sub fasciculul radarului - dar acest lucru nu ajută radarul.
                      2. -1
                        24 februarie 2026 20:39
                        Citat din tsvetahaki
                        Ei bine, chiar și la 800 km, avionul este prins în fasciculul radar.

                        Citește comentariile.
        2. -1
          24 februarie 2026 23:16
          Citat: don_Reba
          1. Pentru un radar, fasciculul trebuie să ajungă la țintă și să se întoarcă înapoi.
          Atunci puterea la receptor va fi ~1/R^4.
          Trebuie separat de zgomot și de fundal.

          Și pe F-18, AN/ALQ-249/AN/ALQ-218 și/sau AN/APG-79 sunt suficiente pentru a recepționa fluxul de la radarul SAM 1/~R^2

          Însă radarul funcționează la putere medie, în timp ce ELINT funcționează la putere pulsată. Aceasta înseamnă că două radare cu putere pulsată de 180 kW și 4.5 kW, și cu putere medie de 500 W și respectiv 450 W, au raze de acțiune practic identice, în timp ce razele lor de detecție prin ELINT diferă cu un factor de 6.32.
          Citat: don_Reba
          Și sistemul de la bord va afla apoi unde și cine.

          Nu, nu o va face. Una dintre sarcinile dispozitivului anti-radar este de a elimina toate efectele propagării pe căi multiple, altfel ai putea ajunge cine știe unde.
          1. 0
            25 februarie 2026 00:53
            Citat: Cometa_1
            Dar radarul funcționează la putere medie, în timp ce radarul de recunoaștere funcționează la putere pulsată.

            Ce?
            Radar: Impuls Doppler coerent.
            Radiație pulsată - pentru determinarea distanței, Doppler - pentru măsurarea precisă a vitezei țintei și selectarea eficientă a țintelor mobile (MTS), suprimarea interferențelor, coerență între ele pentru menținerea fazei.
            RTR înghite totul: pulsul, semnalul continuu și diferența de potențial de interferență dintre petale.
            Ești... cumva înrudit cu ciudatul subiect #Hexenmeister?

            Citat: Cometa_1
            Una dintre sarcinile căutării radar este de a elimina toate efectele propagării pe căi multiple.

            N-am înțeles absolut nimic...
            Acesta (sistemul de căutare a rachetelor antiaeriene) se mișcă de-a lungul rachetei (triangulație), geografia sa este conectată la GNS/INS, antenele sale (în prezent erau mai ușoare, dar anterior) sunt conectate la banda/frecvența radarului. Computerul de bord are o bază de date și un profil al țintei în memoria sa.
            Ce înseamnă „multi-fascicul”?
            Primele ciocănele au fost de mult eliminate
            1. 0
              26 februarie 2026 23:09
              Citat: don_Reba
              Ce?

              Acestea sunt elementele de bază! Raza de detecție a țintei radarului depinde de puterea medie a radarului, în timp ce raza de detecție a radarului ELINT depinde de puterea impulsurilor radarului. Reducerea puterii impulsurilor, menținând în același timp puterea medie, menține raza de detecție a țintei radarului, dar reduce raza de detecție a radarului ELINT.
              Citat: don_Reba
              Radar: Impuls Doppler coerent.
              Radiație pulsată - pentru determinarea distanței, Doppler - pentru măsurarea precisă a vitezei țintei și selectarea eficientă a țintelor mobile (MTS), suprimarea interferențelor, coerență între ele pentru menținerea fazei.

              Toate acestea sunt descrise de baza semnalului. Capacitatea informațională a semnalului este proporțională cu baza sa, iar secretul semnalului este proporțional cu rădăcina pătrată a bazei semnalului.
              Citat: don_Reba
              N-am înțeles absolut nimic...

              Determinarea coordonatelor unui radar este posibilă doar folosind radiația directă a radarului.
      5. +8
        24 februarie 2026 11:06
        Citat din Dart2027
        Principiul care funcționează aici este „Văd, dar sunt și văzut”. Adică, pentru a detecta un radar, trebuie să fii sub influența sa.

        Totuși, nu este garantat că semnalul reflectat de aeronavă va fi suficient de puternic pentru a-l distinge de zgomot. Situația este aceeași ca în cazul unui reflector - reflectorul în sine este vizibil mult mai departe decât aeronava iluminată în fasciculul său.
        Așadar, aeronava RTR poate citi cu ușurință imaginea fără a fi detectată.
        1. -2
          24 februarie 2026 11:15
          Citat: Alexey R.A.
          Totuși, nu este un fapt că puterea semnalului reflectat de aeronavă va fi suficientă pentru a-l distinge de zgomot.
          Ai încercat să-l citești?
          Citat din Dart2027
          În plus, totul depinde de caracteristicile specifice ale radarelor și echipamentelor de război electronic.
          1. +5
            24 februarie 2026 15:59
            Citat din Dart2027
            Ai încercat să-l citești?

            Să analizăm cu atenție postulatul inițial:
            Citat din Dart2027
            Principiul „văd” funcționează aici. dar mă poți vedea și pe mine".

            acum, pentru orice radar Există întotdeauna o rază în care o aeronavă SAR o poate vedea, dar radarul în sine nu o poate face. Acest lucru se datorează pur și simplu faptului că echipamentul SAR primește un semnal direct, în timp ce un receptor radar primește unul reflectat parțial de aeronavă și care a parcurs dublul distanței.
            Adică, postulatul inițial nu funcționează - aeronava este sub radiații, dar radarul nu o vede.
            1. -5
              24 februarie 2026 17:03
              Citat: Alexey R.A.
              Să analizăm cu atenție postulatul inițial:
              uite
              Citat din Dart2027
              Principiul „Văd, dar sunt și văzut” se aplică aici. Adică, pentru a detecta un radar, trebuie să te afli în raza sa de acțiune. O aeronavă care zboară sub câmpul radar este invizibilă pentru acesta, dar radarul în sine nu o va putea detecta..
              Nu vorbim despre caracteristicile specifice de performanță ale unui anumit radar sau ale unei anumite aeronave.
            2. -1
              24 februarie 2026 23:19
              Citat: Alexey R.A.
              Așadar, pentru orice radar, există întotdeauna o rază în care o aeronavă ELINT îl poate vedea, dar radarul în sine nu. Acest lucru se datorează pur și simplu faptului că echipamentul ELINT primește un semnal direct, în timp ce un receptor radar primește unul reflectat parțial de aeronavă, după ce a parcurs dublul distanței.

              Însă radarul funcționează la putere medie, în timp ce radarul de recunoaștere funcționează la putere pulsată. Reducerea puterii pulsate, menținând în același timp puterea medie, va reduce raza de acțiune a radarului de recunoaștere.
      6. +1
        24 februarie 2026 19:55
        Citat din Dart2027
        Principiul care funcționează aici este „Văd, dar sunt și văzut”. Adică, pentru a detecta un radar, trebuie să te afli în raza sa de acțiune. O aeronavă care zboară sub câmpul radar este invizibilă pentru acesta, dar radarul în sine nu poate fi detectat.

        Intensitatea semnalului radar al unei aeronave scade proporțional cu PĂTRATUL distanței.
        Și puterea aceluiași semnal reflectat la o reflexie de 100% este proporțională cu a PATRA putere a distanței.
        Adică, semnalul de pe antena radar este de PATRU ori mai slab, cu o reflexie de 100%, decât cel de pe receptorul aeronavei.
        Antena radar este mai mare. Sensibilitatea inamicului (electronica...) este mai mare. Reflectivitatea nu este de 100%.
        Cine pe cine va descoperi primul?
        1. -3
          24 februarie 2026 20:38
          Citat din tsvetahaki
          Intensitatea semnalului radar al unei aeronave scade proporțional cu PĂTRATUL distanței.

          M-am săturat să explic același lucru iar și iar. Vezi comentariile mele la articol.
          1. +1
            25 februarie 2026 00:48
            Citat din Dart2027
            M-am săturat să explic același lucru iar și iar. Vezi comentariile mele la articol.

            În ciuda tuturor comentariilor tale (și ale altora), situația în care radarul detectează un avion înainte ca acesta să fie iluminat de radar (un avion bun cu electronică bună) este foarte teoretică, din categoria „foarte norocos” (pentru radar, desigur).
            1. -1
              25 februarie 2026 07:28
              Citat din tsvetahaki
              Cu toate comentariile tale (și nu ale tale) - situația este atunci când radarul detectează aeronava înainte ca aceasta să fie iluminată de radar.
              Încă o dată
              Citat din Dart2027
              Adică, pentru a detecta un radar, trebuie să te afli în raza sa de acțiune. O aeronavă care zboară sub câmpul radar este invizibilă pentru acesta, dar radarul în sine nu o va putea detecta.


              Citat din tsvetahaki
              Situația în care un radar detectează un avion înainte ca acesta să fie iluminat de radar (un avion bun cu electronică bună) este foarte teoretică, lucru care necesită „foarte mult noroc” (pentru radar, desigur).

              Depinde de aeronavă și de radar.
        2. 0
          24 februarie 2026 23:21
          Citat din tsvetahaki
          Cine pe cine va descoperi primul?

          Depinde de mulți factori: baza semnalului, panta modulației...
      7. 0
        24 februarie 2026 21:26
        Citat din Dart2027
        O aeronavă care zboară sub câmpul radar este invizibilă pentru acesta, dar ea însăși nu va putea detecta radarul.

        Asta e niste prostii.. păcăli
        1. -2
          24 februarie 2026 21:54
          Citat din: Saxahorse
          Asta e niste prostii..

          Deci, cum va face asta?
          1. 0
            25 februarie 2026 21:01
            Citat din Dart2027
            Deci, cum va face asta?

            Radarul nu este un laser. Radarul cu unde lungi se curbează în jurul suprafeței. Radarele cu unde scurte se bazează exclusiv pe reflexia din ionosferă. Radarele VHF au o atenuare atmosferică semnificativă, ceea ce înseamnă că există o zonă largă de dispersie unde semnalul direct este destul de vizibil, dar reflexiile nu vor ajunge la radar.
            1. 0
              25 februarie 2026 21:22
              Dezavantajul, apropo, nu e al meu. Dar, per total, e clar că nu înțelegi cum funcționează undele radio.
            2. -1
              26 februarie 2026 07:40
              Citat din: Saxahorse
              Radarul nu este un laser. Radarele cu unde lungi se curbează în jurul suprafeței. Radarele cu unde scurte se bazează pur și simplu pe reflexia din ionosferă.

              Știu foarte bine ce sunt radarele peste orizont, dar există o nuanță. Este vorba despre cum să determini sursa radiației radarului, iar asta e puțin diferit. Deci, primești un semnal reflectat - cum poți determina sursa din el? Nu poți. Pentru a identifica sursa semnalului, trebuie să detectezi radiația pură, ca să spunem așa.
              1. 0
                26 februarie 2026 15:10
                Citat din Dart2027
                Deci primești un semnal reflectat - dar cum poți determina punctul inițial din acesta? Nu poți.

                Vorbești serios? Câmpul electromagnetic se propagă de fapt în linie dreaptă. La fel și reflexiile sale din ionosferă. wassat
                1. 0
                  26 februarie 2026 16:30
                  Citat din: Saxahorse
                  Câmpul electromagnetic se propagă de fapt în linie dreaptă. Și reflexiile sale din ionosferă la fel.

                  Și ce dacă? Poți identifica punctul de la care se reflectă? Care este altitudinea? 50 km? 49 km? Sau poate 60 km? Sau chiar 100 km? Ionosfera nu este un zid a cărui locație este precisă la centimetru; este un strat al atmosferei care se schimbă constant, iar grosimea sa se poate schimba literalmente în diferite momente ale zilei.
                  1. 0
                    26 februarie 2026 20:07
                    Citat din Dart2027
                    Care este înălțimea acolo?

                    Care este diferența? Dispozitivele iau direcția radarului. Este o linie dreaptă. Și câteva secunde mai târziu, o altă direcție. Tot o linie dreaptă. Punctul de intersecție este locația radarului.

                    Scuze, dar scrii niște prostii. solicita
                    1. 0
                      26 februarie 2026 20:32
                      Citat din: Saxahorse
                      Instrumentele radarului iau o direcție. Este o linie dreaptă. Și câteva secunde mai târziu, o altă direcție. Tot o linie dreaptă.

                      Ce alt direcție? Sugerezi să luăm direcția pe o rază reflectată? Avem o direcție bună, așa că ce urmează? Pentru a-i calcula originea, trebuie să știm altitudinea de la care este reflectată. Cum ar face asta un pilot?
                      Și dacă vorbim despre asta, vorbim despre radarele din sistemele convenționale de apărare aeriană, care funcționează la frecvențe diferite și nu sunt concepute pentru acest tip de operațiune, nu despre radarele peste orizont, care sunt dispozitive specializate. Dar dacă vorbim despre ele, funcționarea lor implică monitorizarea stării ionosferei în punctul în care este îndreptat fasciculul.
                      1. 0
                        27 februarie 2026 21:14
                        Citat din Dart2027
                        Pentru a calcula punctul din care provine, trebuie să știi înălțimea de la care este reflectată.

                        Scuză-mă, ai învățat asta la școală? Unghiul de incidență este egal cu unghiul de reflexie. De fapt, este o lege. Mai mult, dacă lumina cade în linie dreaptă, se reflectă în linie dreaptă. Îți reamintesc asta pentru orice eventualitate.

                        Citat din Dart2027
                        atunci vorbim despre radare ale sistemelor convenționale de apărare aeriană, care sunt de fapt pe frecvențe diferite

                        Am scris mai întâi despre asta, despre atenuare. Totul este destul de simplu: nu este nevoie ca nimic să reflecte; dispozitivele văd semnalul radar cu mult înainte ca semnalul reflectat să fie suficient de puternic pentru a ajunge la radar.
                      2. 0
                        27 februarie 2026 21:20
                        Citat din: Saxahorse
                        Scuză-mă, ai învățat asta la școală? Unghiul de incidență este egal cu unghiul de reflexie.

                        Dar tu? Încă o dată, care este înălțimea punctului de reflexie și, prin urmare, lungimea liniei?
                        Citat din: Saxahorse
                        Dispozitivele văd semnalul radar cu mult înainte ca semnalul reflectat să fie suficient de puternic pentru a ajunge la radar.

                        Chiar așa? Dar cum e posibil asta dacă avionul zboară sub traiectoria semnalului? Ai întâlnit conceptul de orizont radio la școală?
                        Propagarea undelor electromagnetice la frecvențe înalte (peste 100 MHz) este apropiată de cea determinată de legile opticii. În acest interval de frecvență funcționează practic toate sistemele radar. Prin urmare, undele electromagnetice pe care le emit se propagă conform unor reguli cvasi-optice. Excepție fac așa-numitele radare over-the-horizon.

                        https://www.radartutorial.eu/07.waves/wa16.ru.html
                      3. 0
                        27 februarie 2026 21:35
                        Citat din Dart2027
                        Dar tu? Încă o dată, care este înălțimea punctului de reflexie și, prin urmare, lungimea liniei?

                        Încă o dată... De ce naiba ai nevoie de lungimea acestei linii drepte? Nu poți înțelege direcția?

                        Citat din Dart2027
                        Și cum, dacă avionul zboară sub traiectoria acestui semnal?

                        Și ce dacă? Ai văzut diagrama radarului? Nu e un băț, ci o petală. Dacă zbori ușor în afara axei, vei vedea totuși semnalul înainte ca radarul să te vadă. Dacă zbori direct pe ax, ar trebui să zbori foarte jos pentru a ajunge brusc în vârful diagramei. Deci, SIGINT este o aeronavă separată care detectează aceste radare, nu un grup de atac care zboară la întâmplare până când dă peste unul.
                      4. 0
                        27 februarie 2026 21:42
                        Citat din: Saxahorse
                        Încă o dată... De ce naiba ai nevoie de lungimea acestei linii drepte? Nu poți înțelege direcția?

                        Citiți despre cum funcționează radarele peste orizont.
                        Citat din: Saxahorse
                        Și ce dacă? Ai văzut modelul fasciculului radar? Nu e un băț, ci o petală. Chiar dacă zbori ușor în afara axei, vei vedea semnalul înainte ca radarul să te vadă.

                        Deschide linkul și citește.
                      5. 0
                        27 februarie 2026 21:48
                        Citat din Dart2027
                        Deschide linkul și citește.

                        De ce? Unde scrie pe acest site web mare despre radare că avioanele nu le pot vedea?
                      6. 0
                        27 februarie 2026 22:43
                        Citat din: Saxahorse
                        De ce? Unde scrie pe acest site web mare despre radare că avioanele nu le pot vedea?

                        Deschide articolul și citește. Îți dau un indiciu: „punct orb”.
                      7. 0
                        28 februarie 2026 21:06
                        Citat din Dart2027
                        Deschide articolul și citește. Îți dau un indiciu: „punct orb”.

                        Nu e nimic de citit la linkul ăla. Are într-adevăr o imagine care arată „punctul mort” al unui radar. Radarul, nu al avionului. wassat

                        Se pare că nu ai nimic de spus și pur și simplu te prostești. Povestește-ți poveștile altcuiva; nu mă mai interesează.
                      8. 0
                        28 februarie 2026 21:10
                        Citat din: Saxahorse
                        Nu există nimic de citit pe acest link.

                        Se pare că nu ai nimic de spus și doar te prostești.
                        Citat din: Saxahorse
                        Radar, nu avion.

                        Deci, faptul că o aeronavă aflată într-un unghi mort nu va putea detecta un radar pur și simplu pentru că nu va fi în contact cu radiațiile acestuia este prea complex pentru tine?
                      9. -1
                        28 februarie 2026 21:21
                        Citat din Dart2027
                        pur și simplu pentru că nu va intra în contact cu radiațiile sale în niciun fel

                        Hmm. Asta e dificilă. Se pare că nu ai înțeles deloc.
                      10. -1
                        28 februarie 2026 21:22
                        Citat din: Saxahorse
                        Hmm. Caz dificil.

                        Deschide articolul și citește. Îți dau un indiciu: „punct orb”.
                      11. 0
                        1 martie 2026 12:37
                        Citat din Dart2027
                        Deschide articolul și citește. Îți dau un indiciu: „punct orb”.

                        De ce arăți mereu spre „punctul mort”? Îți spun că avionul va detecta radarul cu mult înainte de marginea punctului mort și poate alege să se întoarcă, să folosească război electronic sau să plonjeze și să se apropie pentru un atac.
                      12. 0
                        1 martie 2026 13:27
                        Citat din: Saxahorse
                        De ce arăți mereu spre „punctul mort”? Îți spun că aeronava va detecta radarul cu mult înainte de marginea punctului mort și poate alege fie să se întoarcă, fie să folosească războiul electronic.

                        Pentru cei care nu știu să citească, nu-mi amintesc de câte ori am explicat că o aeronavă poate detecta un radar doar dacă este ea însăși expusă radiațiilor sale. Zburând la altitudini mici, adică într-un unghi mort, nu îl poate localiza pentru că este imposibil din punct de vedere tehnic. Iar cine pe cine detectează prima dată când o aeronavă se află în raza de acțiune a radarului depinde de tipul de radar și de tipul de aeronavă.
                      13. 0
                        1 martie 2026 13:54
                        Citat din Dart2027
                        Nu-mi amintesc de câte ori am explicat ce am scris despre cum un avion poate detecta radarul doar dacă el însuși este expus radiațiilor sale.

                        Exact despre asta scriu! O aeronavă poate detecta radiațiile radar cu mult înainte ca radarul să detecteze semnalul reflectat de aeronavă!
                      14. 0
                        1 martie 2026 14:35
                        Citat din: Saxahorse
                        O aeronavă poate detecta radiațiile radar mult mai devreme decât radarul observă semnalul reflectat de aeronavă!

                        Atunci de ce să scriu „prostii” când am observat că, pentru a localiza un radar, trebuie să te expui radiațiilor sale?
                      15. 0
                        2 martie 2026 08:50
                        Citat din Dart2027
                        că, pentru a localiza un radar, trebuie să te expui radiațiilor sale?

                        Nu asta ai scris. Ai subliniat că aeronava nu vede radarul atunci când se află într-un unghi mort. Eu scriu că aeronava va vedea și localiza radarul mult mai devreme.
                      16. -1
                        2 martie 2026 10:33
                        Citat din: Saxahorse
                        Ați subliniat faptul că aeronava nu vede radarul atunci când se află într-un unghi mort.

                        Am scris că un avion poate vedea un radar, dar numai dacă se află în zona sa de acoperire, iar un avion care zboară mai jos (într-un unghi mort) nu îl va vedea.
                        Citat din Dart2027
                        Citat: Hole Punch
                        Ei bine, da, dar ce nu vede? Un C-17 la 10 km – cu siguranță. Un Super Hornet la 1 km – depinde de distanță, de teren...

                        Principiul care funcționează aici este „Văd, dar sunt și văzut”. Adică, pentru a detecta un radar, trebuie să te afli în raza sa de acțiune. O aeronavă care zboară sub câmpul radar este invizibilă pentru acesta, dar nici nu va putea detecta radarul în sine.
                      17. 0
                        2 martie 2026 23:30
                        Citat din Dart2027
                        Principiul „Văd, dar sunt și văzut” se aplică aici.

                        Contest acest principiu. Radarele sunt detectate de la distanță de aeronave care rămân invizibile pentru radar.
                      18. 0
                        3 martie 2026 06:48
                        Citat din: Saxahorse
                        Acesta este principiul pe care îl contest.

                        Asta înseamnă că atunci când cineva se uită la altcineva, acea persoană poate observa și ea persoana care se uită la ea. Totuși, „poate observa” și „va observa” sunt două lucruri diferite.
    2. 0
      27 februarie 2026 20:23
      Ei bine, da, dar ce nu vede? Un C-17 la 10 km – cu siguranță. Un Super Hornet la 1 km – depinde de distanță, de teren...
      Ei bine, e o sabie cu două tăișuri, într-adevăr – ce va „vedea” Growler-ul de la 1 km? „Suprafața de dedesubt”? Și având în vedere diagrama de radiație a stâlpului antenei, acolo începe adevărata magie... *))) Dacă cineva nu vrea să folosească Growler-ul ca avion de atac anti-insurgență, atunci acesta ar putea zbura la altitudini de până la 1 km... *)))))
    3. -2
      28 februarie 2026 13:03
      Exact, Growler-ul va trebui să intre în zona de distrugere a S-300-ului. Growler-ul nu are rachete cu rază lungă de acțiune, este o aeronavă de război electronic, iar în timp ce zboară, S-300-ul va fi pus în alertă și va aștepta ca Growler-ul să apară în sfârșit pe ecran pentru a apăsa butonul.
  2. +25
    24 februarie 2026 03:52
    lol
    Dacă iei toate articolele autorului, în care explică de ce sistemul de apărare aeriană, care nu are analogi în lume, a „eșuat” în Siria, Iran, Venezuela și..., și le printezi în format A3, ai putea lipi un Growler și să-l arzi pe Maslenitsa!
    râs
    P.S. Aș dori să subliniez încă o dată că explicația „toată lumea a fost cumpărată” este extrem de dăunătoare. Obstrucționează înțelegerea motivelor eșecurilor, de la Furtuna în Desert încoace, și subminează încrederea în armată.
    am
    1. +14
      24 februarie 2026 04:26
      Citat din pisica sălbatică
      Acestea fac dificilă înțelegerea motivelor eșecurilor, de la Furtuna în Desert încoace, și subminează încrederea în armată.

      E mult mai complicat, pentru că apare imediat întrebarea: de ce au putut ei să o facă și noi nu? Atunci s-ar putea strecura gândul rebel că F-35 nu este un „avion de mântuială” sau un „pinguin zburător”, iar Su-57 este departe de capacitățile sale promovate.
      1. -15
        24 februarie 2026 07:14
        Cu F-35, totul este mai distractiv, dacă luăm în considerare conceptele de utilizare, atunci Growler-ele nu sunt necesare, deoarece F-35 este un instrument mai avansat pentru combaterea tuturor sistemelor de apărare aeriană din lume. râs Ca tot ce ai scris despre Growler + invizibil radarului... Și dintr-un anumit motiv, Red nu laudă F-35, ci anticul F-18, nu-i așa?
        1. -3
          24 februarie 2026 08:19
          Citat: Rouă cețoasă
          F-35 este un instrument mai avansat pentru combaterea tuturor sistemelor de apărare aeriană din lume.
          Astăzi, un instrument mai avansat pentru combaterea apărării aeriene este roi de droneConflictul armeano-azerbaijan nu-l va lăsa să mintă. Și în acești peste cinci ani, dronele au devenit și mai... s-au ridicat și a devenit mai puternic...
          1. -2
            24 februarie 2026 18:53
            A. A existat un roi? Apropo, unde sunt acele drone care erau în Karabah?))) Și în timpul liber, arată-mi cel puțin un exemplu de roi de drone în acțiune!
            Toate aceste povești duc la canapeaua grasă a lui Rozhin
        2. +6
          24 februarie 2026 09:29
          Pentru că în loc de roșcată, sunt militari din Forțele Aeriene care laudă F35-ul.
          Băieții israelieni l-au lăudat în special după raidul obraznic din 2024, când au demolat atât de lăudat S300 și altele asemenea dintr-o dată.
          Sau au fost toate cumpărate din nou?
          Apropo, după acest atac, decizia de a începe războiul în iunie 2025 și încrederea americanilor și evreilor au devenit absolute.
          Și dacă vă amintiți cuvintele piloților americani, F-35 a zburat și în Ucraina și a evaluat capacitățile apărării noastre aeriene))))
          1. -9
            24 februarie 2026 09:44
            Citat: Arkee
            Israelienii l-au lăudat după raidul obraznic din 2024, când l-au demolat dintr-o dată. lăudat s300

            Hm. Repetiții bune, chiar și cu greșeli gramaticale.

            Citat: Arkee
            Încă o afacere, nu te-ai săturat de ea? ta lăudat Americanii au demontat apărarea aeriană în primele ore, folosind război electronic și atacuri precise.


            Apărarea ta aeriană este „a noastră”, nu „a ta”. De unde vă scriem, draga mea?
            1. -6
              24 februarie 2026 10:53
              Acest site găzduiește scriitori din Țara Promisă, din țările baltice și din alte bârloguri de vipere. Așadar, ai primit o grămadă de voturi negative.
              1. -6
                24 februarie 2026 10:57
                Citat: TermiNakhTer
                Ți s-au dat multe minusuri

                M-am obișnuit cu minusurile, las-i să lucreze la ele. da
              2. 0
                24 februarie 2026 10:59
                P.S. În general, articolul este destul de controversat, începând cu niște erori de bază. Germanii au fost primii care au folosit pe scară largă bruiajul radar, în 42, în timpul Operațiunii Cerberus.
              3. +1
                24 februarie 2026 17:02
                Citat: TermiNakhTer
                scriitori din Țara Promisă, din Țările Baltice și din alte bârloguri de vipere

                De asemenea, se deghizează adesea, de exemplu postând o fotografie în uniformă militară sau scriind „mobilizat” în poreclă )))
                1. -4
                  25 februarie 2026 16:44
                  Citat din rytik32
                  sau vor scrie „mobilizat” în poreclă

                  Hm. Cunosc o singură persoană ca asta aici. Chiar e unul dintre ei? asigurare
                  1. +1
                    25 februarie 2026 16:56
                    E destul de probabil. Promovează aici narațiuni CIPSO foarte specifice: generalii noștri..., tehnologia occidentală nu e ca a noastră, etc., etc.
                    1. -1
                      25 februarie 2026 16:58
                      Citat din rytik32
                      Iată-l promovând narațiuni CIPSO foarte specifice.

                      Ei bine, în general, da... Bine, mulțumesc, mă voi gândi la acest subiect.
            2. -1
              25 februarie 2026 16:22
              Dragul meu prieten, stai puțin, îi răspundeam cuiva cu „al tău” în contextul lui -> AL TĂU, din moment ce nu apăram apărarea aeriană venezueleană împotriva avioanelor de vânătoare stealth americane. Îmi plac glumele lui WildCat pe această temă, le poți vedea pe profilul lui.

              De asemenea, puteți analiza postările mele și mai în profunzime și considerați că este o noroc că rareori ating subiectul preferat al apărătorilor de ambele părți ale conflictului actual, deoarece întreaga mea atenție este pusă pe confruntarea dintre Statele Unite și China.
              1. -3
                25 februarie 2026 16:30
                Citat: Arkee
                Draga mea plăcintă, doar un minut.

                N-ai confundat cumva locul ăsta cu un pub?

                Citat: Arkee
                ... „al tău/a ta/ai tăi/ale tale”, i-am răspuns persoanei respective, în contextul...

                Nu despre asta vorbeam. Era vorba despre asta:

                Citat: Arkee
                Mai ales, israelienii l-au lăudat după raidul obraznic din 2024, când Lăudat S300 a fost demolat dintr-o dată etc

                Nu-mi plac oamenii cu pseudonime. Wildcat, apropo, e din aceeași categorie, analist... zei.

                Citat: Arkee
                Întreaga mea atenție este concentrată pe confruntarea dintre SUA și China.

                Ce contează pentru mine?
          2. -2
            24 februarie 2026 11:12
            Citat: Arkee
            Băieții israelieni l-au lăudat în special după raidul obraznic din 2024, când au demolat atât de lăudat S300 și altele asemenea dintr-o dată.

            Aceștia sunt cei care au atacat dronele lansate de afganii recrutați? Și ce spuneau acei israelieni despre cupola care curgea și alte lucruri, după ce au fost loviți de o ploaie de rachete și drone din Iran?
            1. -1
              25 februarie 2026 16:24
              Nu, vorbesc despre atacul din aprilie 2024, ca precursor al tuturor evenimentelor din 2025 și al celor programate pentru 2026 legate de Iran. Nu mă interesează deloc KUPOL [Domul]. Orice sistem de apărare aeriană poate fi supraîncărcat, așa cum demonstrează evenimentele în curs.
              1. 0
                25 februarie 2026 16:43
                Citat: Arkee
                Nu, vorbesc despre atacul din aprilie 2024.

                În aprilie și octombrie 2024, Israelul a lansat o serie de atacuri împotriva Iranului. Pe 19 aprilie, la ora 5:23 dimineața, Israelul a lansat trei rachete și drone mici, probabil lansate chiar din Iran, împotriva mai multor ținte militare din Iran, ca represalii pentru atacurile cu drone și rachete ale Iranului de la începutul lunii aprilie.
                Citat: Arkee
                Nu mă interesează DOME-ul, orice sistem de apărare aeriană poate fi supraîncărcat.

                Așadar, atunci când se dovedește că perșii pot penetra cu ușurință o cupolă cu scurgeri, nu contează. Ei bine, evenimentele din 2025 au demonstrat clar valoarea apărării aeriene israeliene. Și care este prețul matzo?
                1. +1
                  25 februarie 2026 16:52
                  Încă o dată, totul a fost lansat de pe teritoriul iranian; nicio operațiune aeriană cu avioane F-35 care zboară în spațiul aerian al unei țări străine cu apărare aeriană activă.

                  Permite-mi să repet, nu am fost niciodată un apărător (cu excepția imaginației tale despre DOME-ul evreiesc). Am scris că S-300 nu pot vedea F-35-urile, pe care evreii le-au demolat metodic în avans în 2024. Și, dintr-un anumit motiv, mi-ai replicat cu ceva de genul: „Acolo linșează negri”.
                  1. -2
                    25 februarie 2026 18:43
                    Citat: Arkee
                    fără operațiuni aeriene cu avioane F-35 care zboară în spațiul aerian străin

                    Și pe care, dintr-un anumit motiv, nimeni nu l-a văzut.
                    Citat: Arkee
                    Repet din nou, n-am fost niciodată un apărător (cu excepția imaginației tale despre DOME-ul evreiesc), am scris că S-300 nu poate vedea F-35-urile, pe care evreii le demolaseră metodic în avans.

                    Schimbați manualul de antrenament la „non-apărător”.
                    1. -2
                      25 februarie 2026 20:11
                      Operatorii iranieni de apărare aeriană au văzut-o)
                      1. 0
                        25 februarie 2026 20:59
                        Citat: Arkee
                        Operatorii iranieni de apărare aeriană au văzut

                        Când au spus că au doborât atâția?
                      2. 0
                        25 februarie 2026 21:03
                        Da, da, da, absolut adevărat) hi
                      3. +1
                        26 februarie 2026 07:44
                        Citat: Arkee
                        Da, da, da, absolut adevărat)

                        Exact despre asta vorbesc. Ambele părți mint, dar există un mic detaliu. Dacă toate aceste basme ar fi adevărate, totul s-ar fi terminat de mult. În realitate, prim-ministrul israelian face tot posibilul să atragă SUA în asta, fără de care nu poate face nimic.
          3. +3
            24 februarie 2026 11:39
            Citat: Arkee
            Israelienii l-au lăudat după raidul nerușinat din 2024, când au demolat atât de lăudat S300 și altele asemenea dintr-o singură lovitură.

            🥱
            Nu, ei bine, desigur, dacă transferăm sistemul de apărare aeriană S-300 PMU-1 în Cipru, care apoi transferă acest sistem de apărare aeriană în Grecia, apoi antrenează Forțele Aeriene Israeliene pe ele timp de 2 luni și în contramăsuri, apoi încercări dubioase (parțial reușite) de a expedia componente S-300 din Kazahstan și Belarus în SUA - asta doar sub Alkogolich.
            Apoi, din 2014, prietenia Ucrainei atât cu Moise, cât și cu NATO, precum și livrarea de rachete S-400 către cea mai luminată Turcie, unde, în 3 ani, au fost măsurați toți parametrii și au fost găsite toate găurile.
            Și suntem gata să returnăm bunurile din uz temporar.
            Atunci da. E ușor să intri dintr-o dată.
            Aș sugera ca Forțele Aeriene să le ofere rușilor F-16/15/35 timp de un an pentru testare la scară largă, apoi să le conecteze (sistemele de rachete de apărare aeriană) la constelația de sateliți NATO și să încerce să-i „elimine”.
            Presupun că ar trebui să construim încă vreo două ziduri ale plângerii.
            1. -6
              24 februarie 2026 23:48
              Citat: don_Reba
              Nu, ei bine, desigur, dacă transferăm sistemul de apărare aeriană S-300 PMU-1 în Cipru, care apoi va transfera acest sistem de apărare aeriană în Grecia, și apoi vom antrena Forțele Aeriene Israeliene cu ele timp de aproximativ 2 luni și în contramăsuri,

              Plănuia Israelul să atace Grecia?
              Citat: don_Reba
              apoi au existat încercări dubioase (parțial reușite) de a expedia componente S-300 din Kazahstan și Belarus către SUA, acestea fiind sub conducerea Alcoholic, doar

              Nu vă faceți griji. V.P. Efremov a spus că nu afectează nimic.
              Citat: don_Reba
              Apoi, din 2014, prietenia Ucrainei atât cu Moise, cât și cu NATO, precum și livrarea de rachete S-400 către cea mai luminată Turcie, unde, în 3 ani, au fost măsurați toți parametrii și au fost găsite toate găurile.

              Statele Unite refuză în continuare să furnizeze Turciei avioane F-35. Poate că încă nu au descoperit cum să umple aceste goluri.
              P.S. Avioanele S-300 iraniene au fost deja „doborâte” de 3-4 ori, iar de fiecare dată după aceea au ieșit la exerciții...
              1. 0
                25 februarie 2026 00:44
                Citat: Cometa_1
                Plănuia Israelul să atace Grecia?

                Unchiule, despre ce vorbești?
                Ai citit ce am scris? Ai înțeles?
                De ce i-ar lăsa grecii pe evrei să se antreneze pe sistemul de apărare aeriană grecesc, astfel încât evreii să-i poată ataca apoi pe greci? 🤦
                În 2015, Israelul a efectuat exerciții pentru a contracara sistemul rusesc de apărare aeriană S-300, care este în serviciu cu Grecia, în timpul unor manevre militare comune. Testarea a avut loc în aprilie și mai ale acestui an.

                Și Noble Dina în 2012 și 2013, italienii, împreună cu evreii, au exersat contracararea S-300 grecești.
                Citat: Cometa_1
                Nu vă faceți griji. V.P. Efremov

                De ce ar trebui să mă deranjez?
                „Cine este Efremov și ce a spus, nu mă interesează. Și Arșurbeyli a spus o mulțime de lucruri, iar acum este regele planului astral.”
                Și?
                -
                F-35 și conexiunea cu S-400 sunt pentru electorat; odată ce centrala nucleară va fi lansată, totul va fi aprovizionat.
                1. -4
                  26 februarie 2026 23:03
                  Citat: don_Reba
                  Unchiule, despre ce vorbești?
                  De ce i-ar lăsa grecii pe evrei să se antreneze pe sistemul de apărare aeriană grecesc, astfel încât evreii să-i poată ataca apoi pe greci? 🤦

                  De ce s-ar antrena evreii cu sisteme de apărare aeriană pe care doar Grecia și China le au, mai ales în condițiile climatice și geografice ale Greciei? Evreii sunt departe de China, dar ar putea ajunge cu ușurință în Grecia.
                  Citat: don_Reba
                  -Cine este Efremov și ce a spus, nu mă interesează.

                  Clar ...
                  Citat: don_Reba
                  F-35 și conexiunea cu S-400 sunt pentru electorat; odată ce centrala nucleară va fi lansată, totul va fi aprovizionat.

                  De ce asemenea dificultăți?
                  1. -1
                    26 februarie 2026 23:08
                    Citat: Cometa_1
                    De ce au nevoie evreii să se antreneze?

                    Așadar, întrebați-i pe evrei? De ce mă torturează?
                    Presupuneam:
                    - ar fi putut ajunge în Siria, Libia, Egipt, Irak, Iran.
                    Se pare că și Turcia are S-400 (în esență S-300V4).
                    Ce întrebare stupidă ai pus.
                    Citat: Cometa_1
                    Clar ...

                    Mă bucur că am ajutat la realizarea multidimensionalității spațiului nostru.
                    Citat: Cometa_1
                    De ce asemenea dificultăți?

                    Păi, nu poți trăi și gândi primitiv tot timpul?
                    Dezvoltați, instruiți
                    1. 0
                      26 februarie 2026 23:13
                      Citat: don_Reba
                      Așadar, întrebați-i pe evrei? De ce mă torturează?
                      Presupuneam:
                      - ar fi putut ajunge în Siria, Libia, Egipt, Irak, Iran.

                      Da. Deci, rezultatul acelor sesiuni de instruire, care s-ar fi putut încheia cu potențialii cumpărători menționați anterior, a fost acela că atât Israelul, cât și SUA au trimis Rusiei cereri urgente de a nu le furniza acestor potențiali cumpărători. Israelul l-a implicat chiar și pe rabinul șef al Rusiei.
            2. 0
              25 februarie 2026 16:29
              Ăăă, se întâmplă ceva nedrept aici? Cine împiedică furtul, cumpărarea, confiscarea etc. a vehiculelor militare americane pentru testare? URSS, de exemplu, s-a putut lăuda cu așa ceva când racheta pionier AIM-9 s-a prăbușit în China și ne-a fost dată pentru inginerie inversă, deși nu fără probleme. Hrușci a scris în memoriile sale că ne-au dat-o doar sub o amenințare minoră și, chiar și atunci, specialiștii sovietici au descoperit dezasamblarea rachetei de către camarazii lor chinezi. SUA au făcut același lucru cu apărarea noastră aeriană când Israelul a reușit să cucerească complexul în timpul celui mai recent război arabo-israelian, dar, pe de altă parte, partea noastră a reușit să găsească o cale de ieșire, în timp ce americanii au căutat noi rute de străpungere, iar totul a dus la Linebreaker 2.
              1. 0
                25 februarie 2026 17:28
                Citat: Arkee
                Ăă, se întâmplă ceva nedrept aici?

                Ăăă, cine a scris despre „necinste”? Eu pur și simplu am justificat succesele Forțelor Aeriene Israeliene. Nimic mai mult, nimic mai puțin.
                Citat: Arkee
                Cine interzice furtul, cumpărarea, luarea etc. a vehiculelor militare americane în scopul testării?

                Nimeni. Cum să furi un F-35 sau să cumperi unul? Nu-mi pot imagina. Au existat transfugi cu avioane și tancuri din Occidentul în decădere către viitorul nostru luminos? Nu știu. Îi cunosc doar pe Snowden și Philby. Dar se pare că au sosit fără avioane.
                Revenind la cel în putrefacție - da.
                Citat: Arkee
                SUA au făcut același lucru cu apărarea noastră aeriană când Israelul

                Vorbesc despre zilele noastre și despre S-300.
                Americanii le-au aprovizionat finlandezilor (pe vremea când erau încă prieteni cu noi și puteau alimenta ieftin cu benzină în Vyborg) cu avioane F/A-18... N-am auzit niciodată ca finlandezii să efectueze exerciții de avioane de vânătoare/apărare aeriană împreună cu Comandamentul Aviației Militare din Leningrad folosind S-300 și F/A-18, așa cum grecii (ortodocșii) au făcut cu evreii, precum Dune.
                Poate ai auzit?
          4. -1
            24 februarie 2026 15:30
            Nu sunt specialist în apărare aeriană, dar îmi amintesc de un locotenent-colonel în rezervă în apărare aeriană care mi-a povestit despre războiul din Vietnam împotriva avioanelor americane. Când au apărut rachetele antiradar Shrike, lupta cu americanii a devenit aproape imposibilă. Cu toate acestea, s-a găsit o soluție. Radarele au fost oprite. Observatori cu binocluri și telefoane stăteau pe coastă și lângă baterii. Când apăreau aeronavele, observatorii raportau pur și simplu cursul și tipul aeronavei. Radarul era pornit cu doar câteva minute înainte de lansarea unei rachete. Așa luptau vietnamezii în apărarea aeriană. Nimeni nu a împiedicat sistemele de apărare aeriană venezuelene să își schimbe periodic pozițiile (și, în esență, era deja un război), să țină multe radare oprite, dar încălzite etc.
            1. +1
              24 februarie 2026 17:04
              Citat: Alexey Lantukh
              Totuși, s-a găsit o soluție. Radarele au fost oprite. Observatori cu binocluri și telefoane au fost staționați pe coastă și în apropierea bateriilor. Când apăreau aeronave, observatorii raportau pur și simplu cursul și tipul aeronavei. Radarul a fost pornit doar pentru câteva minute, chiar înainte de lansarea unei rachete.
              Forțele armate ucrainene luptă acum într-un mod similar, doar la un nivel superior de informații.
              1. +2
                24 februarie 2026 17:26
                Forțele armate ucrainene luptă acum într-un mod similar.

                Ei bine, da! Au acces la toate informațiile occidentale, inclusiv la informațiile provenite din satelit.
              2. 0
                24 februarie 2026 18:01
                Citat din Dart2027
                Forțele armate ucrainene luptă acum într-un mod similar, doar la un nivel superior de informații.

                Acest lucru va funcționa doar dacă apărarea aeriană este situată la 10-15 kilometri de avion și dacă avionul nu este urmat de un altul cu o rachetă SAM. Un algoritm simplificat este doar de exemplu. Au lansat un avion de croazieră (UAV, robot de pescuit pentru culturi), urmați la o distanță de 20-30-50 km de un avion cu o rachetă SAM. Radarul s-a pornit - aeronava a declanșat. Radarul s-a stins. Și probabil există 2-3 duzini de astfel de radare în toată Ucraina.
                1. +1
                  24 februarie 2026 18:54
                  Citat: consilier de nivel 2
                  Acest lucru va funcționa numai dacă apărarea aeriană este situată la 10-15 kilometri de aeronavă.

                  Și exact asta e. Dacă bombardezi cu bombe simple.
                  Citat din Dart2027
                  Când țara noastră a trecut la bombe din sistemul UMPK, au apărut multe articole care susțineau că acestea zburau dincolo de raza de acțiune a sistemelor de apărare aeriană ucrainene. Însă 50-70 km este o distanță perfect depășibilă pentru rachetele S-300 și Patriot. Cu toate acestea, pentru a ghida racheta, sistemul SAM ar trebui utilizat nu în modul „pornire-foc-oprire-funcționare”, ci până când își atinge ținta. Aceasta înseamnă detectarea sistemului SAM în sine și zborul către acesta la baliza Iskander.

                  Se pare că radarul în sine necesită un anumit timp de funcționare pentru a ținti cu precizie rachetele antiradar. În principiu, așa au luptat împotriva apărării aeriene a Forțelor Aeriene Ucrainene prin lansarea mai multor valuri de drone. Prin respingerea atacurilor primului val, inamicul își dezvăluia pozițiile de apărare aeriană, iar apoi urma un al doilea val.
            2. 0
              25 februarie 2026 17:51
              Citat: Alexey Lantukh
              cu binocluri și telefoane.

              Cu telefoanele mobile, presupun? Și ce se întâmplă în condiții de tot felul de ceață/ploaie (Vietnam este faimos pentru asta), sau aeronava a zburat deasupra norilor, sau deasupra razei optice.
              Și cum au comunicat „simplu” ruta către sistemul de rachete de apărare aeriană (unde să se întoarcă, cât timp să aștepte)?
              Cum pot determina vectorul viteză și magnitudinea, altitudinea și tipul acestuia folosind binoclul?
              Ce se întâmplă dacă e un grup de distragere a atenției?
              Dacă ar fi fost atât de simplu, atunci britanicii din cel de-al Doilea Război Mondial i-ar fi prins și pe așii lui Goering, iar așii lui Goering s-ar fi întâlnit cu piloții USAIF RAIF prin „telefon”.
              Și americanii aveau avioane EC-121K care zburau CONTINU deasupra Golfului Tonkin cu o gamă de echipamente de detectare radar RT de până la 320 km (întregul teritoriu al Vietnamului) la o altitudine de 3500 m, la o distanță de 40-80 km de coastă, și, de asemenea, RB-66C (acestea erau deja deasupra Vietnamului), împreună cu EB-66C, EB-66B, care creau interferențe.
              Întotdeauna exista un grup pentru suprimarea rachetelor de apărare aeriană și a tunurilor antiaeriene, sau un subgrup, sau a 2-a, în funcție de tipul formațiunilor de luptă.
              1. 0
                25 februarie 2026 17:54
                L-am cumpărat pentru cât am plătit pentru el. Și serviciul VNOS (cred că așa se numea) a existat chiar și în timpul Marelui Război Patriotic. Și telefoanele erau fixe, deși e posibil ca vietnamezii să fi folosit și radiouri.
          5. -1
            24 februarie 2026 18:55
            Deci, mai exact, avioanele S-300 demolate - în studio!
            A minți este greșit. O rasă superioară poate face asta pentru că nu știe să facă altceva.
            A fost păcat că romanii nu te-au terminat.
            1. -3
              25 februarie 2026 16:38
              Ce rasă superioară? Despre ce vorbești? Caută materiale OSINT despre atacul evreiesc din aprilie 2024. Există imagini din satelitul UMBRA (sunt prea leneș să le descarc și să le încarc aici) și poziții goale ale S-300, precum și amintirile piloților evrei și ale amiralului britanic care a fost la curent cu operațiunea, care era atât de extaziat și era în favoarea unei repetări. Nu a durat mult să așteptăm; o repetare a avut loc în 2025. Și băieții au luat o scurtă pauză. Se va întâmpla din nou în 2026, doar că de data aceasta chinezii au adus HQ-9B. Vom vedea ce se întâmplă.

              Conform datelor OSINT (obținute de la constelația de sateliți radar Umbra), ținta atacului au fost sistemele iraniene de apărare aeriană care protejau instalația nucleară Natanz. Instalația nucleară în sine nu a fost atacată și există rapoarte conform cărora Israelul a asigurat SUA în prealabil că instalațiile nucleare ale Iranului nu vor fi vizate.
            2. +1
              2 martie 2026 17:39
              Bineînțeles că l-au demolat, și evreii l-au scris și ei, cum să nu ai încredere în evrei, ei nu mint niciodată wassat
      2. -4
        24 februarie 2026 07:25
        Citat: Hole Punch
        Totul este mult mai complicat pentru că se pune imediat întrebarea de ce ei au putut să o facă și noi nu.

        A fost explicat deja de un milion de ori...
        În primul rând, sistemele de apărare aeriană ucrainene funcționează cu radarele oprite în majoritatea timpului. Acestea primesc informații de la NATO despre momentul și locul în care zboară aeronavele noastre, astfel încât sistemul de apărare aeriană în sine este activat literalmente în momentul tragerii și dezactivat imediat. Când aeronavele noastre au trecut la bombe bazate pe UMPK, au apărut multe articole care susțineau că acestea zburau dincolo de raza de acțiune a apărării aeriene ucrainene. Cu toate acestea, 50-70 km este o distanță perfect depășibilă pentru rachetele S-300 și Patriot. Totuși, pentru a ghida racheta, sistemul de apărare aeriană ar trebui să fie activat nu în modul „pornire-oprire-oprire-funcționare”, ci până când își atinge ținta. Aceasta înseamnă detectarea sistemului de apărare aeriană în sine și zborul către poziția sa de țintă la baliza Iskander.
        În al doilea rând, primesc altele noi pentru a le înlocui pe cele pe care le-au pierdut. Câți soldați Patriots aveau Forțele Armate Ucrainene la începutul celui de-al Doilea Război Mondial? Niciunul.
        1. +8
          24 februarie 2026 08:10
          Citat din Dart2027
          A fost explicat deja de un milion de ori...

          Lumina de la Venus a sărit în atmosfera superioară și a provocat o explozie de gaz de mlaștină

          Se spun multe povești despre omnipotența NATO (din anumite motive, doar în acest context). Cum naiba văd toți? Avioanele E-3C sunt în serviciu 24/7 și, se pare, pot vedea toată Ucraina din Polonia! O tehnologie miraculoasă, fără egal în lume!
          Citat din Dart2027
          Sistemele de apărare aeriană se pornesc literalmente în momentul tragerii și se opresc imediat.

          Uau! Ce fel de miracol de sistem de apărare aeriană este acesta, capabil să urmărească instantaneu o țintă după ce este pornit și apoi să se oprească imediat fără a oferi măcar ghidare pentru rachetele lansate? Ar putea S-300PS să facă asta? Și să-și schimbe imediat locația? Ce se întâmplă dacă rachetele ratează și inamicul începe să caute sistemul de apărare aeriană? Și de ce funcționează toate acestea doar în Ucraina?
          Citat din Dart2027
          Se livrează cu unele noi pentru a le înlocui pe cele defecte.

          Hmm... să zicem. Au așteptat șase luni. Și în șase luni, Forțele Aerospațiale încă nu au asigurat cer senin?
          Citat din Dart2027
          Ei primesc informații despre când și unde zboară avioanele noastre de la NATO.

          Și ultima întrebare: Pot vedea și ei avioanele Su-57?
          1. -4
            24 februarie 2026 09:08
            Citat: Hole Punch
            Cum naiba văd toți asta?

            De la sateliți. Recunoașterea spațială este acum disponibilă nu numai în spectrul vizibil, ci și prin radar, recunoaștere radio și așa mai departe.
            1. +9
              24 februarie 2026 09:12
              Citat din rytik32
              De la sateliți. Recunoașterea spațială este acum disponibilă nu numai în spectrul vizibil, ci și prin radar, recunoaștere radio și așa mai departe.

              Supraestimezi capacitățile sateliților. Dacă ar putea monitoriza traficul aerian, nu ar mai fi nevoie de radare terestre și aeronave AWACS.
              1. -4
                24 februarie 2026 09:35
                Citat: Hole Punch
                Dacă ar putea controla traficul aerian

                Nu uitați de costul explorării spațiului.
                1. +4
                  24 februarie 2026 09:52
                  Citat din rytik32
                  Nu uitați de costul explorării spațiului.

                  „Recent, acest lucru a devenit ieftin pentru SUA”, dar nu se grăbesc să preia controlul traficului aerian, chiar dacă le-ar oferi un avantaj colosal, deoarece sateliții ar prelua apoi funcțiile principale de AWACS, ghidare și țintire. Sateliții pur și simplu nu pot face asta.
                  1. -3
                    24 februarie 2026 09:59
                    Citat: Hole Punch
                    Cu toate acestea, nu se grăbesc să preia controlul traficului aerian, deși acest lucru le-ar oferi un avantaj colosal, atunci sateliții ar prelua principalele funcții ale AWACS, ghidarea și direcționarea.

                    SUA au anulat deja proiectul E-7 în favoarea sateliților.

                    Citat: Hole Punch
                    Sateliții pur și simplu nu pot face asta.

                    Ce nu pot face sateliții? Nu pot vedea avioanele care decolează?
                    1. +7
                      24 februarie 2026 10:04
                      Aceștia nu pot monitoriza aeronavele din aer în timp real și nu pot transmite informații unităților de luptă.
                      1. 0
                        24 februarie 2026 10:55
                        Citat: Andrei din Chelyabinsk
                        Aceștia nu pot monitoriza aeronavele din aer în timp real și nu pot transmite informații unităților de luptă.

                        Ce mijloace sunt utilizate în prezent pentru monitorizarea zborurilor aeronavelor strategice rusești care zboară la mii de kilometri de frontiera de stat?
                        Aceste informații sunt aproape în întregime disponibile online.
                      2. +5
                        24 februarie 2026 10:57
                        Citat din rytik32
                        Aceste informații sunt aproape în întregime disponibile online.

                        Ce? Din câte știu eu, ei raportează decolările. N-am auzit niciodată de rute, mai ales în modul actual.
                      3. -1
                        24 februarie 2026 11:06
                        Citat: Andrei din Chelyabinsk
                        Care dintre ele?

                        Decolare, intrarea în zona de lansare a rachetelor, lansarea rachetelor
                      4. +5
                        24 februarie 2026 11:17
                        Citat din rytik32
                        Decolare, intrarea în zona de lansare a rachetelor, lansarea rachetelor

                        Și cât de repede apar astfel de informații?
                      5. -1
                        24 februarie 2026 11:23
                        Cu o întârziere de câteva minute pe canalele Telegram din Ucraina. Pot oferi numele prin mesaj privat, deoarece nu vor fi anunțate aici. De exemplu, textul spune: „Manevre premergătoare lansării efectuate de aeronavele Forțelor Aeriene Strategice ale Federației Ruse”.
                      6. +2
                        24 februarie 2026 11:38
                        Da, aș fi recunoscător. Dar de ce crezi că aceștia sunt sateliți și nu, să zicem, transpondere?
                      7. -1
                        24 februarie 2026 14:03
                        Citat: Andrei din Chelyabinsk
                        și nu, să zicem, transpondere?

                        Nimeni nu va activa transponderele pe aeronavele care zboară într-o misiune de luptă.
                      8. +2
                        24 februarie 2026 14:53
                        E greu de spus - nu părăsesc spațiul nostru aerian, iar gălăgia imensă din timpul decolării lor este doar în avantajul nostru - toată lumea aleargă spre adăposturi antiaeriene, nimeni nu știe unde vor zbura rachetele.
                        Dacă ar fi de la sateliți, informațiile nu ar fi doar despre aeronave strategice, ci și despre aeronave tactice.
                      9. 0
                        24 februarie 2026 15:07
                        Citat: Andrei din Chelyabinsk
                        Informațiile nu ar fi doar despre aeronave strategice, ci și despre aeronave tactice.

                        În primul rând, au EPR-uri foarte diferite.
                        În al doilea rând, din câte am înțeles din surse deschise, decolările, manevrele și lansările nu sunt întotdeauna vizibile...
                      10. 0
                        24 februarie 2026 15:33
                        Citat din rytik32
                        În primul rând, au EPR foarte diferite.

                        Care e rostul? Nu există mulți sateliți de recunoaștere radar activi, iar pentru cei cu avioane de luptă, este destul de fezabil.
                    2. +2
                      24 februarie 2026 10:11
                      Citat din rytik32
                      Ce nu pot face sateliții? Nu pot vedea avioanele care decolează?

                      Urmărește un zbor. Fără transponder.
                      Citat din rytik32
                      SUA au anulat deja proiectul E-7 în favoarea sateliților.

                      Au limitat-o ​​pentru că o companie avea un apetit incredibil de mare. Partea cu „spațiul” este doar o scuză, deoarece nu există nimic real. Adică, nu există niciun satelit capabil să înlocuiască o aeronavă AWACS.
              2. +6
                24 februarie 2026 10:10
                Citat: Hole Punch
                Supraestimezi capacitățile sateliților. Dacă ar putea monitoriza traficul aerian, nu ar mai fi nevoie de radare terestre și aeronave AWACS.

                Subestimezi dorința unor oameni de a veni cu propria explicație la întrebarea „De ce nu există rezultate?” și de a o apăra cu orice idei... totul pentru că nu înțeleg cum? sau nu vor să accepte „de ce?”. râs
                NATO nu are raza de acțiune a radarelor sale și nu există sateliți capabili de supraveghere în timp real și de apărare aeriană pentru țintirea aeronavelor în majoritatea LBS - ei bine, astfel de lucruri nu există în natură...
                1. -1
                  24 februarie 2026 11:06
                  Citat: consilier de nivel 2
                  Subestimezi dorința unor oameni de a veni cu propria explicație la întrebarea „De ce nu există rezultate?” și de a o apăra cu orice idei... totul pentru că nu înțeleg cum? sau nu vor să accepte „de ce?”.

                  Adică, în esență, este imposibil să vii cu obiecții.
                  1. +1
                    24 februarie 2026 11:31
                    Citat din Dart2027
                    Adică, în esență, este imposibil să vii cu obiecții.

                    bine... în primul rând...
                    1. Raza de acțiune a sistemelor AWACS NATO este insuficientă fizic pentru a urmări aeronavele la o astfel de distanță.
                    2. Nu există sateliți geostaționari deasupra Ucrainei, la fel cum nu există un sistem de urmărire fiabil al aeronavelor pentru echipele S-300.
                    3. Nu există un sistem de interfațare în timp real între racheta sovietică S-300 și sateliții NATO și AWACS, deoarece este fizic imposibil să se integreze racheta S-300, care nu a fost proiectată în acest scop, în sistemul de comandă și control al NATO.
                    4. Trage și uită, S-300 nu poate face asta; trebuie să urmărească ținta până când racheta însăși se fixează, ceea ce necesită mult timp pentru a „echipa sistemul”.
                    1. -1
                      24 februarie 2026 22:00
                      Citat: consilier de nivel 2
                      1. Raza de acțiune a sistemelor AWACS NATO este insuficientă fizic pentru a urmări aeronavele la o astfel de distanță.

                      Nimeni nu scrie despre el, în afară de tine.
                      Citat: consilier de nivel 2
                      Nu există sateliți geostaționari deasupra Ucrosei și nici nu există o urmărire fiabilă a aeronavelor pentru echipele S-300.

                      Există o căruță întreagă și un cărucior mic cu sateliți de recunoaștere.
                      Citat: consilier de nivel 2
                      Nu există un sistem de interfațare în timp real între racheta sovietică S-300 și sateliții NATO și AWACS, deoarece este fizic imposibil să se integreze racheta S-300, care nu a fost proiectată în acest scop, în sistemul de comandă și control al NATO.

                      Vă împiedică convingerile religioase să transmiteți coordonate printr-un radio obișnuit? A fost dat aici un exemplu al sistemului nostru de apărare aeriană din Vietnam - le transmiteau prin telefon.
                      Citat: consilier de nivel 2
                      Trebuie să urmărească ținta până când racheta însăși o atinge, iar acest lucru necesită mult timp pentru a „echipa complexul”

                      Acest lucru s-a întâmplat deja. Vezi comentariul meu despre bombele bazate pe UMPK.
                      1. 0
                        25 februarie 2026 07:56
                        Citat din Dart2027
                        Există o căruță întreagă și un cărucior mic cu sateliți de recunoaștere.

                        Supraestimezi capacitățile sateliților de recunoaștere. În primul rând, nu stau suspendați pe cer 24/7. În al doilea rând, norii le obstrucționează imediat vederea. În al treilea rând, nu pot urmări aeronavele în timp real. Probabil te gândești la ei ca la ceva desprins dintr-un film cu spioni, în care submarinele sunt preluate prin internet sau oamenii sunt spionați pe străzi. Asta e departe de realitate. Uită-te doar la fotografiile din satelit publicate de inamic și vei vedea că sateliții sunt încă departe de ceea ce par în filme. Sunt buni pentru recunoaștere, dar nu și pentru controlul și țintirea apărării aeriene în timp real.
                        Citat din Dart2027
                        Vă împiedică convingerile religioase să transmiteți coordonate printr-un radio obișnuit? A fost dat aici un exemplu al sistemului nostru de apărare aeriană din Vietnam - le transmiteau prin telefon.

                        Deși poți apela un anumit punct de lansare de pe un satelit prin intermediul SUA, cred că ar dura cel puțin o jumătate de oră - toată lumea ar zbura, și mai e și problema limbii... Dar în Vietnam exista o linie directă de la radar la punctul de lansare, ceea ce e puțin diferit - nu crezi?
                      2. -1
                        25 februarie 2026 10:06
                        Citat: consilier de nivel 2
                        Pur și simplu supraestimezi capacitățile sateliților de recunoaștere.
                        3 numărul lor a depășit de mult mii.
                        Citat: consilier de nivel 2
                        Cred că ar dura cel puțin o jumătate de oră să ajungi la un anumit punct de lansare prin satelit, prin SUA.

                        Dacă americanii sunt la fel de proști ca în filmele umoristice, atunci da.
                      3. +1
                        25 februarie 2026 10:46
                        Citat din Dart2027
                        3 numărul lor a depășit de mult mii.

                        Da, chiar zeci de mii... sateliții nu ar trebui să fie de comunicații, ci de recunoaștere optică (și cu optică bună), dintre care nu sunt sigur că există mai mult de câteva sute în spațiu pe întreaga planetă...
                        Citat din Dart2027
                        Dacă americanii sunt la fel de proști ca în filmele umoristice, atunci da.

                        Ei bine, ok... John stă în Centrul American de Control al Misiunii și analizează imaginea de la un satelit care zboară o dată pe oră (și nu este un fapt că satelitul optic zboară des)... Apoi a avut noroc și a văzut că avioanele zboară... (din moment ce nu va vedea decolarea timp de 100-200 km) și ce? Se uită pe unde zboară? Ei bine, ok... Se apropie de graniță și există un sistem de apărare aeriană undeva acolo, iar timpul de zbor acolo este de maximum 10 minute, apoi John spune... Urgent la sediul ucrainean - zboară acolo... la sediu - raportează urgent la „56” apărare aeriană - sunt pe drum... (au trecut 5 minute, oricum) la telefon? ok... Îl sună pe ucraineanul prezent... Sună - au trecut deja 5 minute - Mykola, sunt Grigory, vor zbura în curând la tine, unde sunt coordonatele etc. - așa crezi? Deci s-ar putea să nu ajungă la timp — repet — S-300-urile nu sunt integrate în sistemul NATO centrat pe rețea. Și dacă avionul virează brusc și merge 40 km spre nord, nu are cum să ajungă? Deci asta e soluția... Iar americanii, desigur, sunt proști doar în comedie. Și apropo... cum reușesc să treacă calibrele și mușcatele, cu o apărare aeriană atât de eficientă?
                      4. -1
                        25 februarie 2026 11:33
                        Citat: consilier de nivel 2
                        Nu sunt sigur că există mai mult de câteva sute dintre ele în spațiu, pe întreaga planetă.

                        Adică, nu știi nimic, dar pretinzi că este.
                        Citat: consilier de nivel 2
                        Așa stau lucrurile, în opinia ta?

                        Adică, prostie.
                      5. +1
                        25 februarie 2026 11:45
                        Citat din Dart2027
                        Adică, nu știi nimic, dar pretinzi că este.

                        Știu sigur că sateliții de recunoaștere zburau deasupra diviziei noastre la fiecare oră sau două, timp de 15-20 de minute, și nu erau doar optici. Mă îndoiesc profund că a fost altfel deasupra Ucrainei. De asemenea, știu sigur că sateliții geostaționari pot oferi un control complet și constant, dar nu există niciunul deasupra Ucrainei. Și ai avea nevoie de cel puțin o duzină dintre ei pentru un control complet și constant al LBS.
                        Știu și cum funcționează recunoașterea prin satelit și tocmai acest lucru îmi spune că țintirea apărării aeriene de la sateliții NATO nu este deloc o idee bună.
                        Citat din Dart2027
                        Adică, prostie.

                        Cine e prost? Sunt oameni proști peste tot... Dar cum, cu o asemenea (după părerea ta) super-cool apărare aeriană, zboară zeci și sute de calibre de mușcate prin întreg teritoriul ucrainean către țintele lor? Aveți vreo idee?
                      6. 0
                        25 februarie 2026 14:05
                        Citat: consilier de nivel 2
                        Știu sigur că sateliții de recunoaștere au zburat deasupra diviziei noastre o dată la fiecare oră sau două, timp de 15-20 de minute.

                        Participa divizia la operațiuni de luptă la acea vreme? Și în ce an a fost acela? V-a raportat cineva ce sateliți lansează SUA în spațiu și care sunt caracteristicile lor de performanță? Dacă spuneți că un satelit nu va oferi o imagine exact corectă, nu este nevoie. Am citat doar amintirile comandantului sistemului de apărare aeriană sârbesc care a doborât avionul american. Situația de acolo era puțin diferită, dar în esență aceeași.
                        Citat: consilier de nivel 2
                        Cine e prost?

                        Ei bine, dacă nu au mintea să dea unui comandant de divizie SAM un dispozitiv de comunicații care face parte din sistemul de comandă și control NATO (o tabletă, ca să spun simplu) și să-l antreneze pe respectivul comandant să cunoască câteva zeci de comenzi (să primească și să înțeleagă informații despre aeronavele Forțelor Aerospațiale Ruse care zboară în cutare zonă și în cutare direcție, nu trebuie să știi engleza ca un englez (cu excepția cazului în care există o traducere de bază în rusă, atunci engleza nu este deloc necesară)), atunci fie convingerile lor religioase (nu știu care) nu le permit acest lucru, fie sunt pur și simplu proști.
                        Citat: consilier de nivel 2
                        Cum, cu o astfel de apărare aeriană (în opinia dumneavoastră) super-cool, calibrele cu mușcate - zeci și sute - zboară pe întreg teritoriul Ucrainei către țintele lor?

                        Nu o apărare aeriană grozavă, ci o recunoaștere grozavă. Dar a ști că vine o rachetă și a o doborî sunt două lucruri complet diferite. Ei știu că darurile zboară spre ei, dar doborârea lor nu este tocmai o certitudine.
          2. -2
            24 februarie 2026 11:04
            Citat: Hole Punch
            Se spun multe povești despre omnipotența NATO (din anumite motive, doar în aceasta). Cum naiba o văd toți?

            Citat din rytik32
            De la sateliți. Recunoașterea spațială este acum disponibilă nu numai în spectrul vizibil, ci și prin radar, recunoaștere radio și așa mai departe.
            Progresul științific și tehnologic.
            Citat: Hole Punch
            Ce miracol este să ai un sistem SAM care, după ce este pornit, poate începe instantaneu să urmărească o țintă și apoi, mai mult, se poate opri singur fără a oferi ghidare pentru rachetele lansate!

            Dacă o aeronavă lansează o rachetă convențională din fontă, aceasta zboară în teritoriul inamic. Adică, racheta zboară aproape direct, iar apoi se activează propriile sisteme de ghidare.
            Citat: Hole Punch
            Și de ce funcționează toate acestea doar în Ucraina?

            Au beneficiat Irakul, Iranul, Iugoslavia și Siria de un astfel de sprijin? Toate acestea sunt tehnologii care au apărut ieri și sunt deținute de foarte puțini oameni.
            Citat: Hole Punch
            Au așteptat șase luni. Și în șase luni, Forțele Aerospațiale încă nu au asigurat cer senin?

            Șase luni de ce? Sprijinul serviciilor secrete a fost acolo de la bun început.
            Citat: Hole Punch
            Și ultima întrebare: Pot vedea și ei avioanele Su-57?

            Ca orice altă aeronavă, capacitățile stealth sunt în general mult exagerate.
            1. +2
              24 februarie 2026 11:21
              Citat din Dart2027
              Progresul științific și tehnologic.

              Acesta este un argument slab. Un satelit poate înregistra doar modificările numărului de aeronave de pe un aerodrom, dar este imposibil să urmărească traficul aerian al avioanelor de luptă.
              Citat din Dart2027
              Dacă un avion aruncă fontă obișnuită, acesta zboară în teritoriul inamic.

              Nu numai „fonta”, ci și armele de înaltă precizie necesită prezența în spațiul aerian inamic.
              Citat din Dart2027
              Adică, racheta zboară aproape direct, iar apoi se activează propriile sisteme de ghidare.

              Forțele de apărare aeriană ale Ucrainei nu aveau sisteme de apărare aeriană cu astfel de rachete. Țintirea necesită informații de țintire de la un radar adecvat.
              Citat din Dart2027
              Au avut Irakul, Iranul, Iugoslavia și Siria un astfel de sprijin?

              Încă o dată. Despre ce fel de sprijin vorbim? O aeronavă AWACS care operează în spațiul aerian polonez poate monitoriza traficul aerian pe o rază de 200-300 km, în funcție de dimensiunea centrului de trafic aerian - cu cât este mai mare, cu atât poate merge mai departe. Deschideți o hartă a Ucrainei și măsurați acei 200-300 km - ce fel de fâșie îngustă este aceasta? În plus, o aeronavă AWACS nu este un ochi atotvăzător 24/7; are nevoie de odihnă și întreținere; menținerea ei în aer tot timpul este fizic imposibilă. Așadar, uneori, o aeronavă AWACS poate inspecta spațiul aerian doar pe o rază limitată.
              Citat din Dart2027
              Jumătate de an din ce?

              Înainte de apariția sistemelor de apărare aeriană „de export”.
              Citat din Dart2027
              Capacitățile de stealth sunt, în principiu, mult exagerate.

              F-117 Goblin a adus o contribuție semnificativă la perturbarea apărării aeriene irakiene în 1991. A zburat liber deasupra Irakului, rămânând invizibil pentru radar. Folosind bombe ghidate, a distrus aceste radare, creând breșe prin care puteau opera aeronavele convenționale. În 1991, era Su-57 inferior lui Goblin?
              1. -3
                24 februarie 2026 11:30
                Citat: Hole Punch
                Un satelit poate înregistra doar modificările numărului de aeronave de pe un aerodrom, dar nu poate urmări traficul aerian al avioanelor de luptă.
                Și ce dacă devin incorporei în timpul zborului?
                Citat: Hole Punch
                Încă o dată. Despre ce fel de sprijin vorbești?
                Sateliți.
                Citat: Hole Punch
                Înainte de apariția sistemelor de apărare aeriană „de export”.
                Înainte de asta, aveau ale lor, dar când au rămas fără ele, le-au adus din străinătate. Și nu numai ei.
                Citat: Hole Punch
                F-117 Goblin a adus o contribuție semnificativă la blocada apărării aeriene irakiene în 1991.
                Nu a fost acesta același cu cel doborât în ​​Iugoslavia de un sistem de rachete antiaeriene S-125 Neva? Adus în serviciu în 1961?
                1. 0
                  24 februarie 2026 11:33
                  Citat din Dart2027
                  Și ce dacă devin incorporei în timpul zborului?

                  Nu este vizibil pe fundalul Pământului.
                  Citat din Dart2027
                  Sateliți.

                  Le exagerezi capacitățile.
                  Citat din Dart2027
                  Înainte de asta, aveau propriile lor

                  Apărarea aeriană a Irakului a fost finalizată într-o săptămână, în 1991.
                  Citat din Dart2027
                  Nu a fost acesta același cu cel doborât în ​​Iugoslavia de un sistem de rachete antiaeriene S-125 Neva? Adus în serviciu în 1961?

                  Exact. Câți au doborât irakienii?
                  1. -4
                    24 februarie 2026 11:36
                    Citat: Hole Punch
                    Nu este vizibil pe fundalul Pământului.

                    De ce?
                    Citat: Hole Punch
                    Apărarea aeriană a Irakului a fost finalizată într-o săptămână, în 1991.

                    Citat din Dart2027
                    Au beneficiat Irakul, Iranul, Iugoslavia și Siria de un astfel de sprijin? Toate acestea sunt tehnologii care au apărut ieri și sunt deținute de foarte puțini oameni.


                    Citat: Hole Punch
                    Exact. Câți au doborât irakienii?

                    Aceasta este o întrebare pentru irakieni. Faptul că această aeronavă invizibilă a fost ușor de observat de un radar care nu era tocmai de ultimă generație a fost dovedit în practică.
                    1. +3
                      24 februarie 2026 11:45
                      Citat din Dart2027
                      De ce?

                      Sistemele optice se focalizează pe sol, nu pe ceea ce este deasupra lui. Un avion care zboară la altitudine este perceput ca interferență, deoarece sistemele optice nu se pot focaliza pe el.
                      Disponibil?
                      Citat din Dart2027
                      Faptul că acest lucru invizibil ar putea fi ușor văzut de departe de cel mai modern radar a fost dovedit în practică.

                      Goblinul a fost doborât nu de radar, ci de vizorul teleoptic al S-125 (unii cred că era o cameră de termoviziune Thompson, care l-a înlocuit pe Karat-ul nostru). Pilotul Goblinului a devenit prea încrezător și a început să zboare pe aceeași rută, lucru de care sârbii au profitat. Radarul nu a fost implicat.
                      1. 0
                        24 februarie 2026 12:42
                        Citat: Hole Punch
                        Focalizați optica pe sol, nu pe ceea ce este deasupra solului.

                        Ești sigur? Dacă un satelit este conceput să urmărească ce se află pe cer, atunci așa este conceput de la bun început.
                        Citat: Hole Punch
                        Goblinul a fost doborât nu cu ajutorul unui radar, ci cu ajutorul vizorului teleoptic al sistemului S-125 (există o versiune conform căreia era o cameră termică Thompson, care a înlocuit Karatul nostru).

                        Nu chiar. Iată amintirile mele:
                        Am ajuns la punctul de tragere in jurul orei 20:30. Cu ajutorul unor instrumente speciale instalăm rachete. Unghiul de urcare este mare. Există niște vibrații și nu știu ce se întâmplă în cockpit. A luat locul asistentului șefului grupului de observație în locul maiorului Stoimenov. Dani este în caseta de control al lansatorului. Nu au fost detectate ținte apropiate în aer, ele se află la distanțe mai mari pe diferite curse. În mod neașteptat, conform mărturiei, un obiect a fost depistat pe radar la un curs de 195 de grade, o distanță de 23 de kilometri. Eu zic: "Dani, vine la noi!" Obiectul se apropie. La o distanţă de 14-15 km de-a lungul cursului de 210 de grade, comandantul grupării de pompieri, locotenent-colonelul Zoltan Dani, a ordonat să se înceapă umbrirea obiectului. Parola „Antenă” pentru a activa radarul. Din acel moment începe jocul pisica și șoarecele. În 10 secunde, radarul nu găsește ținta. Ordin: "Opriți căutarea țintei!" Câteva secunde mai târziu, Dani localizează ținta la un curs de 230 de grade în momentul observării. Destul de repede, în câteva secunde, instalația a fost rotită de mai multe ori, totuși, operatorii de control manual nu au putut prinde obiectul în câmpul vizual. Se mișcă, evident, cu o viteză unghiulară uriașă. Supraveghere mai mult de 10 secunde, după care dau comanda: „Opriți căutarea țintei!”

                        Din nou vedem ținta, cursul este de 240 de grade, distanța este de 14 km. Calea de zbor este urmărită pe ecranul radarului. Încercăm să mutăm focoasele a treia oară la azimutul 240. Ofițerii deblochează roțile, dar obiectul este pierdut. M-am gândit că nici de data asta nu vom reuși, când sergentul principal Matic a exclamat: „Ține-l, ține-l, îl avem!” Roțile sunt fixe, operatorii au localizat obiectul. Mod de urmărire stabil, direcția 242 de grade, distanță 14,5 km. (...) Rapoarte ofițer de sprijin: azimut 250 de grade, distanță 13 kilometri.

                        Dani a ordonat: "Loviți ținta cu foc direct, lansați!" A avut loc o explozie. Prima rachetă este lansată, a doua este cinci secunde mai târziu, operatorii lucrează stabil. Mă uit la ecran. Un fulger strălucitor, explozia primei rachete lângă țintă. Ținta distrusă. Comand: „Ridică-te mai sus!” Distanța 10-11 km, direcția 270 de grade - a raportat ofițerul de sprijin Muminovici. Mă uit la ecranul radarului. Panica este în aer, toată lumea a fugit, ținta nu se vede.

                        După 20-30 de minute, am primit o echipă de pregătire a marșului care să părăsească rapid postul. Mă simt obosită pentru că nu am mai dormit de două zile.

                        În știrile difuzate la radio la ora 22:00, am auzit că a fost doborâtă o aeronavă F-117A, care s-a prăbușit în satul Budanovtsy. Ne-am schimbat imediat poziția de tragere. În brigada noastră, moralul și moralul au crescut semnificativ. Încă suntem felicitați, tensiunea s-a domolit. Tristețea este un lucru din trecut, încrederea în capacitățile noastre a revenit. În satele învecinate, locuitorii au o adevărată vacanță, iar acum ne privesc cu mult respect.
                        Radarul a fost activat.
                      2. 0
                        24 februarie 2026 12:57
                        Citat din Dart2027
                        Ești sigur? Dacă un satelit este conceput să urmărească ce se află pe cer, atunci așa este conceput de la bun început.

                        Sateliții de teledetecție existenți sunt concepuți pentru a inspecta suprafața Pământului. Urmărirea obiectelor care zboară deasupra acestuia este imposibilă. Este ca și cum ai privi prin binoclu la casa unui vecin și ai încerca să observi o muscă care trece pe lângă el.
                        Citat din Dart2027
                        Radarul a fost activat.

                        Racheta a fost ghidată folosind optica.
                      3. 0
                        24 februarie 2026 13:26
                        Citat: Hole Punch
                        Racheta a fost ghidată folosind optica.
                        Citind.
                        Pe neașteptate pe radarConform măsurătorilor, un obiect a fost detectat la un unghi de 195 de grade, la o distanță de 23 de kilometri.
                        Traiectoria de zbor este trasată pe ecranul radarului.
                        După cum puteți vedea, radarele îl pot vedea destul de bine.
                        Citat: Hole Punch
                        Sateliții de teledetecție existenți sunt concepuți pentru a inspecta suprafața Pământului. Urmărirea obiectelor care zboară deasupra acesteia este imposibilă.
                        Nu există alți sateliți în natură?
                      4. +1
                        24 februarie 2026 18:57
                        Citat din Dart2027
                        După cum puteți vedea, radarele îl pot vedea destul de bine.

                        Chiar și astăzi, radarele de supraveghere cu unde metrice pot detecta perfect aeronavele stealth, deoarece este imposibil să absoarbă lungimi de undă mai mari de un metru. Cu toate acestea, radarele cu unde metrice nu pot fi utilizate pentru ghidarea rachetelor, deoarece au o precizie slabă a altitudinii și azimutului. Rachetele sunt ghidate doar de radare cu unde centimetrice, care pot urmări cu precizie o țintă și pot aduce racheta în raza de acțiune a fitilului radar. În incidentul din Iugoslavia, radarul a furnizat direcția de țintire, iar racheta a fost ghidată prin intermediul unui dispozitiv de ochire. S-125 are această capacitate.
                        Citat din Dart2027
                        Nu există alți sateliți în natură?

                        Pe lângă sateliții optici, există sateliți radar. Aceștia sunt rari deoarece sunt foarte scumpi. Radarul consumă multă energie și este greoi. Acești sateliți sunt plasați pe orbite înalte, la peste 1000 km, și sunt utilizați pentru a studia oceanul, deoarece nu sunt potriviți pentru observarea terestră. De exemplu, sistemul nostru Legend, un satelit radar alimentat de un reactor nuclear, a fost conceput pentru a căuta AUG-uri.
                      5. +1
                        24 februarie 2026 19:41
                        Citat: Hole Punch
                        În cazul Iugoslaviei, radarul a furnizat direcția, iar racheta a fost ghidată printr-un dispozitiv de ochire. S-125 are această capacitate.

                        Dar tot ce am citit nu menționează nicio ghidare bazată pe vizor. Din anumite motive, totul se rezumă la radar. Și, de asemenea, la un strat de nori care bloca observarea vizuală a avionului de jos.
                        Citat: Hole Punch
                        Pe lângă cele optice, există

                        Vorbesc despre sateliți militari, nu civili. Teledetecția nu a fost niciodată concepută pentru așa ceva.
                      6. +2
                        25 februarie 2026 03:06
                        Citat din Dart2027
                        Dar tot ce am citit nu menționează nicio ghidare bazată pe vizor. Din anumite motive, totul se rezumă la radar. Și, de asemenea, la un strat de nori care bloca observarea vizuală a avionului de jos.

                        Camera de termoviziune Thompson.
                        Citat din Dart2027
                        Vorbesc despre sateliți militari, nu civili. Teledetecția nu a fost niciodată concepută pentru așa ceva.

                        Sateliții radar sunt în principal militari. Există și sateliți civili, dar aceștia se concentrează pe imagistica terenului.
                      7. -1
                        25 februarie 2026 07:30
                        Citat: Hole Punch
                        Camera de termoviziune Thompson.

                        Unde scrie că au fost călăuziți prin asta?
                        Citat: Hole Punch
                        Sateliții cu radar sunt în principal militari.

                        Vorbim despre armată.
                  2. -4
                    24 februarie 2026 23:52
                    Citat: Hole Punch
                    Apărarea aeriană a Irakului a fost finalizată într-o săptămână, în 1991.

                    Toată vina se cuvine francezilor, ei au fost cei care au construit sistemul de apărare aeriană. Iar sistemele de rachete de apărare aeriană S-75/125 nu mai îndeplineau nicio cerință la acea vreme.
      3. -1
        24 februarie 2026 13:21
        Totul este mult mai complicat pentru că se pune imediat întrebarea de ce ei au putut să o facă și noi nu.
        O, de ce? Cu siguranță ar fi putut. Deși, desigur, depinde. Am început să spunem povești încântătoare similare despre „Krasukha” pe Su-24 și marinarii americani părăsind distrugătorul în masă mult mai devreme! Cu toate acestea, se pare că ulterior au păstrat totul la un nivel înalt de confidențialitate, deoarece nu a mai existat niciun alt triumf în presă...
    2. -3
      24 februarie 2026 23:23
      Citat din pisica sălbatică
      Acestea fac dificilă înțelegerea motivelor eșecurilor, de la Furtuna în Desert încoace, și subminează încrederea în armată.

      Așadar, exprimați-vă motivele eșecurilor. De ce să atacați autorul fără nicio dovadă, mai ales că Venezuela a trăit exact ceea ce a descris?
  3. +7
    24 februarie 2026 05:00
    Deci, ne vom teme de marele și teribilul „Growler” sau ce?

    Ei bine, cu siguranță nu este nevoie să ne temem; trebuie să analizăm cu sobrietate motivele înfrângerilor și să nu dăm vina pe toate doar pe „măgari încărcați cu aur”, „neglijență arabă/latino-americană/persană/adăugați_încă_o_opțiune_după_o_încă_operațiune_succesă_a_Forțelor_Aeriene_SUA_în_spațiul_aerian_inamic”, „semne de carte magice în echipamente străine” etc.
    1. +4
      24 februarie 2026 08:45
      Citat: bulatmuhamadeev
      Deci, ne vom teme de marele și teribilul „Growler” sau ce?

      Citat: bulatmuhamadeev
      Ei bine, cu siguranță nu este nevoie să vă temeți,

      Trebuie. Pentru că nu avem nimic similar. Orice armă inamică este periculoasă pentru noi. Mai ales una pe care nu o putem contracara 100%.
      Articolul este scris în stilul - toate chestiile astea americane sunt aiureli, dar iată că avem...
      A-100-ul care nu zboară și așa mai departe — nu are rost să le enumerăm. Ne lipsesc creierele științifice, tehnice sau manageriale?
  4. +15
    24 februarie 2026 05:22
    Ei bine, nu e chiar o poveste cu zâne. Growler are o suită ELINT puternică: sistemul pasiv AN/ALQ-218 (antene pe vârfurile aripilor), AN/ALQ-227 și capacitățile radarului AN/APG-79 în sine.
    Nu pur și simplu „oprește” radarele; le bruiază cu zgomot activ (creând un ecran radar) sau folosește o abordare mai sofisticată. Interceptează semnalul radar prin intermediul ALQ-218, îl digitalizează și trimite o copie înapoi cu întârzierea necesară prin intermediul emițătoarelor ALQ-99. Drept urmare, o țintă falsă - o „fantomă” - apare pe radarul inamicului, inducând în eroare sistemul de țintire. Poate aduna informații, poate suprima și înșela apărarea aeriană din regiune la un nivel foarte înalt.
    Dar S-300, care va vedea Growler-ul la o distanță mult mai mare...

    Există o avertizare aici: radarul de supraveghere al sistemului (în banda S) va detecta aeronava de la distanță, dar acest lucru nu este suficient pentru a trage. Radarul de țintire (GLR) funcționează în banda X, mai scurtă, pentru a asigura precizia. Aceasta este problema: radarul de supraveghere vede ținta, dar GLR nu se poate fixa pe ea din cauza interferențelor Growler-ului.
    Acest lucru poate fi parțial depășit prin lansarea unui SAM cu autodirecționare activă (ARGSN) în zona țintă, cu corecție de la un radar de supraveghere. Cu toate acestea, Growler este capabil să bruieze și focoasa rachetei.
    Doar țările cu complexe militar-industriale comparabile — Rusia, China și, în unele cazuri, Israel — pot înfrunta cu adevărat un adversar atât de avansat din punct de vedere tehnologic. Pentru țări precum Iranul sau Venezuela, această confruntare ar fi una unilaterală.
    1. +3
      24 februarie 2026 06:37
      Citat: Naofumi
      Radarul de supraveghere al sistemului (în banda S) va detecta aeronava de la distanță, dar acest lucru este insuficient pentru tragere. Radarul de țintire (GLR) funcționează în banda X, mai scurtă, pentru a asigura precizia. Problema este aceasta: radarul de supraveghere vede ținta, dar GLR nu o poate fixa din cauza interferențelor Growler-ului.

      Ei bine, teoretic, ar fi fost posibil să se emită o desemnare a țintei folosind vocea unui avion de vânătoare, astfel încât zborul aflat în așteptare (teoretic, în acel moment, ar fi trebuit să aștepte cel puțin ordinul de decolare) să poată vedea mai îndeaproape ce zbura acolo. Ca pe vremuri, folosind voci precum altitudine cutare, distanță cutare, coordonate aproximative... Deși, poate că piloții curajoși ai lui Maduro au dezvoltat brusc diaree și nu au mai putut... ei bine, nu erau proaspeți...
      1. +9
        24 februarie 2026 06:49
        Ei bine, teoretic, ar fi fost posibil să se emită o desemnare a țintei folosind vocea unui avion de vânătoare, astfel încât zborul aflat în așteptare (teoretic, în acel moment, ar fi trebuit să aștepte cel puțin ordinul de decolare) să poată vedea mai îndeaproape ce zbura acolo. Ca pe vremuri, folosind voci precum altitudine cutare, distanță cutare, coordonate aproximative... Deși, poate că piloții curajoși ai lui Maduro au dezvoltat brusc diaree și nu au mai putut... ei bine, nu erau proaspeți...

        Teoretic, da, este foarte posibil.
        Iată o altă problemă: americanii au atacat centrul decizional, adică centrul de comandă și comunicații, blocând astfel totul. Și acolo, nu mai contează dacă operatorul SAM a văzut ceva sau nu, sau dacă piloții venezueleni sunt gata de zbor sau nu.
        Păcat că aici căutăm mereu măgari cu aur, în loc să privim și să învățăm.
        1. 0
          24 februarie 2026 06:59
          Citat: Naofumi
          Și acolo nu mai contează dacă operatorul sistemului de apărare aeriană a văzut ceva sau nu, sau dacă piloții venezueleni sunt gata de zbor sau nu.

          Pur teoretic, aflând despre pierderea contactului cu Centrul de Comandă al Apărării Aeriene, comandantul echipajului ar fi putut contacta prietenul său de pe aerodrom prin telefonul mobil etc. În teorie...
          Citat: Naofumi
          că peste tot pe unde mergem caută măgari cu aur

          Poate cineva așteaptă și își freacă palmele, în timp ce cineva este gelos că măgarul nu merge la trap spre el...
          1. +4
            24 februarie 2026 07:12
            Pur teoretic, aflând despre pierderea contactului cu Centrul de Comandă al Apărării Aeriene, comandantul echipajului ar fi putut contacta prietenul său de pe aerodrom prin telefonul mobil etc. În teorie...


            În teorie, ar putea. Dar după toată încurcătura aia, tot ar trebui să-l contacteze pe prietenul său. Soția lui s-ar putea să-l sune, și la fel și mulți alți oameni.
            Mai mult, americanii ar fi putut bruia semnalele GSM din regiune. De asemenea, au folosit aplicații de mesagerie pentru a trimite spam despre capturarea conducerii țării, creând astfel și mai mult haos.
            Pentru un comandant de echipaj de apărare aeriană, a se baza pe un telefon mobil într-un astfel de moment înseamnă, practic, a rămâne fără comunicare.
            Bruiajul GSM este un protocol standard în suprimarea apărării aeriene inamice pentru a perturba coordonarea dintre cartierul general și lansatoare.
            Și prin identificarea unui abonat în rețea, este ușor să expui un birou (punct de comunicare, post de sistem de rachete de apărare aeriană etc.)
        2. 0
          24 februarie 2026 08:58
          Păcat că aici căutăm mereu măgari cu aur, în loc să privim și să învățăm.

          studii? Au nevoie de ele?
          Rețineți că întreaga societate este împărțită în deștepți și bogați...
          Unii studiază, alții se îmbogățesc...
      2. 0
        24 februarie 2026 07:24
        Citat: Hole Punch
        Deși e posibil ca bravii piloți ai lui Maduro să fi dezvoltat brusc diaree și să nu fi putut supraviețui... până la urmă, nu erau proaspeți...
        bine lol hi
    2. -4
      24 februarie 2026 23:30
      Citat: Naofumi
      Nu doar „oprește” radarele, ci le bruiază cu zgomot activ (creând o strălucire)

      Radarul îl urmărește apoi folosind coordonatele unghiulare ale bruiajului. Date similare de la un alt radar sau radar de recunoaștere sunt apoi folosite pentru a estima coordonatele Growler-ului sau se utilizează radiogoniometria SAM. Apoi, SAM (racheta aer-aer) este lansată de bruiaj.
      Citat: Naofumi
      Sau funcționează mai subtil. Interceptează semnalul radar prin ALQ-218, îl digitalizează și trimite o copie înapoi cu întârzierea necesară prin emițătoarele ALQ-99. Drept urmare, o țintă falsă - o „fantomă” - apare pe radarul inamicului, inducând în eroare sistemul de ghidare.

      Cheia este întârzierea necesară. „Fantoma” nu va devia sistemul de ghidare, deoarece este mult mai depășită de Growler.
      1. +2
        25 februarie 2026 02:32
        Radarul îl urmărește apoi folosind coordonatele unghiulare ale bruiajului. Date similare de la un alt radar sau radar de recunoaștere sunt apoi folosite pentru a estima coordonatele Growler-ului sau se utilizează radiogoniometria SAM. Apoi, SAM (racheta aer-aer) este lansată de bruiaj.


        Problema este că triangulația funcționează doar pe o singură țintă. Ce se întâmplă dacă Growler-ul creează 20 de momeli pentru fiecare radar la unghiuri diferite? Sistemul de apărare aeriană pur și simplu se va bloca, încercând să facă față acestui haos. Drept urmare, nu va exista nicio achiziție a țintei, ceea ce înseamnă că nu va exista o lansare eficientă - racheta va rata.

        Cheia este întârzierea necesară. „Fantoma” nu va devia sistemul de ghidare, deoarece este mult mai depășită de Growler.


        Această afirmație este valabilă doar pentru reflectoarele simple. Growler folosește tehnologia Range Gate Pull-Off (RGPO). Ideea nu este ca „fantoma” să zboare înainte, ci să se fixeze pe „stroboscopul de distanță” (fereastra de urmărire) a radarului de apărare aeriană. Sistemul generează un semnal fals care inițial se potrivește cu cel real, apoi „trage” treptat sistemul automat de urmărire al radarului înapoi. Până când radarul de apărare aeriană își dă seama că este fixat pe gol, aeronava reală și-a abandonat deja fixarea și și-a schimbat cursul. Aceasta se numește întrerupere a ciclului de urmărire, iar „fantoma” nici măcar nu trebuie să fie înainte pentru a realiza acest lucru.
        1. 0
          26 februarie 2026 23:37
          Citat: Naofumi
          Problema este că triangulația funcționează doar pentru o singură țintă.

          Triangulația este utilizată atunci când pot fi determinate doar coordonate unghiulare. Numărul de triangulații necesare depinde de numărul de direcții pe care le poate lua radarul.
          Citat: Naofumi
          Ce se întâmplă dacă Growler-ul creează 20 de ținte false pentru fiecare radar din unghiuri diferite?

          Ce zici de asta?
          1. Growler-ul se află pe o anumită direcție, iar țintele false pe care le creează vor fi pe aceeași direcție.
          2. Dintre numeroasele ținte, se selectează cea mai apropiată de radar. Aceasta este Growler-ul.
          Citat: Naofumi
          Growler folosește tehnologia Range Gate Pull-Off (RGPO). Ideea nu este ca „fantoma” să zboare înainte, ci să se fixeze pe „stroboscopul de distanță” (fereastra de urmărire) a radarului de apărare aeriană.

          Astfel, ASD (sistemul automat de urmărire a țintelor) al unui radar de apărare aeriană are cel puțin două stroboscoape de distanță: un stroboscoape principal și un stroboscoape de gardă identic, direct adiacent. Într-un mediu curat, semnalul este prezent în stroboscoape-ul principal și absent din stroboscoape-ul de gardă.
          Citat: Naofumi
          Sistemul generează un semnal fals, care inițial se potrivește complet cu cel real, apoi „trage” ușor înapoi automatizarea urmăririi radarului.

          Și retrage ambele stroboscoape - cel principal, care conține acest semnal fals, și watchdog-ul, care nu conține acest semnal fals (watchdog-ul este în față) și care îl urmează pe cel principal.
          Citat: Naofumi
          Când radarul de apărare aeriană își dă seama că a capturat un vid,

          Radarul de apărare aeriană detectează că raza de acțiune a țintei este denaturată imediat ce apare un semnal în poarta de pază. Semnalul apare în poarta de pază deoarece este atras spre semnalul de către poarta principală, care este denaturată în direcția opusă semnalului de către semnalul fals. După detectarea unui semnal în poarta de pază, sistemul de plasare a porților radarului de apărare aeriană avansează ambele porți până când semnalul din poarta de pază dispare. În acest moment, poarta principală acoperă semnalul țintei, iar semnalul fals care a fost denaturat de poarta principală nu mai intră în poarta principală. Denaturarea este oprită. Ținta se află în poarta principală. Pot exista mai multe porți de pază, pe care radarul de apărare aeriană le folosește pentru a evalua parametrii denaturarii porții principale prin semnalul fals (parametrii de interferență).
          Citat: Naofumi
          Aceasta se numește întreruperea ciclului de întreținere, iar „fantoma” nu trebuie să fie în față pentru a o face.

          Trebuie să fii în față. Trebuie să retragi stroboscopul de protecție (sau chiar mai multe), care se află în fața celui principal. Fără a retrage stroboscopul de protecție, nu poți retrage stroboscopul principal.
          1. +2
            27 februarie 2026 08:14
            Triangulația este utilizată atunci când pot fi determinate doar coordonate unghiulare. Numărul de triangulații necesare depinde de numărul de direcții pe care le poate lua radarul.


            Afirmația ta este adevărată pentru geometria dintr-un caiet de școală, dar nu și pentru lupta reală. Uiți de problema intersecțiilor false. Dacă Growler-ul creează 10 direcții pe fiecare dintre cele două radare ale tale, sistemul va primi 100 de puncte de intersecție. Spre care dintre acestea ai ordona lansarea rachetelor?
            Sistemele de apărare aeriană vor fi pur și simplu copleșite în încercarea de a filtra țintele reale de fantomele matematice. Adăugați la aceasta o eroare de direcție de 0.5-1 grade la o distanță de 100 km, ceea ce produce o elipsă de eroare de sute de metri, și vă dați seama că triangulația este bună pentru detectarea „în afara lumii”, dar complet inutilă pentru ghidarea precisă a unei rachete către o țintă protejată de un sistem modern de război electronic.

            Ce zici de asta?
            1. Growler-ul se află pe o anumită direcție, iar țintele false pe care le creează vor fi pe aceeași direcție.
            2. Dintre numeroasele ținte, se selectează cea mai apropiată de radar. Aceasta este Growler-ul.


            Reflexii de la suprafața de bază.
            Radarul Growler direcționează un semnal puternic, extrem de concentrat, nu direct către radarul de apărare aeriană, ci către sol sau munți, la un unghi specific. Radarul recepționează semnalul reflectat și calculează direcția punctului reflectat. Pentru sistemul de apărare aeriană, aceasta apare ca o țintă reală care zboară în lateral sau sub aeronava principală.

            Acestea.:
            În primul rând, atunci când se folosește bruiajul, radarul nu cunoaște distanța; vede doar direcția. Este imposibil să selectezi radarul „cel mai apropiat” fără a cunoaște distanțele până la toate cele zece.

            În al doilea rând, direcțiile false sunt create prin reflexia solului sau prin utilizarea momelilor MALD. Pentru radarul dumneavoastră, acestea vor fi coordonate unghiulare diferite.

            Astfel, ASD (sistemul automat de urmărire a țintelor) al unui radar de apărare aeriană are cel puțin două stroboscoape de distanță: un stroboscoape principal și un stroboscoape de gardă identic, direct adiacent. Într-un mediu curat, semnalul este prezent în stroboscoape-ul principal și absent din stroboscoape-ul de gardă.


            Descrierea ta despre cum funcționează un stroboscop watchdog este absolut corectă pentru sistemele analogice de acum 30 de ani. Dar faci o greșeală clasică: te gândești la Growler ca la un simplu generator de zgomot pasiv.
            Sistemul modern DRFM (Digital Radio Frequency Memory - Memorie digitală de radiofrecvență) funcționează mult mai elegant:
            Achiziție bazată pe putere: Mai întâi, Growler emite un semnal simulat care este de câteva ori mai puternic decât ecoul real, dar perfect sincronizat. ASD-ul radarului, reglat pentru a capta cel mai puternic vârf, se fixează pe acest semnal fals.
            Detectarea Porții Santinelei (RGPI): Growler-ul poate genera un impuls care va apărea în poarta santinelă înainte de reflexia propriu-zisă. Sistemul de apărare aeriană va presupune că ținta se apropie și va reseta automat poarta principală la acest impuls fals. Aceasta se numește deviere stroboscopică.
            Camuflaj: În timp ce stroboscopul este deviat, Growler-ul crește nivelul de zgomot astfel încât ecoul real (slab) al aeronavei scade sub pragul de sensibilitate al ASD-ului. Drept urmare, radarul vede doar o țintă falsă, luminoasă, în timp ce aeronava reală se transformă în zgomot de fundal.
            Și cel mai important lucru legat de „alegerea celei mai apropiate” este acesta: dacă există momeli de tip MALD în aer, care zboară la 20 km în fața Growler-ului la direcții diferite, sistemul tău, conform propriei logici, își va irosi ascultător toate rachetele pe aceste „manechine” ieftine.
            Războiul electronic de astăzi nu este o încercare de a „eșua în strigăte” radarul, ci o modalitate de a-i forța algoritmii să lucreze împotriva sa.

            Și retrage ambele stroboscoape - cel principal, care conține acest semnal fals, și watchdog-ul, care nu conține acest semnal fals (watchdog-ul este în față) și care îl urmează pe cel principal.


            Achiziție bazată pe putere: Mecanismul RGPO începe cu Growler-ul care emite un impuls de răspuns, care este de câteva ori (uneori de zeci de ori) mai puternic decât semnalul reflectat real de fuselaj. ASD-ul radarului, prin logica sa, centrează întotdeauna stroboscopul principal pe cel mai puternic vârf de energie. În acest moment, bruiajul și ținta reală se află în aceeași fereastră, iar radarul se „blochează” pe ecoul simulat, ignorând ecoul real slab ca zgomot.
            Tehnologia RGPI (Range Gate Pull-In): Ați menționat că stroboscopul de protecție este în față. Ei bine, sistemul DRFM al Growler este capabil să genereze un impuls fals care va apărea în stroboscopul de protecție înainte de ecoul real. Algoritmul ASD va interpreta acest lucru ca o țintă care se apropie și va mișca ascultător stroboscopul principal înainte, spre semnalul fals. Aceasta se numește „pull-in”.
            Inerția sistemului: ASD este un sistem de urmărire inerțială. Când o țintă falsă puternică începe să se „deplase” lin pe distanță, discriminatorul generează o eroare de nepotrivire, iar blițurile stroboscopice urmăresc interferența. Pentru ca sistemul să „sară” înapoi la ecoul real, semnalul său trebuie să fie clar și puternic, dar Growler-ul crește simultan nivelul de zgomot, mascând fuselajul real sub pragul de sensibilitate al ASD-ului.

            Radarul de apărare aeriană detectează că raza de acțiune a țintei este denaturată imediat ce apare un semnal în poarta de pază. Semnalul apare în poarta de pază deoarece este atras spre semnalul de către poarta principală, care este denaturată în direcția opusă semnalului de către semnalul fals. După detectarea unui semnal în poarta de pază, sistemul de plasare a porților radarului de apărare aeriană avansează ambele porți până când semnalul din poarta de pază dispare. În acest moment, poarta principală acoperă semnalul țintei, iar semnalul fals care a fost denaturat de poarta principală nu mai intră în poarta principală. Denaturarea este oprită. Ținta se află în poarta principală. Pot exista mai multe porți de pază, pe care radarul de apărare aeriană le folosește pentru a evalua parametrii denaturarii porții principale prin semnalul fals (parametrii de interferență).

            Configurația stroboscopică a sistemului de supraveghere ar fi perfectă dacă Growler-ul ar crea pur și simplu un singur punct în spate. Însă un sistem DRFM modern este mai subtil:
            RGPI (Deviere): Growler-ul creează un impuls fals care apare în stroboscopul de gardă înainte de ecoul real. Dispozitivele automate, urmând propria logică, sar ascultătoare și mai departe înainte - în vid. Aceasta este o tehnică clasică de a atrage stroboscopul către o țintă falsă.
            Mascarea ecoului: Pentru ca radarul să „revină” la semnalul real, trebuie să îl vadă. „Mârâitul” crește simultan nivelul de zgomot al țintei în timp ce schimbă stroboscopul. Drept urmare, ecoul real (slab) al aeronavei este acoperit de zgomotul produs, lăsând sistemul automat fără nimic pe care să se fixeze în față.
            Ținte multiple: Sistemul generează nu una singură, ci un lanț de ținte false. ASD-ul dvs. va începe să sară aleatoriu între ele, ducând la o blocare a declanșării.
            Algoritmul tău de apărare aeriană nu vede „adevăr și minciuni”, ci mai degrabă mai multe semnale identice, dintre care bruiajul este întotdeauna cel mai puternic și mai clar. Într-o astfel de situație, orice sistem de apărare aeriană își pierde raza de acțiune precisă și este forțat să treacă la modul homing-on-jamming (HOJ), ceea ce este o victorie pentru Growler.

            Trebuie să fii în față. Trebuie să retragi stroboscopul de protecție (sau chiar mai multe), care se află în fața celui principal. Fără a retrage stroboscopul de protecție, nu poți retrage stroboscopul principal.

            Logica ta stroboscopică funcționează doar împotriva interferențelor pasive. Este inutilă împotriva DRFM (memoriei digitale) a Growler-ului din două motive:
            RGPI (Deviere): Growler-ul simulează un semnal care apare pe stroboscopul ceasului înainte de ecoul propriu-zis. Sistemul vede o „țintă” în față și, urmând algoritmul, sare și mai departe înainte - în gol.
            Putere: Intensitatea semnalului Growler este de multe ori mai mare decât reflexia reală a fuselajului. Automatizarea captează cel mai puternic impuls ca fiind cel „adevărat” și pur și simplu filtrează ecoul slab și real ca zgomot de fundal. Nu există nimic fizic la care să se „întoarcă” în fața sau în spatele interferenței.
            Concluzia: Descrii un duel de circuite analogice din anii '70, iar Growler înlocuiește însăși realitatea digitală pentru radarul tău.
            1. -2
              2 martie 2026 23:43
              Citat: Naofumi
              Dacă Growler-ul creează 10 direcții pe ambele radare ale tale,...

              Un Growler va crea câte un peleg pe fiecare dintre cele două radare.
              Citat: Naofumi
              Adăugați aici o eroare de direcție de 0.5–1 grade la o distanță de 100 km, ceea ce dă o elipsă de eroare de sute de metri,

              Acest lucru este suficient pentru a determina traiectoria de referință a SAM-ului. Apoi, se utilizează triangulația cu linie de bază variabilă folosind date radar și SAM. În acest caz, precizia determinării coordonatelor jammerului va crește pe măsură ce SAM-ul se apropie de acesta.
              Citat: Naofumi
              Reflexii de la suprafața de bază.
              Radarul Growler direcționează un semnal puternic, extrem de concentrat, nu direct către radarul de apărare aeriană, ci către sol sau munți, la un unghi specific. Radarul recepționează semnalul reflectat și calculează direcția punctului reflectat. Pentru sistemul de apărare aeriană, aceasta apare ca o țintă reală care zboară în lateral sau sub aeronava principală.

              Acest lucru nu are practic niciun efect asupra radarului. Toate reflexiile dispersează semnalul, reducându-i puterea, iar reflexiile vor fi direcționate departe de radar. Această tehnologie a fost implementată în sistemul de rachete antinavă Granit, care este sistemul său de rachete antinavă. Dar asta s-a întâmplat în timpul Primului Război Mondial și împotriva rachetelor antinavă ghidate Doppler, care atacau țintele din Primul Război Mondial de sus.
              Citat: Naofumi
              În al doilea rând, direcțiile false sunt create prin reflexia solului sau prin utilizarea momelilor MALD.

              Discutăm despre Growler. Growler-ul nu simulează MALD. Suprimarea reflexiilor la sol este relevantă doar pentru țintele din Primul Război Mondial și a fost implementată în S-125.
              Citat: Naofumi
              Sistemul modern DRFM (Digital Radio Frequency Memory - Memorie digitală de radiofrecvență) funcționează mult mai elegant:

              Asta e ideea, DRFM este memorie. Conține trecutul, dar trecutul nu poate prezice viitorul. Și pentru a deturna atenția autorității de supraveghere, ai nevoie de viitor.
              Citat: Naofumi
              În primul rând, Growler-ul emite un semnal simulat care este de câteva ori mai puternic decât ecoul real, dar îl corespunde perfect în timp.

              Selecția amplitudinii în radar va identifica imediat un semnal fals în acesta.
              Citat: Naofumi
              Growler-ul creează un puls fals care apare pe stroboscopul ceasului înainte de ecoul real.

              Acest lucru este imposibil. Stroboscopul de gardă este instalat înaintea Growlerului. Până în momentul în care semnalul ar fi trebuit să părăsească stroboscopul de gardă, acesta nu a ajuns încă la Growler. Prin urmare, Growlerul nu cunoaște parametrii ecoului real pentru stroboscopul de gardă. Acest lucru se realizează prin variația parametrilor de sondare radar în timpul fiecărei sonde. Drept urmare, în cazul unui semnal radar simplu, toate semnalele Growler directe vor deveni interferențe asincrone, care au fost suprimate încă din anii 60. Dacă radarul utilizează semnale ortogonale complexe, atunci semnalele Growler directe vor deveni, de asemenea, interferențe necorelate, care vor fi suprimate în timpul etapei de potrivire a semnalului.
              Citat: Naofumi
              Pentru ca sistemul să „sară” înapoi la ecoul real, semnalul său trebuie să fie curat și puternic, dar „Growler”-ul crește simultan nivelul de zgomot, mascând fuselajul real sub pragul de sensibilitate al ASD-ului.

              Dacă interferența de zgomot este suprimată în timpul etapei de procesare a semnalului adaptat, atunci situația este ca și cum nu ar exista zgomot. Dacă interferența de zgomot nu este suprimată în timpul procesării adaptate, atunci trecem la urmărirea Growler-ului folosind coordonate unghiulare și un prelungitor.
              Citat: Naofumi
              Ținte multiple: Sistemul generează nu una singură, ci un lanț de ținte false. ASD-ul dvs. va începe să sară aleatoriu între ele, ducând la o blocare a declanșării.

              Nu va sări nicăieri. Growler-ul poate forma astfel de ținte doar în spatele său (înapoi), dar nu și înainte. Growler-ul nu cunoaște parametrii de sondare până când nu primește un semnal de sondare (iar pentru PRF, două semnale de sondare).
              Citat: Naofumi
              Algoritmul tău de apărare aeriană nu vede „adevăr și minciuni”, ci mai multe semnale identice, dintre care interferența este întotdeauna cea mai puternică și cea mai clară.

              Numai în spatele bruiatorului. Nu există semnale false în fața bruiatorului.
              Citat: Naofumi
              Într-o astfel de situație, orice sistem de apărare aeriană își pierde raza de acțiune precisă și este forțat să treacă la modul de ghidare la bruiaj (HOJ).

              Dacă îmi amintesc bine, S-300PMU nu a folosit „ghidare prin bruiaj”, ci mai degrabă triangulație cu bază variabilă folosind radiogoniometrie SAM. Ei bine, S-300PMU-1 cu siguranță a folosit-o. Sunt posibile și metode de telemetrie diferențială.
              Citat: Naofumi
              ceea ce este o victorie pentru Growler

              Nu este eșecul țintirii o victorie? Dar triangulația cu o bază variabilă?
              Citat: Naofumi
              RGPI (Growler): Growler-ul simulează un semnal care apare în stroboscopul ceasului înainte de ecoul propriu-zis.

              Acest lucru este practic imposibil de realizat. Parametrii de sondare radar sunt aleși special pentru a face imposibilă simularea unui semnal direct. Explicațiile sunt mai sus.
              Citat: Naofumi
              Automatizarea ta capturează cel mai puternic impuls ca fiind „adevărat” și pur și simplu filtrează ecoul slab și real ca zgomot de fundal.

              Nu. Se captează doar semnalul a cărui amplitudine se încadrează în limitele acceptabile. Selecția amplitudinii.
              Citat: Naofumi
              Concluzia: Descrii un duel de circuite analogice din anii '70, iar Growler înlocuiește însăși realitatea digitală pentru radarul tău.

              Nu contează dacă este digital sau analog. Parametrii de sondare ai radarului sunt aleși astfel încât sistemele de război electronic să nu poată crea bruiaje simulate. Singura diferență constă în implementare. Bineînțeles, implementarea într-un radar din anii 70 nu va face față Growler-ului, dar radarele moderne nu folosesc implementarea din anii 70.
              1. 0
                3 martie 2026 21:17
                Partea 1

                Un Growler va crea câte un peleg pe fiecare dintre cele două radare.

                În lupta reală, Growler-ul nu funcționează ca un singur punct static:
                Sistemele moderne de război electronic creează distorsiuni de fază și reflexii la sol. Pentru cele două radare ale dumneavoastră, acestea vor apărea nu ca două fascicule clare care se intersectează, ci ca un întreg evantai de rulmenți plutitori. Sistemul de apărare aeriană va vedea „fantome” separate de aeronava propriu-zisă.

                Operare în grup și MALD: Growler-ul acoperă aproape întotdeauna un grup de momeli MALD. Fiecare momeală emite un semnal identic cu cel al unei aeronave. Drept urmare, cele două radare vor afișa nu doar un singur direcție, ci 10-15. Matematic, acest lucru duce la sute de intersecții false.

                Acest lucru este suficient pentru a determina traiectoria de referință a SAM-ului. Apoi, se utilizează triangulația cu linie de bază variabilă folosind date radar și SAM. În acest caz, precizia determinării coordonatelor jammerului va crește pe măsură ce SAM-ul se apropie de acesta.


                Pentru ca o rachetă să participe la triangulație, radiogoniometrul său trebuie să izoleze semnalul țintei. Cu toate acestea, Growler bruiază radiogoniometrul rachetei mult mai eficient decât un radar terestru, datorită razei sale scurte de acțiune și a diferenței enorme de putere. Radiogoniometrul rachetei nu vede un singur punct, ci un sector plin de zgomot de 10-20 de grade. Cum se poate obține precizia triangulației cu o astfel de eroare unghiulară în radiogoniometrul rachetei?
                „Traiectoria ta de referință” se bazează pe presupunerea că ținta zboară în linie dreaptă. Dar Growler-ul face manevre, iar sistemele sale de război electronic modifică constant parametrii de bruiaj (frecvență, fază, întârziere). În timp ce algoritmii tăi încearcă să „convergă” direcțiile către un singur punct, acel punct s-a deplasat deja, iar datele vechi au devenit gunoi.

                Acest lucru nu are practic niciun efect asupra radarului. Toate reflexiile dispersează semnalul, reducându-i puterea, iar reflexiile vor fi direcționate departe de radar. Această tehnologie a fost implementată în sistemul de rachete antinavă Granit, care este sistemul său de rachete antinavă. Dar asta s-a întâmplat în timpul Primului Război Mondial și împotriva rachetelor antinavă ghidate Doppler, care atacau țintele din Primul Război Mondial de sus.


                A compara sistemul de război electronic al modelului Granit din anii 70 cu cel al modelului Growler modern este ca și cum ai compara un telefon cu discuri rotative cu un iPhone.

                Growler folosește rețele active de fază. Nu doar „strălucește” în toate direcțiile; formează un fascicul extrem de focalizat, de o putere incredibilă, direcționat precis către punctul de reflexie de pe suprafață. Pierderile prin reflexie speculară din apă sau uscat sunt neglijabile pentru un astfel de fascicul - semnalul reflectat este mai mult decât suficient de puternic pentru a „orbi” receptorul radar și a-l determina să creeze o direcție falsă față de un punct de pe sol.

                Radarul de apărare aeriană primește acest semnal reflectat și, conform algoritmilor săi, este necesar să construiască un așezare. Pentru computer, aceasta apare ca o sursă reală de radiații. Triangulația dvs. va intersecta ascultător această așezare falsă cu așezarea de la un alt radar, producând o „țintă fantomă” subterană sau la nivelul orizontului.

                Scrii că acest lucru „nu are niciun efect”. Dimpotrivă, creează zgomot unghiular. Dacă racheta ta SAM este ghidată prin bruiaj, va sări între aeronava reală și „imaginea în oglindă” a acesteia de la sol. Pentru rachetă, aceasta pare a fi două ținte aflate pe același azimut, dar la altitudini diferite. Rezultatul este că racheta lovește solul între ele.
                1. 0
                  4 martie 2026 22:50
                  Citat: Naofumi
                  Sistemele moderne de război electronic creează distorsiuni de fază și reflexii față de sol.

                  Distorsiunile de fază nu au niciun efect. Reflexiile la sol sunt disipare de energie, iar direcția reflexiei nu este aliniată cu diagrama radarului. Nici radarul, nici căutătorul nu au nicio problemă cu radiațiile de război electronic care se reflectă de la sol.
                  Citat: Naofumi
                  Pentru cele două radare ale voastre, acestea nu vor arăta ca două fascicule clare care se intersectează, ci mai degrabă ca un întreg evantai de rulmenți plutitori. Sistemul de apărare aeriană va vedea „fantomele” ca fiind separate de aeronava propriu-zisă.

                  Nu există rulmenți plutitori. Pământul nu are niciun efect. Și nu vor exista fantome. Nu există condiții pentru asta.
                  Citat: Naofumi
                  Operare în grup și MALD: Growler-ul oferă aproape întotdeauna acoperire pentru un grup de momeli MALD. Fiecare momeală emite un semnal identic cu cel al unei aeronave.

                  MALD nu imită un Growler. Și MALD nu poate păcăli toate radarele. Operarea în grup este, de asemenea, o operațiune în grup, și adăugăm sisteme de telemetrie diferențială cu bază mică. Toate sistemele ELINT normale de la sol pot funcționa ca sisteme de telemetrie diferențială.
                  Citat: Naofumi
                  Pentru ca o rachetă să participe la triangulație, căutătorul său trebuie să izoleze semnalul țintei.

                  Nu. Dacă dispozitivul de căutare poate detecta semnalul țintei, triangulația nu este necesară. Triangulația este utilizată atunci când dispozitivul de căutare detectează bruiaj. Și cu cât bruiajul este mai puternic, cu atât mai bine.
                  Citat: Naofumi
                  Însă Growler-ul suprimă semnalul căutător al rachetei mult mai eficient decât un radar terestru, datorită razei sale de acțiune scurte și a diferenței colosale de putere.

                  Așa este ghidat pachetul către semnalul interferent.
                  Citat: Naofumi
                  Capul de localizare al rachetei nu vede un „punct”, ci un sector plin de zgomot de 10-20 de grade.

                  Cu găsirea direcției monopulse nu există un sector umplut cu zgomot, există o direcție către sursa de zgomot - un relevment.
                  Citat: Naofumi
                  „Traiectoria ta de referință” se bazează pe presupunerea că ținta zboară în linie dreaptă.

                  Pentru traiectoria de referință, zecile de kilometri dus-întors nu contează.
                  Citat: Naofumi
                  Dar Growler face manevre, iar sistemele sale de război electronic modifică constant parametrii de bruiaj (frecvență, fază, întârziere).

                  Frecvența, faza și întârzierea nu au efect asupra direcției. Manevrele sunt urmărite în funcție de direcție.
                  Citat: Naofumi
                  În timp ce algoritmii tăi încearcă să „convergă” direcțiile către un singur punct, acest punct s-a deplasat deja, iar datele vechi au devenit un gunoi.

                  Totul este foarte rapid. La distanță lungă, este nevoie doar de un plan de elevație, iar la distanță scurtă, există o singură țintă.
                  Citat: Naofumi
                  Growler-ul are rețele de surse în fază activă.

                  Su-30SM, Su-30SM2, Su-35S și Su-57 au, de asemenea, rețele de rachete cu reacție activă. Și?
                  Citat: Naofumi
                  Nu doar „strălucește în toate direcțiile”, ci formează un fascicul extrem de concentrat, de o putere monstruoasă, exact în punctul de reflexie de la suprafață.

                  Nu se poate face la obiect, fizica nu permite asta.
                  Citat: Naofumi
                  Pierderile datorate reflexiei speculare din apă sau pământ sunt neglijabile pentru un astfel de fascicul.

                  Luând în considerare unghiul de elevație al Growler-ului, există o pierdere de 30-40 dB, fără a lua în considerare distanța.
                  Citat: Naofumi
                  puterea semnalului reflectat este mai mult decât suficientă,

                  Nu va mai fi suficient pentru nimic. Și reflexia nu va merge la radar, ci undeva în spațiu.
                  Citat: Naofumi
                  Radarul de apărare aeriană primește acest semnal reflectat și, conform algoritmilor săi, este necesar să construiască un așezare. Pentru computer, aceasta apare ca o sursă reală de radiații. Triangulația dvs. va intersecta ascultător această așezare falsă cu așezarea de la un alt radar, producând o „țintă fantomă” subterană sau la nivelul orizontului.

                  Nu există niciun semnal fals acolo. Dar va exista un semnal reflectat de la Growler, deoarece nu interferează cu modelul GL în acest design.
                  Citat: Naofumi
                  Scrii că acest lucru „nu are niciun efect”. Dimpotrivă, creează zgomot unghiular. Dacă racheta ta SAM este ghidată de interferențe, va sări între aeronava reală și „imaginea sa în oglindă” de la sol.

                  Nu se va potrivi. Nici direcția, nici Dopplerul nu se vor potrivi.
                  Citat: Naofumi
                  Pentru o rachetă, aceasta pare a fi două ținte aflate pe același azimut, dar la altitudini diferite. Rezultatul este că racheta lovește solul între ele.

                  Nu. Racheta se apropie de sus. Prin urmare, chiar dacă presupunem că reflexia în oglindă lovește căutătorul și ignorăm triangulația cu bază variabilă, reflexia în oglindă are o elevație mai mare decât ținta. Acest lucru funcționează în cazul rachetei Granit din Primul Război Mondial împotriva unei căutătoare Doppler, dar pentru noi nu este același lucru.
                  1. 0
                    4 martie 2026 22:51
                    Hai să ne oprim deja, pur și simplu nu am puterea să răspund la atâtea propuneri. Fiecare își va ține de drumul său.
                    1. 0
                      5 martie 2026 00:02
                      Citat: Naofumi
                      Hai să ne oprim deja, pur și simplu nu am puterea să răspund la atâtea propuneri. Fiecare își va ține de drumul său.

                      Totul este simplu aici. Construirea unui jammer de top în raza de acțiune a unui radar modern este practic imposibilă din cauza algoritmilor speciali care schimbă parametrii cu fiecare scanare. Aici este construită toată protecția împotriva bruierii radar. Există, de asemenea, un sistem separat pentru bruierea bruierii unghiulare. De fapt, Growler este un „producător de zgomot”. De altfel, S-400 este, de asemenea, un Growler (SA-21).
              2. Comentariul a fost eliminat.
              3. 0
                3 martie 2026 21:18
                Discutăm despre Growler. Growler-ul nu simulează MALD. Suprimarea reflexiilor la sol este relevantă doar pentru țintele din Primul Război Mondial și a fost implementată în S-125.


                Confundi din nou ecourile pasive de pe dealuri cu interferențele active. S-125 a filtrat obiectele staționare, dar este neputincios împotriva semnalelor care imită mișcarea.

                Growler-ul nu așteaptă ca semnalul dumneavoastră să se reflecte de el și apoi de sol. Emite un semnal puternic direct pe sol, într-un anumit unghi. Acest semnal are o deplasare Doppler compatibilă cu o aeronavă în zbor. Radarul dumneavoastră vede o „țintă” care se mișcă cu 900 km/h undeva la nivelul solului. Niciun filtru S-125 sau S-300 nu va respinge acest lucru ca „zgomot de fundal”, deoarece, conform tuturor indicațiilor (viteză, frecvență, fază), este un obiect zburător.

                Chiar crezi că Growler luptă în vid? MALD este un instrument standard de penetrare a apărării aeriene care funcționează în tandem cu Growler. În timp ce Growler îți blochează canalele de comunicații și bruiază lobii primari ai radarului, MALD-urile creează acele „relații false” la alte azimuturi. Ignorarea lor în această discuție înseamnă ignorarea tacticilor reale ale Forțelor Aeriene ale SUA.


                Asta e ideea, DRFM este memorie. Conține trecutul, dar trecutul nu poate prezice viitorul. Și pentru a deturna atenția autorității de supraveghere, ai nevoie de viitor.


                Argumentul tău cu „trecut și viitor” sună filosofic, dar nu funcționează în cazul radarului. Ca să păcălești ASD-ul, nu trebuie să prezici viitorul - trebuie să știi rata de repetiție a impulsurilor radarului tău.

                Radarele de apărare aeriană funcționează ciclic. Sistemul AN/ALQ-218 de pe Growler analizează semnalul în fracțiuni de secundă, calculând intervalul și faza precise a impulsului. Cunoscând acest ritm, DRFM emite un impuls simulat în momentul precis de microsecundă în care radarul așteaptă următorul semnal. Aceasta nu înseamnă „prezecia viitorului”; funcționează în cadrul grilei de timp proprii a radarului.

                Pentru a introduce „stroboscopul de gardă” înainte de ecoul propriu-zis, Growler-ul trebuie doar să emită un impuls înregistrat cu câteva nanosecunde înainte ca propriul ecou să se întoarcă de la fuselaj. Pentru procesorul radarului, aceasta apare ca o țintă puțin mai apropiată. Sistemul automat vede acest semnal puternic în stroboscopul de gardă și, urmând algoritmul, „sare” la el.

                Selecția amplitudinii în radar va identifica imediat un semnal fals în acesta.


                Logica de selecție a amplitudinii apărării aeriene este întotdeauna configurată să capteze vârful maxim de energie ca țintă reală, astfel încât radarul dvs. va accepta semnalul puternic al Growler-ului ca fiind principal și va filtra ecoul real slab ca zgomot de fundal sau reflexie de interferență.

                Acest lucru este imposibil. Stroboscopul de gardă este instalat înaintea Growlerului. Până în momentul în care semnalul ar fi trebuit să părăsească stroboscopul de gardă, acesta nu a ajuns încă la Growler. Prin urmare, Growlerul nu cunoaște parametrii ecoului real pentru stroboscopul de gardă. Acest lucru se realizează prin variația parametrilor de sondare radar în timpul fiecărei sonde. Drept urmare, în cazul unui semnal radar simplu, toate semnalele Growler directe vor deveni interferențe asincrone, care au fost suprimate încă din anii 60. Dacă radarul utilizează semnale ortogonale complexe, atunci semnalele Growler directe vor deveni, de asemenea, interferențe necorelate, care vor fi suprimate în timpul etapei de potrivire a semnalului.


                Teoria ta a „imposibilității” ignoră faptul că radarele moderne funcționează pe baza unor algoritmi de salt de frecvență previzibili, pe care AN/ALQ-218 îi analizează în timp real, permițând DRFM să genereze sincron un semnal fals corelat exact pe grila de timp a sondării tale „viitoare”.

                Dacă interferența de zgomot este suprimată în timpul etapei de procesare a semnalului adaptat, atunci situația este ca și cum nu ar exista zgomot. Dacă interferența de zgomot nu este suprimată în timpul procesării adaptate, atunci trecem la urmărirea Growler-ului folosind coordonate unghiulare și un prelungitor.


                Trecerea la ghidarea prin coordonate unghiulare și prelungitor este o recunoaștere a înfrângerii sistemului de apărare aeriană, deoarece se pierde raza precisă de acțiune, capacitatea de a construi un avans optim și se devine vulnerabil la interferențele care duc racheta într-un punct gol în spațiu.

                Nu va sări nicăieri. Growler-ul poate forma astfel de ținte doar în spatele său (înapoi), dar nu și înainte. Growler-ul nu cunoaște parametrii de sondare până când nu primește un semnal de sondare (iar pentru PRF, două semnale de sondare).


                Logica ta despre „necunoașterea parametrilor” este valabilă doar pentru primul impuls, dar radarul este un sistem ciclic cu un ritm rigid.

                Numai în spatele bruiatorului. Nu există semnale false în fața bruiatorului.

                Un radar de apărare aeriană este un sistem periodic. Procesorul analizează perioada de repetiție a impulsurilor. După ce calculează ritmul, generează un impuls de răspuns cu câteva nanosecunde înainte de următoarea sondă așteptată. Pentru radar, aceasta apare ca o țintă „în fața” aeronavei propriu-zise.

                Dacă îmi amintesc bine, S-300PMU nu a folosit „ghidare prin bruiaj”, ci mai degrabă triangulație cu bază variabilă folosind radiogoniometrie SAM. Ei bine, S-300PMU-1 cu siguranță a folosit-o. Sunt posibile și metode de telemetrie diferențială.


                Pentru ca „triangulația cu bază variabilă” să funcționeze, radiogoniometrul rachetei trebuie să ofere coordonate unghiulare precise. În loc de un „punct”, radiogoniometrul vede un sector iluminat de 10-15 grade - cum ne putem aștepta la o triangulație precisă pentru ghidare cu o astfel de eroare?

                Nu este eșecul țintirii o victorie? Dar triangulația cu o bază variabilă?

                Victoria lui Growler nu este o lipsă de semnal pe ecran, ci o țintire incorectă. Confundi „a vedea direcția” cu „a nimeri ținta”.

                Triangulația cu linie de bază variabilă (radar + căutător de rachete) produce o elipsă de eroare uriașă. Declanșarea fitilului radiocomandat al unui SAM împotriva unui avion de vânătoare aflat în manevră necesită o precizie de câțiva metri.

                Faptul că ai un direcționare nu înseamnă că aeronava a fost doborâtă. Dacă triangulația ta a plasat racheta la 100-300 de metri de țintă (ceea ce este inevitabil cu suprimarea activă a căutării și deviația unghiulară), Growler-ul câștigă pentru că rămâne intact, iar tu ai irosit racheta.

                Acest lucru este practic imposibil de realizat. Parametrii de sondare radar sunt aleși special pentru a face imposibilă simularea unui semnal direct. Explicațiile sunt mai sus.


                Ai menționat mai sus „interferență necorelată”. Dar, din moment ce DRFM copiază structura propriului semnal, „filtrarea adaptată” ia această copie puternică ca referință perfectă. Sistemul tău în sine „înghite momeala” deoarece interferența pare „mai corectă” și mai curată decât un ecou slab.

                Ai putea crede că un radar este o fortăreață impenetrabilă, dar pentru un sistem electronic modern de recunoaștere, este o carte deschisă. Cine descoperă primul algoritmul inamicului controlează stroboscoapele acestuia. Pentru asta a fost conceput Growler-ul.

                Nu. Se captează doar semnalul a cărui amplitudine se încadrează în limitele acceptabile. Selecția amplitudinii.

                „Selecția amplitudinii” este un filtru împotriva interferențelor, nu o falsificare inteligentă a semnalului. Împotriva DRFM, acționează ca un instrument de auto-orbire: fie reduci sensibilitatea și pierzi aeronava reală, fie capturezi un simulator Growler puternic.

                Se pare că nu vom putea ajunge la un compromis. E foarte dificil să răspund pe VO (fereastra e mică), spre deosebire de forum. Scrie că sunt prea multe caractere.
                P.S. Semnul minus nu este al meu.
                1. 0
                  4 martie 2026 00:33
                  Citat: Naofumi
                  Cunoscând acest ritm, DRFM emite un impuls simulat exact în momentul microsecundar în care radarul tău așteaptă să sosească următoarea reflexie. Aceasta nu înseamnă „prezecia viitorului”; ci funcționează în cadrul grilei de timp proprii a radarului tău.

                  Acum întrebarea este: la ce frecvență va emite growler-ul un impuls simulat? Toate sistemele moderne de apărare aeriană nu mai funcționează pe o singură frecvență fixă. Frecvența fiecărui impuls se schimbă într-un mod criptat. Iar growler-ul nu are cum să știe frecvența următorului impuls.
                2. 0
                  4 martie 2026 23:56
                  Citat: Naofumi
                  Confundi din nou ecourile pasive de pe dealuri cu interferențele active. S-125 a filtrat obiectele staționare, dar este neputincios împotriva semnalelor care imită mișcarea.

                  Când trăgea asupra unei ținte, racheta fotovoltaică S-125 filtra orice semnal de la sol.
                  Citat: Naofumi
                  Growler-ul nu așteaptă ca semnalul tău să ricoșeze de pe el și apoi de pe sol. Emite un semnal puternic direct în pământ, într-un anumit unghi.

                  Care este incoerent cu semnalul de sondare și care va fi slăbit și împrăștiat oriunde dorește.
                  Citat: Naofumi
                  Acest semnal are o deplasare Doppler corespunzătoare unei aeronave în zbor.

                  Gresesti.
                  Citat: Naofumi
                  Radarul dumneavoastră detectează o „țintă” care se mișcă cu 900 km/h undeva la nivelul solului. Niciun filtru radar S-125 sau S-300 nu va filtra acest zgomot ca zgomot de fundal, deoarece, conform tuturor indicațiilor (viteză, frecvență, fază), este un obiect zburător.

                  Nu, radarul nu îl vede din cauza neconcordanței dintre direcția radarului și rămășițele de împrăștiere de la sol și a incoerenței acestui semnal cu semnalul radar.
                  Citat: Naofumi
                  Chiar crezi că Growler luptă în vid? MALD este un instrument standard de penetrare a apărării aeriene care funcționează în tandem cu Growler. În timp ce Growler îți blochează canalele de comunicații și bruiază lobii primari ai radarului, MALD-urile creează acele „relații false” la alte azimuturi. Ignorarea lor în această discuție înseamnă ignorarea tacticilor reale ale Forțelor Aeriene ale SUA.

                  MALD nu imită un Growler. Și nu toate radarele moderne pot fi păcălite de MALD.
                  Citat: Naofumi
                  Logica ta despre „necunoașterea parametrilor” este valabilă doar pentru primul impuls, dar radarul este un sistem ciclic cu un ritm rigid.

                  Vorbești despre radare din anii 70. Toate capacitățile anti-bruiaj ale radarelor moderne se bazează pe lipsa oricărei repetabilități a parametrilor de sondare în timpul sondărilor succesive.
                  Citat: Naofumi
                  Procesorul analizează perioada de repetiție a impulsurilor.

                  Ce va analiza acest procesor acolo? În modul de bruiaj radar, PRP (perioada de repetiție a impulsurilor sau PRF) se modifică pseudo-aleatoriu cu fiecare sondare.
                  Citat: Naofumi
                  Teoria ta despre „imposibilitate” ignoră faptul că radarele moderne funcționează pe baza unor algoritmi de salt de frecvență previzibili.

                  Restructurarea frecvenței se efectuează pe baza rezultatelor analizei situației de interferență; dacă este imposibil să se selecteze o frecvență cu cea mai mică densitate spectrală de interferență, frecvența purtătoare este selectată folosind un algoritm pseudo-aleator.
                  Citat: Naofumi
                  pe care AN/ALQ-218 îl analizează în timp real, permițând DRFM să genereze sincron un semnal fals corelat precis pe grila de timp a sondării „viitoare”

                  În cazul unui semnal complex, semnalele din diferite sonde sunt necorelate și, prin urmare, DRFM nu poate ajuta. În cazul semnalelor simple, PPI (Percentile Passive Response - Răspunsul Pasiv Percentil) variază pseudoaleator și, nici aici, DRFM nu poate ajuta.
                  Citat: Naofumi
                  Trecerea la ghidarea prin coordonate unghiulare și prelungitor este o recunoaștere a înfrângerii sistemului de apărare aeriană, deoarece se pierde raza precisă de acțiune, capacitatea de a construi un avans optim și se devine vulnerabil la interferențele care duc racheta într-un punct gol în spațiu.

                  Nimic de genul acesta. Fie se solicită suport prin coordonate, fie se folosește propriul sistem SAM al rachetei pentru a estima raza de acțiune și a lansa rachete cu ghidare către jammer, folosind suportul prin coordonate sau procesarea datelor SAM.
                3. 0
                  4 martie 2026 23:57
                  Citat: Naofumi
                  În loc de un „punct”, radiogoniometrul vede un sector iluminat de 10-15 grade - despre ce fel de precizie de triangulație pentru țintire putem vorbi cu o astfel de eroare?

                  Într-un radiogoniometru monopuls nu există un sector iluminat; există o direcție (aer) către sursa de interferență.
                  Citat: Naofumi
                  Victoria lui Growler nu este o lipsă de semnal pe ecran, ci o țintire incorectă. Confundi „a vedea direcția” cu „a nimeri ținta”.

                  Pentru țintirea proporțională, viteza unghiulară a liniei de vizare este suficientă, având în vedere ogiva extrem de puternică a rachetelor SAM trase asupra bruiatorului. Triangulația cu linie de bază variabilă (este posibilă și o metodă de telemetrie diferențială) oferă o estimare a distanței și a vitezei de apropiere, ceea ce îmbunătățește precizia țintirii bruiatorului în comparație cu simpla HOJ.
                  Citat: Naofumi
                  Triangulația cu linie de bază variabilă (radar + căutător de rachete) produce o elipsă de eroare uriașă. Declanșarea fitilului radiocomandat al unui SAM împotriva unui avion de vânătoare aflat în manevră necesită o precizie de câțiva metri.

                  Pentru HOJ folosind metoda de navigare proporțională, este suficientă doar viteza unghiulară a liniei de vizare a țintei; triangulația cu o bază variabilă oferă, de asemenea, estimări ale distanței și vitezei de apropiere, ceea ce crește precizia ghidării SAM în comparație cu HOJ simplu și reduce semnificativ timpul de achiziție a țintei atunci când interferența este dezactivată.
                  Citat: Naofumi
                  Faptul că ai un direcționare nu înseamnă că aeronava a fost doborâtă. Dacă triangulația ta a plasat racheta la 100-300 de metri de țintă (ceea ce este inevitabil cu suprimarea activă a căutării și deviația unghiulară), Growler-ul câștigă pentru că rămâne intact, iar tu ai irosit racheta.

                  Din păcate, nu ești foarte bine informat despre subiect. Triangulația cu bază variabilă nu ghidează rachetele antiaeriene (SAM) către dispozitivele de bruiaj. Triangulația cu bază variabilă oferă ghidare proporțională pentru apropiere, cu informații suplimentare despre distanță și viteza de apropiere, informații care lipsesc la ghidarea cu bază variabilă convențională. Aceste informații suplimentare îmbunătățesc precizia ghidării și reduc timpul de achiziție a țintei atunci când dispozitivele de bruiaj sunt dezactivate.
                  Citat: Naofumi
                  Ai scris mai sus despre „interferență necorelată”.

                  Semnalele din diferite sondaje sunt ortogonale, prin urmare interferența construită din semnalele sondajelor anterioare este necorelată cu semnalul noii sondaje.
                  Citat: Naofumi
                  Dar, din moment ce DRFM copiază structura propriului semnal,

                  Acesta este semnalul de la sondarea anterioară. Nu mai este relevant pentru noua sondare; este necorelat cu semnalul de la noua sondare.
                  Citat: Naofumi
                  „Filtrarea potrivită” a ta consideră această copie puternică drept standard perfect.

                  Această copie este necorelată cu noul semnal. Recepția adaptată suprimă interferențele necorelate.
                  Citat: Naofumi
                  Sistemul tău în sine „înghite momeala” deoarece interferența pare „mai corectă” și mai curată decât ecoul slab real.

                  Nu, această interferență este suprimată prin procesare adaptată.
                  Citat: Naofumi
                  Ai putea crede că un radar este o fortăreață impenetrabilă, dar pentru un sistem electronic modern de recunoaștere, este o carte deschisă. Cine descoperă primul algoritmul inamicului controlează stroboscoapele acestuia. Pentru asta a fost conceput Growler-ul.

                  Nu-o-o. Acești algoritmi sunt special concepuți pentru a fi nedetectabili. Mai mult, sunt deschiși și bine cunoscuți. Dar este imposibil să se derive dependențe funcționale în sistemele radar din datele SAR.
                  Citat: Naofumi
                  „Selecția amplitudinii” este un filtru împotriva interferențelor, nu împotriva substituției inteligente a semnalului.

                  Selecția amplitudinii permite procesarea doar a semnalelor din intervalul dintre un nivel minim setat și un nivel maxim setat. Dacă amplitudinea semnalului recepționat se află în afara intervalului setat, acesta nu este procesat.
                  Citat: Naofumi
                  Împotriva DRFM funcționează ca un instrument de auto-orbire:

                  DRFM, la fel ca AFAR, este utilizat în războiul electronic al Su-34, Su-30SM, Su-30SM2, Su-35S, Su-57, Krasnukha, ...
                  Citat: Naofumi
                  Fie reduci sensibilitatea și pierzi planul real, fie capturezi un simulator Growler puternic.

                  Radarul funcționează fie pe o țintă, fie în caz de bruiaj. Rachetele reactive funcționează în caz de bruiaj.
                  P.S. În ceea ce privește sensibilitatea. Radarele mai vechi aveau un dispozitiv numit SHOW. Acesta împiedica un semnal prea puternic să ajungă la receptor, astfel încât să nu înece un semnal slab. Dar există receptoare în care este imposibil să îneci chiar și un semnal slab cu unul puternic.
  5. +13
    24 februarie 2026 06:21
    Dacă am avea un astfel de avion, Skomorokhov l-ar lăuda, cât de frumos, necesar, puternic este, dar așa cum este - este o porcărie americană.

    Al cincilea an al SVO a început, dar încă mai există Shapkozakidadeli.
    1. +5
      24 februarie 2026 07:05
      Tocmai am observat cine a scris acest articol — și, într-adevăr, a fost Skomorohov. :)
    2. +5
      24 februarie 2026 07:12
      Citat: gromila78
      Dacă am avea un avion ca acesta

      Citat: gromila78
      Al cincilea an al SVO a început

      De aceea au trecut cinci ani, pentru că el nu e aici...
      1. 0
        24 februarie 2026 23:31
        Citat: Hole Punch
        De aceea au trecut cinci ani, pentru că el nu e aici...

        Deci nu va face nimic în Ucraina, în afară de a obține o rachetă...
    3. +1
      24 februarie 2026 07:28
      Citat: gromila78
      Dacă am avea un astfel de avion, Skomorokhov l-ar lăuda, cât de frumos, necesar, puternic este, dar așa cum este - este o porcărie americană.

      De fapt, articolul laudă avionul în sine.
      În general, sunt multe lucruri de respect la acest avion; este foarte bun, așa cum am spus deja de multe ori.


      E greu să contrazici cu el că EA-18G Growler este o aeronavă excelentă. Este absolut uimitoare. Și va rămâne în serviciu atât timp cât îi va permite fuselajul, deoarece motoarele, componentele interne și unitățile de război electronic pot fi modernizate de-a lungul deceniilor.
      1. +2
        24 februarie 2026 11:05
        Cum se spune, tot ce este scris înainte de cuvântul „totuși” poate fi ignorat. Concluzia este chiar la sfârșit:

        Aici, nu mai este atât de important de ce sistemele de apărare aeriană ale Venezuelei nu erau operaționale, fie că de vină au fost valizele pline de dolari sau neglijența Americii Latine. Ceea ce contează este că au început să țeasă „povești de victorie” pe această bază, și nici măcar prin intermediul americanilor, ci prin intermediul aliaților lor NATO.

        Desigur, nu ne pasă. Știm prețul venalității latino-americane și al aeronavelor americane. Și, poate cel mai important, sistemele noastre de apărare aeriană. Așadar, s-ar putea chiar să vedeți asta ca o mică glumă la adresa noastră: Venezuela avea sisteme de apărare aeriană rusești și chinezești... Trageți propriile concluzii. Vom zbura la voi, veți apăsa butoanele și...

        Și nu este vorba doar de Rusia și China. Algeria, Vietnam, Coreea de Nord, Maroc, Iran și alte țări înarmate cu rachete S-300 și HQ-9/15 ar trebui să primească și să accepte mesajul din partea SUA: sunt pur și simplu neputincioase împotriva „Growlers”. O mișcare interesantă, nu-i așa?

        Deci, ne vom teme de marele și teribilul „Growler” sau ce?


        Articolul concluzionează că nu e chiar atât de înfricoșător. La urma urmei, venalitatea latino-americanilor e de vină.
        1. -5
          24 februarie 2026 11:22
          Citat: gromila78
          Ca urmare a articolului, el nu mai este atât de înfricoșător.
          Ai încercat să citești articolul? Pe scurt, e un avion bun, dar unele dintre lucrurile pe care i le atribuie sunt pur și simplu imposibile, pur și simplu pentru că sunt imposibile din punct de vedere fizic.
          Cu toții am studiat fizica, într-un fel sau altul, și înțelegem perfect că miracolele nu se întâmplă. Și nicio aeronavă de război electronic, mai ales una situată la cincizeci de kilometri de locul faptei, nu este capabilă să dezactiveze rachetele din centrul lor de control. Da, „Grumbler” poate bruia, complica viața operatorilor radar și perturba ghidarea rachetelor - toate acestea, dar „uciderea” efectivă a sistemului de apărare aeriană este departe de basmele pe care Zelenski le spune oamenilor săi despre o victorie rapidă.
          Deci, da, fie neglijența, fie venalitatea sunt de vină aici. Dacă sistemele de apărare aeriană ar fi fost activate și rachetele nu ar fi putut fi țintite din cauza războiului electronic, atunci da, s-ar putea spune că Growler le-a suprimat.
          1. +2
            24 februarie 2026 21:49
            Îmi pare rău să vă dezamăgesc, dar ceea ce s-a scris despre un avion bun nu a fost scris de Skomorohov, ci de autorul articolului din Popular Mechanics, pe care Skomorohov l-a citat fără a-l cita. Dacă sunteți interesați, iată-l.
            https://www.popularmechanics.com/military/aviation/a70329771/ea-18g-growler-badass-plane/

            Așadar, puteți decide singuri despre ce a scris David Hambling și despre ce a scris Skomorokhov.
            1. -1
              24 februarie 2026 21:54
              Citat: gromila78
              Te voi dezamăgi, dar ceea ce se scrie despre un avion bun nu a fost scris de Skomorohov, ci de autorul unui articol din Popular Mechanics, pe care Skomorohov îl citează fără a oferi un link.
              Ei bine, dacă da, atunci cred că sunt de acord?
              1. -1
                24 februarie 2026 22:00
                Iată ce a scris Skomorohov
                Sunt sigur că Sheckley, Asimov și Heinlein ar fi aplaudat dacă ar fi putut citi asta.

                Pe acesta
                În săptămânile premergătoare operațiunii, avioanele EA-18G Grawler au efectuat numeroase misiuni de recunoaștere, în timp ce alte aeronave și drone s-au apropiat de spațiul aerian venezuelean, testând apărarea și determinându-i pe venezueleni să își activeze radarele. Acestea au recepționat fiecare semnal emanat de sistemele de apărare aeriană cu rază lungă și medie de acțiune S-300 și Buk-M2, furnizate de Rusia, pe care avioanele Grawler erau deja programate să le recunoască și să le neutralizeze.

                Rezultatul a depășit toate așteptările: radarul venezuelean a fost dezactivat practic cu o singură apăsare de buton, iar în câteva minute o serie de rachete AGM-88 HARM au căzut asupra pozițiilor de apărare aeriană.

                Imaginile ulterioare arată mai multe sisteme de rachete antiaeriene venezuelene distruse. Se pare că niciunul dintre ele nu a tras niciun foc de armă. Singura aeronavă americană avariată a fost un elicopter, asupra căruia s-au tras focurile de armă.

                Venezuelenii nu aveau absolut nicio idee despre ce se întâmplă, iar avioanele EA-18G Growlers, după ce și-au îndeplinit misiunea secretă, au dispărut în noapte împreună cu președintele venezuelean capturat.


                Potrivit lui Skomorokhov, Growler nu a jucat niciun rol. Nu a efectuat recunoaștere, nu a detectat apărarea aeriană și nici nu a suprimat apărarea aeriană în timpul operațiunii. A fost complet inutil.
                1. 0
                  24 februarie 2026 22:04
                  Citat: gromila78
                  Potrivit lui Skomorokhov, Growler nu a jucat niciun rol. Nu a efectuat recunoaștere, nu a detectat apărarea aeriană și nici nu a suprimat apărarea aeriană în timpul operațiunii. A fost complet inutil.

                  Dacă ai de gând să citezi, citează până la sfârșit.
                  Sunt sigur că Sheckley, Asimov și Heinlein ar fi aplaudat dacă ar fi putut citi asta.
                  Nu mai este un secret astăzi faptul că sistemele de apărare aeriană ale Venezuelei nici măcar nu au fost asamblate, darămite integrate într-o singură rețea. S-a scris atât de mult despre acest lucru și s-au pus atât de multe întrebări, încât este surprinzător cum, după atât de puțin timp, SUA a început să născocească povești atât de amuzante despre măreția armatei și marinei sale.
                  1. +2
                    24 februarie 2026 22:08
                    Cât de frumos este să crezi că lenea și venalitatea venezuelenilor sunt de vină pentru tot și nu planificarea competentă a operațiunii din partea Statelor Unite.

                    Știți direct sau din articole similare că sistemul de apărare aeriană nu era operațional? Chiar credeți că nicio stație de apărare aeriană nu era operațională sau în serviciu în timpul amenințării imediate cu agresiunea?

                    A patra aniversare a celui de-al Doilea Război Mondial arată la ce duce subestimarea inamicului.
                    1. -2
                      24 februarie 2026 22:25
                      Citat: gromila78
                      Cât de frumos este să crezi că lenea și venalitatea venezuelenilor sunt de vină pentru tot și nu planificarea competentă a operațiunii din partea Statelor Unite.

                      Cât de plăcut este să te închini adânc în fața stăpânului alb.
                      Citat: gromila78
                      Știți direct sau din articole similare că sistemul de apărare aeriană nu era operațional? Chiar credeți că nicio stație de apărare aeriană nu era operațională sau în serviciu în timpul amenințării imediate cu agresiunea?

                      Având în vedere faptul că nu a existat nici măcar vreo încercare de rezistență, cu excepția cubanezilor, aceasta este o întrebare retorică. Și, apropo, nu este doar ceva despre care scriem aici.
                      https://www.nytimes.com/2026/01/12/world/americas/venezuela-russian-weapons-fail.html
                      Citat: gromila78
                      A patra aniversare a celui de-al Doilea Război Mondial arată la ce duce subestimarea inamicului.

                      Da, plănuiau să ajungă la granițele din 1991, să-l răstoarne pe Putin și să facă altceva... Deci, cum a mers?
                      1. 0
                        24 februarie 2026 22:37
                        Dacă citezi un articol din NY Times, atunci continuă să citezi.
                        De fapt, doi foști oficiali americani cred că Rusia ar fi putut permite în mod intenționat deteriorarea echipamentului militar vândut Venezuelei pentru a evita un conflict mai grav cu Washingtonul. Aceștia susțin că, dacă armata venezueleană ar fi doborât avionul american, măsurile de represalii împotriva Rusiei ar fi putut fi destul de severe.

                        Ești și tu de acord cu asta? Că Rusia a trădat Venezuela?

                        Și nimeni nu se închină în fața stăpânului alb, dar lăudăroșenia ta nu ajută atunci când ești pus în fața realității.
                      2. -1
                        25 februarie 2026 07:26
                        Citat: gromila78
                        De fapt, doi foști oficiali americani cred că Rusia ar fi permis în mod intenționat deteriorarea echipamentelor militare vândute Venezuelei.

                        Cum așa?
                        Citat din Dart2027
                        Având în vedere faptul că nu a existat nicio tentativă de rezistență, cu excepția cubanezilor, aceasta este o întrebare retorică.

                        Este și Rusia de vină?
                        Citat: gromila78
                        Și nimeni nu se închină în fața stăpânului alb, dar lăudăroșenia ta nu ajută atunci când ești pus în fața realității.


                        Citat din Dart2027
                        Da, plănuiau să ajungă la granițele din 1991, să-l răstoarne pe Putin și să facă altceva... Deci, cum a mers?
                2. -4
                  24 februarie 2026 22:46
                  Citat: gromila78
                  Growler EA-18G

                  Ei bine, practic, nimic nou. A existat secta sfântului bayraktar, iar acum există secta sfântului growler... plictisitoare.
                  1. 0
                    24 februarie 2026 22:53
                    De fapt, în timpul operațiunilor de pe insula Zmeiny au băut sânge, dar pierderile lor au fost și ele mari.
                    1. -4
                      24 februarie 2026 22:56
                      Citat: gromila78
                      În timpul operațiunilor de pe insula Zmeiny, au băut sânge.

                      Minunat. Ai spus o poveste frumoasă, exact așa cum le place americanilor. Lor le plac poveștile frumoase – despre baloane de săpun și alte prostii de genul acesta:

                      ...radarul venezuelean a fost dezactivat practic cu o simplă apăsare de comutator...

                      Basme pentru copiii de școală primară. Și americanii adoră basmele. solicita râs
                      1. +1
                        24 februarie 2026 22:59
                        Da, da, sunt complet de acord, toate armele americane și occidentale sunt niște porcării, în timp ce ale noastre sunt de neegalat nicăieri în lume. Dacă asta îți face viața mai ușoară, atunci nu te pot ajuta.
                        Și Growler e rău doar pentru că e american și nu-l avem?
                      2. -4
                        24 februarie 2026 23:00
                        Citat: gromila78
                        Toate armele americane și occidentale în general sunt de proastă calitate, dar ale noastre nu au analogi în lume.

                        Nu eu am spus asta, astea sunt cuvintele tale.

                        Repet: cultul este indestructibil, doar zeitatea se schimbă. Astăzi, numele lui este Growler, așa cum îl înțeleg eu.

                        Personal, nu mă interesează cu ce anume se vor masturba sectanții.
                      3. -2
                        24 februarie 2026 23:57
                        Citat: gromila78
                        Și Growler e rău doar pentru că e american și nu-l avem?

                        Nici Forțele Aeriene ale SUA nu au așa ceva. Este o aeronavă cu bază de portavion. Forțele Aeriene nu au nevoie de una.
    4. +6
      24 februarie 2026 09:12
      Citat: gromila78
      Dacă am avea un astfel de avion, Skomorokhov l-ar lăuda, cât de frumos, necesar, puternic este, dar așa cum este - este o porcărie americană.

      Al cincilea an al SVO a început, dar încă mai există Shapkozakidadeli.
      Îmi vine în minte combinația „Șușki-Khibiny-scutece”. Câte orgasme legate de asta au avut țânțarii locali de aici din 2014, chiar până la începutul SVO?
  6. +5
    24 februarie 2026 06:25
    Mi se pare că autorul subestimează foarte mult sistemul de luptă aeriană al potențialului inamic, în timp ce diverse aeronave de război electronic și alte „nevăstuici sălbatice” s-au dovedit destul de bine eficiente.
  7. +1
    24 februarie 2026 06:32
    P.S:
    Dar 48N6E2 zboară mai departe, iar focoasa este de două ori mai mare.

    Autorul este puțin confuz; Venezuela avea S-300VM, nu S-300PMU și așa mai departe. S-300VM are rachete diferite, 9M92 și 9M93. Desigur, în cele din urmă nu a avut niciun impact și, din perspectiva mea, pare un exercițiu de critici, dar totuși se observă...
    1. +4
      24 februarie 2026 11:47
      Citat: Hole Punch
      dar totuși atrage atenția...

      Și astfel întreaga producție.
      Omul ăsta nu se pricepe deloc la subiectul pe care îl abordează.
      Nu e treaba lui, nu e treaba lui. Ar fi mai bine să tipărească propagandă.
      1. -1
        24 februarie 2026 11:51
        Citat: don_Reba
        Nu e treaba lui, nu e treaba lui. Ar fi mai bine să tipărească propagandă.

        Ei bine, sunt o mulțime de comentarii, o mulțime de vizualizări, totul este în regulă. Cred că editorul este mulțumit.
        1. +1
          24 februarie 2026 12:03
          Citat: Hole Punch
          Cred că editorul e mulțumit.

          Afaceri. Nimic personal.
          Nu judec. Dar ei deja râd.
          Dar apoi căderea continuă... Și apoi vine adâncul tuturor adâncurilor.
  8. +8
    24 februarie 2026 06:52
    Growler-ul e un avion de proastă calitate. Foarte de proastă calitate. E făcut din cârpe și hârtie mâché. Nu poate zbura, iar toate acele videoclipuri cu el zburând sunt doar mașinațiuni ale inteligenței artificiale. Și chiar pot americanii să facă avioane?! Dar acei americani au reușit totuși să-l ia pe Madura acasă, iar apărarea aeriană nici măcar nu a reacționat la avioanele făcute din „G” și „bețe”. Și acesta este un FAPT. Deci, acesta este genul de apărare aeriană care nu poate reacționa la avioanele dintr-o țară înapoiată tehnologic în comparație cu restul lumii... Dar de ce nu a reacționat, nu știm. Și nu mă interesează nicio teorie a conspirației despre „măgari cu aur”. Acestea sunt doar teorii de la oameni care nu știu cum s-au întâmplat cu adevărat lucrurile. Poate că au fost „măgari”, poate că nu. Principalul lucru este rezultatul - Madura în kitsch.
    1. +5
      24 februarie 2026 07:42
      iar apărarea aeriană nici măcar nu a reacționat la avioanele de pe „G” și la manșete.

      De aceea nu au reacționat, pentru că era radiotransparent.
      1. 0
        24 februarie 2026 11:18
        Păcat că nu-ți pot oferi câteva plusuri! :)))))
  9. +4
    24 februarie 2026 07:29
    Citind articole de genul acesta, interesante apropo, mă întreb mereu cum merg lucrurile pe aici. Cel mai recent eveniment, atacul asupra uzinei strategice Votkinsk, a fost neglijență sau trădare? Trebuie păzită la fel de mult ca Moscova, la fel de mult ca Kremlinul, dacă nu chiar mai mult. Cine va produce Topol și Iars în caz de război, și chiar și fără el, pentru a ține inamicul în alertă? soldat
    1. +2
      24 februarie 2026 08:09
      Citat: Soldatov V.
      Citind articole de genul acesta, interesante apropo, mă întreb mereu cum merg lucrurile pe aici. Cel mai recent eveniment, atacul asupra uzinei strategice Votkinsk, a fost neglijență sau trădare? Trebuie păzită la fel de mult ca Moscova, la fel de mult ca Kremlinul, dacă nu chiar mai mult. Cine va produce Topol și Iars în caz de război, și chiar și fără el, pentru a ține inamicul în alertă? soldat

      Ce spui? Moscova este mai importantă. Poți judeca după saturația sistemului de apărare aeriană. Toate dronele sunt doborâte la distanță sau în regiunea Moscovei. Trebuie recunoscut că starea actuală a apărării aeriene nu este foarte bună. Pur și simplu nu este suficientă din punct de vedere cantitativ și al capacităților de detectare.
      1. 0
        24 februarie 2026 09:03
        Pur și simplu lipsesc cantitatea și capacitățile de detectare.

        Vorbești despre zborul lui Rust spre Piața Roșie?
        Este aceasta nepăsare sau trădare?

        dar aici e greu de descris, pentru că unul (primul) îl acoperă pe celălalt (al doilea)...
      2. +1
        24 februarie 2026 13:04
        În loc de o apărare stratificată de-a lungul frontierei, se construiesc sisteme de apărare aeriană în jurul capitalelor regionale. Perimetrul din jurul Moscovei este suficient pentru a acoperi jumătate din graniță.
  10. -3
    24 februarie 2026 07:36
    Și noi avem nevoie de asta, dar aceste aeronave trebuie să fie fără pilot, controlate de la distanță online. Ele atacă primele, bruiind radarele SAM. Al doilea val, tot fără pilot, dar purtând rachete antiaeriene, distruge SAM-urile și gata, superioritatea aeriană este obținută. Sosesc valuri de Tu-22, încărcate cu bombe cu cădere liberă, deschizând calea forțelor terestre. Avioanele de atac distrug ținte individuale precum „artileria zburătoare”, fără a coborî la altitudinea MANPADS-urilor. Așa trebuie să atacăm. bătăuș
  11. +2
    24 februarie 2026 08:07
    Growler EA-18G - Aceasta este o armă concepută pentru a depăși apărarea aeriană a inamicului prin perturbarea operațiunilor acestuia prin bruierea radarelor. Dar există o altă modalitate - tehnologie stealth care este (în opinia mea) mult mai eficientă decât tehnologia de bruiaj radar, oarecum asemănător cu îndreptarea unei lanterne în fața cuiva, unde persoana orbită va ști că ești în apropiere, dar nu va ști exact unde. Stropit în mod repetat cu fecale pe acest loc F-22 deși a fost creat ca curat avion de vânătoare, dar a fost însărcinat și cu penetrarea pe furiș a amplasamentelor sistemelor de apărare aeriană și apoi cu distrugerea acestora. Același lucru se poate spune și despre F-35...

    Așadar, principala întrebare pentru astăzi este: va fi util EA-18G Growler împotriva unui roi de drone ieftine care atacă un grup de portavioane?
    1. 0
      24 februarie 2026 08:31
      Citat din Luminman
      Va fi util EA-18G Growler împotriva unui roi de drone ieftine care atacă un grup de portavioane?

      Totul depinde de modul în care vor fi controlate aceste drone și de cât de ieftine sunt. Atacarea unui portavion cu drone FPV ar necesita apropierea considerabilă de acesta, ceea ce cu siguranță nu este permis. Dacă acestea sunt drone cu rază lungă de acțiune de dimensiunea Shahed-ului, ar trebui controlate prin intermediul unui repetor, deoarece viteza de zbor a Shahed-ului este mică, iar portavionul nu este staționar - nu este o centrală electrică, așa că sunt necesare ajustări ale zborului. Având în vedere raza de acțiune a aeronavei portavionului, va fi dificil pentru repetor să rămână invizibil și să mențină contactul cu roiul. Dar, cel puțin, se va dezvălui prin repetor, iar Growler-ul va putea să-l bruieze, lăsând roiul fără control. Cu totul altceva este dacă roiul este controlat dintr-o constelație de sateliți pe orbită joasă. Acest lucru este mai complicat, deoarece comutarea între sateliți este posibilă (dacă este o constelație de mii de sateliți).
      1. 0
        25 februarie 2026 02:30
        Orice discuție despre atacul unui portavion de către un drone ignoră complet structura grupului de atac. Pentru a face acest lucru, drona ar trebui să treacă peste cel puțin două distrugătoare care escortează grupul de atac, ceea ce este complet nerealist.
    2. 0
      24 februarie 2026 09:05
      Ei bine, principala întrebare pentru astăzi este dacă EA-18G Growler va fi util împotriva unui roi. drone ieftine, atacarea grupului de portavioane?

      Ei bine, nu știu, dar pot spune cu siguranță asta în curând, dacă vor fi echipați cu o cap nucleară...
      și dacă nu, atunci e ca o glonț pentru un elefant...
    3. 0
      24 februarie 2026 11:06
      Dacă aceste drone sunt controlate radio, vor fi foarte utile.
    4. -2
      24 februarie 2026 12:00
      Citat din Luminman
      tehnologie stealth care este (în opinia mea) mult mai eficientă decât tehnologia de bruiaj radar

      Pentru a reduce vizibilitatea unei aeronave de 2 ori, vizibilitatea radarului acesteia trebuie redusă cu 16 și, în același timp, aceasta trebuie să fie încă capabilă să zboare.
      Pentru a suprima calea de recepție cu interferențe, puterea emițătorului supresorului ar trebui să fie P(radar)/R^2 (adică, mai mică decât pătratul distanței de la radar la supresor).

      Citat din Luminman
      Așadar, principala întrebare pentru astăzi este: va fi util EA-18G Growler împotriva unui roi de drone ieftine care atacă un grup de portavioane?

      Cum vor ajunge „dronele ieftine” la grupul de portavioane (dacă acesta nu este buncărizat în port)?
      Cum vor viza cele „ieftine” o țintă mobilă?
      Si totusi da:
      O bucată de 18G plasată (și asta e ușor) între „ieftin” și operator va bloca complet calea de recepție a „ieftinului” și a operatorului.
      Și din nou: nimeni nu-i oprește să trimită drone interceptoare rapide, manevrabile, ieftine, greoaie ca o vacă, încărcate cu focoase grele și având o rezervă semnificativă de combustibil (greutatea bateriei), pentru a întâmpina „dronele ieftine” și a le scufunda pe toate de la o distanță foarte mare.
      1. +1
        24 februarie 2026 14:25
        Citat: don_Reba
        Pentru a reduce vizibilitatea unei aeronave la jumătate, vizibilitatea radarului acesteia trebuie redusă de 16 ori și, în același timp, aceasta trebuie să fie încă capabilă să zboare.
        Toate aceste date sunt sub cheie și sunt învăluite în secret profund, dar, potrivit unor experți, zona de dispersie efectivă a luptătorului F-22 se ridică la de la 0,0001 până la 0,2–0,3 mpȘi dacă aceste date sunt corecte, atunci o astfel de suprafață (aproximativ) este egală cu suprafața unei musci sau a unei albine. De exemplu, EPR-ul F-16 este despre 1,5 sq. M...
        Citat: don_Reba
        Cum vor ajunge „dronele ieftine” la grupul de transportatori?
        În același mod în care au ajuns la portavioane acum un an Abraham Lincoln и Harry S. Truman...
        Citat: don_Reba
        Și din nou: nimeni nu ne oprește să trimitem „drone ieftine” încărcate cu focoase grele și având o rezervă semnificativă de combustibil (greutatea bateriei), stângace ca o vacă, rapide, manevrabile, drone interceptoare ieftine.
        Crezi că calele și punțile de zbor ale AUG sunt pline de drone manevrabile și ieftine și chiar de interceptoare? a face cu ochiul
        1. +1
          24 februarie 2026 14:38
          Citat din Luminman
          dar, conform observațiilor unor experți,

          Despre ce este vorba cu aceste „observații” și „specialiști”?
          Cel puțin, luați un pătrat cu diametrul AN/APG-77 * 3,14/4
          Și înmulțiți cu cos-ul diferenței dintre unghiul fasciculului radar și unghiul său relativ la axa 1a.
          Indiferent de EOP, repetați: pentru a reduce raza de detecție de 2 ori, EOP (RCR) trebuie redus de 16 ori (și a menține totuși capacitatea de zbor)
          Citat din Luminman
          acum un an, înainte ca portavioanele Abraham Lincoln și Harry S. Truman...

          Și ce? Rezultatul?
          Și cât de departe erau aceste portavioane? În raza vizuală? În acel pasaj îngust?

          Citat din Luminman
          și drone ieftine, și chiar interceptoare?

          Desigur că vor fi („împădați”), iar americanii și Falangele se pot descurca.
          Toate acestea sunt vise despre „scufundabilitatea” portavioanelor ușoare.
          Visarea nu este rea
  12. KCA
    -7
    24 februarie 2026 09:11
    Există o mare diferență între armele furnizate pentru export și cele aflate în serviciul Forțelor Armate Ruse. Modelele de export sunt promovate pe scară largă, în timp ce ale noastre, în special sistemele de apărare aeriană clasificate ca americane, exagerează în mod tradițional caracteristicile echipamentelor lor, în timp ce noi le subestimăm.
    1. KCA
      0
      2 martie 2026 16:37
      Văd experți care votează negativ, un exemplu simplu - racheta antinavă Oniks (prima) are o rază de acțiune de 800 km, fiul său de export, Yakhont, are o rază de acțiune mai mică de 300 km, dar acesta nu este doar capriciul nostru, ci și Tratatul privind neproliferarea tehnologiilor de rachete.
  13. -1
    24 februarie 2026 10:14
    Growler-ul nu este invizibil; creează interferențe în diverse intervale, ceea ce înseamnă că poate fi ușor detectat și contracarat.
    Din cauza trădării Ministerului Apărării, S-300 și Buk-M2E nu au fost puse în serviciu.
    Prin urmare, puținele radare din Venezuela au fost mai întâi suprimate prin interferențe și apoi distruse.
    Un exemplu elocvent îl reprezintă invaziile Irakului din 1991 și 2003.
    1. -1
      24 februarie 2026 23:36
      Citat din: dragon772
      Un exemplu elocvent îl reprezintă invaziile Irakului din 1991 și 2003.

      Amintiți-vă doar că anii 1991 și 2003 au fost evenimentele unui război care a durat 12 ani, și nu două războiuri diferite.
    2. +1
      25 februarie 2026 02:22
      ceea ce înseamnă că este ușor de detectat și de lansat o rachetă antiradar

      Rachetele antiaeriene nu sunt folosite împotriva aeronavelor. Nu rămân staționare precum radarele terestre.
      1. 0
        25 februarie 2026 09:29
        Da, este adevărat, dar există o sursă puternică de radiații (o aeronavă de război electronic), ceea ce înseamnă că este ușor de detectat.
        R-37M, cu o rază de acțiune de 300 km, este un instrument excelent pentru atingerea unor astfel de ținte.
        1. +2
          25 februarie 2026 09:42
          Da, este adevărat, dar există o sursă puternică de radiații (o aeronavă de război electronic), ceea ce înseamnă că este ușor de detectat.

          Nu e atât de simplu pe cât pare. Ecranul radarului tău e bruiat – poți presupune că e în funcțiune războiul electronic, dar cum vei lansa dacă nu poți vedea inamicul? Ar putea folosi lobi laterali sau ar putea fi mai mulți, și ar putea, de asemenea, să bruieze senzorul de căutare al rachetei dacă aceasta reușește să fie lansată. Un emițător terestru e relativ ușor de detectat, dar e mai dificil în aer.
          1. 0
            26 februarie 2026 09:41
            Este clar că, la vederea unei lansări pe ecranul radarului, aceasta va începe imediat să implementeze în mod activ interferențe active și pasive pentru a împiedica senzorul de căutare al rachetei să se fixeze pe aceasta.
            În acest scop, căutătorul este rezistent la zgomot cu ajutorul unui filtru de zgomot.
          2. 0
            26 februarie 2026 23:55
            Citat din solar
            Nu e atât de simplu pe cât pare. Ecranul radarului tău e bruiat — poți presupune că e război electronic, dar cum vei lansa dacă nu poți vedea inamicul?

            Acestea trec la urmărirea bruierelor folosind coordonate unghiulare, transmițând date către postul de comandă sau către o altă aeronavă. Triangulația se efectuează folosind direcții de la diferite aeronave. Su-35E este capabil să urmărească 10 direcții de bruiaj și să estimeze independent (fără suport extern) distanța până la unul dintre ele. Su-57, datorită antenelor sale SNRTR distribuite pe întreaga fuselajă, este capabil să estimeze independent distanța până la bruiaj.
            Citat din solar
            Poate funcționa și asupra lobilor laterali,

            Există canale de compensare pentru a combate interferențele în BL.
            Citat din solar
            și să nu fii singur

            Vor fi la direcții diferite.
            Citat din solar
            și ar putea interfera cu capul de localizare al rachetei dacă aceasta este lansată cu succes.

            Firește, dar în cele din urmă, numărul prevalează. Scopul nu este distrugerea unei aeronave de război electronic externe; scopul este de a o împiedica să își îndeplinească funcțiile.
            Citat din solar
            Este relativ ușor să detectezi o sursă de radiații la sol, dar mai dificil în aer.

            Nu contează, amândoi au gândacii lor de bucătărie.
            1. 0
              27 februarie 2026 00:16
              Trec la bruiaje de urmărire folosind coordonate unghiulare, transmițând datele către postul de comandă sau către o altă aeronavă. Triangulația se efectuează folosind direcții de la diferite aeronave... Firește, dar în cele din urmă, numerele prevalează.

              Asta înseamnă că pentru a contracara un Growler trebuie să aduni o întreagă escadrilă. :((
              1. 0
                2 martie 2026 22:47
                Citat din solar
                Asta înseamnă că pentru a contracara un Growler trebuie să aduni o întreagă escadrilă. :((

                De ce? În același mesaj al meu, din care ai citat o parte, tu, dintr-un motiv necunoscut, ai omis:
                Su-35E este capabil să urmărească 10 bruiaje și să estimeze independent (fără suport extern) distanța până la unul dintre ele. Su-57, datorită antenelor sale SNRTR răspândite pe tot fuselajul, este capabil să estimeze independent distanța până la bruiaje.
  14. -2
    24 februarie 2026 16:02
    E bine că înainte de aventura venezueleană a lui Trump a existat o întâlnire indo-pakistaneză. Modi a fost extrem de mulțumit de S-400 și l-a menționat de mai multe ori.
  15. -2
    24 februarie 2026 16:47
    „Măgarul încărcat cu aur” a câștigat, oricât de trist ar suna, dar este un clasic
  16. +1
    24 februarie 2026 18:40
    Chiar mă bucur de controversa din jurul acestui articol! N-am mai văzut așa ceva de mult timp. Fără politică, doar tehnică pură!
    Apreciez articolul, mi-a oferit niște subiecte interesante de reflecție.
    1. 0
      24 februarie 2026 18:46
      Oh, dacă am avea măcar o duzină de EA-18G ca să ne exersăm apărarea aeriană...
  17. 0
    24 februarie 2026 18:54
    Bun articol, mulțumesc autorului
  18. +1
    24 februarie 2026 19:49
    Atunci când analizăm date, așa cum face autorul acestui articol, este foarte important să înțelegem de unde provine „cunoștințele comune”.
    De exemplu, este foarte tipic:
    Nu mai este un secret astăzi faptul că sistemele de apărare aeriană ale Venezuelei nici măcar nu au fost asamblate, darămite integrate într-o singură rețea. S-a scris atât de mult despre acest lucru și s-au pus atât de multe întrebări, încât este surprinzător cum, după atât de puțin timp, SUA a început să născocească povești atât de amuzante despre măreția armatei și marinei sale.

    Și cum putem fi siguri că datele despre sistemele de rachete neasamblate sunt corecte?
    Autorul pune la îndoială, în mod rezonabil, versiunea americană, dar își ia argumentele din surse similare de tipul „a spus cineva pe internet”.
    E frumos, desigur, și vreau să cred... Dar să prezint credința în bine drept realitate...

    Singurele fapte de până acum sunt rezultatele operației - restul e bla-bla-bla de pe internet.
  19. +1
    24 februarie 2026 20:48
    Analiza mea.
    Fotografiile care circulă online după atacul american sugerează o operațiune atent planificată. Cunoscând caracteristicile de performanță ale sistemelor de apărare aeriană, americanii au desemnat zone de atac. Radarele și sistemele de apărare aeriană operaționale, care erau amplasate la distanță și incapabile să atace, nici măcar nu au fost vizate. Fotografiile care circulă online au confirmat acest lucru. Zona de aterizare a fost atent monitorizată prin satelit și, bineînțeles, au fost implicate informații. Restul este simplu. Au lovit aceste sisteme de apărare aeriană, dintre care unele nu au fost desfășurate din cauza lipsei de fonduri pentru reparații. Au vizat chiar și pe cele care nu erau operaționale, pentru orice eventualitate. „Nevăstuicile sălbatice” zburau mai degrabă ca adăpost, în cazul în care un sistem de apărare aeriană părea nedetectat de serviciile de informații.
    Totul a fost decis prin recunoașterea prin satelit și prin superioritatea totală a Statelor Unite în materie de echipamente tehnice.
    Rachetele Buk și S-300 împotriva unei operațiuni americane planificate de mult timp sunt ca puștile Mosin și grenadele împotriva tancurilor în al Doilea Război Mondial.
    Această operațiune dovedește doar că apărarea aeriană nu poate fi construită doar pe sisteme de rachete de apărare aeriană și avioane de luptă. Tehnologiile spațiale rezolvă multe probleme de ofensivă și apărare.