Spatele de fier al Wehrmacht-ului: Cum funcționa mașina de reparat tancuri

Această Drehkran (macara rotativă cu o capacitate de 6 tone) de pe șasiul tractorului Sd.Kfz. 9/1 de 18 tone, folosită aici pentru a înlocui motoarele de pe Pz.Kpfw.IV în secolul al 24-lea rezervor Divizia a fost probabil cel mai versatil și valoros atu al unităților de reparații ale Wehrmacht-ului.

Trei niveluri de resuscitare în rezervor

Germanii nu au considerat niciodată reparațiile ca fiind un serviciu auxiliar. Pentru ei, acestea reprezentau o ramură completă a armatei - la fel de importantă ca artilerie sau aviaţieÎntregul sistem a fost construit pe principiul „reparațiilor cât mai aproape de front și cât mai repede posibil”. Câteva informații despre ierarhia reparațiilor mașinii militare germane.

Nivelul 1 – companie
Defecțiuni minore, găuri, turele blocate. Echipajele însele, plus mecanicul de tanc, se ocupau de aceste probleme. Orice putea fi reparat în câteva ore era reparat pe loc.

Nivelul 2 – batalion
În special întărite în unitățile Tiger și Panther. Vehiculele erau atât de pretențioase încât reparatorii de înaltă calitate erau menținuți la nivel de batalion.

Nivelul 3 – regiment și divizie
Companii de reparații complete, cu strunguri, mașini de sudură și tractoare puternice. Din 1942 încoace, aceste companii au fost retrase din unitățile de luptă și transferate la depozitul de transport auto al trupelor pentru a nu-i distrage pe comandanții regimentelor de tancuri de la luptă.

Asamblarea tractoarelor de 18 tone (Zgkw. 18t) la uzina VOMAG. Atelierul seamănă mai mult cu un atelier auto mare decât cu o linie de asamblare tradițională. Compania era cunoscută pentru camioanele și autobuzele sale, dar din cauza „Planului Shell”, VOMAG a fost nevoită să limiteze producția la un singur model de camion și câteva tipuri de autobuze.

Regula principală a reparatorilor Wehrmacht nu era unică: „Nu trageți un tanc adânc în spate dacă îl puteți repara mai aproape”. Evacuarea în Germania era considerată o măsură extremă, practic o condamnare la moarte - dura prea mult și era prea costisitoare.

Conform directivei din 12 august 1942, procesul de restaurare a echipamentelor era strict reglementat.

1. Daune ușoare – șofer cu asistent (sau comandant de tancuri al regimentului).
2. Grup de reparații mediu – al companiei (maxim câteva ore).
3. Complex – eșalon de reparații sau companie de reparații de tancuri.
4. Reparații majore – atelier divizionar sau fabrici ale armatei.

O cisternă cu punte joasă (Sd.Ah. 116) încărcată cu un tun Pz.Kpfw. IV. Emblema unității este ilizibilă pe aripa din spate a remorcii.

Șoferul și mecanicul-șofer erau obligați să rămână la vehiculul lor până la finalizarea reparațiilor și să lucreze sub supravegherea mecanicilor. Folosirea personalului bolnav sau ușor rănit pentru escortă era strict interzisă - era permisă doar o echipă completă.

În cazuri de volum excesiv de muncă sau volume mari de muncă, companiile de reparații divizionare transferau sarcinile către unitățile de reparații ale armatei: companii de reparații, batalioane de reparații, depozite de vehicule motorizate ale armatei sau centre de reparații ale forțelor terestre. Companiile civile specializate și centrele de service, cum ar fi centrele Bosch, atelierele de refacere a arborilor cotiți și a pistoanelor sau centrele de service pentru anvelope, erau, de asemenea, autorizate să se ocupe de lucrări.

Corpul demontat (canibalizat) al unui tun autopropulsat StuG III din Batalionul 185 Tunuri de Asalt (StuG.Abt. 185) este împins pe o platformă de cale ferată pentru a fi transportat în spate.

Dacă existau ateliere specializate disponibile (de exemplu, pentru Volkswagen-uri, tractoare, tancuri sau tunuri autopropulsate), vehiculele erau trimise direct unităților corespunzătoare. Dacă firma de reparații nu putea repara vehiculul singură, acesta era fie transferat serviciului de întreținere al armatei, fie demontat pentru piese de schimb („canibalizat”) chiar de către companie. În ambele cazuri, unității i se elibera un certificat oficial, prin care vehiculul era declarat pierdere irecuperabilă.

Evoluția serviciilor de reparații ale Wehrmacht-ului

La începutul celui de-al Doilea Război Mondial, sistemul de reparații era împărțit în trei servicii principale:

1. Servicii de reparare a tancurilor: includeau companii de reparare a tancurilor și vehiculelor blindate, companii de evacuare și plutoane, ateliere ale unor batalioane de tancuri separate și depozite de piese de schimb.

2. Servicii spate: acestea includeau servicii de reparații vehicule, care includeau companii și plutoane de reparații, coloane de reparații, secții de service anvelope, plutoane de evacuare și depouri de vehicule spate.

3. Servicii de reparații ale trupelor: secțiile, grupele și eșaloanele erau direct responsabile de reparațiile din cadrul unităților.

Un tun Pz.Kpfw. III complet avariat, cu tunul de 37 mm (3,7 cm KwK L/46,5) demontat, pe o remorcă Sd.Ah. 116. Vehiculul se îndreaptă spre spate.

Până în 1941, după primele luni ale războiului cu URSS, a devenit necesară o schimbare de abordare – pierderile deveneau excesive. Germanii au creat un depozit de transport auto – o structură masivă care încorpora toate capacitățile de reparații: de la companii mobile la fabrici gigantice din Viena și Przelaucz.

În ianuarie 1943, unitățile de reparare a tancurilor au fost readuse în subordonarea directă față de unitățile de luptă, astfel încât specialiștii să fie mai aproape de front și să răspundă mai rapid.

Zâmbind pe dinafară, dar înjurând pe dinăuntru: probabil că oamenii din plutonul sau compania de întreținere blestemă suspensia în carouri a acestui Tiger din Batalionul 506 Tancuri Grele. Vorbim despre celebra suspensie în carouri Kniepkamp. Pentru a înlocui o rolă interioară, mecanicii au fost nevoiți să scoată mai multe role exterioare. Pe câmp, în noroi și frig înghețat, a fost un iad pur.

Eficiența utilajelor de reparații ale Wehrmacht-ului era impresionantă: uneori, până la 70-80% din vehiculele avariate erau repuse în serviciu. Acest lucru era în mare măsură necesar și complet logic. Echipamentul german era extrem de complex și la fel de scump. Prin urmare, orice costuri de reparații erau justificate. Nu același lucru se poate spune despre echipamentul militar sovietic, ale cărui costuri de producție a forței de muncă erau atât de optimizate încât uneori era mai ușor să abandonezi un tanc grav lovit decât să îl evacuezi către uzine de reparații din zona din spate.

Până în 1943, a devenit clar că vechiul sistem, în care unitățile germane de reparare a tancurilor erau împărțite între armele de luptă și depozitele din zona din spate, nu mai era viabil. Wehrmacht-ul a întreprins mai multe reforme radicale în încercarea de a aduce ordine în haos - ajungând în cele din urmă la un sistem hibrid foarte ciudat, dar pragmatic.

Prin ordinul din 12 aprilie 1943, următoarele unități cheie au fost în cele din urmă retrase din trupele parcului de transport auto și readuse sub controlul ramurilor forțelor armate:

- Sediile diviziilor de reparații tancuri și ale tuturor companiilor aferente
- Plutoane de reparații vehicule blindate
- Plutoane și companii de evacuare
- Depozite de piese de schimb pentru cisterne
- Ateliere militare specializate în Przelaucz și Viena

Ideea era simplă: reparatorii de tancuri trebuiau să fie cât mai aproape de unitățile de luptă. Nu puteau fi ținuți în spate - altfel, un tanc Tiger avariat la Kursk ar fi petrecut o lună călătorind în spate până când ar fi fost reparat. Reforma i-a readus pe specialiști acolo unde era cea mai mare nevoie de ei - la regimentele și diviziile de tancuri.

Dar pe hârtie totul părea bine, însă în practică haosul a continuat.

În manualul de referință „Frontnachweiser” din 15 decembrie 1944, companiile de reparații și unitățile de evacuare ale diviziilor de tancuri erau încă trecute ca... parte a trupelor depozitului de transport auto. Adică, oficial, acestea erau returnate la unitățile de tancuri, dar în realitate au rămas în serviciile din spate.

O scenă de întreținere la poligonul de antrenament din Bergen. Tractorul Pz.Kpfw. I (fără turelă), aflat în fundal, ar putea înlocui tractorul Zgkw. 1t ca vehicul de reparații în secțiile de reparații ale companiilor de tancuri ușoare și medii.

Punctul final a fost stabilit prin ordinul din 29 aprilie 1944. Toate serviciile de reparații militare (atât automobilele, cât și tancurile) au fost transferate în subordonarea funcțională (specială) a trupelor parcului.

Rezultat: până în primăvara anului 1944, Wehrmacht-ul ajunsese la un model hibrid bizar:

- Pe hârtie, reparatorii de tancuri sunt subordonați trupelor din parc (ariergardă, logistică, piese de schimb).
- În practică, acestea sunt controlate de Inspectoratul Trupelor de Tancuri, astfel încât specialiștii în Pantere și Tigri să nu se dizolve în masa generală de camioane și tractoare.

Un camion Kfz. 100 de la compania de reparații a regimentului de tancuri „Grossdeutschland”. Macaraua putea funcționa în două moduri: cu o capacitate de ridicare de 3 tone sau 2 tone. În ultimul mod, raza de acțiune a brațului putea fi mărită până la maximum 4,75 metri (în loc de 3,85 metri cât este standard).

A fost un compromis între dorința de centralizare a resurselor și necesitatea de a menține o specializare îngustă. În condițiile unei lipse masive de oameni, piese de schimb și timp, această dublă subordonare a dus adesea la conflicte: trupele parcului doreau să preia mașini-unelte și mecanici pentru repararea camioanelor, în timp ce echipajele tancurilor declarau că fără ele, frontul s-ar prăbuși.

În anii 1943-1944, Wehrmacht-ul a încercat să-și salveze legendara mașinărie de reparații. Reformele erau necesare - Armata Roșie nu le mai dădea germanilor timp să evacueze adânc în spate. Dar nici cele mai bune ordine nu puteau compensa bombardarea fabricilor, penuria de combustibil și lipsa cronică de personal calificat.

Wehrmacht-ul a încercat să construiască mașina de reparații perfectă, dar războiul s-a dovedit a fi mai rapid decât orice comandă.

Comments

[hohol95]

Corpul demontat (canibalizat) al unui tun autopropulsat StuG III din Batalionul 185 Tunuri de Asalt (StuG.Abt. 185) este împins pe o platformă de cale ferată pentru a fi transportat în spate.

Îl trimiți la reparații „pe termen lung”?
Sau este „corpul” trecut cu vederea ca o pierdere în luptă și trimis la topire?

[hohol95]

Eficiența utilajelor de reparații ale Wehrmacht-ului era impresionantă: uneori, până la 70-80% din vehiculele avariate erau repuse în serviciu. Acest lucru era în mare măsură necesar și complet logic. Echipamentul german era extrem de complex și la fel de scump. Prin urmare, orice costuri de reparații erau justificate. Nu același lucru se poate spune despre echipamentul militar sovietic, ale cărui costuri de producție a forței de muncă erau atât de optimizate încât uneori era mai ușor să abandonezi un tanc grav lovit decât să îl evacuezi către uzine de reparații din zona din spate.

Stimate Autor!
O declarație foarte controversată.
Cum crezi că arată rezervorul, complet lovit?
Și dacă ar fi fost mai ușor să le abandoneze, atunci de ce întregul teritoriu unde a luptat Armata Roșie nu era plin de tancuri abandonate?

[Roua ceață]

La fel și pentru complexitatea limbii germane și simplitatea limbii ruse. Cu cât e mai simplă, cu atât e mai ușor de reparat, cu o rangă și un fel de nenorocită... Din nou, lucrurile simple se strică mult mai rar oriunde.
Un alt lucru este că germanii aveau o bandă rulantă lungă, care în cele din urmă i-a ucis. Și dacă se cheltuiau de mult mai multe ore de muncă pentru un tanc, atunci încercarea de a-l restaura, chiar și la fabrică, era exponențial mai rezonabilă și chiar necesară. Altfel, decalajul deja existent în ceea ce privește numărul de tancuri se va mări exponențial.
Deci era o disperare pură acolo, nu exista altă cale.

[hohol95]

Din nou, ceva simplu se strică mult mai rar peste tot.

Dacă o faci pe calea „dendro-fecală”, chiar și cel mai simplu mecanism se va strica!

[Roua ceață]

Asta dacă nu ai obiceiul să construiești așa))) Dacă spargi un televizor sovietic pe cupolă, va funcționa, dar dacă spargi un monitor Bosch modern, sticla va cădea pur și simplu)))

[hohol95]

Și uneori bati cu ciocanul un diblu de 800 de grame într-un zid de cărămidă, îl bati cu ciocanul, iar capul ciocanului se aplatizează... se aplatizează...

[Roua ceață]

Nu râde, chiar am rupt un ciocan la serviciu în felul ăsta))) Chinezești la naiba. Doar că mânerul de fier, așa cum se spune, s-a rupt)))

[hohol95]

Cool!
Tocmai am aplatizat vârful ciocanului meu!
Acum aproximativ 18 de ani.
Acest ciocan este acasă.
„Se odihnește” de la muncă.

[3x3zsave]

Alexey, cumpără-ți deja o ciocană perforatoare!

[hohol95]

BOSCH!!!
Cumpărat în 2006 sau 2007, cred!
O unitate pur germană!

[hohol95]

Am „întâlnit” această heraboară în 1999!

[3x3zsave]

S-ar putea să vă amintiți și de setul „Novosel”.

[hohol95]

N-am mai auzit de așa ceva!

[3x3zsave]

N-am mai auzit de așa ceva.

[Roua ceață]

Nu, Hilti e mai bun)))) Când am aflat prima dată cât costă toate porcăriile astea de la Hilti — au ciocane perforatoare, șurubelnițe și alte lucruri aparent simple, cum ar fi polizoare unghiulare — am umblat prin preajmă o săptămână, sughițând)))

[Belost79]

Nu e o comparație prea grozavă. Îmi amintesc de televizoarele sovietice în care „loveai cupola” de câteva ori pe zi și chemai constant un reparator. Ei bine, am un televizor Philips de 15 ani și nu am avut nicio problemă.

[Illanatol]

Comparația este în mod inerent eronată. Ar trebui să comparați tehnologia cu aproximativ aceeași bază tehnologică, din aceeași generație. Nici televizoarele cu tub fabricate în Occident nu erau foarte fiabile.
La început, echipa Yankees era cu un pas înaintea tuturor celorlalți în producția de televiziune și a fost printre primii care au produs în masă televizoare color. „Records” american a fost un succes și în afara SUA... așa că unde sunt televizoarele americane acum? Phillips încă există, deși coreenii l-au eliminat semnificativ din peisaj, dar unde sunt Yankees? De asemenea, s-au dovedit a fi necompetitivi în acest segment.

Dacă se strica un televizor sovietic, puteai chema un tehnician și era foarte posibil să îl repari și să îl reglezi. Repararea unui televizor modern este inutilă (ecranul reprezintă 90% din cost) și, din punct de vedere tehnic, aproape imposibilă. Dacă se strică, cumpără unul nou.

Dar mă mir că folosești un Philips de 15 ani. Pun pariu că încă mai are nevoie de un set-top box digital? Un televizor vechi de 15 ani este practic o raritate în zilele noastre, totuși.

[Belost79]

Televizorul are o calitate foarte bună. Imaginea face de rușine televizoarele chinezești și coreene moderne. Set-top box-ul este separat, desigur, dar există acces la internet, iar acest televizor este din 2010. Este lent și incomod, totuși.
Philips obișnuia să producă echipamente de foarte înaltă calitate. De asemenea, aproape a dispărut.
În anii '90, aveam televizoare japoneze, tot cu tuburi. Televizorul unui prieten de la dacha lui încă funcționează, chiar dacă îngheață iarna. Și nu a avut niciodată nevoie de reparații. Așa că nu are rost să vorbim despre diferențele dintre generații.

[Illanatol]

Televizoarele japoneze cu tub produse în anii 90 erau, la urma urmei, dispozitive dintr-o generație puțin diferită față de televizoarele sovietice „Rekord” sau „Gorizont” produse în anii 80. Pe atunci eram deja cu câteva generații în urmă.

[Akuzenka]

Panasonic-ul meu funcționează bine. Când a început să se afișeze prost, am residat toate punctele și a funcționat din nou corect. Soacra mea l-a cumpărat în 2002. Este un tub catodic.

[Steagul larg]

Există și televizoare Philips vechi de 18 ani, și funcționează și ele. Cel mai valoros lucru la ele este matricea lor IPS. Un set-top box este inutil, deoarece difuzarea de spam la televizor este un coșmar complet. Calculatorul poate face față cu ușurință rolului unui set-top box multimedia, ca o mașină universală.

[TerminNakhTer]

În general, sistemul sovietic de reparații pe teren ale vehiculelor blindate - PTZ + PTARZ - a fost mult mai eficient.

[Illanatol]

Citat din hohol95

Și dacă ar fi fost mai ușor să le abandoneze, atunci de ce întregul teritoriu unde a luptat Armata Roșie nu era plin de tancuri abandonate?

Era complet inundat. Pur și simplu au adunat totul și l-au trimis la reciclare. Vorbim despre germani, în primul rând; ei au fost cei care au fost în ofensivă, mai ales în prima jumătate a celui de-al Doilea Război Mondial.

[hohol95]

Asta e.
Autorul trebuie să facă distincția între imposibilitatea evacuării echipamentelor defecte și deteriorate în timpul retragerii trupelor sovietice sau absența forțelor de reparații și evacuare la un moment dat într-o anumită zonă a câmpului de luptă și o atitudine neglijentă față de propriul echipament militar, care ar fi putut totuși avea loc.

Și, așa cum a scris unul dintre echipajele de tancuri germane care au luptat la Kursk Bulge, „Văzând cum rușii își trăgeau foarte repede tancurile avariate, am început să le aruncăm în aer!”

[Illanatol]

Neglijență... din păcate, dar o parte considerabilă a vehiculelor blindate sovietice de la începutul celui de-al Doilea Război Mondial a meritat-o, deoarece erau pur și simplu inutilizabile. Germanii au capturat o tonă de tancuri sovietice BT și T-26, dar nu au fost deosebit de înclinați să folosească astfel de trofee și nici nu le-au predat în masă aliaților lor, chiar dacă nici măcar italienii nu se descurcau atât de bine cu tancurile.
Și da, adesea abandonau tancurile funcționale în timpul retragerii. La ce bun dacă nu există muniție sau combustibil? Să moară pentru a salva aceste fier vechi pregătite pentru luptă? Și apoi au fost greșelile de calcul organizatorice dinainte de război... au produs o mulțime de tancuri, dar cum să le aprovizioneze, să le transporte pe distanțe lungi, să le întrețină și să le repare - din păcate, a fost prost gândit.

[hohol95]

Germanii nu au avut timp să se ocupe de trofeele din vara și toamna anului 1941.
Abia au avut timp să-și repare echipamentul.
Germanii au folosit tancurile T-26 și cele mai eficiente tancuri BT pentru a-și înarma unitățile de poliție din ariergardă.
Canotaj și T-60 cu T-70.
Firește, până la prima defecțiune serioasă.
Echipajele de tancuri sovietice și-au abandonat tancurile din cauza lipsei de combustibil, muniție și a imposibilității de a repara un tanc blocat.
Foarte des tancurile erau arse.

Înainte de război, tancurile ajungeau la locația dorită pe jos sau cu trenul.
Performanțele și calitățile tehnice ale BT au fost confirmate în timpul bătăliilor de pe râul Khalkhin-Gol.

Au existat probleme cu cantitatea de echipamente speciale.
A fost.
Și disponibilitatea pieselor de schimb.
Ce s-a întâmplat a fost ceea ce s-a întâmplat.

[Illanatol]

Forțele și capacitățile ar fi fost găsite. Cel puțin i-ar fi angajat pe Aliați. Existau suficiente resurse pentru a folosi (chiar și după reparații) tancurile franceze și chiar poloneze capturate. Și da, aproape 200 de tancuri T-34 au fost capturate în perioada inițială. Dar, din moment ce acest tanc a primit o evaluare mai respectabilă pe terenurile de antrenament germane, a fost folosit chiar și în unități de front, și nu doar pentru operațiuni de poliție împotriva partizanilor cu puști Berdan (la început).

Căile ferate nu erau disponibile peste tot, iar tancurile își epuizau rapid durata de viață sub propriile lor puteri. Germanii aveau camioane, așa că tancurile care mărșăluiau sub propriile lor puteri erau văzute doar în știri puse în scenă.

Da, calitățile s-au dovedit a fi slabe. Totuși, Yankees nu au greșit când au respins proiectele lui Christie. Doar că nici japonezii nu se descurcau bine cu o tehnologie similară. Și dacă tancurile BT ar fi fost bune, nu ar fi trebuit să caute un înlocuitor în nișa tancurilor ușoare.
Ei bine, ar fi fost mai bine să se dezvolte vehicule specializate bazate pe aceleași tancuri BT și T-26. În loc să se producă un număr atât de mare fără sprijin adecvat. Și nu numai atât... ar fi putut dezvolta cu ușurință tunuri autopropulsate ușoare (similare cu SU-76) și tunuri antiaeriene autopropulsate cu un calibru de 20 până la 30 mm. Aceste tancuri BT le-au depășit chiar și pe cele Messerschmitt, ca și cum ar fi tras la un poligon de tragere în marș. Partea din spate a turelei și partea din spate nu puteau face față deloc unui proiectil de 20 mm.

[hohol95]

I-ar fi angajat pe aliați, ca ultimă soluție.

Enumerați echipamentele speciale ale aliaților: cisterne apă-petrol-combustibil, camioane de recuperare, ateliere de reparații pe șasiu de automobile.
Și ar fi putut Aliații să aloce volumele necesare de astfel de echipamente imediat în 1941?

Yankeii au respins tancul Christie, dar cine i-a ajutat pe britanici să-și creeze linia de tancuri „cruiser” care s-a încheiat cu faimosul „Comet”?

În ceea ce privește ZSU-ul.
Au fost produse în masă în URSS tunuri antiaeriene cu calibre de la 20 la 37 mm?

A rezistat blindajul tancurilor de crucișătoare britanice din 1940-1941 la proiectilele perforante ale tunurilor avioanelor germane MG FF?

Sau erau tancurile americane „ușoare” M3 capabile să reziste și unor bombardamente similare din partea avioanelor germane?

Erau partea din spate și pupa turelelor tancurilor germane mai rezistente la focul avioanelor?

Chiar și un tanc staționar este foarte dificil de lovit dintr-un avion în zbor.
Și trebuie să-l lovești cu un obuz care străpunge armura...

[Illanatol]

De ce să-i învinovățești pe alții? Trebuie să te gândești mai întâi la tine. Aliații nici măcar nu aveau atât de multe tancuri.

Care este diferența? Criteriul adevărului este practica. Așadar, de ce a trebuit înlocuite atât BT, cât și T-26 după începerea războiului? Și s-a dovedit că nu era nevoie de atât de multe tancuri ușoare, așa că deja se produceau altele, mai simple și mai ieftine.

Au oferit măcar acele tunuri antiaeriene acoperire pentru aceleași tancuri în marș? Sau s-au bazat pe cvadruplele Maxim, chiar dacă se știa că doborârea unui Messerschmitt cu un tun de calibru 7.62 era foarte dificilă. Dacă ShKAS-urile trebuiau înlocuite cu tunuri de avioane, ce putem spune despre Maxim-uri ca acoperire antiaeriană?

Ce ne pasă nouă de englezi? Ar fi trebuit să ne gândim la noi înșine, nu să ne comparăm cu alții. Greșelile și defectele altora nu ne vor face să ne simțim mai bine.

Chiar și atunci, germanii se bazau pe tancuri medii. „Cele trei” și în special „Cele patru” erau mai rezistente la bombardamente și erau protejate de tancurile Oerlikon, care erau destul de mobile. Ca să nu mai vorbim de faptul că forțele noastre aeriene au avut dificultăți operaționale în perioada inițială; Luftwaffe s-a bucurat de dominație cel puțin până în 1943.

Nu. Este foarte simplu: tancul Messerschmitt ar veni din spatele unei coloane de tancuri în mișcare, la altitudine mică și cu un unghi de atac redus (zbor la nivel scăzut). O singură rafală putea lovi mai multe vehicule. Dacă era necesar, manevra ar fi repetată. În absența acoperirii antiaeriene, era ca un galerii de tir. Am vorbit personal cu cineva care a participat la un astfel de bombardament, care a avut norocul să-și abandoneze tancul scos din funcțiune la timp.

[Roua ceață]

Ei bine, ei bine... „e greu să dobori un Messerschmitt de calibru 7,62.” O lovitură în radiator — asta e tot! De fapt, e destul de greu să dobori un avion răcit cu aer — cum ar fi I-16, de exemplu, unde motorul acoperă pilotul și, chiar dacă arzi jumătate din cilindri, nu-l vei prăbuși!

[Illanatol]

Intrarea în radiator e dificilă. Dar rezervorul de benzină e mai ușor; e mult mai mare. Dar rezervorul lui Messer era autoetanșant, în timp ce cel al lui Donkey nu.

În luptele aeriene, germanii, având avantajul vitezei și al surprizei (datorită unei recunoașteri mai bune și unei conștientizări situaționale aeriene), preferau să atace avioanele de vânătoare sovietice din emisfera superioară din spate, țintind spre cupola avioanelor și rănind sau ucigând pilotul. Într-o astfel de situație, motorul nu reprezenta o apărare. Per total, avioanele Messerschmitt aveau o protecție mai bună atât pentru motor, cât și pentru pilot (un spătar blindat).
La începutul celui de-al Doilea Război Mondial, avioanele de vânătoare sovietice erau înarmate cu mitraliere ShKAS, care stabileau recorduri pentru cadența de foc și rata de explozie. Dar a devenit rapid clar că calibrul 7.62 era slab, așa că tunurile de avioane au devenit din ce în ce mai mult arma preferată. Germanii, însă, aveau mitraliere doar pe primele versiuni ale avioanelor lor Messerschmitt; și-au dat seama rapid că tunurile de avioane erau mult mai eficiente.

[Roua ceață]

Păi, știi, ai spus astfel de lucruri aici încât nici nu știu cum să mă opun mai întâi!
Ei bine, să începem cu faptul că ME-109E avea o gaură în elice, concepută pentru montarea unui tun în V-ul cilindrilor — dar nu avea tun! Și aș vrea să vă reamintesc că aproape toate avioanele de vânătoare americane, ei bine, fără a lua în considerare Cobra și Lightning, erau înarmate DOAR cu mitraliere! Iar cât despre „lovirea rezervorului de combustibil” — ei bine, chiar dumneavoastră ați spus că era autoetanșat, și nu era doar din cauciuc, ci și presurizat cu gaz inert!!!
Și tunurile de aviație ale germanilor, mai exact... E o prostie completă, cel puțin din punct de vedere balistic! Proiectilul nu zboară departe; nu e un ShVAK, știi!!!
Și despre doborârea avioanelor de vânătoare sovietice... La naiba, nici nu știu de unde să încep? Nu știi zicala aia „Nu încolți un șobolan”? Gen, e în memoriile lui Erich Hartmann? I-16-ul i se spunea „Șobolan”, dar cât despre „Nu încolți un șobolan” - se întoarce pe călcâie și atacă frontal, în timp ce o mitralieră, darămite un măgar echipat cu tun, poate trage într-o fracțiune de secundă - nu se compară cu niciun model de Messerschmitt!

[Illanatol]

Ce ne pasă nouă de greșelile anglo-saxonilor? Yankeii au folosit chiar și mitraliere pe Sabres-urile lor în Coreea, ceea ce este cu siguranță un minus. Chiar dacă mitralierele erau de calibru mare și erau multe. Tunurile de avioane au dominat!
Germanii și-au dat seama repede de acest lucru și au avut dreptate. Și noi am ajuns la aceeași concluzie, deși mai târziu.
Da, tunurile germane erau mai slabe, dar avioanele de vânătoare germane aveau mai multe. ShVAK-ul este o armă puternică, dar ați putea compara greutatea sa cu cea a omologului său german? Sunt proiectilele sale mai slabe? Erau dimensiunile muniției comparabile între piloții germani și cei sovietici? Și cine avea mai mult combustibil în rezervoare? Acest lucru contează și în lupta aeriană.
Abilitatea pilotului a jucat și ea un rol; germanii erau superiori la acest capitol inițial. Au ajuns din urmă abia în 1944.
Din păcate, statisticile privind pierderile în rândul luptătorilor nu sunt în favoarea noastră.
Germanii au suferit pierderi mai mari în rândul echipajelor aeriene. Dar germanii nu luptau doar în est, iar printre pierderile germane, predominau piloții de bombardiere, în timp ce pierderile noastre au fost în mare parte piloții de vânătoare. Chiar și avioanele de atac Il-2 au suferit mai puține pierderi.
I-16 a atins limita capacităților sale și, prin urmare, s-a retras din cursă. Alte aeronave erau inițial rudimentare și necesitau rafinări suplimentare pentru a obține un avantaj calitativ.

[Roua ceață]

Apropo, știi cine a inventat lupta verticală? A fost în Spania, iar ai noștri erau cei care urmăreau brutal așii Luftwaffe.

[Illanatol]

Au urmărit... până la un anumit punct. Până la sfârșitul conflictului din Spania, germanii câștigaseră în sfârșit avantajul în luptele aeriene.

Ești sigur că nu au existat bătălii verticale în Primul Război Mondial? Sau poate „Baronul Roșu” a organizat atacuri similare cu șoimi asupra inamicului?

În orice caz, avioanele Messerschmitt aveau o rată de urcare superioară atât avioanelor Ishak, cât și avioanelor Yak și LaGG timpurii. Erau inferioare ale noastre în ceea ce privește manevrabilitatea orizontală, așa că inițial ne-am concentrat pe lupta pe ture.

[Konnick]

Citat din Illanatol

Au urmărit... până la un anumit punct. Până la sfârșitul conflictului din Spania, germanii câștigaseră în sfârșit avantajul în luptele aeriene.

Până la sfârșitul conflictului, piloții noștri dispăruseră. Guvernul Negrín a respins ajutorul nostru și al celor internaționali în schimbul armelor noastre din Franța, care bloca aprovizionarea republicanilor. Forțele lui Franco au câștigat imediat superioritatea aeriană și au câștigat Bătălia de la Ebru, iar războiul civil, am putea spune, s-a încheiat.

[Illanatol]

Aceasta a fost etapa finală a conflictului, în care „voluntarii” sovietici erau încă implicați. Germanii au început să folosească o nouă modificare avansată a modelului Me-109, cu un motor mai puternic, iar avioanele noastre de vânătoare au început să piardă teren.
Moscova a observat. S-a luat decizia de a dezvolta urgent noi avioane de luptă. Chiar trei variante... ei bine, povestea este bine cunoscută. Polikarpov a căzut efectiv în dizgrație, deși nu a fost vina lui. El a dezvoltat I-16 pe baza unui concept de luptă aeriană care s-a dovedit a nu fi în întregime corect. Dar nu inginerii proiectanți sunt cei care dezvoltă aceste concepte; ci clienții departamentului militar. Adevărații vinovați sunt Tuchachevsky și Rychagov.

[Konnick]

Citat din Illanatol

Germanii au început să folosească o nouă modificare avansată a modelului Me-109 cu un motor mai puternic, iar măgarii noștri au început să piardă.
Moscova a observat. S-a luat decizia de a dezvolta urgent noi avioane de luptă. Chiar trei variante... ei bine, povestea este binecunoscută. Și Polikarpov a căzut efectiv în dizgrație, deși nu a fost vina lui.

Ei bine, nu s-au contopit exact. De altfel, N.N. Polikarpov a primit titlul de Erou al Muncii Socialiste în octombrie 1940, în ciuda faptului că nu era membru de partid și era enoriaș. Avioanele I-16 nu s-au „contopit”; în lupta cu manevrabilitate, aveau avantaj atunci când se întorceau împotriva primelor Messerschmitt, dar le lipsea viteza pentru a intercepta cele mai noi bombardiere. Primele Messerschmitt aveau două mitraliere de calibru pușcă, în timp ce I-16 avea patru mitraliere ShKAS. Manevrabilitatea lor le permitea să se întoarcă în timpul urmăririi și să atace frontal Messerschmitt-urile cu motoarele lor răcite cu lichid, în timp ce motorul masiv răcit cu aer al lui I-16 era mult mai puțin susceptibil la daune. Și primele Bf-109 aveau 720 CP, în timp ce I-16 avea 750 CP și avea jumătate din greutate. Viteza la sol a lui Isha și a lui Messer era aceeași; Datorită aerodinamicii sale, „skinny-ul” avea aceeași viteză, dar în viraje și pe verticală era inferior lui Isha. Și Polikarpov fabricase deja noul avion de vânătoare, I-180, în 1938.

[Illanatol]

L-am primit. Dar noul avion de vânătoare al lui Polikarpov, care a înlocuit I-16, nu a intrat niciodată în producție, spre deosebire de proiectele lui Iakovlev, Lavocikin și Mikoian. Deși e foarte posibil să fi fost la fel de bun.

Evident, te bazezi pe datele de performanță publicate pe hârtie pentru versiunile de bază ale avioanelor de vânătoare germane. Există însă o nuanță: piloții germani, mulți dintre ei fiind „Pinocchio bogați” (precum Erich Hartmann), își reglau avioanele de vânătoare pe cheltuiala proprie, îmbunătățindu-și semnificativ performanțele. Piloții sovietici nu își puteau permite acest lucru, din motive evidente.
Da, primele avioane de vânătoare „Emily” erau slabe, dar versiunile ulterioare (deja în Spania) erau mai rapide și mai bine înarmate. Și apoi mai erau și alte lucruri: o aerodinamică mai bună, o sarcină utilă mai mare... la urma urmei, caroseria complet metalică avea anumite avantaje, permițând transportul a mai mult combustibil și muniție (în raport cu greutatea totală a aeronavei). Ușurința controlului, comunicații radio mai bune, chiar și un detaliu atât de mic precum plexiglasul de calitate superioară pentru cupola cabinei de pilotaj (plexiglasul sovietic, chiar și la începutul celui de-al Doilea Război Mondial, era de calitate slabă, afectând vizibilitatea, iar această problemă trebuia abordată personal de către ISS)... din păcate, acest lucru a funcționat în favoarea germanilor. Ei bine, tactica, comanda și controlul, coordonarea cu alte ramuri ale forțelor armate... partea sovietică a trebuit să corecteze aceste defecte deja în timpul celui de-al Doilea Război Mondial.

Poți dovedi că, cel puțin în Spania, avioanele de vânătoare sovietice au suferit mai puține pierderi decât cele germane, mai ales în etapele finale ale luptei aeriene? Sau piloții sovietici și-au mărit scorurile folosind biplanele învechite ale celorlalți aliați ai lui Franco? Nu vom atinge perioada inițială a celui de-al Doilea Război Mondial; la urma urmei, dominația Luftwaffe în război de la început nu poate fi negată; este universal recunoscută.

[Alexey R.A.]

Citat din Illanatol

Ei bine, ar fi mai bine să se creeze echipamente specializate bazate pe aceleași tancuri BT și T-26, în loc să se crească o turmă atât de mare fără un sprijin financiar adecvat.

Ei bine, nu puteam, nu puteam. ©
Ce vreau să spun este că tancul a fost cel mai simplu lucru pentru industria sovietică.
Mai simplu decât un tractor de artilerie. În 1942, directorul STZ a fost mustrat de IVS pentru că a încercat să raporteze toate vehiculele pe șenile produse folosind o singură cifră - acoperind astfel eșecul de a îndeplini planul de producție de tractoare din cauza excesului de T-34.
Mai simplu decât o cisternă de combustibil. TMZ, bazat pe ZIS-6, costa la fel de mult ca BT și era produs în cantități mici din cauza complexității echipamentului specializat.
Mai simplu decât o macara auto. În teorie, primele macarale auto au început să fie produse în 1940, dar în documentele corpului mecanizat, coloana pentru disponibilitatea macaralelor auto este marcată cu liniuțe sau zerouri.
Chiar și compresoarele despre care se presupunea că erau produse în serie (pentru Forțele Aeriene) erau insuficiente. Documentele de dinainte de război conțin plângeri conform cărora, din cauza lipsei unui singur compresor, un batalion de tancuri chimice a fost transformat într-un batalion de tancuri mitralieră.

[hohol95]

În același timp, au existat reclamații din partea armatei cu privire la STZ-5...
Și germanii nu se puteau sătura de STZ-5-urile capturate...

STZ-5 a rămas singurul tractor special produs înainte de începerea luptelor de la Stalingrad.
„Komsomolets” nu a fost lansat.
„Stalinets-2” S-2 nu a fost produs
„Voroșiloveț” nu a fost lansat.
Au rămas doar tractoarele STZ-3, S-60 și S-65, care au fost retrase din economia națională.

Și tot ce a mai rămas a fost producția de STZ-5...

[Alexey R.A.]

Citat din hohol95

În același timp, au existat reclamații din partea armatei cu privire la STZ-5...

Reclamații... uau, ai descris situația cu blândețe.
Armatașii au urlat ca lupii la acest rod al iubirii dintre un tractor agricol și un tractor de artilerie.

...ia tractorul ăsta și încearcă să lucrezi cu un tun: nu poate suporta greutatea necesară a tunului, puterea sa ca vehicul militar este slabă... condusul dur și condițiile barbare pentru șofer în cabină devalorizează complet acest tractor. Și dacă această mașină este lăsată ca transportor de marfă și marfă, atunci și capacitatea sa portantă este inadecvată... Toate vehiculele tale de transport au un număr unic de neajunsuri... Viteza maximă a acestei mașini este de 8 km/h, dar de obicei face 6 km/h... Mașina nu se trage singură în treapta a patra... dacă iau o poziție de luptă și apoi trebuie să schimb imediat poziția, îmi ia 40 de minute doar să pornesc tractorul... Când le-am arătat personalului nostru tehnic specificațiile tehnice pentru instalarea tractorului, li s-a ridicat părul în cap.

© A. Ulanov. TsAMO f.38.o.11386.d.53 „Transcrierea întâlnirii proiectanților STZ cu reprezentanții Agenției Spațiale privind funcționarea vehiculelor STZ-5.”
Raportul oficial GABTU despre STZ-5 afirma direct:

S-a presupus că tractorul STZ-5 ar fi un tip universal de tractor care îndeplinește atât cerințele agriculturii și transportului, cât și cerințele pentru un tractor de artilerie.
La primele mostre ale tractorului, fabrica a fost convinsă că mașina creată nu îndeplinește niciuna dintre cerințele enumerate.
Renunțând la ideea de a crea o astfel de mașină universală; fabrica a început să producă tractoare STZ-5, care, în opinia sa, îndeplinesc cerințele agriculturii și transportului. Cu toate acestea, tractorul STZ-5 nu a îndeplinit aceste cerințe în multe privințe, iar în acești ani, fabrica a trebuit să introducă aproximativ 900 de modificări în designul tractoarelor pe care le-a produs.
Întrucât nu exista un tractor pentru artileria divizionară în Armata Roșie, în ciuda faptului că tractorul STZ-5 nu a trecut un singur test pe teren, a fost necesar să se folosească acest tractor în Armata Roșie ca măsură temporară, până la un nou tractor. a apărut, îndeplinind pe deplin noile cerințe ale subofițerilor.
(...)
Tractorul STZ-5, nici în ceea ce privește calitățile dinamice, nici în ceea ce privește ușurința întreținerii, nici în ceea ce privește fiabilitatea funcționării, îndeplinește în niciun fel cerințele pentru un tractor de artilerie divizional și necesită urgent un număr mare de modificări care acoperă întregul design al tractorului...
Artileria divizionară nu are un tractor adecvat care să îndeplinească datele și cerințele sale tactice și tehnice.

© Deputat șeful departamentului de tracțiune mecanizată, maiorul Ivanov

Citat din hohol95

Și germanii nu se puteau sătura de STZ-5-urile capturate...

De ce să nu te bucuri de o unitate gratuită, gratuită, pe care o poți folosi până când resursele sale sunt epuizate - și apoi să o abandonezi.

[hohol95]

Este Steyr RSO/02 o „supermașină” în comparație cu STZ-5?
Sau titlul „Răzbunarea austriacă” are o bază neplăcută?

[Illanatol]

Citat: Alexey R.A.

De ce să nu te bucuri de o unitate gratuită, gratuită, pe care o poți folosi până când resursele sale sunt epuizate - și apoi să o abandonezi.

Da, și soldații germani plăteau burgheziei germane echivalentele lor, din propriile buzunare? Celor care luptau nu le păsa deloc cât costa, iar germanii apreciau cu adevărat tractoarele sovietice pentru performanțele lor superioare.

Cât despre „lamentația Iaroslavnei” pe care ai citat-o, este fără valoare. STZ-5 a fost cu adevărat excelent în luptă.

Uau, viteza e mică... da, dar caii trag mai repede. Și câți kilometri pe oră fac? Ca o limuzină pe trotuarul Kremlinului, sau cinci kilometri pe oră?
Contează oare că numărul de cai al Armatei Roșii a ajuns la aproape 2 milioane până în 1943, iar germanii aveau un număr comparabil? Întreținerea cailor era o adevărată bătaie de cap, mai ales iarna.
Principalul avantaj al STZ-5 era performanța sa excelentă în tot terenul. Era net superior atât căruțelor de sat, cât și echivalentelor germane, care se comportau destul de bine în condiții europene. Cu toate acestea, în țara noastră, s-au dovedit a fi de puțină utilitate, așa că până la sfârșitul anului 1941, majoritatea fuseseră scoase din luptă și abandonate, lăsând visele Führer-ului despre o blitzkrieg strălucită doar niște vise.

[Alexey R.A.]

Citat din Illanatol

Da, și pentru echivalenții lor, soldații germani au plătit burghezia germană în numerar din propriile buzunare?

Nu. Poate că nu aveau propriile lor echivalente. Sau poate că trebuiau să aștepte înlocuitori din partea Reich-ului. Dar iată-le – ia-le și folosește-le.

Citat din Illanatol

Păi, viteza e mică... da, dar caii trag mai repede.

Citim cu atentie.

Viteza maximă a acestei mașini este de 8 km/h, dar de obicei face 6 km/h... mașina nu trage singură în treapta a 4-a...

Caracteristicile de viteză ale STZ au devenit chiar o slogan din cauza discrepanței dintre caracteristicile de performanță ale tabelului și realitate.
Teoretic, așa este, dar în practică nu dă o asemenea viteză. © Khatskilevich M. G., general-maior, comandantul Regimentului 6 Pușcași Motorizați din Districtul Militar de Vest. Lucrările ședinței conducerii superioare a Armatei Roșii, 23–31 decembrie 1940.
Având în vedere că tractoarele erau trimise în principal către unități mecanizate, lipsa de viteză era critică.

...artileria noastră are tractoare STZ-5, care ne încetinesc mișcarea. Artileria noastră, înarmată cu aceste tractoare, are mobilitate limitată și este în urma vehiculelor cu roți și a unităților de tancuri.

© aka

Citat din Illanatol

Contează oare că numărul cailor din Armata Roșie până în 1943 a ajuns la aproape 2 milioane, iar germanii aveau un număr comparabil de cai?

Însă germanii aveau cai pentru infanterie. Iar pentru Panzerwaffe aveau tractoare, ceea ce îi permitea lui Eberbach, de exemplu, să tragă chiar și tunuri de 15 cm și mortare de 21 cm – cu viteza unui Kampfgruppe.
Am avut STZ-5. Și tractoare agricole. Singurul tractor pentru artilerie de calibru peste 45 mm care îndeplinea cerințele de viteză ale GABTU era Voroșiloveț. Dar nici măcar nu era suficient de rapid pentru artileria RGC.

[Illanatol]

Citat: Alexey R.A.

Ei bine, nu puteam, nu puteam.

O oarecare simplitate e mai rea decât furtul. Mai complicat, mai simplu... greșelile trebuiau totuși corectate, dar în timpul războiului, s-a vărsat mult sânge din cauza unor astfel de greșeli de calcul.

[Alexey R.A.]

Citat din hohol95

Performanțele și calitățile tehnice ale BT au fost confirmate în timpul bătăliilor de pe râul Khalkhin-Gol.

În condițiile extrem de specifice din Mongolia — singurul teatru de operațiuni unde propulsia cu roți era fezabilă — chiar și aeronavele produse pe plan intern își puteau demonstra toate capacitățile acolo, în loc să stea pe burtă în prima baltă.
Și pe ETVD, șasiul cu roți al BT fie însemna o capacitate insuficientă de cross-country, fie cauciucul de pe role (începând cu BT-7) se uza. În plus, o cutie de viteze simplificată împiedica viteza în marș și în luptă.

[hohol95]

Fie ce-o fi, până în 1939 tancurile BT-7 atinseseră vârful fiabilității tehnice.
Ce tanc străin ar fi putut finaliza același marș pe același teren în același timp?
Aveți un candidat care să concureze cu BT-ul sovietic?

[Illanatol]

Citat din hohol95

Fie ce-o fi, până în 1939 tancurile BT-7 atinseseră vârful fiabilității tehnice.

Haide, hai. Germanii testau tancurile capturate pe propriile lor poligoane de testare, încercând să le evalueze punctele forte și punctele slabe și să decidă dacă meritau să fie acceptate în serviciul Panzerwaffe.
Per total, atât BT (nu neapărat al șaptelea, dar totuși), cât și T-26, au primit evaluări nesatisfăcătoare. Germanilor le-au displăcut multe aspecte: motorul, cutia de viteze și suspensia. De asemenea, nu le-a plăcut armamentul. Atât tunul principal, cât și mitraliera aveau o precizie slabă, iar vizibilitatea era slabă.

Totuși, germanilor le plăceau mult mai mult tancurile cehe și le foloseau de bunăvoie. Și pe cele franceze, deși aveau și ele unele neajunsuri.

Germanii își transportau tancurile pe tractoare. Era foarte convenabil și eficient... pentru o vreme. Economisa resursele echipamentului, iar echipajele tancurilor ajungeau pe câmpul de luptă proaspete ca niște margarete. Dar nici măcar serviciul în tancurile noastre nu era foarte confortabil, cu atât mai puțin lupta.
Și confortul este un lucru bun. E foarte bine dacă compartimentul de luptă are un sistem de ventilație bun, dar dacă nu are? Ce se întâmplă dacă după câteva focuri de armă fumul înțepător al prafului de pușcă ars te ustură ochii? Nu vei avea prea mult succes în astfel de condiții.

[hohol95]

Germanii au reușit să încapă un al patrulea membru al echipajului în tancurile cehoslovace.
Dar nici al treilea, nici al patrulea nu se încadrează în „cutiile” franceze.

Unde scrie că tancul sovietic „patruzeci și cinci” era mai rău decât tunurile germane, cehoslovace și franceze de calibrul 37 și 47 mm?
Cehoslovacii nu aveau deloc obuze de fragmentare.
Au început să le fabrice sub conducerea germanilor.
Și OFS-ul sovietic era mai puternic decât cel german de 37 mm.

[Illanatol]

Este acesta un dezavantaj sau un avantaj al tancurilor cehe?

Ei bine, francezii nu aveau doar tancuri ușoare, ci și tancuri medii și chiar grele. Acestea din urmă aveau echipaje de patru oameni, precum tancurile T-34 de la început.

Acest „patruzeci și cinci” sovietic a fost dezvoltat pe baza tunului antitanc german de calibrul 37 mm. Desigur, nu era mai rău. Poate chiar mai bun în anumite privințe, nu voi nega.
Însă tragerea cu cartușe explozive dintr-o astfel de armă este o idee proastă. O astfel de muniție este mai potrivită pentru obuziere, iar armele antitanc sunt proiectate pentru tragere cu gloanțe plate.
Ar fi ciudat dacă ar fi invers, având în vedere că echivalentul sovietic avea un calibru mai mare.

[hohol95]

Este acesta un dezavantaj sau un avantaj al tancurilor cehe?

E dificil să înfrunți tunurile și mitralierele inamice doar cu mitraliere.
Tancurile britanice înarmate cu un tun de 2 lire nu aveau nici RFS în rezerva lor de muniție.
Australienii au fost nevoiți să înființeze producția de astfel de scoici pentru Matilda lor.

Ei bine, francezii nu aveau doar tancuri ușoare, ci și tancuri medii și chiar grele. Acestea din urmă aveau echipaje de patru oameni, precum tancurile T-34 de la început.

Mai mult, turelele tancurilor franceze erau CU UN SINGUR LOC!
Comandantul tancului era în el, el era și mitraliorul și încărcătorul!

Însă tragerea cu cartușe explozive dintr-o astfel de armă este o idee proastă. O astfel de muniție este mai potrivită pentru obuziere, iar armele antitanc sunt proiectate pentru tragere cu gloanțe plate.
Ar fi ciudat dacă ar fi invers, având în vedere că echivalentul sovietic avea un calibru mai mare.

OFS-ul sovietic a fost suficient pentru a distruge tunurile antitanc și cuiburile de mitraliere.
Tancurile ușoare sovietice s-au dovedit a fi mai versatile.
Britanicii au început să fabrice tancuri cu obuziere în turele, echipate cu grenade explozive și fumigene!
Dar nu existau cele care perforau armura...
Germanii au produs DOUĂ tancuri.
Trei pentru lupta împotriva tancurilor inamice, patru pentru lupta împotriva fortificațiilor de câmp, dar cele patru aveau obuze perforante.


Germanii și britanicii au urmat calea creării a două tipuri de tancuri

[Illanatol]

În ciuda neajunsurilor lor, germanii foloseau în continuare tancuri cehe și franceze, dar strâmbau din nas tancurile ușoare sovietice.

Da... dar primele troici aveau tunuri scurte de 75 mm, complet inutile împotriva tancurilor medii sovietice, cu excepția cazului în care aveau proiectile HEAT. Așadar, troica a trebuit modernizată urgent, cu un tun diferit, cu o țeavă mai lungă, instalat cel puțin pentru a putea contracara tancurile T-34. Mai târziu, troicile au fost complet eliminate.
„Cele patru” s-au dovedit a fi cele mai eficiente și au rămas calul de luptă practic până la sfârșitul războiului: cel mai produs tanc german din cel de-al Doilea Război Mondial. Și, aș putea adăuga, cel mai de succes din punct de vedere al costurilor.

În ceea ce privește tunul de tanc sovietic de calibrul 45 mm, conform testelor efectuate la poligoanele de tragere germane, acesta avea șanse să lovească o țintă de clasă tanc doar la distanțe de până la 500 de metri. La distanțe mai mari, chiar și tunarii germani experimentați nimereau doar cu noroc. Între timp, proiectilele germane de calibrul 20 mm (cu țeavă dublă) puteau penetra un tanc APFSDS din orice unghi, la distanțe mai mari. Precizia tunului german era foarte bună, dar cadența sa de foc era de neegalat.

[hohol95]

În ciuda neajunsurilor lor, germanii foloseau în continuare tancuri cehe și franceze, dar strâmbau din nas tancurile ușoare sovietice.

Uiți că tancurile cehe fie au ajuns la germani în stare practic perfectă, fie au început să fie produse sub conducerea germanilor.
Fabricile nu au fost distruse, iar muncitorii nu au fost alungați la muncă în Germania!
După înfrângerea Franței, germanii au avut timp să colecteze, să sorteze și să repare tancurile și vehiculele blindate utilizabile.
De asemenea, fabricile din Franța erau intacte, iar muncitorii nu au plecat în Marea Britanie sau SUA.
Din cauza lipsei de vehicule blindate de producție proprie, germanii au folosit vehicule blindate de la republicanii spanioli, pe care le capturaseră deja în Franța.
Dar au avut timp să repare și să reechipeze aceste aeronave.
În URSS situația era „puțin diferită”.
Fabricile au fost evacuate sau distruse.
Muncitorii s-au înrolat în armată, în miliție, și au fost evacuați.
Germanii înșiși abia au avut timp să evacueze și să repare propriile tancuri și, în așteptarea unei victorii rapide, nu s-au gândit să cheltuiască resurse pentru colectarea și repararea planificată a echipamentelor sovietice.
La început, am luat echipamente funcționale care puteau fi folosite imediat.
Prin urmare, multe tipuri de echipamente au petrecut iarna anilor 1941-1942 distruse sau abandonate.
Și după ce au fost colectate de germani, erau potrivite doar pentru retopire.
Și totuși, lipsa echipamentului i-a obligat pe germani să restaureze ce puteau.
De la camioane și vehicule blindate sovietice la tancuri sovietice și diverse sisteme de armament.
În Crimeea, germanii aveau mai multe baterii de coastă înarmate în întregime cu sisteme de tunuri capturate.
Așa că nemții nu au strâmbat din nas.
Nu aveau timp să se angajeze în colectarea, sortarea și repararea în masă a echipamentului sovietic deteriorat, cu excepția cazului în care exista o lungă pauză a luptelor de pe front.
Dar mai întâi s-au ocupat de echipamentul lor stricat sau deteriorat.

[Illanatol]

Multe tancuri ușoare sovietice au fost capturate de germani în stare foarte bună, chiar și în hangaruri. Deși și-au pierdut instalațiile de producție, numărul vehiculelor blindate sovietice abandonate (uneori aproape complet neavariate) se număra în mii. Așadar, nu ar fi existat nicio problemă în găsirea de piese de schimb pentru reparații.
Nu este o coincidență că am menționat tancul T-34. Germanii au capturat aproximativ 200 de astfel de tancuri în primele etape ale războiului. Pe parcursul întregului război, au capturat în jur de 600. Și germanii le-au folosit destul de activ. Au găsit timp pentru reparații și întreținere, precum și piese de schimb. T-34 era pur și simplu un tanc mult superior tancurilor ușoare de dinainte de război, atât.

[Alexey R.A.]

Citat din Illanatol

Însă tragerea cu cartușe explozive dintr-o astfel de armă este o idee proastă. O astfel de muniție este mai potrivită pentru obuziere, iar armele antitanc sunt proiectate pentru tragere cu gloanțe plate.

Hmm... Confuzi postbelic cu timpul de război. Tancurile au devenit arme antitanc după război. Înainte și în timpul războiului, tancurile erau considerate arme antipersonal.

4. Tancurile nu își îndeplinesc scopul sarcina principală de a distruge infanteria inamică, și sunt distrași de lupta cu tancurile și artileria inamice. Practica consacrată de a contracara atacurile tancurilor inamice cu propriile noastre tancuri și de a se angaja în bătălii cu tancuri este incorectă și dăunătoare.

Corpul nu ar trebui să se angajeze în lupte cu tancurile inamice dacă nu există o superioritate clară asupra inamicului. În cazul unei întâlniri cu unități mari de tancuri ale inamicului, corpul alocă artileria antitanc și o parte din tancuri împotriva tancurilor inamice, infanteriei, la rândul lor, își prezintă artileria antitanc, iar corpul, protejat prin toate aceste mijloace, ocolește tancurile inamice cu forțele sale principale și lovește infanteriei inamice cu scopul de a o rupe de tancurile inamice și de a paraliza acțiunile tancurilor inamice. Sarcina principală a corpului de tancuri este de a distruge infanteria inamică..

© Ordinul Comisarului Poporului de Apărare al URSS nr. 325. 16 octombrie 1942

Compoziția muniției tancului ilustrează cel mai bine scopul său principal. La acea vreme, 80% din obuzele sale erau fie proiectile de tip „surface huge”, fie proiectile cu explozie puternică.

[Illanatol]

Ei bine, asta depinde. De fapt, germanii credeau că tancurile nu ar trebui să lupte împotriva tancurilor inamice, dar URSS avea o altă opinie. Este adevărat, chiar și în timpul campaniilor poloneze și franceze, tancurile germane trebuiau să lupte împotriva tancurilor inamice, și nu întotdeauna cu succes. În URSS, chiar și o modificare timpurie a tancului T-34 a fost destul de eficientă împotriva tancurilor medii germane, iar primele bătălii cu tancuri au avut loc la scurt timp după începerea celui de-al Doilea Război Mondial. Ordinele sunt ordine, dar nu are rost să sfidăm realitatea. Iar practica luptei tanc cu tanc a continuat până la sfârșitul războiului, chiar și după ce capacitățile antitanc ale URSS s-au îmbunătățit. Nu se poate face nimic, dar combinarea IS-2 cu un tun autopropulsat de calibru mare s-a dovedit a fi cea mai eficientă împotriva Tigrilor.

Ei bine, tancurile nu întâlneau tancuri în fiecare zi. Și încă existau proiectile perforante și de calibru inferior. Până la sfârșitul primului an de război, germanii începuseră deja să folosească proiectile HEAT.

[Alexey R.A.]

Citat din Illanatol

Ei bine, asta depinde cum o pui. De fapt, germanii erau cei care credeau că tancurile nu ar trebui să lupte cu tancurile inamice, dar URSS avea o altă opinie.

Încă o dată: Ordinul nr. 325 este un ordin intern. Tancurile sovietice din cel de-al Doilea Război Mondial aveau 70-80% muniție HE/OS.
Pentru Armata Roșie, tancul era o armă antipersonal. Tunurile antitanc și distrugătoarele de tancuri erau folosite pentru combaterea tancurilor inamice. Tancurile erau instruite să atace tancurile inamice doar atunci când situația era favorabilă din punct de vedere tactic.

Dacă URSS ar fi considerat tancurile arme antitanc, nu s-ar fi obosit să monteze o turelă T-43 pe carena unui tun antiaerian, creând astfel T-34-85. Ar fi instalat turela standard S-54, care avea balistica unui tun antiaerian și oferea aceeași penetrare a blindajului.
Dar nu, noul tun de tanc nu trebuia să reducă puterea proiectilului HE. Acest lucru era imposibil având în vedere același calibru, viteza inițială crescută și carena din fontă a proiectilului HE. Așadar, calibrul a trebuit crescut la 85 mm și a fost instalată o nouă turelă.

[hohol95]

La început au VRUT (după explozia de la Kursk) să instaleze tunuri ZiS-4 de 57 mm.
Și apoi C-54.
Însă Direcția Principală de Artilerie a rămas fermă și a refuzat să restaureze sau să crească producția de proiectile de tip 3-K.
Și ZiS-4 a început să se comporte prost...

[Alexey R.A.]

Citat din hohol95

Însă Direcția Principală de Artilerie a rămas fermă și a refuzat să restaureze sau să crească producția de proiectile de tip 3-K.

Prin urmare, a fost necesară creșterea producției de cartușe de 85 mm cu un consum mai mare de metal (atât în ​​ceea ce privește proiectilul, cât și cartușul).

Manșon 76mm pistol mod. 1902/1930 (precum și diviziunile ulterioare ale acestui calibru) cântăreau 830-850 de grame.
Dar cartușul tunului antiaerian model 1931 3-K cântărea 2 kg și 760 de grame. Adică de 3,1 ori mai mult cupru.
Carcasa tunului antiaerien de 85 mm cântărea 2,85-2,92 kg și era ceva mai groasă, dar din punct de vedere geometric era aproape identică cu carcasa tunului 1931-K din 3.

[hohol95]

Întrebarea este diferită.
Ei scriu că toate aceste „dansuri cu un elefant” sub forma ZiS-4 și S-54 au fost efectuate din dorința de a lăsa T-34 cu aceeași turelă.
Nu schimbăm turela, nu lărgim inelul turelei, reducem încărcătura de muniție...
Și cel mai important, la repararea tancurilor, există posibilitatea înlocuirii tunului F-34 cu S-54.
Și obținem modernizarea tancurilor existente.
Însă întrebarea cine va realiza toată această modernizare rămâne fără răspuns.
La urma urmei, a fost necesar nu numai să se schimbe brațul tunului, ci și să se facă modificări la depozitarea muniției în turela și corpul tancului.
Cine și, cel mai important, unde s-ar face toate acestea?
Direcția Principală de Artilerie a „tăiat nodul gordian” și a fost creat tancul T-34-85.

[Illanatol]

Încă o dată: ordinele sunt ordine, dar realitatea este realitate. Aceasta din urmă nu-i pasă de ordine; pune totul la locul lui.
În practică, mai ales la începutul celui de-al Doilea Război Mondial, tancurile luptau între ele, dacă aveau ocazia. Tunurile antitanc erau identificate prompt de misiunile de recunoaștere inamice și distruse de artilerie (care făcea parte din echipamentul standard al diviziilor de tancuri germane) sau de bombardiere în picaj.
În ceea ce privește lupta împotriva infanteriei inamice: cât de des au avut tancurile sovietice ușoare, dotate cu obuze explozive, oportunitatea de a ataca direct infanteria inamică? Uneori, tancurile sovietice ușoare nici măcar nu au avut timp să își consume obuzele explozive de la bord și au fost distruse devreme.
Tunuri autopropulsate antitanc în Armata Roșie... câte erau la începutul celui de-al Doilea Război Mondial? Armata Roșie s-a confruntat inițial cu o lipsă severă de arme antitanc.

Ei bine, însăși crearea tancului T-34-85 a fost determinată de nevoia de a crește capacitățile tancului împotriva noilor tancuri inamice. Nu numai calibrul a crescut, ci și lungimea țevii, sporind viteza inițială a proiectilului și penetrarea blindajului.

În ceea ce privește calibrul de 57 mm, știți care a fost rata defectelor de fabricație pentru țeava acestui calibru? Era foarte mare; era dificil să se producă țevi atât de subțiri și lungi. Și mă îndoiesc că ar fi fost posibil să se potrivească un al cincilea membru al echipajului (cu cupola comandantului) în tanc cu turela standard.

Apropo, SU-urile puteau lupta eficient și cu infanteria.

[wladimirjankov]

Se pare că germanii aveau și echipamente de reparații decente. Aveau tractoare, mecanisme de ridicare și chiar cisterne. Este de înțeles de ce puteau repara până la 80% din vehiculele lor avariate. Și cât de dificil era pentru companiile noastre de reparații să le repare și să le restaureze. La urma urmei, aveau puțin echipament pentru această sarcină.

[hohol95]

E bine să fii bogat și sănătos și e rău să fii sărac și bolnav.
Au transportat echipamente pe remorci înainte de apariția modelelor Tiger și Panther.
Pentru evacuarea acestor pisici, au fost necesare două tractoare „pe jumătate de șenilă” de 18 tone.
După ce germanii au trecut la producția de vehicule blindate „menajerie”, reparatorii lor au întâmpinat „puțin” dificultăți în a evacua și repara până la 80% din vehiculele blindate avariate și sparte.

[hohol95]

https://waralbum.ru/424687/

Tehnicienii Diviziei 1 Panzer (1. Panzer-Division) a Wehrmacht-ului demontează un tanc Pz.Kpfw. IV Ausf. C, avariat și ars. Vehiculul avea numărul tactic 8.

Vor repara sau nu???

[hohol95]

Reparatori sovietici la lucru!

[bunicul]

Nu același lucru se poate spune despre echipamentul militar sovietic, ale cărui costuri cu forța de muncă erau atât de optimizate încât uneori era mai ușor să abandonezi un tanc grav avariat decât să îl evacuezi către uzine de reparații din zona din spate.

„Războiul este un comerț cu metale.” Nu-mi amintesc cine a spus-o. Comerțul cu ridicata la prețuri mici este întotdeauna mai profitabil decât comerțul cu amănuntul la prețuri mari.

[hohol95]

T-34 [Prima enciclopedie completă]
Kolomiets Maxim Viktorovich

Această carte menționează una dintre uzinele de reparații unde au fost restaurate avioanele T-34 și conține fotografii ale stării tancurilor care au ajuns la uzina din față.
Tancurile au fost demontate.
Turnurile și carenele au fost supuse sacrificării.
Și apoi ce putea fi restaurat a fost reparat și au fost asamblate avioane T-34 „aproape noi”.

[bunicul]

Serios, T-34 nu este chiar un tanc. Este mai degrabă o machetă de tanc. În copilărie, am cochetat puțin cu sabotajul radio, iar înainte de a construi încă un receptor radio pe o placă de circuit imprimat gravată de fratele meu mai mare, circuitul era întotdeauna asamblat pe o placă de circuit.
Configurația lui T-34 îmi amintește de această configurație. Este prea mult spațiu gol în compartimentul motorului.
Dar tocmai această soluție tehnică primitivă a făcut posibilă repararea tancurilor practic în țara nimănui, sub foc. Principalul lucru era că tancul spart era orientat spre inamic.
Exact așa se întâmplă atunci când o idee genială depășește dificultățile execuției.
După război, negrii din Africa au reparat avioanele T-34 folosind frânghii legate de palmieri.

[hohol95]

Există mult spațiu gol în MTO-ul avionului T-34?
Are Panther puțin din asta?
Acest spațiu gol?
Sau Sherman are puțin spațiu gol în compartimentul motorului și în compartimentul de luptă prin care trece arborele înclinat de la motor la cutia de viteze?

[Alexey R.A.]

Citat din hohol95

Sau Sherman are puțin spațiu gol în compartimentul motorului și în compartimentul de luptă prin care trece arborele înclinat de la motor la cutia de viteze?

Sherman îl are nu o eroare, ci o caracteristică ©.
Îți amintești câte variante de motor au fost instalate pe acest tanc.

[hohol95]

O mulțime!
Dar de ce au pus atâtea motoare pe M4?
Din „sărăcie”!
Inițial a existat un „deficit” de motoare radiale, iar apoi aliații au început să comande modelele care le plăceau.
URSS - M4A2 cu motoare diesel.
Regatul Unit - M4A4 cu Chrysler A 57 Multibank.
A consumat benzină cu o cifră octanică de maximum 80.
Modelele M4A4 și M4A6 aveau un MTO chiar mai lung decât M4 și M4A2.

Această caracteristică este bună atunci când există o „împrăștiere” a motoarelor potrivite pentru instalarea într-un rezervor.

[bunicul]

Exact asta am vrut să spun când am spus că „o idee genială depășește defectele de execuție”. Mai mult, spațiul gol din T-34 a dus la o reparabilitate fără precedent, în timp ce tancurile Panther defecte - și se stricau des, spre deosebire de tancurile de 3 și 4 inci - erau de obicei abandonate. Vă pierdeți timpul apărând tancurile noastre de dinainte de război. Nu au nevoie de o astfel de protecție. Dimpotrivă, punând laolaltă proiectanții de echipamente militare interne, care sunt forțați să creeze cu mâinile legate la propriu și fundurile goale, cu proiectanții americani și germani care trăiesc în condiții de seră, subminați pe nedrept proiectanții noștri.
În general, am propria mea evaluare a excelenței în designul echipamentelor militare. Teoretic, modific părți ale procesului de fabricație.
Avionul T-34 asamblat în fabricile germane ar fi probabil încă în funcțiune, dar avionul T-4 produs la Sormovo probabil că nu s-ar fi pus niciodată în mișcare.
Ce înseamnă asta? Înseamnă că designerii noștri au creat un echipament de luptă mult mai avansat!

[hohol95]

În URSS au existat diferiți designeri.
Unii au sculptat TG-1, alții T-12/24, SMK și T-100.
Au pus T-27, T-26, BT-2 pe transportor.
Ei au creat modelele T-28 și T-35.
Unii oameni nu au putut obține T-29 și T-46.
Uneori, designerii s-au lăsat duși de val...
Dar clientul, GBTU, derapa uneori și în viraje...

Nu putem decât să ne bucurăm că, în ciuda tuturor dificultăților, URSS a creat o industrie a tancurilor.
S-a dovedit a fi cu mult peste producția de tancuri din multe țări europene.

[Alexey R.A.]

Citat din hohol95

În URSS au existat diferiți designeri.
Unii au sculptat TG-1, alții T-12/24, SMK și T-100.
Au pus T-27, T-26, BT-2 pe transportor.
Ei au creat modelele T-28 și T-35.
Unii oameni nu au putut obține T-29 și T-46.

URSS a avut aceiași proiectanți. Cei care au pus în producție T-26, T-28 și T-35, și cei care nu au reușit să facă același lucru cu T-29, T-46, SMK și T-100, au fost aceiași oameni.

[Distrugător de tancuri SU-100]

Cele mai faimoase două cazuri de capturare a unui număr mare de tancuri și tunuri de asalt germane avariate au fost cele de la Harkov, în august 1943, și de la Uman, în februarie 1944. În ambele cazuri, numărul a fost de câteva sute (400 sau mai mult).
Însă trebuie luată în considerare o altă nuanță. Germanii nu au scos niciodată din uz nici măcar vehicule complet avariate, ireparabile nici măcar teoretic. Acestea au trecut mai întâi prin toate etapele reparației aparent, chiar dacă tancul avariat și ars rămânea pe teritoriul ocupat de trupele sovietice. Prin urmare, un tanc sau un tun de asalt ars lângă Belgorod în iulie 1943 putea fi considerat o pierdere ireparabilă în august sau chiar septembrie.
De exemplu, de ce pierderile germanilor au fost înregistrate ca fiind 185 de unități în decembrie 1942, când se retrăgeau, 445 în ianuarie 1943 și apoi chiar 2700 în februarie și martie 1943, când avansau în Donbas și în apropiere de Harkov? La urma urmei, în timpul unei ofensive, vehiculele avariate rămân pe teritoriul ocupat de forțele prietene. Răspunsul este simplu: cu excepția a 250-300 de vehicule pierdute în Africa, toate celelalte erau se presupune că fiind înregistrate ca fiind în reparații în armata lui Paulus. În realitate, acestea au fost distruse, arse sau abandonate în stepele Donului și Kubanului. Dar după ce încercuirea Stalingradului a fost eliminată, acest echipament a trebuit considerat iremediabil pierdut. Nu mai exista nicăieri unde să fie trecut pentru reparații.
În același fel, „pisicile regale” care au fost bătute, arse și capturate lângă Szydlow și Ogłędów au fost mult timp și cu încăpățânare neconsiderate de germani ca fiind iremediabil pierdute, spunând: „Putem să-i împingem pe ruși dincolo de Vistula, astfel încât aceste «pisici» să se poată întoarce totuși la noi”.
Germanii aveau o abordare atât de interesantă în ceea ce privește repararea echipamentelor lor.

[Alexey R.A.]

Citat: Tank DestroyerSU-100

În același fel, „pisicile regale” care au fost bătute, arse și capturate lângă Szydlow și Ogłędów au fost mult timp și cu încăpățânare neconsiderate de germani ca fiind iremediabil pierdute.

Da, situația de la KT a fost puțin stânjenitoare pentru germani. Din păcate pentru ei, vânătorii noștri de trofee au documentat acești monștri în detaliu. Și apoi istoricii s-au scărpinat în cap: conform documentelor germane, tancul era încă „înregistrat ca vehicul de luptă”, în timp ce, conform fotografiilor noastre, fusese capturat de mult și era târât în ​​spate.

[RR_Vernadsky]

Regula principală a reparatorilor Wehrmacht nu era unică: „Nu trageți un tanc adânc în spate dacă îl puteți repara mai aproape”. Evacuarea în Germania era considerată o măsură extremă, practic o condamnare la moarte - dura prea mult și era prea costisitoare.

Aceeași regulă a fost și este în armatele Roșie, Sovietică și Rusă și, cel mai probabil, și în altele. Este logic ca după evacuarea către cea mai apropiată spate (spre SPPM), să urmeze o analiză a defectelor, hotărând ce poate fi reparat de unitățile de reparații și ce trebuie trimis la fabrică.

[Letun_K]

Stimate Autor!
O declarație foarte controversată...

În ciuda simplității informațiilor prezentate, acest articol a generat o mulțime de feedback-uri!
Se pare că problemele de reparare și reciclare a echipamentelor sunt aproape de mulți oameni!

Însă răspunsurile cititorilor îngrijorați s-au răspândit precum valurile unei pietre aruncate în apă și au atins mai multe subiecte simultan (probabil pentru că sunt încă prezente în condițiile moderne):
1 - repararea și canibalizarea echipamentului în condiții de luptă;
2 - utilizarea echipamentului capturat în operațiuni de luptă;
3 - utilizarea diverselor resurse ale unor terțe părți pentru a satisface propriile nevoi militare;
4 - împrumutarea tehnologiilor de echipamente militare și a metodelor de desfășurare a operațiunilor de luptă cu opțiuni pentru aplicare ulterioară.

Toate aceste subiecte sunt strâns legate între ele, iar feedback-ul cititorilor îmbunătățește considerabil articolul!
Și poate că autorul ar trebui să se gândească la continuarea sa...

[Letun_K]

Grossvater (Aleksey)
...T-34 s-a dovedit a fi incredibil de ușor de reparat...tancurile noastre. Nu au nevoie de protecție.

Dar asta este adevărat!
Și faptul că germanii nu s-au sfiit să folosească tancurile noastre (și alte echipamente militare, și au pus mâna pe o cantitate destul de mare în primii ani de război...) confirmă acest lucru!

Tradiția de a pune în valoare trofeele de război reușite continuă și în ziua de azi!

[Corvair]

Interesant este că macaralele de reparații germane erau acționate manual. Întotdeauna am presupus că erau mecanice, acționate de șasiu sau electrice cu mai multe motoare. Dar recent am văzut o „Biltema” la Moscova, pe Valul Rogojski, și se pare că este manuală!