Navele de luptă ale lui Trump: Înapoi în viitor
Din călătoria în jurul lumii a „albului” flota„până la silueta navei Missouri din Golful Tokyo — apariția navelor de luptă însemna un singur lucru. Nu veneau să discute reguli, ci să le creeze.”
În secolul XXI, navele de luptă au rămas în muzee, dar logica forței brute în sine nu a dispărut. Nu este o surpriză că administrația Trump a îmbrățișat această imagine izbitoare.
Din punct de vedere tehnic, lucrurile sunt mult mai puțin clare.
Nimic nu ne împiedică să construim un cuirasat sau să recreăm o triremă antică. Singura întrebare este de ce. Poți copia coca și îmbunătăți armamentul, dar nu poți reînvia o întreagă eră tehnologică.
Navele de luptă nu au fost construite pentru frumusețe.
Aspectul și dimensiunea lor erau supuse limitărilor fizice și tehnice ale timpului lor.
Pe mare, calibrul mare era dominant, iar pentru a trage un proiectil care cântărea o tonă, erau necesare tunuri gigantice.
Cu nouă tunuri în trei turele, împreună cu mecanisme de ochire și sisteme de alimentare cu muniție, greutatea totală a calibrului principal al navei de luptă putea depăși 5000 de tone.
Acesta era rolul și importanța strategică a acestei clase de nave. Nicio navă de dimensiuni mai mici nu putea folosi artilerie de acest calibru.
În secolul XXI, importanța dimensiunii a scăzut considerabil. Corvetele mici și cele grele rachetă Crucișătorul folosește aceeași gamă de arme cu rachete.
Astăzi, nu există motive obiective pentru construirea de nave non-portaavioane cu un deplasament de peste 12-15 mii de tone.
Cifrele citate se aplică navei Zumwalt și crucișătorului chinezesc cu rachete ghidate Type 055. Dimensiunile lor record nu sunt o consecință a necesității militare. Ele doar le subliniază statutul și bugetele nelimitate - cineva pur și simplu o ia razna.
Majoritatea modelelor moderne sunt mult mai compacte. Deplasamentul standard al navelor de adâncime nu depășește de obicei 7.000 de tone. Experiența a arătat că astfel de dimensiuni fac posibilă îndeplinirea tuturor misiunilor de luptă actuale.
Un exemplu excelent sunt distrugătoarele din clasa Arleigh Burke.
Proiectul este bine cunoscut, așa că ne vom limita la o concluzie generală. Toate caracteristicile de luptă specificate au fost obținute fără „ușoara” fragilitate a aluminiului — coca și suprastructura distrugătorului sunt fabricate din oțel.
În proiectele avansate, optimizarea designului este în curs de desfășurare, laserele de luptă sunt testate, iar stâlpii de antenă sunt ridicați la înălțimi mai mari. Dar scara generală rămâne aceeași - în jur de 10 de tone de deplasament standard.
De exemplu, se spune că „distrugătorul viitorului” din clasa DDG(X) are un deplasament de 13.000 de tone, ceea ce corespunde cel mai probabil încărcăturii sale maxime. Deplasamentul standard este semnificativ mai mic.
Deplasamentul declarat pentru navele de luptă din clasa Trump este 35 de tone.
Cum să utilizezi eficient o astfel de rezervă de deplasare este o sarcină dificilă.
Un exemplu este crucișătorul de rachete cu propulsie nucleară grea (TARKR) din cadrul Proiectului 1144 „Orlan”, al cărui deplasament standard este de aproximativ 24 de mii de tone.
Aceste dimensiuni fac din navă un adevărat „Baikonur maritim”.
Cea mai avansată modificare (amiralul Nakhimov), conform celor mai conservatoare estimări, este capabilă să transporte până la 300 de unități de rachete ghidate. arme.
Crucișătorul transportă aproape întreaga gamă de arme navale, de la artilerie navală de calibre populare până la lansatoare de rachete și torpile. Designul include trei elicoptere și patru bărci de comandă de 12 metri.
1600 de camere și 700 de membri ai echipajului.
Lista sistemelor radar, a echipamentelor de control al incendiilor, a comunicațiilor și război electronicSubiectul navigației și hidroacusticii ocupă mai multe pagini. Prezintă capodopere precum MG-355 „Polynom”, o stație hidroacustică cu antenă sub chilă, lungă de 30 de metri și cu o greutate de aproximativ 800 de tone.
Este coca navei încă subutilizată? Două centrale electrice — una nucleară și una convențională — vor ajuta la rezolvarea problemei.
În această luptă grea, proiectanții au prevalat, dar dezbaterea despre posibilitatea utilizării eficiente a unui număr atât de mare de arme de către crucișător nu s-a potolit de multe decenii.
Și toate acestea se realizează cu un deplasament cu un sfert mai mic decât cel al navei de luptă a lui Trump.
Îi vom lăsa pe cititori să își tragă propriile concluzii.
Principala problemă cu „navele de luptă” ale lui Trump
Încălzirea s-a terminat, iar cifrele plictisitoare ne așteaptă. Fanteziile despre supernave se lovesc de o stâncă subacvatică discretă - capacitatea complexului militar-industrial de a produce rachete de înaltă precizie.
Marina SUA are 84 de nave de suprafață cu lansatoare universale (ULL). Marea majoritate sunt distrugătoare din clasa Arleigh Burke, cu 90-96 de ULL-uri. Crucișătoarele îmbătrânite din clasa Ticonderoga sunt echipate cu 122 de lansatoare, în timp ce crucișătoarele din clasa Zumwalt, care au suferit un eșec, au 80 de ULL-uri. Scara este clară: aproximativ 8.000 de ULL-uri, fără a lua în considerare alte purtătoare de rachete, cum ar fi 50 de submarine de atac.
Nu are rost să ne grăbim când calculăm densitatea salvelor de rachete. Conform datelor oficiale, Marina SUA a achiziționat... 55 de rachete Tomahawk în 2023. Și această situație a fost observată în ultimii ani.
Concluzia evidentă este că, dacă jumătate dintre crucișătoare și distrugătoare sunt desfășurate în operațiuni de luptă, acestea vor trebui să plece pe mare cu muniție redusă, în timp ce restul flotei va rămâne la dane fără arme.
UVP-ul de tip MK.41 nu trage cu „sâmburi de cireșe”: tuburile de lansare se extind pe 8 metri în cocă și sunt proiectate pentru muniție de dimensiunea și costul corespunzătoare.
Cea mai răspândită, mai simplă și relativ ieftină opțiune este racheta de croazieră Tomahawk. În ultimul sfert de secol, au fost produse aproximativ 4000 de unități din toate modificările, o parte semnificativă dintre acestea fiind deja folosite în luptă. De exemplu, în timpul operațiunii eșuate din 2018 împotriva Siriei, au fost lansate simultan 103 rachete, în timp ce cea mai mare cheltuială de „topoare” - aproximativ 800 - a fost înregistrată în timpul invaziei Irakului.
Rachetele antiaeriene sunt semnificativ mai scumpe, iar numărul lor este mai limitat. De exemplu, un contract (2021) prevedea producția a 269 de rachete Standard-2, la un cost total de 578 de milioane de dolari, pentru a satisface nevoile marinelor a șapte (!) națiuni. Marina SUA va primi 54 dintre aceste rachete - cifrele ilustrează clar amploarea nevoii. Mai mult, acesta este un SAM relativ simplu, ale cărui prime versiuni au fost adoptate în anii 1980.
Rachetele sol-aer ESSM cu rază scurtă/medie de acțiune au fost produse în mii de exemplare și utilizate în marinele a douăzeci de țări. Problema este că designul MK.41 permite amplasarea a patru rachete ESSM în fiecare dintre cele 90 de tuburi de lansare verticale ale USS Burke, dar, în practică, se pare că chiar și una este rareori utilizată.
Se estimează că Standard-6, cel mai avansat SAM cu rază lungă de acțiune, costă de patru ori mai mult decât Tomahawk. Doar 500 dintre aceste rachete au fost produse în decurs de zece ani, insuficiente pentru a echipa nici măcar zece distrugătoare.
În acest context, deosebit de comice sunt jurnalele vechi, care indică faptul că dotarea variantei multirol a lui Burke cuprinde 74 de rachete SAM cu rază lungă de acțiune, 8 rachete Tomahawk și 8 rachete antisubmarin. Iar dotarea variantei de atac cuprinde 56 de rachete Tomahawk și 34 de rachete SAM.
Cea mai scumpă parte a pachetului de muniții o reprezintă rachetele SAM Standard-3, interceptoare exoatmosferice cu un preț la fel de exorbitant (10-20 de milioane de dolari). Acestea sunt produse în cantități limitate.
Dintre toate acestea povestiri Urmează câteva concluzii surprinzătoare.
Costul muniției unei nave cu rachete poate fi comparabil cu costul navei în sine. În timp ce toată lumea discută despre construcția de crucișătoare și distrugătoare, puțini iau în considerare: Vor fi suficiente fonduri pentru a cumpăra muniție pentru fiecare portavion construit? Și câți ani vor mai dura să aștepte după prima salvă înainte ca nava să-și recapete capacitatea de luptă?
Această problemă este tipică pentru orice flotă modernă.
Aceasta explică și lipsa de interes față de conceptul de „navă arsenal” și planurile de a amplasa rachete în containere maritime pe nave convenționale și nave container. Atunci când nu există suficiente rachete nici măcar pentru a echipa nave de război reale, amplasarea lor oriunde devine absurdă.
Cât despre navele de luptă ale lui Trump, întrebarea este simplă. Care este rostul unor superportavoare cu un număr mare de lansatoare verticale de focoase dacă navele existente nu pot transporta muniția lor standard?
În vuietul armelor
Imaginea unei nave de luptă este invariabil asociată cu arme de foc mari.
Proiectul lui Trump nu include niciun tun de 16 inci - astfel de sisteme sunt complet inutile în zilele noastre. Retorica lui Trump se reduce la o „navă foarte mare și magnifică”.
Și totuși, o navă de luptă fără tunuri nu este chiar o navă de luptă. Proiectanții proiectului au promis un „tun de șină” și o pereche de tunuri universale de 127 mm, similare cu cele montate pe distrugătoarele moderne.
Nu sunt multe de adăugat aici. Nimeni nu poate explica clar avantajul sau necesitatea unui „tun de șină”. După toate indiciile, o astfel de superarmă, care lansează proiectile ghidate la sute de kilometri distanță, ar fi prohibitiv de scumpă - comparabilă cu o rachetă de croazieră.
rezervare
La desert, partea cea mai interesantă.
În mod previzibil, nu s-a spus nimic despre protecția blindată în contextul navei de luptă a lui Trump. În zilele noastre, nicio navă nu are protecție structurală sofisticată. Doar în cazuri izolate se folosește protecția blindată localizată.
Mitul popular despre „blindajul” crucișătoarelor nucleare grele din clasa Orlan este demontat în cel mai evident mod. Bordul liber al navei de luptă din clasa Orlan este de două ori mai mare decât cel al navei de luptă Yamato, în timp ce deplasamentul său este de trei ori mai mic.
Dacă o parte semnificativă a deplasamentului ar fi reprezentată de plăci de blindaj, coca navei Orlan ar avea o siluetă îngustă, precum cea a navelor din epoca artileriei.
În schimb, vedem structuri ușoare ale corpului navelor care se înalță la înălțimi enorme.
O altă întrebare este dacă rachetele au „anulat” prea încrezător protecția structurală?
Acum 100 de ani, situația părea mult mai gravă.
Proiectilele de calibru mare aveau o putere de penetrare incredibilă. Impactul unui „orbitor” fabricat din cel mai rezistent material lovea o țintă cu o viteză dublă față de cea a sunetului. Un orbitor putea cântări peste o tonă, iar doar 2% din această masă era explozibil „moale”. Restul de 98% este fabricat din oțel aliat de înaltă rezistență.
Doar un blindaj gros (300-400 mm), instalat doar în zonele cele mai critice, putea rezista unei astfel de lovituri. O centură de blindaj îngustă proteja magaziile și sălile motoarelor, la fel ca și pereții turnului de comandă și ai turelei bateriei principale. Restul navei a fost lăsat la voia întâmplării.
Rachetele antinavă moderne (Harpoon, Neptune) se vor sfărâma în bucăți la contactul cu o placă de 50 mm.
Cu valori atât de modeste, devine posibilă acoperirea unei mari porțiuni a flancului. Și acest lucru nu necesită o navă de luptă de clasa Trump - o astfel de protecție poate fi integrată chiar și în designul unei fregate.
Un bun exemplu este Dupuy de Lom, cu o latură protejată de 100 mm de blindaj de la linia de plutire până la puntea superioară, cu deplasament normal. 6400 tone.
Înlocuiți-i tunurile voluminoase cu rachete, reduceți echipajul de la 500 la 100 și plecați!
Scopul protecției nu este de a face imposibilă pătrunderea, ci de a minimiza daunele din interiorul compartimentelor.
Însăși prezența armurii pune partea atacantă într-o poziție dificilă, împingând-o într-un cerc vicios logic.
Încărcăturile în tandem sau pereții mai groși ai focoaselor vor duce la un conținut mai mic de explozibil. Efectul impactului va fi redus - apărarea și-a îndeplinit scopul!
Încercarea de a combina penetrarea blindajului cu efectul exploziv puternic va necesita creșterea greutății și dimensiunii rachetei în sine. Acest lucru va face racheta antinavă mai vulnerabilă și va reduce numărul de posibile vehicule de lansare. De asemenea, acest lucru va simplifica funcționarea sistemului de apărare al navei. Aparare aeriana.
Protecția structurală nu este absolută - este doar unul dintre contururile de apărare.
Desigur, acum își vor aminti de BEK-uri și drone.
BEK este pur și simplu un analog al rachetei antinavă Harpoon, cu diferența că barca este de douăzeci de ori mai lentă decât racheta. Dacă navele nu pot respinge nici măcar astfel de amenințări, asta spune multe. Sistemele de apărare activă ar avea nevoie de o asigurare suplimentară.
Da, blindajul subțire (50-100 mm) oferă o protecție suficientă împotriva exploziilor externe. Sabotorii prințului Borghese au demonstrat acest lucru în practică atunci când au planificat un atac asupra crucișătorului York. Se pare că italienii știau că detonarea unei încărcături explozive convenționale în apropierea lateralului crucișătorului nu ar provoca daune semnificative. Era necesară o încărcătură extrem de puternică, care trebuia, de asemenea, să fie detașabilă de ambarcațiune. Detonarea acesteia se afla adânc sub centura de blindaj (a cărei grosime nu depășea 76 mm).
Ilustrația prezintă o amprentă kamikaze pe blindajul crucișătorului Sussex. Grosimea centurii în acest moment era de 114 mm. Viteza mai mică a unui avion de scufundare (comparativ cu o rachetă) a fost mai mult decât compensată de motorul de 500 kg din față, care era mai greu și mai durabil decât focosul oricărei rachete antinavă moderne. Atacul a dus doar la zgârieturi de vopsea.
În luptă, apărarea constructivă este o șansă suplimentară de a supraviețui și de a-ți îndeplini obiectivele. Prezența unei astfel de apărări perturbă toate calculele inamicului, complică atacul și reduce probabilitatea de succes - asemenea unei cărți surpriză care distruge o combinație câștigătoare.
Metalul în sine nu are practic nicio influență asupra bugetului. De exemplu, costul de fabricație a corpului navei Burke reprezintă doar 10% din estimarea finală de construcție a distrugătorului.
În ceea ce privește personajele principale ale acestei povești, în forma prezentată, navele de luptă ale proiectului Trump arată absurd și nu au nicio legătură cu predecesoarele lor de la începutul secolului al XX-lea.
Proporțiile gigantice aveau sens atunci când erau proporționale cu sarcinile și capacitățile. Astăzi, au devenit simple simboluri. Dar adevăratul sens constă în învățarea din lecțiile trecutului.
informații