Tragedia crucișătorului Amiralul Senyavin

24 534 178
Tragedia crucișătorului Amiralul Senyavin

Între 1952 și 1955, au fost puse în funcțiune 14 crucișătoare ușoare din Proiectul 68-bis (clasa Sverdlov), iar alte șapte crucișătoare neterminate au fost demontate. Crucișătoarele s-au alăturat flotelor Mării Negre, Mării Baltice, Mării Nordului și Pacificului. flotelor СССР. Один из них («Орджоникидзе») в 1962 году был передан Индонезии и переименован в «Ириан». Главным конструктором проекта 68-бис был Александр Сергеевич Савичев, получивший за этот проект Сталинскую премию первой степени. К настоящему времени сохранился только один корабль этого типа — крейсер «Михаил Кутузов» превращен в музей и демонстрируется в Новороссийске.


Crucișătorul Sverdlov

Deja la momentul proiectării crucișătorului, în ciuda bunei sale navigabilități și a puterii sale artilerie Armamentul părea extrem de arhaic și corespundea nivelului de construcție navală de la sfârșitul anilor 1930 și începutul anilor 1940. Aceasta a fost o dezvoltare a Proiectului 68, a cărui primă navă a fost construită în 1939. După război, cinci nave au fost finalizate conform Proiectului 68K modificat.



Punctul slab al crucișătoarelor din clasa Sverdlov era armamentul lor antiaerian învechit. 6 tunuri duble de uz general de 100 mm și 16 tunuri duble antiaeriene de 37 mm nu puteau combate rachetele. aviaţie. И уж совсем нелепой была установка двух пятитрубных торпедных аппаратов (позднее сняты).

Не отличалась новизной и главная силовая установка — ГТЗА, и котлы производились по итальянской лицензии, приобретенной еще в 30-х годах.

Principalul arme кораблей были двенадцать 152-миллиметровых орудий Б-38, размещенных в четырех башнях МК-5-бис. Хотя артиллерийские баталии больших кораблей ушли в прошлое, главный калибр крейсеров мог сыграть важнейшую роль для нейтрализации вражеских авианосцев и при поддержке морских десантов. Поэтому корабли типа «Свердлов» нередко сопровождали авианосные соединения вероятного противника, держа его корабли в зоне эффективного обстрела. Именно для огневой поддержки десантов, прежде всего, командование ВМФ СССР сохраняло в строю крейсера проекта 68-бис.



Внутренний вид башни главного калибра МК-5-бис

Проектирование башни началось в 1937, а орудия — в 1938 году. Первый опытный образец орудия был изготовлен на заводе «Большевик» в начале 1940 года. Во время ВОВ эти орудия использовались в железнодорожной артиллерии. После войны выпуск орудий возобновился в 1947 году и продолжался до 1955 года. Всего было выпущено 88 башен МК-5-бис.

Muniția tunului B-38 includea proiectile semi-perforante, proiectile fragmentate cu exploziv puternic, proiectile antiaeriene și proiectile cu iluminare tip parașută. Crucișătoarele Proiectului 68-bis nu transportau proiectile cu focos special (nuclear). Masa totală a proiectilelor, cu excepția iluminării (48,5 kg), era de 55 kg. Încărcătura explozivă cântărea 1,1-6,26 kg. Încărcătura de propulsie reală cântărea 24 kg, în timp ce încărcătura de propulsie cu focos redus cântărea 16,5 kg. Raza de tragere a proiectilului perforant era de 30.215 metri. Cadența de foc era de 6,5-7,5 focuri pe minut. Echipajul unei monturi MK-5-bis era format din 59-61 de persoane.

Основным недостатком орудия была низкая скорострельность, вызванная применением картузного заряжания. Однако картузное заряжание имело и определенные преимущества, позволяя стрелять неполными зарядами, снижая износ ствола. Но использование гильз всегда более безопасно по сравнению с чисто картузным заряжанием. Серьезным недостатком была и невозможность ведения огня по воздушным целям из-за малого угла возвышения.


Разрез башни МК-5-бис (Кузин В., Никольский В. Военно-морской флот СССР, 1945-1991)

Заряды (570 для первой башни) и снаряды (540 для первой башни) хранились в зарядных и снарядных погребах. Кроме того, в боевом отделении каждой башни в кранцах первых выстрелов находилось по 18 выстрелов (снарядов и зарядов). Все заряды хранились в огнестойких асбестовых футлярах, которые помещались внутрь металлических.

Magaziile de muniție erau amplasate pe a doua platformă și erau separate de încărcătoarele de cartușe și de compartimentele turelelor tunurilor de calibru principal. Din încărcătoare, cartușele și încărcăturile erau alimentate prin intermediul unor benzi transportoare și elevatoare inferioare către compartimentul superior de încărcare, iar de acolo, prin elevatoare superioare, către compartimentul de luptă al turelei pentru fiecare tun.

Весь тракт подачи боеприпасов делился автоматическими противопожарными захлопками на отдельные участки. Кроме того, были предусмотрены системы затопления и орошения забортной водой погребов боезапаса. Система орошения могла быть приведена в действие вручную, автоматически — при расплавлении замков, при повышении температуры более 72 градусов и дистанционно из поста энергетики и живучести (ПЭЖ). Орудия в башне разделялись броневыми продольными переборками толщиной 25 мм. Погреба и башни были снабжены выхлопными крышками, автоматически открывающимися при резком нарастании давления в отсеке от спонтанного воспламенения боеприпасов.

Arma a fost încărcată în următoarea secvență: proiectilul a fost introdus în cameră dintr-o tavă basculantă poziționată la unghiul de încărcare folosind un compactor tip lanț acționat de un motor electric; încărcăturile, ridicate de elevatorul superior de încărcare, au fost îndepărtate manual și plasate pe tavă, unde a fost îndepărtată carcasa de azbest; încărcătura a fost apoi introdusă manual în cameră. Culata cu piston a fost închisă printr-o acționare electrică, iar arma era gata de tragere.


Крейсер проекта 68-бис ведет огонь из орудий главного калибра

Între 1955 și 1972, o serie de crucișătoare au fost modernizate:

• În 1955, Amiralul Nakhimov, conform Proiectului 67EP, era echipată cu un sistem anti-navă rachetă complexul KSS „Strela”.
• În 1958, Dzerjinski, conform Proiectului 70E, era înarmat cu sistemul de rachete de apărare aeriană Volhov.
• В 1970-х — 1980-х годах четыре крейсера прошли модернизацию по проекту 68А — усилено зенитное вооружение и установлено новое радиоэлектронное вооружение.
• În perioada 1966-1972, Jdanov și Amiralul Senyavin au fost transformate în crucișătoare de comandă în cadrul proiectelor 68U1 și, respectiv, 68U2.

Крейсер «Адмирал Сенявин» прошел модернизацию по проекту 68-У2 на Дальзаводе во Владивостоке (31 декабря 1966 года — 24 июля 1972 года). При этом за счет демонтажа двух кормовых башен главного калибра был оборудован ангар и ВПП для постоянного базирования вертолета Ка-25. Путем установки ЗРК «Оса» и восьми спаренных 30-мм артустановок АК-230 было усилено зенитное вооружение.

Но главной целью модернизации было создание большого числа штабных помещений, оборудованных необходимыми средствами связи, управления и обработки информации для ОПЭСК (Оперативной эскадры). Аппаратура космической связи обеспечивала прием и передачу сигналов из любой точки Мирового океана.

Pe 1 februarie 1968, nava a fost repartizată Forței Operaționale a Flotei a 10-a din Pacific, iar în martie 1973 a fost reclasificată drept crucișător de comandă. Dintre cele două turele principale ale bateriei rămase, doar cea din față a rămas operațională. A doua turelă a fost scoasă din uz, iar echipajul său a fost scos din uz. Dintre cei șapte ofițeri din divizia principală a bateriei, au mai rămas doar doi: comandantul turelei bateriei principale și comandantul grupului de control al focului de artilerie.



Cruiser de control „Amiral Senyavin”

În 1973–1974, nava a efectuat două misiuni de câte 10 luni în Oceanul Indian, ca navă amiral a celei de-a 10-a Forțe Operaționale. În această perioadă, nava a efectuat vizite în porturile Bombay, Mogadiscio, Umm Qasr și Port Louis. La 1 ianuarie 1976, crucișătorul a fost repartizat forțelor de pregătire permanentă ale Flotei Pacificului, cu baza în Golful Abrek. La 1 ianuarie a anului următor, baza sa a devenit Golful Zolotoy Rog (Vladivostok).

7 апреля 1978 года корабль посетил Генеральный секретарь ЦК КПСС Л.И. Брежнев в сопровождении министра обороны Д.Ф. Устинова и главкома ВМФ С.Г. Горшкова с выходом в море на артиллерийские стрельбы. Все цели были успешно поражены, и Генсек вручил командиру капитану 2 ранга Владимиру Плахову и замполиту капитану 3 ранга Игорю Спицыну именные часы с надписью «От Л.И. Брежнева. 1978 г.».

13 июня 1978 года «Адмирал Сенявин» вместе с крейсером «Дмитрий Пожарский» вышел на полигон боевой подготовки ТОФ на зачетные стрельбы главным калибром. На борту корабля находилась группа писателей, поэтов и других творческих работников из Москвы и Ленинграда.

Tragerile au fost efectuate cu obuze de antrenament (fără explozibili) și încărcături cu focoase reduse, ceea ce a dat proiectilului o viteză inițială de 800 de metri pe secundă.

Первые восемь выстрелов были успешными, но на девятом в правом орудии произошел отказ — орудие не выстрелило. Так как в орудии еще находился снаряд и заряд, то сработали системы автоматической блокировки, запрещающие открытие затвора.

По всей вероятности, командир башни отдал приказ отключить блокировку и открыть затвор. Лоток со следующим снарядом был установлен в положение для заряжания, и автоматически включился прибойник, и новый снаряд был дослан в камору заряжания. Снаряд резко спрессовал находившийся уже в каморе заряд, что привело к нагреву и самовоспламенению пороха.

Струя раскаленных пороховых газов прорвалась в боевое отделение. Старый снаряд вылетел из ствола и упал в 50 метрах от корабля, а новый снаряд вылетел в башню. В боевом отделении, где находилось 5 зарядов, начался пожар. По всей вероятности, для ускорения зачетной стрельбы в боевом отделении орудия уже находились «раздетые», т. е. освобожденные от асбестовых пеналов заряды. Приготовленных к стрельбе снарядов и зарядов в боевом отделении быть не должно, они поступают в башню по линиям подачи в процессе стрельбы. Всего же в трех боевых отделениях башни находилось более 20 «раздетых» зарядов (около 280 кг пороха).

Comisia care a efectuat ancheta a ajuns la următoarea concluzie:

При подаче электросигнала на производство 9-го залпа правое орудие башни № 1 не выстрелило. Ошибочно в заряженное орудие был послан очередной снаряд. В результате произошло воспламенение заряда в каморе орудия. От вылетевшей внутрь башни струи газов мгновенно воспламенились приготовленные к стрельбе заряды, в башне возник пожар, быстротечно перекинувшийся на верхнее перегрузочное отделение. Причиной происшествия явились ошибочные действия расчета правого орудия башни и недостаточная натренированность личного состава по устранению возможных неисправностей и задержек при стрельбе...

Не исключено, что одной из причин случившегося была недостаточная подготовка расчета артустановки из-за демобилизации значительной части личного состава и замещения его недавно призванными матросами.

При пожаре сработали выхлопные крышки. По приказу вступившего в командование кораблем контр-адмирала В.Ф. Варганова погреба 1-й и 2-й башен были затоплены, что предотвратило взрыв боезапаса, а пожар потушен штатными системами пожаротушения. Погибло 37 человек, включая корреспондента газеты «Красная звезда» капитана 2 ранга Л. Климченко. 31 из них отравились угарным газом, трое утонули при затоплении погребов, а еще трое умерли от полученных ран.

Comandantul navei, căpitanul de rangul 2 V. Plakhov, și adjunctul comandantului pentru afaceri politice, căpitanul de rangul 3 I. Spitsyn (care se afla în permisie în momentul tragediei), cărora li se dăduseră personal ceasuri de platină cu o gravură comemorativă „De la L.I. Brejnev. 1978”, pentru tragerea reușită din aprilie, au fost demiși și retrogradați. Comandantul unității de artilerie a crucișătorului a primit aceeași pedeapsă. Comandantul unității, contraamiralul Varganov, a fost avertizat de ministrul Apărării pentru respectarea incompletă a regulilor profesionale.

Поврежденная башня главного калибра уже через месяц была введена в строй.

Dintre cei 37 de marinari care au murit, 36 au fost îngropați într-o groapă comună pe un deal cu vedere la golful Strelok.


Памятник погибшим морякам «Адмирала Сенявина» у залива Стрелок

В мае 1989 года крейсер «Адмирал Сенявин» был исключен из состава ВМФ, а в ноябре 1991 года отбуксирован на слом в Индию.


Взрыв в башне главного калибра линкора «Айова», виден оторванный ствол орудия

19 апреля 1989 года произошла аналогичная трагедия на американском линкоре «Айова». В результате пожара и взрыва в башне 406-мм орудий и погребе боезапаса погибло 47 моряков, артустановка получила серьезные повреждения.

surse

1. Широкорад А.Б. Оружие отечественного флота. Минск, Москва, 2001
2. Заблоцкий В.П. Крейсера «холодной войны». Москва, 2008
3. Kuzin V., Nikolsky V. Marina URSS, 1945-1991. Sankt Petersburg, 1996
4. Internetul
178 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. +6
    8 martie 2026 05:34
    Помню к нам в школу на общую линейку пришли моряки с крейсера Свердлов,рассказывали о буднях службы на флоте.Над Свердловым шефствовал комсомол Алтайского края,1966 год.
  2. +8
    8 martie 2026 06:20
    Я учился в речном училище с двумя матросами отслужившими на крейсере "Дмитрий Пожарский". И служили они комендорами в этих артиллерийских башнях. Огромные мужики с сильно развитой мускулатурой, особенно грудной и руками. На вопрос где они так накачались, ответили на крейсере, на постоянных тренировках по заряжанию орудий в ручную, в случае выхода механизмов заряжания. Да они рассказывали что в боевых походах постоянно следовали за американскими авианосцами чтобы успеть разбомбить полётную палубу. soldat
    1. +7
      8 martie 2026 07:43
      Так говорят, что гири были придуманы именно у нас для тренировок комендоров на парусных кораблях. Поэтому их вес 16, 24, 32 кг соответствовал весам типичных ядер.
      Am auzit, de asemenea, că exercițiile de dimineață ale tunarilor includeau exerciții cu propriul echipament. Pentru a-și dezvolta forța și a se obișnui cu ea.
      1. +3
        8 martie 2026 18:21
        Поэтому их вес 16, 24, 32 кг

        Скорее потому, что это пуд, два пуда и четыре. Не зря же эти гири так и назывались - "пудовые" и "двухпудовые".
        А вес ядер был в фунтах (русский фунт - примерно 0,41 кг). 12 фунтов (наиболее распространенный калибр) - 4,92 кг. Соответственно кратны более крупные калибры - 24 и 36 фунтов. А если брать фунт "владычицы морей" и "законодательницы морских мод" (примерно 0,45 кг), то 12 фунтов - это 5,4 кг.
        1. +4
          8 martie 2026 18:41
          Это пуд, полтора пуда и два.
          1. +1
            8 martie 2026 19:05
            Пусть так (просчитался малость), но с весом ядер оно все равно никак не соотносится.
            1. +1
              8 martie 2026 19:07
              Но легенда красивая. В конце концов, комендоров тренировать надо.А тягать чугуниевые шары несподручно. Покрошишь все вокруг. А с ручкой уже даже интересно.
              1. 0
                8 martie 2026 19:14
                Вполне возможно, что во флотских экипажах могли к ядрам как-то приделать ручки. Только тогда тренировки были бы очень надуманными. Да и тратится на такие "тренажеры" нужно, а ядра - вот они, кучкой лежат. Бери и тренируйся, перекидывая их из кучки в кучку.
        2. +1
          8 martie 2026 21:09
          Citat: olbop
          Liră rusească - aproximativ 0,41 kg

          Торговый. А артиллерийский фунт - О,49 кг.
          Поэтому 16 кг кратны 32 фунтовому калибру... проблема в том, что в русском флоте после 24-фунтовк следовал 36-фунтовый калибр.
          48 (24 kg) și 65 (32 kg) nu erau nici ei acolo.
          1. 0
            9 martie 2026 12:29
            Вопрос как минимум диссертационный. Вот например интересная ссылочка - https://forum.guns.ru/forummessage/42/2072635.html
        3. 0
          9 martie 2026 19:06
          Citat: olbop
          А вес ядер был в фунтах

          Не только в фунтах На вооружении русской армии и флота были гаубицы 1,2 пуда, "Шуваловские единороги" от четверти пуда до двух пудов и мортиры до четырёх пудов.
          1. 0
            9 martie 2026 21:21
            Citat: Vladimir Lenin
            Nu doar în livre. Armata și marina rusă erau înarmate cu obuziere care cântăreau 1,2 pudi,

            Причем у пушек калибр измеряли в артиллерийских фунтах - 0,4914 кг , а у гаубиц в торговых фунтах - 0,4095 кг. И те и те русские фунты. А чтоб не путаться сильно писали в пудах (торговых). wassat
  3. +20
    8 martie 2026 07:24
    невозможность использовать орудия главного калибра крейсеров пр.68бис по воздушным целям было не малый вертикальный угол наведения , а очень медленное само наведение башни при совершенно недопустимой медленностью скорострельности по воздушным целям орудия . В статье пишет , что только малый угол возвышения не позволял эти орудия использовать по зенитным целям . Угол возвышения около 50 градусов это ещё терпимо на дальних расстояниях выстрела по зенитной цели , но как по неё навести и сопроводить саму башню , при её медленной и горизонтальной и вертикальной наводке . А вот УПБУ См5-1-с , были для этого хороши . Сам на "Свердлове" в качестве комендора УПБУ срочную служил ...
    1. 0
      8 martie 2026 09:50
      Citat: nordul 2
      В статье пишет , что только малый угол возвышения не позволял эти орудия использовать по зенитным целям .

      Cât de necesar a fost? A existat vreun beneficiu practic de pe urma lui? Din câte îmi amintesc, nu.
      1. +3
        8 martie 2026 11:02
        Citat: Hole Punch
        A existat vreun beneficiu practic din asta?
        Ar fi existat beneficii practice, dar costul ar fi fost prohibitiv. În timpul celui de-al Doilea Război Mondial, Statele Unite au decis să creeze un crucișător ușor cu un tun antiaerian universal de calibru 6". A durat mult timp, dar au reușit. Costul a fost reprezentat de un deplasament al crucișătorului ușor de 18000 de tone, mai mult decât cel al unui crucișător greu blindat cu tunuri principale de 8" (Baltimore - 15000 de tone). Nu au mai încercat niciodată să fabrice un tun atât de universal.
        1. +2
          8 martie 2026 11:05
          Citat din: bk0010
          Ar exista beneficii practice, dar ar fi prohibitiv de scump.

          Писали японцы отрабатывали стрельбу ГК по ВЦ, даже спец снаряды были с зажигательными элементами. Но эффект был нулевой.
          1. +1
            8 martie 2026 11:11
            Citat: Hole Punch
            Писали японцы отрабатывали стрельбу ГК по ВЦ, даже спец снаряды были с зажигательными элементами. Но эффект был нулевой
            Bateria principală, iar americanii au fabricat tunuri universale. Am găsit numele: https://ru.wikipedia.org/wiki/Лёгкие_крайсера_типа_«Вустер»
          2. 0
            8 martie 2026 18:46
            Все пытались. Наши эсминцы тоже стреляли из 130-мм по самолетам. Пока далеко или низко.
            1. -3
              8 martie 2026 20:28
              Citat: MCmaximus
              Все пытались. Наши эсминцы тоже стреляли из 130-мм по самолетам. Пока далеко или низко.

              НАТОвские 127мм - прекрасно работают по ПКР и низколетящим Самолетам.
              1. 0
                9 martie 2026 06:06
                Речь шла не об универсальных орудиях. А об обычных. Которые наводят руками (ну может через электропривод) и заряжают тоже.
              2. +3
                9 martie 2026 09:47
                есть ли доказательства прекрасной работы 127 мм по пкр и низколетящим самолетам
              3. +2
                9 martie 2026 11:40
                Citat: SovAr238A
                Citat: MCmaximus
                Все пытались. Наши эсминцы тоже стреляли из 130-мм по самолетам. Пока далеко или низко.

                НАТОвские 127мм - прекрасно работают по ПКР и низколетящим Самолетам.

                И что этому есть реальные доказательства? британские мк8 не очень себя показали в 1982 году ,даже против Даггеров и Скайхоков...а уж против ПКР...
                вам надо романы писать...
        2. 0
          8 martie 2026 18:46
          Еще английский "Тайгер" имел универсальные установки. Огневая производительность 2х2 установок как 4х3 старых башенных. В общем, как у "Свердлова". Вопрос остается только в перегреве стволов. Надолго ли хватит даже при водяном охлаждении автоматических универсальных установок.
          E înfricoșător chiar și să-ți imaginezi ce ar fi putut face Worcester-ul. Există focul din Des Moines. Dar avea doar nouă tunuri. Nimeni nu ar fi invidios sub un asemenea foc.
      2. 0
        8 martie 2026 20:27
        Citat: Hole Punch
        Citat: nordul 2
        В статье пишет , что только малый угол возвышения не позволял эти орудия использовать по зенитным целям .

        Cât de necesar a fost? A existat vreun beneficiu practic de pe urma lui? Din câte îmi amintesc, nu.

        Nu exista niciunul atunci.
        Сейчас появилась такая возможность использовать в качестве зенитного оружия пушки 155мм ...
        1. 0
          8 martie 2026 20:45
          Citat: SovAr238A
          Сейчас появилась такая возможность использовать в качестве зенитного оружия пушки 155мм ...

          De fapt, francezii au încercat asta în anii 30 cu cuirasatul din clasa Richelieu și crucișătorul din clasa De Grasse. Nu a funcționat: turela nu a funcționat.
          1. 0
            9 martie 2026 11:42
            La început existau încă turelele „universale” Dunkirk de 130 mm...
            1. 0
              9 martie 2026 11:43
              Citat: Explicativ
              La început existau încă turelele „universale” Dunkirk de 130 mm...

              Естественно, но выше речь шла о калибре 155-мм.
  4. +8
    8 martie 2026 07:30
    В 1975 (практика между 1 и 2 курсом, крейсер "Мурманск") поучаствовал в чистке котла (трубок) от нагара...,в топку можно было проникнуть лишь головой вперёд, причём "дно" топки ниже лаза метра на два (!)..., трое суток сажу из ноздрей "выколачивали".
  5. -1
    8 martie 2026 09:29
    Material interesant, mulțumesc autorului.
    Construcția de nave mari de artilerie în anii 50 a fost o greșeală majoră. Se pare că inerția gândirii conducerii complexului militar-industrial al URSS a jucat un rol.
    Надо сказать спасибо Хрущеву который взял на себя смелость реформировать подходы к обновлению флота( и не только) за счет отказа от строительства крупных артиллерийских кораблей.
    Acum aceste greșeli se repetă din nou - galoși fără valoare precum Kuznețov și Petru cel Mare, aventura cu Mistralii - pur și simplu o risipă de resurse.
    1. +1
      8 martie 2026 09:51
      Удивляет как быстро он был построен (водоизмещение 13600 т,) заказали в 1951 введен в 1954
    2. 0
      8 martie 2026 09:54
      Mă întreb dacă un astfel de crucișător ar putea consolida semnificativ apărarea portului Novorossiisk împotriva dronelor și a vehiculelor aeriene fără pilot, dacă ar fi în serviciu și modernizat cu sisteme moderne de detectare, control și apărare?
      1. +2
        8 martie 2026 10:17
        думаю там вся арматура давно дала дуба как СУ ,электропроводка и системы вооружения.
        Ar fi mai bune pontoanele autopropulsate cu protecție similară monitoarelor britanice, echipate cu arme de luptă sub formă de suporturi de mitralieră cu mai multe țevi, cu un sistem de desemnare a țintelor multicanal și control automat.
        Но таких систем нет.А вот вопрос -почему-очень интересный.
        1. -1
          8 martie 2026 17:36
          Citat: Explicativ
          Ar fi mai bune pontoanele autopropulsate cu protecție similară monitoarelor britanice, echipate cu arme de luptă sub formă de suporturi de mitralieră cu mai multe țevi, cu un sistem de desemnare a țintelor multicanal și control automat.

          Отечественный многовековой опыт наверное в прок не пошёл((( - Не тронь меня (плавучая батарея) РИ; Не тронь меня (плавучая батарея) СССР
          1. 0
            9 martie 2026 10:32
            Citat: Serg Koma
            Citat: Explicativ
            Ar fi mai bune pontoanele autopropulsate cu protecție similară monitoarelor britanice, echipate cu arme de luptă sub formă de suporturi de mitralieră cu mai multe țevi, cu un sistem de desemnare a țintelor multicanal și control automat.

            Отечественный многовековой опыт наверное в прок не пошёл((( - Не тронь меня (плавучая батарея) РИ; Не тронь меня (плавучая батарея) СССР

            Кстати да...концепт то уже готов- а цемента в Новороссийске завались-строй не хочу...-но это не путь адмиралов РФ...казалось бы поставил ГШГ с гидроприводами,навесил Ик-,видео,-лазер-написал простецкую прогу,подключил техническое зрение-да и делу край...но лампасный скот на это не способен...
            Nu degeaba Stalin împușca tot felul de gunoaie...
      2. +2
        8 martie 2026 19:15
        Стоя у причала, почти никак. А в море да. Но такому кораблю нужен эскорт. Вообще, потери от БЭКов целиком на совести командования ЧФ. Нормально организация не оставила бы этим пластмасскам никакого шанса. Торгаша таранить - это дело. Он большой, увернуться никак.
      3. 0
        9 martie 2026 09:50
        În prezent, doar 1-2 drone din o sută ating ținta, așa că nu este nevoie să se modernizeze vechiul crucișător de dragul acestor două drone. Este mai bine să se construiască mai multe Ka-52, care, judecând după videoclip, doboară 25 de drone în două ieșiri. Există, de asemenea, un videoclip cu un Ka-52 doborând o dronă cu un singur proiectil.
    3. +7
      8 martie 2026 10:11
      Citat: Explicativ
      Строительство крупных артиллерийских кораблей в 50-е годы было большой ошибкой.

      Comentariul tău este o greșeală completă și totală. Construirea de nave de artilerie după război în cantități moderate (nu gigantice) a fost absolut lucrul corect de făcut.
      1. -16
        8 martie 2026 10:25
        Citat: Andrei din Chelyabinsk
        Comentariul tău este o greșeală completă și totală. Construirea de nave de artilerie după război în cantități moderate (nu gigantice) a fost absolut lucrul corect de făcut.

        Ai probleme cu logica și raționamentul. Pentru cine? Pentru poporul rus care a susținut construcția de nave inutile cu truda sa zilnică? Sau pentru planctonul de birou care visează la măreție imaginară în timp ce stă în căldură și confort?
        Практика показала (Карибский кризис 1962 года) что задачи по защите своих союзников можно решать без ВМС.Достаточно было продемонстрировать решимость применения ядерного оружия.
        Строительство крупных артиллерийских кораблей в послевоенное время бесполезная трата материальных ресурсов,которым можно было найти лучшее применение.Именно это и сделало руководство СССР с Хрущевым.
        Собственно к аналогичному выводу пришли все морские державы.
        1. +9
          8 martie 2026 11:57
          Citat: Explicativ
          Практика показала (Карибский кризис 1962 года) что задачи по защите своих союзников можно решать без ВМС.Достаточно было продемонстрировать решимость применения ядерного оружия.

          Experiența a arătat că, după ce Marina SUA a instituit o „carantină”, nicio navă comercială sovietică care transporta „încărcături speciale” nu a ajuns în Cuba. Nici măcar Operațiunea Kama nu a fost de niciun folos...
          1. 0
            8 martie 2026 19:10
            Чтобы что-то дошло до Кубы это надо было заранее строить такого рода флот. С кораблями снабжения и т. п. Но! Представьте эскадру, двигающуюся к США. Да, ее бы утопили. Получилось бы хуже Цусимы. Американцам было, что нам предложить.
          2. -2
            9 martie 2026 10:27
            Citat din: Macsen_Wledig
            Citat: Explicativ
            Практика показала (Карибский кризис 1962 года) что задачи по защите своих союзников можно решать без ВМС.Достаточно было продемонстрировать решимость применения ядерного оружия.

            Experiența a arătat că, după ce Marina SUA a instituit o „carantină”, nicio navă comercială sovietică care transporta „încărcături speciale” nu a ajuns în Cuba. Nici măcar Operațiunea Kama nu a fost de niciun folos...

            Și ce înseamnă asta? Flota Nordică a străpuns calea, nu?
            Hrușciov a tras concluzia corectă: erau necesare mijloace ieftine și produse în masă pentru livrarea armelor nucleare pe teritoriul inamic. Și asta s-a și făcut.
            Dar resursele sunt finite - conducerea URSS a ales singura cale corectă - construirea de rachete balistice intercontinentale.
        2. +10
          8 martie 2026 12:00
          Citat: Explicativ
          Ai niște probleme cu logica și argumentarea.

          Te rog să-ți rezolvi singur problemele - sunt prezente chiar și în porecla ta.
          Citat: Explicativ
          Правильным для кого? Для русского народа который обеспечивал строительства ненужных кораблей свои повседневным тяжелым трудом?

          Cine ți-a spus că aceste nave nu sunt necesare? Îți voi dezvălui un secret militar: navele, ca orice armă, sunt proiectate să îndeplinească sarcini foarte specifice. Navele noastre de artilerie postbelice aveau astfel de sarcini și erau capabile să le îndeplinească. Faptul că nu cunoști aceste sarcini este o problemă.
          Citat: Explicativ
          plancton de birou fanteziind despre măreție imaginară, stând în căldură și mulțumire

          neavând nicio idee despre sarcinile flotei.
          Citat: Explicativ
          Практика показала (Карибский кризис 1962 года) что задачи по защите своих союзников можно решать без ВМС.

          Mai întâi, veți afla ce a fost criza rachetelor cubaneze și ce probleme au fost abordate în timpul acesteia. Pentru că, de fapt, nu a fost apărarea Cubei cea care a declanșat-o, ci un răspuns la desfășurarea de rachete nucleare în Turcia.
          Înainte să începi să vorbești despre marină, draga mea, te rog să-ți faci timp să-i studiezi măcar istoria în general. Poate vei ajunge să te ocupi de marină mai târziu, deși mă îndoiesc.
          1. -4
            9 martie 2026 10:23
            Citat: Andrei din Chelyabinsk
            Înainte să începi să vorbești despre marină, draga mea, te rog să-ți faci timp să-i studiezi măcar istoria în general. Poate vei ajunge să te ocupi de marină mai târziu, deși mă îndoiesc.

            Când am devenit al tău și chiar drag, cei dragi ai tăi poartă lasperdakuri...
            На счет ракет в Турции и Италии я и без вас знаю.
            Считаю так всех любителей -фантазеров надо мобилизовать работать на верфи-для избавления от детских фантазий...
            1. +2
              9 martie 2026 12:29
              Citat: Explicativ
              Când am devenit al tău și chiar drag

              Когда начали публично озвучивать очень дорогостоящие для страны рассуждения.
              Citat: Explicativ
              На счет ракет в Турции и Италии я и без вас знаю.

              Serios? Și cine a scris asta?
              Citat: Explicativ
              Experiența a arătat (criza rachetelor cubaneze din 1962) că sarcina de a proteja aliații poate fi îndeplinită fără o marină.

              Internetul își amintește :)
              Citat: Explicativ
              Считаю так

              Mai întâi, învață să numeri. Apoi poți spune: „Număr.”
              1. -5
                9 martie 2026 12:49
                Не ясно где я был не прав?
                1. +2
                  9 martie 2026 12:53
                  Citat: Explicativ
                  Не ясно где я был не прав?

                  Peste tot. Care dintre greșelile tale te interesează?
                  1. -4
                    9 martie 2026 12:54
                    У меня никаких ошибок нет-моя точка зрения обоснована-ваша нет,пустой флуд по принципу-сам ...
                    1. +3
                      9 martie 2026 13:05
                      Citat: Explicativ
                      моя точка зрения обоснована

                      Конечно-конечно:)))))))
                      1. -5
                        9 martie 2026 15:45
                        Citat: Andrei din Chelyabinsk
                        Citat: Explicativ
                        моя точка зрения обоснована

                        Конечно-конечно:)))))))

                        для питекантропа в костюмчике и таблица умножения -дело неподъемное...
                      2. +4
                        9 martie 2026 15:47
                        Citat: Explicativ
                        и таблица умножения -дело неподъемное...

                        Поэтому Вам и предложено перед тем, как говорить "Ящетаю" научиться считать:))
      2. +1
        10 martie 2026 11:22
        Citat: Andrei din Chelyabinsk
        А строительство арткораблей после войны в умеренных (не гигантских) количествах было совершенно правильным делом.

        А можно было строить более-менее современные арткорабли? А не проекты родом из конца 30-х, ПВО которых уступало даже кораблям вероятного противника постройки второй половины войны? Как вообще можно было, имея в главных противниках флот, опирающийся на авиацию, строить те же ЭМ с неуниверсальным ГК и КРЛ с неавтоматическим ЗКДБ и МЗА с ручным наведением?
        Или можно было строить эти реликты не в таких количествах (причём до конца 50-х)?
        Семь десятков ЭМ пр. 30-бис неплохо смотрелись бы году в 1943. Но не в 50-е. А главное - на содержание этих кораблей ВМФ тратил бюджет и мощности баз и СРЗ, которых не хватало для новых кораблей.
        1. +2
          10 martie 2026 11:34
          Citat: Alexey R.A.
          А можно было строить более-менее современные арткорабли?

          Предлагайте:))))
          Citat: Alexey R.A.
          ПВО которых уступало даже кораблям вероятного противника постройки второй половины войны?

          Так другого у нас не было. Проектировалось, да, но там от проекта до практической реализации - годы. А у нас их не было.
          Citat: Alexey R.A.
          Как вообще можно было, имея в главных противниках флот, опирающийся на авиацию, строить ЭМ с неуниверсальным ГК?

          Альтернатива - не строить вообще. Был у нас в конце 40-х универсальный калибр? Не было. Были у нас в конце 40-х РЛС управления зенитным огнем, без которых оный универсальный калибр мало что может, даже если бы и был? Тоже не было.
          Citat: Alexey R.A.
          А главное - на содержание этих кораблей ВМФ тратил бюджет и мощности баз и СРЗ

          Но и ходили 30-е от души по морям-окиянам. Так-то да, их следовало отправить на покой пораньше, но в свое время они были вполне уместны
          1. +1
            10 martie 2026 16:25
            Citat: Andrei din Chelyabinsk
            Так другого у нас не было. Проектировалось, да, но там от проекта до практической реализации - годы. А у нас их не было.

            По артиллерии - как вариант, доводить довоенную Б-2-У. И ЗИФ-31 в качестве МЗА. Плюс уже делают СМ-2-1.
            Citat: Andrei din Chelyabinsk
            Так другого у нас не было. Проектировалось, да, но там от проекта до практической реализации - годы. А у нас их не было.

            Проект 41 - как раз конец 40-х.
            Citat: Andrei din Chelyabinsk
            Был у нас в конце 40-х универсальный калибр? Не было.

            Первый прототип СМ-2-1 - это 1948 г.
            Citat: Andrei din Chelyabinsk
            Были у нас в конце 40-х РЛС управления зенитным огнем, без которых оный универсальный калибр мало что может, даже если бы и был?

            Да хотя бы оптику сделали и силовые приводы для МЗА. Первые директоры для "чикагских пианино" и "Бофорсов" были оптическими, РЛС к ним прикрутили только в конце ВМВ.
            Образцы у нас были - на "Архангельске" и "Мурманске".
            Citat: Andrei din Chelyabinsk
            Но и ходили 30-е от души по морям-окиянам.

            Проблема в том .что готовить на пр. 30 команды для пр. 56 - это как на "Памяти Азова" готовить команды для "Светлан". zâmbet На пр. 56 даже ГЭУ стояла следующего поколения.
            1. +1
              10 martie 2026 17:59
              Citat: Alexey R.A.
              По артиллерии - как вариант, доводить довоенную Б-2-У. И ЗИФ-31 в качестве МЗА. Плюс уже делают СМ-2-1.

              Давайте откровенно - Б-2-У была условно-универсальной и толку с нее, потрать мы на ее доводку время и деньги был бы мизер.
              А СМ-2-1 проектировалась в военные годы, эскизы были, вот ее и следовало доводить до ума, не распыляясь на заведомо уступающий и беспреспективный проект Б-2-у
              Citat: Alexey R.A.
              Проект 41 - как раз конец 40-х.

              Именно! И смотрите, что с ним стало - на корабль впихнули все, что было нужно - и универсальную арту, и новую ЭУ и даже РЛС управления зенитным огнем... Только все это не взлетело, эсминец по совокупности ТТХ оказался плох. При этом СМ-2-1 о которой Вы говорите завершили испытания в 1955 г., а приняли на вооружение еще двумя годами позже
              Citat: Alexey R.A.
              Первый прототип СМ-2-1 - это 1948 г.

              А что толку с прототипа? 9 лет понадобилось, чтобы принять его на вооружение, и явно там никто в носу не ковырял.
              Citat: Alexey R.A.
              Да хотя бы оптику сделали и силовые приводы для МЗА.

              С силовыми, увы, было нехорошо.
              Алексей, эсминец с полным набором всего того, чего сильно не хватало 30-бис начали проектировать в 1947 г (проект 41) И почувствовали, что добра не будет - головной и единственный вышел на испытания в 1952 г и их не осилил.
              То есть так и вышло - если бы мы попытались не строить 30-бис а создать во многом принципиально новый корабль, то либо получили бы убогую серию (если б сразу стали строить 41) либо же получили уже 56-ой проект во второй половине 50-х
              1. 0
                10 martie 2026 23:45
                Citat: Andrei din Chelyabinsk
                При этом СМ-2-1 о которой Вы говорите завершили испытания в 1955 г., а приняли на вооружение еще двумя годами позже

                В конце 40-х уже есть серийная СМ-5-1 - можем получить советский "Акидзуки". zâmbet
                Для боевого корабля второй половины 40-х ПВО является первостепенной - особенно для страны, потенциальный противник которой считает АВ десятками.
                Citat: Andrei din Chelyabinsk
                То есть так и вышло - если бы мы попытались не строить 30-бис а создать во многом принципиально новый корабль,

                А я не предлагаю отменить постройку пр 30-бис. А всего лишь сократить их количество - в том случае, если усиление ПВО не пройдёт. Ибо 70 учебных кораблей, которые в случае войны превратятся в мишени для авиации противника, ПМСМ, слишком много для ВМФ.

                И да, в конце 40-х в СССР уже производилась "цельнотянутая" система управления огнём малокалиберных автоматических пушек - с электродистанционной системой управления башен, автоматическим прицелами и центральной прицельной станцией, обеспечивавшей 24 комбинации управления огнём, в том числе "любая башня от любого прицела". Правда, немного для другого ocean. zâmbet
    4. +7
      8 martie 2026 11:05
      Citat: Explicativ
      Construcția de nave mari de artilerie în anii 50 a fost o greșeală majoră. Se pare că inerția gândirii conducerii complexului militar-industrial al URSS a jucat un rol.
      Строили то, что могли.
      Citat: Explicativ
      galoși fără valoare precum Kuznețov și Petru cel Mare
      Suntem incapabili să construim așa ceva astăzi. Aceasta este moștenirea unei civilizații străvechi, extrem de dezvoltate, pe care nici măcar nu o mai putem păstra.
    5. +8
      8 martie 2026 12:52
      Строительство этих крейсеров было абсолютно правильным решением. Оно позволило насытить флот крупными кораблями, для демонстрации флага во всех океанах. Эти крейсера, стали становым хребтом нового, послевоенного флота. И кузницей кадров, для всех флотов СССР.
      1. +7
        8 martie 2026 13:27
        Добавлю, что помимо этого они были совершенно уместны в виде ДИКР, действующих под прикрытием ракетоносной авиации в наших прилегающих морях, а на ЧМ были бы еще очень полезны при поддержке армии, захватывающей Проливы. Также 68-бис были крайне уместны на БС, где их артиллерия могла нанести существенные повреждения авианосцам, которые они сопровождали. А их размеры позволяли разместить аппаратуру связи, которую не впихнуть в эсминец.
      2. -4
        9 martie 2026 10:19
        Citat: D-Master
        Строительство этих крейсеров было абсолютно правильным решением. Оно позволило насытить флот крупными кораблями, для демонстрации флага во всех океанах. Эти крейсера, стали становым хребтом нового, послевоенного флота. И кузницей кадров, для всех флотов СССР.

        Как руки то не отсохнут писать такое...какая кузница кадров-кого ковали-комендоров 152-мм башен, операторов КТУ? Кого?
        Еще раз -если страна обладает международным авторитетом ей не надо демонстрировать свой флаг в чужих морях.
        1. +3
          9 martie 2026 16:36
          Citat: Explicativ
          Как руки то не отсохнут писать такое...какая кузница кадров-кого ковали-комендоров 152-мм башен, операторов КТУ? Кого?

          Моряков, офицерского состава. Для того, чтобы в стране были морские офицеры, необходимы корабли, ходящие по морям и океанам. Никаким иным путем получить морских офицеров невозможно. А вот ТТХ кораблей тут вторичны, что отлично показал ВМФ СССР, сумевший быстро перестроиться на ракетно-ядерный лад.
          Citat: Explicativ
          Еще раз -если страна обладает международным авторитетом ей не надо демонстрировать свой флаг в чужих морях.

          Совершеннейший бред. Я бы порекомендовал почитать Мэхэна, Коломба, а потом уже и Горшкова, но где - Вы, и где - профильная литература...
          Nici măcar nu te-ai obosit să studiezi strategia conflictului SUA/URSS, motiv pentru care nu ai nicio idee despre rolul Marinei URSS într-un posibil conflict.
          1. -3
            9 martie 2026 17:26
            Да все это было в РИ-нарабатывали ценз для чинов-закончилось все Цусимой и 1917 годом...
            Nici Gorshkov nu este o autoritate, este doar un aventurier obișnuit...
            Și principalul lucru pentru SUA este că marina este un instrument de dominație economică, pentru URSS - cătușe pe umerii oamenilor muncitori...
            было уже -понастроили дредноутов-а русский солдат остался без тяжелой артиллерии...
            Тоже и в 1941 и 2022 году-повлиял флот на исход БД-ответ нет...
            Secolul al XVIII-lea a fost o altă poveste, acolo, da, marina era un instrument pentru rezolvarea problemelor economice...
            1. +2
              9 martie 2026 18:01
              Citat: Explicativ
              Да все это было в РИ-нарабатывали ценз для чинов

              Это все было в РИ - ракетно-ядерный советский океанский флот. А то, что Вы имеете ввиду под "наработка ценза" - следствие недостаточности средств, выделяемых на подготовку флота. А РИФ не повезло встретиться в бою с флотом, который не экономил на подготовке к войне. СССР в 70-е - не экономил.
              Citat: Explicativ
              Nici Gorshkov nu este o autoritate, este doar un aventurier obișnuit...

              Din perspectiva lui Gorshkov, diferența de inteligență dintre tine și un parameciu este complet imperceptibilă.
              Citat: Explicativ
              Și principalul lucru pentru SUA este că marina este un instrument de dominație economică, pentru URSS - cătușe pe umerii oamenilor muncitori...

              Общие слова, аргументации - 0. Что неудивительно, где - Вы, и где - аргументы. Так, лозунги из СПИД-ИНФО, это Вам по силам.
              Вы не в курсе ни о концепции американских ВМС в войне, соответственно не понимаете, для чего и чем им противостоять. Вы не в курсе того, что успех столкновения стран ОВД и НАТО во многом определялся результатом противостояния в Атлантике. Вы не в курсе, какой занозой у наших сухопутных войск был 6-ой флот США...
              Да Вы не о чем ни в курсе.
              Citat: Explicativ
              было уже -понастроили дредноутов-а русский солдат остался без тяжелой артиллерии...

              Полный бред, не выдерживающий никакой критики. Вы не знаете задачи, которые решал флот, не знаете, сколько стоил флот и уж тем более не в состоянии посчитать, во что обошлось бы решение этих задач сухопутной армией. Соответственно, Вы не можете сопоставить флот и сухопутные силы по критерию "стоимость/эффективность".
              В общем, Вы просто не знаете, что существует множество задач, которые флот решает банально дешевле, чем сухопутные силы. К примеру, оборона того же Крыма в ПМВ силами сухопутчиков вышла бы вполне сопоставимо по затратам с черноморским флотом (внезапно, первоклассная морская крепость вытягивала на 50-70 млн. руб., то есть 1,5-2 дредноута), при меньшей эффективности. Но при этом никто не прервал бы коммуникации в Зунгулдак, турки не испытывали бы проблем с углем, турецкая армия не страдала бы без подвоза, не было бы ряда очень удачных десантов, которые, опять же, сильно помогли сухопутчикам...
              В общем, недооценка морской силы обычно оплачивается очень дорого - потом и кровью. Как в РЯВ, например.
        2. +2
          9 martie 2026 20:17
          У кого не отсыхают, так это у болезных. Подобную чушь еще поискать надо.
          После ВОВ надводного флота практически не осталось. На каких кораблях растить моряков и офицеров? На берегу? Вышла серия крейсеров, на которых четверть века ходили моряки офицеры по всем океанам и морям, обучая молодежь всем "морским" наукам.
          Про на демонстрацию флага - это полный "абзац" . Не вижу смысла далее переписываться с неадекватами. Необходимость «демонстрации флага Российской Федерации в Мировом океане» закреплена в «Основах государственной политики РФ в области военно-морской деятельности на период до 2030 года» Этим все сказано. все остальное плод больного воспаленного разума.
    6. +4
      8 martie 2026 13:37
      Material interesant, mulțumesc autorului.
      Construcția de nave mari de artilerie în anii 50 a fost o greșeală majoră. Se pare că inerția gândirii conducerii complexului militar-industrial al URSS a jucat un rol.
      Надо сказать спасибо Хрущеву который взял на себя смелость реформировать подходы к обновлению флота( и не только) за счет отказа от строительства крупных артиллерийских кораблей.
      Acum aceste greșeli se repetă din nou - galoși fără valoare precum Kuznețov și Petru cel Mare, aventura cu Mistralii - pur și simplu o risipă de resurse.

      Тут эффект переноса работает. Типо если Хрущев плохой, то и все его начинания никчемны. recurs
      Poți vorbi cât vrei despre cum au fost puse bazele puterii moderne de rachete, ale flotei de submarine, ale aviației militare și civile, ale spațiului, medicinei, locuințelor, educației, respectului pentru drepturile individuale și ale multor alte lucruri sub conducerea lui Hrușciov - ESTE INUTIL.
      Будут вспоминать только целину, Новочеркасск и сокращение армии. negativ

      А все хорошее - от Сталина. râs
    7. +1
      8 martie 2026 14:14
      Да-да, правильно, обойдёмся Рапторами и моторными лодками. Мы не американцы которые авианосцы чуть что подтягивают.
    8. -4
      8 martie 2026 17:12
      Domnule explicator, în ciuda punctului tău de vedere complet obiectiv, ai primit un vot negativ. Deși nu sunt expert în astfel de chestiuni, sunt de acord cu tine. Și chiar și în privința lui Hrușciov. Nu-mi place în mod deosebit acest politician, dar, după cum a arătat timpul, accentul pus pe dezvoltarea rachetelor, în detrimentul navelor de luptă oceanice, a fost corect. Situația cu crucișătorul greu Amiralul Kuznețov este neclară. A petrecut mai mult timp ancorat decât navigând. Iar navele Mistral sunt un dezastru complet.
      1. +3
        8 martie 2026 20:40
        Citat: Andrei Nikolaevici
        С ТАВКР "Адмирал Кузнецов" ситуация непонятная. Он у пирса простоял больше, чем ходил в море. А С "Мистралями"-вообще история- швах...

        Меня очень забавляет позиция и мировоззрение глупых людей.
        Они считают, что когда ты , первый раз в жизни, создаешь авианосец, из говна и палок, без малейшего опыта эксплуатации авианосцев, без боевого опыта, без понимания конструкции элеваторов подачи топлива, оружия на палубу, без понимания важности аэрофинишеров, темпов их работы в боевых условиях, отработки замены - всего того, что называется натурными испытаниями и боевой работой.
        Atunci de ce naiba te bagi acolo cu speculațiile tale?
        Техника - это нихрена не конструкторский замысел.
        Замысел создания завода КАМАЗ и его машин - насыщение автопарка страны на разработку Севера.
        Dar nu a mers.
        До последнего покупали Магирус-Дойц.

        Există o lege clară a ingineriei.
        Ты строитель.
        Построил первый дом сам - сожги!
        A doua casă - se vinde!
        În al treilea - trăiește!

        Acesta nu este un fel de patos și erezie!

        Это этапы анализа, модернизации к реальным условиям эксплуатации!

        Și așa în toate.

        Посмотрите на китайцев - их эволюцию....
        Они не строят КУЗИ....
        Они получили один, и в течении 20 лет уже построили третье поколение относительно Кузи.
        Совершенно разные.
        NIMITZ-urile și Ford-urile americane sunt acum cu adevărat apogeul evoluției.
        Kuznețov-ul nostru este la egalitate cu Hornet-ul anilor 50...
      2. -1
        9 martie 2026 09:12
        Cu navele Mistral, din fericire, am scăpat de această situație și chiar am ajuns pe profit. Dar însăși ideea de a cumpăra aceste nave a fost absolut greșită de la bun început.
    9. 0
      8 martie 2026 18:52
      Вопрос не нужности или ненужности. У нас и так с флотом было негусто. А после войны и вообще. А в иностранных флотах десятки таких же устаревающих на глазах кораблей. Но им надо что-то противопоставить. Хоть что-то, а не ничего. Буржуям строить было не надо. Там осталось и так много. Это раз. А второе: надо дать работу промышленности. Иначе можно потерять компетенции. Во всем. И тогда вообще труба. Это касается и эсминцев пр. 30-бис и 56. Ну, и третье - это кадры. Война показали, что взять их просто неоткуда. Брали кого попало и получали, часто, что попало.
      Так что, не все так однозначно))).
  6. +4
    8 martie 2026 09:54
    Din păcate, incendiile și exploziile turelelor principale ale bateriei sunt destul de frecvente pe navele de artilerie. Marina rusă (URSS) nu este nici mai bună, nici mai rea în acest sens decât altele.
    1. 0
      8 martie 2026 15:48
      Citat: TermiNakhTer
      Din păcate, incendiile și exploziile turelelor principale ale bateriei sunt destul de frecvente pe navele de artilerie. Marina rusă (URSS) nu este nici mai bună, nici mai rea în acest sens decât altele.

      А некоторые вообще тонули. Вэнгард, Муцу, Императрица, Микаса....
      1. 0
        8 martie 2026 16:06
        Ну, там скорее была проблема в погребах, а не в башне. В башне, как правило или затяжной выстрел или досылание заряда "в догонку" к уже заряженному, хотя, по идее должна была сработать блокировка.
  7. +10
    8 martie 2026 10:10
    Уже на момент проектирования крейсера, несмотря на хорошую мореходность и мощное артиллерийское вооружение, выглядели крайне архаичными

    Не выглядели.
    Pentru o dată, restaurarea marinei ruse era pe drumul cel bun. Întrucât navele erau necesare „aici și acum”, au fost construite o serie destul de mare de crucișătoare și distrugătoare, echipate cu componente testate și fiabile, deși nu de ultimă generație.
    и соответствовали уровню кораблестроения конца 30-х — начала 40-х годов прошлого столетия.

    Ага. Ведь наведение главного калибра дистанционно, из центрального артиллерийского поста - это же норма для кораблей 30-х годов, правда? Не передача данных для наводки, а именно наведение.
    Când crucișătorul Sverdlov a fost pus în funcțiune, acesta era echipat cu un radar Rif pentru detectarea țintelor de suprafață și a aeronavelor care zboară la joasă altitudine, un radar Gyuys-2 pentru monitorizarea spațiului aerian, două radare Zalp și două radare Shtag-B pentru controlul focului bateriei principale, două radare Yakor și șase radare Shtag-B pentru controlul focului antiaerian, un radar Zarya pentru controlul focului de torpile și echipamente de identificare, inclusiv două dispozitive de interogare Fakel M3 și tot atâtea dispozitive de răspuns Fakel-MO. În plus, crucișătorul, la fel ca navele din clasa Chapayev, era echipat cu un sonar Tamir-5N, capabil să detecteze nu numai submarinele, ci și minele ancorate. De asemenea, desigur, un arhaism din anii 1930, nu-i așa?
    о особый интерес, пожалуй, представляют собой средства радиоэлектронной борьбы. Установка этих средств на крейсера предусматривалась первоначальным проектом, но к моменту ввода в строй разработать их не удалось, хотя место на кораблях и было зарезервировано. Первый экземпляр (РЛС «Коралл») прошел госиспытания в 1954 г., затем в 1956 г на «Дзержинском» испытывали более «продвинутую» модель «Краб», но и но и она не устроила моряков. Только в 1961 г. прошла госиспытания РЛС «Краб-11» и была установлена на крейсере «Дзержинский», а несколько позднее еще 9 крейсеров проекта 68-бис получили усовершенствованную модель «Краб-12». Точные ТТХ «Краб-12» автору настоящей статьи неизвестны, но первоначальная модель, «Краб», обеспечивала защиту от РЛС «Заря» на дальности 10 км, РЛС «Якорь» — 25 км, РЛС «Залп» — 25 км. По всей видимости, "Краб-12" мог неплохо сбивать с толку вражеские артиллерийские радары на больших дистанциях, и можно только пожалеть, что подобные возможности у крейсеров появились только в 60-х годах.
    Nu mai puțin interesantă este stația de găsire a direcției de căldură (TPS) Solntse-1, care era un dispozitiv optoelectronic conceput pentru detectarea sub acoperire, urmărirea și determinarea direcției țintelor pe timp de noapte. Această stație a detectat un crucișător la o distanță de 16 km, un distrugător - 10 km, precizia rulmentului - 0,2 grade. Desigur, capacitățile Solntse-1 TPS erau mult mai mici decât cele ale stațiilor radar, dar avea un mare avantaj - spre deosebire de stația radar, stația nu avea radiații active, așa că nu putea fi detectată în timpul funcționării.
    Ахиллесовой пятой крейсеров типа «Свердлов» было устаревшее зенитное вооружение. 6 спаренных 100-мм универсальных орудий и 16 спаренных 37-мм зенитных автоматов не могли бороться с реактивной авиацией.

    Ce îi oprea? Incompetența autorului? Cine nu știe că puștile noastre de asalt de calibrul 37 mm au luptat cu succes în Coreea și Vietnam și sunt încă în serviciu în unele locuri?
    Desigur, apărarea aeriană era depășită. Dar nicidecum inutilă.
    Не отличалась новизной и главная силовая установка — ГТЗА, и котлы производились по итальянской лицензии, приобретенной еще в 30-х годах.

    Да, только уже 26-бис получили модернизированную, а не скопированную установку
    Un alt dezavantaj serios a fost incapacitatea de a trage asupra țintelor aeriene din cauza unghiului de elevație scăzut.

    În ciuda acestui fapt, în timpul serviciului lor, crucișătoarele 68-bis au exersat activ tragerea calibrului lor principal asupra țintelor aeriene (folosind metoda ecranului).
    Ну и так, на секундочку - сожалеть о том, что трехорудийная шестидюймовая башня не умеет стрелять по самолетам может только человек, ничего не знающий о ПВО. Это слишком тяжелое устройство, чтобы можно было обеспечить ему подходящие углы стрельбы и скорость вертикального и горизонтального наведения. Чтобы такое сделать, пришлось бы отказываться от мощных пушек 152-мм и переходить на что-то американоподобное с сильным ограничением по дальности стрельбы даже по видимым целям
    1. +2
      8 martie 2026 10:25
      Читал, что в СССР были созданы одиночные и даже, спаренные зенитные орудия калибра 130 и 152 мм. Но они были для берега и в серию не пошли, из-за появления ЗРК.
      1. +4
        8 martie 2026 12:03
        Citat din Monster_Fat
        Am citit că URSS a creat tunuri antiaeriene simple și chiar duble de calibru 130 și 152 mm.

        De fapt, au fost proiectate încă în Reich. SUA au încercat asta, cu aceleași tunuri universale Woosters de 152 mm (nu a ieșit nimic bun).
        1. +5
          8 martie 2026 12:27
          Citat: Andrei din Chelyabinsk
          Было, их, собственно, еще в Рейхе проектировали.

          В Рейхе уже строили... С кассетным заряжанием.
          Se numea Gerat 50.
      2. 0
        8 martie 2026 18:55
        Это были просто чудовищные по массе установки. Сразу не скажу, но 130-мм зенитка весила раза в 2 больше такой же полевой. Так что прикрывать такие монстры могли только что-то большое и на стационарных позициях. Потому от них с радостью отказались получив ракеты.
        1. 0
          8 martie 2026 19:22
          Citat: MCmaximus
          Это были просто чудовищные по массе установки.

          У Gerat 50 полный вес - 44,6 т.
    2. +2
      8 martie 2026 12:06
      Citat: Andrei din Chelyabinsk
      Ага. Ведь наведение главного калибра дистанционно, из центрального артиллерийского поста - это же норма для кораблей 30-х годов, правда? Не передача данных для наводки, а именно наведение.

      Cum crezi că funcționau sistemele de apărare aeriană ale navelor „post-Washington”? :)

      Citat: Andrei din Chelyabinsk
      Кроме того, крейсер, как и корабли типа «Чапаев», оснащался ГАС «Тамир-5Н», способной обнаруживать не только подводные лодки, но и якорные мины. Тоже, конечно, архаизм 30-х годов, ага.

      S-Gerat? Nu... N-am auzit niciodată de asta. :)

      În general, totul exista deja, dar pentru URSS în perioada postbelică, instalarea producției de echipamente complexe și cu forță de muncă ridicată a fost o adevărată realizare științifică și de muncă.
      1. +2
        8 martie 2026 12:24
        Citat din: Macsen_Wledig
        Cum crezi că funcționau sistemele de apărare aeriană ale navelor „post-Washington”? :)

        Vă rugăm să clarificați pe care nave specifice din anii 30 țintirea tunurilor bateriei principale a fost efectuată centralizat.
        Citat din: Macsen_Wledig
        S-Gerat? Nu... N-am auzit niciodată de asta. :)

        Vă rog să-mi amintiți, pe ce crucișătoare din anii 30 a fost instalat acest echipament?
        1. 0
          8 martie 2026 12:38
          Citat: Andrei din Chelyabinsk
          Vă rugăm să clarificați pe care nave specifice din anii 30 țintirea tunurilor bateriei principale a fost efectuată centralizat.

          Te-ai hotărât să începi să practici trollingul pentru persoane cu surse mari de greutate?

          Citat: Andrei din Chelyabinsk
          Vă rog să-mi amintiți, pe ce crucișătoare din anii 30 a fost instalat acest echipament?

          Зачем мелочиться? S-Gerat'ы немцы ставили на даже на эсминцах тип 1934/34А/36...
          Если говорить о КР, то вот фото "Хиппера" в доке: в бульбе, между защитными валиками, излучатели и приёмники гидролокатора.
          1. +1
            8 martie 2026 13:03
            Citat din: Macsen_Wledig
            Te-ai hotărât să începi să practici trollingul pentru persoane cu surse mari de greutate?

            Нет, мне правда интересно. Где это ставили и где это работало?
            Citat din: Macsen_Wledig
            Зачем мелочиться? S-Gerat'ы немцы ставили на даже на эсминцах тип 1934/34А/36...

            Au fost instalate pe 34 dintre ele în timpul modernizării. Militare, dacă îmi amintesc bine.
            Citat din: Macsen_Wledig
            Если говорить о КР, то вот фото "Хиппера" в доке

            Aha. Au fost instalate multe sisteme sonar pe crucișătoarele britanice în anii 30? Americane? Italiene? Franceze? Era acest echipament destul de comun în anii 30? Sau era doar o apariție rară pe navele grele?
            1. +2
              8 martie 2026 13:24
              Citat: Andrei din Chelyabinsk
              Нет, мне правда интересно. Где это ставили и где это работало?

              Dacă vrei să citești despre cum funcționa o SUAO mai mult sau mai puțin standard din timpul celui de-al Doilea Război Mondial, consultă „Enciclopedia navelor de suprafață sovietice” a lui Platonov sau monografia lui Vasiliev despre navele „SovSoiuz”.

              Citat: Andrei din Chelyabinsk
              А много ГАК-ов стояло в 30-х годах на британских крейсерах?

              „Orașe”, „Dido”, „Colonii” din seria a 2-a, nu pot spune nimic despre CR-urile mai vechi (precum și cele americane etc.): nu m-a interesat.
              1. +1
                8 martie 2026 14:05
                Citat din: Macsen_Wledig
                Dacă vrei să citești despre cum funcționa un SUAO mai mult sau mai puțin standard din timpul celui de-al Doilea Război Mondial

                De aceea sunt curios, unde ai citit despre țintirea centralizată a tunurilor bateriei principale? Chiar m-am obosit să o recitesc. Atât aici, cât și în străinătate, sistemul era clasic: modulul de țintire centralizată genera corecții, acestea erau transmise tunurilor, iar tunarii le executau (alinierea tunarilor și tot ce trebuie). Unii oameni au învățat să țintească tunurile antiaeriene de la distanță, dar nici aceia nu erau anii 30. Aceleași orașe erau la sfârșitul războiului.
                Citat din: Macsen_Wledig
                "Тауны",

                Poate că da, deși mi s-a părut întotdeauna că acestea erau modernizări militare.
                1. +2
                  8 martie 2026 14:31
                  Citat: Andrei din Chelyabinsk
                  И у нас и за рубежом схема была классической - ЦАП вырабатывал поправки

                  ЦАП вырабатывал углы вертикальной и горизонтальной наводки.

                  Citat: Andrei din Chelyabinsk
                  Au fost transferați la tunuri, unde tunarii îndeplineau sarcinile (alinierea trăgătorilor și tot ce ținea de ele).

                  А это зависело он индивидуальных "заморочек": например, у немцев горизонтальная наводка была автоматизированной, вертикальная - по совмещению стрелок, чтобы "отвязать" вертикальную наводку от стабилизации оптики, но "привязать" к гировертикали.

                  Citat: Andrei din Chelyabinsk
                  Unii oameni au învățat să țintească tunurile antiaeriene de la distanță.

                  Germanii, de exemplu, știau cum să o facă, dar din cauza automatizării excesive instalația suferea de „hidrofobie”.
                  Что до МЗА, то о "хаземайере" Вы наверное слышали.

                  Citat: Andrei din Chelyabinsk
                  Poate că da, deși mi s-a părut întotdeauna că acestea erau modernizări militare.

                  АСДИК присутствует на чертежах "таунов" датированных 1937-м годом.
                  1. +2
                    8 martie 2026 17:52
                    Citat din: Macsen_Wledig
                    ЦАП вырабатывал углы вертикальной и горизонтальной наводки.

                    Со всеми поправками, наводка осуществлялась в башне
                    1. 0
                      8 martie 2026 17:57
                      Citat: Andrei din Chelyabinsk
                      Со всеми поправками, наводка осуществлялась в башне

                      Repet: depinde de persoană...
                      Фридман в "Наваль Файрпауэр", кстати, пишет, что американцы на "айовах" вроде как сделали полностью автоматизированную СУАО, как Вы описываете.
                      Но с учётом того, как он описал немецкую, японскую и все прочие СУАО у меня закрадываются некоторые сомнения. :)
                      1. +1
                        8 martie 2026 17:58
                        Citat din: Macsen_Wledig
                        Фридман в "Наваль Файрпауэр", кстати, пишет, что американцы на "айовах"

                        Nu suntem în anii '30 :)
                      2. 0
                        8 martie 2026 18:13
                        Citat: Andrei din Chelyabinsk
                        Nu suntem în anii '30 :)

                        Андрей, не передёргивайте: всё воевавшее в ВМВ работало на электромеханике 30-х годов.
                        Mark I Fire Control Computer - детище не 30-х годов. :)
                      3. +1
                        8 martie 2026 20:13
                        Citat din: Macsen_Wledig
                        Андрей, не передёргивайте

                        Максим, не передергивайте. Мне плевать, на какой механике это работало, разговор о том, было это на кораблях 30-х годов или нет
                      4. 0
                        8 martie 2026 20:39
                        Citat: Andrei din Chelyabinsk
                        Nu mă interesează pe ce mecanică a funcționat, discuția este despre dacă a fost sau nu pe nave din anii '30.

                        Cum doriți...
                      5. +1
                        8 martie 2026 21:14
                        Citat din: Macsen_Wledig
                        Cum doriți...

                        В этом суть моих возражений. Были бы сказаны 40-е я бы не претензировал
                2. 0
                  8 martie 2026 18:59
                  Ei bine, cu siguranță sunt anii 40 și SUA. Am auzit de „Vanguard” și „Tigers” de la britanici. Cu siguranță nu anii 30.
                  Чудовищная промышленная мощь и техническое с финансовым развитием США позволяли это. Нам было просто не до того.
              2. -3
                9 martie 2026 11:49
                Citat din: Macsen_Wledig
                Citat: Andrei din Chelyabinsk
                Нет, мне правда интересно. Где это ставили и где это работало?

                Dacă vrei să citești despre cum funcționa o SUAO mai mult sau mai puțin standard din timpul celui de-al Doilea Război Mondial, consultă „Enciclopedia navelor de suprafață sovietice” a lui Platonov sau monografia lui Vasiliev despre navele „SovSoiuz”.

                Citat: Andrei din Chelyabinsk
                А много ГАК-ов стояло в 30-х годах на британских крейсерах?

                „Orașe”, „Dido”, „Colonii” din seria a 2-a, nu pot spune nimic despre CR-urile mai vechi (precum și cele americane etc.): nu m-a interesat.

                Вы общаетесь тут не читателем а с писателем уверовавшим в свою непогрешимость...
        2. -1
          8 martie 2026 17:46
          Citat: Andrei din Chelyabinsk
          Vă rugăm să clarificați pe care nave specifice din anii 30 țintirea tunurilor bateriei principale a fost efectuată centralizat.

          De exemplu, distrugătorul prerevoluționar Novik
          1. +1
            8 martie 2026 17:51
            Sper că e o glumă? Sau confunzi controlul centralizat al focului cu țintirea centralizată a armelor?
            1. 0
              8 martie 2026 18:05
              Citat: Andrei din Chelyabinsk
              Sau confundați controlul centralizat al focului cu țintirea centralizată a armelor?

              Andrei, tu însuți îi încurci pe oameni. :)
              Controlul centralizat al focului era deja implementat pe navele de luptă.
              Țintirea centralizată a armei a apărut pe cuirasate (condiționat)
              Вы же ведёте речь, если я Вас правильно понимаю, об автоматизированной наводке.
              1. +1
                8 martie 2026 18:09
                Citat din: Macsen_Wledig
                Controlul centralizat al focului era deja implementat pe navele de luptă.

                Este ca asta
                Citat din: Macsen_Wledig
                Țintirea centralizată a armei a apărut pe cuirasate (condiționat)

                Ghidarea centralizată are loc atunci când armele sunt țintite de o persoană din centrul central de control.
                Citat din: Macsen_Wledig
                об автоматизированной наводке.

                Может идти речь, когда наводка осуществлялась без участия человека
                1. 0
                  8 martie 2026 18:18
                  Citat: Andrei din Chelyabinsk
                  Ghidarea centralizată are loc atunci când armele sunt țintite de o persoană din centrul central de control.

                  Nu o persoană în DAC, ci o persoană la reticulul central de țintire.

                  Citat: Andrei din Chelyabinsk
                  Может идти речь, когда наводка осуществлялась без участия человека

                  Даже сейчас так не выходит: кто-то должен замкнуть боевую цепь. :)
                  1. +1
                    8 martie 2026 18:32
                    Citat din: Macsen_Wledig
                    Nu o persoană în DAC, ci o persoană la reticulul central de țintire.

                    Именно в ЦАП-е, у человека у визира всех необходимых данных нету.
                    Citat din: Macsen_Wledig
                    Даже сейчас так не выходит: кто-то должен замкнуть боевую цепь. :)

                    Любой автомат надо включать, от этого он автоматом быть не перестаёт
                    1. 0
                      8 martie 2026 18:37
                      Citat: Andrei din Chelyabinsk
                      Именно в ЦАП-е, у человека у визира всех необходимых данных нету.

                      Андрей, ответьте на простой вопрос: "человек в ЦАП-е" имеет представление о том, что вообще проходит над броневой палубой?

                      З.Ы. После Ваших комментариев у меня закрадывается мысль, что Вы немного не понимаете, как работает центральная наводка. ;)
                      1. 0
                        8 martie 2026 22:00
                        Citat din: Macsen_Wledig
                        Андрей, ответьте на простой вопрос: "человек в ЦАП-е" имеет представление о том, что вообще проходит над броневой палубой?

                        Нет. Но ему это и не нужно.
                        Citat din: Macsen_Wledig
                        З.Ы. После Ваших комментариев у меня закрадывается мысль, что Вы немного не понимаете, как работает центральная наводка. ;)

                        Orice este posibil. PMSM funcționa astfel: DAC primea date în mod continuu, la intervale regulate, privind distanța până la țintă, rezultatele atenuării (inclusiv distanțele de la stropi până la țintă; unele turnuri de control puteau măsura acest lucru, dar nu toate), schimbarea direcției față de țintă, precum și alți parametri (viteza și direcția navei etc., în timp ce unii indicatori puteau fi determinați direct în DAC), precum și date pentru calcularea corectă a corecțiilor (puterea și direcția vântului, temperatura propulsorului etc.).
                        DAC a convertit mai întâi toate acestea în VIR, VIP și, de asemenea, corecțiile corespunzătoare pentru același vânt etc. și a dezvoltat, ca să spunem așa, o soluție de tragere - o lunetă și o vizor.
                        Далее ЦАП передавал эти данные к орудиям. При этом в 30-е годы он практически повсеместно передавал именно прицел и целик, а устанавливали их наводчики на местах, пусть даже их работа была сильно упрощена (то же совмещение стрелок).
                        Mai târziu, a devenit posibilă abandonarea completă a nevoii de tunari, deoarece vizorul și vizorul din spate al armelor puteau fi instalate direct de la unitatea digital-analitică.
                      2. 0
                        8 martie 2026 22:38
                        Citat: Andrei din Chelyabinsk
                        Нет. Но ему это и не нужно.

                        Тогда простой вопрос: почему старший артиллерист, управляющий огнём корабля, находился не в ЦАП-е, а в главном ПУАО, размещённом, по возможности, максимально высоко?

                        Citat: Andrei din Chelyabinsk
                        În opinia mea umilă, așa a funcționat

                        Да. +\- так. Но есть пара моментов.

                        Citat: Andrei din Chelyabinsk
                        результатов пристрелки (включая расстояния от всплесков до цели, ряд КДП позволял это измерить, но не все

                        Дальномерами со скартометрами "баловались" французы и итальянцы, остальные так или иначе практиковали пристрелку с половиненьем вилки, для которой скартометр не нужен: поправки по дистанции в автомат вводились вручную.

                        Citat: Andrei din Chelyabinsk
                        DAC-ul a transmis apoi aceste date către arme.

                        Exista și o etapă intermediară: vizorul și luneta erau introduse în dispozitivul central de ochire (o componentă a TsAS), care le convertia în unghiuri complete de ochire orizontale și verticale, iar acestea erau apoi transmise către turele.

                        Citat: Andrei din Chelyabinsk
                        Mai târziu, a devenit posibilă abandonarea completă a nevoii de tunari, deoarece vizorul și vizorul din spate al armelor puteau fi instalate direct de la unitatea digital-analitică.

                        Возможность была всегда: сельсины использовались с 1914 года, они же обеспечивали обратную связь между башней и управляющим офицером (информация о готовности башни к залпу). Так что в теории, автоматизацию наводки можно было организовать ранее середины 40-х, вопрос был в точности электро-механики...
                      3. 0
                        8 martie 2026 22:38
                        Citat: Andrei din Chelyabinsk
                        Нет. Но ему это и не нужно.

                        Тогда простой вопрос: почему старший артиллерист, управляющий огнём корабля, находился не в ЦАП-е, а в главном ПУАО, размещённом, по возможности, максимально высоко?

                        Citat: Andrei din Chelyabinsk
                        În opinia mea umilă, așa a funcționat

                        Да. +\- так. Но есть пара моментов.

                        Citat: Andrei din Chelyabinsk
                        результатов пристрелки (включая расстояния от всплесков до цели, ряд КДП позволял это измерить, но не все

                        Дальномерами со скартометрами "баловались" французы и итальянцы, остальные так или иначе практиковали пристрелку с половиненьем вилки, для которой скартометр не нужен: поправки по дистанции в автомат вводились вручную.

                        Citat: Andrei din Chelyabinsk
                        DAC-ul a transmis apoi aceste date către arme.

                        Exista și o etapă intermediară: vizorul și luneta erau introduse în dispozitivul central de ochire (o componentă a TsAS), care le convertia în unghiuri complete de ochire orizontale și verticale, iar acestea erau apoi transmise către turele.

                        Citat: Andrei din Chelyabinsk
                        Mai târziu, a devenit posibilă abandonarea completă a nevoii de tunari, deoarece vizorul și vizorul din spate al armelor puteau fi instalate direct de la unitatea digital-analitică.

                        Возможность была всегда: сельсины использовались с 1914 года, они же обеспечивали обратную связь между башней и управляющим офицером (информация о готовности башни к залпу). Так что в теории, автоматизацию наводки можно было организовать ранее середины 40-х, вопрос был в точности электро-механики...
                      4. 0
                        9 martie 2026 10:12
                        Citat din: Macsen_Wledig
                        Тогда простой вопрос: почему старший артиллерист, управляющий огнём корабля, находился не в ЦАП-е, а в главном ПУАО,

                        Потому что старший артиллерист при том СУО не занимался наведением орудий непосредственно. Его задачей было правильно определить дистанцию, ВИР и ВИП, а преобразовать указанные параметры с учетом поправок в прицел и целик - это уже математика, каковую можно доверить технике и/или др. офицеру.
                        Собственно, в те годы старарт занимался определением наиболее сложных и важных исходных данных для расчета, а не самим расчетом, и не его передачей к орудиям
                        Citat din: Macsen_Wledig
                        Francezii și italienii au „coborât” cu telemetre și cartometre

                        Поэтому я и писал, что не все
                        Citat din: Macsen_Wledig
                        Был ещё промежуточный этап

                        Там была масса промежуточных этапов, не перечислять же их все:)) Я описал схему широкими мазками.
                        Citat din: Macsen_Wledig
                        Возможность была всегда: сельсины использовались с 1914 года

                        Citat din: Macsen_Wledig
                        Întrebarea era despre precizia electromecanicii...

                        Fie cum ar fi, problema eliminării mitralierului din turelă a fost întotdeauna una presantă - este o sursă de erori suplimentare. Întrucât acest lucru nu se făcea în anii 30, existau probabil obstacole tehnice.
                      5. 0
                        9 martie 2026 11:41
                        Citat: Andrei din Chelyabinsk
                        Потому что старший артиллерист при том СУО не занимался наведением орудий непосредственно.

                        Андрей, как по Вашему для чего служил визир central наводки, которым управлял старший артиллерист?

                        Citat: Andrei din Chelyabinsk
                        Его задачей было правильно определить дистанцию

                        Для этого служил дальномер

                        Citat: Andrei din Chelyabinsk
                        ВИР и ВИП

                        А это по данным от визира и дальномеров делал ЦАС.

                        Citat: Andrei din Chelyabinsk
                        De fapt, în acei ani, Starart era implicat în determinarea celor mai complexe și importante date inițiale pentru calcule.

                        И это были скорость цели и её курсовой угол (ракурс), поскольку именно они не могли быть определены инструментально, но от них зависел правильный расчёт данных для пристрелки.

                        З.Ы. Не посчитайте это издёвкой что ли, но если интересно, почитайте "Учебник комендора палубной артиллерии" под ред. Лукьянова, он без лишней зауми описывает как это всё работало. А если хотите зауми, то есть Унковский с его "Теорией стрельбы на море" и Римский-Корсаков и его двухтомник "Управление артиллерийским огнем".
                      6. 0
                        9 martie 2026 12:26
                        Citat din: Macsen_Wledig
                        Андрей, как по Вашему для чего служил визир центральной наводки, которым управлял старший артиллерист?

                        Citat din: Macsen_Wledig
                        Для этого служил дальномер

                        Citat din: Macsen_Wledig
                        А это по данным от визира и дальномеров делал ЦАС.

                        Максим, Вы вот для чего все это пишете? Мне интересно, правда.
                        Citat din: Macsen_Wledig
                        А если хотите зауми, то есть Унковский с его "Теорией стрельбы на море" и Римский-Корсаков и его двухтомник "Управление артиллерийским огнем".

                        Prin urmare, l-ați citit pe Rimski-Korsakov. Și trebuie să știți că, de exemplu, un telemetru nu este un dispozitiv complet pentru determinarea distanțelor, conform lui Rimski-Korsakov.
                        „Între timp, controlorul de foc are un telemetru mult mai precis - arma în sine.”

                        Поэтому Ваше заявление о том, что дистанцию определял не старший артиллерист, а дальномер - это весьма грубая подмена понятий, причем сознательная, так как Вы сами Корсакова явно читали и все это знаете. Отсюда вопрос - зачем?
                      7. 0
                        9 martie 2026 12:32
                        Citat: Andrei din Chelyabinsk
                        Telemetrul nu este un instrument exhaustiv pentru determinarea distanței conform lui Rimski-Korsakov

                        Да... когда дальномера "не хватает" дистанцию измеряют "от орудия": именно так стрелял Мак-Муллен в Датском проливе, когда дальномер не мог выдать дистанцию более 24000 ярдов, а стрелять нужно было на 25500...

                        Citat: Andrei din Chelyabinsk
                        Отсюда вопрос - зачем?

                        Вот и я уже думаю: Зачем? Зачем ломать выстроенную Вами для себя реальность?
                      8. +1
                        9 martie 2026 12:52
                        Citat din: Macsen_Wledig
                        Да... когда дальномера "не хватает" дистанцию измеряют "от орудия"

                        Давайте почитаем Римского Корсакова.
                        Între timp, așa cum am stabilit deja, distanța va fi cunoscută cu o precizie rezonabilă doar la 3-4 minute de la începerea măsurătorii sau după o virare. Dar asta nu este suficient - indiferent cât de bine funcționează telemetrele, rezultatele lor vor fi disponibile doar după o anumită perioadă de timp, compusă din următoarele numere... ...Astfel, din momentul în care distanța este măsurată până în momentul în care este primită în forma sa corectă, va trece cel puțin 1 minut și 15 secunde.

                        De aceea, artileristul superior trebuie să determine distanța, lucru despre care ți-am scris. Și ar putea face asta folosind ceea ce ți-ai scris.
                        Citat din: Macsen_Wledig
                        Și acestea erau viteza țintei și unghiul său de traiectorie (unghi), deoarece nu puteau fi determinate instrumental.

                        Но только в данном случае определение скорости/угла были средством определения дистанции в расчетный момент падения снарядов. И поскольку скорость/угол
                        Citat din: Macsen_Wledig
                        не могли быть определены инструментально

                        То их точность "поверялась" пристрелкой, которой, опять же, управлял старарт.
                        Поэтому говоря об определении дистанции я говорю о цели, когда Вы говорите о курсовом угле и скорости - Вы говорите о средствах достижения этой цели. Одно не противоречит другому, но Вы противопоставляете, заявляя, что я неправ, а Вы - правы.
                        Почему? Вы действительно не понимаете, зачем нужны старарту скорость цели/курсовой угол? Мне трудно в это поверить.
                        Citat din: Macsen_Wledig
                        Зачем ломать выстроенную Вами для себя реальность?

                        Я склонен подозревать, что Вы выстроили для себя некую картину, и любое отклонение от нее (смысловое ли или понятийное) воспринимаете как ошибку. То есть Вы констатируете ошибку даже тогда, когда ее нет
                      9. 0
                        9 martie 2026 12:58
                        Citat: Andrei din Chelyabinsk
                        Я склонен подозревать, что Вы выстроили для себя некую картину, и любое отклонение от нее (смысловое ли или понятийное) воспринимаете как ошибку. То есть Вы констатируете ошибку даже тогда, когда ее нет

                        Cum doriți...
                      10. +1
                        9 martie 2026 13:04
                        Citat din: Macsen_Wledig
                        Cum doriți...

                        Și tu.
    3. -2
      8 martie 2026 16:09
      Строительство серии чисто артиллерийских крейсеров, когда весь мир уже переходил на ракетное вооружение, не самая лучшая идея. Тем более, для страны, пережившей тяжелую и разорительную войну.
      1. +2
        8 martie 2026 16:24
        Citat: TermiNakhTer
        Construirea unei serii de crucișătoare exclusiv de artilerie atunci când întreaga lume trecea deja la arme cu rachete nu a fost cea mai bună idee.

        Amintește-mi când a fost construit primul crucișător cu rachete din lume, care nu a fost convertit dintr-o navă de artilerie?
        1. -2
          8 martie 2026 16:36
          А где я говорил про крейсер? Я говорил о кораблях с ракетным вооружением. Эсминцы типа "Каунти" спроектированы в 1955-56 годах, то, что политиканы затянули начало строительства на четыре года, в этом вины моряков и проектировщиков нет. Они свою работу сделали.
  8. -2
    8 martie 2026 13:28
    Да, инерция - страшная штука. negativ
    Îi putem înțelege pe amiralii din acea vreme care nu au îndrăznit să contrazică dorințele lui Stalin și poate că nu au tras ei înșiși nicio concluzie din rezultatele războiului din Flota Mării Negre și din celelalte flote ale noastre, ca să nu mai vorbim de Pearl Harbor și de războiul Aliaților din Pacific. asigurare
    Dar ceea ce este surprinzător este că chiar și acum există oameni care susțin că totul a fost corect, că navele au fost corecte și că au fost construite corect. wassat
    1. 0
      8 martie 2026 13:43
      Citat din Arzt
      Dar ceea ce este surprinzător este că chiar și acum există oameni care susțin că totul a fost corect, că navele au fost corecte și că au fost construite corect.

      А что нужно было бы строить исходя из Ваших соображений?
      1. -3
        8 martie 2026 13:56
        А что нужно было бы строить исходя из Ваших соображений?

        А ничего. В России нет никакой необходимости в спешке при построении флота, само его существование для нас не принципиально.

        Нужно было создать компетентную группу для изучения опыта войны на море во ВМВ. Так, что бы они спокойно, годика за 3 проработали вопрос.
        А потом выдали рекомендации, составили реальный план и уже дальше по нему работать.
        Nu vă grăbiţi. a face cu ochiul
        1. +3
          8 martie 2026 14:31
          Citat din Arzt
          Și apoi au emis recomandări

          Este adevărat, până atunci industria navală ar fi dispărut din nou și ar mai fi rămas doar un marinar și jumătate, dar cel puțin totul ar fi conform științei.
          1. -3
            8 martie 2026 14:36
            Este adevărat, până atunci industria navală ar fi dispărut din nou și ar mai fi rămas doar un marinar și jumătate, dar cel puțin totul ar fi conform științei.

            De ce ar trebui să dispară în trei ani? Era mult de lucru chiar și fără noua construcție inutilă. Adunarea unei grămezi de vechituri, fabricarea de nave civile și apoi demontarea unor nave mai utile. negativ
            1. +2
              8 martie 2026 14:48
              Citat din Arzt
              За 3 года с чего ему вымирать-то

              За три? По Вашему, в годы ВОВ у нас судстрой развивался активно?
              Acum, ați vrut să luați în considerare experiența militară? Excelent, ați făcut-o. Și trei ani mai târziu, nu aveți arme adecvate, nici echipament, nici sursă de alimentare - nimic. Știți, nu par așa pur și simplu. Așa că, luați-vă încă cinci ani și dezvoltați nevoile echipei dumneavoastră competente.
              А потом Вы начнёте строить корабль с ахихрененно высоким коэффициентом новизны... И что будет? Правильно провозитесь чер те Сколько и половина на выходе работать не будет. Прощай Индия, прикрыть тебя будет некому
              1. -1
                8 martie 2026 14:52
                За три? По Вашему, в годы ВОВ у нас судстрой развивался активно?
                Далее, Вы хотели военный опыт учесть? Прекрасно, учли. И через 3 года у Вас ни вооружения подходящего, ни оборудования ни энергетической - ничего нет. Они, знаете ли, так запросто не появляются. Так что ещё пятилетку берите плюсом разработать хотелки Вашей компетентной группы

                Само-собой. Но эти вопросы можно решать параллельно. Разработка концепции Флота, подготовка кадров, создание производственной базы и т.д.
                Я считаю, это чуть ли не главная наша проблема - телега впереди паровоза. И это не с авральщика Сталина началось, при царях тоже так было. И не только на флоте. a face cu ochiul

                Se pare că Lincoln a spus: „Dacă trebuie să tai un dumbrav în șase ore, voi petrece patru ore ascuțindu-mi toporul”.
            2. +2
              8 martie 2026 14:51
              Citat din Arzt
              опять же можно было пока более нужные корабли заложить.

              "Более нужные" - это какие?
              Военные и учёные по Вашей логике ещё думать должны.
              Кто должен был определить, что "более нужно"?
              1. -1
                8 martie 2026 15:26
                „Mai necesare” - ce sunt acestea?
                Военные и учёные по Вашей логике ещё думать должны.
                Кто должен был определить, что "более нужно"?

                Cei care vor servi timp de 50 de ani și sunt mereu necesari.

                1. O navă-școală. Antrenamentul unui marinar este mai important decât noutatea navei. De aceea, 60% din timp este petrecut pe mare. Acolo vei afla cine e cine. Un adevărat marinar cu săli de curs la bord, simulatoare etc. Apt pentru navigație, unul care poate rezista cu ușurință la o călătorie în jurul lumii pentru absolvire. Da, exact așa ar trebui să se termine antrenamentul, în opinia mea umilă.
                Таких - 4 штуки.

                2. Oceanografice și hidrografice. Nave cu dublă utilizare (de recunoaștere). Multe dintre acestea sunt necesare pentru a asigura supravegherea continuă în apele principale ale Oceanului Mondial și pentru a monitoriza flotele potențialilor adversari, precum și ale aliaților. râs Штук 20 точно.

                Вот вам и наработка опыта морского офицера, пока молодой - должен быть в море. hi

                Ei bine, și problema noastră tradițională - dragoare de mine, distrugătoare, nave de aprovizionare...

                Navele capitale scumpe sunt ultima prioritate. Acest lucru ar trebui făcut cu grijă și deliberat, după ce bazele sunt pregătite etc.

                P.S. Кстати, сейчас проблемы и задачи те же. Ну и решения будут те же. Правда бабла нет. А понтов хочется. râs

                Prin urmare, trebuie să terminăm de construit și să eliberăm „Kuzya” pe jumătate mort - flagelul dușmanilor! supărat
                1. 0
                  9 martie 2026 09:20
                  МЫ торпедные катера нормальные строить не умели и во время войны на таком воевали,что волосы дыбом,как мужики еще и добивались каких то успехов.И вопрос кадров,для тех же торпедников,особенно при формировании Северного флота-волосы дыбом..
                  1. -1
                    9 martie 2026 11:58
                    Citat: Andrey VOV
                    МЫ торпедные катера нормальные строить не умели и во время войны на таком воевали,что волосы дыбом,как мужики еще и добивались каких то успехов.И вопрос кадров,для тех же торпедников,особенно при формировании Северного флота-волосы дыбом..

                    Что по вашему значит -нормальные торпедные катера?
                    1. 0
                      9 martie 2026 19:13
                      А посмотрите лекции Мирослава Морозова пр торпедные катера во время войны и их действия на балтике и на Северном флоте,не пожалеете
                      1. -2
                        9 martie 2026 22:03
                        Я с темой хорошо знаком и недостатки конструкций ТК СССР мне известны-и что из этого следует?
                  2. -1
                    10 martie 2026 08:57
                    МЫ торпедные катера нормальные строить не умели и во время войны на таком воевали,что волосы дыбом,как мужики еще и добивались каких то успехов.И вопрос кадров,для тех же торпедников,особенно при формировании Северного флота-волосы дыбом..

                    Вот именно. Торпедные не умели, а за крейсера взялись)).
    2. +1
      8 martie 2026 19:06
      Насчет хотелок правителей. Очень часто в силу намного большего кругозора правители видят ситуацию намного лучше. Особенно если взять наших адмиралов. А вот есть пример Рузвельта. Пришел к нему т. Кайзер и предложил построить 50 конвойных авианосцев. Адмиралы рожи сморщили. "Такого нам не нать". А Рузвельт просто заказал и адмиралам пришлось взять. Оказались чрезвычайно полезными кораблями. Кроме того, технология судостроения развивалось.
      Și amiralii americani erau, în medie, inteligenți.
      Același lucru se poate spune și despre Stalin. Despre acele distrugătoare de tip 30-bis. El i-a obligat să ia aceste nave învechite. Pentru că, până când industria ar fi reușit să îndeplinească dorințele amiralilor, s-ar putea să nu mai aibă nici măcar o marină. Și au construit crucișătoare corect. Și au încetat să le mai construiască corect. Așa că până și Hrușciov s-a dovedit a fi mai inteligent.
      1. -1
        8 martie 2026 20:00
        Насчет хотелок правителей. Очень часто в силу намного большего кругозора правители видят ситуацию намного лучше. Особенно если взять наших адмиралов. А вот есть пример Рузвельта. Пришел к нему т. Кайзер и предложил построить 50 конвойных авианосцев. Адмиралы рожи сморщили. "Такого нам не нать". А Рузвельт просто заказал и адмиралам пришлось взять. Оказались чрезвычайно полезными кораблями. Кроме того, технология судостроения развивалось.
        Și amiralii americani erau, în medie, inteligenți.
        Același lucru se poate spune și despre Stalin. Despre acele distrugătoare de tip 30-bis. El i-a obligat să ia aceste nave învechite. Pentru că, până când industria ar fi reușit să îndeplinească dorințele amiralilor, s-ar putea să nu mai aibă nici măcar o marină. Și au construit crucișătoare corect. Și au încetat să le mai construiască corect. Așa că până și Hrușciov s-a dovedit a fi mai inteligent.

        Ну вот что значит "флот можно вообще не получить"?. А он что, так уж прям нужен был тогда, что надо было страну в очередной голод загнать, чтоб его построить?

        Este o chestiune de priorități.
        У вас сейчас яхта есть? Не миллиардерская, а какой-нибудь простенький 20-ти летний Dufour 335 за 10 мультов? Нужен он вам? Или все же сначала квартиру с машиной? a face cu ochiul
        1. 0
          9 martie 2026 06:05
          Если бы не семья, то - яхта. 10 метровая лодка на теплое время года заменит все. Это в принципе полный эквивалент счастья.
        2. 0
          14 martie 2026 08:59
          Что-то глянул на этот Дюфур. Для отдыха само-то. Но парусины маловато. У нас ползать будет. На якоре стоять классно. Я люблю заряженные лодки.
      2. -1
        9 martie 2026 12:01
        По поводу Кайзера все ясно-просто адмиралы не знали особенностей политического курса США перед войной-не их вина...а вот зачем СССР сотни ЭМ проекта 30-БИС -большой вопрос...это вредительство -ни как не иначе...и думается мне тут адмиралы заказывали музыку...
        1. 0
          9 martie 2026 14:57
          Как раз наоборот. Морякам хотелось иметь хотя бы универсальные 130тки на этих эсминцах. Вот примерно и сказали: других кораблей для вас не будет. Причем, как их строили - это отдельный рассказ. Тогда просто ломали ситуацию через колено. Надо работать, людям кормиться, заводам работать. А вы будете иметь то, что есть в стране.
          1. 0
            9 martie 2026 15:44
            дык правильно ломали через колено-наизобретали в свое время адмиралы семерки а еще раньше Севастополи....но речь ведь не об этом-мало расстреливали-надо было как в авиации-занялось ВКП(б) авиацией и дело пошло...
            1. +2
              9 martie 2026 15:59
              Citat: Explicativ
              дык правильно ломали через колено-наизобретали в свое время адмиралы семерки а еще раньше Севастополи....

              За "семёрки" я бы советских адмиралов не трогал: всё таки они детище 15-ти лет разрухи и потери 90% навыков проектирования и постройки. За "семёрки-У" можно спросить, но они, де-факто, детище ИВС-а, так что тут ответственность нужно делить.
              А вот "севастополи" - это да: и кадры были, и офицеры с боевым опытом, но в итоге получили проект "напуганных Цусимой"...
              1. -1
                9 martie 2026 17:07
                по поводу севастополей -соглашусь,но там еще и политики в калоши нагадили-сначала предполагали делать корабль поменьше и с меньшей осадкой ,для Балтики.А вот семерки чистый авантюризм...
                1. +1
                  9 martie 2026 17:26
                  Citat: Explicativ
                  А вот семерки чистый авантюризм...

                  Думается мне, что после лидеров пр. 1 стало понятно одно: в проектирование мы не умеем, в строительство ещё не разучились, но нужно подтягиваться технологически.
                  „Cei șapte” au fost o opțiune forțată: orice design puteau cumpăra și adapta, era ceea ce construiau. Restanțele trebuiau reduse drastic, într-un fel sau altul...
                  1. -1
                    9 martie 2026 17:28
                    так оно так но зачем было на семерки тулить 130-мм АУ-у макаронов то были 120-мм...
                    1. +1
                      9 martie 2026 17:58
                      Citat: Explicativ
                      так оно так но зачем было на семерки тулить 130-мм АУ

                      Ca să-l fac mai „gros” decât potențialul inamic... :)
                      Și arma fusese deja proiectată.
                      1. -1
                        9 martie 2026 18:19
                        Citat din: Macsen_Wledig
                        Citat: Explicativ
                        так оно так но зачем было на семерки тулить 130-мм АУ

                        Ca să-l fac mai „gros” decât potențialul inamic... :)
                        Și arma fusese deja proiectată.

                        не только толще но и длиннее...:)
                        Ана орудие то оно было-только пришлось химичить с нарезами и снарядами...надо было просто адмиралов заставить побегать с 40кг снарядом по качающейся палубе...
                      2. +1
                        9 martie 2026 18:28
                        Citat: Explicativ
                        Ана орудие то оно было-только пришлось химичить с нарезами и снарядами...

                        Acest lucru este din lăcomie, astfel încât se pot folosi cartușe de la 130/55 mm.

                        Citat: Explicativ
                        надо было просто адмиралов заставить побегать с 40кг снарядом по качающейся палубе...

                        Ну вообще-то 33,5 кг.
                        В обще-то со 120-мм обр. 1928 года бегать неудобно: от 26 до 29 кило...
                      3. -1
                        9 martie 2026 18:34
                        Да все ваши аргументы верные по сути...лучше б конечно для таких кораблей были унитары 100-мм,что и продемонстрировали япы на Акидзуки...в 30-е то уже было ясно чс авиацией...и важно по моему мнению еще вот что-СССР дало конструкторам свободу и ресурсы-твори нехочу,-но в некоторых случая это привело к 305 -мм ДРП на эсминцах,котлам вагнера и поликарповскому непотребству...удивляет все таки терпении проклятых комми-расстреливали-да, ну уже за совершенный кретинизм...
                      4. +1
                        9 martie 2026 18:53
                        Citat: Explicativ
                        лучше б конечно для таких кораблей были унитары 100-мм,что и продемонстрировали япы на Акидзуки...

                        "Акидзуки" уж очень узкоспециализированные корабли. К тому же, если вспомнить тех же японцев, "Акидзуки" не пришли на смену "классическим" торпедно-артиллерийским эсминцам, а строились параллельно с ними.

                        Citat: Explicativ
                        котлам вагнера

                        Если Вы о котлах Рамзина, то это скорее французские "Индрэ", а не немецкие "Бенсоны" и уж тем более "Вагнеры".

                        Citat: Explicativ
                        удивляет все таки терпении проклятых комми-расстреливали-да, ну уже за совершенный кретинизм...

                        Опять же тут проблема навёрстывания отставания: вдруг какая-то "вундервафля" выстрелит, как КВ-1 или Т-34.
                      5. -1
                        9 martie 2026 22:08
                        1.Упоминая акидзуки я имел в виду что оно оказалось очень эффективным для стрельбы по кораблям...
                        2.Насчет котлов спорить не буду...не моя тема...
                        3.Т-34 вундерфалей не был-просто на танковой тем ВКП(б) сосредоточила большое количество ресурсов-материальных,интеллектуальных...От того то и результат...
                      6. +2
                        10 martie 2026 17:56
                        Citat: Explicativ
                        1.Упоминая акидзуки я имел в виду что оно оказалось очень эффективным для стрельбы по кораблям...

                        При рукопашных у Гуадалканала, где решала огневая производительность это работало, в классическом бою не очень...
                      7. -1
                        10 martie 2026 17:59
                        Citat din: Macsen_Wledig
                        Citat: Explicativ
                        1.Упоминая акидзуки я имел в виду что оно оказалось очень эффективным для стрельбы по кораблям...

                        При рукопашных у Гуадалканала, где решала огневая производительность это работало, в классическом бою не очень...

                        может и так но Б-34 лучше смотрелись бы на семерках чем Б-13...
                      8. +1
                        10 martie 2026 18:01
                        Citat: Explicativ
                        может и так но Б-34 лучше смотрелись бы на семерках чем Б-13...

                        Знал бы прикуп... (с)
                      9. 0
                        10 martie 2026 18:04
                        Citat din: Macsen_Wledig
                        Citat: Explicativ
                        может и так но Б-34 лучше смотрелись бы на семерках чем Б-13...

                        Знал бы прикуп... (с)

                        Так то да-но конструкторов в СССР руки то были развязаны для новых концепций-вон 305-мм ДРП вмандили же на ЭМ новики...
            2. +2
              10 martie 2026 11:37
              Citat: Explicativ
              дык правильно ломали через колено-наизобретали в свое время адмиралы семерки

              А какие были варианты? Итальянцы для СССР - это как французы для Империи. zâmbet
              Проклятый фашистский режим был единственным, кто не обставлял тучей ограничений разработку для СССР проектов кораблей всех классов (они даже для будущего ЛК пр. 23 разработали базовый проект), продажу СССР комплектов документации на современные корабли, строящиеся для своего флота, а также был готов поставить Союзу действующие образцы корабельных систем.
              Альтернативой было проектирование и постройка у себя... но тут была реальная пятая точка. ЛД "Ленинград" тому примером - по результатам испытаний корабль не мог вести залповый огонь из-за слабости корпуса, корабль не мог вести прицельный огонь при ходе, близком к полному, из-за вибрации корпуса, на больших ходах корабль практически выходил на глиссирование. В общем, одно то, что после сдачи флоту "Ленинград" поставили на два года к достроечной стенке, уже о многом говорит.
              1. -1
                10 martie 2026 12:16
                Я собственно а другом писал.
                Взятый за основу пр.7 итальянский прототип-извратили -нахлобучив туда 130-мм АУ и 76-мм зенитки.У итальянцев при большем водоизмещение было 4 120-мм в спаренных установках- установленных в отдалении от оконечностей.
                А у семерки все наоборот -тяжелые АУ выполнены по продольно возвышенной схеме да еще разнесены от центра корабля к оконечностям что в итоге привело:
                - низкой остойчивости, неудовлетворительной мореходности,и существенным напряжениям корпусных конструкций...
                Так что дело не научно-техническом поиске при проектировании кораблей а оголтелом авантюризме проектировщиков и заказчика.
                1. +2
                  10 martie 2026 18:00
                  Citat: Explicativ
                  76-мм зенитки

                  Напомню, что в период ВМВ британцам пришлось снимать один ТА, чтобы поставить 4" зенитку.
                  1. 0
                    10 martie 2026 18:03
                    Citat din: Macsen_Wledig
                    Citat: Explicativ
                    76-мм зенитки

                    Напомню, что в период ВМВ британцам пришлось снимать один ТА, чтобы поставить 4" зенитку.

                    Это была не зенитка а орудие для стрельбы осветительными снарядами...
                    в семерки бы запросто влезли 5 Б-34-4 на штатные места и одно вместо 2 76-мм зениток...И ТА не пришлось бы снимать...
                    1. 0
                      10 martie 2026 18:11
                      Citat: Explicativ
                      Это была не зенитка а орудие для стрельбы осветительными снарядами...

                      Да нет... Это была именно зенитка.
                  2. +1
                    10 martie 2026 23:53
                    Citat din: Macsen_Wledig
                    Напомню, что в период ВМВ британцам пришлось снимать один ТА, чтобы поставить 4" зенитку.

                    Или 76-мм - на тех же сериях G и I.
                    А на "Трайблах", где ТА был всего один, для усиления ПВО англичанам и канадцам пришлось менять 120-мм/45 башню "Х" на зенитную спарку 102-мм/45.
  9. +3
    8 martie 2026 14:11
    Крейсера проекта 68-бис - стали последним случаем когда кораблестроение СССР смогло передать ВМФ относительно крупную серию боевых надводных кораблей класса крейсер. Заложено — 21 единица, фактически достроены в различных модификациях — 14 единиц.

    Apoi, ceva în această ramură a „economiei naționale” a URSS a mers grav prost, iar în cazul crucișătoarelor cu rachete ale Marinei, aceasta a trebuit să se mulțumească doar cu serii foarte modeste.

    Drept urmare, până la sfârșitul existenței URSS, superioritatea Marinei SUA în navele de suprafață echipate cu sisteme de apărare antiaeriană de suprafață era colosală. Astfel, până în anii 80, totul era pregătit pentru a învinge Marina Sovietică (precum și marinele altor state din Pactul de la Varșovia) din aer în cazul unui război major cu blocul NATO condus de SUA.
    1. 0
      8 martie 2026 14:48
      Крейсера проекта 68-бис - стали последним случаем когда кораблестроение СССР смогло передать ВМФ относительно крупную серию боевых надводных кораблей класса крейсер. Заложено — 21 единица, фактически достроены в различных модификациях — 14 единиц.

      Apoi, ceva în această ramură a „economiei naționale” a URSS a mers grav prost, iar în cazul crucișătoarelor cu rachete ale Marinei, aceasta a trebuit să se mulțumească doar cu serii foarte modeste.

      Drept urmare, până la sfârșitul existenței URSS, superioritatea Marinei SUA în navele de suprafață echipate cu sisteme de apărare antiaeriană de suprafață era colosală. Astfel, până în anii 80, totul era pregătit pentru a învinge Marina Sovietică (precum și marinele altor state din Pactul de la Varșovia) din aer în cazul unui război major cu blocul NATO condus de SUA.

      Разладилось то, что бабло кончилось. Представьте, дали Вам 100 мульенов, Вы построили на них тысячу телег с упряжью. А тут соперники автомобили клепать начали. a face cu ochiul
      Вы тык-мык.... тоже хотим. Хотите ребята, но денежки то уже тю-тю... dragoste

      Orice prostie inutilă irosește timp, bani și resurse, care ulterior pot deveni indisponibile pentru absurdități semnificative. bătăuș
      1. +4
        8 martie 2026 14:58
        Citat din Arzt
        Orice prostie inutilă irosește timp, bani și resurse, care ulterior pot deveni indisponibile pentru absurdități semnificative.

        Любое действие можно посчитать "хренью", взирая на неё с высоты почти векового послезнания.
        1. 0
          9 martie 2026 12:03
          Recunoașterea absurdității unei anumite acțiuni din trecut permite evitarea repetării ei în viitor - dar... se repetă cu Mistral, Petru cel Mare și Kuznețovi...
      2. 0
        8 martie 2026 16:03
        Citat din Arzt
        Problema a fost că s-au terminat banii.

        На много другое ресурсов ещё хватало, а вот со строительством больших серий боевых надводных кораблей океанской зоны ещё при Хрущёве "что-то пошло не так". При Брежневе ситуация не улучшилась. При мизерных строительных сериях (кроме серий ПЛ) боевых кораблей основных классов дальней морской и океанской зоны советское качество их проектирования и строительства тоже упало. Что заметно как по эксплуатационным потерям атомных ПЛ, так и, к примеру, по потере в 1974 году БПК "Отважный", крупного боевого корабля сравнимого по водоизмещению с тогдашними новейшими ЭМ УРО стран НАТО. С наступлением ракетной эры только отечественный ВМФ смог потерять в море боевой надводный корабль океанской зоны в мирное время от пожара в ракетном погребе.
      3. 0
        9 martie 2026 18:36
        Абсолютно точное формулировка проблемы конечности ресурсов...
    2. 0
      8 martie 2026 20:53
      Советскому флоту прежде всего не хватало сети баз в Мировом океане.
      1. 0
        8 martie 2026 22:22
        Baze și baze navale ale Marinei URSS în străinătate:

        Albania, Vlora (1955 - 1962)
        Куба, Сьенфуэгос (с 1962 — 7 мая 1992)
        Польша, Свиноустье (1945—1991)
        RDG, Rostock (1949-1990)
        Финляндия, Ханко (1940—1941) и Порккала-Удд (1944—1956)
        China, Port Arthur (1945-1955)
        Vietnam, Cam Ranh (1979 – 7 mai 1992)
        Сирия, Тартус (1971 — 7 мая 1992)
        Йемен, Сокотра (1972 — 7 мая 1992)
        Сомали, Бербера (1964 — 1978)
        Etiopia, Nokra (1977–1991)
        Egipt, Port Said (1967–1972)
        Libia, Tripoli (1977 – 7 mai 1992)
        Тунис, Сфакс, Бизерта
        Индонезия, Сурабая
        Гвинея, Конакри

        Количество советских зарубежных ВМБ и пунктов базирования превышало то общее количество ракетных крейсеров (надводных) что советское послевоенное кораблестроение смогло передать ВМФ СССР.
        1. 0
          9 martie 2026 09:56
          Ну Тартус вроде ещё работает.
          Totuși, era incomparabil de mică în comparație cu rețeaua de baze ale Marinei SUA.
          1. 0
            9 martie 2026 12:37
            По сравнению с ВМС США ВМФ СССР, пусть и располагавший к концу 1980-х годов XX века почти 1,4 тыс. боевых и десантных кораблей и катеров, был, как формулируют в тех же США, не более чем green-water navy - военным флотом эффективным лишь в зонах где возможна массированна поддержка авиации берегового базирования.

            Problema nu este nici măcar numărul relativ mic de baze și puncte de desfășurare străine, ci dezechilibrul Marinei Sovietice în sine.

            В океанской зоне, т.е. в 1000 миль от родного побережья, сколь нибудь масштабные военные операции были в случае войны с НАТО возможны лишь для советского подводного флота. При этом широкомасштабные подводные операции в зонах полного господства береговой и палубной авиации противника... ну, это такое.

            К примеру ВМС Германии в годы Второй Мировой войны сделавшие ставку в океане на подводный флот потеряли около 80 % от числа военных моряков служивших на подводных лодках. Подводные "камикадзе" так сказать. Ну почти.
            1. 0
              15 martie 2026 01:01
              Так я и говорю, что горшковская концепция большого океанского надводного флота без опоры на развитую систему баз - изначальная идея фикс. "Флот одного залпа". Идея фикс, в итоге поглотившая гигантские деньги (наверное бОльшие, чем космонавтика).
            2. 0
              15 martie 2026 01:15
              Немцы понесли большие потери в лодках с весны 1943 года по ряду причин. Во-первых, Союзники усилили противолодочную оборону. Не только усилив охранение конвоев, но и сформировав группы противолодочных кораблей для активной охоты за немецкими лодками. Да ещё и увеличив количество противолодочной авиации - и береговой, и палубной на эскортных авианосцах. Да ещё и Черчилль силой заставил нейтральную Португалию передать Азорские острова для размещения там союзнических авиабаз. Да ещё англичане усилили авиационные бомбардировки немецких баз подводных лодок.
              1. 0
                17 martie 2026 15:43
                Citat: Jose
                Немцы понесли большие потери в лодках с весны 1943 года по ряду причин. Во-первых, Союзники усилили противолодочную оборону. Не только усилив охранение конвоев, но и сформировав группы противолодочных кораблей для активной охоты за немецкими лодками. Да ещё и увеличив количество противолодочной авиации - и береговой, и палубной на эскортных авианосцах.

                Пожалуй, авиация тут на первом месте. Её главный вклад - не в количестве потопленных ПЛ, а в количестве сорванных атак на конвои.
                Базовые патрульники дальнего действия в 1943 г. закрыли ранее безопасные для ПЛ зоны, в которых те могли спокойно заряжать АКБ, дозаправляться и даже перегружать торпеды с "дойных коров". Теперь всем этим заниматься было крайне опасно - в любой момент мог прилететь четырёхмоторник и откидаться бомбами. А с 1944 г. - и противолодочными самонаводящимися торпедами.
                Эскортные АВ крайне осложнили немецким ПЛ выход на позиции для атаки КОН. Их авиация держала под контролем зону с раствором, ЕМНИП, 90 градусов по курсу КОН на дальность 100-150 миль (плюс боковые сектора - на меньшую глубину). В результате, для ПЛ выход на позиции по курсу КОН в надводном положении (скорость в котором была наибольшей) был практически невозможен. И обгон КОН уже "отстрелявшимися" ПЛ для повторной атаки на следующую ночь - тоже.
                Причём авианосные патрули (пара истребитель-торпер) были для ПЛ даже опаснее базовой авиации: если ПЛ не успевала погрузиться, то её штурмовал "Уайлдкэт" (пулемёты + НАР), а если успевала - то в воронку летели ГБ от "Эвенджера" (или те же ПЛАТ - FIDO).
  10. 0
    8 martie 2026 15:05
    Поэтому я ненавижу показные мероприятия. Выполнить задачу любой ценой. А когда что нибудь случается - все стоят в сторонке и говорят, я невиноват.
  11. +1
    8 martie 2026 15:25
    Взрыв в башне главного калибра линкора «Айова», виден оторванный ствол орудия

    Apropo, este interesant, de ce a decis autorul că țeava celei de-a doua arme a fost ruptă?
    1. -1
      8 martie 2026 15:55
      Pentru că stă întins pe terasă.
      1. +1
        8 martie 2026 16:12
        Citat: gromila78
        Pentru că stă întins pe terasă.

        Совсем нет... Орудие просто опущено на угол заряжания.
        Iowa este fotografiată la sosirea în Norfolk pe 23 aprilie 1989.
        1. 0
          8 martie 2026 18:21
          Если продолжить линию ствола, оно в маску не заходит, из маски вода льется, ствол ниже лежит. По крайней мере так на фото кажется, как на самом деле - не понятно.
          1. +1
            8 martie 2026 18:31
            Citat: gromila78
            Cel puțin așa arată în fotografie.

            Это иллюзия...
            На этом фото хорошо видно, что ствол в башне.
    2. 0
      8 martie 2026 16:29
      Видимо автору показалось.
  12. +1
    8 martie 2026 20:48
    "Ахиллесовой пятой крейсеров типа «Свердлов» было устаревшее зенитное вооружение"... "Главный калибр крейсеров мог сыграть важнейшую роль для нейтрализации вражеских авианосцев" -- ну да, мог сыграть важнейшую роль, если реализовать примерно 0.001%-й шанс приблизиться к АУГ на 20 миль :-)

    "Серьезным недостатком была и невозможность ведения огня по воздушным целям из-за малого угла возвышения" -- серьёзно, стрелять башенными 6-дюймовками по реактивным самолётам? :-)
    1. +1
      8 martie 2026 22:04
      Citat: Vitaly Koisin
      ну да, мог сыграть важнейшую роль, если реализовать примерно 0.001%-й шанс приблизиться к АУГ на 20 миль :-)

      Вы не поверите, они там находились регулярно:))))) Про боевые службы почитайте пожалуйста, той же 5-ой ОПЭСК.Суть в том и была что крейсера (и др корабли) брали на прицел "Нимицы" еще в мирное время, когда топить наших было нельзя. И сопровождали, когда те развертывались где-то поблизости от мест, откуда могла начаться война.
  13. 0
    10 martie 2026 09:41
    Крейсера "Свердлов" неплохо смотрятся в море.