Vârsta de pensionare pentru tancurile T-72A a fost majorată: acestea sunt acum transformate și în tancuri T-72B3M.

27 058 87
Vârsta de pensionare pentru tancurile T-72A a fost majorată: acestea sunt acum transformate și în tancuri T-72B3M.

De la începutul operațiunii militare speciale din Ucraina, repararea și modernizarea vechilor clădiri interne tancuri Utilizarea în luptă, care în alte vremuri era limitată la iazuri și baze de depozitare, cu singura opțiune de a fi lăsată pentru eliminare, a devenit o practică obișnuită. Ne amintim cu toții foarte bine cum a început acest proces și continuă până în ziua de azi.

Primele vehicule recondiționate și trimise pe front au fost tancurile T-62. Ca să fim corecți, unele dintre aceste tancuri fuseseră în rezervă, aproape în stare de pregătire de luptă, chiar înainte de începerea Operațiunii Militare Sovietice. Cu toate acestea, decizia de a retrage în masă tancurile T-62 din depozit și de a le recondiționa prin reparații majore, instalarea de blindaje dinamice și o vizor termic a devenit cunoscută în toamna anului 2022.



Al doilea val de „mobilizare” a echipamentelor vechi a devenit evident în vara anului 2023, când imagini cu trenuri care transportau tancuri T-54/55 au început să apară online. O vreme, mulți au speculat că aceste tancuri, în esență din epoca stalinistă, erau transportate pentru a fi demontate pentru piese de schimb pentru alte vehicule. Cu toate acestea, așa cum era de așteptat, acestea au ajuns pe front, unde au fost folosite într-o varietate de roluri, de la rezolvarea sarcinilor tipice ale tancurilor până la servirea ca tunuri autopropulsate de surplus.

Ei bine, cel mai misterios val masiv de dezafectare a tancurilor vechi a început anul trecut. Și prin misterios, mă refer la propriu, deoarece mult timp nu a fost clar ce plănuiau exact să facă cu ele. Dacă pur și simplu le modernizau sau le transformau într-o altă clasă de vehicule.

Nu chiar un T-72B3M


Vorbim despre tancurile T-72A, care au intrat în serviciu în 1979. Analiștii occidentali au început să vorbească despre dispariția treptată a acestora din bazele de depozitare și reapariția în incinta Uralvagonzavod cel puțin încă din toamna sau vara anului 2025, invocând imagini din satelit comerciale care s-au răspândit rapid pe internet. Apoi, niște compatrioți „foarte inteligenți” au făcut furori, postând videoclipuri cu trenuri cu aceste tancuri care circulau prin țara noastră.

Multe teorii au fost construite în jurul potențialei utilizări a tancurilor T-72A. Unii au sugerat că acestea ar putea servi drept șasiu pentru sistemul robotic Shturm - un tanc de asalt fără pilot, controlat de la distanță. De asemenea, au existat sugestii că aceste „șaptezeci și doi” vor servi drept bază pentru o versiune simplificată a tancului BMPT, supranumită „Terminator-72”.

Niciuna dintre acestea nu poate fi exclusă - nu cunoaștem toate planurile și nici nu ar trebui. Dar Uralvagonzavod în sine a ridicat vălul secretului, la fel ca și oamenii obișnuiți care postează videoclipuri cu tancuri care trec pe acolo. Unele dintre ele prezintă tancuri neobișnuite T-72B3M, cu o dotare completă de blindaj reactiv exploziv Relikt și turele T-72A.


Capturi de ecran de la videoclipuri care arată pomeții distinctivi ai turelei (decupaj caracteristic) tancurilor originale T-72B3/B3M au circulat pe rețelele de socializare occidentale. Filmări de la Uralvagonzavod.



Capturi de ecran din videoclipuri care prezintă o caracteristică a pomeților turelei avioanelor T-72A modernizate au circulat pe rețelele de socializare occidentale. Este inclusă și o imagine dintr-un videoclip Uralvagonzavod.

Este foarte puțin probabil ca Uralvagonzavod să fi decis să producă tancuri ca un amestec, cu coca preluată de la un model și turela de la altul. Nu este tocmai rațional. Cel mai probabil, unele dintre tancurile T-72A reactivate au început deja să fie folosite în locul modelului T-72B, care a fost baza inițială pentru modernizarea la standardul T-72B3 și, în special, la cea mai recentă variantă a sa, T-72B3M.

E greu de spus dacă acesta este un fenomen răspândit. E posibil ca tancurile T-72A să fie acum modernizate la standardul T-72B3M, alături de T-72B. Cu toate acestea, însuși faptul că se află în aceeași fabrică ar putea indica, teoretic, și faptul că tancurile T-72B și variantele lor pur și simplu încep să se epuizeze stocul. Acest lucru nu este deloc surprinzător: luptăm activ de cinci ani, iar tancurile T-72B, care au intrat în serviciu în URSS la mijlocul anilor 1980, nu erau tocmai în stoc.

Mai devreme sau mai târziu, având în vedere condițiile actuale, acest lucru s-ar putea întâmpla - indiferent de situație, chiar și cu T-80BVM și T-90M în producție, T-72B3M rămâne principalul tanc de luptă al armatei noastre. Aceasta înseamnă că procentul acestor vehicule de luptă pierdute ca pierderi ireparabile este mult mai mare decât cel al altor tancuri.

Acestea fiind spuse, să nu credeți că avem suficiente tancuri, parafrazând un anumit extremist terorist ucrainean, cât să le ajungă doar două sau trei săptămâni. Rezervele acumulate în timpul erei sovietice se epuizează, desigur, treptat. Dar chiar și în cel mai rău scenariu, având doar tancuri T-72A în depozit, Uralvagonzavod va continua să aprovizioneze frontul cu echipamentul necesar în anii următori.

Este originalul mai bun?


Aici, desigur, poate apărea o întrebare rezonabilă: nu vor fi tancurile T-72A ajustate la standardul T-72B3M mai proaste decât originalul?

Într-adevăr, dacă comparăm versiunile originale ale ambelor vehicule, T-72B, care a intrat în serviciu la mijlocul anilor 1980, are cu siguranță avantajul - are un blindaj frontal mai bun, un armament mai complet și așa mai departe. Însă aceste diferențe se aplică vehiculelor care nu au suferit nicio modernizare.

În timpul modernizării tancurilor T-72A la standardul T-72B3M, pot fi efectuate modificări minore. Vehiculele pot primi aceleași motoare ca și tancurile originale T-72B3M și pot fi echipate cu același tun 2A46M-5 de calibrul 125 mm, cu un încărcător automat modificat pentru a trage cu noile cartușe Svintsy. Același lucru este valabil și pentru sistemul de control al focului cu vizor multicanal (termic și optic) Sosna-U, echipamentul de comunicații și așa mai departe.


Un T-72B3M (T-72A) finalizat cu inscripția „Relikt” pe turelă și pe cocă (fundal). Captură de ecran dintr-un videoclip Uralvagonzavod.

Adică, în ceea ce privește mobilitatea, capacitatea de a observa câmpul de luptă, de a căuta și de a ataca ținte, acestea nu vor diferi.

Protecția este aproximativ aceeași. Judecând după videoclipuri, T-72A, la fel ca originalul T-72B3M, este echipat cu același set suplimentar de blindaj reactiv exploziv, maximizând acoperirea zonelor vulnerabile ale tancului, cum ar fi lateralele, spatele și acoperișul. În plus, acestea primesc un set complet de blindaj reactiv exploziv „Relikt” pe partea din față a turelei și a corpului tancului (la versiunile ulterioare ale originalului T-72B3M, „Relikt” se află doar pe partea din față a corpului tancului).

Având în vedere natura specifică a operațiunii militare speciale, blindajul „Relikt” este practic egal cu blindajul frontal al modelelor T-72A și T-72B3M. În esență, în ceea ce privește protecția, T-72A modernizat este practic o copie a modelului T-80BVM, blindajul său pasiv având componente identice: umplutură de cuarț (nisip) în partea din față a turelei și fibră de sticlă în partea din față a corpului aeronavei.

Deci, în teorie, trupele nu pierd nimic - chiar dacă tancul T-72A devine baza standardului T-72B3M la scară largă, relevanța sa pe câmpul de luptă nu va fi mai mică decât cea a originalului. Singura problemă este că tancurile originale T-72B3M ar putea într-o zi să fie puse în pericol, așa cum s-a întâmplat deja cu T-80U - un tanc extrem de rar a cărui producție a încetat de mult. Dar această problemă este în mare măsură... istoric, și nu este practic.
87 comentarii
Informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. +60
    27 martie 2026 05:27
    Mulțumiri taților și bunicilor noștri pentru victoriile lor în muncă!
    1. +47
      27 martie 2026 06:25
      Glorie poporului sovietic!
      1. +61
        27 martie 2026 07:14
        Rămășițele unei civilizații antice, mai avansate...
        1. +3
          27 martie 2026 11:05
          În anii 1930 și 1940, sovieticii au dezvoltat vehicule de luptă cu telecomandă. Această muncă a dus, printre altele, la apariția tancului TT-26, primul tanc complet radiocomandat, cu o rază de acțiune de până la 1500 de metri. Rușii le-au folosit pentru prima dată pentru a respinge ofensiva germană de la începutul celui de-al Doilea Război Mondial. Armata Roșie avea două batalioane din aceste vehicule. Tancurile TT-26 erau echipate cu mitraliere, aruncătoare de flăcări și explozibili (de până la câteva sute de kilograme). Prin urmare, efectuau „atacuri sinucigașe” fără a sacrifica echipajul. Radiocomanda reprezenta un avantaj uriaș față de „Goliații” celui de-al Treilea Reich, ale căror tancuri telecomandate erau controlate prin fire. Odată ce firele erau tăiate, vehiculul devenea inutil.
    2. 0
      27 iunie 2026 20:39
      Un tip de pe podium a spus odată că URSS producea doar galoși. Galoși buni. Blindați. Ce s-ar face tipul ăla acum fără aceleași galoși sovietici?
  2. +3
    27 martie 2026 06:20
    E interesant că în filmările din bătălii, tancurile nu mai sunt prea vizibile, dar dacă până și acești veterani sunt modernizați, asta înseamnă că îi depozitează undeva pentru a crea forțe de atac.
    1. +11
      27 martie 2026 07:14
      Modernizarea unui T-72, fie el de tip A sau B, la versiunea B3 nu este dificilă. Mai mult, noile vehicule T-90 și B3 sunt perfecte pentru modernizarea rezervoarelor de stocare existente.
      Acum, așa cum s-a menționat deja, principalul lucru este de a dota vehiculul blindat de luptă cu un sistem de contra-drone.
      Trebuie instalat pe T-90, T-72 și T-80, indiferent de modificare.
      Atunci pumnii blindați vor fi de folos...
      1. +4
        27 martie 2026 10:29
        Pumnii blindați sunt atunci când integrează complet mulți parametri: de exemplu, protecție activă atât împotriva rachetelor antitanc (Rusia le are de mult timp), cât și împotriva dronelor, și aici intervin nuanțele. Există drone anti-drone precum Yolka; poate inginerii noștri vor putea integra vehicule blindate cu drone similare, existente? Așa cum au integrat odată Geranka cu rachete aer-aer. Și dacă la toate acestea adăugăm faptul că unele dintre vehiculele din acest pumn de tanc vor fi fără pilot, atunci poate merită să vorbim despre pumni de tanc.
      2. +1
        1 aprilie 2026 10:33
        Citat: Alekseev
        Principalul lucru în echiparea unui vehicul blindat de luptă cu un sistem de luptă cu drone...
        Recent, niște tipi dintr-o unitate foarte cunoscută au primit tunuri de 62 mm, exact ca în articol: cu grile, război electronic, echipamente mai noi... și cu camere pentru înregistrarea atacurilor cu drone. „Comandanții” au cerut să furnizăm înregistrări și resturi de drone, probabil pentru reportaje... sau pentru a le divulga jurnaliștilor, care nu mai au voie să se apropie de trupe fără escortă de supraveghere... haos în minți
    2. +3
      27 martie 2026 13:32
      Este interesant că în filmările bătăliilor, tancurile nu mai sunt deosebit de vizibile,


      Și acum, rareori mai poți vedea ceva în filmările de luptă. De îndată ce poți vedea cine sau ce este acolo, practic dispare - dronele atacă imediat.
    3. -4
      27 martie 2026 15:49
      Ce forțe de atac și în ce scop? În zilele noastre, atacurile Zergrash în masă asupra tancurilor sunt o stradă cu sens unic, plină de furie, cu rezultate dezastruoase. În cel mai bun caz, acestea sunt transformate în surogărite mitraliere artilerie, dar de ce atâtea vehicule joase cu o rază de acțiune banală - cine știe?
    4. +4
      27 martie 2026 18:58
      Citat: Graz
      Deci, undeva, acumulează resurse pentru a crea pumni care lovesc

      Nu, ele compensează pierderile.
      1. +2
        28 martie 2026 00:57
        Citat: Andrei din Chelyabinsk
        Compensați pierderile

        Dar acestea sunt folosite în principal pentru echiparea noilor unități, a căror decizie privind desfășurarea a fost luată în toamna anului 2022.
        Tancurile au fost folosite din ce în ce mai puțin în ultimul an și jumătate, așa că pierderile sunt relativ mici, iar multe pot fi reparate și restaurate. Așadar, majoritatea tancurilor merg la unități noi. Frontiera noastră de vest și noua graniță cu NATO sunt închise de trupe. De asemenea, se formează rezerve.
        Luptele sunt purtate acum în principal de infanteria de asalt pe motociclete, trăsuri și pe jos.
    5. +2
      28 martie 2026 00:52
      Citat: Graz
      Deci, undeva, acumulează resurse pentru a crea pumni care lovesc

      Se formează și se echipează noi unități, iar acestea au nevoie de tancuri noi. Acestea sunt folosite mult mai rar pe front acum, dar pierderile trebuie încă înlocuite. În principiu, se pare că întreaga flotă de tancuri T-72 și T-80, cu toate modificările, va fi modernizată. Unele dintre ele vor fi folosite ca bază pentru alte vehicule. Războiul va dura mult timp și vor fi mult mai multe războaie în următorii 15-20 de ani, așa că este logic să se folosească tot ce este disponibil în bazele de depozitare, deoarece construirea de la zero este de patru ori mai scumpă. Este probabil ca și unitățile de cadre să fie formate pentru desfășurare rapidă în timpul mobilizării.
    6. +1
      28 martie 2026 17:34
      Nu vor fi pumni, pentru că dronele demontează tancurile (chiar și pe cele distruse) în cantități absolut comerciale. Din câte am citit, un tanc intră de obicei în luptă o singură dată, după care este imobilizat și echipajul se grăbește să-l termine. Și infanteria trebuie desfășurată... Asta înseamnă că ai nevoie de multe... multe... tancuri.
  3. +61
    27 martie 2026 06:26
    Vă amintiți cum i-au criticat vehement pe comuniști pentru militarismul lor, susținând că cheltuielile militare excesive au ruinat țara? Și totuși, până în ziua de azi, nici măcar nu și-au cerut scuze pentru acest strigăt. Ce ne-am face acum fără marea moștenire sovietică? În ciuda tuturor eforturilor burgheziei timp de 35 de ani, defuncta Uniune Sovietică își apără în continuare copiii rătăciți și nerecunoscători...
    1. +32
      27 martie 2026 06:32
      Citat din paul3390
      În ciuda tuturor celor 35 de ani de eforturi ale burgheziei, defuncta Uniune Sovietică își protejează în continuare copiii rătăciți și nerecunoscători...

      În Districtul Militar de Nord-Est, două rămășițe degradate ale URSS se luptă; ceea ce se întâmplă acolo se datorează sărăciei și declinului.
      1. -3
        27 martie 2026 07:32
        Citat: ZhEK-Vodogrey
        Citat din paul3390
        În ciuda tuturor celor 35 de ani de eforturi ale burgheziei, defuncta Uniune Sovietică își protejează în continuare copiii rătăciți și nerecunoscători...

        În Districtul Militar de Nord-Est, două rămășițe degradate ale URSS se luptă; ceea ce se întâmplă acolo se datorează sărăciei și declinului.

        N-aș fi atât de categoric! Aș îndrepta tot ce ai spus către rămășița „vestică”! Nu e chiar serios în privința celei estice! Și având în vedere că NATO luptă pentru rămășița vestică (cel puțin cu arme, care sunt deja destul de multe), se pare că cea estică stă neclintită și nu are nicio intenție să se predea! Și asta înseamnă că nu este doar o rămășiță, ci un stat pe deplin suveran care își poate apăra drepturile!
        1. +7
          27 martie 2026 19:01
          Citat: Călătorul 63
          În Est cumva nu e serios!

          Serios. Deși e ofensator, nu mă cert.
          Citat: Călătorul 63
          Și având în vedere că NATO luptă pentru resturile occidentale

          Se luptă pentru asta cam din al doilea an al războiului - livrările au fost minime în 2022. Și faptul că nu am putut să o facem, nici măcar după ce am efectuat GPV-ul 2011-2020... Ei bine, la ce altceva te poți aștepta de la o rămășiță a unei mari civilizații?
          1. +2
            28 martie 2026 02:35
            Citat: Andrei din Chelyabinsk
            Și faptul că nu am putut să o facem, având în vedere că am realizat Programul de Înarmare de Stat 2011-2020... Ei bine, ce altceva te poți aștepta de la o rămășiță a unei mari civilizații?

            „Se spune că e în Siberia, la uzina Tyazhmash.”
            Adjuncții lui Shoigi taie banii, împărțindu-i în „sabate”
            Tancurile noastre au devenit mai ușoare, mortierele noastre au devenit mai scurte.
            Dar, pe de altă parte, situația se agravează mult.”
            (c) aproape de Trofim
          2. -1
            28 martie 2026 08:19
            Citat: Andrei din Chelyabinsk
            Se luptă pentru asta cam din al doilea an al războiului - în 2022, livrările au fost minime.

            O zi bună, Andrei hi Judecând după pierderi, tancul principal al Forțelor Armate Ucrainene este format din diverse modificări ale tancului T-64. Acestea nu au fost exportate în Europa, așa că sunt folosite pentru a valorifica stocurile sovietice.
      2. +4
        27 martie 2026 13:30
        Nu, nu, aducem democrație, toleranță, prietenie între oameni și putere spirituală într-un stat de fasciști, dependenți de droguri și naționaliști.
        1. -1
          28 martie 2026 20:30
          Citat: dvp
          Nu, nu, aducem democrație, toleranță, prietenie între oameni și putere spirituală într-un stat de fasciști, dependenți de droguri și naționaliști.

          asigurare Cum e posibil așa ceva, cum e posibil așa ceva?!
          1. -1
            29 martie 2026 04:44
            Ce, nu te uiți la televizor? E pe fiecare canal, fiecare emisiune demonstrează asta. Cele mai bune minți lucrează: Solovyov, Skabeeva, Babayan, Anya Prokhorova, Liokha Pușkov, Dobrov și alții... Proștii nu-și înțeleg propria soartă. Și ce frumos e: ipoteci de 20%, mulțimi de specialiști „toleranți” de neînlocuit pe străzi, prețuri în continuă creștere la utilități și bunuri. Ce altceva vor oamenii? De ce nu vor să-l recunoască pe Vladimir Vladimirovici drept un mare Palkavots?
            1. 0
              29 martie 2026 16:10
              Da, frații/non-frații nu își înțeleg „fericirea”, așa cum unii chiar au comentat aici. Dar personajele pe care le-ai menționat nu țin discursuri doar gratuit, ci o fac dintr-un motiv (semnificativ)... făcu cu ochiul
      3. 0
        27 martie 2026 13:45
        Crede NATO că susține „rămășițele degradate ale URSS” sau gândește altceva?
        Da, naziștii ucraineni luptă din cauza sărăciei și a declinului. Zelenski însuși este deosebit de sărac, presupun...
      4. +2
        28 martie 2026 01:13
        Citat: ZhEK-Vodogrey
        În Districtul Militar de Nord-Est, două rămășițe degradate ale URSS se luptă; ceea ce se întâmplă acolo se datorează sărăciei și declinului.

        Deloc. Fosta RSFSR nu este nicidecum o rămășiță a URSS, ci mai degrabă cea mai de succes și mai mare rămășiță a sa, precum și succesoarea sa în domeniul ingineriei militare. Doar că decalajul de 15-20 de ani în dezvoltare își pune amprenta, iar aceasta trebuie să recupereze timpul pierdut nu într-un mediu prosper, ci în mijlocul unui război regional.
    2. +13
      27 martie 2026 07:20
      Cât de corect ai scris.
      La început, au vrut să „dezgroape tot ce era sovietic până în pământ”.
      Și iată: este de o importanță vitală astăzi.
    3. +3
      27 martie 2026 09:36
      Citat din paul3390
      Vă amintiți cum i-au criticat vehement pe comuniști pentru militarismul lor, susținând că cheltuielile militare excesive au ruinat țara? Și totuși, până în ziua de azi, nici măcar nu și-au cerut scuze pentru acest strigăt. Ce ne-am face acum fără marea moștenire sovietică? În ciuda tuturor eforturilor burgheziei timp de 35 de ani, defuncta Uniune Sovietică își apără în continuare copiii rătăciți și nerecunoscători...

      Dacă intri constant în conflicte, atunci nicio moștenire nu va fi suficientă.
    4. +8
      27 martie 2026 10:46
      Citat din paul3390
      Ce ne-am face acum fără marea moștenire sovietică?

      Hmm... poate ar fi putut trăi singuri? În loc să se bazeze pe rezervele nesfârșite ale unui gigant mort care s-a suprasolicitat încercând să eclipseze singur întregul bloc NATO.
      Moștenirea sovietică - precum stocul de motoare B-52 de la baza aeriană Davis-Monthan - a făcut ca dezvoltarea și producția a orice nou și original să fie inutile: Este posibil, dar de ce?
      Citat din paul3390
      În ciuda tuturor celor 35 de ani de eforturi ale burgheziei, defuncta Uniune Sovietică își protejează în continuare copiii rătăciți și nerecunoscători...

      Mai degrabă, le oferă copiilor oportunitatea de a se certa între ei.
      1. +8
        27 martie 2026 11:50
        depășește de unul singur întregul bloc NATO

        Scuză-mă, dar ce facem acum? ceea ce
      2. +7
        27 martie 2026 12:01
        care s-a suprasolicitat în încercarea de a depăși de unul singur întregul bloc NATO

        Acesta este un proces absolut inevitabil, indiferent de sistemul existent pe teritoriul nostru...

        Când NATO a venit la noi cu Napoleon în frunte, asta ne doream? Când a venit la noi a doua oară cu Hitler în frunte, încerca URSS să depășească întreaga Europă? Acum vin la noi pentru a treia oară, noi am fost cei care am venit primii la ei?

        Deci, e vina Occidentului, nu a noastră. Întotdeauna ne-am luptat singuri cu ei – și am câștigat întotdeauna. Cu excepția, desigur, a trădării naționale epice din 1991... Dacă ne suprasolicităm, vom pieri.
        1. +4
          27 martie 2026 12:07
          Citat din paul3390
          care s-a suprasolicitat în încercarea de a depăși de unul singur întregul bloc NATO

          Acesta este un proces absolut inevitabil, indiferent de sistemul existent pe teritoriul nostru...

          Când NATO a venit la noi cu Napoleon în frunte, asta ne doream? Când a venit la noi a doua oară cu Hitler în frunte, încerca URSS să depășească întreaga Europă? Acum vin la noi pentru a treia oară, noi am fost cei care am venit primii la ei?

          Deci, e vina Occidentului, nu a noastră. Întotdeauna ne-am luptat singuri cu ei – și am câștigat întotdeauna. Cu excepția, desigur, a trădării naționale epice din 1991... Dacă ne suprasolicităm, vom pieri.

          Ei bine, URSS se temea oarecum de NATO, pentru că pe atunci nimeni nu îndrăznea măcar să se gândească să atace o putere nucleară. În plus, coexistam pașnic cu toată Europa și făceam comerț.
          1. +4
            27 martie 2026 12:25
            Am coexistat pașnic cu toată Europa, am făcut comerț

            Aceasta a fost una dintre greșelile noastre fundamentale. Troțki avea dreptate – coexistența pașnică cu burghezia este imposibilă.
        2. +3
          27 martie 2026 15:57
          Mă scuzați, dar ne-am luptat noi cu Bonaparte, adică cu francezii, față în față înainte de 1812 și după?
          Și cu Hitler, față în față?
      3. 0
        29 martie 2026 11:08
        Citat: Alexey R.A.
        Mai degrabă, le oferă copiilor oportunitatea de a se certa între ei.

        Credeți că ar fi fost mai bine să dezmembrezi RSFSR pentru piese de schimb folosind mici bombardamente democratice, cum ar fi în Iugoslavia?
    5. 0
      27 martie 2026 11:37
      Citat din paul3390
      Vă amintiți cum au fost aspru criticați comuniștii pentru militarismul lor și cum se spunea că cheltuielile militare excesive au ruinat țara?

      URSS era bine pregătită pentru războaie care foloseau forțe militare (războaiele lui Ares), dar era slabă în războaiele comerciale și economice (războaiele Atenei), iar până la sfârșitul existenței sale a pierdut lamentabil în fața Occidentului în războiul semantic și ideologic (războiul lui Apollo).

      Cei care vor să se „întoarcă în URSS” se pare că nu au uitat nimic, dar nici nu au învățat nimic.
      1. +8
        27 martie 2026 11:53
        Ei bine, da. Compară exporturile și influența comercială a Uniunii Sovietice și a Rusiei de astăzi. Și vei vărsa o lacrimă. Este vorba despre războiul din Atena...

        Nu a pierdut în fața Occidentului - a dat peste ceea ce toți clasicii avertizau. A început să adopte semnificații și valori occidentale în loc de ale sale. Clasicii au descris, de asemenea, clar de ce.

        Și nimeni nu vrea să se întoarcă în URSS. Vor să construiască o URSS 2.1, corectată și extinsă.
        1. +2
          27 martie 2026 13:45
          Citat din paul3390
          Ei bine, da. Compară exporturile și influența comercială a Uniunii Sovietice și a Rusiei de astăzi. Și vei vărsa o lacrimă. Este vorba despre războiul din Atena...

          Influența comercială a Rusiei moderne asupra prețurilor mondiale ale hidrocarburilor este incomparabil mai mare decât influența pe care a avut-o URSS asupra prețurilor mondiale ale hidrocarburilor în anii 1980.

          https://aif.ru/money/economy/proklyatie_chyornogo_zolota_kak_my_podseli_na_trubu

          „...apoi a sosit infama criză petrolieră de la începutul anului 1973. A izbucnit războiul arabo-israelian, pe care arabii l-au pierdut. Și multe țări arabe OPEC au refuzat să vândă petrol SUA și țărilor occidentale care sprijiniseră Israelul în război. Lipsa petrolului a paralizat practic o serie de țări, iar noi am fost tentați să obținem profituri excesive. Așa că URSS a început să crească producția și exporturile de petrol și să construiască conducte de petrol. Din 1973 până în 1983, Uniunea a câștigat sume colosale de bani - sute de miliarde de dolari. Dar i-am risipit, în loc să-i folosim pentru modernizare. I-am cheltuit pe toți pe bunuri de consum. Iar rezultatul este bine cunoscut: la mijlocul anilor 80, SUA, în acord cu șeicii arabi, au prăbușit prețurile mondiale ale petrolului - iar economia URSS a primit o lovitură teribilă în stomac.”

          Nu știai asta?
          Nu a pierdut în fața Occidentului - a dat peste ceea ce toți clasicii cu barbă avertizau. A început să adopte semnificații și valori occidentale în loc de ale sale.

          URSS a pierdut în fața Occidentului tocmai pentru că singurul război pe care îl înțelegeau în URSS era „Războiul Ares”. Erau ca niște copii mici când venea vorba de „Războiul Atena”, iar ideologii sovietici de la sfârșitul secolului XX, fascinați de „teoria convergenței sistemelor” occidentale, pur și simplu nu aveau nicio idee despre „Războiul Apollo”. Drept urmare, URSS a pierdut în fața Occidentului chiar și fără un război fierbinte serios. Desigur, războiul din Afganistan, cu contingentul său limitat de 120 de soldați sovietici în Afganistan în septembrie 1986, cu siguranță nu a fost considerat un astfel de război.
          De ce este descris clar și de clasici.

          Convingerea că clasicii marxismului din secolul al XIX-lea au prezis prăbușirea URSS la sfârșitul secolului al XX-lea (dar, dintr-un anumit motiv, nu au prezis prăbușirea RPC, în care Partidul Comunist nu și-a renunțat la rolul de lider) este o convingere foarte sectară.
          Și nimeni nu vrea să se întoarcă în URSS. Vor să construiască o URSS 2.1, corectată și extinsă.

          Și ce trebuie neapărat să aibă această URSS 2.1 pentru ca toți apologeții să o considere URSS 2.1 - un steag roșu și o emblemă cu secera și ciocanul, precum China modernă? Și ce nu ar trebui să aibă? Miliardari legali, precum cei din China modernă?
          1. 0
            27 martie 2026 14:15
            O colecție de mituri liberale.
            1. Petrodolarii nu erau cheltuiți în mare parte pe bunuri de consum occidentale. Pe rafturile sovietice existau foarte puține bunuri fabricate în Occident. Cea mai mare parte a valutei străine era folosită pentru achiziționarea de tehnologie și echipamente industriale și pentru sprijinirea aliaților.
            2. Prăbușirea prețurilor globale ale petrolului nu a jucat un rol semnificativ. URSS a compensat scăderea veniturilor din petrol prin creșterea exporturilor de alte bunuri (metale, cherestea, îngrășăminte și delicatese). Înainte de Gorbaciov, URSS era un creditor global, nu un debitor. Și chiar și după aceea, a menținut un sold pozitiv.
            3. Nu au existat iluzii; totul a fost o minciună. Dar cum se poate evita pierderea confruntării ideologice dacă persoanele responsabile sunt antisovietici conștienți și convinși, precum A. Iakovlev?
            4. URSS a fost distrusă în mod deliberat de cei care au văzut în ea câștiguri personale sau de grup. Unii oficiali de partid au vrut să se transforme din administratori ai proprietății publice în proprietari cu drepturi depline, însușindu-și roadele muncii poporului sovietic. Din păcate, au reușit. Și pentru a-și masca trădarea, au inventat mitul înfrângerii în Războiul Rece. Firește, elitele occidentale nu s-au opus acestei interpretări a evenimentelor, șantajându-i pe acești trădători să lucreze pentru interesele occidentale...
            1. +2
              27 martie 2026 16:28
              Citat din Illanatol
              O colecție de mituri liberale.

              Indiferent pe ce au fost cheltuiți petrodolarii obținuți în urma crizei petrolului din 1973 și a anilor „grași” care au urmat – fie că este vorba de bunuri de consum străine pentru populație, fie de roboți industriali care putrezeau în curțile fabricilor sovietice, chiar și în containere maritime – fosta URSS nu a reușit să cheltuiască eficient acești petrodolari pentru propria modernizare. Și odată ce cascada de petrodolari a devenit un firicel, URSS a început să se împrumute de la creditorii străini. Până la prăbușirea sa de la sfârșitul anului 1991, se împrumutase deja considerabil.
              Nu au existat iluzii, totul a fost o minciună.

              Scrii ca și cum, înainte de A. Iakovlev, toți membrii elitei sovietice ar fi fost „leninist-stalinist convins”.

              https://pub.wikireading.ru/hNI2RVsvwP

              „Nu împărtășesc atitudinea entuziastă față de Alexei Nicolaevici Kosîghin, întrucât reforma economică pe care a realizat-o nu numai că a dat cea mai puternică lovitură economiei sovietice, dar a marcat și începutul prăbușirii sistemului sovietic.

              [...]

              ...să spunem principalul lucru: dintre toți liderii de top ai URSS, Kosyghin a fost cel mai înclinat spre ideea convergenței socialismului și capitalismului. Îndrăznesc să spun încă o dată că aceasta este clopotele de moarte pentru socialismul ca atare.
              Și pentru a-și ascunde trădarea, au inventat mitul înfrângerii în Războiul Rece.

              Mitul conform căruia URSS nu a pierdut Războiul Rece, ci pur și simplu a decis să nu mai participe la el, amintește de ideea lui Troțki: „Încheiem războiul, noi nu facem pace„Demobilizăm armata.”

              Și pe malurile Potomacului, bărbații localnici nu înțelegeau ideea internă de „pace, prietenie și gumă de mestecat” și își declaraseră victoria în Războiul Rece. Având în vedere că au câștigat practic totul, poate cu excepția controlului asupra armelor nucleare ale fostului lor adversar sovietic, care hotărâse să nu mai lupte în Războiul Rece, nu erau chiar atât de departe de adevăr.
            2. -3
              28 martie 2026 16:09
              Înainte de Gorbaciov, URSS era un creditor global, nu un debitor.


              Ce prostie!? În momentul prăbușirii sale, URSS avea o datorie de 100 de miliarde de dolari, o sumă colosală după standardele actuale. Iar când prețurile petrolului au scăzut în anii 1980, URSS a cerut SUA un împrumut, care i-a fost refuzat din cauza Afganistanului. Doar Gorbaciov a primit un împrumut de un miliard de dolari pentru a cumpăra alimente.

              URSS nu a fost niciodată un creditor financiar, fie și numai pentru că rubla sovietică nu avea valoare de schimb sau convertibilitate. Faptul că URSS a furnizat echipamente militare arabilor și Cubei prin împrumuturi nu indică în niciun fel că URSS a fost un creditor financiar.
          2. 0
            28 martie 2026 20:40
            Lipsa petrolului a paralizat practic o serie de țări, iar noi am fost tentați să obținem superprofituri. Așadar, URSS a început să crească producția și exporturile de petrol, construind conducte.
            În loc să-i paralizeze pe ceilalți, le-au întins o mână de ajutor dușmanilor lor la nevoie. Ares nu a învățat asta; e ceva de nivelul indienilor proști care îi hrănesc pe primii coloniști înfometați.
            1. 0
              29 martie 2026 23:43
              Citat din alexoff
              Ares nu a învățat asta, e ceva de nivelul indienilor proști care hrănesc primii coloniști înfometați.

              Da, „bătrânii Kremlinului” nu au forțat sfârșitul victorios al Războiului Rece în anii 70 cu „Războiul Ares”, când:

              https://inosmi.ru/20140721/221807970.html

              „...În Statele Unite, economia se prăbușea. Embargoul asupra petrolului, dezindustrializarea și alte probleme au creat «stagflație» (inflație ridicată, șomaj ridicat și creștere economică scăzută) - o situație atât de rară astăzi încât nu mai folosim cuvântul. De la mijlocul anilor 1970 până la începutul anilor 1980, ratele dobânzilor au rămas uimitor de mari, ajungând la un nivel uluitor de 21% în 1980 (de aproximativ șase ori nivelul actual); creditele ipotecare și auto erau inaccesibile pentru americanii de rând. (Pentru studenții mei, am obținut primul meu credit pentru studenți la o dobândă de 13,5% în 1979, o rată care ar fi considerată camătărească astăzi. Așa că nu mă veți înmuia.)”

              În străinătate, Statele Unite au fost alungate din Vietnam în 1975 de o coaliție de state comuniste, inclusiv URSS. În același an, președintele Ford a trebuit să zboare la Bruxelles și practic să implore NATO să mențină unitatea. Armata americană, acea mare forță militară care luase cu asalt coasta franceză cu 30 de ani mai devreme, era într-o situație teribilă; dependența de droguri și criminalitatea erau larg răspândite; avea prea mulți potențiali criminali. (De exemplu, un prieten de-al meu, acum pensionar, era pe atunci comandant de companie în unitățile americane staționate în Germania. Situația de acolo era atât de amenințătoare încât ofițerii încercau să nu intre în cazărmile unde erau cazați soldații noaptea fără pistol.) Deși au fost mulți care au servit onorabil în armata americană în anii 1970, ne-ar fi fost greu să selectăm războinicii care ar fi putut să se opună sovieticilor pe linia frontului dacă aceștia ar fi decis brusc să atace.

              De ce să nu atace? Nu le-ar fi greu sovieticilor să inventeze un pretext fals, amintindu-și sângeroasa lor bătălie cu germanii, și să lovească chiar inima Europei Centrale, de preferință în miezul iernii. O singură lovitură rapidă, scurtă și brutală - și NATO s-ar sfărâma ca sticla..."

              La fel ca la hochei, „Dacă nu marchezi, marchează și ei împotriva ta.” În anii 80, pendulul s-a întors în cealaltă direcție... și URSS a căzut.

              Cred că e bine că nu a existat un „Război Ares”. Stocurile de arme nucleare acumulate erau de așa natură încât, dacă ar fi început pe câmpul de luptă, probabil s-ar fi terminat cu un război termonuclear total în care nici URSS, nici NATO nu ar fi supraviețuit.

              Ei bine, ca urmare a rezultatului Războiului Rece, lumea de astăzi se află exact în situația pe care o vedem astăzi. Iar lumea actuală se confruntă, aparent, cu „30 de ani de război”. 30, dacă asta e tot.
              1. 0
                30 martie 2026 00:33
                Judecând după anii 1980, copilăria mea din anii 1990 a fost petrecută printre ruine, ca și cum ar fi avut loc cu adevărat un război nuclear. Și numai în țara noastră. Exista o tabără de pionieri în pădure; până în 1995, tot ce mai rămăsese erau subsoluri printre moloz, năpădite de iarbă; localnicii furaseră literalmente cărămizile din zidărie. Acum, casele de acolo costă 30-40 de milioane fiecare. Peste o sută de ani, teoreticienii conspirației ne vor spune că la mijlocul anilor 1980, SUA a lansat un atac decapitant asupra URSS, care a pierdut o populație uriașă și s-a prăbușit. Pentru că ideea că conducerea unei superputeri nucleare, pe... literalmente pe nimic, și-a distrus, jefuit și tăiat propria țară pentru fier vechi nu rezistă la analiză. Gorbaciov a acceptat o sută de mii de dolari drept mită de la coreeni! Ei bine, aceasta este o poveste exagerată; un primar de district ar disprețui să ia o sută de mii de dolari, dar iată-l pe șeful URSS! Prostii! wassat A fost un război nuclear, iar partea învinsă a rescris istoria. solicita
          3. 0
            29 martie 2026 11:10
            Citat: Alexandru
            Influența comercială a Rusiei moderne asupra prețurilor mondiale ale hidrocarburilor este incomparabil mai mare decât influența pe care a avut-o URSS asupra prețurilor mondiale ale hidrocarburilor în anii 1980.

            Bine. Și de aceea le vinde la reducere?
            1. -1
              29 martie 2026 16:14
              Dar așa ar trebui să fie și, în general, nu înțelegi - asta e altceva!
            2. +1
              29 martie 2026 22:21
              Citat: IS-80_RVGK2
              Bine. Și de aceea le vinde la reducere?

              1. Cine ți-a spus despre reducere, Bloomberg?

              https://eadaily.com/ru/news/2026/03/11/rossiyskaya-neft-stala-narashvat-indiyskie-npz-skupayut-po-rekordnoy-cene

              „Țițeiul rusesc — care include o gamă largă de țițeiuri, inclusiv Urals, ESPO și Varandey — a fost oferit la un preț mai mare de 2 până la 8 dolari pe baril față de prețul de referință Brent de la Londra”, scrie Bloomberg.

              2. De aceea, astăzi Rusia nu vinde petrol la 18 dolari pe baril, așa cum a făcut URSS în 1987.
      2. 0
        27 martie 2026 14:03
        Toate acestea sunt invenții liberale. Strict vorbind, URSS a pierit în primul rând din motive interne. URSS a fost trădată și distrusă, destul de deliberat, de o parte a propriei elite. Iar acești gropari au pur și simplu dat vina pe forțele externe, atribuind meritul forțelor burgheze străine.
        În ceea ce privește înfrângerea spirituală, da, este parțial adevărat. Dar veninul postmodernismului liberal, care a jucat împotriva sistemului sovietic, a distrus în egală măsură și continuă să distrugă Occidentul însuși, distrugând chiar fundamentele care au făcut civilizația occidentală atât de puternică și dinamică. Unde este faimoasa „etică protestantă”, conform lui Max Weber? Unde sunt acei protestanți quakeri care au pus bazele prosperității Americii? Au dispărut; activiștii LGBT le-au luat locul. Da, unii încearcă să inverseze tendința, dar nu este clar dacă vor reuși.

        Civilizația occidentală seamănă mai mult cu un șarpe care își devorează propria coadă. Chiar și în Occident, mulți înțeleg că capitalismul modern s-a epuizat, că îi conduce pe toți spre prăpastie. Așadar, conceptul de „URSS 2.0” este pe deplin justificat. Gata cu visarea unui bilet de aur pe Titanicul capitalist.
        1. +3
          27 martie 2026 15:56
          Citat din Illanatol
          Toate acestea sunt o născocire a liberalilor.

          Ce anume au inventat liberalii despre înfrângerea URSS în „Războiul Apollo” semantic și ideologic? Mă tem că liberalii noștri nici măcar nu sunt familiarizați cu termenul „Războiul Apollo”. Ei înșiși, apropo, sunt victime nefericite și cu deficiențe intelectuale ale acestui război.

          https://fil.wikireading.ru/hT8tZL5Wws

          „Cele Trei Războaie” oferă răspunsuri diferite la întrebarea ce ar trebui să servească strategiei drept artă a obținerii victoriei, a extinderii spațiului soluțiilor și a realizării „unei lumi mai bune decât cea de dinainte de război”.

          Războiul de pe Ares asigură succesul strategic prin mijloace militare.

          „Războiul Atenei” - economic.

          „Războiul lui Apollo” - comunicativ, formator de sens.
          URSS a fost trădată și distrusă, în mod deliberat, de o parte a propriei elite. Iar acești gropari au dat vina pur și simplu forțelor externe, atribuind meritul forțelor burgheze străine.

          Dacă credeți că acest lucru s-a întâmplat fără implicarea vreunui inamic, vă înșelați. Elita proprie a URSS a trădat-o tocmai pentru că, după moartea lui Stalin, nu a mai rămas nimeni în elita sovietică care să poată demonstra capacitatea de a rezista eforturilor occidentale în „Războiul Apollo” declanșat împotriva URSS.
          Cât despre înfrângerea spirituală, da, este parțial adevărat. Însă otrava postmodernismului liberal, care a jucat împotriva sistemului sovietic, a distrus și continuă să distrugă în egală măsură Occidentul însuși, distrugând chiar fundamentele care au făcut civilizația occidentală atât de puternică și dinamică.

          Asta e cu totul altă chestiune. Elitele occidentale au fost foarte reticente în a îmbrățișa post-capitalismul. În orice caz, ele au reușit să pună capăt anticapitalismului sistemic sovietic înainte ca „trenul progresului”, reprezentat de prăbușirea globalizării liberale pe care ele însele au moderat-o, să ajungă la „Revolta de la Atlas” occidentală.
          Deci, conceptul de „URSS 2.0” este complet viabil. Gata cu visarea unui bilet de aur pe Titanicul capitalist.

          Având în vedere eșuarea tuturor proiectelor globale, nu merită să continuăm să visăm la o republică „globală” a sovietelor. În ceea ce privește proiectele macroregionale, dreptul la steagul roșu principal cu emblema secerei și ciocanului aparține astăzi în mod neîmpărțit Partidului Comunist din China.
          1. -1
            28 martie 2026 00:57
            Operezi cu concepte abstracte și irelevante, încercând să le încadrezi în lumea realității... Dacă totul ar fi la fel de simplu ca în formulele tale...
            1. 0
              28 martie 2026 07:06
              Strategia și politica sunt cu siguranță concepte abstracte pentru anumite persoane. Ca răspuns la citatul meu din cartea lui S.B. Pereslegin „Suma strategiei”, te referi la... operațiuni cu o bufniță abstractă. Poate ai putea cita și ceva dintr-o carte? Sau nu ești cititor?
          2. -1
            29 martie 2026 08:24
            1. Anticomuniștii liberali nu au inventat asta; ei au orchestrat în mod deliberat înfrângerea ideologică și spirituală a URSS. Și nu există nicio îndoială că erau bine versați în astfel de chestiuni, la fel ca menționatul A. Iakovlev. După prăbușirea URSS, astfel de oameni chiar au etalat acest lucru, lăudându-se deschis cu anticomunismul lor. Da, existau premise obiective pentru înfrângerea sistemului sovietic. A fost, conform cunoscutei fabule, victoria unei hetare (prostituate) asupra lui Socrate.

            2. Elita, sau cel puțin o parte a acesteia, a stabilit însăși cursul pentru dezmembrarea socialismului. Pentru că era pur și simplu profitabil. Adevăratele pârghii de control asupra economiei și a tot restul erau în mâinile elitei. Dar în sistemul sovietic, acești presupuși camarazi erau doar manageri. Dar voiau să devină proprietari cu drepturi depline. Privatizarea și alte „reforme” le-au permis să pună mâna pe „proprietatea publică”. Astfel de dorințe fuseseră concepute cu mult timp în urmă, poate chiar înainte de moartea (sau mai degrabă, de uciderea) IVS; la acea vreme, înfrângerea în Războiul Rece nici măcar nu se întrevedea. Desigur, propria lor trădare este cel mai bine justificată de superioritatea mitică a inamicului. Deși Occidentul s-a bucurat de cea mai mare superioritate a sa în primii ani postbelici, chiar și sub Stalin, victoria dintre SUA și Occident nu s-a materializat cumva niciodată, iar URSS a rezistat ferm. Mai târziu, decalajul de putere s-a redus, iar URSS a devenit din ce în ce mai inferioară Occidentului în toate sferele. În sfera materială, URSS era destul de puternică, așa cum a recunoscut chiar și academicianul Saharov (el însuși un antisovietic liberal).

            3. Postcapitalismul, postmodernismul, transumanismul, eugenia (acum genetica socială) - toate acestea au fost create de elita occidentală, partea care a pariat pe globalism. În mod caracteristic, această parte a elitei folosește idei destul de stângiste în spiritul lui Troțki, Marcuse și Gramsci. Și da, ei înșiși distrug cu bucurie civilizația occidentală de dragul... a ceva ce ar putea fi mult mai rău decât nazismul german.

            4. Numără-ți găinile înainte să eclozeze. Nu e încă toamnă, departe de a fi. Așa că e prea devreme să-ți numeri găinile.
            Uneori, chiar și cultura populară face predicții destul de bune. Luați, de exemplu, „Simpsonii”. Creatorii acestui desen animat de lungă durată și-au atins în mod repetat ținta cu predicțiile lor. Interesant este că au prezis ceva foarte fatidic pentru această toamnă, pentru noiembrie. Ei bine, vom vedea.
            1. 0
              29 martie 2026 23:18
              Liberalii anticomuniști nu au inventat asta; ei au orchestrat în mod deliberat înfrângerea ideologică și spirituală a URSS. Și nu există nicio îndoială că erau bine versați în astfel de chestiuni, la fel ca și A. Iakovlev, menționat anterior.

              Permiteți-mi să corectez puțin acest lucru. Cei aflați la putere în URSS, care, la începutul „erei destinderii”, au decis să se integreze cu Occidentul, credeau că, din moment ce URSS era o superputere nucleară, vor fi acceptați ca egali printre conducătorii acestei lumi. Dar au fost înșelați.

              Drept urmare, Occidentul s-a autodepășit. După prăbușirea URSS, purtat de vise dulci despre prăbușirea Rusiei, Occidentul a ratat „fără să vrea” ascensiunea Chinei conduse de PCC. Mai mult, „ratezând” ascensiunea Chinei, Occidentul a făcut tot posibilul pentru a se asigura că atât actualul guvern rus, cât și segmente largi ale populației ruse își pierd încrederea în includerea lor în curând în „miliardul de aur” (ca membri ai claselor superioare, respectiv mijlocii).

              Astfel, Occidentul a reușit să piardă, în mod miope și nechibzuit, acel instrument ascultător pentru un război prin intermediari cu o China în ascensiune, ceea ce Rusia, „membru al blocului NATO și una dintre țările G8”, ar fi putut deveni.
              După prăbușirea URSS, astfel de oameni chiar au etalat acest lucru și au fost mândri în mod deschis de anticomunismul lor.

              „Ținteam comunismul, dar am lovit Rusia” - știți cărui intelectual incontestabil i se atribuie această sintagmă?

              Și apoi cei care, din cauza propriei miopii, și-au imaginat că vor fi luați în rândurile „puternicilor acestei lumi” s-au „lăudat” public, dar au fost luați în rândurile „idioților utili”.
              Postcapitalismul, postmodernismul, transumanismul, eugenia (acum genetica socială) - toate acestea au fost create de elita occidentală, partea care a pariat pe globalism.

              Aproape toate -ismele din ultima sută de ani au apărut în Occident. Marxismul, apropo, la fel. Foarte mult timp, cam o jumătate de mileniu, Occidentul a „mers cu sârguință înaintea progresului”. „Dacă alergi în fața locomotivei, vei muri obosit, dar dacă alergi după locomotivă, pur și simplu vei rămâne fără abur.” (C)

              Astăzi, suntem martorii unui Occident obosit, care este pe cale să fie călcat de „trenul progresului” pe care l-a urmărit cu atâta sârguință atât de mult timp. Acest lucru este inevitabil, din cauza calității catastrofal de scăzute a elitelor occidentale de astăzi.

              Dar URSS? URSS a făcut o încercare mai mult sau mai puțin reușită de „recuperare a decalajului de dezvoltare”. „Suntem cu 50-100 de ani în urma țărilor avansate. Trebuie să parcurgem această distanță în zece ani. Fie o facem, fie vom fi zdrobiți.” În cele din urmă, nu au reușit să recupereze decalajul (în ceea ce privește productivitatea muncii, de exemplu), iar noi am fost zdrobiți. Nu zdrobiți la nivelul „Războiului Ares”. Ne-au zdrobit economic și cognitiv.

              L-au zdrobit, dar nu l-au finalizat. Au eșuat. Procesul era acum condus de elite occidentale de o calitate complet diferită față de cele din anii 1950-1980. Rusia a supraviețuit și și-a păstrat statutul de superputere nucleară. China a ajuns la statutul de superputere economică și va dobândi în curând statutul de superputere nucleară. Populația „albă” a Occidentului îmbătrânește și scade. Occidentul și-a pierdut deja jocul simultan pe „Marea tablă de șah”. Tot ce rămâne este să mături piesele, să apuci una dintre table și să încerci să-ți lovești adversarii în cap cu ea. Dar aceasta va fi cu siguranță o catastrofă civilizațională. Timpul va spune.
    6. +1
      28 martie 2026 01:06
      Citat din paul3390
      Și până în ziua de azi, nici măcar nu s-au cerut scuze pentru aceste proteste. Ce ne-am face acum fără marea moștenire sovietică?

      Ei bine, au început în liniște să „își ceară scuze” - au returnat basorelieful cu Stalin metroului din Moscova și le-au permis oamenilor să ridice monumente în cinstea liderului pe cheltuiala lor. Oamenii le ridică. Se spune că există deja aproape trei duzini de monumente în toată țara, poate chiar mai multe.
      La Donețk, imediat după operațiunea Debâlțeve din primăvara anului 2015 a fost ridicat un bust al lui Stalin. De asemenea, participanților la acea operațiune li s-a acordat o medalie cu profilul său. Deoarece, înainte ca Hrușciov să redenumească orașul nostru, acesta se numea Stalino. Iar regiunea, în consecință, se numea Stalinskaia.
      De aceea și-au băgat fasciștii nasul în noi, dar nu ne-au mișcat.
  4. +11
    27 martie 2026 07:11
    Dacă vă amintiți și câte tancuri și tunuri autopropulsate au fost casate în ultimii 35-40 de ani, devine clar că pentru unii, profitul imediat din vânzarea fierului vechi este mai important decât apărarea Patriei.
    1. +1
      28 martie 2026 17:44
      Au călcat pe un loc sensibil! Și ce zici de marină? Negustorii de fier vechi se distrau de minune acolo. Câte nave de tonaj mare (adică oceanice) au fost dezmembrate... Și acum nu mai e nimic cu care să escorteze petrolierele, nimeni pe care să-l trimită în Cuba. Amiralii se tot întrebau la ce naiba mai e marina lor... Acum s-au înseninat! Se pare că trebuie să-și protejeze drepturile flotei comerciale pe ocean... Nimeni nu putea crede că putea fi discreditat...
      Americanii au toate navele lor de după război plutind. Și-au scos chiar și navele de luptă la iveală până când situația se va lămuri. Vă spun eu ce vor face cu ele: vor scoate tunurile, vor instala rachete, iar vechile carene vor pluti. Și nu vor renunța la cazanele cu abur. O astfel de navă de luptă, cu un deplasament de 30 de tone, poate trage o salvă de rachete egală cu întreaga noastră flotă.
  5. +7
    27 martie 2026 07:14
    Ar fi mult mai bine dacă ar fi transformate în vehicule grele de luptă pentru infanterie. Există numeroase videoclipuri cu tancuri din toate părțile care sunt spulberate de detonări, dar doar câteva videoclipuri cu acest lucru întâmplându-se cu tancurile Bradley, când adversarii le-au încărcat cu muniție pentru grupurile lor de asalt. Și, potrivit participanților la apărarea orașului Zaporijia-2023, tancurile Bradley cu tunurile lor Bushmaster cu tragere rapidă au cauzat cele mai mari probleme, uneori împiedicându-le chiar să-și ridice capul deasupra parapetelor. Prin urmare, un vehicul de asalt cu un modul din BTR-82A ar fi destul de popular.
    1. +1
      27 martie 2026 07:43
      E un tanc; nu încap mai mult de trei persoane în el. Nu vorbești despre un vehicul de luptă pentru infanterie (IVF), ci mai degrabă despre Terminator, dar nu a prins prea mult. Când inamicul are ATGM-uri, un IVF, chiar și unul bazat pe un tanc, este doar o țintă. Și dacă nu există ATGM-uri, un obuz de 125 mm va rezolva aceleași probleme ca un tun de 30 mm cu tragere rapidă, doar că nu te va ține la pământ; va distruge tranșeele împreună cu apărătorii. Uită de haosul din 2023; acesta este un război diferit acum. Orice IVF care încearcă să atace tranșeele va fi lovit de o dronă.
      1. +8
        27 martie 2026 09:51
        Israelienii reușesc să transporte până la 10 persoane în Achzarit, care sunt transportoare blindate grele bazate pe șasiul T-55 și T-62. Același BMO-T, bazat pe T-72, poate transporta și el până la 10 persoane, așa că unitățile de asalt au nevoie de ceva similar cu BMO.
        1. +1
          27 martie 2026 15:49
          În acest scop, motorul standard T 55 a fost îndepărtat și a fost instalat unul american cu transmisie automată (cu dimensiuni mult mai mici), ceea ce a făcut posibilă dotarea compartimentului trupelor cu o rampă spate.
      2. 0
        28 martie 2026 02:40
        Chiar și un MRAP bazat pe un Ural/Kamaz cu capotă este mult mai bun decât BTR-80/82 și oferă echipajului o șansă mai mare de supraviețuire.
    2. +1
      28 martie 2026 01:33
      Citat: Dmitry Eon
      Ar fi mult mai bine dacă ar fi reformatate în vehicule grele de luptă pentru infanterie.

      În mod evident, natura operațiunilor de luptă din Districtul Militar de Nord demonstrează necesitatea unor vehicule grele de luptă pentru infanterie bazate pe tancuri tancurilor cu tancuri tanc.
  6. +1
    27 martie 2026 07:15
    Aș adăuga o turelă Du bazată pe PKTM 7,62 cu viziune digitală de la Drones.
    1. 0
      28 martie 2026 02:44
      Citat din Air Wolf
      Aș adăuga o turelă Du bazată pe PKTM 7,62 cu viziune digitală de la Drones.

      Nu există mitraliere de rezervă. Fie un lansator de plase, fie o pușcă automată de calibrul 4 cu alice de oțel și un tub mare de cartuș ar fi potrivite. Poate că se va rezolva ceva cu tuburile de cartuș VYA-23 tăiate.
      1. 0
        28 martie 2026 06:50
        Putem dezvolta această idee mai departe și instala o turelă cu un GSh-23-2 și cartușe cu alice de oțel. Cred că raza de acțiune va crește la 200 de metri. Îmi place ideea. băuturi
  7. +4
    27 martie 2026 07:32
    Asistăm la o situație în care UVZ încearcă să găsească o cale de ieșire din situația asociată cu epuizarea tancurilor T-72B disponibile pentru modernizare. Au mai rămas aproximativ 1,5 de tancuri T-72 și T-72A. În timp ce UVZ poate rezista până în 26 și 27 cu vechile tancuri T-72A, Omsk își va epuiza stocul sovietic T-80B(BV) rămas până în 26. T-72A este o versiune modernizată a tancului principal de luptă T-72 „Ural”. Diferențele cheie includ introducerea unui blindaj compozit pentru turelă cu „pomeți” distinctivi, instalarea unui telemetru laser TPD-K1 și a unui computer balistic electronic în locul telemetrului optic, adăugarea de capsule de lansator de grenade fumigene pe turelă și o cocă frontală ranforsată.
    1. +2
      27 martie 2026 07:37
      Consolidarea carenei frontale este practic inutilă în condițiile moderne; principalul lucru este un nou sistem de control. Lupta tanc-contra-tanc este practic inexistentă în zilele noastre; principala amenințare sunt dronele, așa că sunt necesare întăriri pentru a le contracara.
    2. -1
      28 martie 2026 17:55
      În curând vom lucra la T-60. Și nu e timpul să readucem T-34-85? Probabil că vom putea să le facem să fie ca niște autoturisme.
      În opinia mea, simplitatea și accesibilitatea sunt esențiale acum. Grosimea blindajului și calibrul cartușului sunt mai puțin importante. Ceea ce este necesar este o separare a blindajului și o protecție activă împotriva tuturor tipurilor de arme. Și dacă am putea veni cu un sistem de protecție activă rezistent la drone, T-34 ar putea trece cu ușurință drept un T-72.
      Având în vedere că un Bradley cu un tun de 30 mm și cartușe perforante poate face față vehiculului nostru de luptă pentru infanterie, un tun de 85 mm cu un fel de cartuș activ ar putea face față și unui Leopard. Nu-i așa?
  8. 0
    27 martie 2026 07:35
    Conform standardelor actuale, un tanc rămâne tot un tanc; sistemul de control al focului trebuie modificat și trebuie adăugată o protecție dinamică adecvată și o protecție anti-dronă. Atât T54/55, cât și T62 sunt potrivite pentru misiuni care nu implică penetrarea frontală a tranșeelor.
    1. +1
      27 martie 2026 10:39
      Avioanele T-55 au fost în serviciu în Zak Vo în 1989, cel puțin.
      1. 0
        28 martie 2026 01:40
        Citat: Saigon
        Avioanele T-55 au fost în serviciu în Zak Vo în 1989, cel puțin.

        În Georgia, toate puștile motorizate de acolo erau încadrate (care ulterior au devenit Forțele Armate ale Federației Ruse după prăbușirea Uniunii Sovietice), în Armenia situația era mai bună, dar nu și în ceea ce privește funcționalitatea echipamentului militar.
  9. +2
    27 martie 2026 08:41
    De ce nu? Ce, modelul A nu poate lupta? VLD-ul său e mai slab, iar cartușele APFSDS sunt vechi — dar cui îi mai pasă acum? Tancurile nu luptă cu tancurile. Motorul va fi cu siguranță înlocuit, cel puțin la 840 CP. Și cătările sunt moderne.
    Dacă alcoolul e la nivelul ăsta, e timpul să tai și ultimul castravete! Datorită conducerii strălucite care a prelungit războiul atâția ani înainte să înceapă măcar, nu mai avem nimic de ignorat acum.
    1. 0
      28 martie 2026 05:59
      Citat: Roman Efremov
      și BOPS-urile sunt vechi

      APFSDS-urile nu sunt legate de tanc, acesta nu este WarThunder.
      Se potrivește în armă/AZ și nu explodează arma când se trage - OK.
  10. +8
    27 martie 2026 08:49
    Se pare că „comuniștii ineficienți” au avut dreptate să modernizeze și să depoziteze echipamentele învechite. Mulțumiri marii URSS pentru o moștenire pe care, nici după 35 de ani, burghezia nenorocită nu a reușit să o distrugă complet. Este păcat că acești „manageri ineficienți” vor lăsa în urmă doar pământ pârjolit.
    1. +1
      28 martie 2026 01:58
      Citat: Vulpes
      Se pare că „ineficienții” comuniști au avut dreptate să modernizeze și să depoziteze echipamentele învechite.

      „Cântecul nostru este bun, începe de la capăt”
      Pe teritoriul RSFSR, aproape toate trupele erau din eșalonul 3 (divizii de cadru sau BHVT), din această cauză, o mulțime de deșeuri au fost lăsate în urmă. Apoi, URSS a semnat un acord cu NATO privind limitarea armelor convenționale în Europa, în urma căruia un număr mare de echipamente militare (nu doar tancuri) au trebuit transferate dincolo de Ural. Apoi, retragerea Uniunii Sovietice din Europa de Est, Republica Populară Mongolă și Cuba, ceea ce a sporit acumularea de arme și echipamente militare pe teritoriul Federației Ruse.
      Caută online câte tancuri militare de tip MBT existau în BSSR și RSS Ucraineană în 1991. Datorită vânzărilor de arme și echipament militar, acestea s-au numărat mult timp printre primele 10 țări la vânzarea de arme și echipament militar, fără a produce aproape nimic. Faptul că în 1991 existau puține tancuri T-54/55 și -62 în BSSR și RSS Ucraineană se datora doar faptului că trupele din eșalonul 2 ale Armatei Sovietice, dotate cu arme și echipament militar mai noi, erau staționate pe teritoriul lor.
  11. 0
    27 martie 2026 11:42
    Citat: Graz
    Este interesant că în imaginile de luptă tancurile nu mai sunt deosebit de vizibile, dar dacă până și astfel de veterani sunt modernizați, așa undeva acumulează fonduri pentru a crea pumni care lovesc

    Deci = Vrei...?
  12. -1
    27 martie 2026 11:50
    Dacă se epuizează tancurile „B”, atunci s-ar putea să se epuizeze și tancurile „A”. Se pare că producția de tancuri T-90 nu acoperă cererea. Nu este o coincidență că a apărut ideea de a cumpăra tancuri T-72 de la indieni.

    Și cum rămâne cu tancurile capturate, dacă există, cum sunt folosite - clone T-72 poloneze, cehe, croate.
    1. -3
      27 martie 2026 12:49
      Citat din Pavel57
      Dacă se epuizează tancurile „B”, atunci s-ar putea să se epuizeze și tancurile „A”. Se pare că producția de tancuri T-90 nu acoperă cererea. Nu este o coincidență că a apărut ideea de a cumpăra tancuri T-72 de la indieni.

      Având în vedere că UVZ se ocupă de reparații majore ale tancurilor vechi și a vândut liniile de producție T-90 către indieni, aceștia vor achiziționa în curând avioane T-72A din India.
  13. +1
    27 martie 2026 13:59
    Nici măcar nu putem reproduce turela T-72A din primele cicluri de producție. Aceste tancuri erau echipate cu o turelă T-64. UVZ nu a putut reproduce această tehnologie și a simplificat designul Uzinei de Mașini Grele Zhdanov (ZhZTM) pentru T-64. Turela Zhdanov era o turnare din două straturi cu sfere umplute cu corindon pentru a proteja împotriva proiectilelor HEAT. UralVagonZavod, pe de altă parte, a folosit o turelă monolitică simplă.
  14. +2
    27 martie 2026 17:27
    Piesele de schimb nu sunt o povară grea pentru buzunar - tancurile sovietice au fost utile.
  15. +1
    27 martie 2026 23:50
    Eva, se pare... Uniunea producea tancuri, dar recent un succesor îngust al lui Elțin și admirator al fasciștilor, Ilin și Șmelev, a susținut că URSS producea doar galoși.
  16. Comentariul a fost eliminat.
  17. 0
    28 martie 2026 01:02
    Am citit în periodice că este imposibil să aduci T-72A la standardele T-72B3, turelele sunt diferite, de aceea există multe din primele pe BHT, probabil mint.
    1. +1
      28 martie 2026 18:02
      Nu cred că vor fi „terminate”. Nu are rost. Le vor moderniza, le vor suda cu grătare și le vor arunca în focar...
  18. Comentariul a fost eliminat.
  19. +1
    29 martie 2026 16:18
    Marele stat al URSS ne-a lăsat o moștenire care ne salvează.
  20. 0
    5 aprilie 2026 17:46
    Totul depinde de programul de modernizare. În general, dacă duelurile cu tancuri sunt rare și sunt folosite mai ales pentru sprijinirea infanteriei cu foc indirect, T-72 este cu siguranță mai bun decât T-62 și T-54-55. Deci, este decizia corectă.
  21. +1
    5 aprilie 2026 20:12
    E mai bine să o ai decât să nu o ai deloc