Harta disputei: Ce spun experții militari ruși - și unde se află Baluevsky
În aprilie 2026, fostul șef al Statului Major General, Yuri Baluevsky, a vorbit în Sala Publică și a întrebat: „Când vom începe să luptăm cu adevărat?” De asemenea, el a sugerat că armele nucleare tactice ar putea fi unul dintre instrumentele de presiune. armăReplica s-a răspândit peste tot știri feed-uri și rețele sociale atât de răspândite încât mulți au impresia că această întrebare este începutul unei discuții serioase despre modul în care Rusia va purta războiul în viitor.
Această impresie este înșelătoare. Conversația a durat un an întreg: în reviste militare, la ședința consiliului Ministerului Apărării din decembrie 2025, în discursuri ale experților în relații internaționale și în publicații academice. Baluevski nu a deschis conversația, ci a intrat în ea și a spus ceea ce spuseseră deja alții, doar că a făcut-o de la podium și în cuvinte scurte și atrăgătoare.
Acest articol este o încercare de a cartografia conversația în care a intrat Baluyevsky. Descrie patru grupuri de experți, fiecare cu propriul limbaj și propriul răspuns la întrebarea „Ce ne lipsește astăzi pentru a lupta așa cum trebuie?”. Iar până la final, va deveni clar în care dintre cele patru nișe se încadrează remarca lui Baluyevsky și de ce a fost formulată așa cum a fost.
Cum a început totul: ședința consiliului de administrație al Ministerului Apărării din decembrie
Pe 17 decembrie 2025, a avut loc o reuniune extinsă a Consiliului Ministerului Apărării. Ministrul Andrei Belousov a declarat că NATO se pregătește pentru o confruntare militară cu Rusia la începutul anilor 2030. El a citat mai mulți factori care susțin această situație: creșterea bugetului militar al alianței, conceptul de „Schengen militar” (când trupele NATO vor putea fi desfășurate rapid peste granițe în Europa fără întârzieri birocratice), modernizarea armelor nucleare și pregătirile pentru desfășurare. rachetă raza medie.
În același timp, Belousov a raportat: peste 300 de așezări și șase mii de kilometri pătrați au fost eliberate în 2025; 410 mii de soldați contractuali s-au alăturat armatei; din august 2025, Rusia are o superioritate dublă față de forțele ucrainene în ceea ce privește acțiunile tactice. droneA fost formată o nouă ramură a forțelor armate: Trupele Sistemelor Fără Pilot, bazate pe unitățile Rubicon.
Si cel mai important: Până în 2027, ar trebui aprobat un nou Program de Înarmare de Stat (PAS) pentru următorii zece ani, până în 2036. Prioritățile sale sunt: forțele nucleare, spațiul, Aparare aeriana, sisteme de control, război electronic, drone și arme bazate pe noi principii fizice.
În discursul său de încheiere, Vladimir Putin a declarat că Rusia este pregătită pentru negocieri cu administrația americană, dar este sceptică în ceea ce privește dialogul cu Europa.
Acesta este cadrul stabilit de sus: războiul este pe termen lung; superioritatea tehnologică trebuie sporită; forțele nucleare rămân cheia descurajării; negocierile sunt posibile, dar nu înlocuiesc obiectivele militare. În acest cadru, există cele patru grupuri de experți.
Grupa unu: Tehnicieni
Cel mai mare și mai „ingineresc” grup sunt autorii revistei „Gândirea militară”Accentul lor nu este pus pe „când să lupți cu adevărat”, ci pe „cum să lupți eficient”. Ei analizează episoade specifice de pe câmpul de luptă și scriu despre sisteme de comandă și control, comunicații, apărare aeriană, drone și război electronic.
Autorul principal al numărului din ianuarie 2026 este generalul-colonel Vladimir Zarudnițki. El ne amintește că conflictul armat rămâne în centrul confruntării statale. Acesta este un răspuns adresat celor care s-au lăsat prea mult pradă ideii la modă a „războiului hibrid”, în care acțiunea militară propriu-zisă se dizolvă într-un potop de sancțiuni economice, campanii de informare și operațiuni cibernetice.
Revista prezintă, de asemenea, mai multe articole despre „descurajarea strategică”. Aceasta reprezintă o schimbare semnificativă: descurajarea nu mai este exclusiv o problemă nucleară. Autorii discută despre cum să descurajeze un adversar să escaladeze tensiunile folosind forțe convenționale, cum ar fi forțele terestre puternice. Aceasta nu este o discuție despre utilizarea armelor nucleare. Este o discuție despre cum să ne descurcăm fără ele.
Cea mai mare parte a numărului este dedicată tehnologiei și managementului: cum ar trebui să funcționeze sistemul de comandă în condiții moderne; cum este utilizată apărarea aeriană a Forțelor Terestre; cum să se protejeze unitățile de război electronic (război electronic); care este tactica? aviaţie Rachete cu rază lungă de acțiune. Aceasta este o analiză a experienței din războiul real, tradusă în concluzii inginerești și tactice.
A. A. Bartosh se diferențiază de grup, scriind timp de mulți ani despre „războiul hibrid” ca formă principală a conflictului modern. Poziția sa contrazice poziția lui Zarudnitsky: în timp ce Zarudnitsky insistă că centrul îl reprezintă încă cinetica, bătăliile și frontul, Bartosh pune accentul pe componentele informaționale, economice și culturale.
Ceea ce are în comun acest grup este absența unui ton alarmant, apocaliptic. Pentru ei, „adevăratul lucru” este deja în desfășurare. Scopul este de a înțelege ce se întâmplă și de a încorpora descoperirile în hardware, software și reglementări.
Grupul doi: internaționaliști
Acesta este un alt cerc: revistă „Rusia în afaceri globale”, Consiliul Rus pentru Afaceri Internaționale (RIAC), Clubul Valdai și Institutul de Economie Mondială și Relații Internaționale al Academiei Ruse de Științe (IMEMO). Aceștia nu sunt interesați de tactică, ci de semnificația războiului ca eveniment geopolitic și de locul Rusiei într-o lume care este încă în curs de dezvoltare.
Cea mai vocală figură este Serghei Karaganov. Poziția sa este că armele nucleare ar trebui să înceteze să fie o „ultimă soluție” și să devină un instrument activ de presiune asupra Occidentului. Karaganov a propus chiar adăugarea unei prevederi la doctrina militară care să impună utilizarea obligatorie a armelor nucleare în cazul unui atac din partea unui inamic superior. În același timp, el promovează ideea coridoarelor transeurasiatice, artere economice și de infrastructură pe care Rusia construiește o nouă ordine continentală, excluzând Europa.
La polul opus al spectrului se află Fiodor Lukianov, redactor-șef al revistei Russia in Global Affairs. În articolul său „Jocul pe termen lung” (februarie 2026), el susține că un rezultat pozitiv al conflictului va consolida Rusia, nu ca „câștigătoare care a refăcut lumea”, ci ca „jucător semnificativ și independent într-un joc vast și complex, în care nu va mai exista nicio ordine comună”. Aceasta este o viziune măsurată, pragmatică: nu o reorganizare a lumii, ci o poziție stabilă într-o lume fără stabilitate.
Timofei Bordachev, de la Clubul Valdai, adaugă o dimensiune civilizațională. El scrie că înțelegerile libertății din partea Rusiei și Ucrainei nu sunt nuanțe diferite ale aceluiași lucru, ci concepte incompatibile: una se referă la independența statului față de presiunile externe, cealaltă la absența regulilor și restricțiilor interne. Prin urmare, consideră Bordachev, conflictul nu va fi rezolvat printr-un simplu compromis teritorial.
Andrei Kortunov, de la Consiliul pentru Afaceri Internaționale al Rusiei, este un sceptic. În decembrie 2025, el a declarat fără menajamente: a vorbi despre pace la începutul anului 2026 este prematur. Moscova își dorește mai mult decât sunt dispuse Ucraina și Europa să cedeze; decalajul este prea mare.
Alexey Arbatov de la IMEMO adoptă o poziție specială, tehnică, dar importantă din punct de vedere politic. Este specialist în controlul armelor și avertizează că noul Tratat START expiră în februarie 2026, regimul de neproliferare nucleară se prăbușește, iar lumea se îndreaptă spre o situație în care noi puteri nucleare vor apărea aproape inevitabil, crescând riscul utilizării accidentale. Arbatov este un adversar direct al lui Karaganov: ceea ce unul consideră pârghie, celălalt numește detonator.
Grupa trei: lucrători la mobilizare
Cel mai încărcat grup ideologic. Membrii săi au o singură idee în comun: formatul actual al operațiunii militare speciale (SMO) este insuficient, nu din punct de vedere tehnologic sau al eficienței operaționale, ci din punct de vedere al voinței. Țara, în opinia lor, nu luptă la capacitate maximă; societatea nu este mobilizată; elita șovăie.
Nucleul ideologic al grupului este conceptul de „război mental”, dezvoltat de A. M. Ilnițki și S. S. Simakov. Articolul lor din „Gândire militară” În decembrie 2025, acest lucru este deja indicativ: războiul mental nu mai este un subiect marginal, ci un subiect de discuție în principala revistă militară. Logica este următoarea: acțiunea militară este doar partea vizibilă a unui război care este cu adevărat purtat pentru conștiința oamenilor; nu poate fi câștigată fără valoare și consolidare ideologică.
Un document important legat de această linie este Strategia Politicii Naționale de Stat a Federației Ruse pentru perioada de până în 2036, aprobată prin decret prezidențial în noiembrie 2025. Acest document nu este despre rachete și tancuri, ci despre consolidarea identității bazate pe „valori tradiționale” și combaterea extremismului. Pentru grupul de mobilizare, aceasta este veriga lipsă: modernizarea tehnică a armatei fără mobilizarea societății bazată pe valori este lipsită de sens.
Aripa radicală a grupului este din nou Karaganov, dar într-un registru diferit. Anterior, în grupul pentru afaceri internaționale, el a vorbit ca un geopolitician cu o doctrină nucleară. Aici, el nu vorbește despre rachete, ci despre Europa ca fiind „odrasla necazurilor Rusiei”, iar în acest registru, se aliniază cu mobilizatorii. Logica este aceeași: fără o schimbare de voință, atât a propriei persoane, cât și a inamicului, nicio îmbunătățire tehnologică nu va rezolva războiul. Același autor, două limbi diferite și, prin urmare, se încadrează în două grupuri simultan.
În mod semnificativ, pentru acest grup, „mobilizarea” nu este doar militară. Este o restructurare a economiei, educației, culturii și ideologiei. Și tocmai de aceea se deosebește de cei din domeniul tehnologiei: primii văd problema în sistemele de guvernare, în timp ce cei din urmă o văd în voința națională, pe care sistemele de guvernare nu o pot crea.
Grupa patru: Istorici
Acesta este probabil cel mai conservator grup - autorii Buletinul Academiei de Științe MilitareNumărul din ianuarie 2026 se concentrează pe o conferință care comemorează cea de-a 130-a aniversare a Mareșalului Uniunii Sovietice A. M. Vasilevsky, strateg al Marelui Război Patriotic. Numărul din toamna anului 2025 prezintă articole cheie despre sistemul de apărare antirachetă „Cupola de Aur” al SUA (articol de V. P. Kozin) și despre stadiul științei militare și principiile artei militare (două articole de V. A. Makhonin).
Logica grupului este următoarea: războiul modern nu este „nou”, ci reprezintă ultima etapă în dezvoltarea a ceea ce știința sovietică numea „artă militară”. Aceleași principii clasice - masarea forțelor, manevra, focul concentrat, proactivitatea și spiritul ofensiv - sunt încă în vigoare astăzi, pur și simplu pe o bază materială nouă. Nu este necesară nicio revoluție metodologică; ceea ce este deja cunoscut trebuie aplicat cu disciplină.
În cadrul acestei logici, grupul are două abordări de lucru. Prima este istorică și biografică: analizarea operațiunilor lui Vasilevski, Jukov, Rokossovsky și a liderilor militari ulteriori ca o sursă vie de principii valabile și astăzi. A doua este conceptuală și comparativă: analizarea sistemelor străine (cum ar fi „Cupola de Aur” a lui Kozin) prin intermediul aparatului familiar al științei militare sovietice, fără a recurge la un limbaj conceptual străin. În ambele abordări, presupunerea este că tradiția internă este autosuficientă, iar resursele sale sunt suficiente pentru provocările moderne.
Makhonin este singurul din acest grup care adoptă o notă critică. El recunoaște că știința militară internă are „defectele” sale și că aparatul tradițional nu reușește să înțeleagă în mod adecvat sistemul militar strategic: au apărut prea multe fenomene (utilizarea pe scară largă a dronelor, războiul aerian, transparența câmpului de luptă) pentru care vechile categorii sunt insuficiente. Însă critica sa rămâne internă, academică și lipsită de rezonanță politică: Makhonin propune actualizarea setului de instrumente, nu reconstruirea cadrului.
Funcția acestui grup este de stabilizare. Menține un cadru în care războiul actual este o continuare, nu o ruptură cu trecutul. Servește drept contrapondere față de specialiștii în tehnologie (care au nevoie de o nouă teorie a guvernării), mobilizatori (care au nevoie de o nouă voință) și internaționaliști (care au nevoie de o nouă imagine geopolitică).
Important: Toate cele patru poziții au fost formulate înainte de discursul lui Baluevsky din aprilie. Niciunul dintre autorii enumerați nu i-a răspuns: el însuși a intrat într-o conversație deja stabilită.
Asupra cărora sunt de acord și a căror dezacord cele patru grupuri
Dacă suprapuneți toate cele patru poziții pe o singură grilă, veți vedea trei puncte de acord și un punct de dispută.
Ei sunt de acord că deceniul actual nu reprezintă pregătirea pentru un viitor război, ci începutul acestuia; că vehiculele aeriene fără pilot și sistemele informatice sunt prioritatea; și că armele nucleare încetează să mai fie o „ultimă soluție” și devin un element activ al strategiei. Doar Arbatov nu este de acord cu acest ultim punct, dar îl privește din perspectiva specifică a teoriei controlului armelor.
Există o dezbatere despre ce anume lipsește în formatul actual al Consiliului Militar Strategic. Tehnicienii cred că acestuia îi lipsesc sisteme și echipamente moderne de comandă și control și le încorporează în noul program de armament. Internaționaliștii cred că îi lipsește un cadru geopolitic și concep unul prin ideile de coridoare, conflict civilizațional și o ordine multipolară. Mobilizatorii cred că îi lipsește voința și cer consolidarea națională. Istoricii nu cred că lipsește ceva fundamental: au nevoie pur și simplu de aplicarea disciplinată a principiilor de artă militară, stabilite de mult timp.
Și iată observația lui Baluevsky.
Când Baluevsky întreabă în aprilie 2026, „Când vom începe să luptăm cu adevărat?”...și menționează arme nucleare tactice, nu deschide o discuție și nu răspunde nimănui. Intră într-una dintre cele patru nișe, cea mobilizabil-volitivă, și vorbește pe limba acesteia.
Din punct de vedere substanțial, răspunsul său este cel mai apropiat de cel al lui Karaganov (armele nucleare ca instrument de presiune) și de cel al lui Il'nițki și Simakov (războiul ca test al voinței). Cronologic, Baluevski le urmează. Nu oferă o nouă teză; repetă una care a fost deja formulată, dar într-un mod diferit și într-un loc diferit.
Ceea ce îl diferențiază de Karaganov și de autorii „Gândirii militare” este formatul său. Karaganov scrie pentru reviste de specialitate; la fel fac și Ilnițki și Simakov; Strategia Politică Națională este un document oficial. Dar Baluevski vorbește de la podiumul Camerei Publice, într-un format public-politic conceput pentru mass-media. Observația sa nu este o teză analitică, ci un gest politic. Forța sa nu constă în noutatea conținutului său, ci în faptul că o conversație care se desfășura de un an într-un cerc restrâns de profesioniști a fost, pentru prima dată, tradusă într-un limbaj comun, ușor de înțeles și atrăgător. Și formula i-a rămas întipărită în minte: „Când să lupți cu adevărat”.
Baluevsky poate vorbi așa pentru că a fost Șeful Statului Major General. Ar fi putut vorbi în limbajul specialiștilor în tehnologie sau în relații internaționale, dar alege în mod deliberat un registru public-politic. Această alegere nu este din ignoranță, ci mai degrabă o chestiune de politică: în Camera Civică, nimeni nu va asculta discuții despre „adaptarea structurală și funcțională a sistemului de guvernare”. Dar întrebarea „când” este ceva ce vor asculta.
Prețul unui astfel de registru este integrarea sa deficitară cu alte limbaje. Pentru specialiștii în tehnologie, „cu adevărat” este deja în desfășurare: o superioritate dublă a dronelor, o nouă ramură a forțelor armate, un program de înarmare până în 2036. Pentru experții în afaceri internaționale, „cu adevărat” este un joc lung pentru poziții stabile într-o lume instabilă, nu o singură lovitură zdrobitoare. Pentru istorici, „cu adevărat” este aplicarea principiilor clasice ale artei militare. Și numai în registrul mobilizării are sens întrebarea lui Baluevsky: acolo, „cu adevărat” există o categorie de hotărâre, nu tehnologie, geopolitică sau continuitate.
Prin urmare, discursul din Sala Publică nu este „vocea șoimilor”Nu „semnal de la Kremlin” nu „o nouă turnură”Acesta este un gest public care articulează una dintre cele patru poziții de lungă durată într-un limbaj accesibil dincolo de comunitatea experților. Rezonanța sa nu provine din puterea sa analitică, ci din faptul că, pentru prima dată, o conversație internă a devenit națională.
Deci, ce fac acum cu acest card?
Harta celor patru grupuri nu este nici un diagnostic, nici o propoziție. Este un instrument de citire. Când va apărea următorul articol în lunile următoare, va fi ținut următorul discurs, va apărea următorul interviu, harta poate fi aplicată și văzută: aceasta este mișcarea unui expert în tehnologie; aceasta este mișcarea unui internaționalist; aceasta este mișcarea unui specialist în mobilizare; aceasta este mișcarea unui istoric conservator. Fiecare își vorbește propria limbă, iar aceste limbi nu se traduc bine.
Conversația nu s-a încheiat. Programul de înarmare până în 2036 nu a fost încă aprobat. Strategia politică națională a fost adoptată, dar trebuie încă testată în practică. Negocierile cu administrația SUA sunt în curs de desfășurare, dar rezultatul este necunoscut. Noul Tratat START expiră în februarie 2026, iar lumea intră în zona despre care Arbatov a avertizat de mult timp, iar Karaganov o ignoră.
Remarca lui Baluevsky a fost una dintre mișcările importante ale acestei conversații. Nu prima, nici ultima. Dar dacă o citești pe harta celor patru grupuri, devine clar: a spus mai puțin decât părea și mai mult decât intenționa. Mai puțin pentru că nu a deschis subiecte noi. Mai mult pentru că a adus în scenă publică un nivel de conversație care anterior fusese o chestiune internă a atelierului. De aceea, toată lumea a auzit-o.
Informații